Невроз накрывает только часть наших сородичей, представителей вида Homo Sapiens, или, как я назвал этот вид в своей одноименной книге, «Homo-не-Sapiens» [7]. Остальные же – или нашли какие-то компромиссы между своим сознанием и своим подсознанием, или же у них подсознание от природы менее буйное, что, конечно, облегчает положение дел. Но отсутствие невроза, вызванного конфликтом между сознанием и подсознанием человека, еще не освобождает его от «невротической повинности». Наш инстинкт самосохранения, уволенный и безвременно отправленный в отставку, не простаивает, он настойчиво желает трудоустроиться, его энергия, освобожденная от бесконечной борьбы за выживание, должна быть куда-то направлена, она ищет для себя выхода, ищет и находит. Рассмотрением этих выходов мы сейчас и займемся, а насчитывается их семь штук.

Что уж никак не может быть невротическим поведением, так это труд! Данное утверждение столь же правильно, сколь и глубоко ошибочно. На самом деле весь вопрос в том, чем этот труд мотивируется, что лежит в основе нашей неустанной деятельности? Если мы работаем, потому что нам это интересно, если мы от этого испытываем радость, если этот труд не лишает нас жизни, оттесняя ее на 101-й километр, если труд для нас – это способ наслаждаться жизнью, то, конечно, слава такому труду! Однако же посмотрим правде в глаза: для большинства из нас труд – это необходимость, воспринимаемая, ко всему прочему, как наказание. Радости от него никакого, одна усталость, а также утомляющее однообразие – изо дня в день одно и то же.

Впрочем, есть и третий вариант, который встречается значительно реже последнего, но значительно чаще первого. Имя ему – трудоголия. Когда человек злоупотребляет алкоголем, его называют алкоголиком, когда же предметом злоупотребления становится работа, то речь идет о трудоголике. Кто такой трудоголик? Трудоголик – это человек, для которого работа – все! – абсолютно и стопроцентно! При этом его почти не интересуют конкретные, практические результаты деятельности, они воспринимаются как своего рода «побочный продукт» работы, а весь интерес – в самом процессе.

Эх, тройка! птица-тройка!.. Не в немецких ботфортах ямщик: борода да рукавицы, и сидит черт знает на чем; а привстал, да замахнулся, да затянул песню – кони вихрем, спицы в колесах смешались в один гладкий круг, только дрогнула дорога да вскрикнул в испуге остановившийся пешеход – и вон она понеслась, понеслась, понеслась…

(Н. В. Гоголь)

Трудоголик способен часами, днями и ночами сидеть над телефонами, устраивая какие-то сделки, проводя переговоры, подписывая договоры и т.п. Он может мучиться над какой-то научной (или околонаучной) головоломкой; организовывать коллективы художественной самодеятельности и кружки по интересам; вспахивать грядки и высаживать в средней полосе кокосовые пальмы. Он может по сто пятому разу разбирать свою старую машину, изобретать приспособление для чистки картошки; рыбной ловлей заниматься во все времена года, фанатеть от футбольной команды или певца из поп-группы. Наконец, он может развивать какую-нибудь случайно попавшуюся на глаза систему маркетинга, улучшения памяти, омоложения и бог знает чего еще. Он скупает по этому поводу всю попадающуюся ему на глаза литературу и активно агитирует окружающих. В другом случае он становится затворником и полностью погружается в свою работу – научную, творческую, ремесленничество (вязание крючком или продувание карбюратора) и т.п. «Выход» работы для трудоголика – это просто этап, который он воспринимает как плацдарм для дальнейших поисков, открытий и занятости; в целом, он готов трудиться на совершенно абстрактную перспективу.

Конечно, трудоголик будет заверять вас: то, что он делает, важно для будущих поколений. Он скажет, что его деятельность несет в себе какой-то скрытый смысл, вообще необычайно важна или еще что-нибудь в этом роде. Однако все эти объяснения не более чем увертки. Сознание трудоголика пытается скрыть в этом «порыве трудового энтузиазма» нечто совершенно очевидное: наш трудоголик находится в состоянии хроническогобегства, он бежит от жизни и от людей (в человеческом смысле, а не общественном), загораживаясь от них своей работой. Но почему? Что заставляет его бежать? Опять тревога…

Тревога – это активность, мобилизация. Она необходима животному для двух вещей – борьбы или бегства, если получится одновременно и то и другое – вообще замечательно! Работа – именно такое мероприятие. С одной стороны, человек бежит от реальной жизни со всеми ее радостями и невзгодами, с другой стороны, он бросается на дело, которое, как правило, не решаемо или не может быть разрешено, потому что или слишком объемно, или просто нереалистично. Причем чем сложнее эта задача, тем лучше, потому что тем большее количество энергии она способна поглотить.

По сути дела, инстинкт самосохранения находит здесь идеальную формулу: есть с чем бороться, есть от чего защищаться, есть куда, в конце концов, потратить огромные, невостребованные жизнью силы. Впрочем, ничего хорошего в этом нет: во-первых, жизнь превращается в бессмысленную гонку по вертикали, во-вторых, силы истощаются, в-третьих, вообще, на что они тратятся?

Когда мы говорим о «трудовой деятельности», речь идет не только о работе на профессиональном поприще, но и о любой другой деятельности, отнимающей силы и средства данного, конкретного человека. Раньше в «стране советской» (по крайней мере, если судить по фильмам того времени) рабочий человек души не чаял в своем деле, радел за него, и плохих и маленьких дел у советского человека не было, а были только большие и настоящие дела: «Все работы хороши, выбирай на вкус!». Трудоголики рассматривались коммунистической идеологией как высшее проявление «психически здорового типа».

Труд заменял советскому человеку все: маломальский комфорт, секс, а отчасти реализовывал потребность в положении «верха» (вспомните «социалистические соревнования», почин товарища Стаханова и т.п. мероприятия). Теперь этот невротический стиль жизни несколько вышел из моды, хотя некоторые состоятельные люди сумели-таки свернуть себе на этом голову.

Впрочем, поскольку всякая деятельность – своего рода труд, то прежнему идолу быстро нашлась замена. Как ни покажется это странным, но почетное место Труда заняло теперь хобби (все, что к нему так или иначе может быть причислено). Создан новый тип трудоголиков, изнуряющих себя «активным отдыхом». Самые модные нынче «хобби» – это культ собственного тела и бесконечное, неустанное оздоровление. Прежние воскресные посиделки в гаражах, а также сезонные окучивания грядок вместе с Трудом постепенно уходят на второй план. Теперь важно заниматься «престижным видом спорта» (до недавнего времени им был большой теннис, теперь – борьба) или ковать собственные мышцы и пластику тела в разнообразных спортзалах, фитнес-центрах, на шейпингах.

Люди страдают от нервных и психических перегрузок, которые им навязывает бег наперегонки со своими собратьями. И хотя их дрессируют с самого раннего детства, приучая видеть прогресс во всех безумных уродствах существования, как раз самые прогрессивные из них яснее всех выдают своим взглядом подгоняющий их страх, и как раз самые деловые, старательнее всех «идущие в ногу со временем», особенно рано умирают от инфаркта.

(Конрад Лоренц)

Если уж оздоравливаться, то по полной программе: бассейны, сауны, солярии, массажи, мультивитамины, питие мочи, поедание глины, а также прочие «чистки» и т.п. Все это можно сочетать, а также добавить сюда консультации диетологов, спортивных врачей, народных знахарей, целителей и магов в пятом поколении.

Кажется, что ничего зазорного, предосудительного, а тем более болезненного во всем этом нет. Однако смотря как это безобразие расценивать. Если смотреть поверхностно, то, конечно, «спорт и оздоровление» – дело хорошее. Если же смотреть в корень, то не трудно заметить, что попали такие трудоголики на свои занятия, на орбиту, так сказать, здорового образа жизни случайно, а отнюдь не по здравому рассуждению. Отсутствие последнего заметить нетрудно. Такой оздоравливающийся зачастую и «выпить не дурак», и «травку», если случай представится, курнет, или же просто курит по пачке в день, или же так свою машину водит, что до смерти постоянно четыре шага и меньше. Если бы желание вести здоровый образ жизни было настоящим, а не простым оправданием всех этих бессмысленных и затратных мероприятий по «оздоровлению», то проявилось бы оно и по другим пунктам. Но нет! Целыми днями месить боксерскую грушу или тягать «массы» – это пожалуйста, а нормализовать режим сна и отдыха – ни за что на свете!

Или же обратная ситуация. Оздоравливается наш герой «народными средствами» в комплексе с ультрасовременными методиками выявления «латентных антигенов и токсинов в организме». При этом заставить его пройти пешочком хотя бы три километра в день невозможно, оторвать от компьютера, за которым он сутками пропадает, не удастся даже с помощью строительного крана, а если он в отпуск едет, то обязательно куда-нибудь в горы на сноуборде кататься. Если здравый смысл во всем этом оздоровлении и продлении собственной жизни присутствует, то ни опасные развлечения, способные привести к фатальным травмам, ни гиподинамия не должны были бы иметь у этого человека места. Но все это как раз в наличии.

Иными словами, никто не возражает против здорового образа жизни, боже упаси! Однако под прикрытием этого благого намерения обнаруживается способ траты немыслимой активности, вызванной скрытой тревогой. Причем ни меры, ни порядка, ни подлинного смысла этой своей активности человек не ищет и не знает. Спроси его – и он признается, что ему и теннис этот надоел, и серфинг – приелся, да и «чистки организма» порядком утомили. «Но что-то же надо делать! Нельзя так жить!» – воскликнет он, наконец, будучи в растерянности и отчаянии. Действительно, куда-то тревогу свою надо пристроить, а потому он снова думает о новой ракетке и новых таблетках, а также записывается на прием к косметологу. Почему? Ответ прост: именно таким образом он привык сбрасывать избыток внутреннего напряжения, свою постоянную тревогу.

Одно из наихудших последствий спешки или, может быть, непосредственно стоящего за спешкой страха – это очевидная неспособность современного человека хотя бы ненадолго остаться наедине с самим собой. С пугливой старательностью люди избегают всякой возможности подумать о себе, как будто боятся, что это размышление откроет им какой-то ужасный автопортрет… Лихорадочную страсть к шуму, парадоксальную при обычной для современных людей неврастении, можно объяснить только тем, что им необходимо что-то заглушить.

(Конрад Лоренц)

Трудоголик – название вполне научное. Этим термином, действительно, обозначают людей, которые предаются работе настолько, что кроме этой работы в их жизни ничего не остается. Эта разновидность невротического поведения относится в психотерапии к так называемому «аддиктивному поведению». Суть этого термина буквально в следующем: при возникновении трудной психологической ситуации (т.е. скрытого или явного стресса) человек склонен прибегать к разного рода уловкам, неосознанно и всецело переключаясь на другую проблему.

Подобная тактика позволяет отодвинуть в тень наличествующий стресс. Однако, чтобы сие стало возможным, нужно избрать такую проблему, чтобы она воспринималась сознанием как исключительно важная и значительная.

Счастье дается нелегко – очень трудно найти его в себе и невозможно – в чем-либо другом.

(Шамфор)

Иными словами, человек должен убедить в первую очередь самого себя, что избранное им поприще действительно заслуживает столь настойчивого и пристального внимания. Поэтому неспециалисту весьма трудно объяснить такому трудоголику, что его научные изыскания в области исследования, например, поведения жуков не более важны, чем забота о собственной семье или ребенке.

Защищаясь от собственного стресса, трудоголик фактически жертвует всей остальной своей жизнью. И это вполне объяснимо: ведь если он прозреет, то достаточно быстро осознает бессмысленность этой работы, а также то, что его проблема лежит совершенно в другой плоскости (например, в области сексуальности или выведенного из равновесия инстинкта самосохранения). Однако для того аддикция (в данном случае трудоголическая) и формируется, чтобы этого осознания не произошло. Вообще говоря, аддиктивное поведение – это один из лучших примеров для иллюстрации исключительной «несознательности» человеческой природы.

Понятие «хобби» так или иначе связано с понятиями «отдых» и «развлечения». Впрочем, большинство хобби даже при первом приближении таковыми не являются: «активный отдых» или «экстремальные развлечения» – вещи весьма специфические. Противоречивыми выглядят сами эти словосочетания, ну да ладно… Есть у невротиков «особая стать», которая, видимо, эти несовместимости вполне может совместить. Удалось ей и «образование» сделать невротическим занятием.

Что должно толкать людей на получение образования? Действительно, нам необходим определенный набор знаний для определенной деятельности, которую мы избрали в качестве своей основной профессии. Еще кое-какие знания нам необходимы для «общего образовательного уровня», чтобы, по крайней мере, понимать, о чем умные люди по телевизору говорят. Впрочем, и это, по большей части, уже лишнее. Но можем ли мы на этом остановиться? Вопрос этот отнюдь не праздный.

Прежде чем попасть ко мне на психотерапевтический прием, многие наши сограждане вступают на шаткий путь получения дополнительного образования – кто второго, кто третьего. Зачем им это образование – они в большинстве случаев объяснить не могут (дают весьма путаные объяснения). Даже имея богатейший практический опыт в той или иной сфере деятельности, благодаря которому можно дать фору любому профессору с теоретической кафедры, такой субъект отправляется за получением «знаний». Зачем?! Он, конечно, найдет объяснения, в этом можно не сомневаться, но какой в этом смысл?

Неважно, как жестоко вы погоняете вашу лошадь, как пришпориваете вы ее бока, неважно, как быстро она бежит; если вы мчитесь по кругу, вы не уйдете от той точки, в которой начали движение.

(Суфийское высказывание)

С другой стороны, если ты не удовлетворен сегодняшней своей работой, то кто даст гарантию, что ты будешь удовлетворен следующей, образование к которой сейчас получаешь? Удовлетворение или неудовлетворение – это чувство, и сидит оно внутри головы; от перестановки этой головы с одного места на другое ничего не изменится. Причем такой субъект и сам сомневается, что новая работа после получения соответствующего образования сильно его порадует. Но что есть «сомнение», если перед тобой стоят такие грандиозные задачи, как удовлетворение инстинкта самосохранения! Образование в этом смысле – объект для траты сил просто уникальный!

Образовываются наши герои на какой угодно счет: просто «по своей профессии», по «другой профессии», «для общего образования», «для интереса». Почему-то во все это верится с трудом, особенно когда человек параллельно образовывается по экономике, изобразительному искусству, навыкам ораторского мастерства и дайвингу. Невольно возникает ощущение: что-то тут не так. Да и это, кажущееся, на первый взгляд, достойным занятие – образование – для большинства оказывается все тем же способом занять свою тревогу. Увлечение на какое-то время, конечно, снимает тревогу, но смущает следующее: на что тратятся силы? Насколько быстро это надоест? Как тяжело будет избавиться от этой новой привычки? Когда возникнет вопрос о бессмысленности жизни?

Впрочем, хобби и образование – это в подавляющем большинстве случаев дело затратное. А если у тебя таких денег нет, если заработки твои не предоставляют такой возможности, но компенсировать свою тревогу ты четко решил посредством трудоголии, что тогда?! Тогда, решаешь ты, пусть сама работа, хотя и не приносящая прибыли, хотя и не имеющая никакого практического выхода, пусть она станет моей «путеводной звездой»! И начинается…

Говорят, что теперь на голом энтузиазме никто не работает. Но позвольте спросить, если никто не будет работать на голом энтузиазме, если иначе как противозаконными средствами денег не заработать, то на чем тогда наша многострадальная страна держится? Нефть да газ – но это только 30% бюджета. Где остальные 70%? Купи-продай? Но ведь на что-то надо купить… Наука, искусство, образование, медицина, общественное благо, наконец, они-то должны как-то существовать, и ведь как-то же они существуют (хотя зачастую больше имитируют свое существование)! Как? На голом энтузиазме! Конечно, какие-то загадочные, не произносимые вслух мечты за всем этим стоят, но в целом реализуются они на голом энтузиазме. А если что-то за этим энтузиазмом и скрывается, то именно невротическая трудоголия.

Читая на досуге что-то из написанного о деяниях Александра Македонского, Юлий Цезарь погрузился на долгое время в задумчивость, а потом даже прослезился. Когда удивленные друзья спросили его о причине этого, он ответил: «Неужели же вам кажется недостаточной причиной печали то, что в моем возрасте Александр уже правил столькими народами, а я до сих пор еще не совершил ничего блестящего!».

(Плутарх)

Как же все это у нас начиналось? Возможно, был когда-то давно в нашей жизни человек «самых честных правил», вдохновивший неокрепшее молодое сознание наше на избранное теперь поприще; возможно, был строгий начальник, который и требовал как следует, и желание выполнить его требования вызывал; возможно, в детстве вбили нам в голову идею «великого служения»… Возможно. Однако вопрос, откуда у невротического поведения ноги растут, – дело десятое, важно то, что теперь это невротическое поведение стало эпицентром возбуждения в головном мозге, доминантою. Важно, что теперь, что бы мы ни делали, что бы с нами ни происходило, мы никогда не выпускаем из вида этой своей доминантной цели и задачи.

Организовывать, создавать, проводить в жизнь – вот слова, которые патологическим образом парализуют всю жизнь трудоголика. Работа пожирает человека денно и нощно, она в центре его внимания, только ею одной он и интересуется, только на нее и считает нужным тратить свои силы. А результаты? Они не имеют принципиального значения, поскольку разнообразные препятствия, злоключения и неприятности только усиливают, разжигают его. Для общества, возможно, это и неплохо (исключая разве близких родственников, друзей и прочих несчастных, кто был раздавлен во внутреннем пространстве субъекта господствующей доминантой).

Двадцать три года, и ничего не сделано для бессмертия!

(Фридрих Шиллер)

Должен же хоть кто-то работать, пока остальные страдают неврозами, исходят на хобби или, например, посвятили себя великому подвигу служения своей измученной этим семье. Должен… Слава трудоголикам, слава трудовому почину! Кто там гибнет на трудовой вахте? Ну, что ж, за «святое дело», «за правое», за мировую эволюцию, впрочем, что мировой эволюции в такой жертве? Что ей до одной положенной на ее жертвенник человеческой жизни? Ей до этого дела нет. Хочешь – ложись, не хочешь – находи для себя другие способы невротизации, благо, все неврозы хороши – выбирай на вкус!

Их жизнь – борьба, покой им только снится! Никого не напоминает?.. Итак, мы переходим к рассмотрению еще одного лидера чартов невротического поведения, где главное дело – это борьба, а сами борющиеся так или иначе выступают в роли разрушителей. С чем воюем? Ради чего воюем? Здесь эти вопросы не обсуждаются. Человек действует согласно знаменитому девизу г-на Портоса: «Я дерусь, потому что я дерусь!».

Если мы с вами вспомним основную функцию инстинкта самосохранения, то нам не трудно будет понять, откуда ноги растут у этого странного жизненного стиля. Итак, инстинкт самосохранения реализуется двумя средствами: борьбой или бегством. Если животное оказывается в ситуации угрозы, перед ним только две дороги: или нападать, или уносить ноги. Мероприятия эти весьма энергоемкие, а поэтому и выделяются на них значительные силы нашего организма. Впрочем, мы – Homo Sapiens'ы – от большинства своих угроз убежать не можем, поскольку локализуются они внутри наших собственных голов. Тут больше поможет гильотина, чем нападение.

Современный человек достиг относительно высокой степени внешней безопасности, но это произошло за счет утраты внутренней гармонии.

(Александр Лоуэн)

Любой невротик обязательно раздражителен, т.е. проявляет агрессию, защищается. Причем поскольку проявить агрессию в отношении, например, собственного начальника весьма и весьма затруднительно, поскольку чревато увольнением, дополнительными нагрузками или уменьшением заработной платы, то, как правило, страдают наши близкие, а в некоторых случаях домашние питомцы. Впрочем, люди культурные не позволяют себе (или, по крайней мере, пытаются не позволять) проявлять собственное раздражение, поскольку «это неприлично», «недостойно», «невежливо» или «просто неправильно». Однако средства выделены и надо их куда-то, говоря современным экономическим жаргоном, «расписать». И куда же? Если на причину, вызвавшую стресс, нельзя (зачастую просто потому, что она скрыта от сознания), на родственников, друзей, знакомых – тоже нельзя, то остается только на самого себя. В этом случае мы будем иметь уже не агрессию, а аутоагрессию (т.е. агрессию, направленную на самого себя), и это тоже – борьба.

Если вы не в курсе, то знайте: дети – существа ужасно жестокие! Они еще не стали людьми, находясь на промежуточном этапе от животного к человеку (нет в них еще сознательности!). Они еще не стали полноценными членами общества. Будучи от природы, как и всякие звереныши, эгоистичны, они фиксированы на себе, а других, если и замечают, то уж точно не чувствуют, не догадываются, что другому человеку может быть больно, обидно, тяжело. Со временем это пройдет, но пока…, пока дети жестоки. В любом детском коллективе (класс, кружок, отряд в летнем лагере) моментально определяются лидеры и «изгои». Последние становятся «козлами отпущения», или, как говорят англичане, «мальчиками для битья», то есть существами, на которых можно отыграться, на которых можно «спустить собак» и таким образом вволю разрядиться.

Дети, конечно, находятся в состоянии постоянного стресса, ведь воспитание само по себе – стресс. А если есть стресс, то есть и оба предписанных инстинктом самосохранения варианта поведения – бегство или нападение. От сильных, разумеется, убегают, а на слабых, понятное дело, нападают или «наезжают» (это кому как будет угодно). И даже если они, эти слабые, и не виноваты, они могут стать виноватыми. Помните крыловское: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать! – сказал и в темный лес ягненка поволок»? Здесь то же самое: получай тумак, «мальчик для битья», потому что я сейчас напряжен из-за родителей, учителей, воспитателей и старшеклассников. Дети разряжаются на слабых и не умеющих постоять за себя сверстниках, впрочем, если кто в этом и виноват, то выше перечисленные создатели стресса, поэтому обвинять ребенка в жестокости абсолютно неправомерно, ее можно только констатировать.

Впрочем, взрослые от детей мало чем отличаются. Разница только в том, что мы можем объяснить себе, почему в таких-то и таких-то ситуациях не следует раздражаться. Но ведь подобные объяснения не отменяют самого раздражения, они его, напротив, даже усиливают. По большей части взрослые не выглядят жестокими только потому, что они научились хорошо это скрывать, да так, что всякие обвинения их в жестокости кажутся просто некорректными. Во взрослой жизни часто встречаются «козлы отпущения», на которых тревожные, но внушающие страх персонажи «отыгрываются». Чаще всего «козлами отпущения» оказываются родственники (которым по самому их статусу приходится терпеть все) или домашние животные (существа, как известно, молчаливые и терпеливые, поскольку зависимые).

Один из моих пациентов, находившийся в хроническом конфликте со своим начальником, от которого полностью зависел и материально, и психологически, завел для «битья» сначала бультерьера, с которым бился так, что последний (и без того глуповатый) совсем головою двинулся, а потом кошку, которая от подобных «разборок» вошла в настоящий раж и показала-таки обидчику, кто, где и кому «царь природы» – искусала самым натуральным образом. Были, наверное, и другие способы справиться со своей тревогой и агрессией, однако легче идти по пути наименьшего сопротивления: получив взбучку от «старшего» – «взбить» «младшего».

До сих пор речь шла только о «реакциях», но не о стиле жизни, а ведь иногда борьба (такая или сякая) действительно становится способом существования человека. Начинается все, как правило, с обычной неприятности – испытал человек где-то отрицательную эмоцию, почувствовал себя некомфортно, обиженным, неоцененным и оскорбленным. В подсознании возникает возмущение, вызванное нарушением спокойствия нашего инстинкта самосохранения. Последний начинает тарабанить своими рабоче-крестьянскими кулачищами в сознание, которое, в свою очередь, быстренько соображает, как это возмущение урезонить, как обвинить обидчика, что ему «впаять» и какую «меру наказания назначить».

Дальше – больше. Поскольку в современном обществе любая социальная драма заканчивается банальным расхождением по углам ринга (это раньше стрелялись и застреливались), то возникает ситуация, характеризующаяся отсутствием чувства законченности, завершенности, удовлетворенности от ощущения поставленной точки. Что я имею в виду? К примеру, рассорились старые приятели, даже набили друг другу физиономии, а что дальше? Дальше – один пошел по одним знакомым и давай рассказывать, какой его обидчик нехороший, а другой уже у других общих знакомых сидит да желчь свою изливает. А этим, что посередине, которые все сидят и слушают, что им делать? Они головами кивают, но ничью сторону занимать не намерены, а потому у наших подравшихся приятелей нет никакого ощущения победы: битва была, а лавры где-то затерялись. Таким образом, борьба началась, да не закончилась.

Такая незавершенная ситуация – это настоящая катастрофа! Человек попытается поставить точку, терроризируя всех и вся. Но что толку? Такая стратегия эффекта иметь не будет. Постепенно сознание сформирует жесткую установку: «все люди – гады (козлы) и потенциальные предатели», «никому доверять нельзя», «ни на кого положиться нельзя», «ни с кем дела иметь нельзя», все равно – «обманут», «предадут» и т.п., потому что «каждый только о себе думает», «эгоисты» и «прохвосты». Такая внутренняя идеология – вещь ужасная, человек начинает видеть «подвох», «обман» и «предательство» прежде, чем вообще что-либо успеет произойти. «Мир таков, каковы наши доминанты!» – говаривал некогда замечательный русский ученый А. А. Ухтомский. Поэтому бороться можно с кем угодно и сколько угодно.

В ситуации конфликта потребностей индивид должен быть способен к принятию ясного и определенного решения. Приняв такое решение, он либо остается в контакте, либо уходит. Он должен пожертвовать менее важной потребностью ради более важной. Но если он не способен к различению и не может принять решение, или если его не удовлетворяет то решение, которое он принимает, он не может ни полноценно находиться в контакте, ни полноценно уйти, именно это становится трагедией – и для него, и для окружающих.

(Фредерик Пёрлз)

Как выяснили социальные психологи, нет более простого способа превратить друзей во врагов, чем заставить их участвовать в игре по формуле «я выиграл – ты проиграл!». М. Шериф в 1966 году провел очень показательный эксперимент. Он сформировал две группы мальчиков-школьников (11 – 12 лет) и поселил их в разных, удаленных друг от друга палаточных лагерях. Там ребята обживались, обе группы сплачивались, занимались совместной работой – обустройством лагеря, обеспечением себя топливом и провизией.

Но по истечении двух недель экспериментаторы свели обе группы вместе и объявили начало игр, которые проходили по принципу «я выиграл – ты проиграл!». Выигравшая команда получала все призы и медали, проигравшие оказывались ни с чем. Уже после нескольких дней таких соревнований прежде милые и чудные ребята из обеих групп превратились в «сборище злой, испорченной и разнузданной шпаны». Противники обменивались оскорбительными выкриками, устраивали драки, нападали на лагеря друг друга. Короче говоря, рай в одночасье стал адом. К сожалению, вся наша жизнь проходит под лозунгом этой игры: «я выиграл – ты проиграл!», поэтому нам вряд ли стоит удивляться, что для некоторых людей их борьба и тенденция к разрушению оказывается «делом жизни».

Грех остается грехом, хотя бы его совершали мужи, в остальном почтенные.

(Альберт Эйнштейн)

Особенно приятно бороться за священную корову под гордым названием «справедливость». Что такое эта «справедливость», по большому счету, никому не ведомо. То, что для одного – «справедливость», для другого – «попрание прав и свобод». Справедливость, дорогие мои, – это такая фикция, на которую можно все списать и с помощью которой от всего можно отбояриться. Мы апеллируем к справедливости, когда нам недостает аргументов, и особенно когда у нас вовсе нет никаких аргументов, кроме, конечно, чувства обиды. Обида – это всегда плод неправомерных ожиданий и результат весьма самонадеянных попыток заставить мир крутиться вокруг нашей бренной особы.

И зачем мы так уперлись в это слово «справедливость»? Пушкина убили в 37 лет, а Лермонтова – и вовсе в 26! О какой справедливости мы говорим, какой справедливости ищем? Подобная тактика – отыскать «виноватого» и «правду» – вряд ли может быть признана состоятельной. Если у нас что-то не получается, если мы сталкиваемся с препятствиями, то следует искать выход, следует искать новые возможности, следует, в конце концов, оставить проблему, которая не может быть решена.

Так или иначе, но среди нас множество людей, которые кладут свою жизнь на алтарь «борьбы за справедливость». Эти правдолюбы и правдоискатели зачастую никаких претензий к конкретным лицам не имеют, им важен «сам принцип»: «все должно быть по справедливости, и никто не должен ее нарушать!». Эта борьба поедает огромное количество сил, а психическому аппарату это в радость – куда-то силушку надо девать! Вот и девают, мучая себя и других, причем уже просто так, словно бы на всякий случай, по инерции, по установившемуся стереотипу. Чтобы убедиться в том, что борьба за справедливость является формой невротического поведения, достаточно взглянуть на экспериментальные данные.

Решения проблем распределения нетривиальны. Дети дерутся, коллеги жалуются, члены групп откалываются, скандалисты распаляются и нации воюют из-за вопросов честности. Как известно родителям, работодателям, учителям и президентам, наиболее распространенная реакция на любое решение о дележе – «это нечестно!».

(Арнольд Кан и Уильям Гэддерт)

В результате исследований замечательного социального психолога Ли Росса выяснилось, что несправедливость больше ощущают те, кто уверен, что за счет своей работоспособности, компетентности и полезности они имеют права на большие поощрения, и, даже получая больше остальных, они считают себя «самыми обделенными».

Есть и другие интересные данные: раньше у женщин объективно было меньше прав, нежели у мужчин, но постепенно это неравенство было устранено. Как вы думаете, женщины стали думать, что их положение улучшилось? Ничего подобного! Они стали считать себя еще более обделенными, чем прежде! И с этим ничего не поделать, поскольку синоним слова «справедливость» – слово «мало», а за «много» можно бороться сколь угодно долго, поскольку хорошего, как известно, много не бывает.

Наконец, последний вариант борца – это борец за независимость. Да, есть такие люди, у которых когда-то и при каких-то обстоятельствах произошло ущемление этого пикантного места. И если в первом рассматриваемом нами случае воитель-разрушитель одновременно верит и не верит в «Братство», во втором – в «Равенство», то здесь, в третьем, – в «Свободу». Ничего не скажешь: идеалы Великой французской буржуазной революции живут и побеждают! По крайней мере, пытаются.

В чем же выражается эта «борьба за незалежность»? Разного рода суверенитета можно требовать от родителей, супругов, друзей, сотрудников по работе, от государства, «господствующей идеологии» или просто от устоявшихся мнений. Действительно, есть среди нас персонажи, которые невротично протестуют против всякого, как им кажется, проникновения в их жизнь. Во всем они чувствуют давление и пристрастность, уязвление их благородного самолюбия, а также неуважение к их достоинству – личному, социальному, половому, профессиональному, политическому.

Такого рода личности даже организуются в целые группы. Например, феминистки – женщины, уверенные в том, что их половое достоинство унижено от рождения «уродами мужского пола». То, что последняя формулировка, в свою очередь, унижает достоинство мужчин, этих воительниц не интересует никоим образом. Главное, что «мужчины везде распространили свои патриархальные нравы, логическую аргументацию, а также фаллическую символику». Есть повод побороться, а с чем и как – станет ясно во время драки, в которую, как известно, главное – ввязаться.

Свобода – странная вещь. Каждый может легко обрести ее, если только он умеет ограничиваться и находить самого себя.

(Иоганн Вольфганг Гете)

Есть в социальном обществе и масса вполне обыденных институтов, которые заставляют человека чувствовать себя зависимым, – например, брак. Сколько моих пациентов и пациенток чуть ли не с первой минуты после оглашения знаменитого приговора: «Именем Российской Федерации объявляю вас мужем и женой», – начинали качать права, не останавливаясь, даже оказавшись на больничной койке! «Притеснение», которое так мучает этих борцов невидимого брачного фронта, как правило, вызвано не какими-то фактическими действиями супруга, а просто собственным ощущением «несвободы». Все это выглядит, по крайней мере, странно, однако если мы вспомним, что битва нам нужна по определению, то вряд ли удивимся.

Невротическое поведение – это невротическое поведение. И дело не в том, что оно болезненное, дело в том, что от него больно. Потому что невозможно работать с ощущением, что ты закабален; невозможно довольствоваться своим браком, полагая, что жизнь твоя скована этими жесткими и жестокими узами; невозможно, наконец, найти общий язык с родителями, если в каждом слове, которое бы ни слетело с их уст, слышится одно-единственное: «Ты несвободен!».

Кстати, о родителях. Дантовское «благими намерениями выстлана дорога в Ад» – всем хорошо известно. Однако для большинства этот тезис остается лишь красивым литературным оборотом, которым можно блеснуть при каком-нибудь подходящем случае. Но Данте был прав значительно больше, нежели принято думать.

Родители все делают, как им кажется, во благо детей, особенно лишая их, своих детей, возможности свободного волеизъявления, права самостоятельно принимать решения, собственнолично ошибаться и таким образом учиться на своих ошибках.

Впрочем, этот грешок водится не только за родителями, но и за множеством других жизненных персонажей, которые позволяют себе подписываться именем «Доброжелатель». Чего от этих доброжелателей ждать – понятно. Их хлебом не корми, дай вторгнуться в чужую жизнь и совершить в ней что-нибудь примечательное, за что им «потом будут благодарны». Но было бы большой ошибкой думать, что все это делается ради этой самой благодарности (кто ее видел, эту благодарность?), – делается это потому, что такой человек избрал особый, весьма специфический способ борения – «жить чужой жизнью».

Я полагаю, что основной барьер, мешающий общению между людьми, – это наша естественная тенденция судить, оценивать, одобрять или не одобрять утверждения другого человека или другой группы.

(Карл Роджерс)

«На себя бы посмотрел! О себе бы подумал!» – кричат те, кто должны быть благодарны. Однако же я должен предостеречь подобных крикунов. Эти «живущие чужой жизнью» именно о себе и думают, с чем-то ведь им надо воевать, куда-то нужно свои силы направить. Были бы они заняты другим, были бы они загружены по полной программе, – о «чужих жизнях» и не вспомнили бы, но когда нечем себя занять, почему бы не вмешаться? Какая разница – драка это или гуманитарная помощь, главное – вмешаться, а там видно будет!

Под занавес этой темы – самая, может быть, печальная рубрика – «аутоагрессивное поведение». Аутоагрессия – это агрессия (борьба), направленная против себя самого. Кажется, что такие случаи редки, поскольку с кем-с кем, а с собой-то мы пребываем в состоянии хронического мира или, по крайней мере, удивительной челночной дипломатии, способной, как кажется, уладить любой возникший конфликт. Вспомним, что мы всегда себя оправдываем, даже если есть ощущение, что поступили как-то «не так», «неправильно» или «некрасиво». Мы находим достаточную аргументацию, стараясь убедить себя, что, в конечном счете (или по большому счету), мы были правы. Возможно, поступили и «не идеально», но «не преступно» – это точно. Однако же здесь речь идет о сознании, точнее, о его способности к самооправданию. Проблема в том, что корни аутоагрессивного поведения залегают ниже сознания, в подсознании, т.е. это своего рода автоматизм, некий биологический рудимент, дающий всходы в социальной жизни.

У животных есть два принципиально отличных друг от друга вида агрессии: межвидовая и внутривидовая. Хорошо известна агрессия, используемая животным в целях «личной самообороны», защиты – это проявление межвидовой агрессии. Но каждое животное – это еще и представитель вида, сохранением которого, само того не подозревая, оно занимается, причем очень усердно.

Что же нужно, чтобы вид не вымер? Только ли оборона от «внешнего врага» – животных других видов? Оказывается, нет. Главный враг любого животного – это его сородичи. Если бы животные одного вида жили в мире и согласии друг с другом, то это в обязательном порядке привело бы к серьезнейшей катастрофе! Перенаселение чревато недостатком пищи, а «компактное проживание» – угрозой единовременной гибели всего вида от стихийного бедствия.

Всякий бунт предполагает не только отвращение к незаконному вторжению, но и целостное, мгновенное принятие человеком определенной части собственного существа.

(Альбер Камю)

С другой стороны, если представители одного вида будут друг с другом беспрестанно ссориться, то как же они создадут необходимые супружеские пары? На этот случай природа предусмотрела важный механизм: «переориентацию внутривидовой агрессии». Как он проявляется? Допустим, самец испытывает агрессию по отношению к остальным своим сородичам, но одновременно льнет к самке. Есть вероятность, что и от этой самки в таких обстоятельствах могут остаться ножки да рожки.

Но происходит следующее: самец, проявляя агрессивность и к самке, вдруг поворачивается к ней спиной и начинает изливать свою внутривидовую агрессию на соперников, других самок, вообще на кого придется. Таким образом он переориентирует свою внутривидовую агрессию, вырабатываемую на самку, на других представителей вида, чем, кстати, защищает свою будущую семью и будущее потомство.

Все природа хорошо придумала, спасибо ей! Однако же в человеческом обществе, в отличие от общества животных, как всегда, все наперекосяк. Мы живем не стаями, а семьями – это раз, так что если на кого и переориентировать агрессию со своей «самки», так только на детей, родителей или тещу. Во-вторых, агрессия в социальном обществе вообще, как и избиение невинной супруги в частности, понятное дело, не поощряется. Что же делать? Кто еще есть, на кого без зазрения совести можно перевести свою внутривидовую агрессию? Догадались? Правильно, на самого себя, при этом не рискуя быть осужденным и опороченным. И переориентирует…

Даже не догадываясь об этом, мы переориентируем свою внутривидовую агрессию с наших сородичей на самих себя, жертвуем, можно сказать, собой, потому что мы «приличные люди».Совершенно неосознанно мы ставим свою собственную жизнь под удар, полагая, что все это в порядке вещей. Вещи-то, может быть, и в порядке, да вот с головой у цивилизованного человека возникают проблемы.

Большая часть нашей борьбы в жизни – чистая фантазия. Мы не хотим стать теми, кто мы есть. Мы хотим стать фантазией, думаем, что должны быть похожи на идеалы. Это наше желание быть совершенными никогда не даст нам удовлетворения. Всегда есть что покритиковать, чтобы продолжить игру-самоистязание, которая может принять чудовищные размеры.

(Фредерик Пёрлз)

Чем проявляется аутоагрессивное поведение? Читайте и узнавайте: нарушением правил дорожного движения (включая переход дороги на красный свет и вождение автотранспорта в нетрезвом виде), нарушением правил техники безопасности (на рабочем месте, при обращении с огнем, электричеством и т.п.), наркоманией, алкоголизмом, вредными привычками (курение, гиподинамия и т.п.), другими признаками ведения нездорового образа жизни, невыполнением предписаний врача или выполнением их по собственному усмотрению (непредохранение от инфекций, несоблюдение диеты и т.п.), экстремальными видами работ (например, высотные) и спорта (альпинизм, парашютный спорт и т.п.), суицидальным поведением (мысли о самоубийстве, попытки самоубийства и т.п.), преступным поведением (человек таким образом подвергает значительной опасности не только других, но и себя), другим асоциальным поведением и прочее, прочее, прочее. Если такие проявления в жизни человека наличествуют в избытке, то стиль его существования – хроническая аутоагрессия, чреватая, правда, не гибелью, а общей невротичностью.

Что мы знаем о существовании некой «Высшей силы»? Практически ничего, кроме того, что нам очень хотелось бы, чтобы она была. Все остальное – это множество фактов, так или иначе скомпонованных с целью подтверждения изначальной гипотезы, а также определенное число очень смелых утверждений, которые были положены в основание той или иной религиозной доктрины.

И христиане, и иудеи, и мусульмане верят в то, что существует некое «полномасштабное» Божество, с той лишь небольшой разницей, что в первом случае от Его (Божества) имени говорит его сын (Иисус Христос), во втором и третьем случае Божество общается с людьми через своих пророков и рукоположенных царей. В буддизме все и проще, и сложнее, поскольку относительно «полномасштабного» Божества тут мало что понятно, однако ясно другое: путь Будды открыт всякому, но вместе с тем число официально зарегистрированных Будд ограниченно.

С развитием науки и знаний о мире, нас окружающем, некоторые «смелые утверждения» оказались под большим вопросом. Например, сроки сотворения мироздания, указанные в ряде основополагающих текстов, не соответствуют данным радионуклидного анализа, эволюционная теория противоречит религиозным представлениям по этому поводу. Наконец, феномен бессмертия души, несмотря на все попытки его доказать, остался простым допущением. Но ведь и ученые – люди верующие, они верят в «Высшую силу», полагая, впрочем, что это силы «Природы», «Вселенского разума», собственно «Вселенной» и т.п. В конечном счете, феномен «веры» не предполагает ничего, кроме уверенности в чем бы то ни было.

Тридцать лет я искал Бога. Но когда я вгляделся, то увидел, что на самом деле Бог был искателем, а я – искомым.

(Боязид Бистами)

Бог человеку необходим. Если Он есть, то, значит, «все под контролем», «во всем есть свой смысл», а главное «я не одинок». В удовлетворении этих потребностей – определенности, наличия смысла жизни и принадлежности к общности, – собственно, собака и зарыта. Есть Бог или нет Бога – это вопрос, который не может быть убедительно разрешен формально-логическими средствами, здесь нет и не может быть «несомненных доказательств», а также «обоснованных опровержений».

Ошибки базовых религиозных текстов могут быть объяснены их аллегоричностью, «духовной», а не «естественнонаучной» целью послания и т.д. и т.п. Впрочем, для нас сейчас интереснее не то, в Кого или во Что люди верят, а то, зачем они это делают? Первое определяется сознанием, второе – подсознанием. У всякого действия есть цель: «если звезды зажигают, значит, это кому-нибудь нужно». Так вот, кому в нас нужно, чтобы мы верили, и зачем ему это нужно?

К сожалению, ответ на этот вопрос неутешителен и вряд ли может потешить наше самолюбие: мы верим, потому что так нам легче, а не потому, что предмет нашей веры существует. Как говаривал г-н Вольтер, «если бы Бога не было, Его бы следовало выдумать». Впрочем, данный ответ только предварительного свойства, и надо думать, что окончательный вердикт можно будет вынести только после того, как мы проанализируем то, как мы верим.

Что может быть хуже неопределенности? Вы сидите в кресле и абсолютно не представляете, что произойдет через минуту. Допустим, может произойти все, что угодно (а так оно и есть), вообще все. Каково будет ваше самоощущение? Мягко говоря, неуютно. Нам обязательно нужно иметь какие-то представления о своем будущем, в противном случае от тревоги никуда не деться. С другой стороны, если мы знаем все, что с нами произойдет, и знаем это определенно, без каких-либо сомнений, то состояние наше будет прямо противоположным: мы будем чувствовать себя спокойно и уверенно.

Вспомните, как вы первый раз пришли на работу – напряженно было, правда? Но вот вы идете туда уже тысячу первый раз, как самочувствие? Совсем другое ощущение, поскольку уже есть соответствующий стереотип поведения, а следовательно, все ясно и понятно, во всем уверенность и сноровка, многое, что раньше было серьезным испытанием, теперь делается автоматически.

Поговорим о смерти. С точки зрения возможности психологической защиты от этого страха. Конечно, защита эта невротическая, поскольку невозможно защищаться от неизбежного, да и бессмысленно, потому что все равно не знаешь как, ведь оно неизвестное. И все же необходима определенность в этом вопросе. Религия – это как раз тот случай, ведь если на чем она и спекулирует, так на этом нашем страхе – страхе неведомой смерти.

Любая ситуация страха исчезает, как только человек приходит в соприкосновение с настоящим, и вновь появляется, когда он озабочен будущим.

(Фредерик Пёрлз)

Религия уверяет, что никакой неизвестности тут нет, а будет так-то и так-то, нужно только очень сильно верить. Причем чем сильнее ты веришь, тем тебе известнее, чем меньше – тем неизвестнее, а потому страшнее. Вот она и мотивация: веришь – тебе хорошо, нет – мучаешься от страха. Возникает своего рода положительное или отрицательное подкрепление. Вера подкрепляется положительно, неверие – отрицательно (нашими же собственными отрицательными эмоциями), потому мы и верим.

Впрочем, тут есть «слабое звено». Представителям Церкви (в принципе, любой) важно не столько наше психологическое благополучие, сколько наша верность и готовность делать то, что было бы им выгодно. Выгода тут может быть как меркантильная, так и общественно значимая. К первой относится наша готовность жертвовать своими финансами, ко второй – наше «моральное соответствие» и «общее благо». Церковь традиционно выполняет общественно значимые функции «нравственного императива»: определяет, что хорошо, что плохо; говорит, что можно делать, а что нельзя. Но, как обычно, общественно значимое существует в ущерб лично значимому, ведь играют на страхе.

Страх перед смертью – лучший знак ложной, то есть плохой жизни.

(Людвиг Витгенштейн)

Да, пообещали жизнь после смерти, но «не всем уготовано Царствие Небесное», кому-то и «муки вечные» припасены. Вводится понятие греха: посмотрел на женщину с вожделением – значит, уже прелюбодействовал с ней в сердце своем. А как быть с биологической потребностью? Подкорке до «общественного блага», знаете ли, как до лампочки. Или еще говорят: ударили по одной щеке – подставь другую, последнюю рубашку отдай. Хорошенькие заявления, но позвольте, а как быть с рефлексом, с защитной реакцией, да и без рубашки холодновато?.. Инстинкт самосохранения всех этих инициатив принять не может, это против его правил! Тут-то и начинается спекуляция: смотришь с вожделением, рубашку не отдал – полезай в печку! Страшно?

Получается, что инстинкт самосохранения сам религию и создал (именно он обеспечивает нас страхом перед неизвестностью), а потом эта религия ну давай его притеснять. И не верить нельзя, и верить накладно: куда ни кинь – везде клин! Единственное спасение – верить до умопомрачения, поскольку если ум помрачился, то все, что иерархи Церкви говорят, принять можно, а там, глядишь, и пообвыкнешься в новой роли. На все ответы появятся, все ясно станет (главное – не сомневаться): кто хороший, а кто плохой, что правильно, а что неправильно, кому – «Царствие», а кому – «муки тяжкие». Вера делает новый виток и становится по-настоящему невротическим поведением. Жизнь – штука сложная, в простые формулы не укладывается, а если мы все-таки пытаемся ее уложить, то оказываемся ей неадекватными, лишаемся живой связи с жизнью, и за это придется платить, причем плата будет подороже свечей и хаджей. Качеством своей жизни заплатим.

Посещая службу в готическом соборе, мы ощущаем погружение в сложную вселенную и замкнутость в ней, растворение неуютного чувства собственного «Я» в общности верующих.

(Йн-Фу-Туан)

Да, вера – это щит от собственного страха, но под этим щитом тяжело, как под крестом! Может, для начала имеет смысл выяснить, как наша психика функционирует, понять ее законы, механизмы, потом приладиться к ним, а потом уже и верить сколь душе угодно будет? Но так, наверное, сложнее. Легче щитом своей веры прикрыться – возникнет иллюзия защищенности и будет казаться, что победили мы своих драконов… Но долго уговорами сыт не будешь, а жизнь и законы ее не обманешь, только сам обманешься. Если в Бога верят, потому что хотят в Него верить, то слава Богу, если же в вере ищут спасение от страха, который сам по себе бессмысленен и абсурден, это никуда не годится. Использовать Божество в качестве щита, ширмы, скрывающей нас от собственного же страха, есть высшеебогохульство, которое только можно себе представить! Использовать Божество как анксиолитик (научное наименование противотревожных лекарственных средств) стыдно, наличие в вере человека такой, прямо скажем, позорной корысти вряд ли можно считать делом достойным.

Загнать себя в лабиринты веры и решать с помощью этой тактики только один вопрос – вопрос «защиты» – это одно дело. Однако же мы помним, что инстинкт самосохранения кроме тактики «защиты» знает еще и тактику «нападения», которая не без основания признана лучшей защитой.

Три человеческих импульса, воплощенные в религии, – это, по-видимому, страх, тщеславие и ненависть. Можно сказать, что цель религии в том и заключается, чтобы, направляя эти страсти по определенным каналам, придать им вид благопристойности.

(Бертран Рассел)

Какие же тут резоны? Во-первых, это «активная жизненная позиция», которая по большому счету, мало чем отличается от агрессии. Агрессия же – это разрядка, и страшащемуся разрядиться очень кстати. Во-вторых, когда кого-то в чем-то убеждаешь (да еще с пеной у рта!), то сам же еще больше и убеждаешься, а если убеждаешься, то и уверенности больше, если же уверенности больше, то страха меньше. Как ни крути – выгодно!

Вот почему у всякой религии и во всякой вере есть «тихие овечки», те, что под щитом, а есть борцы и поборники – «служители веры», они «с мечом». И таким служителем может быть не только священник, но и волонтер, то бишь доброволец. Лица эти отличаются не столько смиренным нравом, каковой требуется в большинстве Церквей, сколько воинственным характером. Вспомните хотя бы миролюбивого Соломона, с одной стороны, и весьма, надо признать, воинственного Моисея, от религиозного усердия которого длительное время мучился народ Израиля. Можно вспомнить также и кроткого любимого ученика Иисуса – Иоанна Богослова, а также воинственного до неприличия апостола Павла, с «посланиями» которого современная христианская церковь теперь не знает, что и поделать, – уж больно они архаичны.

Но не будем вдаваться в историю, а перейдем к персонажам насущным. Конечно, поборников веры сейчас меньше, чем просто верующих. Большинство наших современников верит тихо и даже не желает в своей вере признаваться открыто: «Это, – говорят, – дело личное, даже интимное, вы в него не мешайтесь».

Однако большинство – большинством, а меньшинства всегда предостаточно. И вот это воинственное меньшинство ревнителей веры представляет собой крайнюю точку, экстремум, можно сказать, любой паствы. Степень невроза здесь оказывается исключительной. На какие только ухищрения они не идут! И войны объявляют, и с «неверными» борются, и главное – не считают нужным держать при себе свои взгляды, полагая, видимо, что без их «взглядов» никому не обойтись, тогда как на самом деле это им не обойтись, чтобы кого-нибудь этими взглядами не пригвоздить.

Фанатик – это человек, который не может изменить свое мнение и не хочет сменить тему.

(Уинстон Черчилль)

Вообще, когда человек о себе не думает, ему легче. Например, озабочен человек тем, что другие не почитают его «Бога», и начинает свою озабоченность проявлять: доказывает, агитирует, пропагандирует, вовлекает и т.п. Эта деятельность становится для него доминантной, основной, следовательно, все его другие дела, включая, разумеется, и проблемы, идут побоку. Теперь он меньше озабочен своими проблемами, теперь перед ним иные, «высшие» цели. При этом, чем больше препятствий на пути (а препятствий будет предостаточно, поскольку число полоумных, к счастью, ограниченно, кругом все больше банальные невротики), тем сильнее он распаляется, тем меньше о себе думает, тем легче ему живется.

Таких борцов за веру можно встретить в большом количестве, впрочем, чаще они переодеваются в рясы (или другую специфическую униформу), а еще чаще оказываются заложниками каких-либо сект и маргинальных религиозных объединений. Зрелище эти персонажи представляют собой печальное. Ученые мужи даже проводят специальные исследования, данные которых неутешительны: психических расстройств в рассматриваемых группах больше, чем где бы то ни было. Но посмотрим не на этих страдальцев, которым в этакой борьбе, как ни странно, сплошной отдых и развлечение (ведь их инстинкт самосохранения находит применение – и защита есть, и нападение), а на тех, кто оказывается подвержен гнету этой активности.

В ужасном положении оказываются родственники и близкие: им приходится наблюдать, как постепенно сходит с ума совсем не чужой для них человек, они и сами оказываются жертвами его активности.Подобные «активисты» проявляют удивительное усердие в попытке перековать всех и вся в горниле открывшихся им истин. Близкие и родственники этих «ворошиловских стрелков» заинтересованы в уважительных, дружеских или, например, любовных отношениях, а им предлагается встать под знамена, обо всем забыть и только в вере себя и реализовывать.

У нас достаточно веры, чтобы заставить ненавидеть, но недостаточно, чтобы заставить любить друг друга. – Джонатан Свифт

Возникает естественный конфликт интересов, а в результате желающие человеческих отношений получают от наших (своих) религиозных «активистов» агрессию, поскольку им интересна «связь в Боге», а не связи как таковые. И сами «активисты» страдают, поскольку силы их тратятся попусту, светлые идеалы их в жизнь не воплощаются, а «стадо» демонстрирует полное непонимание «Истины». Возникает чувство отчаяния, которое может привести к самым ужасным последствиям.

Спрашивается, ради чего все это, в таком случае, затевалось? Конечно, к Богу данная невротическая политика не имеет и не может иметь никакого отношения, просто тревога и агрессия, порождаемые подслеповатым инстинктом самосохранения, нашли для себя такое применение. Безработный и не занятый делом инстинкт самосохранения трудоустроился. Вышло глупо и даже пошловато, но так всегда и бывает, если вместо того чтобы лучше узнавать законы собственного функционирования, мы начинаем «постигать» (а прямо говоря, придумывать) то, что нам лишь грезится.

Вера, это сугубо личное занятие, может стать орудием, «не щитом, а мечом», которое используется, чтобы, защищая себя от собственного страха, мучить других и, в конечном счете, мучиться самому. Есть Бог или нет Его – науке это неизвестно, но то, что всякое действие имеет свои последствия (а негативное – негативные), есть факт и без науки вполне очевидный.

Всем хорошо знакома фраза Христа: «Что ты смотришь на соринку в глазу другого, когда в твоем – бревно!». Она звучит как наставительная и риторическая, кажется, что она лишь агитационный маневр. Но Алексей Алексеевич Ухтомский обосновывает объективность этого тезиса с присущей ему остротой научного взора, используя открытый им нейрофизиологический принцип доминанты. Согласно принципу доминанты если у вас возбужден какой-то центр в мозгу, то и во внешней среде вы будете видеть то, что для этого центра актуально.

«Для высших центральных аппаратов, – пишет А. А. Ухтомский, – последствие будет в том, что человек, предубежденный (на основании самочувствия), что его окружают обжоры, эгоисты и подлецы, успешно найдет подтверждение этому своему убеждению и тогда, когда ему повстречается сам Сократ или Спиноза. Обманщик подозревает во всем обман, и вор везде кажется грязным, завистнику и тайному стяжателю чудятся и в других стяжатели, эгоист, именно потому, что он эгоист, объявляет всех принципиально эгоистами».

И эти осуждения, по словам А. А. Ухтомского, являются «вместе с тем и тайными, очень тонкими, тем более ядовитыми самооправданиями». Успокаиваясь подобным образом и не замечая действия своей же собственной доминанты, эти люди слепнут, «застилаются их глаза на реальность, и тогда наступает настоящая трагедия: люди не узнают Сократа, объявляют его вредным чудаком, заставляют его поскорей умереть!

Труд, вера, борьба, теперь еще и цинизм. Впрочем, цинизм, на первый взгляд, не более, чем просто другая сторона медали. Если борцы, трудоголики и верующие исповедуют какие-то идеи или, по крайней мере, производят впечатление такого рода проповедников, то циники – явление обратного порядка. Циник не знает ценностей, он отрекается от них, дезавуирует и дискредитирует их. Однако подобный взгляд на циников страдает непозволительным упрощенчеством, которое свойственно всякой обороне, а от циников действительно хочется обороняться, уж больно они холодны. Что же стоит за этой холодностью? Почему ценности, которые другим кажутся непререкаемыми, циниками разрушаются? Действительно ли за цинизмом кроется желание все уничтожить? На самом деле циники отнюдь не уничтожители, они – отъявленные созидатели.

Чтобы пояснить эту мысль, придется рассказать, как мы с вами стали «личностями». С момента рождения и до определенного времени (как правило, до трех лет) ребенок не понимает, что он есть некая самостоятельная субстанция, противопоставленная миру, он ощущает свое неразрывное единство с миром и ничуть подобным положением дел не смущается.

Великий дух, сделай так, чтобы я не мог критиковать ближнего своего, пока не дойду до Луны в его мокасинах.

(Пословица американских индейцев)

Возможно, вам приходилось быть свидетелем странной тяги маленьких детей называть себя в третьем лице. «Маша пошла в туалет», – говорит Маша и улыбается. То, что слово «Маша» с ней как-то связано, Маша понимает, однако то, что она – «Маша», ей пока непонятно. В три года это осознание произойдет, и тогда Маша превратится из ангелочка с вьющимися кудрями в бестию, летящую на крыльях ночи. Характер ребенка испортится, она начнет капризничать и привередничать – надо и не надо, она будет всему противиться и выглядеть (в свои-то годы!) как заклятая скандалистка. Иногда это очень пугает родителей, хотя пугаться здесь нечего – ребенок переживает один из первых «кризисных периодов» своего развития.

Почему ребенок, едва осознав собственную индивидуальность и противопоставленность миру, начинает воевать с кем ни попадя? Ответ прост: чтобы чувствовать собственную индивидуальность, мы должны не отождествляться с кем-то, а противопоставлять себя ему. Только сказав «Нет!», мы ощущаем собственное «Я», а соглашательство, напротив, лишает нас этого самоощущения.

С того дня, когда человек начинает говорить от первого лица, он везде, где только возможно, проявляет и утверждает свое любимое «Я», и эгоизм развивается неудержимо, если и не открыто (ведь ему противостоит здесь эгоизм других людей), то тайно, дабы с кажущимся самоотвержением и мнимой скромностью тем вернее подняться в мнении других.

(Иманнуил Кант)

Поскольку перед ребенком в этот период стоит именно такая задача – научиться ощущать собственное «Я», – он и впадает в так называемый «негативизм». Под последним понимают не вздорность, а постоянное сопротивление всякому внешнему влиянию. Вот почему, даже желая чего-то, ребенок, переживающий свой «кризис трех лет», готов сказать: «Нет!». Поступая так, он ощущает себя личностью. Постепенно, по мере взросления, этот негативизм канет в Лету, но до тех пор малыш будет бороться против всего, что исходит извне, от других людей. Эта борьба, это «Нет!» нам в наши три года были необходимы, поскольку в противном случае собственную индивидуальность мы бы никогда не ощутили.

Таковы в общих чертах задачи слова «Нет!», любого отрицания, любого отвержения и негативизма. Меняется ли что с возрастом? В каком-то смысле, конечно, меняется, но по сути все остается по-прежнему: когда мы отрицаем что-либо, мы заинтересованы не столько в том, чтобы что-то отвергнуть, но в том, чтобы сказать «Да!» самим себе.

Вот почему циники, отрицающие всеобщие ценности, попирающие устои и девальвирующие общие принципы, на самом деле не столько борются с «общественной моралью» или «устоявшимися мнениями», сколько пытаются ощутить самих себя, почувствовать себя как факт действительности, выделить себя из общей массы, доказать, и в первую очередь самим себе, свою же собственную индивидуальность, особенность, инаковость.

Именно поэтому я позволю себе утверждать, что циник не разрушитель, он созидатель, он пытается созидать самого себя через отрицание всего, чему он себя противопоставляет. Оскверняя ценности и устои, подвергая их остракизму и осмеянию, он не столько заботится о ложности или истине каких-то положений, сколько о том, чтобы быть, чтобы ощущать самого себя, чтобы не потерять то, что он ощутил когда-то, в свои три года: он не элемент массы, он – это он! Впрочем, тут есть существенная трудность, поскольку, отрицая все и вся, он не создает ничего, что бы можно было назвать им.

Делать противоположное – тоже вид подражания.

(Лихтенберг)

Циники кажутся похожими на трудоголиков, верующих и борцов, на самом же деле если для последних персонажей вся их деятельность – это способ занять собственные силы, оттеснить на второй план жизненные проблемы, отрешиться таким образом от подлинной реальности, окунувшись в мир виртуальной игры, то циники, напротив, представляют собой самых отъявленных реалистов. Это народ, не бегущий с родной земли, но требующий ему ее вернуть, требующий и готовый сражаться за это.

Впрочем, постепенно это благое начинание обретает формы отчаянного невротического поведения, цинизм выливается в стиль жизни, истинные цели ретушируются, поступки человека превращаются в театральное действо. Он обзаводится массой сценических, театральных поз, декораций, костюмов и проч. Почему это происходит? Потому что с самого начала тактика, избранная циниками, была неверной, и до невроза и здесь, что называется, рукой подать.

Герой пушкинских «Маленьких трагедий» задается вопросом о совместимости гения и злодейства. Вопрос этот риторический, поскольку все определяется обстоятельствами. Резерфорд, Кюри, Эйнштейн, Бор, Гейзенберг, Сахаров – люди безусловно гениальные, и спорить по этому поводу бессмысленно, но именно благодаря им стали возможны взрывы в Хиросиме и Нагасаки, гонка вооружений и чернобыльская авария. В этом пушкинском вопросе скрыта и еще одна крайне существенная проблема.

Как быть человеку, ощущающему себя носителем оригинального взгляда, когда общество традиционно тяготеет к тенденциозности? Если он ощущает себя особенным, то нуждается в том, чтобы к нему относились соответствующим образом. Однако каждый из нас ощущает себя особенным, более того, каждый из нас уверен, что именно его точка зрения правильная, истинная. Поэтому у человека, одаренного оригинальным взглядом (или считающего свой взгляд таковым), нет никакого шанса быть признанным в том виде, в котором он хочет этого.

Мир существует не ради ваших ожиданий, так же как и вы живете не ради ожиданий мира. Мы соприкасаемся друг с другом благодаря искренности своего существования, а не благодаря намеренному налаживанию контакта.

(Фредерик Пёрлз)

Тут-то и завязывается драма. Постепенно такой человек оказывается озабочен не столько тем, чтобы сделать этот свой оригинальный взгляд «новым видением», «действительным событием», сколько тем, чтобы быть признанным в качестве носителя соответствующего нового, перспективного взгляда. Но своими глазами чужих перспектив не увидишь, как бы хороши они ни были, поэтому носителю оригинального взгляда рассчитывать на признание нечего. Есть один выход, чтобы тебя поняли и оценили: необходимо воплотить в жизнь эту оригинальную идею, т.е. надо работать.

Например, если бы Пушкин вместо труда над своими бессмертными произведениями принялся бы сразу искать всеобщего признания, то никто и никогда бы не назвал его «солнцем русской поэзии» и «создателем современного русского литературного языка». История отвела бы ему роль его героя Онегина – баловня судьбы, циника, который многого хотел, но так ничего и не сделал: «Отступник бурных наслаждений, Онегин дома заперся, зевая, за перо взялся, хотел писать – но труд упорный ему был тошен; ничего не вышло из пера его, и не попал он в цех задорный людей, о коих не сужу, затем, что к ним принадлежу».

Как ни странно, среди нас множество таких Онегиных, а также Печориных, Раскольниковых, Чацких, Базаровых, Обломовых и прочих циников, которые отрицают существующее, а если и предлагают нечто новое, то лишь в качестве голых «прожектов». Впрочем, часто их не хватает даже на это. Им кажется, что они-то знают, как правильно организовать государственную политику, как провести кардинальные реформы, изменить мироустройство, перековать человечество.

Самосозерцание – бич, который усугубляет неразбериху в уме.

(Теодор Ретке)

Но дай им возможности, о которых они просят, и все их прожекты лопнут, как мыльный пузырь. Может быть, ощущая это, а может быть, просто побаиваясь, они так и остаются в тени – тем жирафом, которому якобы видней. Ощущая собственную инаковость, особые дарования и способности, они жаждут признания, но ожидают, что оно как-нибудь само собой свалится им с неба, просто потому, что они такие.

Этих персонажей нетрудно узнать: ничто не бывает для них хорошо, а тем более восхитительно и прекрасно. Все, на что падает их взгляд, подвергается осмеянию или, в лучшем случае, скептическому сомнению. Для них не существует авторитетов, кроме формальных, а если они и есть в их сознании, то лишь для красного словца, для возможности апеллировать к данному имени: «Так думали только два человека: я и Кант». Это выглядит забавно, но большинство людей, конечно, раздражается. Всеобщее раздражение только усиливает амбиции нашего циника и вряд ли сподвигнет его на работу, чтобы доказывать свою исключительность делом, а не опровергать едкими сентенциями устоявшиеся взгляды и признанные авторитеты.

На самом деле, может, они думают даже лучше Канта! Кто знает? Однако же Кант развернул философию, он заставил философов разделиться на неокантианцев и не неокантианцев, он создал новое мировоззрение, которым пользовались и пользуются миллионы людей. Но, видимо, в этом и секрет: Кант не желал такой участи ни себе, ни своей философии. Он, верно, даже не ожидал постигшего его успеха. Как мог он знать, что его труды будут расходиться миллионными тиражами, что его теории будут преподаваться в тысячах университетов, институтов, гимназий? Он изучал идеи других и обосновывал собственные, он создал систему новых взглядов, не отрицая прежние. Странно ли, что Кант не циничен?..

Впрочем, с точки зрения психического благополучия Кант вряд ли может быть признан примером, достойным подражания, потому что был трудоголиком и верующим (в нашей классификации форм невротического поведения). Но все-таки циником он не был. Циник же – и верующий, и трудоголик, и борец в одном лице. Он верит в собственную исключительность, трудится, не покладая рук, разрушая все и вся, а потому он и борец. Отличительная его черта лишь в том, что вся эта невротическая деятельность нацелена на попытки доказать очевидное: что каждый из нас действительно исключителен. А слава приходит лишь к тем, кому повезло.

Впрочем, некоторые циники все-таки находят способ доказать, по крайней мере самим себе, что они персонажи исключительные. Собственно, сами эти доказательства вряд ли смогут убедить кого-либо, однако нашего циника это не интересует, ведь он живет с тезисом, что «все можно купить». Тезис забавен, но сами эти персонажи отнюдь не выглядят таковыми. Вся их жизнь уходит на формирование собственного бюджета и попытку «купить» таким образом себе исключительность. Чем определяется в нашем обществе исключительность того или иного лица? Покойников ценят по заслугам, живых – по финансовым средствам. Поэтому если хочешь быть признан еще живым, то, будь любезен, обзаведись состоянием. В целом, это проблема самого общества, а герои нашего изложения лишь – его жертвы, хотя…

Сумасшедший говорит: «Я – Авраам Линкольн», невротик говорит: «Я хочу быть Авраамом Линкольном», а нормальный человек говорит: «Я – это я, а ты – это ты».

(Фредерик Пёрлз)

Людям, которым не доводилось чувствовать себя очень и очень состоятельными, наверное, никогда не понять, что такое быть этим очень и очень состоятельным человеком. Деньги открывают любые двери и предоставляют такое количество возможностей, что все и не истратишь. Цинизму в этой ситуации благоволит все, и такой циник видит жизнь, как ему кажется, изнутри. Он подобен экспериментатору в павловской лаборатории: показывает кусок мяса и замеряет количество выделившейся у подопытного животного слюны. Тот автоматизм, та удивительная закономерность, с которой это происходит, – отменная почва для любого цинизма: человек – такое же животное, как и любое другое, лишь стимулы на него действуют особые! Достаточно нашему цинику посмотреть на то, как меняется в этих условиях поведение женщин и мужчин, чиновников и работников искусств, прислуги и родственников, и его цинизму не будет предела: «все можно купить»!

Единственное, что упускают из виду эти очень состоятельные циники, так это то, по каким механизмам формируется данный «рефлекс», что является движущей силой этой «слюноотделительной» реакции. А это – все та же иллюзия, что «все можно купить». В этом смысле экспериментатор и подопытный ничем не отличаются друг от друга, а потому цинизм, с которым первый относится ко второму, в равной степени распространяется на них обоих. Цинизм, который ставил перед собой задачи доказать исключительность нашего циника, засылает мяч в свои же ворота. Но разве знаешь об этом перед началом игры? А разве позволишь себе осознать это, когда сыграна уже большая часть партии?

В конечном счете этот очень и очень состоятельный циник понимает слишком простую истину: ему ничего не нужно, поскольку его индивидуальности нечем себя занять, ибо заработок – это дело, не достойное его духа, души, инаковости, которую он так бездарно пытался продюссировать с помощью своих баснословных финансовых средств. Его поведение как было невротичным, поскольку не могло решить поставленные перед ним задачи, так и остается невротичным. Теперь тезис «все можно купить» является единственным успокоением, впрочем, успокоения-то, когда все куплено, а пусто, и не происходит. Тревога, которая было улеглась по достижении поставленных нашим циником финансовых целей, пробуждается с новой силой, ведь «все» – это еще и «ничего». Когда все куплено – идти некуда, а это еще более ужасно, нежели длинный, извилистый и неизведанный путь.

Время летит быстрее, чем стрела, и жизнь проходит скорее высыхания розы. Как бы ты ни был искусен, можешь ли ты вернуть хоть один день прошлого?

(Диоген)

Удивительная современная писательница Лилия Ким описывает историю такого очень и очень состоятельного циника в одном из рассказов своей книги «Наваждение (библия исправленная и дополненная)». Финал истории видится таковым.

«Никого нет вокруг. Молоденькая, наивная шлюшка ушла, завтра появится другая, и так до самого конца, пока Иосиф не окочурится один в огромной постели, в шикарном доме, окруженный самыми лучшими вещами и самыми дорогими аксессуарами. Потом будут умопомрачительно шикарные похороны, Иосифа торжественно засунут в каменный мешок, замуруют там, чтобы трупный запах не просачивался наружу, растащат все его имущество и забудут о покойнике, который благополучно сгниет и истлеет в своем склепе, как это уже сделал Иаков. И странно то, что этого финала Иосиф мог бы добиться с равным успехом, будучи грязным, безработным бомжом в этом городе.

Иаков улыбался сыну с фотографии и грозил пальцем. Иосиф тяжело вздохнул, отчаяние охватывало его при мысли, что такой вот смертной тоски еще как минимум лет на пятнадцать».

Чтобы осознать бессмысленность существования, вовсе не обязательно обретать несметное богатство, достаточно просто задуматься над вопросом «смысла». Зачем люди живут? Зачем они играют в свои игры, которые называют дружбой, родственными отношениями, любовью, работой? Зачем семья и брак? Зачем притворяться? Зачем тратить свою жизнь на зарабатывание денег? Зачем знания, которые лишь «приумножают скорбь»? Зачем что-то делать, когда столько уже сделано, а толку никакого? Зачем увеселения, которые, в итоге, все равно навевают смертную тоску? Зачем, зачем, зачем… Хотя и при небольшой, но широкоохватной пессимистической настроенности до тотального цинизма рукой подать.

Циником можно стать, пережив серьезные разочарования и жизненные потрясения, – ведь именно они заставляют человека понять, что он действительно существует, поскольку боль, как известно, наипервейший критерий жизни. Для кого-то подобные катаклизмы индивидуального существования становятся лишь очередным жизненным этапом, поводом или стимулом к дальнейшим делам и свершениям. Однако для многих они оказываются тем «моментом истины», когда вдруг возникает ощущение собственной сущности, собственного «я», его одиночества и затерянности в этом мире, его никчемности, ненужности бытию. И тогда человек переживает то, что в философии и психотерапии называют «экзистенциальным», или, проще говоря, личностным кризисом.

Люди только по той причине считают себя свободными, что свои действия они сознают, а причин, которыми они определяются, не знают.

(Бенедикт Спиноза)

Жизненные трагедии и связанное с ними новое, незабываемое, отчетливое ощущение собственного «я» могут вылиться как в отчаяние, так и в цинизм. Неизвестно, что лучше. Отчаявшийся человек, раздавленный, бессильный сопротивляться собственному отчаянию, – картина печальная. Воистину – «нет повести печальнее на свете». Однако чем краше цинизм, который заставляет человека озлобиться, ставит его в положение «круговой обороны», «глухой защиты»?

Между человеком и миром словно бы вырастает огромная, непреодолимая стена, но, отгородившисьот всего и вся, он сам оказывается в полной изоляции и одиночестве. Да, он едок и саркастичен; да, он холоден и жесток; но приглядитесь – и вы заметите, что этот его сарказм и эта его жестокость адресованы в никуда, адресованы никому, потому что он (этот несчастный) потерялся в своем собственном внутреннем мире. Своим отражениям он и посылает свои начиненные ядом стрелы.

Вдвоем быть лучше, чем одному… ибо если упадут – друг друга поднимут; но горе, если один упадет, а чтобы поднять его – нет другого, да и если двое лежат – тепло им; одному же как согреться?

(Экклезиаст)

Поведение, его «генеральная линия», определяется не сознанием, а подсознанием, поэтому, если в подсознании далеко не все благополучно, задумываться о смысле жизни опасно для здоровья, могут быть осложнения. Впрочем, в хорошем расположении духа вопрос о «смысле жизни» даже не встает. По всей видимости, в этом и разгадка. Не случайно великие философы – это, как правило, и великие печальники. Однако же, когда таким печальником становится не философ, изливающий свою желчь «по человеческому вопросу», а ничем особенно не выдающийся обыватель, то картина оказывается стократ печальней.

Горе как эмоция, печаль или страдание – это обычные психологические реакции. Они знакомы всем и каждому, это первое от момента рождения пережитое нами эмоциональное состояние! Мы появляемся на свет, издавая пронзительный крик, сообщая миру о своем страдании. Негативные эмоциональные переживания являются естественными психологическими реакциями. Природа этих реакций обусловлена законами функционирования психического аппарата, который, в свою очередь, выстроился под неусыпным руководством инстинкта самосохранения, будучи одним из инструментов последнего.

Критерий «объективной» оценки адекватности того или иного эмоционального переживания не может быть основан на логике здравого смысла, но подчинен логике законов психической организации. Поэтому если человек испытывает тоску или тревогу в тех случаях, когда, как нам кажется, ему следовало бы радоваться, это не означает, что он капризничает или водит нас за нос. Следует думать, что он оказался заложником работы своего болезненного инстинкта самосохранения.

Как это ни странно, горе, печаль, страдание могут быть привычками. Каждому из нас приходилось сталкиваться с людьми, которые привыкли страдать, печалиться и горевать даже в тех случаях, когда никаких поводов к тому нет и никаких неприятностей в их жизни не произошло. Проблема в этих случаях, как правило, уходит корнями в детство. Каждый ребенок проявляет реакции горя и печали, люди по-разному реагируют на демонстрируемое им страдание.

Всеми страданиями вокруг нас должны страдать и мы. У всех у нас не одно тело, но одно развитие, а это проводит нас через все боли в той или иной форме.

(Франц Кафка)

Вообще говоря, страдание есть зов о помощи, но на этот зов родители и воспитатели могут откликнуться несколькими способами. Они могут наказать ребенка за проявления страдания; они могут его успокоить, проявляя активные попытки устранить или уменьшить воздействие стимулов, вызывающих у ребенка это страдание; они могут не предпринимать этих попыток, а лишь обнимать и целовать свое чадо. Понятно, что в результате разных стратегий, выражаясь научным языком, «социализации страдания» мы получим совершенно разные психологические типы. Коротко расскажем о них.

В первом случае, при социализации страдания ребенка через наказание, мы рискуем получить человека, склонного к притворству, изоляционизму, личность заурядную и желающую избегать страдания любыми средствами. Это вполне естественно, поскольку если ребенок знает, что на просьбу о помощи он будет наказан, т.е. испытает еще большее страдание, то его личность вряд ли будет отличаться качествами активности, уверенности и честности. Однако если такое наказание сопровождается помощью в преодолении причин, вызвавших изначальное страдание, то результаты подобного воспитания могут быть весьма и весьма благоприятными.

Второй вариант социализации страдания, когда расстроенного ребенка, с одной стороны, успокаивают, а с другой – обучают навыкам преодоления этого страдания, наиболее качественный, но и самый трудный. Подобного терпения хватит не многим родителям, но если же они будут великодушны, оставаясь при этом хорошими учителями, обучающими способам устранения причин страдания, то их ребенок, во-первых, научится и выражать собственное страдание (что само по себе очень важно), и эффективно с ним справляться; во-вторых, он и сам будет великодушен, будет оптимистично относиться к себе, к другим людям и к жизни в целом; в-третьих, он окажется более толерантным к жизненным неприятностям.

Третий вариант. Если ребенка только успокаивают, но не обучают навыкам устранения причин страдания, то в результате такого воспитания мы получим зависимый тип. Такой человек зачастую склонен к депрессивным реакциям, которые являются его неосознанной попыткой привлечь к себе внимание и заботу – таковы императивы его прежнего опыта и устоявшихся стереотипов поведения. В последующем, сталкиваясь с проблемами, он не будет пытаться решать их, а постарается или как-то замять, или, например, залить спиртным, закусить лекарственным средством или наркотиком.

Наконец, при смешанном типе социализации страдания, т.е. при использовании разных средств его воспитания, повзрослевший ребенок будет постоянно испытывать противоречивые чувства в отношениях с другими людьми, а в палитре его эмоциональных реакций над депрессивными переживаниями станут превалировать тревожные состояния.

Таким образом, каждый из нас в процессе своего воспитания научился или преодолевать свое страдание, или, напротив, увеличивать его интенсивность; и то и другое – привычка. Причем последняя весьма выгодна: если вы проявляете страдание, то можете рассчитывать на сострадание, ведь тех, кто мучается, не мучают дополнительно, а жалеют.

Иными словами, проявление страдания может стать своеобразным защитным механизмом. Если человек получает позитивное подкрепление за демонстрацию страдания, то это его поведение закрепляется в виде стереотипа. Впрочем, желая таким образом защититься, мы не учитываем одной весьма важной детали: слишком усердствуя в проявлении страдания, мы автоматически его усиливаем, а потому, можно сказать, сами себя и наказываем этим страданием, надеясь, впрочем, что будем избавлены от чьей-то агрессии. Что ж, блажен, кто верует…

Наконец, нельзя не учитывать и культурального момента. В некоторых культурах проявление страдания есть признак дурного тона. Но наша – российская – культура не из этого числа. В России страдание всегда почиталось, великомученики обожествлялись, слабые (таков принцип общины) поддерживались. Страдающим и слабым поэтому в нашей стране, как это ни парадоксально, быть выгодно, а сильным и успешным – зазорно и накладно.

Существуют загадочные натуры, не умеющие приноровиться ни к какому положению, в котором они находятся, и не удовлетворяющиеся ни одним из них; отсюда страшное противоречие, пожирающее их жизнь и закрывающее им доступ к наслаждению.

(Иоганн Вольфганг Гете)

Впрочем, это только на первый взгляд, который с течением времени неизбежно изменится. Так или иначе, есть люди, для которых страдать привычно, есть даже те, у кого страдание превращается в настоящую, особенную сладость! Сетовать в этом случае бессмысленно, таков, понимаете ли, стиль жизни, по сути своей – невротический, по распространенности – чуть ли не хит сезона.

Часто ли мы чувствуем себя «жертвой»? Часто ли мы ощущаем себя несправедливо обиженными, невинно страдающими? Часто ли нам кажется, что мы отдали себя на алтарь любви, верности или ответственности, а получили взамен лишь пренебрежительную холодность или, и того хуже, не получили ничего? Иными словами, часто ли мы незаслуженно страдаем? Ответ на этот вопрос очевиден, нужно только его переформулировать: заслуженно ли мы страдаем, т.е. заслужили ли мы свое страдание? Нет, конечно! Впрочем, на этот счет существуют самые разные точки зрения…

Еще в своем раннем детстве мы освоили то, что психологи называют «ролью жертвы». Вообще говоря, с младых ногтей мы изучили множество самых разнообразных ролей, но «роль жертвы», как оказывается, лучше всего позволяет нам минимизировать собственное страдание. Для изучения этого феномена был проведен интересный эксперимент, в котором исследовалось то, как поведут себя взрослые люди, если им предстоит решать вопрос о том, какого наказания заслуживает подросток-правонарушитель.

Экспериментаторы подготовили два специальных «документальных фильма». В одном случае ребенок, которого испытуемым надлежало наказать за правонарушение, выглядел во время инсценированного допроса стоически, держался мужественно, и хотя он признавал свой проступок, считая его неправомерным и ошибочным, но не увиливал и смело смотрел в глаза дознавателю. В другом фильме ребенок, которому по сценарию инкриминировалось то же самое преступление, напротив, плакал, раскаивался, просил о пощаде, говорил, что больше не будет и т.п.

Каждый раз, когда вы играете беспомощного, вы создаете зависимость, вы играете в зависимость. Другими словами, мы делаем себя рабами. Особенно если это зависимость от самоуважения. Если вы нуждаетесь в одобрении, похвале, обратной связи от каждого, тогда вы каждого делаете своим судьей.

(Фредерик Пёрлз)

Надо ли говорить, какой из этих двух мальчишек получил большее наказание со стороны исследуемых взрослых? Конечно, первому «впаяли на всю катушку», а второму «простили все». На чем же основывалось такое решение взрослых? Только на том, как вел себя ребенок под угрозой наказания: демонстрировал страдание или не демонстрировал его.

Какой же вывод? Очень простой: если в детстве, провинившись, мы проявляли признаки страдания, то могли рассчитывать на пощаду. Раскаивались мы при этом или нет, наших воспитателей не интересовало, они реагировали только на ту роль, которую мы отыгрывали – то ли роль страдающего (жертвы), то ли роль несломленного бойца. У первой, конечно, было больше шансов закрепиться и определять наше поведение в дальнейшем.

Оказывается, роль страдальца мила нам с раннего детства! В последующем, освоившись с этой ролью, мы стали извлекать с ее помощью дивиденды даже из неприятностей. Можно что-то себе выторговать (хотя бы жалость), кроме того, она хороша для отмщения и ряда других незамысловатых человеческих нужд.

К сожалению, мы слишком часто говорим о некой «попранной справедливости» и так редко замечаем собственные ошибки! В результате и страдания становится больше, и роль жертвы оказывается объемнее. Играя роль жертвы, мы лишь усиливаем свое же собственное страдание. С течением времени мы настолько вживаемся в роль жертвы и страдальца, что мир и действительно начинает восприниматься нами с этих позиций. По сути дела, мы сами создаем свое страдание, сначала упиваясь им, а потом в нем же и тонем. «Ничто так не пьянит, как вино страдания!» – писал Бальзак и был прав. Однако же многие из нас постепенно становятся-таки алкоголиками страдания.

Пока бедствия кажутся нам неотвратимыми, мы смиренно претерпеваем их, но при первой же мысли о том, что их можно избежать, они делаются совершенно невыносимыми.

(Алексис де Торквилль)

Наше страдание не более чем наша же собственная привычка страдать. У кого-то она развита в большей степени, у кого-то в – меньшей, для кого-то страдание – стиль жизни, для кого-то – способ пережить очередной кризис. Но если это наш стиль жизни, то завидовать нам нечего. Если же мы таким образом переживаем собственные кризисы, то надо помнить, что «слезами горю не поможешь».

Вопрос семьи и брака – это вопрос, обусловленный самой что ни на есть общественной моралью и обуславливающий множество психологических проблем у совершенно конкретных индивидуумов. Брак, в конечном счете, заключается для кого-то или для чего-то (самцу и самке, как вы понимаете, брак не нужен), а то, что происходит внутри брака, происходит самым непосредственным образом между двумя. Общественная мораль извращает интимность отношений в прямом и переносном смысле.

Казалось бы, брак заключается только между двумя, но в результате порождается множественная зависимость: не только друг от друга у супругов, но и у четы от общества, каждого из супругов в отдельности от родственников с той и другой стороны, а также от друзей, сексуальных партнеров, от собственных детей, в конце концов, но и это еще не все… Всякая зависимость – это, в подавляющем большинстве случаев, крест на психологической свободе человека. Брак, таким образом, – это самое вероломное и вместе с тем самое незаметное вторжение морали в личную жизнь.

Мораль в вопросе брачных отношений играет с человеком злую шутку. Казалось бы, что тут страшного и катастрофического?.. Ну, печать в паспорте, совместное хозяйство, ну, в два раза больше родственников (т.е. необходимых формальных отношений) и меньше друзей (т.е. желанных отношений), ну, значительно уже круг общения, в несколько раз меньше личного времени, ну, ограничение сексуальности… Мало?!

В браке, самом по себе, нет ничего плохого – встречаются два человека и живут вместе, что ж – замечательно! Плох институт брака, то, как он представлен в сознании человека, то, как он обставлен обществом. Разве не расхожи следующие фразы: «Я же твой муж! Ты что, забыла, что ты моя жена?!» или «Я тебе жена или кто?! Ты же мой муж!»?

Курица – это всего лишь способ для яйца произвести на свет еще одно яйцо.

(Сэмюэль Батлер)

Что это – отношения между двумя или все-таки затесался к ним кто-то третий? Зачем этот упор на «мой», «моя»? Кто этот инкогнито?.. В чем тут секрет? А никакого секрета тут и нет. У брачной пары всегда рядом «третий-лишний» – социум, общество; в первую очередь, с его «общественным мнением», т.е. моралью, во вторую – с его соблазнами преступления этой морали.

Брак давно перестал быть «ответственностью за другого» (если он был когда-то таковым), он стал «ответственностью для других». И эти «другие» – постоянный источник требований: «А почему ты без супруги?», «Муж не в курсе?», «А как же жена?» и т.п. Причем эти требования всегда звучат почти спонтанно; спрашивающий задает вопрос, вовсе не желая ограничить собеседника. А что в ответ? Или врут, или говорят правду, но и в том, и в другом случае неизбежно испытывают вину или угрызения совести, правда, вовсе не перед тем, кому соврали (или сказали правду), а перед своим партнером по браку. Так социум, этот третий, неустанно, подчас даже без злого умысла, вторгается в личную жизнь человека и мучает его, а в результате страдают и сами отношения между супругами.

Впрочем, у автора нет никакой возможности рассмотреть в этой главе даже и части тех нюансов, которые составляют суть проблемы брака. Этому посвящена отдельная книга со скромным названием «Брачная контора „Рога и копыта“», поэтому ограничимся сейчас только невротическими стилями поведения, напрямую связанными с феноменом брака. А стилей таких два: один – болезненного семьянина, второй – болезненного многоженца, причем пол тут не важен, подобные глупости делают вне зависимости от пола.

Наше общество претерпевает кардинальные перемены, но, поскольку они происходят постепенно, параллельно с проживанием собственной жизни, большинством они почти не замечаются. Это в отдаленной исторической перспективе события кажутся «эпохальными»; современники же событий подобным видением не обладают. Ситуация точь-в-точь как в случае взросления собственного ребенка: родители этого взросления не замечают, зато дальние родственники, которые встречаются с «малышом» раз в пять лет, не могут не заметить «прогресса». Какие же изменения претерпел институт брака за последние годы?

Жизнь сама по себе – ни благо, ни зло; она вместилище и блага и зла, смотря по тому, во что вы сами превратили ее.

(Мишель Монтень)

Представители тех поколений, которые большую часть жизни прожили в советском обществе, конечно, мало изменились сами и в своих отношениях, но молодая поросль отличается в своих воззрениях от «предков», как день от ночи. С такой разгоряченной сексуальной доминантой, как у нашей молодежи, сформировавшейся в эпоху «сексуальной революции», браку несдобровать. Конечно, эта разгоряченность объясняется идеалами индивидуализма и свободы, однако в основе – все она, сексуальная доминанта, поэтому выглядят такие оправдания весьма и весьма хилыми.

В нашем обществе нет нормального брака – того, что был бы, как говорится, в ногу со временем. Брак – это не только представление, что это «идеологическая конструкция», но еще и устоявшиеся стереотипы поведения, а это уже серьезно. У молодежи нет ни первого, ни второго, у более старшего поколения есть второе, а потому оно так и цепляется за первое. Все это производит, мягко говоря, двойственное впечатление, поскольку до невроза в такой ситуации недалеко.

Если сознание и подсознание человека находятся в состоянии равновесия, более-менее адекватно отражают друг друга, то невроз, конечно, не возникнет. Но о каком равновесии можно говорить, когда в подсознании – устойчивые стереотипы поведения, а в сознании, благодаря новой идеологии (или ее отсутствию) – полная им противоположность! Проще ли молодежи? Вряд ли, молодых людей болтает из стороны в сторону, так что и тут невроз на почве брачных отношений не за горами.

Люди, основывающие все благо своей жизни на семейной жизни, строят дом на песке.

(А. И. Герцен)

Вернемся же к тем, у кого невроз из-за конфликта сознания и подсознания. Силясь найти достаточные, веские основания, оправдывающие устоявшиеся в подсознании стереотипы поведения, наши герои впадают в отчаянно нервное напряжение. Если подсознание требует, чтобы брачные узы были устойчивыми, а сознание тем временем искушает: «Ты еще не попробовал по-другому! Смотри, как красиво и страстно можно прожить свою жизнь! Где-то ходит еще женщина (мужчина), с которой (которым) ты испытаешь подлинное счастье!» – то возникает серьезное противоречие, внутренний конфликт.

Непонятно, что делать! Отказаться от устоявшегося и броситься в омут манящего, но неизведанного? Тут риск, тут опасность, извечные «журавль с синицей», кого-то это останавливает, кого-то нет. О последних – в другой раз. Как остановиться – вот в чем вопрос! Для этого-то и нужны упомянутые основания, которые бы убедили самого страждущего, что брак в его жизни – это самое важное, «святое» и «нерушимое».

После того как из двух дорог выбрана последняя, начинается усердная работа сознания. Оно, преодолевая собственные же искушения, вырабатывает целую доктрину. Суть ее в следующем: «брак – это истинная ценность», «все, кто не разделяет этого мнения, – враги народа», «наше дело правое, и мы победим!». Далее от слов (мыслей) переходят к делу. Начинают проповедовать и строить, убеждать и убеждаться, двигаться по выбранной дороге и увязать на ней – чем дальше, тем больше.

Всем нам приходилось встречать таких персонажей, которые в буквальном смысле этого слова помешались на своем браке! Они только о нем и рассказывают, только для него и стараются. Впрочем, как мы уже с вами знаем, это старание на самом деле служит лишь одной цели: не выбиться из обоймы, не оступиться, не преступить установленных границ и пределов, не подвергнуть испытанию устоявшиеся привычки.

Для остальных членов семьи все это достаточно быстро приобретает черты настоящей трагедии, поскольку человек с этим своим уставом лезет во все «монастыри», насаждая собственную мораль и абсолютно не интересуясь тем, что у других – другие неврозы. Страдают и супруги таких супругов, но если такое положение их устраивает – еще куда ни шло. Страдают их дети, причем по полной программе, поскольку внутренним чутьем чувствуют: что-то здесь неладно, а что именно – им непонятно.

Данное противоречие, воспринятое ими от брака их родителей, в дальнейшем станет своеобразным камнем преткновения при создании собственных браков. Они будут постоянно ощущать какой-то подвох, какую-то ложность усвоенной ими от родителей «брачной идеологии», но в чем ошибка – опять-таки непонятно. Поэтому они станут страдать тем, что в психологической науке называется «амбивалентностью»: и в брак что-то тянет, и оттуда что-то, словно катапультой, выбрасывает. Вот вам и идеология…

В плохом браке муж и жена не влюблены друг в друга. Они любят образ, фантазию, идеал того, каким должен быть супруг. И поэтому, вместо того чтобы взять на себя ответственность за свои собственные ожидания, они играют в осуждающие игры. «Ты должен быть не таким, какой ты есть. Ты не выполняешь правила». Итак, правила всегда верны, а человек – не прав.

(Фредерик Пёрлз)

Впрочем, ситуация у женщин выглядит несколько отличной, нежели у мужчин, но отличия эти только по форме и содержанию, но не по сути. По сути же ситуация женщины в браке мало чем отличается от мужского «брачно-семейного невроза». Женщина еще более мужчины стремится к стабильности, к устоявшимся формам поведения, кстати, в этом одна из основных особенностей ее психологии. Поэтому нет ничего странного, что они – женщины – в подавляющем большинстве куда более консервативны в своих воззрениях на брак. Им он кажется по-настоящему важным, ради создания и сохранения его они готовы идти на любые жертвы, главное – не оказаться перед разверзшейся бездной тревоги, вызванной неизвестностью, следующей после развода.

Женщина будет держаться за брак руками и ногами, она будет уверять себя и других, что все трудности, издержки, проблемы, недостатки, связанные с существованием в браке, – это мелочи, которыми вполне можно пренебречь. Счастлива ли она в таком браке, довольствуясь лишь отсутствием тревоги и иллюзией защищенности, стабильности? Может быть, но полагаться на иллюзии – значит последовательно осуществлять подрывную деятельность в собственном доме.

Является ли такое поведение мужчин и женщин в браке невротическим? Справляется ли человек с помощью этой игры «в брак» с собственной тревогой? Способно ли это поведение принести человеку то счастье, о котором уверяют «идеологи брака»? Ответ на все эти вопросы более чем очевиден. К сожалению, даже такой, кажущийся непререкаемым и священным, институт, как брак, может стать местом паразитирования невроза.

Чтобы понять, почему старания по поддержанию и сохранению брака являются ложными, объяснения – лживыми, а подлинные цели – иными, достаточно посмотреть на факты. Рассмотрим частный пример, безусловно, не являющийся правилом, но зато наглядно демонстрирующий, что исповедуемая идеология, как правило, просто выполняет функции невротической защиты.

В качестве психотерапевта мне неоднократно приходилось работать с такими женатиками, которые были в полной уверенности, что любят свою супругу безмерно или что брак их – это то, ради чего можно всем пожертвовать. Однако уже на первом сеансе выяснялось, что они любят сходить на сторону, хотя по тем или иным причинам (которые лежат, как правило, в периоде раннего отрочества) испытывают трудности с эрекцией при взаимодействии с каждой новой пассией. Чтобы добиться желаемого (т.е. эрекции), им нужно войти с женщиной в длительный доверительный контакт, не раз попробовать перейти к «постельным делам», и лишь потом, если никаких трудностей на этом пути не возникнет, они окажутся способными выступить в роли «настоящего мужчины».

На чем, спрашивается, держится брак таких певунов? Они, кстати, рассказывают о нем, как правило, с упоением, впрочем, и сами-то верят в свои басни только в момент рассказа. Поскольку если все действительно так, как поет эта птица, то непонятно, зачем она все-таки (даже несмотря на такие-то трудности) экспериментирует на стороне! Впрочем, когда мы говорим, что «непонятно», это мы лукавим, потому что все ясно, как божий день. Страх перед новыми сексуальными контактами (страх оказаться осмеянным, не соответствовать ожиданиям и т.п.) заставляет наших героев придумывать, конечно, для самих себя, в первую очередь, почему им так важен их брак, почему они так любят жену, а также то, что они вообще ее любят. Не было бы этих страхов, – и мысли бы были у них совсем другие…

Есть и еще один весьма распространенный вариант поведения, который является все тем же неврозом и характеризуется все той же обстоятельностью в бракоделии, что и рассмотренный выше. Один из классиков современной психологии Альберт Бандура выдвинул лет тридцать тому назад интересную версию формирования стилей нашего поведения, которая в дальнейшем нашла серьезные научные подтверждения и в значительной степени изменила взгляды ученых на воспитание ребенка и поведение взрослого человека. Бандура назвал свою теорию «теорией социального научения». Дабы не вдаваться в подробности, которых здесь с избытком, коснемся лишь самых принципиальных и узловых моментов.

Едва ли в чем-нибудь другом человеческое легкомыслие чаще проглядывает в такой ужасающей мере, как в устройстве супружеских союзов.

(Н. С. Лесков)

Бандура самым серьезнейшим образом озаботился по поводу очень простого и всем хорошо известного феномена в поведении ребенка. Как и в случае с ньютоновским яблоком, очевидное скрывало здесь удивительные тайны. Автор «теории социального научения» стал пристально рассматривать «подражательную способность» детей, то, как они моделируют наблюдаемое ими поведение, поведение взрослых, и в особенности тех, к которым они относятся с любовью и уважением. Действительно, дети выделяют из общей массы людей тех, которых они почитают, и после этого они настоятельно воспроизводят их модели поведения.

Все знания из опыта, из ощущений, из восприятий.

(В. И. Ленин (Ульянов))

Впрочем, нам самим хорошо известно, что мы зачастую чуть ли не автоматически подражаем поведению людей, которые производят на нас неизгладимое впечатление. Подростки пытаются быть похожими на своих «кумиров» («поп-звезд», актеров и т.п.), а взрослые – на «людей с замечательными судьбами» (именно поэтому так популярны передачи такого рода с приглашением «говорящих голов», или о «горячих головах»).

Мы все учились понемногу
Чему-нибудь и как-нибудь.

(А. С. Пушкин)

Однако для многих из нас самыми любимыми и уважаемыми людьми длительное время были родители, а потому и семейные отношения. С младых ногтей дети играют в «дочки-матери», «семью» и т.п., воспроизводя таким образом модели поведения любимых взрослых. На самом деле этот элементарный психический механизм есть следствие работы хорошо нам известного инстинкта самосохранения.

Учиться у старших и опытных – значит учиться у тех, кто сумел выжить благодаря своему поведению. Следовательно, это их поведение способствует выживанию и с необходимостью должно быть перенято теми, кому еще только предстоит жить. Животные учатся у тех, кто стоит на вершине их групповой иерархии, а не у тех, у кого еще, как говорится, молоко на губах не обсохло.

По этому поводу был проведен весьма интересный эксперимент на группе шимпанзе. Исследователи сделали специальную клетку, которая представляла собой своего рода лабиринт, венчавшийся тупиком, где оставляли заветный для обезьянок банан. Сначала из группы обезьян брали ту, что помладше, т.е. ту, что находилась в самом «низу» обезьяньей иерархии, и обучали ее лазать по этой клетке и доставать банан. Далее эту обезьяну вместе с укомплектованной бананом клеткой помещали в вольер, где находилась вся стая. Обученная доставать лакомство обезьянка залезала в клетку, карабкалась наверх и доставала банан. Но стоило ей покинуть «помещение», как тут же этот банан у нее отбирали сородичи, находившиеся на «вершине» групповой иерархии. И так могло продолжаться сколь угодно долго, маленькая обезьянка для своих собратьев оказывалась лишь средством получения очередного банана.

О, сколь похож на нас зверь гнусный обезьяна!

(Карл Линней)

Однако же, когда экспериментаторы обучили пользоваться клеткой с бананом обезьяну, которая занимала «высшие посты» во внутригрупповой иерархии, ситуация менялась кардинальным образом. После размещения клетки с бананом в вольере эта – старшая – обезьяна забиралась в нее, брала банан, вылезала и ела, разумеется, сама. Но дело не в этом, дело в другом, остальные ее сородичи стали у нее учиться: смотрели, как той удается доставать банан, а потом повторяли все ее действия! Удивительно то, что ни одна из обезьян в этой группе не посчитала нужным учиться у той, которая обладала теми же «знаниями», что и вторая, но не имела, в отличие от нее, высокого «социального статуса». Мы, люди, тоже учимся только у тех, кто «выше», и это не какая-нибудь прихоть, а жесточайшее требование инстинкта самосохранения.

Но вернемся к нашим детям, которые учатся социальному поведению, глядя на любимых и почитаемых ими взрослых. В тех семьях, где уважение детей к родителям не утрачено окончательно и бесповоротно, а сами родители демонстрируют «идеальные супружеские отношения», малыши четко усваивают этот стереотип «брачного поведения». Уже повзрослев, они, абсолютно того не осознавая, пытаются претворить этот стереотип в жизнь. Впрочем, способность доставать банан и необходимость жить в браке – явления, мягко говоря, разного порядка и по сложности, и по действующим силам. Согласитесь, трудно себе представить банан, который бы капризничал, тянул на себя одеяло, проявлял бездну эмоций – от пылающей страсти до столь же пылающей ненависти.

Однако же механизм усвоен, и как будет вести себя этот «банан» (т.е. супруг/супруга), уже не имеет никакого значения – полезут и достанут. К сожалению, часто бывает, что «банан» этот самого неподходящего качества, однако же процесс запущен, и дело идет. Человек создает брак и остается в браке, несмотря на то, что этому, казалось бы, противоречит все, начиная со здравого смысла, заканчивая недоуменными взглядами друзей и знакомых. Но удивляться нечему, Бандура бы, например, не стал удивляться: модель считана, модель пущена в ход.

Жениться надо всегда так же, как мы умираем, то есть только тогда, когда невозможно иначе.

(Л. Н. Толстой)

Можно ли признать поведение таких «семейных» людей невротическим? Я думаю, что да. Почему? Потому что наш герой не в браке, а внутри своей головы, не своей жизнью он живет, а жизнью своих родителей, не на супруге женат или замужем, а на своей родительнице или за своим родителем.И ведь он не такой, как его родитель, он другой, с другими личностными особенностями, с другой психической организацией. Тут не может не возникнуть противоречия, тут не может не быть проблемы, но, к сожалению, очевидным это становится слишком поздно…

Зачем люди вступают в брак? Вопрос вопросов! В целом, существует три варианта: первый – по любви, второй – по сложившейся в нашем обществе традиции, третий, наихудший, – по принуждению. Последний мы рассматривать не будем, поскольку тут и так все ясно: от беды беды не ищут. А вот первый и второй – дело другое.

Выйти замуж или жениться по любви – мечта идиота, прощу прощения, и в прямом и в переносном смысле. Любовь – дело такое: у мужчин проходит быстро, у женщин, как правило, становится источником длительного и изощренного мучения. Влюбившись, каждый человек думает, что предмет его страсти ему понятен, а это большое заблуждение, поскольку ясны ему, влюбившемуся, только собственные чувства.

Страстная любовь во многих отношениях представляет собою измененное состояние сознания. Во многих штатах США ныне существуют законы, по которым человек не должен вступать в брак в состоянии интоксикации. Но страстная любовь – это своего рода интоксикация.

(Рой Баумейстер)

Тут-то и возникает коллизия. Я думаю, что я все про него знаю, а это не так. Он поступает так, как поступает, но по моему мнению поступать он так не должен. Тогда начинаются сомнения: «А любит ли?». Потом разочарования: «Точно не любит». Наконец, агрессия и кручина беспрестанная: «Чтоб ты… Ирод окаянный» (или «Иродиада – такая-сякая, немазаная»).

Традиция – дело другое. Пришло время, возраст, то да се, пора во Дворец бракосочетания. Человеком, разумеется, руководят всяческие представления о том, что такое брак, как и кто должен в этом браке себя вести, ну и так далее. Но хоть брак вещь и распространенная, представления у людей о нем разные. Впрочем, в одном пункте сходятся все: каждый считает, что брак – это то, где я (т.е. тот, кто это думает) должен чувствовать себя комфортно. С учетом же разницы по прочим позициям этот пункт напрягает всю систему, и мыльный пузырь лопается, превращаясь в мыльную же оперу.

После того как скрытые прежде ошибки и противоречия набухли и проклюнулись, начинается самая настоящая драма. Драма эта зиждется на взаимных претензиях супругов, которые, впрочем, никто так и не решается сформулировать, полагая, видимо, что все это как-то само собой рассосется. Надежды эти не только несбыточны, но еще и крайне пагубны, потому что всякий надеющийся ждет, а спираль взаимного противостояния тем временем закручивается все сильнее.

Жена полагает, что ее муж должен четко знать, что ему нужно делать, чтобы она была такой, какой он хочет ее видеть. Муж же, со своей стороны, уверен совсем в другом. Ему кажется, что он бы и был «как надо» (а может даже, такой и есть), но нужно для этого, чтобы жена его соответствующим образом, т.е. «правильно» (как ему кажется) все понимала и делала. Короче говоря, все это напоминает переговоры России с Японией по поводу Курильских островов: мы знаем, чего вы молчите, так вот знайте же, что мы молчим, потому что думаем по-другому.

Жена к тебе вроде цепью на всю жизнь прикована… И оба вы с ней на манер каторжников. И старайся идти с ней стройно в ногу… а не сумеешь – цепь почуешь.

(Максим Горький)

Временами стороны прорывает, такие моменты в народе именуют скандалами. Причем, и этот факт весьма примечателен, разворачиваются такие словесные (и не только) баталии совершенно в иной плоскости. Жена не говорит мужу: «Мне недостает твоего внимания и заботы»… – а бросает примерно следующее: «Ты только о себе думаешь!». Тот огрызается, поскольку он в этот момент только о ней, «ненаглядной», и думает, так что в ответ летит сакраментальное: «А ты на себя-то посмотри!». Впрочем, тут и не придерешься…

После того как все друг на друга прыснули яду, напряжение временно стихает, а чувство одиночества становится нестерпимым – хоть в петлю. Вот, что называется, и поговорили… Чем начали, а чем закончили…

Впрочем, на «семьянинах» беды, связанные с браком и брачными отношениями, к сожалению, не заканчиваются. Кто-то благодаря силе соответствующих привычек пожизненно сохраняет себя в браке, доводя все связанное с ним до абсурда, до смешного в извечном трагизме «маленького человека» (базовой идеи нашей национальной литературы, кстати говоря!).

Другие же относятся к браку по-философски, следуя растиражированным принципам: «если у вас нету тети», а также «если б я был султан». Фольклор старается и подтрунивает над сей проблемой недаром. Действительно, отсутствие должной «усидчивости» в браке – такой же признак невротического поведения, что и пожизненное сидение в нем сиднем. В конечном счете, важно не что, важно как; мы же, по заведенной традиции, делаем это невротично.

Брак и развод – вещи нераздельные, ходят об руку или, в случае уж очень невротичного поведения, как цепные кольца, перемежая друг друга. Сойтись, нарожать детей, разойтись, потом сойтись где-то в другом месте, там нарожать, потом, понятно, разойтись, снова сойтись – да, психическим здоровьем не пахнет, даже если нашатырем сдобрить. Куда идут? Что хотят найти? Почему остановиться не могут? Какой околесицей объясняют в сотый раз совершаемую ошибку? Ответа нет и не предвидится, потому что это такой стиль жизни – сплошная «Санта-Барбара».

Что такое двадцать лет совместной жизни, да и хотя бы десять? Это иллюзия, что оба супруга знают друг о друге все. Дудки, им еще многое предстоит узнать! Но поскольку иллюзия существует, взаимный интерес, разумеется, пропадает, мужик киснет, баба сохнет. Рутина и быт заедают, проблемы на двоих, а радости – врозь. Жизнь превращается в «совместное проживание»: и скучно, и грустно, и некому руку подать.

Жениться на женщине, которую вы любите и которая любит вас, – все равно что держать с ней пари относительно того, кто кого разлюбит первый.

(Альфред Камю)

Конфликты возникают с завидной регулярностью, причем не те, что по молодости, – от всего сердца, яркие, сочные, – нет. Теперь ссора – это просто способ пообщаться, сообщить о своем существовании или же вспомнить о нем, по крайней мере, на «подвижки» уже никто давно не рассчитывает. Ссора превращается в ритуал, причем участники действа не утруждают себя даже видоизменять реплики. И этот стон, как известно, у них песнью зовется.

Женщина смирилась: «Да, он такой! А что, бывают лучше? Теперь поздно что-то менять». «А что мне жена? – говорит муж и сам себе отвечает: – Она мать моих детей, все!» Убедительно, но тошно, причем обоим. О детях я вообще молчу. Тут-то возникает искушение наступить на горло собственной песне: подумаем о разводе…

Женщина выходит замуж «раз и навсегда», она может думать и по-другому, но это так. Для мужчины же брак, по самой биологической его сути, – это просто очередной жизненный этап, иногда очень желанный, иногда закономерный, иногда необходимый. Иными словами, речь идет о двух разных браках: мужском и женском. Поэтому мужчина подумывает о разводе, женщина о нем только говорит.

С мужчинами у нас напряженка: умирают рано, тех, что горят желанием вступить в брак, – днем с огнем не сыщешь, а «достойные» и вовсе существуют лишь долю секунды, пока пребывают во Дворце бракосочетания. Короче говоря, у женщин есть повод призадуматься. Но, как известно, что имеем – не храним, потерявши – плачем. Впрочем, даже не о нем, единственном, а о том, что «раз и навсегда» оказалось только «раз» – и все.

Мужчины, как известно, существа теплолюбивые, а потому, если здесь похолодало, они ищут, где бы согреться. Учитывая недостачу мужского населения, желающих обогреть предостаточно. Вот птичка крылышки расправляет и летит. Но за весной и летом всегда следует осень и зима, впрочем, подобная диалектика природы, как показывает практика, мужчинам непонятна.

Когда мужчина не может объяснить действия женщины, первое, о чем он думает, – о состоянии ее матки.

(Клэр Буд Луис)

Однажды наступает этот роковой момент, когда «верхи не могут, а низы не хотят», и возникает потребность в лебединой песне. Мужчина вдруг понимает: «Жизнь заканчивается, а настоящего чувства я так и не испытал!». Подобное озарение продиктовано множеством факторов: дети подросли, возраст подпирает, отношения с женой превратились в хроническую конфронтацию, а где-то, кажется, есть та единственная, с которой можно испытать что-то, чего никогда не испытывал.

Последнее умозаключение, бог весть как созревающее в мужских умах, служит мощнейшим детонатором. После взрыва время полета длится, как правило, недолго. Мужчина уходит из одной семьи, но, оказываясь в другой, достаточно скоро начинает понимать, что опять в семье. Шило на мыло, круг замкнулся. Причем дети здесь чужие, а свои не выказывают признаков понимания и поддержки. С недвижимостью проблемы, денег не хватает вдвое больше обычного, поведение друзей двусмысленно. Прежняя жена плачет или, того хуже, смиренно ждет возвращения (чем усугубляет тягостное чувство вины). Впрочем, некоторые из жен начинают активные боевые действия, но, как бы там ни было, все не слава богу!

У «виновника торжества» за медовым месяцем следуют душевные терзания, которые оказываются настоящей бочкой дегтя. Что делать?! В одну реку дважды не войти, а второй заход вряд ли будет лучше первого. В новой же реке обнаруживаются мели, которые никак не ожидались. Идти куда-то в третье место – значит обречь себя на неизвестность и все потерять. Картина Васнецова «Витязь на распутье», но… из песни слов не выкинешь.

Свобода развода означает не «распад» семейных связей, а, напротив, укрепление их на единственно возможных и устойчивых в цивилизованном обществе демократических отношениях.

(В. И. Ленин (Ульянов))

Теперь о другой картине того же Васнецова «Аленушка», т.е. жена, оставленная мужем оплакивать свои женские представления о браке. Женщины, вообще-то говоря, существа чувственные, теперь же переживай – не хочу. Обида – это первое и последнее чувство в сложившейся ситуации. Первое: «Как он мог?», второе: «Я что, хуже этой?!». Посередке: раздражение, гнев, разочарование, слезы, тоска, беспокойство, страх за будущее, чувство собственной неполноценности, ощущение несостоятельности и т.д. Откуда только берутся!

При этом женщина не может представить, как ей жить дальше, что ей следует предпринять, как правильно себя вести, на что рассчитывать, и многое, многое другое. К сожалению, так складывается, что наша дорогая женщина совершенно себя не ценит, не верит в собственные силы и не понимает, что она – человек, имеет такое же право строить свою личную жизнь и принимать решения, за которые, впрочем, сама же, как и мужчина, должна нести ответственность.

Статистический факт: мужья изменяют женам (по крайней мере, 80% мужей в этом злодеянии социологам признались). Если рассматривать этот вопрос с биологической точки зрения, то непонятно, почему только 80, а не все 100. Если рассматривать его с точки зрения морали, то непонятно, почему вообще кто-то изменяет. Короче говоря, вопрос требует ответа, а отвечают за все, как всегда, братья наши меньшие и мать их, природа.

В природе так устроено, что женское отвечает за стабильность жизни, а мужское – за ее изменчивость. Надо сказать, что эта закономерность прослеживается на всех уровнях биологической и психической организации.

Если в стаде на сто самок – один самец, то приплод будет максимальным, но все малыши окажутся практически на одно лицо, будет стабильность, но не будет изменчивости, что для выживания вида опасно.

Некоторые образцом непостоянства выставляют мужчину, другие – женщину; но всякий умный и наблюдательный петербуржец никогда не согласится ни с теми, ни с другими; ибо всего переменчивее петербургская атмосфера.

(Козьма Прутков)

Если же в стаде одни самцы, а самок – раз, два и обчелся, то ситуация меняется с точностью до наоборот. Потомство получит лучший генетический материал, однако его, этого потомства, будет мало, а потому шансы на выживание у этого вида опять-таки снизятся. Вот почему существует стойкое равновесие между количеством мужчин и женщин в отдельно взятом виде.

Движимые своей природной изменчивостью, мужчины и изменяют: ищут местечко, где бы приспособить свой генетический материал. Глазеют по сторонам и тестируют женскую почву на предмет готовности к заветному спариванию. Разумеется, глубинный смысл этого рефлекса мужчинами не осознается, но природе же все равно – осознанно или неосознанно: повезет – будут дети, не дай бог.

Итак, мужчины вынуждаемы природой совершать то, что нашим социальным общежитием не предусмотрено категорически – изменять или, точнее, образовывать временные союзы с разными женщинами. Иными словами, мужчины – существа полигамные, и с этим ничего не поделаешь, они будут постоянно «смотреть на сторону». Вот муж загляделся на какую-то «девушку в красном». Есть повод закатить ему скандал. Но что из этого получится? Бьюсь об заклад, он решит, что та – это мечта и лучшее существо на планете, а эта – его жена – стерва, каких мало! Своими же руками и…

Те, кто хранит супружескую верность, знают лишь банальную сторону любви; те же, кто ее нарушает, познает ее драматическую сторону.

(Оскар Уайльд)

Кто-то скажет: «Одно дело – флирт, другое – серьезные чувства!». Дорогие мои, любимые, отличие между этими двумя феноменами кроется только в интенсивности сексуального влечения, активности половой доминанты. В первом случае сексуальное влечение невелико, а потому надолго его не хватит и существенных изменений мужского сознания за ним не последует. Во втором же случае сексуальное влечение, напротив, весьма и весьма интенсивно, а потому и эпопея затянется, и в сознании виновника торжества возникнет любовный бред с галлюцинациями. Вытекающие отсюда последствия, должно быть, понятны…

Как муж относится к жене? Она то, что у него уже есть, а то, что уже есть, – неинтересно. Оно уже его, что с ним особенно заниматься? Потенциальная любовница – дело другое, она то, чего у этого мужчины еще нет, нечто таинственное и завораживающее. И здесь вопрос отнюдь не в объективном сопоставлении! Жена может быть и на сто порядков лучше любовницы, но проигрывает в другом – она уже имеется в наличии.

Женщины устроили из себя такое орудие воздействия на чувственность, что мужчина не может спокойно общаться с женщиной. Как только подошел к ней, так и попал под ее дурман и ошалел.

(Л. Н. Толстой)

И вот женатый мужчина влюбляется, но не в жену. Скажу сразу, что это случай клинический, причем неизлечимый (до поры до времени, по крайней мере). Жена будет переживать, это обязательно. Но выводы, которые она делает в этом своем болезненном состоянии, конечно, далеки от истины. Она начинает думать про себя всякие гадости: что она «хуже той», что она «битая карта», что будущего у нее нет. Полная ерунда! Просто муж приболел на голову, себя не помнит, а других и подавно. Он находится в том состоянии, которое на зоологическом языке называется гоном, а на физиологическом – возбужденной сексуальной доминантой. А вся его лирика, цветы и страдания – это только легенда, как у разведчиков; впрочем, он, будучи временно сумасшедшим, сам в эту легенду и верит. Болезнь, понимаете ли, невроз обострился.

Но не все коту масленица, может и муж получить гранату! Есть измены мужские, но есть и женские, иными словами, измены достопочтенных жен. Адюльтер – это попытка замужней женщины найти счастье «на стороне». Впрочем, всегда, когда затрагивается тема адюльтера, встает вопрос: а не имеем ли мы дела с досадной случайностью? Насколько вообще супружеская измена естественна для женщины, насколько она ей необходима? Эти вопросы отнюдь не бессмысленны, особенно в рамках рассматриваемой нами темы – невротические стили жизни.

Начнем издалека и определимся поначалу с тем, как обстоят дела с «изменами» у наших ближайших «родственников» – приматов. Здесь, можно сказать, измены отсутствует, поскольку все сексуальные партнерши – официальные супружницы. Приматы – существа полигамные, по крайней мере, мужчины-приматы, а потому для них супружеская измена – вещь весьма виртуальная.

Среди человекообразных обезьян одни (например гориллы) – животные стайные, другие (например орангутаны) – территориальные. Однако моногамных среди них нет. Стайные образуют группу, где самец-лидер (вожак), с одной стороны, эксклюзивно покрывает весь свой гарем, с другой – отражает напор прочих желающих поучаствовать в этом процессе. Самцы территориальных обезьян не образуют группы или стаи, но отвоевывают себе жизненное пространство в несколько «га», и всякая забредшая на территорию этого самца самка рассматривается им как его «частная собственность». Сурова Мать-Природа!

Можно ли говорить в этом случае об адюльтере? Решение вступать или не вступать в сексуальные отношения самка приматов не принимает, за неерешает самец. Однако есть один примечательный феномен: «думами тяжкими о детях своих».

Надеюсь, вы не притворяетесь безнравственной женщиной, будучи на самом деле женщиной добродетельной? Это было бы непростительным лицемерием.

(Оскар Уайльд)

Конечно, вожак, он же и ненаглядный супруг, – существо обожествленное в незрелом сознании самки: он ведущий, она – ведомая. Самец защищает, обустраивает пространство и т.д. Такое бы современным мужчинам! Однако супруг – супругом, а главное – дети. Нужно побеспокоиться об их будущем. Будущее же их зависит от благоволения вожака, а вожаки имеют свойство свой пост оставлять, уходить, что называется, на покой, происходит, так сказать, ротация кадров.

Представим себе ситуацию: произошла такая «ротация», вожак поменялся, другой самец теперь верховодит над раболепным гаремом. Как он будет относиться к детям прежнего властителя? Разумеется, без особого энтузиазма! Поэтому-то самки приматов и страхуются. Улучив минуту, когда вожак зазевался, самка тихонько отходит подальше, в укромное местечко, где и встречается на адюльтерном ложе с претендентом на руководящий пост. Тот, особым умом не отличаясь, сменяя-таки своего предшественника на должности вожака и одновременно супруга всех вольнопасущихся самок, рассматривает детенышей этой своей прежней любовницы, а ныне – жены, как своих собственных, и относится к ним соответственно.

Иными словами, адюльтер у человекообразных обезьян открывает дорогу к должности «любимой жены» со всеми вытекающими отсюда последствиями: ее дети будут обласканы. По всей видимости, именно эта бессознательная тенденция и движет женщинами, которые, даже находясь в браке, инстинктивно ищут «другого» мужчину. Впрочем, такие бессознательные думы о детях в нашем «сознательном обществе», как правило, оборачиваются для последних не лучшим образом. Благими намерениями, как известно…

Но посмотрим через некоторое время на того лихого «вожака», теперь это чудо в рейтузах с отвисшими коленками и в тапочках. Впрочем, дело, конечно, не во внешнем виде, а в виде внутреннем. Мужчина ты или не мужчина? – вот какой вопрос возникает у женщины, глядящей из кухни на то, что лежит на диване перед телевизором.

Женщина всегда непременно сексуальна. Она вся уходит в область половой жизни; в сфере полового акта и размножения, и в отношениях к мужу и ребенку она – вся, тогда как мужчина далеко не только сексуален. В этом заключается действительно то различие, которое хотят найти в различной интенсивности полового влечения.

(Отто Вейнингер)

Где былая страсть, пережитое некогда увлечение-восхищение, где прежняя сладость ее девичьей обороны, его молодецкой силы? Канули в Лету милые сердцу душевные трепетания, поскольку даже они – это лишь только игра ее бурного воображения. Да, в тех женщинах, которые всегда Женщины, никогда не угаснет это невротическое, по сути своей, желание – принадлежать всецело страстному мавру, который крепок, как дамасская сталь, и нежен, как узбекский хлопок.

Можно влюбиться и в такого: непонятного, загадочного, холодного, которому все безразлично, которому море по колено, который, кажется, и не хочет от нее ничего, и бросит при первой возможности. Но она-то в этой жестокости и черствости его сердца ощущает страсть, ощущает его величественное одиночество, и кажется ей, что если и нужно что, так это осчастливить его своей любовью, отогреть его ледяное сердце и насладиться истинным счастьем – заслуженным, желанным, еще не изведанным… И неведомо бедной женщине, что все это лишь ее мечты, ее иллюзии. Да, то, что творит иногда с женщиной ее сексуальная доминанта, мужчинам и в самых изощренных снах не снилось!

Женщины! Что в них? Красота их исчезает, как сон, как вчерашний день. Верность их… Да в том-то и дело! Они или легкомысленны (что меня перестало интересовать), или верны. Одна из них еще могла бы, пожалуй, увлечь, заинтересовать меня… как редкость, но не больше, – ведь окажись она верной в истинном смысле слова, я стал бы жертвой собственного эксперимента: мне пришлось бы тоже посвятить ей всю свою жизнь, а не выдержи она – опять старая история!

(Серен Кьеркегор)

Итак, мы галопом осветили уже целых" два бессознательных, доставшихся женщине от далеких предков варианта поведения, приводящих или могущих привести ее к адюльтеру или даже к хронически адюльтерному способу существования, т.е. неврозу как стилю жизни. С одной стороны, это рефлекторное почти потакание мужской активности. Его настоятельная, захлестывающая, увлекающая, манящая другой жизнью, другим к ней отношением активность способна вскружить женщине голову, а там и до адюльтера недалеко. С другой стороны, это бессознательный поиск женщиной лучшего отца для своего ребенка, причем этот ребенок далеко не обязательно реально присутствует, но ведь потенциально каждая женщина – мать, вот и ищет. Чего найдет, о том лучше не думать.

Но есть и третья стратегия – это уже чисто человеческое изобретение: месть. Женщина испытывает это чувство не только к тому мужчине, который ей изменяет, она мстит и тому, который не ощущается (подсознательно, по большей части) ею как мужчина. Тому, который не заполняет ее, не дает ей чувства надежности, защищенности. Тому, который стал ей соседом, с которым она не может ощущать себя женщиной. Конечно, она будет искать «Мужчину», ведь она «Женщина». Впрочем, толку от этого не будет, месть – чувство подслеповатое и определенно бессмысленное. Будет разочарование, будет и возвращение в покинутую супружескую постель, и на душе будет гадко.

Многим мужчинам удается улучшить свою жизнь изменами. Они изменят законной супруге, успокоятся, стабилизируют свой невроз и даже с большим подчас рвением продолжат радеть за семейный очаг. Но у женщин такая тактика, как правило, не проходит. Или же измена становится стилем жизни, что, впрочем, радует скорее женское самолюбие, нежели действительно радует. Или же адюльтер оказывается поводом для душевных переживаний, самообвинений, тоски и прочих психологических неприятностей. И это при том, что измена, дай бог, пройдет благополучно и без неприятных последствий! А если нет?..

Кажется, что тема сексуальных отношений нами уже обсуждена, потому что многие думают, что секс и брак – это одно и то же. Впрочем, так думают не все, некоторые полагают, что это совсем не совместимые друг с другом вещи, вот о них и пойдет речь. О тех, кто страдает эдакой сексуальной манией! На первый взгляд кажется, что это самая безобидная и милая изо всех возможных маний – и себе, и другим приятно.

Когда люди впадают в одну крайность, они отвергают секс с пуританским ужасом и отвращением, а когда впадают в другую, – «освобождают» до вседозволенности и промискуитета. В обоих случаях сексуальные желания трактуют как «животные» – одни, чтобы приручить их, другие – чтобы позволить им проявиться во всем первобытном естестве.

(Р. Хиггинс)

Однако это только на первый взгляд. Если же приглядеться хорошенько, то станет понятно, что за этой, как и за любой другой манией, стоят: хроническая неудовлетворенность, способ справиться с тревогой, болезненные по сути своей привычки, невротические отношения между сознанием и подсознанием, а также многие другие, мягко говоря, немилые патологические механизмы.

Прежде чем перейти к рассмотрению этого невротического стиля поведения, который в буквальном смысле паразитирует на половой функции человека, мы должны уяснить, хотя бы и вкратце, особенность человеческой сексуальности [8]. Она, как оказывается, бесконечно далека от природной, что, по большому счету, и сыграло с нами злую шутку.

Научные исследования официально уведомляют: эволюционный прорыв в сексуальной сфере при переходе от обезьяны к человеку несравним по своему масштабу даже с достигнутым нами интеллектуальным прогрессом! Укажем только на некоторые узловые точки.

Во-первых, у самок вида homo sapiens появился оргазм, что отличает их от всех остальных «женщин» животного царства. Событие исключительное – женщина получила позитивное подкрепление своей половой активности! Позитивное же подкрепление – движитель удивительный! Далее, женщины, в отличие от самок других видов, практически постоянно готовы к спариванию, и для этого им не нужно дожидаться «сезона», соответствующей гормональной перестройки и заветного преображения наружных половых органов.

Во-вторых, половая активность человека теперь оторвана от своей основной функции (а это продолжение рода если кто запамятовал); к репродукции человечества она не имеет теперь никакого отношения. В сексуальные отношения могут вступать и неполовозрелые лица, и вышедшие из периода репродуктивной способности; причем вопрос контрацепции в большинстве случаев важнее любого другого, хотя в двух перечисленных ситуациях это и неактуально. Важное, с биологической точки зрения, действие называется теперь не иначе, как «сексуальные игры» и «занятия любовью» (это надо было такое выдумать!). Является средством финансового обогащения (проституция), демонстрацией силы, порожденной, впрочем, личностной слабостью (сексуальное насилие), чертой социального благополучия и статуса (содержание любовниц, обладание «шикарными женщинами», пользование услугами «дорогих проституток» и т.п.). В конце концов, это скорее способ времяпрепровождения, нежели вообще хоть сколько-нибудь осмысленное действие (т.е. имеющее смысл: цель и задачу).

В-третьих, изменился характер сексуальных раздражителей (стимулов). У животных различных видов эти раздражители условно разделены на внешние и внутренние: изнутри их подпирают гормоны, снаружи их сексуальную активность провоцируют характерные запахи, звуки, окраска потенциального партнера, его позы и поведение. У человека, кажется, все то же самое, но на самом деле наша сексуальность инициируется не непосредственными раздражителями, а символами, например, словами и словосочетаниями – «я люблю тебя», «очень сексуально», «красивые ноги», «бюст – отпад!».

Смерть есть символ абсолютной импотенции, полного бессилия и конечности, и возникающая из этого неизбежного переживания тревога заставляет нас отчаянно искать бессмертия в сексе. Половая активность – это самый удобный способ заглушить внутренний ужас перед смертью.

(Ролло Мей)

То есть нас возбуждает не сама готовность партнера, проявляющаяся непосредственными стимулами, а соображения о его готовности («я люблю тебя»), не возбуждение, которое возникает у животного автоматически, вследствие действия какого-то запаха на соответствующие рецепторы, а представление о том, что это может быть возбуждающим («очень сексуально»). В конце концов, «красивые ноги» – это, вообще-то говоря, какая-то полная абстракция! Какое отношение имеют ноги к возможности сексуального удовлетворения – непонятно. По крайней мере, ни один зверь нас бы не понял. А «бюст» их и вовсе не заинтересует!

Такая подмена «естественных сексуальных раздражителей» на «символы сексуального» кажется незначительной. Но здесь-то собака и зарыта! Поскольку возбуждаться теперь можно и в отсутствии партнера – нарисовал в сознании, что хочешь, – и привет. А сам партнер даже мешает, поскольку «бюсты», хоть и «отпадные», в реальности никогда не бывают идеальными, к тому же какие они – «идеальные»? Никому не известно. А что такое красивый мужчина? Это вообще полнейшая загадка! Нет, положительно, партнер только мешает нашему возбуждению, причем самым бесстыдным образом!

Это только самые очевидные отличия, но даже их, наверное, вполне достаточно, чтобы понять главное – джинн человеческой сексуальности вырвался из бутылки, а потому жди беды… Когда же сексуальность человека называют «животным наследством», у меня лично возникает странное ощущение театра абсурда. Этим пытаются кому-то польстить или же таким образом что-то судорожно скрывают в порыве внезапно напавшего смятения и стыдливости.

Сексуальность человека к сексуальности животных имеет столь же малое отношение, сколь и современные исследования в крупнейших научных лабораториях мира – к опытам в школьных пробирках. Сексуальность человека не имеет аналогов в животном мире ни по охвату, ни по интенсивности.

Подсчитано, что каждые десять минут мысли и эмоции человека так или иначе касаются сексуально-эротической тематики, тогда как у любого животного активизация этой сферы происходит аккурат в предусмотренные природой для этого временные периоды да под воздействием вполне определенных физиологических стимулов.

Дело выглядит так, как если бы в лице сексуальности природа подарила человечеству нечто вроде проторитуала, который культура легко превращает в ритуал в буквальном смысле этого слова.

(Э. Геллнер)

Человек, безусловно, является самым сексуальным из живых существ. Сексуальность пронизывает наше существование, поскольку именно своей сексуальности мы обязаны появлением культуры, и именно она – культура – стала наиглавнейшим двигателем нашей сексуальной эволюции. Все, что мы относим к феноменам культуры, в буквальном смысле этого слова сочится сексуальными стимулами, вызывая отчаянное перераздражение соответствующих участков мозга.

И чем сильнее мы пытаемся скрыть свою избыточную сексуальность, тем сильнее она дает о себе знать, проявляясь в самых неожиданных местах! Борьба за власть и высокий социальный статус, преступность и агрессивность, достижения в искусстве, науке и спорте – все это, без каких-либо оговорок, результат нашей повышенной сексуальности.

К чему привела эмансипация? Как минимум к двум серьезным издержкам в головном мозгу граждан. Во-первых, женщины, которые теперь буквально обязаны всем и во всем походить на мужчин, совершенно разучились чувствовать себя женщинами. Они бы уже и согласились на эту «слабость», но тут возникают непреодолимые препятствия, связанные со вторым общественно значимым следствием эмансипации: мужчины, которые воспитываются теперь под кирзовым сапогом женской мужественности, совершенно перестали быть мужчинами. А как, позвольте спросить, женщине ощутить себя женщиной, если кругом одни слюни да сопли, слабость воли и узость мысли? Никак! Вот все и страдают.

Однако все-таки надо как-то проявить свою половую принадлежность… А как? Ответ простой – секс, секс и еще раз секс. Вряд ли нужно кому-то рассказывать о том, что «мальчик», с точки зрения субъективно значимых для него сверстников, становится «мужчиной» аккурат в момент первого, но обязательно полноценного, коитуса (полового акта). Девушкам в этом смысле легче, у них вроде как есть объективный признак взросления – это менархе (первые в жизни женщины месячные), оргазм же необязателен. Впрочем, и тут без секса дело не обходится, поскольку в глубинах сознания женщины, где-то на границе его с подсознанием, находится прямо-таки железобетонное убеждение: «если меня хотят (если я желанна), то я – женщина», если нет, то, видимо, гуманоид.

У меня любовник! Любовник! – повторяла она, наслаждаясь этой мыслью, словно новой зрелостью. Наконец-то познает она эту радость любви, то волнение счастья, которое уже отчаялась испытать. Она входила в какую-то страну чудес, где все будет страстью, восторгом, исступлением; голубая бесконечность окружила ее, вершины чувства искрились в ее мыслях, а будничное существование виднелось где-то далеко внизу, в тени, в промежутках между этими высотами.

(Гюстав Флобер)

Так или иначе, но наличие в жизни человека сексуальных отношений решает для него принципиальную задачу: «Мужик я или не мужик?» – в случае мужчины и «Мужчина, я все-таки женщина!» – это в случае женщины. И задачка эта, и ее решение – невротическая чушь, не более того. Ну что такое «мужчина» и «женщина», если не идея, некое абстрактное соображение? Как можно его доказать или опровергнуть? А со стороны анатомической, тут даже при поверхностном обследовании сразу понятно «ху из ху».

Да, речь идет именно о неврозе. Невротической может быть признана любая деятельность человека, которая совершается им для одной цели, а объясняется им же какой-то другой целью. При этом первая обязательно неосознанна, а вторая порождена сознанием. В указанном случае все так и происходит, поскольку базовая цель (подсознательная) – это обрести самоощущение себя в своей половой роли, а формальная (то бишь сознательная) цель состоит в «уламывании» женщины или «соблазнении» мужчины.

Тут одна цель к другой никакого отношения не имеет, поскольку подлинная мужественность, конечно, не в том заключается, что персонаж способен поработать половым членом, а истинная женственность с сексуальной реакцией мужчины никак сопряжена быть не может. Всякое смешение тут ошибочно, если же оно все-таки происходит в рамках отдельно взятой головы а случается это до неприличия часто, – то неврозу дорога открыта.

Чем же характеризуется наш «сознательный» сексуальный невроз? Параноидными попытками человека убедить себя в том, что ему надо во что бы то ни стало, несмотря ни на какие внешние препятствия (например, семейное положение) и внутренние сопротивления (прежде всего этим сопротивлением является банальное отсутствие реального полового влечения) вступить в сексуальные отношения с объектом «X» (или «Y»).

Мужчины и женщины неимоверными усилиями воли убеждают себя в том, что секс им жизненно необходим («для здоровья» или «просто надо»): «это вопрос жизни и смерти!». Надо вступить в половые отношения! Зачем? Чего ради? Так уж ли, действительно, приспичило? И много ли с того радости? Этими вопросами могут задаваться родственники, друзья и знакомые, но никак не наши полоумные герои.

Удовольствия от этого секса, они, конечно, не получат никакого, но зато какие «моральные дивиденды»! Жизнь прожита не зря! И эту «покрыл», и того «соблазнила», – молодцы, присваиваем вам звания «Героев сексуального труда и полового фронта»! А то, что все это выглядело, словно дурной спектакль уездного театра с озабоченным мировым величием худруком во главе, – это, право, существенного значения не имеет. Есть результат, поставленные цели выполнены: «ломал», «соблазнила». На сцене раскланиваются не подлежащие сомнению «мужчины» и «женщины». Пусть еще хоть кто-нибудь что-нибудь скажет!

А ведь скажут же, черт возьми, скажут! Ведь если в подсознании комплекс «недостаточной мужественности» (или «недостаточной женственности»), то нашему невротику всюду будут чудиться намеки на его половую несостоятельность, и он будет вынужден постоянно заниматься поиском новых «доказательств», «убедительных доказательств»! Как там говаривал Филипп Филиппович: «Кем угодно, когда угодно, но чтобы это была такая бумажка! Окончательная бумажка! Фактическая! Настоящая! Броня!». Именно таких доказательств своей «мужественности» (или «женственности») ищет сексуальный невротик интеллектуального толка, ищет, искать будет и не найдет никогда, ибо пока доказывает – еще не владеет. Невроз всегда кружит по кругу!

В наш искушенный век многие мужчины разыгрывают сексуальные спектакли и являются исполнителями. В их сексуальном поведении преобладает желание произвести впечатление на себя самого и на окружающих своей сексуальной доблестью. Пока это желание лежит в основе сексуального поведения, сексуальный акт будет спектаклем, который всегда рискует потерпеть провал.

(Александр Лоуэн)

Когда женская эмансипация была только на заре своего становления, наш замечательный соотечественник Лев Шестов предсказал будущность этого процесса. «В ее глазах, – пишет Л. Шестов о женщине, – учение, обещающее ей свободу, – свет, а все прочее – тьма. Это заблуждение, конечно, но, если бы вы попробовали разубедить ее в этом, вы только даром потратили бы слова: она не поверит, ни за что не поверит вам, что то, с чем связаны ее лучшие надежды, само по себе может быть дурным или даже хотя бы не очень хорошим. Так что, по-видимому, рано или поздно женщины будут не менее образованны, чем мужчины, и обзаведутся твердыми, широкими взглядами, убеждениями на всю жизнь, миросозерцаниями, даже, пожалуй, научатся строго логически мыслить. Тогда, вероятно, прекратятся многие недоразумения, столь обычные между представителями различных полов. Но, Боже, как скучно станет тогда на земле! Мужчины будут доказывать, женщины будут доказывать, даже дети, вероятно, станут рождаться всезнающими и всепонимающими. И с какой тоской мужчины грядущих веков будут вспоминать о наших женщинах, капризных, взбалмошных, несведущих, мало понимавших и не хотевших понимать. Целая половина человеческого рода не хотела и не умела понимать! В этом была надежда: может быть, и в самом деле можно обойтись без понимания? Может быть, логический ум не добродетель, а порок? Но в борьбе за существование, в силу закона о выживании наиболее приспособленных, погибло уже немало лучших человеческих свойств, видно, суждено погибнуть и женской нелогичности. А жаль, страшно жаль!»

Я научила женщин говорить…
Но Боже, как их замолчать заставить!

(Анна Ахматова)

Далее ситуация усложняется, поскольку сексуальная активность может возникать не только благодаря описанным выше интеллектуальным спекуляциям, но и благодаря условным рефлексам сексуального свойства, т.е. в результате банальных автоматизмов сексуального возбуждения. И если в первом случае у человека формируется сексуальный невроз коркового происхождения («сознательный»), то во втором – подкоркового («несознательный» ).

Чем отличается человек от любого животного? Последнее целиком и полностью управляется своими инстинктами и рефлексами, человек же, в принципе, может принимать и сознательные решения, обладает, так сказать, свободой воли. Однако же эта свобода возможна только в том случае, если он понимает, где у него «инстинкты» и «рефлексы», а где – здравое рассуждение.

Часто происходит иначе: человек целиком и полностью управляется своими физиологическими влечениями, а разум использует только для того, чтобы как-то самому себе разъяснить, почему он это делает, несмотря на множество последующих осложнений (начиная от венерических заболеваний, заканчивая семейными скандалами) [9].

Учитель сказал: «Мое дело, кажется, безнадежно. Я еще не встречал человека, который, зная о своих ошибках, признал бы свою вину перед самим собой».

(Конфуций)

Нехорошая, дурная жизнь у такого человека, она несет его по течению, а он даже маневрировать в нем не способен. Допускает ошибки, но их не видит и потому исправить не может. Сам себя обманывает, а где – черт знает! Человек без здравого смысла, без способности управлять собственным поведением – существо жалкое и несчастное, к истинно человеческим отношениям не способное. Впрочем, он и сам тем мучается, но что проку? Разве же от этого что-то меняется? Разве хоть кому-нибудь легче от этого? Но вернемся к этому «несознательному» сексуальному неврозу.

В целом, этот тип сексуального невроза кажется куда более адекватным, нежели первый – «сознательный», поскольку здесь делом правит подсознание, которое когда-то, по молодости, среагировало на какие-то стимулы сексуального характера, получило за это достойное положительное подкрепление в виде удовлетворения (яркого оргазма или других каких прелестей), а теперь работает неустанно в сформированном направлении, вертится, как заведенное.

Формируется определенный стереотип с моментальным, при одном только виде сексуального объекта, включении половой доминанты. Здесь все по-настоящему, человек не убеждает себя, что возбужден, а действительно возбуждается. Сладострастники и сладострастницы – вот название этим невротикам. Они не могут пропустить ни одной юбки, ни одного торса, они возбуждаются с лету, двигаются по наитию, получают желаемое и отваливают, как ни в чем не бывало.

Другое дело, что сознание во всем этом нейрофизиологическом шабаше играет весьма странную, беспринципную роль. Оно, вынужденное хоть как-то оправдывать это абсолютно и в принципе «аморальное поведение», рассказывает леденящие душу истории о том, что «без женщин жить нельзя на свете, нет» и «как на свете без любви прожить», а также «секс – это наше ВСЕ!».

Сексуальная умудренность препятствует сексуальной зрелости, и, если наша свобода стремится к удовольствию, радости жизни и любви, этот барьер необходимо устранить.

(Александр Лоуэн)

При этом, с одной стороны, упомянутое «ВСЕ» выглядит как чистейшей воды ребячество, инфантильность и разнузданность, а с другой стороны, подобная промискуитетная активность постепенно оборачивается своего рода навязчивостью. Далее становится важно уже не столько содержание действия, сколько сам факт продолжения этого действа: партнеры сменяют друг друга, как перчатки, а зачем они меняются – уже никому не известно. Но и остановиться у этих бойцов сексуального фронта нет никакой возможности. Пошло, поехало! Начинается весело, а становится грустно, потому что закончиться это никак не может.

В конечном счете, какой именно у человека сексуальный невроз – «сознательный» или «несознательный» – не более чем «юридическая тонкость». Невроз есть невроз, а потому всякие уточнения здесь лишь диагностического толка, т.е. интересны скорее специалисту, нежели самому носителю этого невроза или его родственникам, близким и знакомым. Впрочем, последние, не вдаваясь в подробности, решают для себя эту проблему (а для перечисленных персонажей это именно проблема) просто: находят необходимые объяснения, призванные все это назвать и снизить таким образом зреющее где-то внутри возмущение.

Страсти, сосредотачивая наше внимание на предмете нашего желания, заставляют нас рассматривать его с точек зрения, не известных другим людям.

(К. Гельвеций)

«Сознательных» сексуальных невротиков называют «чокнутыми», а «несознательных» – «кобелями» и «шлюхами». Выглядят эти оценки, мягко говоря, нелицеприятными, но разве кому-то есть до того дело, что эти несчастные не «отребье», а страдающие от своего невротического состояния? Нет, последнее мало кого интересует. Трудоголика бы, наверное, так же отделали, да вот только его «общественная мораль» от подобных оценок защищает.

То, что сексуальная удовлетворенность – явление в нашей жизни важное, наверное, никому объяснять не нужно. И тут даже не дело вкуса, тут, что называется, «природа требует». Однако требовать-то она требует, да вот только насколько мы ее слушаем, насколько оказываемся исполнительны? И каковы, кстати сказать, результаты подобной нашей неисполнительности в отношении данного требования – это отдельный и большой вопрос!

Мы обычно думаем, что сексуальность – это только непосредственные сексуальные отношения, т.е., проще говоря, секс. А потому, когда речь идет о сексуальных расстройствах, все представляют себе лишь разнообразные сексуальные отклонения: фетишизм, вуайеризм, эксгибиционизм и т.п. В лучшем случае, некоторые из нас готовы посчитать сексуальным нарушением мужскую импотенцию и преждевременную эякуляцию или отсутствие оргазма у женщины. Но думать, что сексуальные расстройства только этим и ограничиваются, – большое заблуждение!

Сексуальность распростерта над всей нашей жизнью, как звездное небо над землей, от края до края. Есть эротические нотки в отношениях между родителями и детьми, есть они и в дружеских отношениях, и даже просто в приятельских. Ведь, согласитесь, не с каждым мы готовы поддерживать хорошие отношения, этот человек должен быть нам симпатичен. А откуда эта «симпатичность» берется? Все оттуда – из сексуальности.

Сексуальность в условиях современного общества – нечто совершенно безрадостное. Этим и объясняется все то, что до сих пор написано в мире о низменности и опасности сексуальности. Но такая «сексуальность» – болезненное, искаженное отражение реальной жизни. И это искаженное представление полностью заглушило настоящее счастье любви, желание которого коренится в глубине души каждого человека.

(Вильгельм Райх)

Зачастую эта незамеченная, скрытая сексуальность оборачивается серьезной проблемой! Свекровь ревнует сына к невестке, а проявляется это какими-то мелкими придирками и беспочвенными обвинениями. Отец, сам того не осознавая, питающий нежные чувства к своей дочери, на дух не переносит ее бойфрендов. Конфликт на работе: в конторе появилась новая сотрудница, привлекла всеобщее внимание мужской братии. Что ж, ждем интриг и открытых скандалов. Сексуальность конкретного человека – это сложнейшее психическое образование, пронизанное всяческими скрытыми от сознания составляющими и характеризующееся множеством утонченных нюансов.

Сексуальность – это отнюдь не прихоть, отнюдь не придаток к жизни. Она эту жизнь большей частью и формирует, она обеспечивает нам бездну положительных переживаний. Причем это касается не только и даже не столько самого секса, сколько жизни как таковой. Наконец, нельзя забывать, что сексуальность – это еще и потребность. Конечно, не такая жесткая, как в воздухе или еде, но не многим меньше, доложу я вам! Если же потребность не удовлетворяется должным образом, то возникает существенный психологический дискомфорт. Может возникнуть крайне неприятное чувство внутреннего напряжения (зачастую прямо тревоги!) или ощущение бессмысленности жизни, подавленность и еще бог знает какие «прелести».

Причем удовлетворение сексуальной потребности – это вопрос, прежде всего, качества, а не количества. Если у человека есть сексуальные отношения, это еще не значит, что его сексуальная потребность удовлетворена. Даже если он благополучно переживает оргазмы, испытывает удовольствие – это еще далеко не все. Важно то, «как» он переживает. И это опять-таки не вопрос «поз» и всяческой новизны в сексе, это вопрос качества переживания, силы эмоционального отклика, подлинности психологического контакта. Но именно эти, самые существенные моменты, как правило, и выпускаются нами из виду.

Можно, конечно, относиться к сексуальности свысока, можно относиться к ней нейтрально, можно вообще никак к ней не относиться – дело, как говорится, хозяйское, но о последствиях этой «относительности» мы должны знать. Во-первых, если необходимого качества удовлетворения этой нашей потребности не достигается, жизнь теряет свой блеск и аромат. Во-вторых, возникает чувство тревоги, внутреннего напряжения или даже депрессии. В-третьих, формируются невротические симптомы – разнообразные фобии, навязчивости и т.п.

После того как вся эта гадость сформируется, пути к отступлению уже закрыты. Человек, испытывающий чувство тревоги или находящийся в депрессии, лишается своего сексуального тонуса, ему уже ничего не хочется, ничего ему не надо, а секса-то – и тем более! Вот порочный круг и замкнулся: сначала проигнорировали живительную силу (оставили собственную сексуальность неудовлетворенной или без должного удовлетворения), а потом к ней и не подступиться, мосты уже сожжены. Конечно, в подобных случаях, а их – через один, если не каждый, сексуальной революцией проблемы не решишь; выход в свободное сексуальное плаванье обернется погружением без всплытия.

Устранить ложь – значит испортить представление, потому что именно лицедейство и притворство приковывают к себе взоры зрителей. Но и вся жизнь человеческая есть не что иное, как некая комедия, в которой люди, нацепив личины, играют каждый свою роль, пока хорег не уведет их с просцениума.

(Эразм Роттердамский)

И вот, глядишь, человек уже и отказывается от своей сексуальности вовсе, однако же можно ли от нее отказаться? Она, так или иначе, все равно найдет для себя выход, и этот выход будет, разумеется, невротическим. Носителей такого невроза называют «старыми девами» или «мужиками без хозяйства», «старыми козлами» – бог знает как их еще называют. Те же, как правило, воинственны, но не потому, что воюют, а потому, что не знают, куда им их боевую мощь деть. Среди них встречаются и свихнувшиеся «поборники морали», готовые законодательным образом запретить всякую половую активность, вынудив людей оплодотворяться исключительно пробирочным способом, и те, кто, напротив, всем своим видом демонстрируют готовность к чему-то «такому-растакому», на что, впрочем, никогда не решатся, но изведут и себя, и других порядком.

Понятно, что от степени сексуальной удовлетворенности человека будет зависеть многое: как он будет себя чувствовать, какое у него будет настроение, насколько он окажется продуктивен в той или иной деятельности. Однако по-настоящему существенно другое. Современный человек оказывается в ситуации хронического и тотального стресса, который приходит и снаружи, вследствие разнообразных жизненных перипетий, и изнутри – от собственного нетрудоустроенного инстинкта самосохранения. Часто он и сам не подозревает, насколько сильный стресс испытывает! Жить же в ситуации хронического стресса – значит мучиться, а потому надо искать средства снизить стресс. Вот мы и ищем…

Стресс – это напряжение, а состояние после полового акта, как известно, характеризуется расслаблением. Этот механизм наш организм помнит четко, а потому неосознанно и прибегает к подобному способу разрядки (у некоторых, впрочем, срабатывает обратная реакция, но это тема особого разговора). Иными словами, секс, по задумке, должен сыграть роль антистрессора, но здесь-то и возникают настоящие проблемы. С одной стороны, человек, находящийся в стрессе, неспособен к полноценному сексуальному удовлетворению, работает, можно сказать, вхолостую. С другой стороны, на таком уровне общей невротизации возникает искушение к постоянной перемене места (в нашем случае – сексуального партнера), а это уже не сексуальная жизнь, а беспорядочная сексуальная жизнь, приводящая, по ряду механизмов, к невротизации другого рода. Хотели, как лучше…

Вот и оказываются на консультации у психотерапевта герои невидимого сексуального фронта. Попытки спастись от стресса толкают их на очередные «подвиги», а сексуальность человека хоть и избыточна, но пределы и границы имеет. В результате она или «вылетает», как пробки в электросети, или превращается в настоящий перпетуум-мобиле – крутится-вертится, а к чему, уже непонятно. В первом случае возникает физический упадок «мужской силы» или «женской страсти», а во втором – чувство внутренней опустошенности, за которой, гляди, и депрессия поспешает, и жизнь ветшает.

Сама существующая в нашем обществе «двойная» сексуальная мораль для мужчины является лучшим показателем того, что наше общество, сделавшее эти предписания, само не верит в их осуществимость.

(Зигмунд Фрейд)

У сексуальности человека действительно большие возможности, но не следует коня с коровой местами менять – и не уедешь далеко, и жеребец иссохнет. Стресс необходимо выявлять, а не ждать, пока все разрешится само собой «по природной мудрости». И бороться со стрессом можно только соответствующими средствами, любые суррогаты вредны для здоровья. Относительно же сексуальных отношений следует помнить: по самой структуре своей они не могут быть оторваны от всего человеческого. «Голого секса» не бывает, это все иллюзии, причем очень накладные; это невроз нагишом разгуливает, и сексуальный невроз – не исключение.

Пользуйтесь, но не злоупотребляйте – таково правило мудрости. Ни воздержание, ни излишества не дают счастья.

(Вольтер)

Попытки же поставить все с ног на голову последней и отольются. Вот почему психотерапевт нужен в обоих случаях: и стресс – его епархия, и гармонизация отношений между двумя людьми также в его юрисдикции. К сожалению, задумываемся мы об этом слишком поздно, когда бессмысленно уже что-то менять, когда один шанс – жизнь начинать заново.

Сексуальное поведение человека страдает исключительным многообразием форм и видов. Стандартным сексуальным поведением являются сексуальные отношения между лицами разного пола, не состоящими в близком родстве и находящимися в одной возрастной группе (последний критерий может варьировать, но и для него установлены рамки). Все остальное – это нестандартное сексуальное поведение, которое может быть и болезненным, и не болезненным, и преступным, и не преступным.

Например, гомосексуальные отношения не рассматриваются современной наукой как болезненные, а закон не считает их преступными. Насилие, конечно, уголовно наказуемо, а потому насильник и преследуется, но пол жертвы значения в этом случае не имеет. Вообще говоря, закон у нас не наказывает за сексуальные отклонения, единственным исключением является педофилия, да и то лишь в тех случаях, когда человек «это» делает, думать же не возбраняется.

Понятие «нормы», вообще говоря, весьма относительно. По большому счету, «нормальным» является то поведение, которое встречается чаще. Гомосексуалов, например, в популяции от 3% до 7%, а бисексуалов и того больше. Редкостью не назовешь, так что это почти норма. Далее встает вопрос о том, всегда ли болезненно то, что встречается действительно редко. Отнюдь. Строго говоря, единственным достоверным критерием «болезни» можно считать мучительность данного проявления для самого человека. Впрочем, если эта мучительность продиктована нарушением социальной адаптации, то зачастую «лечить» надо не сексуальную особенность, а способ человека реагировать на осуждение со стороны окружающих.

Мы считаем опасными тех, у кого ум устроен иначе, чем наш, и безнравственными тех, чья нравственность не похожа на нашу. Мы называем скептиками тех, кому чужды наши иллюзии, даже не задаваясь вопросом, не имеют ли они каких-нибудь других.

(Анатоль Франс)

Какие же формы сексуального поведения можно отнести к болезненным? Прежде чем ответить на этот вопрос, следует сразу оговориться: некоторые вкрапления некоторых проявлений нестандартных видов полового поведения в неболезненные формы сексуальной активности возможны и не являются признаком патологии. Даже в стандартной сексуальности есть элементы садомазохизма, педофилии, эксгибиционизма, вуайеризма, трансвестизма, фетишизма, транссексуализма и др.

Ну что это за звери? Диагноз садомазохизма, например, ставят в тех случаях, когда возможность сексуального удовлетворения у человека тесно сопряжена с проявлениями насилия – физического и (или) психологического. В целом, агрессия и сексуальная активность взаимосвязаны биологически, а поэтому нет ничего странного в том, что какие-то элементы насилия в сексуальном действе могут возбуждать и нормального человека. Исследования сексуального поведения братьев наших меньших показали, что у самцов агрессия и сексуальность – взаимоусиливающие инстинкты, а вот у самок, напротив, усиливают друг друга сексуальность и страх.

Нестандартность сексуального поведения, как правило, называется в обиходе «извращением», но этот термин следует употреблять с осторожностью. На самом деле в случае большинства расстройств сексуального поведения пациенты просто оказываются заложниками, если так можно выразиться, неудачного условного рефлекса, специфического поведенческого стереотипа. Сексуальное поведение, шаблон сексуального поведения формируется у человека не сразу, есть некоторые узловые точки. Если возникновение первого сексуального возбуждения совпадает по времени и месту с какими-то определенными жизненными обстоятельствами, то некие элементы, характерные черты этих обстоятельств могут впоследующем рефлекторно приводить у этого человека к сексуальному возбуждению.

В жизни есть только две настоящие трагедии: одна – когда не получаешь того, что хочешь, а вторая – когда получаешь.

(Оскар Уайльд)

Вот пример. Если первое сильное сексуальное возбуждение возникло у подростка в ситуации, где значимым стимулом являлся какой-то предмет женского туалета, то впоследствии этот предмет может провоцировать у него сексуальное возбуждение больше, чем сама женщина. В этом случае врачи говорят о фетишизме. Если это возбуждение возникло в ситуации подглядывания за чьим-то сексуальным актом, то по итогу получится вуайеризм, если же в ситуации собственного раздевания, то возможен эксгибиционизм. Это, что называется, как карта ляжет…

Далее, после того как карта легла и соответствующий стереотип сексуального поведения сформировался, ситуация закручивается по спирали. Если для кого-то «первым делом, первым делом» стали самолеты, это не сильно обеспокоит общество – будет кому Родину защищать. Но если для кого-то «первым делом» стали садистические наклонности, страсть к подглядыванию или раздевание на людях, если кого-то стали возбуждать представители своего пола или другой возрастной группы, то здесь общество занимает воинственную позицию: «У нас места извращенцам нет!».

Какой реакции, интересно, на такую политику ожидают политизированные таким образом граждане? Они что, действительно думают, что заяви с высокой трибуны подобную бессмыслицу – и количество лиц, у которых сформирован соответствующий условный рефлекс сексуального характера, резко поубавится? Подобным образом подобные дела не решаются, это совершенно очевидно, но масло в огонь они подливают.

Нет на земле ничего прочного, есть только условности, и в каждом климате они различны.

(Оноре де Бальзак)

Далее возможны два варианта. Одни поверят в неправильность своей сексуальности, начнут этим делом мучиться, а потому только об этом деле и станут думать, что, конечно, только усилит их нестандартность. Другие, напротив, решат, что их притесняют, и «назло врагам» так начнут в избранном природой для них направлении двигаться, что мало никому не покажется. В результате и те, и другие создадут целую когорту невротиков специфического толка, стилем жизни которых будет невротичное нестандартное сексуальное поведение. Не будь такой реакции, возможно, это было бы просто нестандартное сексуальное поведение, а так оно в чистом виде невротическое.

Нам давно пора освобождаться от предрассудков, но не с тем, чтобы усиливать у всех и каждого отклонения от сексуальной нормы, а для того, чтобы быть более человечными. И гомофоб (человек, испытывающий ненависть к гомосексуалам), надо вам сказать, более психически ненормален, чем психически здоровый гомосексуал. Другое дело, что в условиях нашего подхода к человеку, когда все равняются по одной линейке, ожидать психического здоровья у гомосексуала не приходится. В целом, это его беда, но виновников следует искать не в нем, а в его окружении и в сексистской культуре, каковой наша пока и остается.