|
||||
|
|
ГЛАВА НАША СПРАВЕДЛИВОСТЬ. ИНСТРУКЦИЯ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ФИЛОСОФСКОГО КАМНЯ.  И стало тихо вокруг. И выросли цветы.(Е.Клюев «Между двух стульев».) Каменюга к чему прикоснется – все превращает в бабло (гроши) Правильный пацан, которая владеет каменюгой, перед его применением должен забуреть на три месяца (быть дружелюбным и всем улыбаться) 1.Прожарить все свои обидки (типа простить всех и принять все как должное) 2.Не влезать ни в какие мутиловки и не дергать никого на правилку (типа учить жизни) 3.Не лазить человеку в торец, животных тоже западло обижать. 4.Слезть со стакана (водку не пьянствовать) и дать никотиновую завязку (Минздрав давно тебя предупреждает). 5.Фитнес потягать в натуре (в здоровом теле значит здоровый дух). 6.С тетками ни-ни, а с мужиками тем более (размножаться можно делением). 7.Выкинуть все фуфло из хаты, или раздать босякам (ну чисто на подсознание сработать, что у тебя типа бабла много и ты делишься). После выполнения этих 7 условий, каменюгу можно поднести к любому барахлу, ткнуть им в него, и сказать «чтобы такое же барахлишко без базара, было у меня на хате через месячишко».  ВСЕ МОЗГИ ПАРИТЬ БАСТА.
У Ильфа и Петрова в «Двенадцати стульях» есть совершенно непримечательная сценка аукциона. Продается статуэтка «Правосудие». Стартовая цена… кто больше… раз, два, три… правосудие продано! «Закон что дышло, что захотел, то и вышло». Правосудие ведь не может быть беспристрастным. Судьи – люди, а не роботы и имеют право ошибаться. А еще существуют суды присяжных, и над строчкой закона всегда стоит живой человек. Если они не знают, как поступить в трудной ситуации, то поступают иногда по совести. Возможно, они ошибаются, но это их ошибка, а не твоя. И спросят с них за эти ошибки по полной программе. Почему люди ходят в суд? Вопрос риторический. Люди считают, что их права нарушены и через суд пытаются, восстановит свои права. Что ни будь да отсудить. Почему истинные христиане не ходят в суд? Вопрос не риторический и ответ мне был до меня донесен. Они считают, что все происходит по воле божьей. Бог обо всем знает. Бог знает и об этой проблеме, и он разберется самостоятельно, не обращаясь к человеческому суду. Кстати, ты видел хоть одного священника или монаха в суде. Я, нет, не видел. Почему одни люди верят, а другие нет в наше правосудие. «Мы не верим в справедливость, потому что-то хорошо знаем силу закона». Широки натуры русские, В ироничном высказывании М.Е. Салтыкова-Щедрина о том, что русский человек сам не знает, чего хочет: то ли поросятины с хреном, то ли конституций, очень мала доля шутки. И, как известно в каждой шутке есть доля шутки, все остальное истина. Любят у нас штамповать указы, приказы, постановления, уставы, инструкции и всю остальную прочую хрень. Большинство руководителей мало обращает внимания на все эту правовую галиматью. Ему дело делать надо, а уж пусть потом юристы все то, что он сделал, к какой ни будь законодательной базе подведут. Или впоследствии издадут, какой ни будь правило внутреннего распорядка али устав. И такой завал во всех этих правовых документах, что сам черт иногда не сможет разобрать. В теории то можно разобрать все, но на практике. Вот уже где раздолье бюрократам. Вот уж где можно поживиться и наживится вволю. Наш Конституционный Суд завален делами о соответствии нормативных правовых актов Конституции. Правоприменительные и охренительные органы работают в экстремальных условиях, а главными пострадавшими, как всегда в подобных ситуациях, в первую очередь являемся, мы – граждане, которым ничуть не легче от вывода, о том, что в российской истории закону не повезло. «Хотя, что на зеркало кивать, если рожа крива». Но разве мы не точно такие, когда мы критикуем других. Да мы точно такие же. И посади нас на их же место, такие же законы издадим, и как хочется ошибиться, но мы станем так – же бюрократить и подворовывать. Автору очень сильно хочется верить в то, что он сможет удержаться от соблазнов, если его посадить в большое и мягкое кресло. Очень хочется верить но, увы, кресло пока отсутствует, что бы проверить себя. – Все пропало, все пропало, у меня большая проблема – в мой кабинет зашла женщина лет 30, которую немного потрясывало. – Хорошо, я вас слушаю – с готовностью и некой предупредительностью откликнулся я. – Мне нужно помочь, я прошу вас о помощи – ее голосок вибрировал и взывал у всех окружающих ее, остатки ихней совести. – Хорошо. – У меня серьезная проблема, бросайте все свои дела и занимайтесь только моим. – Слушаю «У меня все клиенты проблемные, в судебной практике одни только проблемы, их вагон с маленькой тележкой и я хотел это озвучить, но решил все-таки выяснить, что ей надо от меня собственно». – Мне бы хотелось сохранить все в тайне. – Хорошо (твою мать, будешь ли ты говорить по существу). – Данное дело требует незамедлительного вмешательства и вашей правовой поддержки. – Понял, а теперь по существу. – А вы хороший юрист, мне нужен хороший. – Да, я хороший юрист. – А точно вы хороший, вы меня не обманываете? – ?????????? (я нахохлился, и мой взгляд показал, что это лучше не обсуждать) – У меня проблемы с наследством, и это очень сложно – она посмотрела на меня, как будто я был наместником Бога по Вологодской области. «Ой, где же вы там серьезные проблемы нашли, в законе все четко расписано», – про себя подумал я, а вслух добавил: – Трагедия. А что значит – сложно? – Папа болел (я его единственная дочка) и написал завещание, и по завещанию квартира переходит его родной сестре. Папа недавно умер. Боже мой, какое горе. «Горе в том, что папаша умер, или в том, что квартиру отписал» – но расспрашивать не стал. Одним словом папина сестренка, ее тетя, вовремя подсуетилась и квартирка накрылась медным тазом. Родная дочка где-то за год до его кончины уехала шляться по другим городам, а узнав о смерти, приехала вступать в наследство. Держалась она изумительно, стоически переживала. Была интеллигентна, но и решительно настроена. – Мы должны выиграть в суде это дело, мы просто обязаны это сделать. Мне плевать на эту тетю и что она ухаживала за моим отцом, это моя квартира. Сдерживаясь, я подумал следующее: «1) Я никому ничем не обязан. 2) Все зависит от посмертной психиатрической экспертизы. 3) Дело по статистике проигрышное, дохлое». Вслух же сказал: – Я понял. Шансы есть. Мы будем бороться. Мы будем отстаивать ваши права. Она ушла, и я пришел к такому выводу: Мы проводим время за спорами, ссорами, разговорами, воспоминаниями, но, если брать по большому счету, каждому из нас глубоко плевать на судьбы случайных и не случайных попутчиков. У каждого своя судьба, своя, не похожая ни на чью. Просто мы ее незнаем и хочется мертвой хваткой в горло вцепится другому, для того, что бы вырвать свое (хотя мы незнаем свое ли это, ли чужое). Интересно, а как ты поступишь, если надо выйти из вагона и необходимо будет растолкать пассажиров, стоящих возле выхода из него? Будешь ли ты церемониться со своими попутчиками? Будут ли они считаться с тобой, если им придется давать ответ на аналогичный вопрос? Не лучше ли подумать об этом сейчас? Мало ли что может стрястись в этой жизни. Когда Судьба поставит нас перед выбором, времени для раздумий не получит никто. ИТОГО: что в большинстве случаев мы заинтересованы только одной своей собственной жизнью. Наверное, у каждого человека были такие случаи в жизни, что иногда осознано он плевал на беды других людей, и решал только свою проблему. У всех проблемки, а только у одного меня есть серьезная проблема. Все надо бросать и заниматься только одним делом. А иногда и идти по чужим головам для решения только собственной проблемы. На следующий день эта клиентка пришла. Я дал ей твердое и клятвенное обещание дойти до Верховного суда, и в доказательство своей беззаветной преданности законодательству России и ее конституционным правам и поисков справедливости попросил оплату за суд 1 (первой) инстанции. «Мы добьемся справедливости. Даже если это нам будет стоить вашего последнего рубля. Без банкноты – ни пол ноты» – твердо сказал я. Но по ее глазам я прочитал, что справедливость должна быть безвозмездной и достаться ей даром, то есть на халяву. Платить мне за поиски некой справедливости, ее желание уже поугасло. Но желание обладать двухкомнатной квартирой перевесило отдать мне некоторую сумму взамен на виртуальную возможность обладать в будущем недвижимостью. Однажды я спросил у своей знакомой судьи. А как вы относитесь к одной из христианских заповедей «Не судите да не судимы, будите, ведь вам по роду своей деятельности приходится судить». На что она понесла с моей точки зрения полную ахинею, что они уже вроде и не люди, раз им позволено судить других людей. И данная заповедь на них распространяться не может. Ей и в голову не пришло что она такой же человек, как и я, как и другие люди. Человек возвысился, и искренне не понимает, что всегда нужно уходить от внутреннего осуждения и судить только на основании закона. С моей точки зрения судьями могут работать только добродушные люди, люди у которых наработан большой запас любви к окружающему миру, иначе это приведет к серьезным проблемам в их жизни и в их судьбе. Иногда я чувствую по их поведению, что чувствуют они себя вершителями человеческих судеб. Захочу так, а захочу и наоборот сделаю, это бывает практически незаметно, мимолетно, но бывает. Это достаточно сильное искушение «принимать решение, так как захочу я… и плевать мне на все, подберу статью в кодексе и сошлюсь на нее, да потому что я так хочу и харя мне твоего истца не нравится». И, честно скажу, хотелось как-то подлизаться к судье, сгладить данную обстановку. Иногда удавалось, а иногда нет. А в обычной практике некоторые судьи иногда хамят и опаздывают на заседания. Если есть возможность, эти деятели будут тянуть кота за хвост, надеясь на то, что до судебного заседания истец не доберется или о нем забудет. В ход идут всевозможные требования и определения о предоставлении, о каких то только им понятных бумажек. Если бы не требования закона о рассмотрении дела в двухмесячный срок, тогда мне кажется, они вообще бы болт забили. Хотя здесь я немножко утрирую, закон у нас все-таки есть, но бумажный. И любой судья побаивается принимать незаконное решение под угрозой отмены его в вышестоящем суде. Конституция РФ Статья 123. «В случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей». Введение суда присяжных означает установление теперь новой формы судопроизводства: вопрос о виновности лица, привлеченного к ответственности, решается присяжными самостоятельно, по внутреннему убеждению. А теперь попытаемся рассмотреть, что енто такое это внутреннее убеждение. Внутреннее убеждение с моей точки зрения это оценка; что такое хорошо и что такое плохо. Внутреннее убеждение енто рассуждение; ты здесь прав, а здесь виноват. Обсуждение – рассуждение – убеждение – суждение – осуждение. УПК Статья 17. «Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью». А если нет совести, или совесть есть, но она отличная от той совести, которую законодатель предусмотрел в данной статье. Да вообще непонятно и нет комментария, при какой совести можно оценивать доказательства. Но, ведь у каждого человека свои критерии совести. У моих некоторых знакомых нет идеализаций в отношении мира и никаких угрызений совести они не испытывают, когда можно на чем-то заработать. У одних совесть позволяет брать благодарности, а других нет. «Взяток не берем, принимаем только благодарности». Один от природы добродушный и имеет умение прощать, а другой имеет прокурорское начало «Главное, что бы наказание было» Судить по совести? Имеет ли смысл? Стоит ли вообще судить по совести и оценивать доказательства по внутреннему убеждению, а может только на основании закона. ГПК РФ статья 67 «Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению». Честно скажу, додолбал меня иногда, наш суд первой инстанции. В судебном заседании, дело как две капли воды похожее, когда в принципе доказательства точно такие же, как и в предыдущем судебном заседании, рассмотренном недели три назад, а решение выносится уже в пользу другой стороны. Где логика и где закон? А логика и закон оказывается во внутреннем убеждении судьи. КОАП Статья 26.11.«Основное правило и принцип административного процесса – оценка происходит по внутреннему убеждению судьи, должностного лица». А здесь вообще «Мама не горюй». Простой пример, как Гаишник захочет, дак так он и сделает. Скажет, что вы гражданин нарушили правила дорожного движения дак так оно и будет. Можно конечно посудиться; потратиться на адвоката, потратить свое время и нервы. Результат в 90% будет на стороне работника ГИБДД. Судья встанет руки разведет и скажет свою любимую фразу «Но ведь сотрудник лично не был заинтересован оштрафовать вас, это его работа». То есть в нашем человеческом законе возведено осуждение других людей. Осуждайте, принимайте решение по внутреннему убеждению. Как-то не по библейски. В нашей стране прав не тот, на чьей стороне правда, а тот, у кого друзей больше. Свидетели это разговор особый. В самом начале, доверителю нужно указать на необходимость и нужность свидетельских показаний. В его обязанность входит долго и нудно склонять предполагаемых свидетелей, к противоправным действиям в виде даче ложных показаний. Иногда за день до судебного заседания с ними все о чем, возможно, переговоришь и даешь наказ, о чем говорить в ходе его допроса. Все понимает и головой кивает, а как встанет к трибуне (у него эмоциональный стресс) все из головы вылетает и несет то, что говорить не надо. А иногда даже очень хорошо лжесвидетельствуют. А на самом деле очень редко есть такие суды, где говоришь правду, только правду, и ничего кроме правды, и нет необходимости хитрить, ловчить и изворачиваться. Хотя оппоненты тоже не дремлют, денежку с противной стороны получили и пытаются ее отработать. Ух, иногда дело запутают так, что мне самому непонятно, где, правда, а где ложь. Провокации, лжесвидетели и подтасовка фактов – неотъемлемые атрибуты юридических будней. Это трудно понять тем, кто не бывал практикующим юристом. И оставим все это вышеперечисленное судье. Пусть уж он судит по своему внутреннему убеждению. К защитнику приходит клиент и начинает долго и нудно говорить о своем деле. Вышедший из терпения адвокат машет рукой. – Расскажите коротко и ясно, о чем идет речь. А дело я запутаю сам. Выйдешь из судебного заседания и думаешь «Доверитель ты мой дорогой, и какого рожна ты полез выступать в судебном заседании. Кому нужна твоя, правда? И за что, за енту правду с превеликим удовольствием начистил бы тебе харю… сам. Ведь просрали дело только из-за тебя барбоса. Говорил бы только то, что нужно или помалкивал, у тебя ведь юрист есть. А мы юридическая нация умеем, все-таки ретушировать, и преподносит все в ином свете, а не так как на самом деле было. Правилу святой лжи в судебном заседании я следовал неукоснительно. Хотя здесь я сочиняю, у меня наверно есть одно замечательное качество: я не говорю правды и не лгу, а просто излагаю все, что мне приходит в голову. Я фантазирую в судебном заседании. Вам надо нанять хорошего адвоката. А ведь на лбу ни у кого, ни написано хороший это адвокат или плохой. Многие позиционируют себя как хорошего адвоката. Деньги, деньги давай. А после суда хоть потоп. Хотя говорят, для них деньги не главное, а главное – помочь в беде хорошему человеку. Услуги хорошего адвоката всегда недешево стоят, поэтому очень маленький процент может позволить себе такую роскошь. Это, во-первых. Во-вторых, наличие хорошего, дорогостоящего адвоката вовсе не гарантирует, что он будет работать на результат, а не заниматься, подобно пылесосу, высасыванием денег из твоего кармана. – Как вы, Адвокат, можете обманывать людей, которые вам верят? – Странные рассуждения, господин судья. Ведь не могу же я обманывать людей, которые мне не верят. Сейчас очень неприятно об этом писать но, некоторые адвокаты даже соревнуются между собой, кто больше с клиентуры денег выкачал. У человека беда и он просит поддержки. У человека, член семьи оказался в тюрьме. Человек бежит за помощью. За помощью он бежит к адвокату, который может оказать ее профессионально. Человек напуган, он находится в стрессе. Он верит адвокату. Он действительно думает, что адвокат может быть наместником Бога, в этом данном случае. Если адвокат, будет говорить ему, что у него все будет хорошо, то человек может заплатить ему большие деньги. Адвокат дает надежду. Отбери у человека эту надежду, и веру в справедливость ему незачем будет жить. Очень хорошо с точки зрения психологии работать с матерями, у которых сын попал в тюрьму. Материнская психология в этом случае как работает. Все кругом враги, а мой сын святой. Просто так сложилось, что надо адвокату денег дать побольше и он докажет всему миру, что мой сын безгрешен и чист, как слеза младенца. В общем, с матерями бессмысленно разговаривать, взывать их к логике и разуму, у них работают инстинкты. Здесь адвокат для них является последним шансом доказать миру, что просто негодяи оказались рядом с их сыночком, а он не виноватый ни в чем. С мужиками несколько посложнее, эти пытаются смотреть на все с точки зрения логики и целесообразности. Строг, но справедлив. Иногда попадается среди клиентов такой малоприятный тип, я его про себя называю «дотошная сволочь», которому всегда не хватает юридических подробностей. Таких я не люблю, но уважаю. Действительно уважаю. Адвокат – обладает даром, говорить не даром и его юридический девиз: Когда вам плохо – нам хорошо. Хотя, если все станут такими честными, рискуют остаться безработным. К сожалению, это нам не грозит: человечество никогда не научится прогрессировать только в лучшую сторону. Это подтверждает и статистика. – Не говорите мне про суды и адвокатов! Я так намучилась с наследством своего мужа, что иногда кажется, лучше бы он не умирал!.. Просто – жизнь такая, что надо поддерживать корпоративную спайку и заряжать людей на бабки, а это требует определенного цинизма. Мы заслужили то, что мы заслужили. И поэтому не стоит, как мне кажется обращать внимание на закон человеческий, а обращать свое внимание надо на божественный закон. Ругаться с адвокатом, это все равно, что обливать грязью свинью, в конце концов, понимаешь, что они оба от этого получают удовольствие. Шутка конечно, но действительно, а кто такой адвокат? Это человек, который постоянно находиться в конфликтной ситуации со своими оппонентами. Он защищает своего доверителя. Раз конфликт, два конфликт, три конфликт. Относится к этому делу надо безразлично, а иначе сердце не выдержит и в последний путь. Через годик другой нарастает определенный цинизм. И врет он не как все люди: он непрерывно врет. И вообще у юристов есть только два состояния: он либо врет со стороны истца, либо оправдывается со стороны ответчика. Но и оправдываясь, он все равно врет. Совесть у нас давно притупилась, хотя иногда моя интеллигентская душа по старой памяти беззвучно бунтует. И иногда все-таки поневоле холодком елозит между лопатками. Работа в суде это работа с энергиями. А находящиеся там энергии отнюдь не божественные. Иногда, очень хорошо чувствуется, как противоположная сторона ненавидит тебя. Дырку в твоем поле данная ненависть просверлит тихо и незаметно. Хорошо бы всю эту плохую энергию направить не на себя, а на своих доверителей. Это их проблемы. Не надо вмешиваться в чужую судьбу. Или, в крайнем случае, переводить на судью. Это тоже его проблемы. Раз уж взялся судить дак и суди. А что ты хочешь; зарплата сейчас у них хорошая, социалка, статус, в конце концов. А где оборотная сторона медали. Вот она и есть. За все надо платить. Если от природы дано сильное поле, тогда по барабану определенное время. Но все равно лет через пять или десять «Капля камень точит», проблемы со здоровьем гарантированы. Хотя судить надо по закону и не иметь внутреннего убеждения. Прав или не прав не наше собачье дело, пусть Бог разбирается. Вот уж кто имеет право судить дак это уж только он. ИТОГО вывод: Значит надо Не конфликтовать Иметь мощную защиту. Самая мощная это церковная защита. То есть вам нужно минимум 1 (один) раз в квартал отстоять службу и покаяться в грехах своих ведомых. Иметь запас любви и добродушия к окружающему миру и постоянно наращивать его. Не иметь оценки и внутреннего осуждения другого человека. А вот по-другому ну ни как не получается. Находясь постоянно между молотом и наковальней, смышленые адвокаты выработали определенную систему самозащиты, эдакий кодекс обтекаемости, призванный отводить в сторону несущийся на них поток обвинений и неизбежной ответственности за результат в суде. Центростремительная сила сутяжничества и ябедничества подхватывала меня, втягивала в судебные канцелярии и вихрем проносила через различные судебные заседания. Иногда в ходе судебного процесса я был уже не тем, кем я был на самом деле. Иногда, я сыпал юридическими словечками, которых понаберется в данной профессии, что давался себе диву. Я говорил не «наказывается», а «наказуется», не «проступок», а «деяние». Но с особенным наслаждением и цинизмом я произносил слово «односторонняя реституция». Я проговаривал такие слова из лексикона правовых теоретиков, что сейчас твердо уверен, что в какие то моменты в меня вселялся какой то умник с небес, который досконально знает все, о чем он говорит, такими мудреными словами. Я насмерть стоял за соблюдение капиталистической законности, и выражал искреннею надежду, что каждый теперь возлюбит ближнего своего, как добрые либералы любят свой народ. Мне кажется, что даже судьи, в какие то моменты не понимали тех выражений, которые произносил вселенный в меня тот умник. Иногда я даже терял нить своего выступления. Со словами-то как таковыми проблем не было: за время выполнения своих представительских функций в суде, у меня и так сложился крепко сбитый запас шаблонов и профессиональных идиом, на основе которых я мог выступить на юридическую или гуманистическую тему. Конечно, до Демосфена и Левитана еще далеко, но поговорить могу. Некоторое время разглагольствовал, а потом сворачивал выступление в том смысле, что «рассчитываем на торжество закона», и благодарил за внимание. А вот со вниманием, иногда были серьезные проблемы. Судья изнывал от тоски от непонимания или понимания того, что вся эта говорильня правового значения не имела, и имел желание прекратить все как можно скорее. Но по процессу не имел права прерывать наши прения. Мучался, но слушал. Пару раз видел, как они рисуют крестики с ноликами. Задумчиво смотрят в окошко, мечтая о чем-то своем. Да вообще занимаются тем, чем им заниматься во время процесса не положено. ИТОГО: говорить нужно всегда на понятном языке, чем проще, тем лучше и пытаться никогда не пускать пыль в глаза. Всякий раз, когда я проигрывал суд, в глазах у меня светилось отчаяние падшего ангела, я сникал и на пару часов предавался грусти и размышлениям. В первый момент я чуть не плакал, прощаясь с моей мечтой о выигранном суде и дополнительной премии от клиента в случае выигрыша. Во второй стадии я думал, что когда ни будь я, обязательно нанесу ответный удар моим оппонентам, и даже начинал выбирать, кому первому строить ответный козни. Какой гад, более или менее хитро извернулся в суде и благодаря нему я проиграл. В третий стадии мои размышления переходили в стадию «а не пора ли тебе, идти в другую профессию, ведь скажем так, результат налицо». Было горько, обидно и досадно, что не смог помочь человеку или предприятию. Под исход второго часа, я уже был твердо убежден, что на все божья воля и предавался уже другим, более жизнеутверждающим размышлениям и уже почти, что наплевательски относился к только что проигранному суду. Суд установил истину, и на это была божья воля. ИТОГО: Во всех своих так называемых неудачах, я сваливаю вину на судьбу или на Бога. Но когда я выигрывал суд, мое отношение к нему было диаметрально противоположным. Я распускал крылья и хвост как у павлина и если мне кто-то попадался на глаза, из хороших знакомых я вел разные беседы, но смысл был один и тот же, я себя расхваливал и потруднивал над ними. «Друг, посмотри на себя, вроде и вид у тебя представительный и рост приличный и голос зычный, но ты не работаешь над собой в плане развития своего внутреннего мира. Нету внутреннего поиска связанного с духовным ростом. И поэтому, ты, наверное, проиграешь в суде, любое дело. Я, вот например, прочитал последнюю книгу Лазарева С.Н., многое понял, и результат на лицо. Понимаешь, я много над собой работаю, по ночам изучаю судебную практику и рекомендации пленума Верховного Суда РФ. И только исходя из своих знаний и трудолюбия я добился успеха. А тебе с твоими недостатками тяжеловато будет добиться жизни успеха. А я вот выиграл сегодня практически проигрышный суд». ИТОГО: Если я добиваюсь успеха, то это только моя заслуга, а Бог здесь абсолютно ни при чем. Но иногда бывают и такие случаи: «Вы… – сорвалось с губ проигравших, – вы говорили в суде неправду…. так честные люди не поступают! – А где на мне написано, – удивился я, – что я честный человек, я ведь юрист и я ведь защищаю своего клиента». Вот человек дал в долг приятелю. А приятель его кинул, и деньги уплыли. Наш друг обратился в суд. Суд подтвердил, да, данный человек вам должен деньги (можно подумать, мы без суда этого незнаем). Судебный пристав прислал бумажку о невозможности взыскания. И весь аппарат государства в нашей стране против него бессилен. Закон суров, но это закон. Закон должен быть соблюден. Нельзя беззаконными методами выбивать долг. Так сказали древние римляне и рухнули, (мы избрали этот же правовой путь). И что человеку делать? По справедливости то, должок подлежит возврату. Человеку по херу, каким путем ему идти, ему нужны свои деньги. И вот в неком офисе сидит криминальный авторитет. Может, обратимся к нему? Давай. И деньги из приятеля были выбиты представителем этого государства, именуемым бандитским. Где закон и где справедливость? Известны даже случаи, когда некие крупные российские фирмы приглашали на работу криминальных личностей. Личность занимает должность специалиста службы безопасности, и сам устанавливает себе заработную плату. Взамен личность возвращал предприятию долги. Он даже не знает (и не хочет знать) ни одной статьи в Гражданско-Процессуальном Кодексе РФ. Ему достаточно лишь названия задолжавшей фирмочки, фамилию директора и погоняло крышуешего фирмочку. Работает иногда изумительно. А делать вид и говорить о том, что у нас сейчас правовое государство может только абсолютно циничный человек. Так, где закон и где справедливость? Недавно совсем, в наши времена, во времена партии Единой России, мне пришлось крепко поспорить с местным падшим ангелом этой демократической шаражки. Они перед выборами все ангелами становятся. Когда логические аргументы были исчерпаны, падший в бессильной ярости завопил: «Мы любим людей. Мы заработали для себя, мы заработаем и для вас, пенсии увеличим в два раза, законы напишем хорошие, по которым люди будут жить». Это, конечно, была неприкрытая клиника. Шизофрения. Слова и поведение некоторых партийцев, несомненно, не отвечают адекватному восприятию действительности. Полное нарушение логического мышления. Зачем милой, тебе опять политическая власть, если ты здесь и сейчас зарабатываешь деньги, а делится ты не хочешь. Что, может быть, когда тебя заново изберут, ты будешь жить по библейским законам? Хули, ты мне это все декларируешь? Можно подумать, до тебя всего этого не было. Язычество, Индуизм, Буддизм, Конфуцианство, Даосизм, Христианство, Ислам, и так далее и тому прочее, в принципе одна бодяга «живи не вреди, людей люби». А взять, к примеру, брошюру «Задачи союзов молодежи». Там был пропечатан Моральный кодекс строителя коммунизма, очень интересная вещь – десять заповедей на коммунистический лад. Ну-ка, на вопрос на засыпку: что изо всей этой бодяги декларировалось, и не исполнялись в коммунистической или демократической России? Что изо всей этой бодяги декларировалось основой Всеобщей Декларации прав человека (1948 г.), и что не исполняется во всем мире? Все! Все до единого: каждое из этих декларированных прав провозглашалось, и каждое нарушалось! Можешь почитать все эти декларации, конвенции, пакты, кодексы, законы, а потом выкинуть на помойку. Каждый припомнит несколько случаев нарушения его прав. Почему же, человеческий закон не работает? Да потому что в духовном мире плевать на все эти законы, которые придумал Вася Пупкин. Они нам свои дали, и ждут, когда мы их выполнять будем. Справедливость, конечно есть. Не понял? Читай тогда всю следующую главу внимательно и целиком. Попробуй оттуда что ни будь ухватить для себя. Может быть, если что-то пробьет тебя, то считай, что эта книга вышла не напрасно. Р/С. Если вы не способны при необходимости за сутки поменять свою точку зрения на противоположную (в зависимости от желания клиента), и у вас не будет уверенной позиции (мямли в суде не нужны) – в этом случае вам лучше даже не надо мечтать о юридической профессии. |
|
||
|
Главная | В избранное | Наш E-MAIL | Добавить материал | Нашёл ошибку | Другие сайты | Наверх |
||||
|
|
||||
