«Переосмысление»

В современном Китае единственным и главным официальным всекитайским научным центром исследований в области всех общественных наук является Академия общественных наук Китая.

В начале нынешнего столетия активную деятельность развил вице-президент этой Академии Ли Шэньмин. Он много лет занимается исследованиями проблем, связанных с нашей страной. Судя по всему, аппарат ЦК КПК доверил Ли Шэньмину и возглавляемой им группе китайских экспертов по России проанализировать то, что происходило и происходит в нашей стране в конце XX и начале XXI века, и издать ряд книг с результатами проделанной работы. Собственно говоря, это, на практике, единственное толкование истории и настоящего нашей страны, которое является идеологически правильным с точки зрения ЦК КПК.

Это первое столь основательное изучение в Китае вопросов «что же произошло в России» и «что это может означать для Китая», причем нацеленное на обнародование для широкого круга читателей в КНР. Для нас важно знать, какова точка зрения официальной китайской науки на нашу страну. Поэтому необходимо внимательно прислушаться к той группе китайских экспертов, которые работают под руководством Ли Шэньмина, а также вчитаться в ту обойму книг, которые недавно изданы в КНР в качестве результатов этой работы.

В связи с этим необходимо прежде всего сказать о самом Ли Шэньмине. Ли Шэньмин родился в октябре 1949 г., он – ровесник КНР. Родом он из самого настоящего внутреннего Китая, из уезда Вэньсянь провинции Хэнань. В 1971 г. вступил в КПК. Скорее всего, он уже служил в армии. Ему было тогда 22 года, и произошло это в разгар «культурной революции», на волне притока в нее «молодой крови» в ответ на призыв Мао Цзэдуна. В этом смысле Ли Шэньмин – питомец «культурной революции» и армии Мао Цзэдуна.

В его лице мы встречаемся с типичным и способным представителем того поколения, которое выросло во времена Мао Цзэдуна, было воспитано в духе идей Мао Цзэдуна, стало активным костяком молодежных организаций периода «культурной революции» и пропиталось идеями Мао, особенно его призывом «готовиться к войне».

Судя по тематике его работ, Ли Шэньмин может быть отнесен к тем военным, которые издавна почитают своего уважаемого руководителя известного военачальника Ван Чжэня, который, в свою очередь, примыкал к Дэн Сяопину. Ли Шэньмин владеет русским языком, которому научился в военном учебном заведении. Он учился в аспирантуре, ученых степеней и званий не имеет. В то же время его рекомендуют как первоклассного редактора.

В свое время (вероятно, до середины 1990-х гг.) Ли Шэньмин работал корреспондентом газеты «Цзефанцзюнь бао», в том числе в нашей стране. Затем он был взят на работу в аппарат Военного совета КПК (ЦК КПК). Оттуда его направили в Академию военно-медицинских наук на пост ее вице-президента и руководителя комиссии по проверке партийной дисциплины.

Таким образом, Ли Шэньмин проявил себя прежде всего как преданный КПК и принесший военную присягу в НОАК специалист по России и как специалист по внутрипартийным делам, как хороший организатор и толковый редактор. В конце 1990-х гг. в аппарате КПК происходило массовое выдвижение относительно молодых и способных кадровых работников на руководящие должности. Одним из таких выдвиженцев и стал Ли Шэньмин.

В 1997 г. в возрасте 58 лет он получил воинское звание генерал-майора и с этого времени занимает руководящие должности всекитайского уровня. Это означает, что в руководстве ЦК КПК и в руководстве НОАК высоко ценят политические и деловые качества Ли Шэньмина как аналитика, теоретика, пропагандиста и умелого редактора, обладающего энергией и организационными способностями.

Более того, Ли Шэньмин фактически признан в аппарате ЦК КПК, а возможно, и в руководстве партии главным или одним из главных специалистов по нашей стране, толкователем для членов партии, военнослужащих и населения Китая вопросов истории нашей страны, современной ситуации в России, соотношения теории марксизма и практики социализма в Китае и в России. Именно поэтому он является сегодня одним из руководителей китайского парламента – членом Постоянного комитета ВСНП десятого созыва.

Ли Шэньмин – делегат XVII съезда КПК. Основное место его работы – Академии общественных наук Китая, он заместитель секретаря партийной группы и вице-президент этой Академии. Судя по сообщениям о нем в книгах, Ли Шэньмин – ведущий специалист Центральной группы (то есть Группы, работающей в составе аппарата ЦК КПК) по изучению теории марксизма и партийного строительства. Главные опубликованные работы Ли Шэньмина называются: «Война, мир и социализм» и «Биография Ван Чжэня». Упоминаются также «Война и мир», «Исследование классов и слоев современного общества в нашей стране», «Белая книга: демократическая политика Китая», «Изучение и исследование мирового социализма», «Расцвет и крах КПСС, и расцвет и гибель СССР».

Из всего этого следует, что Ли Шэньмин – это безусловно авторитетный исследователь, и высказываемые им взгляды следует воспринимать как официальную точку зрения ЦК КПК.

Перейдем к ознакомлению с работами, о которых идет речь. Сама их тематика позволяет понять направленность изучения нашей страны и толкование для китайских читателей того, что у нас произошло и происходит, а также некоторую взаимосвязь между интерпретацией ситуации в нашей стране и проблемами, существующими в КПК и в КНР.

В 2007 году в Пекине издательством Академии общественных наук Китая была издана книга под названием: «Желтая книга о мировом социализме. 2006 год: исследовательский доклад на основе отслеживания (процесса развития и состояния) мирового социализма /Шицзе шэхойчжуи хуанпи шу. 2006: шицзе шэхойчжуи гэньцзун яньцзю баогао/». Главный редактор: Ли Шэньмин.

Книга открывается статьей Ли Шэньмина «О некоторых проблемах современного положения и развития мирового социализма». Автор утверждает, что в последние годы в китайском обществе, особенно среди молодежи, существует мнение о том, что члены КПК и вообще китайцы утратили веру и марксистское учение. Ли Шэньмин резко возражает против этого. Он говорит, что время марксизма еще не прошло, и социализму не пришел конец. И отрицает распространенное утверждение о том, что капитализм способен спасти Китай.

Первый раздел книги посвящен проблемам соотношения теории и практики. Отметим несколько работ.

Лю Шучунь «Теория и практика коммунистического движения в России в новом столетии». Автор статьи работает в центре изучения мирового социализма Академии общественных наук Китая. В его статье речь идет о нескольких коммунистических партийных организациях в современной России, об их практической деятельности и идеологии. Делается вывод о том, что коммунистическое движение в нашей стране переживает кризис. В ближайшей перспективе вероятность выхода из него очень невелика. В то же время коммунисты «ведут борьбу за завоевание доверия народа, чтобы играть более активную роль в политической жизни России».

У Сыюань «Как сохранять передовой характер коммунистической партии, принимая во внимание утрату КПСС положения правящей партии». Автор – заместитель руководителя центра изучения мирового социализма Академии общественных наук, секретарь парткома Института изучения марксизма. Ответ на вопрос, поставленный в названии статьи, ее автор видит в том, чтобы «со всей твердостью придерживаться марксизма и развивать его… Компартии должны уметь действенно бороться против бюрократизма, сопротивляться разложению, оставаться неподкупными, сохранять тесную связь с массами». Автор статьи утверждает, что в свое время руководители компартии в СССР были образцом такого стиля работы. Затем характер связей КПСС с народом испортился… Автор делает вывод, что организационная рыхлость и раздробленность, раскол и шатания – все это и явилось главной причиной того, что более 10 миллионов членов КПСС не смогли защитить государство…

Из этого косвенно следует, что главными проблемами современной КПК являются утрата ею положения авангарда общества и что огромную опасность для КПК представляют бюрократизм, разложение, взяточничество и как следствие – утрата связи с простыми людьми, с массами.

Далее следует раздел, посвященный исследованию проблем, вытекающих из распада СССР. На первый план вынесена работа Ли Шэньмина с соавторами «Сопроводительный текст к учебно-справочному восьмисерийному кинофильму „Нужно проявлять предусмотрительность и принимать меры предосторожности заблаговременно. – Исторические уроки гибели КПСС“. Не будем останавливаться на ней, поскольку названному сопроводительному тексту, о котором говорится в статье, посвящена вся предыдущая часть нашей книги.

Далее следует сочинение У Сыюаня, Ван Лицяна, Ли Чжэнфана „Нужно проявлять предусмотрительность и принимать меры предосторожности заблаговременно. – Исторические уроки гибели КПСС“ – это прекрасный фильм». Авторы – научные сотрудники Академии общественных наук Китая. Они сообщают, в частности, что после просмотров «все считают этот фильм прекрасным учебным материалом, который побуждает поддерживать линию партии на „один центр и два исходных пункта“, на то, чтобы продолжать неуклонно идти по пути самобытного китайского социализма…»

Партия, положение в партии – вот одна из главных забот нынешних руководителей Китая. Здесь играют свою роль возрастные болезни партии. КПК уже почти девяносто лет, она стареет. Общество, особенно за последние три десятилетия, развивается быстро, партия стала отставать от общества. Она бюрократизировалась настолько, что это уже по большей части не «вертикаль власти», а «сословие взяточников», меняющих власть на деньги и материальные блага.

Сама жизнь будет требовать, чтобы правил закон, а не желания его исполнителей. Китайцы все настойчивее требуют уважения к себе, уважения своего человеческого достоинства. Со временем они будут отвергать любые проявления самовластия. К этому придется пройти длинный и трудный путь, но таково веление времени в Китае. Речь идет даже не столько о наведении порядка и соблюдении норм устава, сколько об изменении характера партии, о его приведении в соответствие с состоянием современного китайского общества и его будущего.

Здесь важен вопрос о принципиальном отношении к имуществу. Следует обратить внимание и на термины. Ведь «пролетариат» по-китайски – это буквально «класс, у которого нет имущества». Коммунизм – это «принцип общности имущества», а коммунистическая партия – «партия общности имущества».

Следовательно, одним из идеалов тех, кто стал в Китае членом КПК, была «общность имущества». Люди исходили из того, что в Китае большинство составляют те, у кого нет никакого имущества, что Китаю нужно пройти свой путь от отсутствия имущества к общности имущества. Возможно, в этом вопросе существовала разница в понимании лидерами партии, например, Мао Цзэдуном и Лю Шаоци, вопроса о соотношении «коммунизма» и «социализма». Если Лю Шаоци полагал, что социализм – это строительство с целью повышения уровня жизни и удовлетворения потребностей народа, то для Мао Цзэдуна, грубо говоря, социализма не существовало – он хотел «перепрыгнуть» в мир, где все имущество является общим.

Лю Шаоци сначала называл «культурную революцию» в КНР «социалистической культурной революцией», т. е. «преобразованиями в сфере культуры общества, строящего социализм», а Мао Цзэдун, взяв в свои руки руководство «разжиганием костра», переименовал ее и назвал «великой пролетарской культурной революцией». «Пролетарская» – значит революция класса людей, лишенных имущества, и выступающих за его общность. Не случайно его последователи во время этой «культурной революции» предлагали переименовать Китайскую Народную Республику в Китайскую Народную Коммуну.

Мао Цзэдун назвал КПСС, а вместе с партией и население нашей страны «советскими ревизионистами». И когда сегодня в КПК говорят об изменениях внутри партии, то, применительно к СССР и к КПСС, имеют в виду, что после прихода к власти в России эта партия постепенно переродилась и стала партией материальных интересов. В современном Китае это коротко именуют «цю фу» – погоней за богатством.

Для современного Китая это чрезвычайно важная постановка вопроса. О ее правильности или неправильности будет свидетельствовать только время. Многое будет зависеть от реальной политики во всех областях жизни. Общая постановка вопроса позволяет руководителям страны действовать гибко – и в теории, и на практике. Какими будут эти действия, предстоит увидеть будущим поколениям.

Реформы, так или иначе проводящиеся после смерти Мао Цзэдуна, уже дали первые результаты. Одновременно нарастают трудности. Встает вопрос о том, в каком направлении двигаться дальше. Возникает разрыв между желанием сделать сразу всех людей в Китае «богатыми» и реальными возможностями. Такое громадное население невозможно одновременно «сделать богатым».

Отвечая на потребности подавляющего большинства китайского населения, современные руководители КПК выдвинули вместо лозунга «обогащайтесь наперегонки», лозунг одновременного повышения жизненного уровня всех. Это чрезвычайно медленное движение к «обогащению», поэтому они именуют китайское общество «обществом малого благосостояния» – «сяо кан шэхой». Партия старается снова стать нужной подавляющему большинству китайского народа, крестьянам, которые живут относительно бедно. Она говорит им, что исходит из реального положения в современном Китае и намерена не допускать слишком большой поляризации общества.

Таковы лозунги партии. Такова сегодняшняя программа ее пропаганды, идеологической работы и практической деятельности. Вопрос в том, насколько это окажется возможным в действительности. А действительность такова, что партия, возможно, уже упустила момент, когда общество еще не было так разделено имущественным положением полярно противоположных частей, когда полюса бедности и богатства еще не оформились в своем нынешнем виде.

Сегодня, вероятно, уже невозможно заставить очень богатых умерить свои аппетиты, а очень бедных – поверить, что партия способна серьезно изменить ситуацию, «прищучить» богатых и добиваться равенства в обществе «малого благосостояния».

Современные руководители КПК в настоящее время со всей твердостью придерживаются двух основополагающих позиций:

во-первых, они считают главными принципами своей теории и практики марксизм и социализм;

во-вторых, они считают основоположниками своей идеологии также Мао Цзэдуна и Дэн Сяопина.

У обоих признают наличие «правильного и неправильного» в их высказываниях и политике. Но правильного считается больше. Такой подход позволяет сохранять тезис о преемственности идеологии КПК, о ее правильности в главном всегда. Однако «миной замедленного действия» остается вопрос о загубленных в результате такой идеологии и политики миллионах человеческих жизней. Современные руководители КПК, очевидно, полагают, что эти вопросы пока можно отложить в сторону, дать обществу созреть для публичного обсуждения такого рода проблем…

В обсуждаемой статье повторяется мысль о том, что главное для современного Китая – не допустить перерождения партии, ее перехода на антисоциалистические позиции. При этом членов партии заверяют в твердости намерения руководителей сохранять руководящую роль партии. Проще говоря, обещают всем членам КПК сохранить их принадлежность к единственной правящей в Китае партии.

Что же касается реформ во внутренней политике, то демократию обещают вводить очень постепенно, причем, как там выражаются, и «сверху вниз» и «снизу вверх», также начиная этот процесс с самой партии. В КНР сегодня действительно предпринимаются попытки в низовых организациях КПК проводить более демократичные выборы, чем до сих пор, а в низовых ячейках общества, особенно в деревне, избирать власть путем всеобщего для той или иной ячейки общества голосования. Трудно сказать, что из этого получится.

Китайские идеологи подчеркивают необходимость борьбы против разложения, необходимость добиваться неподкупности чиновников. При этом указывается, что в СССР разложение началось внутри партии, а в самой партии – с ее руководства.

В настоящее время в Китае широко распространена покупка и продажа должностей чиновников. Платят десятки тысяч и сотни тысяч юаней. Как же при этом не «разложиться»? Далее, право собственности на принадлежащие государству предприятия может передаваться управляющим этими предприятиями. Фактически они сами и продают и покупают это право. Руководители, в чьем распоряжении или ведении находится имущество государственных предприятий, всячески стремятся занизить его стоимость, а затем покупают его по низкой цене.

Что же касается трудового стажа рабочих этих предприятий, то и его можно «купить». Все это и ведет к поляризации, к выделению полюса бедности и полюса богатства. А политические инстанции способствуют такой поляризации, действуя на уровне, на котором принимаются политические установки и решения; способствуют разбазариванию принадлежащего государству имущества…

Если современные китайские авторы даже в статьях, рассказывающих о России, пишут о продаже чиновничьих должностей в нынешнем Китае, значит, эта проблема носит чрезвычайный характер.

Это означает, что в КНР есть богатые люди, которые могут покупать должности чиновников за десятки и сотни тысяч юаней. И есть партийные функционеры (на всех уровнях, вплоть до очень высоких), которые продают эти должности и тоже становятся богатыми… Так партия все больше отрывается от простых людей.

Часть собственности на предприятия принадлежит рабочим этих предприятий, причем величина этой доли определяется совокупным рабочим стажем рабочих предприятия. Тот, кто устанавливал такой порядок, мог ссылаться на свое желание защитить права рабочих.

Но рабочие в КНР живут настолько плохо, что предпочитают при такой своеобразной приватизации государственных предприятий продать свои права на акции за живые деньги. Вполне возможно, что те, кто составлял такие правила, прекрасно осознавали, что на практике все получится именно так.

Современное толкование социализма в КПК и в КНР включает положение о том, что государственная собственность должна находиться в руках общества – не государства, а «общества». Иными словами, государственное предприятие передается той части общества, которая имеет к этому предприятию непосредственное отношение, работает на этом предприятии.

В какой-то степени это возрождение идеи генерального секретаря ЦК КПК Чжао Цзыяна, которую ему не дали провести в жизнь в конце 1980-х гг. – Дэн Сяопин путем интриг вынудил его уйти с поста генерального секретаря ЦК КПК. Процесс, однако, продолжается. Сегодня партийные функционеры уже разбогатели и хотят разбогатеть еще больше и прибрать к рукам государственные предприятия. А рабочие настолько бедны, что предпочитают немедленно получить пусть небольшие, но реальные деньги. В результате вся эта идея на практике выхолащивается. При этом удар наносится по равноправию в обществе. А равноправие – больной вопрос для большинства китайцев, поскольку поляризация и неравенство, (в данном случае – в городах, применительно к рабочим промышленных предприятий), возрастает.

И еще одна проблема, вызванная ростом промышленного производства. В Китае уже около двухсот миллионов крестьян, по преимуществу мужчин работоспособного возраста, перебрались в города. Они согласны работать здесь без каких-либо прав, лишь бы что-то зарабатывать и содержать себя и своих родственников, оставшихся в деревне. Это новый китайский городской пролетариат, именуемый «нунминь гун» – рабочие из крестьян. Он остается практически вне сферы влияния КПК.

Голоса в пользу предоставления этим бесправным рабочим соответствующих прав настолько сильны, что уже приняты постановления по этому вопросу. Однако местные органы власти на различных уровнях не хотят предоставлять этим «рабочим из крестьян» права жителей городов. В результате неравенство между людьми только растет – и по масштабам и по характеру отношений между коренными горожанами и «пришлыми, понаехавшими…».

Итак, китайские идеологи сами указывают на три реальных опасных явления в жизни современного Китая: торговля должностями чиновников, переход промышленных предприятий в частные руки, третирование рабочих из крестьян городскими властями. Все это усугубляет неравенство в обществе.

В КПК начинают характеризовать эти явления как неприемлемые с точки зрения идеологии партии, как присущие капитализму и буржуазии. Можно предполагать, что происходит зарождение и формирование двух новых классовых полюсов в Китае XXI века. Это меньшинство, владеющее деньгами и распоряжающееся властью, т. е. самобытное китайское сращение партийно-государственного чиновничества и богатых собственников, с одной стороны, и большинство, живущее в бедности, не имеющее реальных прав и власти, с другой стороны.

Китайские авторы задают и вопросы, относящиеся непосредственно к истории СССР и КПСС. Почему появился Хрущев? Почему появился Горбачев? Почему они оказались у руководства партией? Выступая в качестве вождей партии, «они проводили ошибочную линию, но поставить на этом пути преграду внутри самой партии оказалось невозможным. Ни партийный устав, ни конституция страны не сыграли ограничивающей, сдерживающей роли; и это произошло из-за проблемы, которая касается большого слоя людей, а не одного человека. Необходимо анализировать проблемы, начиная с этого слоя, с вопроса о правилах и порядках в партии, с вопроса об идеологии и теории, которой руководствуется партия, с вопроса о том, как используются кадры. И из всего этого следует извлекать серьезные уроки».

Совершенно ясно, что авторы связывают все это с проблемами в китайской компартии. «Когда возникают дурные явления, нужно предпринимать действенные меры для исправления положения, решать проблему в зародыше. Особенно это касается молодежи, подрастающих поколений. У нас в некоторых школах и в университетах ослаблено или даже практически свернуто воспитание в духе идей марксизма, оно заменено другими предметами. На это нужно обратить внимание. Ведь сегодня все изучают Запад, учатся на западных примерах. Я не утверждаю, что не надо изучать Запад. Однако при этом мы утратили наши славные традиции, наше чудодейственное средство, мы его больше не изучаем. Так делать нельзя. Ведь пройдут еще 20 лет, и многие нынешние студенты и аспиранты станут костяком кадров на разных уровнях в нашем государстве и в партии.

А что можно будет сказать о том, насколько они владеют теорией марксизма, и об их мировоззрении? Есть основания проявлять беспокойство, размышляя над вопросом о том, не изменится ли наше государство, не изменится ли наша партия через 20–30 лет…»

Следовательно, в КПК уже ставится вопрос о высших руководителях партии. О том, что на высоких и высших постах могут появляться люди, которые способны пойти вразрез с марксизмом и социализмом. Проводится также мысль о том, что внутри компартии может сформироваться целый слой людей с такими взглядами.

В разбираемой статье нет рассуждений о том, что это конкретно означает применительно к нынешнему положению в КПК. Тут возможны пока только догадки. Однако обращает на себя внимание, что именно в этой связи приводятся слова Ху Цзиньтао: «Нужно проявлять предусмотрительность и принимать меры предосторожности заблаговременно, думая об опасностях».

Очевидно, в КПК существуют опасения по поводу того, что при определенных обстоятельствах кто-то сможет повести партию по тому же пути, по которому пошла КПСС.

В КПК сегодня считают, что, если не взяться за идеологию, не подчеркивать приверженность социализму и марксизму, не воспитывать молодежь в марксистском и социалистическом духе, то через 20–30 лет и в Китае может произойти нечто подобное тому, что произошло в России в начале 1990-х годов.

Автор обсуждаемой статьи сообщает также, что обсуждавшие пропагандистский фильм о КПСС и СССР ветераны партии напомнили, что КПК «со всей решительностью исправила ошибки, допущенные товарищем Мао Цзэдуном в последние годы его жизни», но также «со всей решительностью защитила место товарища Мао Цзэдуна в истории и идеи Мао Цзэдуна». «Если бы партия отрицала Мао Цзэдуна, если бы она потеряла это знамя, избежать смуты было бы невозможно…»

В свое время, во времена Мао Цзэдуна, в КПК подчеркивали, что в КПСС поступили неправильно, отбросив «меч Сталина», а то и «меч Ленина». Сегодня КПК пришла к выводу о том, что она не должна отбрасывать «меч Мао Цзэдуна» и «меч Дэн Сяопина». Их имена предпочитают чтить. В этом видят залог сохранения в должной неприкосновенности истории и идеологии партии.

В КПК также подчеркивают, что важным уроком событий в России является необходимость не допускать разрыва между словом и делом со стороны правящей партии. Такой разрыв вызывает в народе ненависть, и руководители КПК это осознали. Вопрос, однако, в том, сумеют ли они не допустить этого в действительности и при этом доказать своему народу, что они действительно намерены и способны решать реальные проблемы Китая.

Участники обсуждения напоминали, что Дэн Сяопин указывал: «беспорядки 1989 г. в Пекине преподнесли большой урок», и при «бесконтрольном распространении буржуазной либерализации… крах мог стать делом одной ночи!» И далее: «В вопросе о том, по какому пути идти, Россия стала для нас „учителем дважды“: во-первых, залп Октябрьской революции сказал нам, что только социализм может спасти Китай; во-вторых, удар колокола, свидетельствовавший о распаде Советского Союза, сказал нам, что Китай может развиваться только при социализме».

Таким образом, Дэн Сяопин «закольцевал» китайские взгляды на нашу страну. Он подтвердил, что в 1917 г. Россия стала для Китая «учителем», примером для подражания. А в 1991 г. Россия снова стала своего рода «учителем» или, точнее сказать, тем примером, который показывает, как не надо делать. Россия сошла с пути социализма. Она перестала быть для Китая «идущей впереди». Пути Китая и России с этого момента разошлись – так предлагает считать Дэн Сяопин.

Отметим еще, что ветераны КПК, обсуждавшие фильм, внесли предложение о том, чтобы его авторы создали еще один фильм: о том, как оценивают случившееся с КПСС и с СССР коммунисты разных стран во всем мире…

Ли Чунфу, в прошлом директор Института марксизма-ленинизма, также утверждал, что великая практика и идеи борьбы Коммунистической партии Китая и народа Китая в 1950—1960-х гг. против ревизионизма Советского Союза развивались извилистыми методами, с творческим применением марксистского метода классового анализа и теории диктатуры пролетариата, и принесли чрезвычайно ценные практические результаты и теоретические плоды.

Это лишний раз свидетельствует о том, что в нынешней КПК, возможно, преимущественное положение занимают взгляды тех, кто теоретически оправдывает с точки зрения теории диктатуры пролетариата «великую пролетарскую культурную революцию» Мао Цзэдуна или, во всяком случае, ту составную часть ее теории, которая имеет отношение к нашей стране.

Автор статьи также утверждает, что сегодняшний феномен глобализации представляет собой прежде всего глобализацию в сфере политической борьбы, гибель КПСС, гибель СССР – это и есть результат такой глобализации. В мировых масштабах это представляет собой предостережение коммунистам и пролетариату всех стран, и «вопрос о том, кто кого в борьбе социализма и капитализма все еще по-настоящему не решен». И если кто-либо будет пренебрегать проявлениями глобализации политической борьбы, тот непременно станет жертвой этой глобализации.

Такая постановка вопроса показывает, что в настоящее время в КПК в практике межгосударственных отношений считают нужным демонстрировать намерения устанавливать и поддерживать отношения стратегического партнерства со всеми государствами, в том числе с Россией и США. В то же время, с точки зрения идеологии, по-прежнему дается оценка, исходящая из продолжения смертельной, не на жизнь, а на смерть классовой борьбы в планетарных масштабах. Из этого, в частности, вытекает и то, что, в принципе, нашу страну в КПК рассматривают как перешедшую в результате победы мировых сил капитализма в число капиталистических государств со всеми вытекающими из этого последствиями. Нельзя не отметить, что на практике такая теоретическая постановка вопроса никоим образом не мешает КНР развивать все возможные связи с США.

В настоящее время в КПК ведется борьба с такими взглядами, как «отрицание» Сталина, Мао Цзэдуна, политики партии в первые годы существования КНР. Причем все это характеризуется как «серьезный идеологический уклон». Значит, такие взгляды довольно глубоко укоренились в КПК. Все это свидетельствует о том, что в КПК пытаются приглушить обсуждение такого рода вопросов. Ведь если допустить хотя бы малейшие критические высказывания в адрес Мао Цзэдуна и его политики, выходящие за рамки разрешенного в свое время Дэн Сяопином, то это может так всколыхнуть и партию и общество в Китае, что последствия окажутся непредсказуемы для положения КПК в качестве правящей партии.

Чжан Цюаньцзинь, бывший руководитель отдела пропаганды ЦК КПК, говорил, что все началось с выдвижения Хрущевым идей о «всенародном государстве» и «всенародной партии», с огульного отрицания Сталина и привело к возникновению идеологической сумятицы в КПСС и советском народе. Когда Сталин принял руководство в свои руки, экономическое положение СССР было очень трудным, «так почему же тогда, когда СССР оказался перед лицом вторжения нацистской Германии, он не развалился, а теперь развалился?»

Здесь ставятся вопросы, которые, вполне вероятно, мучают многих старых партийцев в Китае. Прежде всего, вопрос о «всенародной партии» и «всенародном государстве». Этот вопрос имеет длинную историю в КПК. Речь идет о понятии «народ» и о его соотношении с понятиями «класс» и «партия». В свое время были споры по этому вопросу между Лю Шаоци и Мао Цзэдуном. Лю Шаоци полагал, что общество в Китае к концу 1950-х гг. приобрело такой характер, что можно было говорить уже об однородном социалистическом обществе, т. е. о равенстве и равноправии в политическом смысле всех людей в КНР. А Мао Цзэдун считал, что это некое подражание взглядам в СССР при Н. С. Хрущеве и может привести к «растворению» партии в народе. Думается, что это и сегодня весьма непростой вопрос для компартии Китая. Особенно в ситуации, когда в КПК речь пришлось вести о гармоничном обществе в современной КНР. Вот в чем, возможно, расходятся мнения внутри руководства партии.

Другой вопрос, также мучающий старых членов КПК, это вопрос о том, что происходит с партией в условиях, когда «долго нет войны», да еще и нет массовых политических кампаний внутри партии и в стране. Некоторые из таких партийцев думают, что именно «обстановка мира», создает условия, при которых возникает угроза развала и гибели партии и государства. И в то же время пути назад уже нет. КПК на собственном опыте поняла, чем для ее членов оборачиваются и «культурная революция», и безумная идея Мао Цзэдуна о неизбежности мировой ядерной войны, и отказалась от этих его идей.

Сделать следующий шаг, понять, что мировой войны с участием КНР больше никогда не будет, и соответственно строить политику партии внутри страны и на мировой арене пока трудно. И по этому вопросу в КПК идут споры.

В статье «Оценка Путиным советской истории и распада СССР» профессор Института межгосударственных отношений Народного университета Ван Чжэнцюань доводит до китайских читателей мысль о том, что В. В. Путин считает развал СССР трагедией, а также что достижения СССР перевешивают его промахи.

Вот что пишет китайский эксперт (привожу полный перевод):

«С тех пор как Путин пришел к власти, он, руководя переходом России „от смуты к порядку“, встал на путь „возрождения“. Достижения Путина в политике выдающиеся, его авторитет очень высок, он не только получил поддержку большинства граждан, но и выдвинут в качестве „духовного лидера“ самой большой политической партией в России – „Единой Россией“. Каждое слово и каждое действие Путина представляют собой не только официальное мнение России, но также представляют собой мнение основного течения среди народа России. В вопросе о Советском Союзе Путин всегда, с самого начала стоял на платформе „признания существования двух сторон одного явления“, то есть позитивно относился к успехам, которых добился СССР, а также указывал на серьезные ошибки. Однако и понимание, и оценка Путиным Советского Союза также представляют собой определенный процесс. Сначала он особенно подчеркивал негативную сторону, а затем стал говорить больше о позитивной стороне, и, наконец, он счел, что распад Советского Союза – это „трагедия“.

Оценка Путиным советской истории и распада Советского Союза заслуживает внимания и изучения, так как все это помогает понять направление и ход развития общественной мысли в России.

1. В последние два года Путин называет распад Советского Союза „трагедией“.

9 февраля 2000 г., отвечая на вопрос корреспондента „Комсомольской правды“ о том, как он относится к распаду СССР, Путин не стал отвечать прямо, а воспользовался популярным в России иносказанием: „У того нет совести, кто не сожалеет о распаде Советского Союза; у того нет головы, кто хотел бы вернуть прежний Советский Союз“. Это высказывание довольно общего порядка, однако оно также поясняет, что взгляды Путина не совпадают с взглядами правых сил, которые бурно радуются распаду Советского Союза, и, в то же время, не совпадают с требованием КПРФ „восстановить советскую власть“. И, конечно же, совершенно не совпадают взгляды Путина и Ельцина на распад СССР. 12 июня 2002 г., отвечая на вопрос корреспондента телевидения по случаю Дня независимости России, Ельцин сказал, что не сожалеет о той роли, которую он сыграл при распаде СССР. Ельцин сказал, что нет необходимости лить слезы в связи с распадом СССР, что „год от года я все больше убеждаюсь в том, что это была единственная возможность сохранения нами России, именно благодаря этому Россия вступила на путь развития демократии и рыночной экономики“.

Что же касается Путина, то он сожалеет о распаде СССР. В марте 2000 г. Путин, касаясь вопроса о крушении берлинской стены, говорил: „Это было неизбежно, однако мне все-таки жаль, что СССР утратил позиции в Европе; ведь если бы мы не ушли так поспешно, мы могли бы избежать очень многих проблем“. Одновременно, отвечая на вопрос о том, когда он вышел из КПСС, Путин сказал: „Я не выходил. КПСС перестала существовать, и я положил партийный билет в ящик стола“.

Прошло четыре года, и Путин дал новую оценку распаду СССР. В феврале 2002 г. Путин в своем выступлении в связи с выборами президента РФ говорил: „Распад Советского Союза – это громадная и серьезная трагедия для всей нации“ (в 2005 г. В. В. Путин назвал крушение Советского Союза крупнейшей геополитической катастрофой века. – Ю. Г.). В это время „большинство граждан потеряли все, люди столкнулись с многочисленными проблемами“; а существовавшие в то время проблемы в области культуры, языка, религии, „по сути дела, можно было решить на новой основе в рамках одного государства“. Все это означает, что после раздумий на протяжении многих лет Путин пришел к выводу о том, что распада СССР, по сути дела, можно было избежать, и он не был неизбежным, а имевший место в то время кризис можно было разрешить другим методом.

25 апреля 2005 г. Путин в послании о положении в стране дал еще более конкретную оценку распаду СССР. Путин сказал: „Прежде всего, необходимо признать, что распад СССР, по сути дела, явился величайшей геополитической катастрофой в XX веке, для людей России это трагедия, десятки миллионов наших соотечественников оказались за пределами России, распад СССР как эпидемия поразил саму Россию. Сбережения людей превратились в ничто, веры больше не было, многие учреждения и отрасли были расформированы, или подверглись поспешным реформам, а целостности государства из-за терроризма и последующего соглашательства с ним был нанесен ущерб. Олигархические группировки полностью захватили в свои руки средства массовой информации, они думали только о своих мелких групповых интересах. А распространившаяся нищета стала рассматриваться как нормальное явление. Нужно, однако, понимать, что все это происходило на фоне углубления экономического кризиса, финансовых потрясений и социальных недугов“. В мае того же года Путин говоря о распаде СССР с корреспондентом телевидения, образно сказал, что это действительно была такая трагедия для десятков миллионов людей, когда „вместе с водой выплеснули и младенца“.

2. Несколько лет тому назад Путин, давая оценку достижениям и промахам и „деля целое на две части“, больше говорил о положительных сторонах.

В марте 2000 г. после избрания президентом, Путин занялся осуществлением стратегии „усиления государства“, осуществлял реформы в политической, экономической и социальной сферах, пытался возродить Россию. В это время Путину часто задавали вопросы о его отношении к тому, что главным образом характеризовало советский период истории, советских руководителей и что было главными событиями этого периода. Тогда, идя наперекор распространенному мнению, Путин во многом одобрял советские традиции.

Первый пример. Он выступил за то, чтобы унаследовать советский гимн и флаг. 7 мая 2000 г. на церемонии вступления на пост президента, когда Путин появился перед строем почетного караула, некий генерал доложил: „Товарищ президент, почетный караул построен, прошу принять парад!“ Тогда этот генерал не использовал уже распространенное обращение „господин“, а вернулся к традиционному в СССР обращению „товарищ“. И Путин против этого не возражал, а принял как должное. Он обратился к строю почетного караула со словом „Товарищи!“. Строй радостно встретил это обращение.

В декабре того же года Государственная Дума России по предложению Путина приняла соответствующий закон, утвердив в качестве гимна России гимн Советского Союза, а также красное знамя в качестве знамени российской армии. В то время позиция Путина натолкнулась на сильный протест со стороны правых сил и бывшего президента Ельцина. Ельцин критиковал это решение, говоря, что старый государственный гимн (гимн СССР) представлял бюрократическую власть КПСС, что молодое поколение не обрадуется этому, что президент не должен слепо потакать воле народа. Путин однако подчеркивал: мелодия советского гимна поднимает дух, вдохновляет сердца; отрицать все символы советского периода в принципе ошибочно, отрицать историю означает забывать о прошлом нации в целом. 4 декабря того же года Путин в своем заявлении о символах государства говорил: „Неужели помимо сталинских лагерей и репрессий в советский период все, чем обладало наше государство, не заслуживает нашей памяти? Какое место мы должны отвести достижениям Дунаевского, Шолохова, Шостаковича, Королева, достижениям в области космоса? Какое место мы должны отвести полету космонавта Ю. А. Гагарина? Какое место мы должны отвести славным победам русской армии во времена Румянцева, Суворова, Кутузова? Как мы должны объяснять великую победу весны 1945 года?.. Красное знамя – это то знамя, под которым народ нашего государства одержал победу в Великой Отечественной войне“.

Второй пример. Сталину дана позитивная оценка. На протяжении длительного времени оценка Сталина в общественном мнении в России была огульно негативной, однако Путин занял иную позицию. 15 января 2002 г. Путин, отвечая на вопросы польского корреспондента, сказал: „Сталин – диктатор. Это несомненно. Вопрос в том, что именно и только под его руководством Советский Союз одержал победу в Великой Отечественной войне, а эта победа в очень большой степени неразрывно связана с его именем. Игнорировать этот факт было бы глупо“.

Говорят, что на одном из приемов руководитель КПРФ Зюганов предложил тост „За Сталина“, потому что это оказался день рождения Сталина. Путин радостно откликнулся: „За Сталина!“ Кое-кто утверждает, что если бы Ельцин или Горбачев оказались в этой ситуации, они не поступили бы так, как Путин.

23 июля 2004 г. Путин издал Указ о том, чтобы на аллее в Москве, ведущей к памятнику неизвестному солдату, изменить упоминание о городе „Волгограде“ на город „Сталинград“. В этом указе также говорилось, что это решение принято в канун 60-й годовщины Великой Отечественной войны с той целью, чтобы люди с уважением относились к Сталинградской битве, поворотному пункту в Отечественной войне, уважали героический подвиг защитников Сталинграда, и в знак преданности истории российского государства.

6 мая 2006 г. Путин в беседе с немецким корреспондентом, говоря о Сталине, сказал: „Во времена Сталина было совершено много преступлений; политические репрессии, многие нации были высланы“. Однако Путин возразил против того, чтобы ставить Сталина и Гитлера на одну доску. Имея в виду взгляды, распространенные на Западе, он сказал: „Да, Сталин диктатор. Многие называют его преступником. Однако он не нацист! Ведь это не советская армия 22 июня 1941 года вторглась в Германию, а дело было как раз наоборот. И прежде всего не нужно забывать именно это“.

Третий пример. Путин подчеркивает, что в свое время Советский Союз был „фактором стабильности в мире“. В феврале 2004 г. российская армия проводила самые масштабные за последние четверть века учения. Руководя этими учениями, Путин сказал: „В советский период само существование СССР и его ядерная мощь были могучим фактором стабильности в мире“… Этот взгляд в очень сильной степени отличается от распространенного мнения, выраженного в осуждении и подготовки СССР к войне и угрозы с его стороны миру во всем мире и утверждения о том, что все это вело к краху экономики страны.

Четвертый пример. Путин стоит на той точке зрения, что к телу Ленина следует относиться с уважением. В России некоторые усиленно выдвигают требования вынести тело создателя СССР Ленина с Красной площади и отправить его для захоронения на родину Ленина. По этому поводу идет жаркая дискуссия. Ельцин в свое время также выступал за то, чтобы „предать тело Ленина земле“, а также подчеркивал, что „Ленин принес России множество трудностей“. А Путин выступает за то, чтобы сохранять без изменений нынешнее состояние вещей. В середине июля 2001 г. Путин, общаясь с прессой, сказал, касаясь вопроса о захоронении тела Ленина: „Я против этого. Очень многие люди связывают свою жизнь с Лениным. Перезахоронение Ленина означает для них, что они впустую прожили свою жизнь“. Он также сказал: „Предание тела Ленина земле внесет смуту в общество“.

3. В первое время после распада СССР в оценке Путиным Советского Союза имел место уклон в сторону негатива.

Вступив в должность председателя правительства РФ в августе 1999 г., Путин стал „фигурой номер два“ в России. В конце декабря того же года Путин выступил со статьей „Первое десятилетие XXI века“. В этой статье говорилось, что попытка строительства коммунизма за прошедшие сто с лишним лет уже „потерпела поражение“. 30 декабря того же года Путин опубликовал еще одну статью „Россия на рубеже тысячелетия“. В ней говорилось: „В том веке, который вот-вот должен завершиться, Россия три четверти столетия жила под знаком упорной борьбы за принципы коммунизма. Не видеть несомненных успехов этого периода или даже отрицать их ошибочно. Однако если мы не осознаем того, что общество и народ в ходе этого социального опыта заплатили за него громадную цену, это будет громадной ошибкой. Главные ошибки состояли в том, что советская власть не добилась расцвета страны, процветания общества, свободы для народа. Стремление идеологическими методами строить экономику отбросило нашу страну далеко назад по сравнению с развитыми странами. И как бы ни было мучительно больно признавать это, но почти семьдесят лет мы развивались, находясь в тупике, и этот путь увел нас в сторону от здорового пути человеческой цивилизации“.

В словах Путина содержатся два момента, требующие внимания. Во-первых, он выступает за то, чтобы видеть при оценке всей истории СССР две стороны, т. е. утверждает, что там были „несомненные успехи“, а также указывает на то, что за них была заплачена „громадная цена“. Во-вторых, он чрезвычайно серьезно говорит о негативной стороне Советского Союза, считая, что это было время „в тупике“, что тот путь вел „в сторону от здорового пути человечества“, а потому фактически в основном отрицает положительное в истории Советского Союза.

Это высказывание Путина не совпадало с широко распространенным, представлявшим главное течение мысли в то время в России огульным отрицанием советской истории. И в то же время оно не совпадает с позицией КПРФ, которая в основном позитивно оценивает советский период истории.

И тут необходимо сказать, что позиция Путина, отвечающая принципу „раздвоения единого“, в то время имела положительное значение».

Необходимо было полностью привести эти высказывания китайского автора. Они помогают понять, как именно строится пропаганда в КПК и в КНР, когда речь идет о том, что произошло в нашей стране в начале 1990-х гг. и что происходит сейчас. Главное для современных китайских идеологов и пропагандистов – доказывать своим читателям, что в нашей стране есть те, кто «одумался» и теперь понимает «правоту» КПК, следует ее взглядам на происшедшее в нашей стране.

В статье «О решающем факторе эволюции СССР». Ван Тинъю, научный сотрудник Народного университета Китая отмечает, что в мировом научном сообществе наибольшие споры вызывает вопрос о том, что является решающим фактором в этом процессе. Сам автор полагает, что главным явилось стремление Горбачева к вестернизации. Это и был решающий фактор, приведший к распаду СССР. Горбачев полностью отрицал социалистический строй, его реформы были коренной ошибкой.

Основные уроки эволюции в СССР, согласно автору статьи, таковы. С одной стороны, при социализме необходимы реформы, благодаря новаторским реформам устраняются противоречия и проблемы, возникающие в ходе практического осуществления и развития социализма. С другой стороны, при осуществлении реформ необходимо твердо придерживаться социалистического направления, основ социалистического строя.

В современном Китае, в компартии Китая считают важным не допускать такого воздействия из-за рубежа на население страны, которое приводит к отрицанию социалистического строя. Иными словами, использовать иностранное в интересах Китая – и допустимо, и необходимо. В то же время внутри КНР, в КПК необходимо укреплять убеждение людей в правильности социалистического строя, основ социализма, основных принципов марксизма.

Такова пропагандистская постановка вопроса. На практике все гораздо сложнее, начиная с того, что и основы социалистического строя, и марксизм можно при желании толковать по-разному. И на практике в истории КПК, в том числе в настоящее время их толкуют по-разному. Поэтому, имея в виду изложенный здесь пропагандистский подход, необходимо самым внимательным образом анализировать конкретную политику КПК в настоящее время.

Только это дает ответ на вопрос, отвечает ли она подлинным интересам народа в Китае.

В рассматриваемой нами книге специально выделен раздел исследований феномена Сталина. В нем помещена статья «Еще раз о переосмыслении в России истории СССР и об идейном течении переоценки феномена Сталина» научного сотрудника Института марксизма и секретаря парткома этого института У Эньюаня. Продолжает ли сохраняться способ мышления, основная линия и политика времен Горбачева, или же, в связи с распадом СССР и выводами из него, возникли новые соображения об истории Советского Союза и исторических фигур? Вопрос в том, какова позиция населения России – это новая оценка Сталина и советской истории, или же, как полагают некоторые, в России «занимаются спиритизмом, вызывая душу умершего» и его «политику диктатуры», или имеют место проявления принципа «великой России»?

И вот как отвечает на эти вопросы предисловие, разъясняющее китайскому читателю суть содержания статьи.

«Бурное проявление идейного течения в пользу оценки заново Сталина и истории СССР представляет собой недовольство людей России тем, что во времена Горбачева огульно отрицали историю СССР. И уж поскольку мы выступаем против того, чтобы развитие Китая выдавалось за „угрозу со стороны Китая“, постольку, по тем же резонам, мы не можем произвольно и легковесно выдавать стремление людей России к возрождению нации за „принцип великой России“, за стремление вдохнуть душу в призрак политики диктата».

Это уже совсем не личная, а партийно-официальная, точка зрения. И говорит она о сути борьбы внутри КПК, во всяком случае в аппарате ЦК партии – по вопросу об оценке происшедших в нашей стране событий. Причем, и это важно для компартии Китая – КПК прежде всего потому, что касается борьбы внутри самой КПК.

Сегодня в КПК и в КНР официально предлагается исходить из того, что в России происходит и уже в существенной степени произошло переосмысление случившегося в начале 1990-х годов.

Для Китая из этого следует вывод о недопущении «отрицания (своей, китайской) истории», под которым официальный партийный пропагандистский аппарат имеет в виду существенную критику деятельности прежде всего Мао Цзэдуна и период «культурной революции».

Далее, для Китая это означает утверждение заново предложенного в свое время Дэн Сяопином отношения к Мао Цзэдуну как к политику, в деятельности которого было в два с половиной раза больше «хорошего», чем «ошибочного». Дэн Сяопин предлагал считать, что «плохого» было три десятых, а «хорошего» – семь десятых.

В свое время в Китае по инициативе Мао Цзэдуна и Дэн Сяопина осуждали Сталина за проявление якобы «неравноправия» в отношении КПК и КНР. Доказательств этого не существует. Все это было выдумано, с целью разделить враждой и ненавистью наши народы. Но такова была позиция Мао Цзэдуна и Дэн Сяопина.

Сегодня в интересах политики нынешнего руководства КПК – изменить точку зрения на этот вопрос. Теперь предлагается видеть начавшееся усиление России на мировой арене как феномен, который не содержит в себе элемента диктата в отношении Китая, а как естественное проявление такого же, как у китайской нации, желания российской нации возродиться и занять законное место среди наций мира. Здесь присутствует также своеобразная трактовка вопроса об «угрозе». До сих пор китайская пропаганда свой собственный тезис об «угрозе со стороны Китая» выдвигала в упрек России. Теперь предлагается объединять Китай и Россию, толкуя ситуацию таким образом, что эти два государства, каждое исходя из своих национальных интересов, стремятся возродиться и занять достойное место на мировой арене.

Это создает вероятность неких параллельных действий Москвы и Пекина. В то же время нельзя не отметить, что во внутренней пропаганде полностью сохраняется осуждение основного направления в политике нашей страны по отношению к Китаю в прошлом, фактически вплоть до начала нынешнего тысячелетия.

Так на поверхность выступает современное толкование наших двусторонних отношений. В КПК и в КНР хотели бы использовать элементы антиамериканизма в политике России в своих интересах. И в то же время сохранять «антируссизм» в настроениях китайского населения.

Сотрудник Института иностранной литературы Чжан Цзе в статье «Как следует рассматривать секретный доклад Хрущева» пишет, что существующий в России «Союз коммунистов – КПСС» возглавляемый бывшим секретарем ЦК КПСС Олегом Шениным, «принял решение отменить решение XX съезда КПСС о культе личности и его последствиях и решение съезда КПСС о мавзолее Ленина». Это «решение», по мнению автора статьи, отразило «волю и чаяния широких масс коммунистов».

Автор также полагает, что культ личности Сталина действительно существовал, причем имел тяжелые последствия, поэтому он должен быть подвергнут серьезному, всестороннему и трезвому анализу с точки зрения марксизма. Следует выяснить тот вред, который он нанес, а также принять действенные меры, дабы предупредить его появление вновь. И все это с той целью, чтобы гарантировать здоровое развитие, движение вперед дела социализма и коммунизма.

Хрущев, пишет автор статьи, под предлогом, что он выступает против культа личности, отрицал Сталина и советский социалистический строй. А это в конечном счете привело к гибели СССР, к гибели партии, гибели государства и к тому же создало раскол в международном коммунистическом движении. Это самый тяжелый и болезненный исторический урок, который, по словам автора статьи, мы должны со всей серьезностью обобщить.

Современная пропаганда КПК внедряет в умы людей в КНР мысль о том, что в России сегодня есть такие коммунистические силы, которые придерживаются тех же взглядов на историю, что и КПК, т. е. критикуют некоторые недостатки, но утверждают истинность принципов социализма и коммунизма. Иными словами, здесь присутствует мысль об идеологической близости и общности взглядов КПК и, по крайней мере, партии О. Шенина. (А заодно лишний раз упоминается в «положительном» контексте фамилия одного из членов ГКЧП.)

Важно отметить, что автор этой статьи искажает историю, утверждая, будто разногласия между Н. С. Хрущевым и Мао Цзэдуном заключались в том, что Хрущев отрицал социалистический строй, а Мао Цзэдун защищал этот строй. При этом косвенно проводится мысль о том, что политика Мао Цзэдуна в Китае была и во времена Хрущева, и позднее «защитой социалистического строя». Это означает, что и «великий скачок», и «народные коммуны», и «великую пролетарскую культурную революцию» надлежит оправдывать как действия в рамках «защиты социалистического строя»…

А профессор Центра изучения марксизма Университета Цинхуа Лю Шулинь утверждает в статье «Новый анализ спорных проблем в оценке Сталина», что необходимо объективно оценить масштаб репрессий против «контрреволюционеров» в СССР, потому что «имело место серьезное раздувание этой проблемы». Именно в этом духе он рассматривает вопрос о «ликвидации сорока тысяч армейских руководящих работников», о переселении целых народов и о «так называемых судах по делам религиозных деятелей». А также вопрос о культе личности, о завещании Ленина, и о «безумии Сталина».

Лю Шулинь утверждает, что китайские коммунисты во главе с Мао Цзэдуном дали научную оценку Сталину и делает вывод о том, что «история сдула мусор с могилы Сталина»!

Бросается в глаза, что современные пропагандисты КПК тесно увязывают между собой утверждения: «В. В. Путин осудил события начала 1990-х годов» и – «ветер истории сдул мусор с могилы Сталина». Фактически речь идет о восстановлении в представлениях людей в КНР мнения о Сталине, как о «хорошем» деятеле. Правда, «с некоторыми недостатками».

Это означает, что и в КПК, как и у нас в некоторых кругах, пытаются перенести акцент с главного, с того, что в нашей стране Сталин и его приверженцы, а в Китае Мао Цзэдун и его приверженцы виновны в организованном силами партии и государства убийстве людей.

Сталин и Мао Цзэдун в интересах сохранения власти в своих руках проводили бесчеловечную политику и убивали людей. Стремились уничтожать целые слои населения, считая, что люди угрожают их личной власти. Сталин и Мао Цзэдун – убийцы и преступники. Их политика – это бесчеловечная политика.

Но так же, как некоторые в нашей стране, современные пропагандисты КПК боятся признать и осудить это. Они пытаются сосредоточивать внимание на том, что убито было не «столько-то», а «столько-то» людей. В этом и проявляется бесчеловечная суть защитников убийств, в том числе в Китае – среди нынешних функционеров КПК.

Человек, человеческая жизнь – это высшая ценность. Сторонников Сталина в нашей стране и сторонников Мао Цзэдуна в Китае объединяет общий бесчеловечный подход к этому принципу. Именно это разделяет людей и нелюдей и в нашей стране, и в Китае.

Наконец, весьма характерным представляется ряд имен, повторяемых и подразумеваемых авторами всех статей в разделе, номинально посвященном восстановлению «доброго имени» и «авторитета» Сталина. Это И. В. Сталин, Мао Цзэдун, Дэн Сяопин, В. В. Путин.

В обсуждаемой нами книге далее рассматривается и вопрос о «цветных революциях». О его содержании свидетельствуют названия и подзаголовки помещенных в разделе статей: «Гегемонизм США и „цветные революции“», «Всеми „цветными революциями“ за кулисами управляют США», «В нашей стране (в КНР. – Ю. Г.) необходимо предпринимать соответствующие меры с тем, чтобы предотвращать „цветные революции“»…

Отдельно необходимо сказать о статье «„Цветные революции“ в СНГ и противостояние стратегии и тактики США и РФ». Ее авторы – директор Института России, Восточной Европы и Центральной Азии Син Гуанчэн и сотрудники этого института Сунь Чжуанчжи и Пан Дапэн. В статье говорится:

«Стратегия и тактика США заключаются в следующем:

путем оказания масштабной экономической помощи создавать зависимость стран от США и одновременно привлекать на свою сторону сердца людей;

делать упор на идеологическое проникновение, методами в области культуры расширять воздействие на политические процессы;

стимулировать в СНГ так называемое „строительство демократии“;

способствовать восприятию этими государствами западного проекта политических реформ;

создавать механизм сотрудничества в сфере безопасности, осуществлять военное проникновение в СНГ;

поддерживать оппозицию на выборах, поощрять борьбу на улицах, поддерживать восхождение на политическую сцену проамериканских сил;

применять санкции, против тех государств, которые не принимают „демократию“;

усиливать сотрудничество с Европейским союзом и ОБСЕ, усиливать воздействие на государства СНГ».

Под заголовком «Ответ России на „цветные революции“» говорится об этих действиях РФ, в частности, следующее:

«РФ противопоставила западной демократии свою „суверенную демократию“;

ввела строгий контроль над зарубежными источниками финансовых средств, поступающих через „неправительственные организации“;

создала молодежные организации ныне действующей власти, повысила бдительность в отношении идеологического проникновения Запада;

замедлила осуществление социальных реформ с целью смягчения противоречий между властью и народными массами (во-первых, решено больше не выступать с новыми реформами, касающимися социального обеспечения; во-вторых, успокоить обеспокоенных частников, в связи с чем Путин 24 марта 2005 г. заявил, что в России больше не будут пересматривать систему собственности, и, наконец, в-третьих, сократить с 10 до 3 лет срок преследования за сделки с собственностью);

выдвинула четыре национальных проекта с той целью, чтобы действительно обеспечить себе поддержку со стороны народных масс».

В этой статье также утверждается, что «В России в ближайшее время невозможна „цветная революция“».

В этой связи также говорится, что конкуренция между Россией и Америкой в борьбе за СНГ продолжается. При этом США осуществляют в отношении России «трехзвенную» стратегию:

во-первых, стремятся переводить Восточную Европу на рельсы Запада, вытесняя оттуда Россию;

во-вторых, стремятся раздробить СНГ, оказывают давление на стратегическое пространство России;

в-третьих, содействуют расколу самой России. По мнению авторов статьи, Россия реагирует на это следующим образом:

во-первых, после потери Восточной Европы старается всемерно смягчать давление, которое несет с собой «расширение НАТО и Европейского Союза»;

во-вторых, готовится в рамках СНГ противопоставить США и Западной Европе свои «клещи»;

в-третьих, предотвращает возникновение в самой России «цветной революции» и раскол страны.

В какой-то степени – это предостережение читателям в КНР о необходимости отстаивать свою «независимость и самостоятельность», с недоверием относиться к тому, что именуется «ценностями Запада». В то же время – это и стремление убеждать самих себя и своих читателей в том, что между Россией и Западом, США и Западной Европой, а теперь уже и Восточной Европой, существуют важные противоречия. А также «поддержка голосом» антизападный политики РФ. При этом стоит лишний раз отметить, что сами КПК и КНР не намерены вступать в существенное и реальное противостояние с тем же Западом.

В книге далее помещены статьи под заголовками: «Европейский союз во время „Оранжевой революции“ и две модели продвижения демократии»; «Суть „конвертерной дипломатии“ США в том, чтобы, применяя мягкие и жесткие методы, сдерживать развитие крупных развивающихся государств, в особенности Китая»; «По каким причинам Белоруссия смогла сдержать „цветную революцию“».

Выделен также раздел исследований о России. Основная мысль напечатанных в нем статей хорошо видна по названию одной из них: «Новейшие социальные исследования показывают, что русские тоскуют по Советскому Союзу»… Наверное, комментарии уже излишни.

Перейдем к другой теме: «Правительство России видит в государственных предприятиях рычаг управления экономикой» (авторы Чжан Шухуа и Ли Фучуань, сотрудники, соответственно, Института политических наук и Института России, Восточной Европы и Центральной Азии). В статье подчеркивается:

что предприятия в сфере энергетики в РФ снова национализируются;

что законы гарантируют ведущее положение государственных предприятий в атомной промышленности;

что правительство поддерживает расширение государственных предприятий (газовых, нефтяных, электроэнергетических, в сфере внешней торговли);

что усиливается контроль над предприятиями стратегического значения;

и ограничивается и упорядочивается приватизация средних и мелких предприятий.

Делается вывод о том, что в России отказались от «нового либерализма» в экономической политике и с помощью мер «государственнического» характера оказывают мощное содействие быстрому росту экономики России, защищают социальную стабильность, а также тем самым сохраняют максимально высокий процент поддержки народными массами политической власти Путина.

Очевидно, что пропагандисты КПК читают необходимым убеждать читателей в КНР в том, что и в России неизбежным оказывается отход к прежним представлениям, в том числе к процессу приватизации. Так создается база для нахождения общности в идеологии и политике современных правителей Китая и власти в России, осуществляющей политику В. В. Путина.

Далее – о настроениях интеллигенции. «Состояние умов в среде российских писателей и переосмысление ими ситуации после распада СССР», автор статьи Чжан Цзе – научный сотрудник Института иностранной литературы.

Автор утверждает, что либеральные писатели в России разочарованы и пали духом; а писатели, настроенные патриотически, дают отпор взглядам, с которыми они не согласны. Примечательно само деление современных русских писателей на либеральных и патриотов. В этом проявляется желание китайских пропагандистов воспитывать население КНР в том духе, что само слово «либеральный» – это ругательное слово. В то же время слово «патриот» в их устах и в их трактовке несет в себе исключительно позитивный заряд.

Внутри самой КНР ситуация такова, что КПК приходится прилагать значительные усилия, чтобы восстанавливать позитивное отношение к понятию патриотизма. Далеко не изжиты в Китае настроения, которые в свое время выразил известный писатель Бай Хуа: герой его произведения спрашивал: «Родина, я люблю тебя, а любишь ли ты меня?» Партийная пропаганда стремится сделать равнозначными понятия «КПК» и «родина», «КНР» и «Китай».

Следующая статья: «Нужно с уважением относиться к истории. – О переиздании министерством образования РФ „Краткого курса истории Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков)“». Автор – профессор Института аспирантуры Народного университета Китая Чжоу Синьчэн.

В июле 2004 г., напоминает профессор, Министерство образования Российской Федерации переиздало «Краткий курс истории ВКП(б)» и направило эту книгу в библиотеки всех учебных заведений в качестве учебного пособия по курсу изучения истории в вузах России. Книга оформлена как перепечатка издания 1945 г. На обложке указано, что это издание 302-е. Общеизвестно, что последним по времени предыдущим изданием «Краткого курса» было издание 1953 г. И вот теперь книга издана снова и распространена в качестве учебного пособия по истории. Этот факт вызвал в России сильный отклик, пишет автор статьи. Автор напоминает, что «Краткий курс» был в свое время в КНР «основным учебным материалом при изучении марксизма», служил «энциклопедией марксизма-ленинизма». На нем были воспитаны поколения функционеров партии и государства, а также работников теоретического фронта в КНР. Автор напоминает, что «Краткий курс», который был создан под руководством Сталина и утвержден «после его личной правки», был отвергнут в СССР в 1956 г. после доклада Н. С. Хрущева о культе личности Сталина и с тех пор больше не переиздавался.

«Да, СССР и КПСС совершили целый ряд ошибок, и у них немало пороков, – пишет далее Чжоу Синьчэн. – Это в известном смысле неизбежно. Нужно уметь правильно видеть эти ошибки и пороки. И тут образцом, классическим примером является Мао Цзэдун». И приводит его высказывание, опубликованное в КНР только в 1999 г. в седьмом томе «Избранных произведений»: «Ни одна нация не застрахована от ошибок. Даже если СССР является первым в мире социалистическим государством, то и для него совершенно невозможно избежать ошибок на протяжении столь долгой его истории. Спрашивается, какое место следует отводить ошибкам, возникшим в Советском Союзе, таким, например, как ошибки Сталина? Это ошибки по своему характеру частичные, временные. И хотя говорят, будто что-то продолжалось двадцать лет, но в общем и целом все это временно, все это можно исправить. А если говорить о том, что в Советском Союзе составляет главное течение и большую часть, то все это является правильным. Россия породила ленинизм, благодаря октябрьской революции превратилась в первое социалистическое государство. Там построили социализм, разгромили фашизм, превратили страну в мощное индустриальное государство. Там есть многое такое, чему можно поучиться… А что касается Сталина, то надо выделять три десятых и семь десятых в его деятельности; большее – это правильное, полезное, а меньшее, частичное – это и есть ошибки».

«Мы не отрицаем, – пишет автор статьи, – что в ходе репрессий в СССР была совершена такая ошибка, как расширение их масштабов, и необходимо вынести из этого уроки. Однако, намеренно фабриковать материалы с целью отвергать политический строй в СССР – это ошибочный, постыдный метод». Чжоу Синьчэн считает, что при оценке того или иного исторического периода следует исходить из того, что собой представляло государство в его начале, и что оно собой представляло в его конце. «Царская Россия была отсталой страной, унижаемой другими государствами. А Советский Союз к 1980-м годам превратился в экономически мощную сверхдержаву, которой боялся империализм. Вот факт, который никто не может опровергнуть. Именно этого факта достаточно для того, чтобы дать основную оценку практике социализма в СССР».

И далее: «Строительство социализма – процесс, требующий непрерывных изменений. Существует немало такого, что сегодня представляется неподобающим, а в свое время было необходимым в тех условиях. Например, кое-кто считает структуру плановой экономики своего рода источником зла, утверждает безапелляционно, что СССР и развалился только из-за того, что там существовала плановая экономика. Однако плановая экономика, как и рыночное хозяйство, в равной степени всего лишь методы развития производства, способы регулирования хозяйства. Применение плановой экономики определяется условиями времени. В конце 1920-х и в начале 1930-х гг. экономика СССР была крайне отсталой, и при этом на ней сказывалось приближение с каждым днем тени агрессивной войны против СССР, которую собирался начать империализм. Внутри страны также стояли гигантские задачи по созданию материально-технической основы социализма. В этих условиях СССР был вынужден ускорять темпы социалистической индустриализации. В соответствии с этой стратегической необходимостью в СССР и строили структуру плановой экономики с высокой концентрацией. Так создавали промышленность, особенно оборонную промышленность. СССР всего за 12 лет прошел тот путь, на который капиталистические государства потратили от 50 до 100 лет… Благодаря созданию военной промышленности, удалось создать силу, с помощью которой была разгромлена фашистская Германия.

После войны по многим причинам плановая экономика стала сдерживать развитие производительных сил. На повестку дня встали реформы. Важный урок строительства социализма в СССР состоит в том, что необходимые реформы не были осуществлены вовремя. Начиная с середины 1970-х годов, темпы развития экономики замедлились, эффективность росла медленно, что и вызвало недовольство масс, а враждебные силы получили предлог для нападок на социализм. Однако все это не может служить основанием для отрицания необходимости и чрезвычайно положительной роли плановой экономики в истории… Все изменяется в соответствии с требованиями времени, места, условий – это основное требование марксистского анализа. Мы не можем судачить и заниматься пересудами, отрываясь от конкретных исторических условий, абстрагируясь от исторических фактов…»

Еще в 1943 г., уверяет автор статьи, Сталин говорил: «Я знаю, что после моей смерти найдутся те, кто набросают груду мусора на мою могилу, однако ветер истории безжалостно унесет весь этот мусор». «Факты подтвердили это сталинское предвидение. Начало этому положил Хрущев, с 1956 г. на голову Сталина обрушивался весь мусор истории – отрицание, извращение истории КПСС и социализма. И этого мусора становилось все больше и больше, казалось, что под ним уже не видно и лица истории. Что же принесло с собой это полное отрицание практики социализма? Это больше всего ясно самому народу Советского Союза. Ведь то, что изначально было экономическим ростом, стабильностью политического положения, социальной устойчивостью, исчезло, и всему этому на смену пришли разруха в экономике, снижение уровня жизни рабочих и крестьян, смута в обществе. Не стало высокого положения на мировой арене, положения сверхдержавы, которой боялся империализм, и СССР скатился до положения второразрядного, и даже третьеразрядного государства…

Все это и заставило людей в России одуматься, переосмыслить случившееся: понять, какой же строй лучше – социализм или капитализм? И тогда ветер истории начал сдувать с могилы Сталина весь тот мусор, который засорил глаза некоторым людям. Мусор унесло в Великий Тихий океан, и народ России начал заново давать оценку практике социализма, эпохе Советского Союза.

Именно при таких обстоятельствах и был переиздан „Краткий курс истории ВКП(б)“. И хотя это произошло поздновато, хотя до того пришлось пройти с серьезными потерями извилистый путь, однако этот ветер рано или поздно должен был подуть…

И нельзя не признать, что в Китае тоже существует вредное поветрие в пользу отрицания практики социализма. Опубликование заново „Краткого курса истории ВКП(б)“ показывает, что это вредное поветрие кончается ничем. Однако, воспринимая опыт СССР, мы в Китае должны отчетливо понимать необходимость вести с этим дурным поветрием борьбу со всей решительностью, ни в коем случае не допускать таких зигзагов, как в Советском Союзе. Вот та серьезная ответственность, которую должны взять на себя теоретики».

Привести все эти рассуждения профессора Чжоу Синьчэна о переиздании в России «Краткого курса истории ВКП(б)» важно потому, что автор сам признает – в современном Китае существует «вредное поветрие отрицания практики социализма». Это означает, что в КПК и в КНР есть люди, которые обоснованно критикуют и теорию, и практику политической деятельности Мао Цзэдуна и его последователей и приверженцев.

Современные руководители КПК пытаются временно отложить в сторону такие вопросы. Они исходят из того, что ситуация в Китае стала опасной. Требуют решения буквально неподъемные и, возможно, вообще нерешаемые в обозримом будущем проблемы, и нужно сосредоточить силы на их решении и оставить на время «теории». К тому же в КПК и сегодня очень много функционеров и членов партии, особенно среди старшего поколения, которые просто неспособны переосмыслить историю своей партии и государства, не говоря уже о новейшей истории России. Возможно, тут играет свою роль и то обстоятельство, что нынешняя структура политической власти пока обеспечивает относительную стабильность в Китае. А критика практики социализма в СССР и в Китае может подорвать эту основу.

Нужно также иметь в виду, что заклинания никому не помогут. Иными словами, если терпение китайского народа лопнет, никто и ничто не предотвратит изменений внутри самого Китая.

В рассматриваемой нами книге напечатана также статья «Россия в глобализирующемся мире». Ее автор В. И. Добреньков – единственный некитаец по национальности среди авторов этого коллективного труда. Он бывший проректор МГУ, декан социологического факультета.

Добреньков утверждает, что глобализация означает рост материального неравноправия в глобальных масштабах; что большинство населения России твердо выступает против либерализма; что в 1990-х гг. китайский народ добился успехов, а Россия в это же время потерпела поражение.

Создание плана полного восстановления и возрождения России и движение требует, по мнению автора статьи, обобщения опыта беспрецедентных успешных реформ в Китайской Народной Республике. А также извлечения уроков из болезненных последствий либеральных реформ Ельцина, Гайдара, Чубайса и полного отказа от политики либерализма. По мнению Добренькова, нынешнее руководство России это понимает. Только после прихода к власти Путина общество в России начало восстанавливаться, в экономике начался рост, материальный уровень жизни народа стал повышаться. Автор статьи полагает также, что у России и Китая есть «общий соперник – это империалисты Запада во главе с США».

Статья эта напечатана в обсуждаемом китайском издании, разумеется, по той причине, что именно такие взгляды приемлемы для современных пропагандистов и идеологов КПК. Особенно важно для них то, что с критикой Ельцина, Гайдара и Чубайса, с одобрением политики противопоставленного им Путина – выступает российский автор.

Назовем и другие статьи обсуждаемого сборника, их темы и авторов.

«Зюганов: Россия нуждается в сильной и умной политической власти». Автор – научный сотрудник Института всемирной истории Чэнь Чжихуа. Статья подготовлена по материалам газеты «Завтра», где был опубликован (12 мая 2006 г.) текст речи председателя КПРФ Г. А. Зюганова в связи со столетием Государственной думы в России. Зюганов говорил, вчастности, о необходимости «учиться у Китая…»

Статья сотрудника Института политических наук Сюй Хайяня «Взгляды в современной России на борьбу против разложения».

Автор утверждает, что разложение превратилось в главное препятствие на пути дальнейшего развития экономики России. Автор статьи, очевидно, старался довести до китайских читателей мысль о том, что разложение существует не только в Китае, но и в России, да и вообще во всем мире.

Ван Чжэнцюань, профессор факультета международных отношений Народного университета Китая: «Не делающее чести Горбачеву его поведение после ухода с политической сцены».

По словам автора, Горбачев продолжал упорствовать в своих ошибках, «зашибал деньгу», издавая книги и читая лекции, занимался рекламой, продолжал «бодаться» с Ельциным, а в отношении Путина «крутил и юлил, выступал то за, то против». Но переосмыслил свое отношение к Китаю, несколько «отрезвел»…

Ли Фанхуа, Чжан Дань: «Управление российскими средствами массовой информации и направление их движения в будущем». Авторы – сотрудники Академии общественных наук Китая.

Авторы рассматривают политику Путина и приходят к выводу, что эпоха империй олигархов в СМИ 1990-х гг. отошла в историю. Государство взяло прессу под свой контроль, полностью контролирует основные телевизионные каналы.

«Спор России и Запада по вопросу о демократии», авторы – Чжан Шухуа, научный сотрудник Института политических наук, и Кан Яньжу – аспирант Института марксизма.

Авторы отмечают, что Путин неоднократно вступал в спор с Бушем по вопросу о демократии. В России было выдвинуто понятие «суверенной демократии», смысл которого в том, что другие страны не должны использовать споры о содержании демократии в качестве инструмента вмешательства во внутренние дела России.

«Российская теория суверенной демократии», автор Чжан Шухуа, научный сотрудник Института политических наук. В статье подчеркивается, что цель выдвижения понятия «суверенная демократия» состояла в том, чтобы поставить под сомнение западную модель свободы и демократии, отреагировать на недавние «цветные революции», обосновать необходимость поисков демократического пути российского типа.

С нашей точки зрения, автор этой статьи подводит читателей в Китае к мысли о том, что Россию и КНР объединяет общее противодействие «демократии» и «свободе» в понимании Запада.

Статья «Феномен бритоголовых (скинхедов) в России – проявление комплексного характера распада СССР». Автор Ван Чжэнцюань, профессор Института международных отношений Народного университета Китая.

Автор отмечает, что в последние годы действия «бритоголовых» в России приобретают все более серьезный характер, выражаясь в ненависти к иностранцам, причем одной из особенностей «скинхедов» является культ Гитлера. Совершаемые ими насилия сказываются на социальной стабильности и на международных обменах – обучении иностранных студентов и туризме.

Автор статьи рассуждает о причинах появления «бритоголовых». Прежде всего, это «особый характер русских как нации и исторические традиции. Русские как нация обладают сильным творческим началом и „взрывной силой“, у них отсутствует страх перед противником, им присуще сильное упрямство». Но «мысли у них зачастую прыгают, они легко впадают в крайности». Россия путем внешней экспансии стала огромным государством, занимающим просторы Европы и Азии, и при этом «сформировала идею, согласно которой ее миссия – „спасение всего мира“». Эта идея пустила в России глубокие корни, «русские привыкли смотреть свысока на другие страны и нации…», а вину за свои несчастья возлагают на них… Так возникают настроения ненависти к иностранцам и стремление вытеснять их из своей страны…

Автор пишет и о реальных трудностях, возникших в результате распада СССР. После прихода Путина к власти ситуация в России постепенно стала меняться к лучшему, в экономике год от года наблюдается рост, уровень жизни людей улучшается, однако еще очень многие социальные проблемы далеки от разрешения. И некоторые русские «увидели, что иностранцы отбирают у них работу, ущемляют их интересы, поэтому у них и родилась ненависть к иностранцам»…

Ну а с какими же явлениями в Китае и с каким отношением к нашей стране связано все это у профессора Ван Чжэнцюаня? Вроде бы мимоходом подбрасывается мысль о том, что во времена «до Путина» власти в России не обращали внимания на крайних националистов. Понятно: китайский пропагандист не упускает возможности лишний подчеркнуть разницу между теми, кто осуществил перемены начала 1990-х, и нынешними руководителями России. Но главное здесь даже не в описании «бритоголовых», выходки которых заслуживают осуждения, а деятельность могла быть пресечена очень быстро, если бы нынешняя администрация действительно, а не только на словах, считала их вредными и предпринимала реальные шаги по ликвидации этого явления.

Главное для автора статьи – внушение своим читателям страха и ненависти к таким «бритоголовым». А его рассуждения о якобы природных, генетических качествах русских как нации – это «вводная». Так что «бритоголовые» – только повод для того, чтобы внушать населению Китая представления о русских как о таких иностранцах, у которых «мысли прыгают», которые легко впадают в крайности…

Полагаю, что именно ради этого написана и напечатана статья профессора Ван Чжэнцюаня.

Тянь Чуньшэн, научный сотрудник Китайского молодежного института политических наук. Статья называется «Цель скупки в целях объединения и реорганизации предприятий в сфере энергетики в России».

Речь идет о том, что с 2004 г. в России происходит процесс перехода акций энергетических предприятий в собственность государства, объединения и реорганизации ряда таких компаний (до этого на протяжении более десяти лет они находились в частной собственности). В настоящее время, говорится в статье, государству принадлежат или контролируются им уже 57,4 % всех энергетических компаний, а в 2004 г. их было всего 7 %. Очевидно, Путин создает «авианосец» с двигателем, либо принадлежащим государству, либо контролируемым государством.

Автор статьи показывает причины такой реорганизации. Во-первых, это стратегия, направленная на то, чтобы создать нефтяные и газовые компании мирового уровня. Во-вторых, это стремление обеспечить для государства энергетическую безопасность. И наконец, главное: управление экспортом энергии, в опоре на который запускается в ход механизм ускоренного роста всей экономики России.

Мне представляется, что, рассуждая об этих процессах в нашей стране, китайский автор считает необходимым для КНР так строить свою политику в отношении России, чтобы ее амбиции были направлены не на Китай, а на США и другие государства Запада.

Переходим к трудам Ли Шэньмина – видного партийного работника ЦК КПК в области идеологии, уже известного читателю по первому разделу нашей книги.

В марте 2007 г. вышла в свет книга Ли Шэньмина «Мирное развитие Китая и его международная стратегия», она уже упоминалась выше (в разделе «Предусмотрительность»). Книга представляет собой итог размышлений автора на протяжении последних пяти лет о международных проблемах. Речь в ней идет о взаимоотношениях между крупными державами, о проблемах безопасности Китая и его стратегии во взаимоотношениях между государствами, о глобализации и о современном положении мирового социализма.

Автор полагает, что после окончания холодной войны было серьезно нарушено равновесие в мире. Разрыв между бедностью и богатством, а также политика грубой силы уже превратились в такие застарелые болезни в области международных отношений, от которых трудно избавиться. А поскольку существуют угнетение и эксплуатация, постольку есть и сопротивление, борьба. И все это предопределяет начало нового возрождения социализма как политического течения в мировом масштабе.

Автор подчеркивает, что еще в конце 1988 г. он пришел к выводу о том, что экономика США стоит перед потенциальным серьезным кризисом. Ли Шэньмин пишет, что в определенном смысле это и представляет собой экономическую основу явления многополюсности в современном мире – наличия многих центров силы.

Ли Шэньмин исходит из того, что войны делятся на справедливые и несправедливые. Мир (в противоположность понятию войны) приобретает различные характерные черты в зависимости от того, существует ли он в условиях политики гегемонизма или на основе уважения пяти принципов мирного сосуществования. А практические действия «всяких иных-прочих» представляют собой практику, при которой произвольно попирается суверенитет других государств. На нашей планете по-прежнему царит полная разноголосица в вопросе о законах и принципах, юридических нормах. Поэтому ответ на вопрос о том, способно ли то или иное государство мирно развиваться, в чрезвычайно высокой степени связан с тем, правильной ли является международная стратегия этого государства.

Ли Шэньмин полагает, что существуют совершенно определенные вещи и явления, несмотря на все сложности и трудности их выделения. Современная международная обстановка предоставляет исключительные возможности, но и таит в себе громадные опасности. Он подчеркивает, что, принимая все это во внимание, ни в коем случае нельзя проявлять догматизм, и только в этом случае возможно занимать неизменно беспроигрышную позицию в полной превратностей международной обстановке.

Эти рассуждения Ли Шэньмина дают вполне определенное представление о современных взглядах в Китае на состояние дел в мире. При этом можно выделить два важных обстоятельства.

Во-первых, утверждение о том, что на нашей планете в мировых масштабах уже начинается новый подъем, новое возрождение социализма. Конечно, это утверждение находится в согласии с обычным для коммунистических партий оптимистичным толкованием ситуации и ее перспектив, но рассчитано оно прежде всего на «внутреннее потребление» в Китае.

Во-вторых, автор говорит о правильной стратегии в области взаимоотношений между государствами. Думается, что за этими словами кроется желание полностью развязать руки руководителям КПК и КНР, объясняя любые их действия соответствием правильной международной стратегии.

Для нашей же страны важно принимать во внимание оба эти положения, так как они и определяют основные направления действий руководства Китайской Народной Республики в отношении Российской Федерации.

В июне 2007 г. была издана книга «Ветер истории. Оценка учеными Китая распада СССР и истории Советского Союза».[2]

Поясняя название книги, ее авторы и составители подчеркивали следующее: «В начале 1990-х годов Советский Союз распался, КПСС сошла со сцены. Это громадное историческое событие, о котором можно говорить бесконечно. На протяжении длительного времени тут невозможно прийти к единому мнению. Но означает ли это, что на довольно длительном этапе истории невозможно делать правильные выводы? Нет, не означает. Теория относительности не применима в случае с историческими процессами…»

Далее авторы уведомляют читателей, что перед ними только первая из трех книг серии на тему «Ветер истории». Позднее увидят свет еще две книги: о том, как оценивают распад СССР ученые России и как это выглядит в оценках иностранных ученых.

Из чего же складывается содержание этого труда? Первый раздел озаглавлен: «Уроки распада Советского Союза». В него включены следующие работы: прежде всего уже упоминавшийся пояснительный текст к кинофильму «Нужно проявлять предусмотрительность и принимать меры предосторожности заблаговременно. – Исторические уроки гибели КПСС». Весьма показательно то, что пояснительный текст к этому фильму помещен не в одной книге, изданной в КНР, а в нескольких книгах.

Далее следует ряд статей, назовем их.

«Открытый анализ ошибок, содержащихся в некоторых распространенных суждениях на тему об уроках распада Советского Союза». Автор У Эньюань – заместитель директора Института изучения марксизма Академии общественных наук Китая.

Никто не может отрицать, заявляет автор статьи, что распад СССР имел трагические последствия. Дело обстоит именно так, как об этом говорил президент Путин в феврале 2004 г.: «Распад ССР явился величайшей трагедией нации в целом», от этого «большинство граждан не получило ничего».

При этом У Эньюань подчеркивает, что «трудности, которые сегодня переживает Россия в результате распада СССР, являются временными, и в настоящее время все еще невозможно сделать окончательные выводы и дать оценку распаду СССР».

Что же касается Горбачева и других, то, по мнению У Эньюаня, они должны взять на себя юридическую ответственность за распад СССР.

Мы не рассматриваем здесь существующие в нашей стране взгляды на наши же внутренние проблемы. Поэтому здесь можно лишь упомянуть, что в России существуют и иные мнения. Говорится и об «исчезновении» СССР и о «прекращении существования» СССР и о «крахе» СССР, и об обретении людьми свободы в результате событий августа 1991 года.

Применительно к Китаю, о чем больше всего и думают китайские авторы, выражающие в данном случае официальную позицию КПК, на первый план выступает термин «распад». Именно вопрос о сохранении современного, ныне существующего в Китае государства, о недопущении его распада и разделения на несколько государств больше всего и волнует современных идеологов и пропагандистов в компартии Китая.

Замечу еще, что, призывая возложить юридическую ответственность на М. С. Горбачева (а следовательно и на Б. Н. Ельцина и других), т е. фактически судить тех, кто, с точки зрения китайских авторов, виновен в распаде СССР, автор вмешивается в наши внутренние дела.

Автор статьи излагает далее различные мнения в современном российском обществе относительно причин распада СССР. Первой из этих причин он называет «серьезный отрыв КПСС от народных масс». Второй – догматизм и окостенение мышления в подходе к марксизму в сфере идеологии, недостаток творчества в области теории. Третьей – высокую степень концентрации политической и экономической структур в советском обществе, что сказалось на развитии политической демократии и демократии применительно к экономике, а это, в свою очередь, затормозило социальный прогресс и привело к распаду СССР. Четвертой – разложение в рядах функционеров КПСС, появление привилегированной прослойки внутри партии, что вызвало недовольство народа…

Нам представляется уместным упомянуть о том, что буквально все, что здесь сказано, целиком относится к ситуации в современных КПК и КНР. Именно в этом нынешние руководители КПК видят существенные недостатки и прежней политики, и положения в партии, и состояния общества в Китае. Сегодня КПК и ее руководители, озабочены именно отрывом партии от народа и заняты тем, чтобы искать пути решения ныне существующих в Китае проблем.

Назовем еще несколько статей обсуждаемого сборника.

У Сюнчэн «Причины и уроки перемен в Советском Союзе». Автор – профессор Центральной партийной школы ЦК КПК, Института стратегии во взаимоотношениях между государствами. Он пишет о необходимости сохранять руководящее положение коммунистической партии и придерживаться марксистско-ленинской теории, подчеркивая при этом, что надо «по-настоящему решать вопрос о власти, о группе тех, кто руководит партией». Говорится в его статье о «классах и классовой борьбе в период социализма», но также о том, что «партия должна обслуживать народ, все права должны принадлежать народу…». Особо важно, считает проф. У Сюнчэн, не допускать, чтобы национальные «элиты», используя национальные чувства, действовали в своих интересах: «опыт истории показывает, что проблемы наций и религий – это не мелкие вопросы».

С нашей точки зрения, и здесь во всем сквозит обеспокоенность положением в КПК и состоянием китайского общества. Известно, что в истории КПК в группе руководителей были люди с разными мнениями. Между ними шла борьба. До сих пор открыто обсуждать суть этой борьбы, защищать те или иные позиции или критиковать кого-либо из руководителей не дозволяется. Хотя всем ясно, что борьба в руководстве шла не на жизнь, а на смерть. Мао Цзэдун погубил Пэн Дэхуая и Лю Шаоци. Дэн Сяопин путем интриг устранил от политической деятельности, не сумев в открытой полемике доказать свою правоту, Ху Яобана и Чжао Цзыяна. Думаю, что и сегодня ситуация в группе руководителей партии остается сложной…

Судя по словам автора статьи, сегодня в Китае внутри самой партии есть некое давление в пользу преобразования коммунистической партии в социал-демократическую. А это, в свою очередь, свидетельствует о том, что вопрос о самом понятии «демократия» остро стоит в современном Китае.

Не менее важен сегодня в КНР и вопрос о «национальных элитах». Это чрезвычайно стойкие образования. Очевидно, что современных руководителей КПК весьма беспокоят настроения тех групп населения страны, которые именуются «национальными меньшинствами». Очевидно также, что появление самостоятельных государств вместо республик СССР произвело впечатление на «национальные элиты» в КНР. А это не может не беспокоить центральную власть и, следовательно, партийных идеологов.

Следующий материал – «Научный анализ вопроса об эволюции в Советском Союзе – это большой и серьезный вопрос, касающийся перспектив социализма в нашей стране». Автор – Чжоу Синьчэн, профессор Института марксизма при Народном университете Китая.

Автор подчеркивает, что эволюция СССР в сторону капитализма, если брать за точку отсчета приход к власти Горбачева в 1985 г., продолжается уже более 20 лет. «Народы всего мира, в особенности же народ КНР, который в настоящее время строит самобытный китайский социализм, с чрезвычайным вниманием относятся к вопросу об эволюции СССР. Однако взгляды на эту эволюцию по целому ряду принципиальных вопросов весьма сильно расходятся и даже противостоят одни другим».

Профессор Чжоу Синьчэн считает, что Октябрьская революция 1917 г. в России отвечала закономерностям развития общества того времени, она не была случайностью. А дальнейшая эволюция СССР явилась результатом «действия разнообразных факторов, но решающим среди них было то, что руководители партии отошли от марксизма и отбросили путь социализма». Истоки «нового мышления» Горбачева можно обнаружить, по мнению Чжоу Синьчэна, еще во время правления Хрущева… А также «необходимо четко различать два взгляда на реформы и при этом со всей твердостью придерживаться социалистического направления».

Применительно к ситуации в КНР из всего этого следуют, на наш взгляд, некоторые выводы. Во-первых, очевидно, что кто-то в Китае и сейчас ставит под вопрос даже сам приход КПК к власти и образование КНР, выдвигая мысль о том, что это было преждевременной исторической случайностью. Такого рода взгляды практически почти всегда существовали в КНР. Сама политика Мао Цзэдуна после образования КНР давала основание для такой постановки вопроса. И не случайно в компартии Китая обсуждался в свое время вопрос о «новом демократизме» (синь миньчжу чжуи) и социализме (шэхой чжуи).

Во-вторых, очевидно, что в КПК – не официально, но по сути дела – могут происходить споры о том, что такое марксизм, социализм, социалистическое направление. При этом легче просто на словах утверждать эти понятия, чем объяснить, что в них правильно, верно, а что неправильно, неверно, ошибочно, что не поддается реформам. Может возникать и вопрос о часто употребляемом в настоящее время термине «практика социализма» и о преступлениях режима, в результате которых погибли люди, миллионы людей.

Следующая статья: «Новое понимание процесса реформ теми, кто лично пережил распад Советского Союза». Автор Гэ Синьшэн – научный сотрудник Института всемирной истории.

Он начинает с утверждения, что и реформы Горбачева, и реформы Ельцина не были успешными. Представлено это в форме высказываний свидетелей и участников событий. Например: «Не следует осуществлять никакой „демократизации“, потому что это ничем хорошим не кончится». «Что касается „гласности“, то это палка о двух концах». «Сейчас я бы предпочел дать себе отрезать руку, чем поставить подпись под Беловежскими соглашениями»…

Гэ Синьшэн ограничивается громкими заявлениями, не приводя серьезной аргументации и даже не упоминая о взглядах тех, кто с такими утверждениями не согласен.

Кстати, следующая статья сборника – «Был ли неизбежным распад Советского Союза. Новейшие взгляды российских ученых» – принадлежит тому же автору. Автор и в этом случае не знакомит китайских читателей с аргументацией тех, кто придерживается отличных от его мнений. Для современной пропаганды и агитации в КПК считается важным внушать членам партии и населению Китая одну мысль: исчезновение СССР и КПСС не было неизбежным, и сегодня «в самой России преобладает именно такое мнение». Именно так трактуют этот вопрос в Китае с тем, чтобы не допустить никаких изменений в положении правящей в стране партии.

Далее: «События 19 августа (1991 г. – Ю. Г.) и причины их поражения». Автор Чэнь Чжихуа – научный сотрудник Института всемирной истории.

События 19 августа 1991 года («ГКЧП» и попытка переворота. – Ю. Г.) не были случайными, утверждает автор. Поскольку «Горбачев отошел от марксизма», а движение союзных республик за независимость нарастало, это прямо угрожало существованию СССР. Стремясь спасти социалистический Советский Союз, группа «традиционалистов» внутри партии решила действовать накануне 20 августа – намеченной даты подписания нового союзного договора между республиками СССР. Как известно, попытка путча окончилась поражением. Автор называет множество понятных причин этого, в том числе «предательство Горбачева».

Следует отметить, что в Китае была опубликована также статья под названием «Поворотный пункт в истории России – фактическая сторона октябрьских событий 1993 года» (газета «Лусюнь цанькао», 8 октября 2007 г.) Упомянутые события охарактеризованы там как конец советского строя в России и рождение системы тоталитарной президентской власти.

Обе отмеченные здесь статьи фактически подтверждают, что руководство КПК и КНР и в августе 1991 г., и в октябре 1993 г. идейно и политически было на стороне в первом случае – председателя КГБ Крючкова и членов его «ГКЧП», а во втором – на стороне Руцкого, Макашова и Хасбулатова. Проще говоря – против президента России Б. Н. Ельцина. Это и есть последовательное осуждение понятий свободы и демократии – на примере России, но, разумеется, для читателя в КНР.

Следующий раздел обсуждаемой книги посвящен переоценке феномена Сталина. Первая статья – уже известного читателю нашей книги зам. директора Института марксизма Академии общественных наук Китая У Эньюаня. Она называется «В России дают оценку Сталину заново».

Автор утверждает, что в последние годы в научных кругах и среди населения России поднялась волна переоценки Сталина. В марте 2003 г. в связи с 50-й годовщиной смерти Сталина, эта волна достигла апогея. Автор статьи полагает, что в этом находит отражение нынешний «глубокий социальный кризис в России». При этом связываются воедино «стабильность» и «порядок», существовавшие при Сталине.

У Эньюань перечисляет также связанные с именем Сталина исторические факты, которые ныне «отстоялись и стали ясными». Во-первых, это вопрос о ссылке в отдаленные районы национальных меньшинств. Автор статьи ссылается на «чрезвычайно важные причины» высылки Сталиным крымских татар, чеченцев и ингушей. Согласно автору статьи, в 1941 г. «все 20 тысяч» (! – Ю. Г.) крымских татар, служивших в Красной Армии, перешли на сторону фашистской Германии, примерно то же относится у него к чеченцам и ингушам. Автор статьи указывает, что высылались не все поголовно, а лишь мужчины и что люди этих национальностей, находившихся в то время в Красной Армии, не высылались.

В статье У Эньюаня говорится также о взаимоотношениях Сталина с религией. Имея в виду известные факты о том, что и при Ленине, и при Сталине религиозных деятелей подвергали репрессиям, китайский автор напоминает, что во время Великой Отечественной войны в 1943 г. Сталин разрешил деятельность собора православной церкви, разрешил выбирать патриарха, открыть семинарию, позволил издавать религиозную литературу и выпустил священников из тюрем и лагерей.

У Эньюань рассуждает также о роли Сталина в отечественной войне, об особенностях национальной политики Сталина (и в том и в другом случае роль положительна) и о развитии Сталиным теории марксизма-ленинизма.

С нашей точки зрения, важно отметить, что нынешние руководители КПК и КНР видят общее в оценке ситуации в СССР при Сталине и в КНР сегодня. В обоих случаях важной целью провозглашается обеспечение стабильности и порядка. И для китайских идеологов важно внушать читателям, что эти «стабильность и порядок» при Сталине были благом для населения и что именно эти понятия объединяют сторонников социалистического строя в Китае и в России.

Следующая статья «В России начинают заново давать оценку Сталину». Автор Чжан Цзе – научный сотрудник Института иностранной литературы Академии общественных наук Китая, сообщает, что благодаря усилиям «некоторых честных и строгих исследователей» были вскрыты многие факты.

В их числе: Сталин не скрывал «завещания» Ленина; репрессии 1930-х гг. были вызваны многими причинами, и вина за них лежит не только на Сталине; масштабы репрессий были преувеличены; Сталин провел большую работу по подготовке к войне; нет свидетельств, что Сталин сам создавал культ своей личности; Сталин не убивал свою жену, и др.

Не комментируя эти суждения, считаю необходимым отметить, что в современной китайской литературе в полном объеме сохраняется осуждение практически всей политики Сталина в отношении компартии Китая, Китайской Народной Республики и Китая в целом.

Следующая статья обсуждаемого сборника: «К вопросу об оценке Сталина». Автор – Юй Суй, профессор Китайского центра исследований мира в современную эпоху.

Прежде всего этот автор перечисляет достижения Сталина:

«Во-первых, он после смерти Ленина возглавил партию и народ в СССР, противостоял давлению капиталистического окружения, приступил к строительству социализма в одном государстве. Во-вторых, за несколько коротких лет, руководя народом СССР, осуществил индустриализацию государства, начал создавать систему социального обеспечения, постепенно улучшал жизнь народа…» Названа, разумеется, победа в Великой Отечественной войне. После войны Сталин «быстро восстановил экономику, поднял на небывалую высоту мощь государства и его положение на международной арене, продемонстрировал жизненные силы и преимущества социалистического строя». И так далее.

Главные, по мнению Юй Суя, ошибки Сталина заключаются в том, что он «поощрял слепую веру в одного человека, в себя, осуществлял диктатуру личности; во внутрипартийной борьбе разнузданно использовал методы диктатуры, безжалостно репрессировал многочисленных партийных работников; абсолютизировал и, чем дальше, тем больше, заводил в тупик созданную в определенных условиях 1930-х гг. модель социализма в СССР…» А также «продвигал идеи великодержавия, а фактически стремился к гегемонии».

В общем, оценки и доводы автора статьи сводятся к тому, что «успехи и достижения Сталина перевешивают его недостатки». Но и в этом случае иной раз трудно объяснить некоторые фундаментальные исторические факты. А мысль, согласно которой «ошибок больше, чем заслуг», явно повисает в воздухе.

Намекая на политику Сталина по отношению к Китаю, профессор Юй Суй говорит о «великодержавности» и «гегемонизме». И это полностью совпадает с оценкой, которая давалась Мао Цзэдуном и Дэн Сяопином и которая не имеет под собой никаких оснований, а направлена на углубление у населения Китая «исторической ненависти» к нашей стране.

Следующая статья в обсуждаемом сборнике: Чжоу Шанвэнь и Цзян Хунвэй «Освобождение Центральной и Восточной Европы и вклад Советского Союза в историю».

Вывод авторов: антифашистская война была войной, переходящей за рамки государственных границ, справедливой войной за спасение цивилизации. В этом заключалась коренная причина, по которой СССР, США, Англия, Китай и другие крупные государства вступили в союз и совместно выступили против Германии и Японии. «Поэтому ни в коем случае нельзя извращать подлинный облик истории, нельзя в рассуждениях об этом времени ставить на одну доску палачей и освободителей. Дело обстоит так, как об этом говорил президент России Путин, утверждавший, что не Сталин, а Гитлер начал эту агрессивную войну. За прошедшие (с 1945 г.) 60 лет в мире произошли громадные изменения, однако люди не забудут, и не должны забывать и жертвы, и вклад в ту войну Советского Союза».

В современном Китае о Второй мировой войне предпочитают говорить как о войне антифашистской. Фашизм противопоставляется свету, цивилизации, справедливости, правому делу. Речь идет об освобождении от фашизма. Фигура освободителя, в определенной степени, отождествляется с СССР и со Сталиным.

Современные китайские идеологи отрицают любую попытку говорить о том, что означали, с точки зрения идеологии марксизма и применительно к социализму, для государств Восточной Европы отношения, установленные в результате войны между ними и СССР. Это делается с той целью, чтобы действия Китая в настоящем и будущем характеризовать в принципе, всегда, как действия освободителей в борьбе против тьмы и зла. В современном Китае свою армию официально продолжают именовать Освободительной армией народа Китая.

В Китае стараются не замечать и не пропагандировать мысль о том, что мы в России считаем ту войну прежде всего войной народа за свою жизнь, за свободу и независимость отечества. И кроме того – войной идейного характера против фашизма. И, наконец, для нас важно то, что та война была войной за выживание нации, народа, войной против угрозы физического уничтожения всех и каждого из нас гитлеровской армией и гитлеровским государством.

Мне представляется, что главные различия между нами и современными китайскими идеологами, – это различия в подходе к понятиям «человек», «народ» и «жизнь». Для меня они на первом месте. Для идеологов в КПК и КНР далеко не на первом, если они вообще что-либо значат. Человек и жизнь человека для одних – высшая ценность, а для других – нечто, чего всегда много. Высшей ценностью при этом считают абстрактную «справедливость», причем оставляя только за собой право толковать это понятие.

И, наконец, «Взгляд на Сталина через 50 лет». Автор – Ван Лихуа, редактор Бюро редактирования и переводов ЦК КПК.

По мнению автора, Сталин – фигура, оказавшая наибольшее влияние и вызывающая наибольшие споры в XX веке. И в СССР со времен Хрущева не утихают споры по этому поводу.

В последние годы, особенно в связи с 50-й годовщиной со дня смерти Сталина, в России «снова вспыхнула дискуссия по вопросу о правде и лжи, о заслугах и промахах Сталина».

Автор подчеркивает, что негативные прежние оценки деятельности Сталина в России сегодня в той или иной степени пересматриваются, и подводит читателя к выводу о том, что тут еще предстоит поработать времени…

Рассматриваемая статья – пример попытки формирования в принципе положительного отношения к политике коммунистических партий и в СССР, и в КНР по всем упомянутым вопросам.

В рассматриваемой нами книге помещены также «Сводные итоги дискуссии, посвященной 60-й годовщине победы в мировой антифашистской войне». В ней приняли участие сотрудники Отдела пропаганды ЦК КПК, Центральной партийной школы ЦК КПК, Бюро ЦК КПК по редактированию и переводу, Академии военных наук и Академии общественных наук Китая. Обсуждение происходило 25 августа 2005 г. и велось вокруг переведенной и опубликованной в КНР книги В. Карпова «Генералиссимус Сталин». Упор делался на том, что правильное обобщение опыта и уроков распада СССР имеет чрезвычайно важное значение для «строительства КПК и развития КНР».

Уже известный читателю из предыдущих разделов нашей книги видный партийный идеолог Ли Шэньмин указал, что генеральный секретарь КПК Ху Цзиньтао во время недавней поездки в провинции Хэнань, Цзянси и Хубэй поставил вопрос следующим образом (приведем здесь обширную цитату).

«Необходимо точно и правильно понимать обстановку, ситуацию в ходе развития и в отношениях между государствами, на мировой арене и внутри страны;

точно и правильно понимать особенности, характерные для этапа развития Китая;

точно и правильно понимать важные проблемы, которые стоят перед развитием экономики и общества в нашей стране;

точно и правильно понимать основные требования одновременно быстрого и здорового развития экономики и общества в нашей стране.

Нужно видеть, что на протяжении „11-й пятилетки“ у КНР по-прежнему существуют шансы, но страна стоит перед вызовами;

при этом ситуация такова, что шансов у нас больше, чем вызовов;

в целом обстановка благоприятствует и способствует экономическому и социальному развитию, однако ситуация такова, что неблагоприятные факторы могут множиться.

Поэтому мы должны проявлять предусмотрительность и принимать меры заблаговременно – живя в покое, думать об опасностях;

усиливать у себя осознание потенциально грозящих нам бед;

крепко взять в руки и должным образом использовать то время, когда нам предоставляется важный стратегический шанс;

соответственно реагировать на разнообразные вызовы;

осуществлять такое развитие экономики и общества, которое было бы одновременно быстрым и здоровым по своему характеру».

Ну а какое это все имеет отношение к СССР и к Сталину, к оценке его роли современными китайскими пропагандистами? Это можно понять из пояснений Ли Шэньмина к приведенной им цитате: «Если мы глубоко осознаем эти рассуждения генерального секретаря ЦК КПК Ху Цзиньтао, то это поможет нам углубить понимание важного смысла изучения и прежнего СССР, и нынешней России».

Проще говоря, Ли Шэньмин подчеркивает, что между положением дел в современном Китае и вопросом о прошлом и настоящем России руководители КПК видят прямую связь. Ведь внешне все в КНР выглядит спокойно. Но лидеры КПК призывают не успокаиваться, а наоборот, «повышать бдительность».

Современные руководители КПК подчеркивают не только свою преданность коммунистическим убеждениям, марксизму и социализму, но утверждают, что и применительно к нашей стране социалистический строй и марксизм были и остаются верны. Предлагают видеть произошедшие в нашей стране события как беду, как национальную катастрофу, как действия какой-то малой части людей в своих корыстных интересах, а действия подавляющего большинства населения – как некое «затмение в умах».

Но прошло уже 15 лет, и люди в России, как считают идеологи КПК, одумались. «Они переосмысливают ситуацию, большинство уже считает, что не следовало допускать распада СССР, жалеют о порядке, который был при Сталине, хотят снова жить в том же покое и под защитой мощного государства…»

К этому сводится смысл речей и остальных участников обсуждения. Это заместители начальника Управления ЦК КПК по редактированию и переводу Гу Цзиньпин и Ли Цицин, сотрудник Академии военных наук Бао Шисю, все тот же У Эньюань.

Таково толкование нынешними идеологами КПК истории и современного положения в нашей стране. Совершенно понятно, что в этой картине легко находится место для Сталина. Да, у него были «промахи и серьезные ошибки». Но «правильное в его деятельности не только перевешивает, но и затмевает неверное». Так что в нем надо видеть великого марксиста и великого руководителя практики социализма в СССР.

Продолжается линия руководителей КПК на то, чтобы нести теперь ответственность за весь мировой социализм и его историю. Уместно напомнить, что в КНР при Мао Цзэдуне и Дэн Сяопине зачастую намеренно забывали о событиях 1917 г. в нашей стране, а главным событием в истории XX столетия именовали образование КНР. Дэн Сяопин еще в 1974 г. в речи, произнесенной на заседании Генеральной ассамблеи ООН, перечислил «три великих революции в истории человечества»: американскую, французскую и китайскую… Всё ясно.

Переходим к следующему разделу обсуждаемого сборника: «Знакомство с историей Советского Союза заново».

Первая статья: «В сегодняшней России издана и распространяется книга: „История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Краткий курс“». Авторы – научные сотрудники Института политических наук Академии общественных наук Китая Чжан Шухуа и Сюй Хайянь. По их мнению, «Краткий курс истории ВКП(б)» переиздан в России в качестве учебного пособия для вузов в 2003 г. по указанию президента В. В. Путина. Для авторов этой статьи очевидно, что мысли Сталина, содержащиеся в «Кратком курсе», послужат Путину компасом при определении пути будущего развития России.

«Новое понимание русскими нескольких крупных и важных проблем истории и современной действительности». Автор статьи – Дуань Цицзэн, редактор сектора политических исследований Академии общественных наук Китая.

Ссылаясь на беседы с российскими учеными, автор рассуждает об оценке в России революции 1917 г., Ленина, Сталина, Горбачева и его реформ, а также о том, как сегодня в России понимают демократию и свободу. Он утверждает, что 80 % людей в России считают: те, кто говорят, что сегодня в России нет свободы, – это плохие люди. И, ссылаясь на мнение «знаменитого политолога» С. Кургиняна, китайский автор пишет, что избиратели не голосуют за СПС и «Яблоко».

Представляется, что и в этом случае главное для идеологов и пропагандистов КПК – пропагандировать мысль о том, что подавляющее большинство людей в современной России отвергают демократию и свободу. Очевидно, что идеологи КПК хотели бы поддержать борьбу против сторонников демократии и свободы в сегодняшней России как против «предателей» своего отечества.

Следующая статья: «Четыре привязанности Путина и оценка им Советского Союза», автор Ван Чжэнцюань – профессор Института международных отношений Народного университета Китая.

По мнению профессора, всё, что делал Путин после прихода к власти, скрыто или явно демонстрирует его «четыре огромных привязанности», порожденные историей его жизни. Эти «огромные привязанности» – к Советскому Союзу, к Санкт-Петербургу, к КГБ и Ельцину… А особенность Путина в том, что он выбирает «рациональное зерно» из прошлого и «использует его в своих интересах».

Автор статьи напоминает, что Путин сам подчеркивал: «У нас есть светлое будущее только в том случае, если мы сумеем органично сочетать рыночное хозяйство, всеобщие истины демократии с российской действительностью». И полагает, что это, возможно, и составляет настоящее содержание «путинской модели».

С моей точки зрения, на протяжении уже многих лет населению Китая постоянно и целенаправленно внушают мысль о том, что в лице В. В. Путина КПК и КНР нашли такого президента России, с которым они имеют много общего. При этом подчеркивается близость взглядов современных руководителей Китая и В. В. Путина на СССР и его историю, на роль Сталина, а также на события 1991 года в нашей стране. Подразумевается, что в России это означает переосмысление событий рубежа 1980—1990-х гг., а на мировой арене – борьбу против США и их сторонников.

Обычная для недавнего прошлого характеристика СССР как страны «современного ревизионизма», «социал-империализма» и «гегмонизма», как «одной из двух бесчинствующих в мире сверхдержав» уже не повторяется. (Хотя, возможно, все эти штампы сохраняются и при необходимости могут быть использованы снова. Ведь никто из руководителей КПК и КНР не выступал публично с отказом от этих обвинений.)

Еще одна статья «Русские глубоко тоскуют по Советскому Союзу» (авторы – научный сотрудник Института политических наук Чжан Шухуа и переводчик Генерального штаба Чжан Сяодун) – с теми же утверждениями.

Никто в России, по мнению авторов статьи, не радуется тому, что страна сошла с социалистического и марксистского пути. А отход от марксизма и социализма – горе для людей любой социалистической страны (в том числе это было бы трагедией для Китая).

Вместе с тем, авторы рисуют В. В. Путина как лучшего представителя тех сил, с которыми у КПК и КНР существует глубокое взаимное понимание…

Статья научного сотрудника Института всемирной истории Чэнь Чжихуа «Течение исторического нигилизма накануне распада Советского Союза и особенности этого идейного течения».

Автор утверждает, что решающей причиной краха КПСС и распада СССР была ошибочная линия Горбачева на отход от социализма. В конечном счете, именно это идейное течение и развалило партию и одновременно разрушило СССР.

«В области идеологии важно отметить, что Горбачев внедрял исторический нигилизм, под предлогом переоценки истории, искажал и отрицал ту историю, в ходе которой под руководством КПСС осуществлялись социалистические революция и строительство… Это регрессивное течение исторического нигилизма сыграло такую роль в крахе КПСС и распаде СССР, которую не могли сыграть никакие иные факторы… Исторический нигилизм был направлен, конечно, и на эпоху Сталина…»

«Исторический нигилизм» – термин, используемый современными китайскими авторами. Применительно к истории КПК подразумевается критическое отношение к Мао Цзэдуну, его действиям и его «идеям». А говоря об «отрицании истории» в СССР, китайские авторы преследуют цель не допускать в своей стране критических выступлении в отношении истории КПК и КНР.

Такое отношение к критике Мао Цзэдуна существовало в КПК и до краха КПСС. А то, что произошло в нашей стране с КПСС, дало новую возможность идеологам КПК подчеркивать «огромную опасность» любых существенных критических замечаний в адрес Мао Цзэдуна и его действий. Полагаю, что критика «исторического нигилизма» в современной КНР означает, что в Китае негативное отношение к Мао Цзэдуну и его политике сохраняется. Масштабы его таковы, что идеологам КПК приходится постоянно быть настороже.

И наконец, Чжоу Синьчэн, профессор Института марксизма при Народном Университете Китая: «Диалектический анализ модели социализма в Советском Союзе».

Автор этой статьи пришел к выводу, что социализм был в принципе пригоден для нашей страны. Практика социализма «на две трети была позитивной». А одну треть составляли «промахи, ошибки и пороки», но они были преодолимы, так что крах КПСС – это не следствие «промахов, ошибок и пороков». Главная причина, по мнению этого автора, в том, что группа людей, оказавшихся у власти в СССР, вовсе отказалась от основных принципов марксизма и социализма, взяла курс на «гуманную социал-демократию».

Для современного Китая это означает необходимость со всей твердостью придерживаться линии на марксизм и социализм в их современном же китайском толковании, не допускать того, что характеризуется идеологами КПК как «гуманный социализм» и социал-демократия.

Важно и то, что все предшествующие действия Мао Цзэдуна предлагается считать небольшими «промахами и ошибками», из-за которых социализм не погибнет. Это еще одно оправдание идеологии и действий Мао Цзэдуна – без конкретного анализа того, что эта идеология и эти действия принесли китайскому народу, какими жертвами они обернулись.

Последний раздел рассматриваемой нами книги называется «Современная Россия и уроки распада Советского Союза». Он начинается статьей зам. директора Института журналистики Академии общественных наук Китая Чжан Симина: «Десять главных методов осуществления „цветных революций“, инициируемых США».

Автор статьи отмечает сходство между так называемыми «цветными революциями» и тем, что происходило за десять лет до того в СССР и Восточной Европе. Он уверяет, что события конца 1980-х – начала 1990-х гг. в нашей стране были делом рук оппозиции, которая действовала при поддержке США и других государств Запада. Проще говоря, что решающую роль в тех событиях сыграло иностранное влияние.

Однако главное для автора разбираемой статьи – так подать и события в нашей стране, и то, что он именует нынешними «цветными революциями», чтобы у читателей складывалось нужное для пропагандистского аппарата КПК представление о необходимости активно противодействовать подобному повороту дел в КНР. И Чжан Симин излагает целую программу профилактики «цветных революций» применительно к КНР.

Прежде всего, он призывает к бдительности при формировании «элиты». Под «элитой» подразумеваются руководители КПК на всех уровнях и определенная часть интеллигенции. Именно они должны быть поставлены под подозрение и особое наблюдение. Далее, он считает важным обращать пристальное внимание на широкий размах пропаганды из-за рубежа. Отсюда, вероятно, следует необходимость перекрывать каналы воздействия на массы, включая Интернет.

Из высказываний Чжан Симина следует и необходимость поставить под контроль работу судов, дабы не допустить их использования для «свержения властей», очевидно, на разных уровнях. Опасными, с его точки зрения, являются сами понятия и термины «демократия» и «революция». Сегодня в КНР их желательно употреблять либо с иронией, сарказмом, либо подразумевая под ними непременно нечто отрицательное, во всяком случае, неприемлемое для КПК и КНР.

Особое значение, подчеркивает автор статьи (очевидно имея в виду и «Фалуньгун»), может приобретать «вредная» деятельность религиозных организаций. Он прозрачно намекает и на усиление разведывательной деятельности «врагов, иностранцев», которые собирают в Китае нужную им информацию, используемую «во вред КНР». Он предупреждает, что лидеры оппозиции будут немедленно включаться в число друзей США и других государств Запада, которые будут оказывать им поддержку. «Все это также должно быть под строгим контролем…»

Перечислим еще несколько статей этого раздела, касающихся вопроса о «цветных революциях».

Ван Чжэнцюань – профессор Института международных отношений Народного университета Китая: «Россия со всей строгостью предотвращает цветные революции».

Сюй Чунвэнь – научный сотрудник Института философии Академии общественных наук Китая: «„Цветные революции“ в Центральной Азии и стратегия экспорта демократии Дж. Буша».

Сюй Хайянь – научный сотрудник Института политических наук Академии общественных наук Китая: «В России придают большое значение воспитанию молодежи в духе противодействия „цветным революциям“».

Пан Дапэн – научный сотрудник Института России, Восточной Европы и Центральной Азии: «В России совершенствуют Конституцию с тем, чтобы противодействовать „цветным революциям“».

Автор этой статьи приходит к выводу о том, что совершенствование законодательства в РФ делает маловероятным возникновение в России «цветных революций». Во всяком случае, такие революции невозможны в ближайшее время.

Еще несколько материалов этого раздела рассматриваемой китайской книги.

Ань Цинянь – научный сотрудник Института философии Академии общественных наук Китая: «Строительство гражданской нравственности в России после распада Советского Союза».

Автор статьи отмечает, что большую ответственность в этом возлагает сама на себя Русская православная церковь (РПЦ). Но полагает, что ни РПЦ, ни другие религии и церкви в России не обладают таким реальным влиянием, чтобы нынешняя власть возлагала на них серьезные надежды в сфере идеологии и нравственности общества.

Что касается поисков «русской идеи», то Ань Цинянь приходит к выводу, что попытки ее искусственного создания и соответствующего влияния на духовную жизнь людей – это просто иллюзия.

Судя по высказываниям автора, он осуждает то направление общественной мысли в России, которое он именует «неолиберализмом», а также проводников этого «неолиберализма», как «не обладавших никаким политическим опытом» и находившихся «под воздействием западной идеологии некоторых интеллигентов и политиков». Автор полностью поддерживает линию на «укрепление государства» в России.

К ситуации в КНР можно отнести мысли Ань Циняня о том, что для Китая недопустима «буржуазная революция без буржуазии», «капиталистический строй западного типа» или «неолиберализм». Все это – ярлыки, которые в КПК сегодня навешивают на веяния в пользу демократии и дальнейших изменений в экономической области. Сильная государственная власть и порядок – вот, с точки зрения китайского автора, то, что необходимо сегодня китайскому обществу.

«Управление средствами массовой информации и их направленностью в России». Авторы Ли Фанхуа и Чжан Дань – сотрудники Академии общественных наук Китая.

Они доводят до сведения читателей в КНР, что в нынешней России средства массовой информации находятся под контролем, что «сформировался союз властей и СМИ». Это явный намек на то, что и в Китае совершенно необходимо, чтобы пресса, радио и телевидение всегда находились под контролем властей.

«Итоги и уроки приватизации экономики в России». Автор Чжан Шухуа – научный сотрудник Института политических наук Академии общественных наук Китая.

По мнению автора, Путин, придя к власти в 2000 г., неоднократно говорил об участии олигархов в политике, о манипулировании ими общественным мнением и о дележе богатств. Но президент Путин подчеркивал, что власть государства не должна покупаться и «приватизироваться». Вслед за этим Путин последовательно справился с магнатом в сфере средств массовой информации Гусинским, с «кремлевским пастырем» Березовским и самым богатым из олигархов Ходорковским. Президент не остановился даже перед использованием органов безопасности и силовых ведомств…

Автор статьи подчеркивает, что большинство населения России поддерживает эти шаги В. В. Путина. Из чего следует, что власть над основными отраслями хозяйства и над средствами массовой информации – вот то, что необходимо и в России, и в Китае. Значит, согласно автору статьи, Россия постепенно возвращается на правильный путь – такой по которому без отклонений идет КНР.

«Опыт и уроки распада Советского Союза и поражение попыток перевода экономики на иные рельсы. – Повышать бдительность, имея в виду пропагандистскую „войну“, с помощью которой США хотят раскачать нашу уверенность в нашем строе». Автор Ян Бинь – научный сотрудник Института экономики промышленности Академии общественных наук Китая.

Автор сопоставляет пути реформ в Китае и в России. Они начинались в совершенно разных условиях В 1980-х гг. прежний СССР достиг в своем экономическом развитии очень высокого уровня. Национальный доход составлял 67 % от национального дохода США, промышленное производство достигло 80 % промышленного производства США. По производству стали, цемента, химических удобрений СССР находился на первом месте в мире. В военной промышленности и в области высокой науки и техники СССР был способен соперничать с США.

А Китай едва-едва выбрался из трудностей «великой культурной революции». Национальная экономика находилась на грани краха. Была утрачена пропорциональность между сельским хозяйством, легкой и тяжелой промышленностью. Имела место серьезная нехватка потребительских товаров и материальных ресурсов. Образованная молодежь, вернувшись в города, была безработной.

Но хотя в первый период реформ в Китае и существовало много неблагоприятных условий, однако благодаря тому что Китай и Россия избрали неодинаковый путь реформ, в настоящее время в экономическом положении в Китае и в России произошли очень большие изменения.

Россия избрала путь радикальных капиталистических реформ. «Там полагали, – пишет автор статьи, – что достаточно копировать модель капитализма Запада, чтобы максимально быстро догнать уровень жизни в развитых государствах Запада. Американский экономист Сакс стал советником правительства России и вмешивался непосредственно в процесс осуществления радикальных реформ. В большинстве государств СНГ и Восточной Европы в конце 1980-х – начале 1990-х гг. осуществлялись радикальные реформы. Почти во всех случаях это привело к откату в экономике и к снижению уровня жизни народа».

В 1980-х гг. Китай избрал путь радикальных реформ при социалистическом направлении развития. Между реформами в Китае и в России много отличий. «Самым коренным различием является основное направление реформ, вопрос о том, чего твердо придерживаются – социализма или капитализма… Приватизация широких масштабов, происходившая в России, таит в себе опасность в долгосрочном плане для самого существования нации – бедствие исторического масштаба».

Автор рассматриваемой статьи предостерегает китайцев, утверждая, что Запад стремится расшатать веру китайцев в свой строй. Он полагает, что Китаю необходимо нанести поражение США в той «войне за сердца людей, которую они ведут взамен холодной войны против Китая, предотвратить повторение старых ошибок и несостоятельной практики прежнего СССР, который погнался за богатством – и попал в опасное положение».

Автор Ян Бинь стремится убедить читателей в пагубности пути, на который Россия встала в начале 1990-х гг., а президента Путина представляет как политика, который понял пагубность такого пути и начал исправлять ошибки предыдущего – первого президента РФ Бориса Ельцина. Деятельность президента Владимира Путина автор хвалит, он считает очевидным, что КПК и КНР вполне могут находить с ним общий язык.

Применительно к Китаю Ян Бинь проводитт мысль о том, что своими успехами в годы реформ КНР обязана, прежде всего, тому, что партия и государство идут «в социалистическом направлении». Разницу между РФ и КНР он видит в том, что Россия «откатилась на начальный этап капитализма», в то время как КНР находится «на начальном этапе социализма». А социализм автор статьи считает правильным путем и для России, и для Китая.

В последней, возможно, наиболее важной главе этого раздела нашей книги рассмотрим итоговый труд неоднократно упомянутого на этих страницах видного идеолога в ЦК компартии Китая Ли Шэньмина.

В августе 2007 г. пекинское издательство «Сюеси чубаньше» («Учеба») выпустило его книгу объемом более 500 стр. «Избранные произведения Ли Шэньмина, отобранные им самим» («Ли Шэньмин цзы сюань цзи»).

Уже в предисловии к своим работам автор разъясняет содержащиеся в них «новые идеи и новые взгляды».

Во-первых, это некоторые вопросы из области китаизации марксизма и творческого обновления той теории, которой руководствуется КПК. Ли Шэньмин подчеркивает свое понимание следующих мыслей Мао Цзэдуна:

об истоках, типах и ликвидации войн;

о сущности и характере войн, об отношении к ним;

о повышении бдительности и о подготовке к войнам;

о горячей любви к миру и «не бояться войны»;

об обычных войнах, о ядерной войне и о двойственной природе империализма;

о необходимости использовать разного рода противоречия, существующие в мире;

о том, что слабое государство, малое государство способно нанести поражение сильному государству, крупному государству;

о сплочении третьего мира.

Ли Шэньмин считает, что если в XXI веке не вспыхнет широкомасштабная война, то самое главное состоит в том, чтобы в центре внимания партии находилась экономика.

Но «кроме того, нужно должным образом наладить необходимую подготовку к военной защите священной территории нашего государства»;

«со всей решительностью защищать такой образ нашего государства, которое не верит в нечистую силу и не боится никаких чертей…»;

«твердо придерживаться пяти принципов мирного сосуществования, чтобы добиваться создания мирной обстановки в отношениях между государствами и такой же обстановки по периметру границ Китая…»

Автор подчеркивает, что полностью и окончательно сдержать возникновение войн и добиться мира можно лишь при том условии, что китайская экономика будет быстро развиваться «и Китай будет обладать такими силами, опираясь на которые, он будет в состоянии одерживать победу в войнах».

Заметим здесь, что по своей основной профессии Ли Шэньмин – военный. Однако это не тот военный, который знает на практике, что такое война. Война для него – это война абстрактная. В этом он стремится во всем следовать за Мао Цзэдуном. Из всех «идей Мао» он избрал в качестве главной одну – идею войны.

Ли Шэньмин вынужден соглашаться с тем, что Китаю необходимо развивать экономику, что это возможно только в условиях мирного окружения. В частности, необходимы рассчитанные на обозримое будущее мирные отношения и с нашей страной. И в то же время главная мысль, которая его постоянно беспокоит – это мысль о том, что само строительство экономики Китая должно быть направлено на создание такого военного потенциала, благодаря которому Китай будет иметь возможность побеждать в войнах.

Ли Шэньмин не ведет речь о завоеваниях, о наступлении, об агрессии. Он исходит из деления войн на справедливые и несправедливые, из того, что войны могут и будут вспыхивать всегда, – и ориентируется на подготовку к войнам.

Взгляды Ли Шэньмина в этой области опасны, потому что он, очевидно, не принимает мысль о том, что Китай стал такой страной, а китайцы такой нацией, таким сообществом людей на Земле, что им – благодаря одной лишь их численности – уже не грозят никакие войны. Никто в мире никогда не придет на землю Китая с оккупационными целями. Этот «золотой сон» японских захватчиков окончательно развеялся. Китай имеет возможность ориентироваться на вечный мир, а не на подготовку войны, пусть даже и в ее современных измененных формах, о которых говорит Ли Шэньмин, изучая идейное наследство Мао Цзэдуна.

Ли Шэньмин начинает свои избранные труды с обращения к мыслям Мао Цзэдуна, и прежде всего – к его мыслям о войне. На это важно обратить внимание.

Далее в статье об установке Дэн Сяопина на первостепенную необходимость налаживания дел внутри КПК Ли Шэньмин приводит высказывание Дэн Сяопина во время инспекционной поездки на юг Китая весной 1992 г.: «Если в Китае и будут возникать проблемы, то они все-таки будут возникать внутри самой партии».

«Это глубокое обобщение опыта и уроков истории КПК. Это трезвое переосмысление горестных уроков международного коммунистического движения и, особенно, – драматических перемен в Восточной Европе, распада Советского Союза и краха КПСС, – пишет Ли Шэньмин. – Отсюда вытекает крайняя важность дела партийного строительства и стоящие перед КПК в связи с этим задачи, а именно необходимость наследовать, обогащать и развивать марксистское учение о строительстве партии. Нельзя ни в малейшей степени пренебрегать словами Дэн Сяопина о том, что проблемы, если они будут возникать, будут возникать внутри самой КПК».

Для Ли Шэньмина есть два светоча мысли – Мао Цзэдун и Дэн Сяопин. Этим он отличается от иных ученых в Китае, которые предпочитают обращаться к Марксу или концентрируются на современности.

Из того, что в КПК именуют «теорией Дэн Сяопина», Ли Шэньмин берет прежде всего «самое главное» – вопрос о партии, о состоянии дел в ней. В какой-то степени это перекликается с установкой, которая выдвигалась во времена «культурной революции» Мао Цзэдуна и находила выражение в формуле «находящиеся у власти в партии и идущие по капиталистическому пути».

Дэн Сяопин сделал свой вывод об опасности положения в партии и о вероятности ее «перерождения» не только после событий в нашей стране на рубеже 1980—1990-х годов. По всей вероятности, это было связано также с событиями второй половины 1980-х гг. в Китае, когда там появлялись требования большей демократии, которые так или иначе поддерживали генеральные секретари ЦК КПК Ху Яобан и Чжао Цзыян.

Дэн Сяопин пришел тогда к выводу, что развитие ситуации грозит гибелью КПК и КНР, и пошел на применение вооруженных сил для подавления демонстраций жителей Пекина. А современный идеолог Ли Шэньмин обращается к «идее» Дэн Сяопина об особой опасности изменений внутри партии, сочетая это с мыслью о будущих войнах у Мао Цзэдуна. Очевидно, что, как и во время «культурной революции», когда Ли Шэньмина приняли в партию, он осознанно или интуитивно повторяет, по сути дела, установку Мао Цзэдуна на «очищение тылов от национальных предателей» в ходе «подготовки к войне».

Борьба в представлении Ли Шэньмина, и на международной арене, и в самом Китае может принимать любые, в том числе острые формы и приобретать характер классовой борьбы.

Следующая статья Ли Шэньмина в книге его избранных произведений посвящена установке на то, чтобы КПК выступала в качестве «трижды представителя». Автор разграничивает по содержанию все те понятия, которые подразумеваются в этой формуле. Это «передовые производительные силы», «передовая культура», «самые широкие массы народа», «требования развития», «направление движения вперед» и «коренные интересы».

Например, электроника, информатика, космическая техника, новые источники энергии и вторичное ее использование – все, что входит в понятие высоких технологий, – это у Ли Шэньмина важная составная часть «передовых производительных сил». Но любые производительные силы неразрывно связаны с определенными производственными отношениями, в также с ограничениями, накладываемыми отношениями распределения. А продукция «передовых производительных сил» оказывается настолько дорогой, что для людей она «неподъемна» и остается лежать мертвым грузом на складах…

А что такое «передовая культура»? В современном Китае это «национальная и научная по своему характеру социалистическая культура народных масс», которая обращена лицом ко всему миру, обращена к будущему. «Передовая культура Китая современной эпохи включает в себя не только марксизм, причем необходимо руководствоваться именно им, но и по-прежнему выражает дух нации, и дух нашей эпохи».

А «самые широкие массы народа»? Поскольку народ – это историческая категория, то, вероятно, современные идеологи в КПК все же усматривают в формуле о «самых широких массах…» какое-то отличие от простого понятия «весь народ». Ясно лишь одно: право «представлять» всё и всех – и производство, и его материальные результаты, и китайскую культуру, и «самые широкие массы народа» принадлежит в сегодняшней КНР только партийным верхам КПК.

В сегодняшней КНР, упоминая «важную мысль о трижды представительстве» партии, обычно не называют автора этой формулы – Цзян Цзэминя. Очевидно, считается неудобным упоминать здравствующего политического деятеля в таком контексте. Обращаясь к этой «важной мысли», Ли Шэньмин выделяет скрытое в ней классовое начало, обращает внимание на то, что в словах «самые широкие народные массы» вовсе не имеются в виду «все люди» в Китае. А ситуация в китайском обществе сейчас, в начале XXI века, такова, что говорить приходится о «самых широких народных массах», а для членов КПК – подчеркивать, что под этими массами нельзя понимать весь народ. В этом народе есть и та часть, которая к «народу» не относится. Следовательно, сохраняются противоречия между «народом» и «не народом», а это и есть видоизмененная форма «классового подхода к вопросу о борьбе в обществе».

Именно о требованиях подавляющего большинства истинного народа к остальной части общества, к «не народу» и свидетельствует намек Ли Шэньмина о том, что для большинства населения страны многие товары слишком дороги и купить их простым людям невозможно. Ли Шэньмин, с одной стороны, констатирует реальную ситуацию в Китае, но с другой стороны, не предлагая конкретных путей исправления положения, обращается к большинству населения, направляя его гнев не против руководителей правящей партии, а против той части общества, которая получает большие прибыли.

Иными словами, и здесь речь идет о видоизмененной классовой борьбе в современных условиях. Для Ли Шэньмина, воспитанного при Мао Цзэдуне и под воздействием идей его «культурной революции», сутью сути остается мысль о классовой борьбе – и в своей стране, и на мировой арене.

В следующей статье своего сборника, посвященной научному взгляду на развитие, Ли Шэньмин выдвинул четыре основных условия творческого подхода к марксизму.

Первое условие – брать в качестве исходного пункта исследование важных реальных и теоретических проблем.

Второе условие – это необходимость прилагать усилия с целью овладения сутью вещей и закономерностями их развития.

Третье условие – тесная связь «и с программой-максимум, и с программой-минимум» КПК. «Во всей работе нашей партии необходимо руководствоваться теорией, которая идет в ногу со временем. Только при этом условии будет действовать постоянная прочная сила сцепления и центростремительная сила (т. е. притяжение к центру. – Ю. Г.), и все члены партии и весь народ сплотятся вокруг нашей партии и под руководством партии преодолеют все трудности и опасности на пути вперед».

Четвертое условие – это порождаемые теоретическими новациями реальные движущие силы – широкие народные массы. Это не только создатели материальных ценностей, но и создатели тех духовных богатств, сутью которых является теория… Ли Шэньмин полагает, что со времени XVI съезда партии «ЦК КПК с товарищем Ху Цзиньтао в качестве генерального секретаря высоко поднимает великое знамя марксизма-ленинизма, идей Мао Цзэдуна, теории Дэн Сяопина и важной мысли о партии как „трижды представителе“. В вышеуказанных четырех областях была проделана огромная эффективная работа, и на этом широком и глубоком фоне своевременно родились научный взгляд на развитие и целый ряд важных стратегических идей».

Ли Шэньмин в этой статье просто повторяет некоторые выдвинутые в последние годы формулировки, но не раскрывает не только их содержания, но даже своего взгляда на них.

Во второй части избранных самими автором произведений речь у Ли Шэньмина идет о некоторых вопросах строительства и созидания передового характера партии, а также о самобытном китайском социализме. В статье «Развивать демократию внутри партии, по-настоящему усиливать строительство передового характера партии» автор в относительно систематизированном виде излагает основные представления марксизма о развитии внутрипартийной демократии.

В общем, это известные формальные установки. «Все члены партии, вне зависимости от занимаемого положения, равноправны, в равной степени пользуются предоставленным им уставом партии правом прямо или через своих представителей решать внутрипартийные дела, в том числе правом определения линии, курса, политических установок партии». «Обмен мнениями в партии должен происходить при полной свободе обсуждения и выступлений с критикой». Однако «критика внутри партии должна быть введена в определенные рамки, при этом необходимо соблюдать все правила и порядки». «Меньшинство подчиняется большинству, одновременно допускается резервирование меньшинством своего мнения». «Наряду с правильным пониманием и развитием роли фигур типа вождей партии запрещается культ личности…» и т. д.

В этой статье также подчеркивается, что развитие внутрипартийной демократии, «если говорить о самой сути дела», должно опираться на ответственное отношение к этому каждого члена партии. «Только при том условии, что каждый член партии будет ощущать и нести свою ответственность за это, наша партия сможет избежать скатывания на тот путь, по которому КПСС пришла к своему краху».

Итак, «безответственность членов КПСС» и привела эту партию к краху – так считает Ли Шэньмин. Общеизвестно, что руководители зачастую действуют по принципу: «власть без ответственности» – хотят командовать, но ни за что не отвечать. Рядовые же члены партии стараются увиливать от ответственности, налагаемой на них уставом партии и решениями ее руководящих органов.

Ответственность, в понимании Ли Шэньмина, это сознательность и порядок. Сознательность предполагает, что понятия марксизма, социализма и социалистического строя незыблемы и не могут подвергаться никаким сомнениям. Ответственность предполагает также, что члены партии обязаны служить народу, обслуживать народ, конкретно помогать конкретным людям в решении конкретных проблем. Порядок – это дисциплина в партии, безусловное подчинение меньшинства большинству и выполнение всех решений ЦК партии… И т. д.

Еще в 1996 г. в статье «Высокопоставленные кадровые работники партии должны стать политиками-марксистами» Ли Шэньмин утверждал, что крайне важны политические взгляды руководителя, «политическая дисциплина», способность «отличать правильное от ошибочного», «политическая прозорливость», и все это представляет собой органически завершенное единое целое, «если мы хотим стать твердыми и ясно мыслящими марксистами». А что для этого нужно? Прежде всего, «со всей серьезностью учиться марксизму-ленинизму и теории китаизированного марксизма». А также необходимо чувство собственного достоинства, «бдительность и настороженность, самоограничение и сознательное подчинение себя делу процветания страны. Ни при каких обстоятельствах нельзя ослаблять дело преобразования своего мировоззрения».

Судя по этой статье, уже к 1996 г., то есть к концу жизни Дэн Сяопина, в КПК произошло «разжижение марксизма». О марксизме стали забывать. Он оставался лозунгом, но уходил из практической жизни и даже из идеологии партии. Не случайно и в других ранее упоминавшихся работах говорилось о том, что партийцы, в том числе руководители, перестали обращаться к марксизму.

Это было следствием политики Мао Цзэдуна, а затем – Дэн Сяопина. Своими действиями они отвратили китайцев от марксизма на практике. Мао Цзэдун – создавая «народные коммуны», а Дэн Сяопин – призывая «обогащаться наперегонки».

На месте идеологии образовывалась пустота. Ее нужно было чем-то заполнить. Так появился снова упор на марксизм, но уже «китаизированный», потому что в нынешних условиях КПК вынуждена выступать в качестве партии нации и «просто марксизм» не подходит. Он должен быть таким, чтобы его, по меньшей мере номинально, приняла нация. Такой «китаизированный» марксизм нужен современному руководству КПК и для упрочения идейного фундамента деятельности партии, и как основа ее практической работы, которая при определенных условиях может потребовать применения (в теории и на практике) «орудия классовой борьбы».

В первой половине 2002 г. Ли Шэньмин завершил работу над докладом «Исследование вопросов структуры слоев и классов общества в нашей стране в настоящее время». В нем подчеркивается важность проблемы соблюдения принципа справедливости в обществе.

Автор доклада руководствовался высказыванием Дэн Сяопина в 1992 г. о расслоении китайского общества на бедных и богатых. Речь шла о том, когда и на какой основе следует ставить и решать этот вопрос. Дэн Сяопин полагал, что это будет в последние годы XX века, «когда будет достигнут уровень средней зажиточности».

Ли Шэньмин считает, что это время уже настало. Решение проблемы разрыва между бедностью и богатством назрело. В рассуждениях Ли Шэньмина проступает реальная картина ситуации в КНР – колоссальный разрыв между богатством (предприниматели, управляющие, чиновники и др.) и бедностью (крестьяне и рабочие). Он стал нетерпимым уже в конце XX столетия и продолжает увеличиваться.

Компартия Китая пришла к власти в стране в 1949 г., в частности, на лозунге справедливости для рабочих и крестьян, для трудового народа. Однако проблема бедности и богатства встает во весь рост уже второй раз в истории КНР. В первый раз это было после эксперимента Мао Цзэдуна с «народными коммунами», когда уровень жизни китайских крестьян, т. е. большинства населения страны, опустился до совершенно неприемлемого уровня.

Тогда – после смерти Мао Цзэдуна – вопрос решился стихийно. Крестьяне фактически «отменили» новации Мао Цзэдуна и самовольно вернули себе прежние земельные наделы. Компартия была вынуждена смириться с этим. Но землю так и не передали в законную собственность крестьян, вместо этого появилась формула «работа на семейном подряде».

Прошли почти два десятилетия, и в результате экономических реформ в промышленности (в городах) ситуация снова стала накаляться. Разрыв в уровне жизни между бедными и богатыми, между городом и деревней, между приморскими районами и глубинным Китаем – все это существует, и путей существенного исправления положения пока не видно. И аналитический доклад Ли Шэньмина показывает, что в КПК напряженно думают, как так повернуть проблему разрыва между бедными и богатыми, проблему социальной несправедливости, чтобы она не ударила по самой правящей партии.

У Ли Шэньмина ответа на тот вопрос нет. Может быть, его следует искать у генерального секретаря ЦК КПК Ху Цзиньтао, выдвигавшего мысль о гармоничном обществе в Китае.[3]

Проблемы в Китае набегают как волны, одна на другую. Они множатся, возникают новые обстоятельства, о которых раньше не приходилось и думать.

Еще в октябре 2003 г. на 5-м заседании Постоянного комитета ВСНП 10-го созыва при обсуждении проектов трех законов о банках, Ли Шэньмин перечислял известные, уже постоянно нависающие над Китаем проблемы:

разрыв в распределении доходов, разрыв между бедностью и богатством;

безработица в результате продолжающегося увольнения рабочих и служащих с многочисленных нерентабельных государственных предприятий;

проблемы деревни, крестьянства, сельского хозяйства – уход крестьян с земли, перемещение сотен миллионов людей из деревень в города на любую работу;

разложение чиновничества, т. е. партийно-государственного аппарата, где властные полномочия продаются за деньги;

разрушение окружающей среды – Китай «съедает» свои горы и «выпивает» свои реки.

Российскому читателю легко представить себе, насколько сложным является положение в Китае в настоящее время. Очевидно необходимо сосредоточение усилий на решении внутренних проблем страны. Но, наверное, можно обратиться и к опыту окружающего Китай мира, который тоже может оказаться небесполезным для решения сложных проблем сегодняшнего Китая.

В феврале 2005 г. Ли Шэньмин выступил с очередной статьей. Она называется: «Четко уяснить себе ситуацию, преисполниться твердой уверенности и, живя спокойно, проявлять предусмотрительность, принимать меры предосторожности заблаговременно. Укреплять свою сознательность, понимать необходимость повысить передовую роль партии».

В ней, в частности, много говорится о бурном экономическом росте в КНР и в связи с этим – о нарастающей опасности истощения ресурсов в ближайшие годы. Ли Шэньмин перечисляет: пахотные земли, государственные (!) капитальные вложения в развитие экономики, сырьевые ресурсы (нефть, уголь, другие полезные ископаемые, вода и др.), окружающая среда, ресурсы внутреннего рынка по удовлетворению потребностей населения и т. д. Все это прямо связано с постепенным уменьшением ресурса иностранного капитала – притока иностранной валюты. И Ли Шэньмин полагает: «Если мы хотим реально обеспечить построение общества среднего достатка, то нам необходимо развивать рынок потребления, а начинать нужно с осуществляемого в едином плановом порядке распределения в масштабах всей страны. И добиться того, чтобы доходы самых широких масс народа заметно возросли».

Иными словами, речь тут идет о перераспределении доходов внутри Китая. Как это сделать и какие последствия это будет иметь – Ли Шэньмин не говорит. Он приводит высказывание генерального секретаря КПК Ху Цзиньтао о том, что в сегодняшнем Китае, живя спокойной жизнью, необходимо думать о грозящих опасностях.

Заметим, что именно этим «предупреждением» окрашен весь текст к фильму о крахе КПСС и СССР (см. первый раздел нашей книги), используемый для воспитания прежде всего партийно-государственного аппарата в Китае. Как связано создание определенного представления о нашей стране с мыслями о путях избавления Китая от грозящих ему опасностей – об этом остается только гадать.

Во всяком случае, это требует в нашей стране большого внимания.

В третьем разделе избранных произведений Ли Шэньмина содержится, как он сам говорит, главным образом описание некоторых вопросов экономической глобализации и стратегии Китая в области отношений между государствами.

Общая тема статей этого раздела – вопрос в том, как, исходя из ситуации и расстановки сил во всем мире, научно определить стратегию КНР во взаимоотношениях между государствами на современном этапе и в будущем, в среднесрочной и долгосрочной перспективе. А в 1999 г. Ли Шэньмин выступил (как подчеркивает он сам, более чем за два года до событий 11 сентября 2001 г. в США) со статьей под названием: «Структура и форма ситуации в мире в начале нового века и стратегия Китая во взаимоотношениях между государствами».

Привлекает к себе внимание вывод Ли Шэньмина о том, что вся первая половина XXI века будет крайне беспокойной во всем мире, при этом возможно возникновение острых, «суровых» ситуаций во взаимоотношениях Китая с граничащими с ним государствами. Наша Россия – одно из них. Что же, предупреждение о возможности «суровых» ситуаций относится и к нам? Ведь тезисы о «неравноправии» и о необходимости «исправлять историческую несправедливость», «„справедливо и рационально“ решать вопрос о границе» пока остаются в арсенале партийных пропагандистов в КНР.

Так что, к сожалению, можно предположить, что далеко не случайно в Пекине еще не захотели подписать с Россией новый общий договор о границе, заменив им нынешние договоры, которые в КНР считают «неравноправными».

Там же напечатана статья Ли Шэньмина «Глобализация и третий мир». Автор признает, что экономическая глобализация – это важный этап в развитии производительных сил всего человечества, и Китаю необходимо принимать в нем активное и инициативное участие. «Однако „необходимо также трезво понимать, что по своей сути это капиталистическая экономическая глобализация, проявление глобальной экспансии нового экономического колониализма Запада. Мощные государства Запада стремятся не только сохранить неравноправные экономические отношения с другими странами, но пытаются навязать им свой социально-экономический политический строй, свои идейные и культурные ценности…“»

Ли Шэньмин считает, что по мере нарастания экспансии западного капитала на всей планете противостояние полюсов бедности и богатства будет только усиливаться. «Результат экономической глобализации невозможно повернуть по воле адептов западного капитала. Она будет следовать по своей колее, а также создавать необходимые материальные и социальные условия для нового строя – социализма».

Интересно представить себе, какое же место отводит автор рассматриваемой статьи в своей картине будущего мира нам – современной России. С его точки зрения, борьба социализма против капитализма продолжается, социализм и союзные с ним силы, бедные и государства, будут сопротивляться попыткам крупных капиталистических государств осуществить экономическую глобализацию и создать во всех странах подобный социально-экономический и политический строй, подобный западному.

В этой ситуации нам, наверное, остается выбирать – либо стать одним из крупных капиталистических государств со всеми вытекающими отсюда последствиями, либо следовать за КНР и КПК…

Заметим, что в разбираемой статье, написанной еще в 1998 г., Ли Шэньмин утверждал: «Экономика США беременна серьезным кризисом, поэтому необходимо уделять серьезное внимание изучению неустойчивой и скрытой от нас „в тумане“ экономики США. Если в 2020—2030-х гг. или даже в середине XXI века она лопнет, то последствия этого будут бедствием для всей мировой экономики… Если США рухнут, это по всей вероятности вызовет кризис других капиталистических государств. И если прежнее равновесие будет нарушено, то обострится соперничество, борьба за новую гегемонию в мировом масштабе. В ответ снова поднимется борьба за национальные интересы и национальную независимость. В определенном смысле, серьезный кризис, которым беременна экономика США, – это и есть экономическая основа многополярности в нашем мире».

И значительно позже, в 2006 г. в статье «О некоторых проблемах состояния и развития мирового социализма в нынешнюю эпоху», Ли Шэньмин, обозревая перспективы развития социализма в XXI веке, подчеркивал, что экономическая глобализация не способна изменить историческую судьбу капитализма, который неизбежно погибнет. А социалистическое идейное течение, теория и социалистический строй, как птица Феникс, «возродятся из огня, будут горделиво выситься и бурно развиваться».

Нам показалось полезным ознакомить читателей со сводом его соображений, чтобы желающие могли глубже понять, кто в нынешнем Китае поставлен во главе дела изучения нашей страны, ее прошлого, настоящего и будущего.

В связи с рассмотрением взглядов нынешнего вице-президента Академии общественных наук Китая Ли Шэньмина представляется полезным вспомнить о занимавшем этот пост в 1980-х гг. другом человеке. Его имя Ли Шэньчжи.[4]

В свое время Ли Шэньчжи пострадал от репрессий в ходе расправы Мао Цзэдуна с так называемыми «правыми». После смерти Мао его назначили директором Института США Академии общественных наук Китая и одновременно – вице-президентом этой Академии. По сути дела «осторожный Ли» (так можно передать смысл его имени) оказался в роли главного эксперта руководства КПК по вопросам внешней политики, как и до репрессий 1956 г. При этом он никогда не был ни профессором, ни главным научным сотрудником.

Именно Ли Шэньчжи составил проект международного раздела отчетного доклада XII съезду КПК, с которым выступил генеральный секретарь ЦК КПК Ху Яобан. Автор проекта предлагал брать за исходную точку не «классовый подход» в мировых масштабах, а существование китайцев на мировой арене как нации, их национальные интересы. Никакие идеологические соображения не должны были мешать обеспечению экономических и политических национальных интересов КНР.

Так возникла возможность отказаться от идеи Мао Цзэдуна о неизбежности мировой термоядерной войны, от упора на принципиальные классовые противоречия с США и другими государствами, от конфронтации с СССР по тем же «классовым» и «идейным» соображениям, пойти на нормализацию наших двусторонних отношений. Важно подчеркнуть, что составленный Ли Шэньчжи проект международного раздела отчетного доклада был принят генеральным секретарем ЦК партии Ху Яобаном. Это означало переворот во внешней политике, проводимой КПК, эти идеи позволили начать модернизацию внешней политики нынешнего Китая.

В сфере общественных наук «осторожный Ли» предлагал отказаться от идеологической нетерпимости, исключить противопоставление классов, перестать делить людей на пролетариат и буржуазию. Это была очень осторожная и сдержанная позиция.

В 1985 г. Ли Шэньчжи выступил с официальным предложением о том, чтобы после десяти лет упадка в научной работе в период «культурной революции» восстановить изначальный дух научных исследований, воспитывать научных работников в духе «великого согласия». Он ратовал также за независимость и свободу в науке, за уважение к науке. А на первом же заседании партийной группы Академии общественных наук, в котором ему довелось участвовать, Ли Шэньчжи привлек внимание всех присутствовавших, процитировав слова известного китайского ученого Фань Вэньланя: «Только доказав свою способность усидеть на холодной скамье, можно заслужить право отведать холодной свинины».

Ли Шэньчжи был смелым человеком. Во времена Мао Цзэдуна он говорил: «Я стащу императора с коня, а там хоть четвертуйте меня». А ко временам Дэн Сяопина относятся слова Ли Шэньчжи: «Служить под угрозой смерти? Да ни за что».

После событий осени 1989 г. в Пекине на площади Тяньаньмэнь, когда «сидячая демонстрация» была подавлена военной силой, Ли Шэньчжи ушел с поста вице-президента Академии общественных наук Китая. Но он продолжал оказывать влияние на научное и общественное мнение в КНР вплоть до своей кончины в 2003 г.

«Осторожный Ли» считал, что традиционный китайский абсолютизм есть сердцевина китайской идеологии и культуры, и он неразрывно связан с тоталитаризмом, с политической системой, созданной Мао Цзэдуном и сохраняющейся при его последователях. Следовательно, возникает задача осознания китайской нацией необходимости изменения отношения не только к политическому строю, созданному Мао Цзэдуном, но и к традиционной китайской культуре.

Он призывал вернуться к идеям «движения 4 мая 1919 г.» и заняться просвещением, распространять элементарные знания. В 1999 г. Ли Шэньчжи писал: «Хотя в Китае и нет религии, но есть идеология, которая по своей силе не уступает религии. Эта идеология не побуждает, как это делает религия, людей стремиться к истине и к знанию, к пониманию того, что перед Богом все люди равны. Таких преимуществ у идеологии нет. Она представляет собой принципы и идеи абсолютизма и самовластия».

Конечно, в Китае существует несколько религий. Однако, Ли Шэньчжи имел в виду, что в жизни страны, в ее истории, да и в настоящем, большую роль играла и играет идеология. Он надеялся на перемены: «Китай все-таки должен считать высшей ценностью демократию; народ Китая должен обрести демократию. Он сам способен найти разумный путь. Пусть на этом пути он где-то пойдет не той дорогой, пусть „напорется на гвоздь, набьет себе шишек“. Все равно, только благодаря демократии, он найдет верный путь, по которому следует идти. И я верю, что это именно тот путь, по которому рано или поздно, но неизбежно, должны пойти народы всех стран мира».

Сопоставление взглядов Ли Шэньчжи и Ли Шэньмина приводит к мысли о том, что реалии политической жизни в современном Китае требуют продвижения к переходу на общий путь всех народов мира. Препятствия на этом пути – это жестокая реальность, а поиск пути и само движение вперед – дело длительное и трудное. Но и современные руководители Китая стремятся – пусть постепенно и осмотрительно, – но все же двигаться по пути просвещения народа, по пути постепенного демонтажа снизу политического строя, который установили Мао Цзэдун и его последователи.

Подведем некоторые итоги.

В свое время, при генеральном секретаре ЦК КПК Ху Яобане, лидером в общественных науках был Ли Шэньчжи. В конце правления генерального секретаря Цзян Цзэминя таким лидером сделали Ли Шэньмина.

Можно сопоставить взгляды двух этих идеологов. Ли Шэньчжи протестовал против самовластия. Ли Шэньмин даже не произносит слов «свобода» и «демократия». Он отвечает, в частности, за формирование пропаганды в области политики в отношении России. Его взгляды на нашу страну – это соединение взглядов Мао Цзэдуна и Дэн Сяопина. Таким образом, и идеология, и политика в отношении нашей страны – это в сегодняшней КНР сфера идей Мао Цзэдуна и теории Дэн Сяопина. Ничего доброго это нам не сулит.

Политика по отношению к нам складывается в Китае из двух несовместимых позиций: мирных деклараций государственных руководителей Ху Цзиньтао и Вэнь Цзябао и идеологии, отрицающей взгляды на свободу и демократию, закрепленных в конституции России.

Попытка объяснять ситуацию отделением идеологии от межгосударственных отношений, утверждая при этом, что идеологически мы можем не соглашаться друг с другом, а в отношениях между государствами прекрасно сотрудничать, крайне сомнительна. Разногласия по коренным нравственным понятиям и ценностям не могут быть устойчивым основанием для межгосударственных отношений. Мы расходимся все дальше и дальше.

Ни чиновники современного китайского государства, ни рядовые граждане не могут быть свободны от внушаемого партийной и государственной пропагандой отрицательного отношения к ценностям, провозглашенным в нашей стране в начале 1990-х гг. Можно пытаться убеждать себя в том, что для такого негативного отношения к нам в Китае нет оснований, но это не меняет реального положения дел. Отрицательное отношение к нам иррационально, патологично, но оно существует. Необходимо желание, необходимы десятилетия и столетия, чтобы изменить отношение в Китае к России и к русским.

Когда русские и китайцы встретились в первый раз, у них было отношение к встречному, как к чужаку незнакомцу. Встречи на просторах Дальнего Востока и Восточной Сибири, а позже и в Средней Азии стали началом борьбы за раздел земель между встретившимися. Этот раздел не завершился и по сию пору.

Земля, пространство для выживания нации – вот что представляет собой источник недоброжелательства и недоверия в наших отношениях. Вот почему необходима, по крайней мере признанная обеими нациями, их государствами, окончательная договоренность о границе. Необходима признаваемая обоими государствами и обеими нациями, зафиксированная в межгосударственном договоре граница между нами.