Глава ХV.

Теорія „низших" рас.

Вопрос о колонизаціи т?сно связан с вопросом о так называемых низших расах. Именно эта бол?е низкая природа диких племен служила и служит всегда главным аргументом для оправданія истребленія завоеванных народов.

Но в?дь т?м же самым аргументом пользуются и против рабочих, им же стремятся оправдать и эксплуатацію «низших классов». Разв? в глазах капиталистов – и даже в глазах н?которых ученых – рабочій не является просто вьючным животным, назначеніе котораго – обезпечивать благосостояніе «избранных» и производить на св?т потомство, которое, в свою очередь, будет давать возможность наслаждаться жизнью потомкам этих «избранных» и т. д.?

А между т?м, мы, рабочіе, нисколько не считаем себя стоящими ниже кого бы то ни было и думаем, что наш мозг совершенно также способен к развитію, как и мозг наших эксплуататоров, но только у нас н?т ни времени, ни возможности развиваться. Может быть то же происходит и с так называемыми низшими расами?

Если бы о «низших» расах говорили только политическіе аферисты, то им не стоило бы и возражать: им, в сущности, р?шительно все равно, в?рно это или н?т, им нужен только предлог и, если им докажут, что данный предлог не годится, они найдут другой. Но н?которые ученые точно также поддерживают эту теорію и придают ей силу своими научными знаніями, доказывая, что б?лая раса – единственная, высоко стоящая по своей природ?.

Когда-то челов?к считал себя центром вселенной и не только думал, что солнце и зв?зды вертятся вокруг земли, но был уб?жден, что все это совершается ради него. Это было антропоцентрическое міросозерцаніе. Много в?ков должно было пройти, прежде ч?м челов?к освободился от этого гордаго самообмана и понял, какое ничтожное м?сто он занимает в природ?. Но мысль о первенств? так кр?пко зас?ла в нем, избавиться от нея было так трудно, что, потеряв свое воображаемое господство над св?тилами, он ут?шился т?м, что стал смотр?ть на весь земной шар, со вс?ми его продуктами, как на предназначенный исключительно для того, чтобы быть колыбелью в?нца творенія – челов?ка.

Но этого воображаемаго царства лишила его наука, показавшая, что он – не больше, как продукт эволюціи, продукт стеченія случайных обстоятельств, что в его появленіи н?т ничего преднам?реннаго, что его, поэтому, никто не ждал и никто ничего для него не приготовлял; челов?к, в своем стремленіи к господству, не мог, однако, помириться с фактами и признать себя случайным пришельцем, и вот он ухватился за представленіе о низших расах, причем каждая раса поочередно считала себя самой умной, самой красивой, самой совершенной. Б?лая раса стала поглощать на этом основаніи вс? остальныя, а ученые приняли это за отправной пункт для своих обобщеній. Они опираются, кром? того, на сл?дующіе аргументы:

1) Вс?м ученым міром признано, что низшія расы существуют столько же времени, как и б?лая; поэтому, раз посл?дняя развилась, в то время как первыя остались на первоначальном уровн?, это ясно показывает, что он? стоят ниже по самой своей природ?.

2) Отсталыя племена живут обыкновенно в очень благопріятном климат?, что должно было способствовать их развитію.

3) Д?ти дикарей, которых пробовали воспитывать на европейскій лад, совершенно не оправдали надежд своих воспитателей.

Кром? того, приводят в прим?р различныя поселенія дикарей, оставшіяся на том же уровн?, на каком они находились и дв?сти л?т тому назад, а также негрскую республику Гаити с ея безц?льными революціями.

Не нужно заходить особенно далеко вглубь исторіи, чтобы уб?диться, что всеобщее согласіе не всегда может служить доказательством справедливости даннаго мн?нія. В?дь пока Галилей не доказал, что земля вертится вокруг солнца, почти вс? без исключенія были уб?ждены, что солнце вертится вокруг земли! Всеобщее согласіе ровно ничего еще не доказывает, если оно не опирается на факты, да и то иногда бывает – как в приведенном прим?р? – что видимые факты говорят в пользу ошибочнаго мн?нія. Поэтому, еще вопрос, д?йствительно ли одновременность появленія различных рас доказывается фактами.

На н?которых египетских памятниках находят изображенія африканских типов, существующих и в наше время, и это д?йствительно, говорит в пользу относительной древности их происхожденія. Изв?стно также, что эти племена, когда-то подчиненныя египтянам, повидимому, с т?х пор не пошли вперед. С перваго взгляда это может показаться аргументом в пользу теоріи низших рас, но бол?е внимательное изученіе покажет посп?шность такого заключенія.

В самом д?л?, древность египетских памятников опред?ляется в восемь, скажем – в десять тысяч л?т; итак, втеченіе десяти тысяч л?т эти племена, повидимому, нисколько не развились, тогда как б?лая раса сд?лала, как изв?стно, громадный шаг вперед. Но д?ло в том, что в ту эпоху, к которой относится постройка этих памятников, Египет им?л уже довольно развитую цивилизацію, и между строителями фильских, карнакских и мемфисских храмов и этими отсталыми племенами уже тогда существовала огромная разница. Египтяне уже пережили тогда свой доисторическій період, продолжительность которого оц?нивают в сотни тысяч л?т.

Первые шаги челов?ка четвертичнаго періода на пути развитія должны были быть очень медленными, а если мы допустим существованіе челов?ка еще в третичный період, то эта медленность окажется еще значительн?е. Поэтому 10.000 л?т застоя т?х племен, о которых мы только что говорили, – очень незначительный срок в общей исторіи челов?чества; весьма возможно, что и первобытный египтянин не обнаружил бы через 10.000 л?т посл? того, как он выучился обтесывать первый камень, никакого зам?тнаго прогресса и оказался бы, в глазах наблюдателя, челов?ком низшей расы.

С другой стороны, в?дь эти самые египтяне, у которых мы находим такую высокую культуру; такіе памятники и такое развитіе научных знаній, в сущности вовсе не принадлежат к б?лой рас?, и этот народ, который считают одной из «высших» рас древности, оказывается в наше время в числ? рас «низших», что очень ясно показывают им их англійскіе покорители. Удивительное противор?чіе! Ученые д?лают из египтян то «высшую» расу, то «низшую», смотря по надобностям своей аргументаціи.

Черепа и челюсти, найденные в Кро-Маньон?, Неандертал? и Нолетт? и относящіеся к очень отдаленным эпохам, настолько обезьянообразны, что изучавшіе их антропологи даже не могли вначал? р?шить, принадлежали ли они предкам челов?ка, или же большим челов?коподобным обезьянам. Можем ли мы, посл? такого скромнаго начала нашего существованія, считать себя чудом челов?чества? И по какому праву можем мы говорить о «низших» расах, когда их современное состояніе зависит от наших-же варварских пресл?дованій? Низкій уровень современных краснокожих, наприм?р, ровно ничего не доказывает, потому что, как изв?стно, существовавшія у них туземныя цивилизаціи были разрушены европейскими завоевателями, а сл?дующія покол?нія пресл?довались, разорялись и истреблялись; они мало по малу отступали перед поб?дителями и понемногу начинали вымирать. Ц?лыя цв?тущія цивилизаціи погибли таким образом, и мы не знаем, что он? способны были дать: судить об этом по выродившимся туземцам, исчезающим под давленіем Соединенных Штатов, совершенно невозможно.

Я не буду приводить в прим?р ни Мексиканской Имперіи, ни Инков, потому что во время пришествія испанцев эти цивилизаціи находились уже в полном упадк? и именно потому не могли сопротивляться; гуроны и ирокезы защищали свою независимость с гораздо большей энергіей, ч?м ацтеки и перувіанцы.

Казалось бы, что есть еще один способ пров?рить одинаковость возраста различных рас: это – произвести раскопки в еще неизсл?дованных м?стностях и сравнить возраст скелетов, которые несомн?нно будут там найдены; но это средство оказывается нед?йствительным, потому что н?т никакой возможности установить одновременность отложенія т?х или других слоев земной коры в различных м?стностях земного шара. Каким же образом узнать в таком случа? относительный возраст скелетов, найденных в различных м?стностях?

Вопрос о времени происхожденія различных рас оказывается, поэтому, вопросом неразр?шимым; он не может дать нам никаких доказательств в пользу возможности или невозможности равенства между ними. Да и им?ет ли он какое-нибудь значеніе для т?х, кто ставит весь прогресс в зависимость от постоянно м?няющихся условій среды?

«Отсталые народы живут обыкновенно в наибол?е благопріятном климат?», говорит в своих лекціях по зоологической антропологіи профессор парижской Антропологической Школы Эрве, сторонник теоріи низших рас. Но это положеніе требует еще доказательств. В?рно ли оно, наприм?р, по отношенію к эскимосам, к обитателям Огненной Земли, или к краснокожим, лишенным вс?х т?х животных, которых они могли бы приручить, или к неграм, живущим в болотистой нильской области или в безконечных л?сах Конго? Можно ли сказать это о сибирских тунгусах, или о бушменах безводных пустынь Калахари? Н?т, очевидно, это совершенно не в?рно. Да кром? того, еще вопрос, какой климат нужно считать бол?е благопріятным: тот ли, который толкает челов?ка на труд, или тот, который им?ет обратное вліяніе?

Этот аргумент может очень легко обратиться против т?х, кто им пользуется. Не послужила ли легкость добыванія средств к существованію скор?е причиной застоя многих племен? Если люди могут удовлетворять свои первоначальныя потребности без труда, то очень может случиться, что в них вовсе и не проснутся иныя потребности; наоборот, народы, принужденные отвоевывать в борьб? с природой и с климатом свое ежедневное пропитаніе, разовьют в себ? новые инстинкты и способности, которые, в свою очередь, дадут начало новым стремленіям и, таким образом, заставят данный народ вступить на путь прогресса. Другіе же, поставленные в бол?е благопріятныя условія, будут просто брать от жизни то, что она сама им дает.

Зат?м мы находим доказательства, почерпнутыя из опыта искусственнаго насажденія культуры в н?которых африканских племенах и в т?х колоніях дикарей, которым была якобы предоставлена полная свобода развиваться в особых отведенных для них деревнях.

Очень возможно, что были д?йствительно неудачныя попытки цивилизовать дикарей, но это еще не р?шает вопроса вообще, потому что для этого нужно было бы знать, при каких условіях были сд?ланы эти попытки, в каких условіях находились данныя племена и не было ли одновременно с этим и каких-нибудь вліяній, способствовавших вырожденію. Этого рода прим?ры т?м мен?е уб?дительны, что существуют прим?ры и обратнаго. Так, канадскіе ирокезы стоят нисколько не ниже окружающих их б?лых; первый географ Мексики – ацтек; наконец, мы были свид?телями того, как прекрасно потомки «низших» рас сум?ли выжить из Мексики «первых в мір?» солдат.

Для того, чтобы какое-нибудь умственное пріобр?теніе упрочилось, нужно н?сколько покол?ній, ум отд?льнаго челов?ка, как бы он не был способен к развитію, не может прод?лать втеченіе одной своей жизни всю ту эволюцію, которую раса проходит в ряд? покол?ній. Поэтому отрицательные результаты опытов над отд?льными личностями ровно ничего не доказывают, даже если опыт был обставлен надлежащим образом; им можно всегда противупоставить прим?ры положительных результатов, точно также как против общаго прогресса б?лых можно выставить и многочисленные случаи прогресса.

Этнографическія сочиненія указывают нам зат?м на прим?р т?х же самых краснокожих, негров и других «дикарей», которых начинали учить и которые достигали даже довольно высокой ступени развитія; но зат?м в них вдруг являлось презр?ніе ко всему тому, чему их учили, тоска по своей прежней свобод? и, сбросив с себя оболочку культурнаго челов?ка, они возвращались к кочевому образу жизни. Никто не отрицает того, что атавизм может иногда оказаться сильн?е способности к совершенствованію, но эти прим?ры нисколько не доказывают отсутствія этой способности в данной рас? вообще, раз уже личности, получившія европейское воспитаніе, могли, во всяком случа?, втеченіе изв?стнаго періода своей жизни идти по пути, нам?ченному им их воспитателями.

Тот же профессор Эрве (мы опять ссылаемся на него, потому что из вс?х слышанных нами сторонников теоріи «низших» рас, он защищал эту теорію наибол?е уб?дительно) указывает на тот факт, что дикарь бол?е понятлив в д?тств?, ч?м в зр?лом возраст?. Но что же из этого сл?дует? Ч?м мен?е развита данная раса, т?м раньше приходится д?тям самим заботиться о себ? и т?м быстр?е приходится им развивать свою сообразительность. Что касается взрослых, то ранняя остановка развитія зависит у них, правда, от физической организаціи – от заростанія черепных швов. В противуположность тому, что происходит у б?лой расы, сращеніе начинается именно с передней части черепа, так что развитіе мозга прежде всего задерживается в т?х частях, которыя всего важн?е для умственной д?ятельности. И это могло бы, д?йствительно, послужить доказательством низшей природы, если бы было доказано, что б?лая раса не проходила через такую же стадію развитія; между т?м на доисторических черепах видно, что сращеніе происходило в них точно также начиная с передних частей и точно также очень рано – как у современных нам так называемых низших рас. Случаи подобнаго атавизма встр?чаются и в наше время. Что же, в таком случа?, остается от этого аргумента?

Зат?м, нам часто указывают на республику Гаити, часто см?ются над ея военными переворотами; но давно ли и в нашей исторіи встр?чались подобные же факты, еще мен?е простительные, потому что мы считаем себя людьми высшей породы. Как бы то ни было, жители Гаити сум?ли во всяком случа?, отвоевать свою независимость от французов. Кто же оказался «выше»: т? ли, которые отвоевали свою свободу, или т?, которые хот?ли удержать ц?лый народ в рабств?? Кром? того, нужно совершенно не знать исторіи, чтобы отрицать существованіе у жителей Гаити н?котораго прогресса, несмотря на разных тамошних сулуков – подражателей наших Наполеонов.

Когда подумаешь, что большинство так называемых цивилизованных людей работает и умирает с голоду ради обогащенія кучки тунеядцев и паразитов, когда вспомнишь, что сами эксплуатируемые доставляют ту силу, которая служит для защиты их эксплуататоров, то поневол? явится вопрос: им?ем ли мы право так гордиться своей высокой культурой? И дали ли мы, с другой стороны, возможность свободнаго развитія т?м диким племенам, которыя еще продолжают существовать?

Мы нисколько не хотим этим сказать, что вс? расы совершенно тождественны между собою: мы только думаем, что вс? они обладают изв?стными способностями, изв?стными нравственными, умственными и физическими качествами, которыя, если бы им предоставить свободно развиваться, могли бы дать возможность каждому племени внести свою лепту в общее д?ло челов?ческой цивилизаціи. Возьмем хотя бы австралійцев – жалких дикарей, стоящих на очень низкой ступени развитія: они оказались однако способными изобр?сти бумеранг – метательное оружіе с удивительным обратным д?йствіем, котораго европейцы, несмотря на все свое искусство, на вс? свои баллистическія знанія, не могли до сих пор ни сд?лать, ни объяснить. Положим, изобр?теніе бумеранга – не большой вклад в исторію челов?чества, но раз изобр?тательность этих племен могла повести к открытію этого свойственнаго им одним оружія, тогда как пики, палицы и стр?лы были изв?стны и вс?м другим расам, то почему не предположить, что при иных условіях, эта изобр?тательность развилась бы в направленіи бол?е полезном?

Но б?лая раса (вм?ст? с евреями, которые по этому случаю также вошли в состав б?лой расы), хот?ла непрем?нно все завоевать, все вовлечь в круг своей эксплуатаціи. Повсюду, гд? она оказалась поб?дительницей, отсталыя расы должны были исчезнуть. И когда мы подумаем обо всем этом разрушеніи, обо вс?х этих убійствах, связанных с европейской эксплуатаціей, то нам приходит в голову вопрос: не принесла ли б?лая раса челов?честву столько же вреда, как и пользы?

Для того, чтобы выйти из животнаго состоянія, нам понадобилось, может быть, около 150 000 л?т,зат?м, еще 10.000 л?т заняло развитіе и паденіе цивилизацій египетской, халдейской, греческой, римской, индійской и мавританской; вм?ст? с т?м, параллельно развивалась и желтая раса. В настоящее время мы присутствуем при начал? паденія латинских рас – паденія, которое не замедлит превратиться в агонію, если только соціальный переворот не остановит вовремя физическаго и нравственнаго вырожденія – результата существованія капиталистическаго строя.

Возможно, что если границы между народами еще будут продолжать существовать, то нашим насл?дником явится раса славянская, как бол?е молодая и поздн?е вступившая на путь европейской цивилизаціи. Но сколько времени продолжится этот період и что будет посл?? Откуда придет тот обновляющій дух, который оживит нашу ослаб?вшую б?лую расу, истощенную плохо понятой и плохо усвоенной цивилизаціей?

При упадк? каждой из существовавших цивилизацій всегда являлась новая раса, которая усваивала себ? вс? умственныя изобр?тенія той, которой она пришла на см?ну, и, в свою очередь, вносила в них свой св?жій ум, свои нетронутыя способности, свою сильную и молодую кровь. Эта посл?довательная см?на цивилизацій указывает, повидимому, на то, что каждая раса им?ет лишь ограниченный запас энергіи и способностей и что, раз этот запас изсякнет, она или исчезает или переходит к состоянію застоя.

Н?которые из наших единомышленников возразят нам может быть, что в настоящее время рас больше не существует, что цивилизованный мір д?лится на государства, которыя, хотя и представляют собою остаток прошлаго, не опирающійся ни на какое реальное д?леніе, т?м не мен?е являются каждое в отд?льности прочным ц?лым. Во Франціи и в Россіи, в Америк? и в Австраліи цивилизація одна и та же. Теперь существует уже не д?леніе на расы, а д?леніе на классы.

Мы вполн? согласны с т?м, что по м?р? широкаго развитія международных сношеній и облегченія передвиженія из одной страны в другую, д?леніе на расы, всл?дствіе постоянных см?шеній и скрещиваній, все больше и больше исчезает. Но т?м сильн?е наше негодованіе при вид? того, как ц?лыя племена гибнут, не усп?в внести в нашу цивилизацію т?х своеобразных черт, которыя они, может быть, были способны внести. Вспоминая об избіеніи стольких беззащитных племен, о стольких исчезнувших или исчезающих расах, мы с грустью спрашиваем себя, не обладали ли эти «низшіе» наши братья н?которыми из т?х многочисленных хороших качеств, которых не хватает нам?

Б?лая раса не сум?ла понять раз отсталых, и потому уничтожила их. Если бы она задалась ц?лью поднять их на бол?е высокій уровень развитія, ей удалось бы достигнуть этого только путем долгой эволюціи; но она никогда не хот?ла брать на себя роли воспитательницы: она хот?ла только эксплуатировать, а эта эксплуатація в конц? концов должна была свестись к истреблению.

Мы с такою яростью завоевываем дикія страны, а между т?м можем ли мы нав?рное сказать, что цивилизація хотя бы ирокезов была ниже нашей? можем ли мы гордиться своим превосходством перед инками, которые, по крайней м?р?, ум?ли обезпечить жилище и пропитаніе каждому из членов общества, тогда как в наших обществах царит нищета?

Теорія «низших» рас не оправдывается нич?м; она только служит оправданіем для преступленій рас «высших».