2.1. Политические проблемы региона

как отражение политической ситуации в стране

Особенностью российской истории является давно отмеченный факт существенного влияния на политическое и экономическое сознание народов России не ясно усвоенных понятий, а образов и фантазий (если воспользоваться терминологией Шопенгауэра). Д. С. Лихачев отмечал: «…в русской истории огромную роль играли различные «теории», идеологии, тенденциозное освещение настоящего и прошлого»1. К сожалению, подверженность и даже склонность к идеологическому влиянию, в том числе лишенному объективного основания, определяющего прогрессивную динамику развития общества, является общим местом для большинства народов России. Такая ситуация наблюдалась практически на всех исторических этапах ее существования: от эпохи усвоения византийских традиций до событий последних лет.

Шараханье от одной идеологии к другой, от одних принципов государственного и экономического устройства к другим приводит Россию к таким огромным потерям, которые может выдержать только громадная страна с величайшим запасом политической устойчивости.

Попытки дать обществу идеологические ориентиры привели российских политтехнологов к странной ситуации. Поскольку ценности западного мира, ориентированные на массовое потребление постоянно возобновляемых материальных ценностей, в России, разделенной на сверхбогатых и сверхнищих без заметной прослойки среднего класса, не прививаются, то закулисно предпринимаются попытки найти выход в религии. На богатом Западе религия, несмотря на все традиционно связанные с ней внешние эффекты и религиозный эпатаж, реально выступает в качестве легкой поправки к общественному сознанию. В России при диаметрально иной экономической ситуации для обделенной части населения, составляющего большинство современного российского общества, уход в религию является, казалось бы, естественным путем после отмены коммунистических идеологических и нравственных запретов. На практике же атеизм, генетически привитый русскому обществу за годы советской власти, оказался несокрушимым.

Простой пример подтверждает данный факт. Несмотря на внешние проявления причастности к православной вере, даже ведущие политики России во время строгого православного поста, на который приходятся новогодние праздники 31декабря — 1 января, игнорируют соборные и другие православные принципы, заложенные в религиозном правиле объединяющего совместного перенесения тягот в память о Господе нашем. Во время православного Рождественского поста (длящегося до 7 января) эти люди, претендующие на роль носителей особой российской идеологии в массы, позволяют себе быть неумеренными, как минимум, в еде и питии; и более того, они всенародно демонстрируют этот факт с экранов телевизоров!

Дело в том, что, пристраиваясь к католическому Западу, календарный год в первые годы существования СССР на основании государственного постановления был «сдвинут» на 13 дней. Теперь в России православное Рождество празднуется 7 января, а перед Рождеством Христовым в традициях христианства существует требование соблюдать строгий пост.

Критерием истинного уважения данной православной традиции является не демонстративное посещение церкви в рождественскую ночь, а соблюдение поста в новогодние праздники, что по своей религиозной важности сродни физическому неприятию свинины среди мусульман.

Кстати, христианское правило Рождественского поста соблюдается на Западе, где католическое рождество празднуется 25 декабря, и поэтому приход Нового года празднуется без строгих религиозных ограничений, хотя и не так весело, как в России.

Нынешний экономический подъем православной церкви основан не на истинной вере прихожан, а в значительной мере на моде, на похоронах в пределах церковной территории убитых в «разборках» криминальных лидеров, на безысходности положения беднейшей части населения России и на замаскированной помощи государства.

Что касается религий тех народов, которые Россия «сколько получила, столько и соблюла», то здесь религиозная ситуация в корне иная по сравнению с православием.

В особенности это касается российских мусульман.

Государственное невмешательство в дела местных правителей, лишь бы они сохраняли внешнюю видимость лояльности по отношению к центральной власти, практикующееся и во времена Российской империи и в годы советской власти, сохранило, в основном, чистоту и силу местного религиозного влияния на мусульманскую часть населения России.

Исторические и политические традиции мусульманской религии, как каркаса особого мусульманского мировоззрения, объединяющего мусульман вне зависимости от национальности, административных и иных границ, сохранились и в нынешней России.

Фактически сложилась ситуация, когда наряду с деидеологизированным бывшим православным населением в стране сосуществует сплоченное и активное мусульманское сообщество, имеющее свои собственные политические приоритеты и цели, а также высоких зарубежных покровителей и спонсоров. Экстремистское крыло этого сообщества, несмотря на заявления в прессе мусульманских лидеров об осуждении антигосударственной деятельности террористов и иных отщепенцев — мусульман, в реальной жизни «подпитывается» как минимум симпатиями части единоверцев внутри России и за ее рубежами, а сами религиозные деятели активно стремятся к участию в политической жизни страны. (Во время войны в 2003 году коалиции стран во главе с США против Ирака дело дошло до попытки объявления «Джихада» российских мусульман против Америки.)

Все это следствие особого пути и избирательной преемственности российской государственной организации, последовательной только в одном: в своем стремлении использовать и расходовать для поддержания политической стабильности в России преимущественно социальный, духовный и экономический потенциал самой многочисленной нации страны — русского народа.

«Русский вопрос» в истории и политической практике современной России тесно связан с идеологическим и религиозным вопросом. Что такое русский народ, кто может считать себя русским человеком? Применимо ли по отношению к русским деление человечества на нации? Можно ли назвать А. С. Пушкина или М. Ю. Лермонтова русскими, почему И. Джугашвили заявлял, что он «человек русской культуры»? Являлся ли русским последний российский царь Н. Романов и основатель СССР В. Ульянов?

В связи с этими вопросами находятся другие — вопросы высшего порядка: кому и для чего нужны нации? Насколько расовые, культурные, религиозные, языковые и территориальные признаки влияют на трудно воспринимаемое технократическим умом национальное самосознание, понимание которого якобы существующее у представителей общественных наук. Что дает простому человеку национальное деление в эпоху геополитики и формирования постиндустриального общества с его неразделимыми экономическими взаимосвязями?

Конечно, нации есть и будут, у национального деления человеческого общества есть свои преимущества. Н. А. Бердяев писал: «…нация определяется как динамическая субстанция, корнями врастающая в «таинственную глубину жизни». Национальность есть положительное обогащение бытия, и за нее должно бороться, как за ценность»2. Еще более определенно по этому поводу высказывался русский ученый, религиозный философ П. Флоренский: «Индивидуализация языка, экономики, быта, просвещения, искусства, религии [каких-либо] меньшинств рассматривается не как печальная необходимость или временная тактическая мера, но как положительная ценность в государственной жизни. Подобно тому как разнообразие культур в сельском хозяйстве дает возможности интенсивного хозяйства, так и многообразие народных культур дает возможность государству иметь такое богатство характеров, интересов жизни […] экономических преимуществ, которого не может быть при монотонном, однообразном населении. Очень скучно, когда и в Керчи, среди греческих развалин, и в Мариуполе, овеянном воспоминаниями о Пушкине, и по Черноморскому побережью, и в Тифлисе, и даже на нагориях Чиатур — везде видишь: «нигде кроме, как в Моссельпроме». Но это не только скучно, но и симптоматично: всякий район должен творить свои ценности, нужные всему государству. И нивелировать эти возможности, значит лишать великое государство смысла его существования, тогда нет великого: оно становится лишь большим. Плодотворная идея союза отдельных республик должна быть в дальнейшем изменена по двум направлениям сразу: в сторону большей индивидуализации отдельных республик во всем, что непосредственно не затрагивает целости государства, и в то же время в сторону полной унификации основных политических устремлений, а это и будет возможно, когда данная республика будет сознавать себя не случайным придатком, а необходимым звеном целого»3.

К сожалению, развитие новой российской государственности пошло по пути, который в некоторых случаях, больших и малых, «затрагивает целости государства». На уровне сегодняшних знаний об обществе и представлений о прогрессе человечества проблемы следует решать преимущественно путем человеческого общения, переговоров и компромиссов — вот что совершенно ясно сейчас. Но так решать проблемы можно с теми, кто способен к подобному диалогу и кто понимает, что нельзя «зацикливаться» на самоценности наций и, не считаясь с потерями, отважно и бескомпромиссно отстаивать национальную самобытность во имя самой самобытности (версия для народа) или удовлетворения политических и экономических претензий национально-клановой элиты (реальная причина). Во всем нужна мера, но, к сожалению, основной метод строительства человеческих отношений в России — метод проб и ошибок.

В ранее цитируемой книге Н. Бердяева в рассуждении о национализме раскрывается его суть: «Когда самое дурное для человека переносится на коллективные реальности, признанные идеальными и сверхличными, то оно становится хорошим и даже превращается в долг. Эгоизм, корысть, самомнение, гордость, воля к могуществу, ненависть к другим, насилие — все делается добродетелью, когда переносится с личности на национальное целое. Для нации все дозволено, во имя ее можно совершать преступления, с человеческой точки зрения. Мораль нации не хочет знать человечности».

Как совместить общественную, общечеловеческую ценность наций и негативные последствия национального деления человечества? Как хрупкую границу между общечеловеческими национальными ценностями и национализмом с жестко привязанным к нему религиозным сепаратизмом сделать непроницаемой?

Может быть, одна из причин национальных проблем российской государственности кроется в самом принципе административного деления России по национальному признаку?

Для подобного предположения имеются некоторые основания. Из 89 субъектов Федерации только в территориально-национальных образованиях в национальном самосознании наций акцентируется внимание на национальных претензиях на исключительные права и привилегии, на необходимость выделения и подчеркивания этих отличий, начиная от включения в конституции республик пункта о возможности самоопределения вплоть до отделения, и заканчивая особыми требованиями к начертанию используемых символов национального алфавита или допустимым количеством жен у одного мужчины.

Что же реально дал почти неограниченный суверенитет российским национальным республикам?

Вопрос почти риторический, тем более, когда его задает сведущий человек, доктор философских наук профессор Хажисмель Гисович Тхагапсоев: «Резонно задаться вопросом о плодах и результатах столь высокого уровня суверенности. Их практически не видно или они весьма скромные. В частности, национальные республики Южного Федерального округа имеют по существу самые низкие в России показатели по занятости населения, душевому производству регионального валового продукта, уровню зарплаты, экономической активности населения и обеспеченности социальными инфраструктурами. К этому надо добавить и такой индикаторный показатель социально-экономического и политического неблагополучия, как сокращение русского населения в национальных республиках. Все это, на наш взгляд, лишний раз подчеркивает необходимость переосмысления сложившейся в национальных республиках политической ситуации. А пока же является довольно странным обстоятельством, когда исправление положения в национальных республиках передано в руки тех же, кто создавал нынешнюю авторитарно-клановую власть (особую форму неоэтатизма) в этих республиках»4.

Кто угнетает национальные меньшинства в России? И что называется национальным угнетением с точки зрения национальных политиков в современной России? Кто угнетал генерала Дудаева в довоенной Чечне до такой степени, что он своей национальной политикой спровоцировал исход сотен тысяч мирных россиян из мест, где чеченцы никогда не жили, но на эту территорию претендовали? Кто превратил Северо-Кавказский благословенный край в бандитский притон с плантациями мака и конопли в огородах и тысячами угнанных со всей России автомобилей во дворах? Где изнасилование русской девушки не считалось преступлением? Где уменьшается измученное население, не знавшее национальной розни до того момента, когда деятели национальных российских меньшинств, больше всего пекущиеся о возможности законодательного подтверждения права на кровную месть, эту месть не спровоцировали со стороны России? Разве в Центральной и Северной России кто-нибудь содержал в подвалах чеченских рабов или сейчас, если они не пытаются устроить в Подмосковье поселения типа «маленькой Чечни» со всеми атрибутами противостояния по отношению к местному населению и проявлением агрессивного «горского менталитета», кто-нибудь их притесняет? Да живите ради Бога, только не хватайтесь за кинжал, если русский сосед по глупости или забывчивости предложит вам кусок свинины на закуску во время общего застолья.

Требуя национальных привилегий, экстремистски настроенные национальные политики намекают на принципиальность требований учета «этнических особенностей» в политической сфере жизни «своего» народа, шантажируют Центр «нарушением политической стабильности», потерей «народного согласия».

В практике внутриполитической деятельности России фактически отсутствуют реальные ограничения национального соперничества. В стране есть закон, преследующий граждан за разжигание национальной розни, но нет реальной практики его применения. Это в значительной мере связано с особенностью России как многонационального государства, сохраняющего ценности многонационального сосуществования сотни лет без применения государственных санкций. В значительной степени это связано с особой национальной терпимостью русского народа и исторически закрепленной в его общественном сознании национальной консолидирующей идеей.

Свое влияние здесь, безусловно, оказали особенности собирания российских земель, когда захват территорий не являлся преобладающей причиной разрастания Российского государства, а решающую роль играли причины государственного притяжения народов. Правовые ограничения национального соперничества, позволяющие безопасно существовать мононациональным западным государствам, не нашли применения в практике российской политической жизни. Подобные ограничения в житейской практике российского общества осуществлялись естественным, «природным» образом.

Политическая история национальных отношений российских народов отчасти способствовала тому, что в настоящее время создалась ситуация политического «цуг-цванга» в решении национального вопроса — любое политическое решение в этой сфере может привести к ухудшению политической ситуации в стране.

Именно поэтому российские политики боятся острых вопросов на национальные темы. Но при этом национальные политики национально-территориальных внутрироссийских государственных образований не боятся прослыть националистами, в то время как политики общероссийского уровня боятся борьбы с национализмом: в этом случае в нынешней политической ситуации можно легко заполучить ярлыки антидемократов и тоталитаристов.

Национальные и экономические различия являются питательной почвой для пропаганды авантюрных идей и планов, которая дает всходы в условиях постоянного опасения властей задеть чью-то гипертрофированную национальную гордость.

Для того чтобы существовать в многонациональной стране, следует не только высказать свое отношение к национализму, но разработать и применять на практике меры по активному противодействию этому наследию прошлых веков. Разбираться в исторических обидах между нациями бессмысленно, даже если это история последних лет, тем более что нынешние обиды между людьми — следствие личных претензий политиков, использующих аргументы национального характера в своих интересах. Разве есть смысл разбираться с претензиями конкретных политических деятелей на место в истории нации или страны? Возможно, следует обдумать проблемы самой страны и приступить к их решению?

Разбираться надо с преступлениями, к которым в первую очередь относится пропаганда национальной розни и соперничества народов.

Национализм — это недальновидная гордость людей, которым нечем больше гордиться, кроме принадлежности к определенной нации и неуемным стремлением эту принадлежность подчеркивать и лелеять, отрицание общемировых тенденций общественного развития, активное отрицание общественных норм и правил, важных для ближайших соседей, стремление навязать им свои привычки и взгляды, допустимость агрессии и унижения людей «другой крови».

С другой стороны, национализм — это сохранение национальной самобытности в интересах своего народа, создания условий, обеспечивающих его жизнеспособность и прогрессивное развитие.

Когда национальная самобытность сохраняется не в ущерб другим нациям и народностям, это можно только приветствовать, но если национальная взаимовыручка используется для того, чтобы грабить и унижать представителей иных наций, совместными усилиями укрывать преступников, свободно производить наркотики и распространять их за пределами территории своего проживания, то это должно считаться самым тяжелым государственным преступлением в многонациональной России.

В математике давно известен принцип оптимизации по Парето. Применяя его к событиям общественно-политической жизни, можно с помощью этого принципа определить факт достижения компромисса. Общественно-политическая ситуация считается разрешенной, если любое отступление от достигнутого ущемляет каким-то образом любую из сторон. Фактически математическое условие парето-оптимальности преобразуется в широко применяемый принцип обыденной общественной жизни: «не навреди соседу». Этот принцип понятен и вполне реализуем и на государственном уровне при наличии политической воли государственных деятелей современной России.

Часто народам приходится поступаться чем-либо, идти на компромиссы, временно ограничивать свои потребности и желания ради общего порядка и прогресса. В конце концов, такой путь всегда оказывается исторически оправданным.

Национализм — одна из основных проблем Северного Кавказа, пускает свои корни и распространяет ядовитые семена по всей России, становясь общегосударственной проблемой. Борьба с этим явлением пока не носит системного и упреждающего характера, практически нет установившейся стратегии и тактики борьбы с этим злом. Разработка основополагающих принципов и тактических приемов такой борьбы, их повсеместная и постоянная реализация является важнейшей задачей государственной политики настоящего времени на Юге России. Особую роль здесь играет предвидение развития политической ситуации и основанные на нем мероприятия превентивного характера, предотвращающие раздувание политических споров на национальной почве.

В России нет достаточного опыта противодействия национализму и экстремизму на национальной почве. Современные российские политики не могут почерпнуть приемлемых практических рекомендаций из опыта борьбы с этим явлением в советские времена, когда по решению партийного и советского руководства целые народы или выселялись или отдавались на откуп местным баям, ханам, имамам и другим деятелям местного масштаба. Все эти действия украшались не воспринимаемой населением идеологической обработкой, основной смысл которой в последние годы существования социализма в СССР сводился к восхвалениям очередного коммунистического лидера. Традиционный советский способ решения национальных проблем путем финансового задабривания окраин, приведший к тому, что центральная российская глубинка по уровню жизни так и осталась в XIX веке, не способствовала возникновению у окраинных народов чувства «любви и благодарности» к консолидирующему русскому народу. Консолидирующая роль русских терялась вместе с угасанием российской культуры, израсходованием запаса «пассионарности» русских и стагнацией экономики центральных областей России.

История показывает, что политики при формировании и поддержании объединяющей государственной идеи не должны ориентироваться на личностные психологические нюансы. В масштабах страны следует применять более действенные рычаги, вызывающие реальное, а не мнимое «притяжение к центру», фактическую заинтересованность в совместном сотрудничестве и проживании на одной государственной территории.

Национальная политика прошлого десятилетия не привела к снижению напряженности в межнациональных отношениях. Нужны новые взгляды на проблему борьбы с национализмом в России и практические рекомендации для проведения национальной политики, имеющей реальные потенции для разрешения проблемы национального противостояния в Российской Федерации.

К сожалению, политическая ситуация осложняется в связи с тем, что появляются первые основательные признаки нарастания русского национализма. Русские люди считают себя обиженными в областях Центральной России или на окраинах, со стороны многочисленных экономически и политически активных общин, жестко отстаивающих свои интересы на территории с преобладающим славянским населением и зачастую не учитывающих особенности общественного сознания исконного населения глубинной России. Русские, обычно настроенные доброжелательно или индифферентно в отношении совместного проживания с представителями других национальностей, испытывают нарастающее раздражение, когда их теснят в местах, где они проживали «испокон веку». «Этническим особенностям», выражающимся в вызывающем или ином неприемлемом для коренного населения поведении не самых лучших представителей некоторых «активных» наций на территории исконной России, противопоставляются возражения славян о несимметричности реакции противной стороны: «А попробовал бы русский так себя вести у вас в республике!»

Система современных взглядов, предназначенная дать ориентиры для решения проблем российского многоэтничного сообщества, сформулирована в 1996 году в «Концепции государственной национальной политики Российской Федерации» и к настоящему времени нуждается в доработке. Например, в ней нет упоминания о возможности урегулирования межнациональных отношений с использованием института полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах, поскольку она разрабатывалась еще до возникновения этого контролирующего органа, но активное участие полпредов Президента России в разрешении национальных конфликтов уже стало установившейся властной практикой. Некоторые положения, например о принципах совершенствования федеративных отношений, имеют общий, декларативный характер, механизмы их реализации не просматриваются, что не позволяет сформулировать законченные рекомендации по национальной политике. Этот документ не стал настольной книгой политических руководителей в регионах страны.

Несмотря на появление «Концепции государственной национальной политики Российской Федерации» и закона Российской Федерации «О национально-культурной автономии», споры о принципах национальной политики в России продолжаются и по сей день. До сих пор среди специалистов по внутренней национальной политике, ведущих этнологов страны нет согласия о преимуществах модели национальных отношений, применяемой в России. Если есть сомнения в правильности принятой модели, или она сформулирована на слишком общем уровне, то нет и эффективной национальной политики.

В России сформировались два выраженных взгляда на пути решения проблемы управления многоэтническими сообществами. Один из них, основанный на принципе демократической децентрализации, после уточнения содержательной части можно охарактеризовать как принцип национальной демократизации. Этого взгляда по понятным причинам придерживаются большинство региональных элит. Другой взгляд основан на принципе «единого правового поля» и предполагает унификацию правовых норм в России и организацию управления национально-территориальными и территориальными образованиями по единому образцу. Между этими двумя взглядами располагается множество переходных вариантов, допускающих некоторую модификацию принципиальных положений, лежащих в их основе.

Направление на максимальное сохранение самобытности российских народов предполагает сохранение особой, сложившейся в течение длительного времени организации общества и традиционных форм местного и регионального управления, стабилизацию местных элит, на которых в этом случае не сказываются политические катаклизмы и изменения в официальной идеологии.

Данное направление развития российской государственности, которому, судя по многочисленным публикациям и высказываниям, до определенной степени симпатизирует известный российский политик Р. Абдулатипов, может иметь разновидности, например за счет специальных мер по выравниванию представительства интересов отдельных наций в органах власти. Такое выравнивание может осуществляться, по мнению умеренных национальных политиков, при введении квот представительства наций в органах государственной власти и местного самоуправления, и других мероприятий того же рода. Представители политических элит национально-государственных и национально-территориальных образований настаивают на том, что нельзя стремиться к унификации субъектов Российской Федерации, к буквальному соответствию конституций республик и уставов территорий Конституции Российской Федерации5.

Другое направление развития российской государственности в сфере национально-государственных отношений, предусматривающее сохранение национальных особенностей только в области национальной культурной жизни, включая сохранение и развитие национальных языков, ремесел, религиозных предпочтений, но ориентированное на постепенное «размытие» этнического самосознания, обычно приветствуются представителями национального меньшинства в российских республиках. Подобное направление формирования российской государственности особенно приветствуется русским населением как в самой России, так и в национально-территориальных и национально-государственных образованиях.

В настоящее время принятый в России недостаточно ясный промежуточный путь управления многоэтническими сообществами изобилует конфликтами и напряженностью, стремлением отгородиться и обособиться не только в области национальных культур и религий, но и в политике и экономике.

Когда до благополучной жизни большинства народа очень далеко и практических предложений по ее улучшению недостаточно, то использование националистических лозунгов, иногда замаскированных, становится чуть ли не традиционным приемом политической борьбы. Политики выигрывают выборы в регионах, стремясь построить лучшую жизнь для «своего» народа (а фактически, для этнической элиты, управляющей этим народом), часто вступают в противоречие с интересами единой России. Политики-националисты не понимают, или им не выгодно это понимать, что если даже в пределах каким-то образом обособившегося национально-государственного или национально-территориального образования обеспечить сильную власть и благополучную жизнь, то это не гарантирует мир и согласие между всеми народами единой страны. Последствия государственного разделения народов у всех на виду: еще Гегель отмечал, что «любое крупное государство прогрессивнее малого».

Практика политической жизни в многонациональной стране, а в особенности в «многоэтническом» Южном регионе России требует применения особых идей и механизмов политического влияния на национальную проблему. Общий механизм реализации государственной национальной политики может базироваться на идее избирательности при решении конкретных национальных проблем.

Принцип избирательности — это не римский принцип «разделяй и властвуй», дополненный российским изобретением: бей своих, чтобы чужие боялись. Грубый протекционизм, демонстрация силы «на подконтрольных территориях» — удел слабых политических лидеров.

Постоянная оценка политической ситуации для раннего выявления националистических проявлений и усиление дозированного вмешательства органов федеральной власти в управление территориальными образованиями при появлении националистической угрозы, выделение «главного звена» в области политических отношений для сосредоточения усилий на конкретной проблеме, а не на всем многообразии задач региона, ориентация на союзников и единомышленников, а не попытка позиционировать себя в роли третейского судьи, стремящегося решить проблему, но никого не обидеть, поддержка народных проявлений солидарности с проводимой политикой и жесткое противодействие национализму в политике и авантюризму и воровству в экономике, просвещение народа с позиций следования фундаментальным человеческим ценностям, осторожное выращивание здравомыслящей политической элиты национально-территориальных и национально-государственных образований, выражающей интересы всего народа, а не титульной нации — основные составляющие принципа избирательности в политике, проводимой в сложнейшем многоэтническом, разделенном на 13 субъектов Южном федеральном округе России.