Изучение политических партий явилось бы неполным без их рассмотрения соотносительно с более широкими институциональными образованиями – партийными системами. Эта тема на сегодняшний день разработана недостаточно полно, хотя по отдельным разновидностям партийных систем и имеются существенные наработки.

В научной литературе под системой понимается совокупность элементов, находящихся во взаимоотношении и взаимодействии, которой присущи целостность, внутреннее единство, наличие устойчивых системо-образующих связей. «В таком понимании партийная система представляет собой не просто множественность политических партий, а особым образом организованную общность, характеризующуюся постоянной связью и взаимодействием составляющих ее частей и подчиненную определенным закономерностям»[120]. Таким образом, понятие партийной системы включает в себя совокупность всех партий, а также характер их взаимодействия и участия в политической деятельности, в процессе формирования и реализации государственной власти.

В науке известно несколько подходов к типологии партийных систем. различающихся в зависимости от оснований классификации, проводимой по наиболее характерным признакам. Наиболее известная и распространенная – типология, разработанная виднейшим исследователем политических партий Морисом Дюверже, проводимая по количественному признаку. На основе численности реально функционирующих в обществе партий и участвующих в борьбе за власть либо ее осуществление, он по комплексу признаков определил три вида партийных систем – двухпартийность, многопартийность, однопартийность.

Характеризуя социально-политическую природу однопартийных систем, Морис Дюверже не разделяет распространенную точку зрения об отождествлении однопартийной системы с тоталитарными государствами: по его мнению, нельзя ставить знак равенства между тоталитарной и однопартийной системами, исходя лишь из формального признака – наличия единственной партии. По мнению Дюверже, однопартийный режим – это не что иное, как приспособление для нужд диктатуры технологии власти, сложившейся в рамках определенного типа общества.

История, отмечает Дюверже, знает как примеры однопартийных систем с не-тоталитарными правящими партиями с демократической идеологией, проводивших политику модернизации страны, так и многопартийных систем с активно действующими партиями тоталитарной направленности (к последним французский исследователь относил французскую и итальянскую компартии).

В качестве примера демократической однопартийности можно привести Республиканскую партию народа в Турции, которая с 1923 по 1946 год функционировала в качестве единственной. Первая ее особенность состояла в ее демократической идеологии. Ей ни в какой мере не был свойствен характер ордена или церкви, присущий ее фашистским или коммунистическим «подобиям». Она не предписывала своим членам ни единой веры, ни единой политики: кемалистская революция по своей сущности была прагматической. Она состояла в «вестернизации» Турции путем борьбы против главного препятствия, стоящего на пути модернизации стран Среднего Востока, – ислама[121].

Что же касается современного Дюверже советского опыта существования однопартийной системы, то она стала такой только во время институционального выстраивания «власти Советов» в 1920-е годы, когда принцип однопартийности стал основой для создания системы государственного управления. Коллизия однопартийности в СССР заключалась в особом статусе победившей партии, власть которой оказалась не столько партийной, сколько бюрократической. Зародившись в качестве оппозиционной партии, придя к власти под лозунгом масштабного социального переустройства общества, компартия в конечном итоге превратилась из партии «диктатуры пролетариата» в партию, узурпировавшую власть, политика которой исключала возможность демократизации общества. Таким образом, однопартийность, заключает Дюверже, нужно рассматривать не абстрактно, а в конкретно-исторических условиях, причем важное значение имеет оценка партией своего монопольного положения и готовность к его закреплению. «Следовало бы различать, – пишет он, – временную и законченную однопартийность, а точнее – единственную партию, считающую себя временной, и, напротив, провозглашающую себя таковой на все времена».

В отличие от однопартийности двухпартийность обеспечивает политическое поле двумя настоящими и равными субъектами диалогических отношений, а также множеством мелких партий, не претендующих на власть, но имеющих право существовать в партийной системе и быть в редких случаях важными регулирующими факто-рами этой системы. Модель двухпартийности, присущая политическим системам США, Великобритании и многим другим государствам, представляет собой сбалансированную систему общественного делегирования партиям политических полномочий и поэтому является самым действенным на сегодняшний день механизмом представительной формы осуществления власти.

Классической формой двухпартийности являются двухпартийные системы в Великобритании и Соединенных Штатах Америки. При этом двухпартийность в Америке и странах Западной Европы имеет свои отличительные типологические особенности как в плане основ организации деятельности партий, так и в сущностных мировоззренческих отличиях между двумя ведущими партиями.

В США развитие партийной системы изначально осуществлялось в рамках двухпартийной парадигмы, обновлялся лишь состав ведущей пары игроков (демократы и федералисты, либералы, республиканцы). Политические партии, отмечал Дюверже, представляя собой скорее машины для состязания в борьбе за административные и политические посты, характеризовались отсутствием централизации и оформленной идеологии, а также отличий в базовых политико-культурных ценностях. Напротив, во многих европейских странах двухпартийная модель выдержала серьезную проверку на прочность, когда образование на рубеже XIX-XX веков социалистических партий привело к замене ведущих политических игроков и появлению жесткой политико-идеологической конкуренции между буржуазными и социалистическими партиями (острота которой сгладилась лишь в последние десятилетия).

В этой связи Морис Дюверже различал:

› двухпартийность технического характера, когда противостояние конкурирующих партий касается второстепенных вопросов, тогда как политическая философия и базовые устои существующего общественного устройства принимаются обеими партиями;

› двухпартийность сущностную, когда борьба партий ведется вокруг самой природы режима, фундаментальных мировоззренческих ценностей и приобретает ожесточенность и непримиримость (ее можно уподобить эпохе религиозных войн).

Многопартийные системы, по мнению Дюверже, характеризуются значительным дроблением в обществе оснований политической дифференциации, что связано как с дроблением политических сил внутри каждого из направлений на консерваторов, умеренных и радикалов, так и с существованием целого спектра дуалистических противоположностей, каждая из которых может стать основанием к созданием новой партии (монархисты и республиканцы в политике, либералы и сторонники регулирования в экономике, аграрные и промышленные производители, клерикалы и антиклерикалы, защитники национальных, исторических интересов и так далее). В результате в политической системе общества соперничают не одна и не две, а несколько политических партий.

Типология партийных систем Дюверже получила широкое распространение и признание в политической науке: большинство дальнейших разработок и типологические схем осуществлялось в русле заложенного ею подхода. В позднейших модификациях последователей его триада партийных систем (однопартийность, двухпартийность, многопартийность) нередко дополняется системой «двух с половиной» партий, являющейся в некотором роде переходной от двухпартийности к многопартийности. Такая система характеризуется существованием наряду с двумя основными конкурирующими партиями, обладающими приблизительно равным политическим весом, каждая из которых не имеет большинства, еще одной сравнительно небольшой третьей партии, которая не имеет шансов реально соперничать с «тяжеловесами», но в коалиции с одной из них может создать парламентское большинство и таким образом перевесить чашу весов. Подобная система существовала в ФРГ (СДПГ и ХДС/ХСС плюс Свободная демократическая партия), однако ввиду появления «зеленых» была сломана (в последние годы, однако, в партийной системе Германии заметны движения в обратном направлении).

Партийная система определяется, во-первых, количеством, характером и взаимоотношениями существующих в стране партий, во-вторых, особыми условиями деятельности этих партий, в-третьих – их фактической ролью в области руководства государственными делами, в особенности в сфере формирования правительства[122].

Согласно классификационной схеме, предложенной Джованни Сартори, всего существуют семь основных типов партийных систем:

› однопартийная;

› система с партией-гегемоном;

› система с преобладающей партией;

› двухпартийная система;

› система умеренного плюрализма;

› система поляризованного плюрализма;

› атомизированная система[123].

В основу этой модели были положены количество политических партий, степень фрагментации и характер взаимодействия между партиями. Хотя такая классификация не охватывает отдельные промежуточные модели партийных систем, она все же в основных чертах адекватно отражает основные типологические характеристики и потому может быть использована в качестве методологической основы для анализа современной динамики партийной системы современной России. Этот тезис, выдвинутый в начале 1990-х годов рядом исследователей, в настоящее время разделяют значительная часть специалистов в области сравнительного изучения партийных систем, что позволяет рассматривать типологию Джованни Сартори как классическую[124].

Анализ классификационной схемы партийных систем Джованни Сартори выявляет интересную закономерность: уровень фрагментации партийных систем и состояния взаимодействия между ними в значительно степени предопределяются факторами институционального характера, в числе которых не последнюю роль играет характер законодательства, регулирующего деятельность партий. Это обстоятельство позволяет выдвинуть ряд предположений о характере корреляции между характеристиками партийных систем и нормативно-регулятивной базой деятельности современных партий.

В рамках однопартийной системы господствующее положение одной партии практически повсеместно базируется на фактически существующем тотальном политическом контроле, жестком пресечении каких-либо форм институциональной оппозиции. Юридически исключительное положение партии может быть закреплено на уровне конституции (СССР), выражаться в фактическом слиянии партийных структур с государственным аппаратом, в образовании политических подразделений в армии и силовых структурах (СССР, Куба), в практике принятия совместных нормативных актов (постановлений ЦК КПСС и Совмина СССР). Вместе с тем, жесткий идеологический контроль и преследование политической оппозиции может сочетаться с формальным признанием многопартийности при ее реальном отсутствии. В редчайших случаях, однако, имеет место и однопартийная система, в рамках которой допускается свободное создание партий, например в условиях секуляризации общества (Турция) или обретения государством политической самостоятельности (например, Камерун в 1960-е годы). В этом случае причина не в отсутствии свободы, а в неразвитости политической инфраструктуры общества.

В системе с партией-гегемоном исключительное положение единственной правящей партии, как правило, закреплено на законодательном уровне, наличие нелояльной политической оппозиции здесь также исключено. Вместе с тем отсутствие конкурентной политической среды сочетается с возможностью правового признания иных политических партий, организационно обособленных от правящей партии, но в то же время фактически являющихся ее периферийными структурами (ГДР, Болгария до 1989 года, Китай). Зависимость эта имеет свое юридическое выражение и проявляется во вхождении их в объединенную квазикоалиционную структуру под эгидой правящей партии. Более того, подчиненный характер партий нередко закреплен в конституциях стран и даже в уставах партий-сателлитов.

Так, в Китайской Народной Республике наряду с Коммунистической партией формально существуют еще восемь некоммунистических партий. Все они входят в так называемый «Единый фронт», статус которого конституция страны определяет как «широкий патриотический Единый фронт различных демократических партий и народных организаций, объединяющих всех социалистических тружеников, поддерживающих социализм, и патриотов, поддерживающих объединение Родины». Уставы этих партий также содержат упоминание о признании руководящей роли Компартии Китая.

Система с преобладающей партией также предполагает однополюсную концентрацию властных ресурсов у одной партии, сосредоточившей в своем ведении контрольный пакет голосов. Однако на этом сходство с системой с партией-гегемоном исчерпывается. Водораздел между ними – кардинальная разница в подходах к правовой институционализации партий: в рамках системы с преобладающей партией имеет место формальное соблюдение равенства их статуса, а различие в их политическом весе обеспечивается за счет иных факторов (исторически сложившегося расклада сил, устойчивой политической конъюнктуры). Дополнительными институциональными факторами, обеспечивающими устойчивость такой системы, являются наличие парламента с обширными полномочиями в сочетании с относительной молодостью института политических партий (Индия, Япония).

В рамках двухпартийной системы преобладание двух крупных партий, сочетающихся с чередованием их у власти (США, Великобритания, Новая Зеландия), создание новых политических партий, как правило, не сопряжено с какими-либо трудностями. Однако фактически состоявшийся между двумя партиями раздел электорального пространства лишает третьи партии реальных прав на доступ к властным ресурсам. В этих условиях публично-правовая составляющая в нормативном регулировании партий незначительна: их создание, деятельность и участие в избирательном процессе в основном регулируются внутренними корпоративными нормами. Правовые нормы, регулирующие деятельность политических партий, не систематизированы, во многом основаны на исторически сложившихся традициях и свойственных англо-саксонской правовой системе судебных прецедентах. Характерно, что бесспорное лидерство двух партий, как правило, ориентирует законодателя на достаточно либеральный подход к вопросам создания и регистрации «третьих партий»[125].

В странах с системой умеренного плюрализма (от трех до пяти ведущих партий) значимость правового регулятора резко возрастает, соответственно вопросы деятельности партий (особенно в аспекте их участия в выборах) регулируются более предметно: либо законодательством о выборах (Франция, Италия, Бельгия, Испания), либо отдельным законом (ФРГ). Как правило, в странах с системой умеренного плюрализма (Португалия, ФРГ) в достаточной степени подробно разработаны правовые нормы, направленные на пресечение организаций, идеология и деятельность которых сопряжена с проявлениями политического и религиозного экстремизма. В совокупности они обусловливают невысокую сегментацию политического пространства.

В противоположность системе умеренного плюрализма особенностями системы поляризованного плюрализма (Финляндия, Италия, Казахстан, Украина, Румыния) являются поляризация политических сил, их фрагментация и высокая сегментация по основным составляющим политического спектра. Как правило, эту систему отличает билатеральный (двусторонний) характер политической оппозиции, преобладание центробежных тенденций над центростремительными, наличие партий с четко выраженной антисистемной ориентацией. Вместе с тем, в рамках этой системы уже существует разделение на партиилидеры и партии-аутсайдеры, процесс межпартийного взаимодействия имеет относительно стабильный характер, хотя определенность основных ролевых функций (правящая партия, левая оппозиция, правая оппозиция и так далее) сочетается с частой сменой коллективных политических субъектов, оспаривающих друг у друга лидирующие позиции в определенном участке политического пространства.

В условиях партийной системы поляризованного плюрализма законодатель обычно сталкивается с насущной потребностью создания правовых предпосылок к укрупнению политических партий. В плане законотворчества это выражается в разработке специальных норм, определяющих статус, права и обязанности политических партий, более четком и предметном определении юридических критериев, отграничивающих оппозиционную активность от экстремистской деятельности, в установлении специальных запретов на создание партий по этническому, профессиональному, религиозному признаку.

Атомизированная система в классификации Джованни Сартори представляет остаточный класс для обозначения той точки отсчета, где количество партий уже не играет никакой роли, так как партийная система все равно находится в нефункциональном состоянии. Такая система характеризуется раскладом сил, при котором изменение позиций одной партии не способно оказать значительного влияния ни на другие партии, ни на общую динамику политического процесса. Атомизированный характер партийной системы определяется, с одной стороны, слабой зависимостью партий друг от друга, а с другой – их изолированностью от властных отношений и социально-экономических процессов.

Как правило, атомизированная партийная система имеет место в условиях перехода от авторитарного режима к режиму, построенному на основе состязательности политических сил, когда политические механизмы, регулирующие процесс межпартийного взаимодействия, еще не созданы. В конституционно-правовом плане система характеризуется сочетанием признания многопартийности и политического многообразия с неразвитостью институтов политического представительства, отсутствием требований к минимальной численности и масштабу деятельности партий, что не позволяет выявить реальные и мнимые политические величины. Нередко в состоянии атомизации партийной системы общество находится после отстранения от власти партии-гегемона (Россия, страны СНГ и Балтии, страны Восточной Европы в конце 1980-х – начале 1990-х годов) или апартийного режима личной власти.

Развитие партийной системы современной России в рамках предложенной Сартори модели в своем движении от однопартийной системы к многопартийности последовательно прошло ряд состояний. Так, в течение августа 1991-го – июля 1992 года партийная система пребывала в атомизированном состоянии, к концу 1992 года она приобрела признаки системы поляризованного плюрализма. Начиная с 1993-го и до 2000 года поляризованного плюрализма постепенно трансформируется в систему умеренного плюрализма, однако ранее эта тенденция в немалой степени сдерживалась отсутствием последовательной правовой политики государства в отношении партий. С принятием же закона «О политических партиях» процесс структурирования партийной системы значительно ускорился. С 2002 года в результате объединения двух ведущих политических партий в партию «Единая России» в стране постепенно формируется система с доминирующей партией, что находит свое отражение и в результатах парламентских выборов в Государственную Думу и в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Приведенный выше подробный анализ основных типов партийных систем в рамках классификации Сартори позволяет утверждать, что существует общая корреляция между характером законодательства, регулирующего деятельность политических партий, их количеством и характером их взаимодействия в рамках партийной системы. Степень и характер этой корреляции существенно варьируется в зависимости от типа партийной системы.

В рамках однопартийной системы и системы с партией-гегемоном юридическое оформление особой роли правящей партии является следствием, а не первопричиной недемократического характера политических отношений. В системах с преобладающей партией и двухпартийных системах доминирование ведущих партий обусловлено обстоятельствами политического характера, в силу чего право является хотя и важным, но не системообразующим, а вторичным фактором (гораздо большее значение здесь имеет законодательно установленный порядок избрания в органы государственной власти). В многопартийных системах умеренного и особенно поляризованного плюрализма, наоборот, характер публично-правового регулирования политических партий в значительной мере является инструментом, обеспечивающим сохранение, развитие и воспроизводство партийной системы, упорядоченность партийнополитических отношений. И наконец, отсутствие системы правового регулирования деятельности партий является одной из причин, предопределяющих атомизированный характер партийной системы. Эта корреляция хотя и имеет устойчивый характер, но не является универсальной[126].

А. С. Автономов выделяет два вида партийных систем – свободно складывающиеся и принудительные. В рамках этой классификации основанием различения является юридическая возможность легального создания политических партий. В свободно складывающихся партийных системах создание новых партий юридически допускается (кроме тех случаев, когда речь идет об экстремистских объединениях или о партиях, осуществляющих деятельность в интересах иностранного государства). Данная классификация, однако, может предусматривать и более дробное деление.

Как уже отмечалось, развитие партийной системы в социуме обусловлено сложным комплексом взаимозависимых институциональных и социокультурных факторов. Этот вывод в настоящее время общепринятый и не нуждается в подробном обосновании. В числе ведущих институциональных факторов обычно выделяют два: избирательную систему и конституционно-правовой дизайн. Последний, в свою очередь, понимают в широком контексте (как форму государства – совокупность формы правления, формы государственного устройства и политического режима) и в узком – как принятую в той или иной стране модель распределения полномочий между властными структурами по горизонтали и по вертикали. «Выбор этих аспектов обусловлен тем простым обстоятельством, что именно им приписывается решающая роль в генезисе партийных систем»[127]. Организационное и политико-идеологическое развитие политических партий в значительной степени определяется взаимозависимостью партийной и избирательной систем. Эта взаимозависимость была подмечена еще Морисом Дюверже, сформулировавшим общую взаимосвязь способа голосования и системы партий:

› режим пропорционального представительства ведет к многопартийной системе с жесткими, независимыми и стабильными партиями;

› мажоритарное голосование в два тура ведет к многопартийной системе, партии которой характеризуются «мягкой» структурой, относительной стабильностью и склонностью к альянсам;

› мажоритарное голосование в один тур ведет к дуалистической системе с чередованием у власти больших независимых партий[128].

Двухпартийность, по Дюверже, способствует принятию мажоритарной системы с голосованием в один тур; наличие партии со структурой ордена заставляет ее избегать; естественная тенденция к союзам противостоит системе пропорционального представительства. «В конечном счете, система партий и избирательная система – две реальности, неразрывно связанные друг с другом, подчас их трудно разделить даже с целью анализа: большая или меньшая адекватность политического представительства, например, зависит от избирательной системы и системы партий, рассматриваемых в качестве элементов одного и того же комплекса, и нередко эти элементы невозможно изолировать друг от друга»[129].

Взаимозависимость между типом избирательной системы и количеством партий, действующих в ее рамках, является на сегодняшний день если не общепризнанной, то доминирующей точкой зрения. Вместе с тем, применимость теорем Дюверже к формирующимся партийным системам является дискуссионной. По крайней мере, в российских условиях, когда до 2003 года на выборах в большинстве субъектов Федерации применялась мажоритарная система, вместо тенденций к формированию двухпартийной модели большинство мандатов в региональных легислатурах получали так называемые независимые кандидаты. Отсутствие видимого «эффекта Дюверже» объяснимо, вопервых, институциональной неоформленностью местных политических группировок, а во-вторых, отсутствием четких правовых требований к избирательным объединениям, что стимулировало дисперсный характер распределения голосов избирателей, создание множества мелких партий и блоков под одного либо нескольких кандидатов.

Очевидно, что сам по себе тип избирательной системы (понимаемый в узком смысле как способ трансформации голосов в мандаты) является важнейшим, но все же не единственным индикатором в наборе качественных характеристик системы организации выборов, включающей в том числе и такие показатели, как структура избирательных округов, условия выдвижения и регистрации кандидатов, возможности баллотировки независимых кандидатов, набор избирательных цензов и другие. Кроме того, всегда важным является вопрос о том, что чему предшествует – избирательная система партийной или партийная избирательной?

В этой связи заслуживает внимания мнение Роберта Мозера, считающего, что для стран с низкой партийной институционализацией пропорциональная система с порогами может обеспечить большее ограничение числа партий, чем мажоритарная. По его мнению, пропорциональная система повышает статус политических партий, обеспечивая их монополией на процедуры выдвижения кандидатов, чего нет при мажоритарных выборах[130]. Однако частные замечания в отношении «теорем Дюверже» ни в коей мере не снижают ценности его главного научного вывода: избирательная система воздействует на структуру партийной системы, что делает возможным использование так называемой электоральной инженерии, то есть выбора таких параметров избирательной системы, которые делали бы возможным достижение определенной конфигурации партийно-политических сил в партийной системе страны или региона.

На развитие партийной системы страны значительное влияние оказывает форма правления, то есть принцип организации высших органов государственной власти и порядок распределения полномочий между ними. В зависимости от того, какой подвид форм правления положен в основу структуры высших органов государственной власти, определяется и степень влияния партий на общую направленность политического процесса.

Так, по мнению Мориса Дюверже, в целом развитие партий оказывается связанным с развитием демократии, то есть с расширением возможностей народного волеизъявления и прав парламентов. «Чем больше возрастают функции и независимость политических ассамблей, тем настоятельнее их члены ощущают потребность в объединении…»[131] Если в парламентской республике или конституционной монархии, где правительство подконтрольно парламенту, партийные фракции и коалиции, по сути, определяют кадровый состав исполнительной власти, то в президентской республике, предполагающей жесткую модель разделения властей и автономию исполнительной власти от власти представительной, партии играют менее существенную роль, и, как следствие, имеют более аморфную организационную структуру.

Анализируя проблемы становления многопартийности в современной России, многие исследователи не без основания считают президентскую республику одной из главных причин, негативно сказывающихся на состоянии и перспективах развития партийной системы.

Этот вывод, ставший почти хрестоматийным, однако, не столь однозначен и универсален. Признавая, что парламентская республика создает большие возможности для активного участия партий в жизни страны в плане полномочий по формированию состава правительства и осуществления контроля за его деятельностью, одновременно необходимо заметить, что в современном обществе форма правления является пусть и важным, но все же лишь одним из факторов развития партийной системы. В условиях, когда парламентская республика сочетается с отсутствием конкурентных механизмов политического представительства, отсутствуют и стимулы к развитию партий, более того – «беспартийный» депутатский корпус зачастую объективно не заинтересован в укрупнении и усилении позиций последних. Кроме того, российский опыт красноречиво доказывает: усиление роли партий в общественно-политической жизни страны, расширение их кадровых прерогатив и возможности участия в политической жизни может происходить и в условиях укрепления института президентской власти, когда такое усиление – один из элементов внутриполитического курса, обеспечиваемого политическим ресурсом главы государства.

Помимо формы правления огромное влияние на развитие института политических партий и характер их правового регулирования оказывает и форма государственного устройства, которая, в конечном счете, предопределяет структуру территориальной организации политических партий, выстраиваемую в соответствии с национально-государственным и административно-территориальным делением. Установленный порядок разграничения предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Федерации и органами местного самоуправления предусматривает разграничение их компетенции и в вопросах правового регулирования политических партий.

Практика показывает, что форма государственного устройства не имеет такой жесткой взаимосвязи с типом партийной системы (однопартийная, двухпартийная, с преобладающей партией и другие), как, скажем, форма правления. Однако в федерации обычно существуют более широкие возможности для участия политических партий в выборах: многоуровневый характер организации власти создает больше возможностей для институционального выражения политического и идеологического разнообразия и зачастую обусловливает большую, чем в унитарном государстве, децентрализацию организационного строения политических партий (хотя данная тенденция и не универсальна).

Зачастую институт политических партий «вплетается» в сложную систему решения организационно– кадровых вопросов (например, в Российской Федерации политическая партия, получившая наибольшее число голосов на выборах по партийному списку, вправе в установленном законом порядке инициировать предложение по кандидатуре на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации).

На формирование многопартийности влияет и политический режим, в условиях которого функционируют партии (под политическим режимом в данном случае понимается система приемов, методов, форм и способов осуществления политической власти в обществе, политика органов государственной власти по отношению к гражданам и их объединениям).

Можно с достаточной степенью уверенности утверждать о наличии детерминирующей причинной связи между характером политического режима и развитием политических партий. Если тоталитарный режим подразумевает установление жесткой однопартийной системы (либо сосуществование партии-гегемона и партий-сателлитов), предполагающей монополию на политическое господство, то авторитарный режим в принципе не исключает существования многопартийности, пусть даже в деформированной и эфемерной форме. Если однопартийная система однозначно свидетельствует о недемократическом характере общества, то двухпартийность либо многопартийность не имеют прямой корреляции с политическим режимом.

Вместе с тем, анализируя влияние современного политического режима на структурирование политических партий, следует учитывать и конкретно-исторические особенности развития страны. Ведь усвоение демократических институтов и образцов политического поведения нередко имеет лишь внешний формальный характер: в таких условиях нередко главную роль играют теневые субъекты политики (иногда и «внешние» по отношению к той или иной стране), в то время как фактическое влияние партий незначительно. Поэтому наряду с институциональными факторами на процесс организационно-политического становления института политических партий значительное влияние оказывают факторы социальнокультурного плана. Последние во многом определяют адекватность политических институтов сложившемуся укладу общественной жизни, его обусловленность внутренними закономерностями социального развития.

Представляется, что существование устойчивой многопартийной системы предполагает наличие множественности социальных субъектов, существование и взаимодействие устойчивых либо активно формирующихся социальных групп с объективно обусловленным и осознанным социальным интересом и с возможностью его реализации путем участия в общественной жизни оказывает комплекс элементов общей культуры социума (идей, ценностей, установок, стереотипов, традиций, правил поведения), в том числе и правовой культуры.

Эффективная многопартийность может стать реальностью лишь в том случае, «если привитие и институционализацию демократических форм политической самоорганизации общества не сводить к простому набору готовых норм, принципов и институтов западной демократии. Перспективы модернизации и демократизации в значительной степени зависят от состояния сознания народа, от степени его готовности принять и реализовать основные принципы и нормы рынка и политической демократии. Иначе говоря, необходимо, чтобы каждый народ созрел для соответствующих форм и механизмов политической самоорганизации»[132].

В рамках избирательного процесса далеко не все партии оказывают влияние на ход выборов и не все являются значимыми с точки зрения избирателя и партийно-политической системы. В этой связи с 1970-х годов в рамках эмпирических исследований партийных систем разработаны технологии расчета так называемого эффективного числа политических партий, реально воздействующих на государственную политику и избирательный процесс, которое всегда меньше, чем общее число партий, участвующих в выборах. «Образование эффективного, а не действительного числа партий состоит в том, что оно предоставляет точный способ для различения между значимыми и менее значимыми партиями. Формула индекса является такой, когда каждая партия взвешивается посредством возведения в квадрат».

Очень маленькие партии представлены слабо в индексе, а большие вносят в него больше». Впервые индекс эффективного числа политических партий предложили Рейн Таагепера и Макку Лааксо. Формула, которую они предложили для расчета, выглядела следующим образом[133]:

где pi – доля мест, полученных i-й партией на выборах.

В дальнейшем различными исследователями на базе этой формулы были разработаны ее модификации: эффективное число электоральных партий (ENPV) и эффективное число парламентских партий (ENPS). Соответственно в качестве множителя рi в первом случае выступает доля (в процентах) голосов, полученных i-й партией на выборах, а во втором – доля мест, полученных i-й партией на выборах.

Эмпирические исследования партийных систем с построением математических моделей, несомненно, обогащают спектр наших представлений о партийной системе страны или региона. Вместе с тем, доверяться математическим методам особенно не стоит: ведь в вопросах политических симпатий и антипатий избирателей рассчитанные по формулам количественные показатели далеко не всегда отражают структуру электоральных предпочтений избирателей и тенденции развития общества.

С конца 80-х годов прошлого века и по настоящее время российская партийная система неоднократно менялась под влиянием внутренней общественно-политической ситуации в стране. В результате за последние 20 лет накоплен огромный опыт партийного строительства, который еще долго будет подвергаться осмыслению и переоценке. Быстротекущая динамика политической ситуации в России приводила к тому, что партии, еще недавно являвшиеся показателями нового этапа в общественном развитии страны, свое дальнейшее организационное и идейно-политическое саморазвитие осуществляли уже в условиях кардинально изменившейся общественно-политической ситуации и либо приспосабливались к переменам, либо становились своего рода политическими рудиментами, продолжая свою деятельность по инерции.

Так, образование на рубеже начала 1990-х годов значительного количества карликовых партий (от монархистов до анархистов и либертарианцев) имело в своей основе объективные закономерности, связанные с раскрепощением политического сознания общества, освобождением от оков пребывающей в кризисе тоталитарной идеологии. В дальнейшем, однако, эти партии в абсолютном большинстве ушли на обочину политической жизни, что также объяснимо изменением как структуры общественных отношений, обогатившей возможности реализации потребности в самовыражении, так и с повышением уровня требований, предъявляемых избирателями к политическим партиям.

История становления российской партийной системы в своем развитии насчитывает пять этапов, каждый из которых обозначил собой качественные сдвиги в ее развитии:

› период вызревания предпосылок к созданию политических партий в рамках однопартийной системы (1986-1988);

› период действия народных фронтов и создания протопартийных структур (1988-1989);

› законодательное допущение многопартийности и первая волна образования партий в рамках кризиса однопартийной системы (1990-1991);

› партийная система «августовской республики» (1991-1993);

› система поляризованного партийного плюрализма (1993-2000);

› принятие Закона «О политических партиях» и формирование новой партийной системы (с 2001 года).

Первые два периода в совокупности составляют этап «внутриутробного» развития российской многопартийности, а последующие четыре – этапы ее функционирования и развития в условиях правовой легитимации института политических партий. Опыт развития российской партийной системы сегодня является особенно ценным при анализе дальнейших тенденций ее развития.

Первый этап партийного строительства в современной России: 1986-1988 годы. Начальная стадия становления российских политических партий проходила в условиях нарастающего кризиса советской власти, нарастающих трудностей экономики и невиданного в истории СССР оживления общественно-политической жизни страны.

Прообразами первых политических партий стали неформальные (1986-1988) общественно-политические кружки и дискуссионные клубы[134].

Явившись реакцией общества на инициированные сверху перемены, неформальные движения, несмотря на свой статус, поначалу действовали в русле политики, проводимой правящим политическим режимом. Их идеологическая платформа обычно сводилось к двум пунктам: поддержка общей направленности политики перестройки и критическое изучение отечественной истории. Тем не менее, отсутствие четкой идейно-политической направленности общественных организаций на этой стадии в целом как нельзя лучше соответствовало неразвитости их организационных структур.

Переломным моментом для превращения неформальной дискуссионной деятельности в политическую стал 1987 год, когда январский пленум ЦК КПСС провозгласил новый курс партии на демократизацию общества. В ходе подготовки к XIX Всесоюзной партконференции и особенно к выборам народных депутатов СССР в 1988-1989 годах по всей стране в крупных промышленных городах стали формироваться «народные фронты».

В этот же период началось создание неформальных движений с четко обозначенной оппозиционной направленностью, например возникшее еще в середине 1980-х общество «Память»[135].

Таким образом, еще в конце 1980-х существовавшая политическая система России во многом утратила свой однопартийный характер. Связано это было не только с появлением альтернативных объединений, но и со скрытым размежеванием внутри самой правящей партии – КПСС, в недрах которой также вызревали различные идейные течения и политические группировки: реформистское демократическое крыло (впоследствии его актив влился в состав иных демократических партий), не имеющий прочной организационной опоры лавирующий центр во главе с Михаилом Горбачевым, и ортодоксально-коммунистическое крыло. Каждое из этих направлений, в свою очередь, распадалось на ряд различающихся по степени радикализма политических группировок. Так, весной газета «Советская Россия» опубликовала скандально знаменитое письмо Нины Андреевой «Не могу поступаться принципами», в котором руководство страны обвинялось в отступлениях от фундаментальных принципов социализма. В этом письме указывалось на противоречие между декларациями руководства Компартии и его реальной политикой. Письмо получило официальное осуждение на страницах газеты «Правда» и было названо «манифестом антиперестроечных сил». Идеологическая схватка вокруг письма Нины Андреевой обнаружила идеологические разногласия в Политбюро ЦК КПСС.

Однако сама однопартийная модель политической системы оставалась неизменной: неформальные движения были малочисленны, организационно не оформлены, а их деятельность осуществлялась в косвенных политических формах. На базе таких объединений еще не могли образоваться организации партийного типа. Помимо идеологической расплывчатости программных установок, этому препятствовал и крайне низкий уровень организационной культуры, делающий бесплодными попытки «профессионализировать» неформальные объединения. Вместе с тем, сложившаяся внутри них дружеская, лишенная иерархических отношений атмосфера явилась питательной средой для появления целой плеяды политиков[136]. Именно общественно-политические кружки и дискуссионные клубы стали прообразами первых политических партий и своеобразными инкубаторами для будущих политических лидеров, многие их которых с течением времени нашли себя в политических партиях XXI века.

Структурирование политического поля России в 1988-1990 годах. К началу 1988 года неформальное движение в СССР вступило в стадию генерализации. В этот период различные неформальные организации предпринимают попытки к объединению в так называемые народные фронты. Они как форма спонтанной политической самоорганизации стали возникать в 1988 году в результате проведения стихийных массовых акций, нередко приуроченных к мероприятиям, инициированным органами государственной власти: к XIX Всесоюзной партконференции и особенно – к выборам народных депутатов СССР. Первоначально весной этого года народные фронты возникают в республиках советской Прибалтики, а уже летом создается Московский народный фронт, объединивший свыше 25 организаций.

Состоявшаяся в конце июня 1988-го XIX Всесоюзная партконференция стала поворотным моментом в истории «перестройки». Суть принятых на конференции решений сводилась к отказу партии от монополии на власть и готовности передать управленческие функции обновленным Советам.

В 1988-1989 годах в России и союзных республиках впервые публично инициируется создание альтернативных КПСС политических партий. Одной из первых таких партий стала партия «Демократический союз» (учредительный съезд состоялся 7-9 мая 1988 года). Одновременно активизировались организации, внешне оппозиционные правящему режиму, но фактически выступающие от имени наиболее консервативной его части (например, общество «Память»).

Выборы народных депутатов СССР весной 1989 года превратили неформальное движение в мощную политическую силу, способную вовлечь сотни тысяч людей в политическую деятельность. Группы поддержки депутатов демократической ориентации становятся центром кристаллизации неформального движения. На Съезде народных депутатов СССР летом 1989 года была образована Межрегиональная депутатская группа, которую возглавили Андрей Сахаров и Борис Ельцин. Фактически эта группа стала прообразом оппозиционной парламентской фракции. Одновременно происходила и кристаллизация группировок, приверженных ортодоксальной коммунистической идеологии. Так, в июле 1989-го был создан Объединенный фронт трудящихся.

К концу 1989 года в обществе все отчетливее набирали силу протестные настроения, выражавшиеся в призывах к отказу от политической монополии КПСС и юридического закрепления однопартийной системы. Размежевание происходило и внутри КПСС, в которой все четче обозначались различные идейно-политические течения: реформистское, общедемократическое и ортодоксально-коммунистическое. К январю 1990 года были сформированы внутренние предпосылки для формального признания многопартийности и допущения создания некоммунистических политических партий.

Развитие партийной системы в 1990-1993 годах. Сразу после внесения в январе 1990 года Съездом народных депутатов СССР поправки в шестую статью Конституции СССР, закреплявшей исключительное положение КПСС в политической системе государства, в Российской Федерации начался процесс создания новых политических партий. При этом руководство КПРФ, допуская их создание, вместе с тем полагало, что малочисленные политические партии будут заведомо неспособны составить конкуренцию КПСС. Однако в действительности произошел переход от формально однопартийной системы к системе апартийной, в которой КПСС уже не играла роль «приводного ремня» политической системы, а в качестве основных оппонирующих ей организаций стали выступать депутатские группы и коалиции (в составе советов и съездов), а также властные структуры союзного и республиканского уровня[137].

Реформа политической системы стала экзаменом, выдержать который партия так и не сумела. Принятые в конце 1988 года законы о выборах и об изменениях и дополнениях к Конституции СССР поставили КПСС перед необходимостью в ходе предстоящей избирательной кампании фактически на равных конкурировать с альтернативными организациями. Кампания по выборам народных депутатов СССР 1989 года проходила в обстановке массированного натиска на КПСС, ее идеологию и функционеров. Итог оказался закономерным. Хотя среди народных депутатов СССР 87 % были коммунистами, демократические силы одержали моральную победу, поскольку среди номинальных коммунистов было много радикально настроенных людей, будущих оппозиционеров и тех, кто вскоре покинул ряды партии.

Решающую роль в судьбе партии сыграл февральский (1990 года) пленум ЦК КПСС. Важнейшими шагами февральского пленума стали: решение отказаться от шестой статьи Конституции СССР, признание многопартийности и предложение учредить в СССР институт президентства. На III Съезде народных депутатов Михаил Горбачев был избран Президентом СССР. На этом же съезде была упразднена и знаменитая шестая статья Конституции СССР. После XXVIII съезда КПСС (июль 1990 года) резко активизировался процесс выхода из партии. Число добровольно покинувших ее ряды к исходу этого года составило 1800 тыс. человек[138].

Наиболее заметные политические организации, созданные в это время (1990-1991), возникли на базе неформальных политизированных объединений. В 1990 году возникают Демократическая партия России, Консервативная партия России, Российское христианское демократическое движение, Социал-демократическая партия Российской Федерации. В октябре 1990-го все демократические организации объединились в единую коалицию на базе движения «Демократическая Россия». Отделения этого движения были созданы более чем в 300 населенных пунктах Российской Федерации, заявленная численность движения достигала не менее 200-300 тыс. человек[139].

В марте 1990-го была учреждена Либерально-демократическая партия (в тот период – Советского Союза).

Углубление разногласий внутри КПСС привело к образованию внутри партии ряда идейных платформ (демократической, платформы ЦК КПСС, марксистской). К лету 1990 года противостояние реформаторов и консерваторов в высшем партийном руководстве КПСС привело к созданию Российской компартии (КП РСФСР) в составе КПСС (инициаторы – Иван Полозков, Геннадий Зюганов, Валентин Купцов и другие) как альтернативы курсу горбачевского ЦК. После XXVIII съезда КПСС ряды партии покинула часть «Демплатформы» (образовавшей осенью 1990 года Республиканскую партию).

После событий 19-21 августа 1991 года КПСС и российская Компартия были обвинены в сговоре с путчистами и указами Президента России от 23 августа и 6 ноября фактически запрещены. В соответствии с этими указами их деятельность на территории РСФСР была прекращена, организационные структуры распущены, партийное имущество конфисковано[140].

Элиты СССР не понимали государство-образующей функции партии власти. Важнейшей причиной поражения партии стал кризис ее идеологии. В ряду причин ее гибели стоит медлительность и нерешительность, проявленные руководством в ее реформировании. Похоже, что государство-образующую функцию партии и ее аппарата либо недооценивали, либо сознательно игнорировали политические силы, боровшиеся за власть на закате перестройки. Во всяком случае, демократические лидеры России, устраняя с политической арены КПСС в августе 1991 года, явно не до конца отдавали себе отчет в том, к каким сокрушительным последствиям это приведет.

После упразднения КПСС единое демократическое движение прекратило свое существование, выполнив задачи, стоявшие перед ним на этом этапе. В течение 1992 года из движения «Демократическая Россия» одна за другой выходили новые партии. Началась эпоха межпартийной конкуренции на демократическом фланге. Одновременно с этим происходило становление левых, коммунистических организаций, считавших себя в той или иной степени наследницами КПСС. Глубоко развившееся в КПСС накануне ее роспуска фракционное расслоение не позволило возродить единую коммунистическую организацию.

Распад КПСС привел к образованию на ее руинах ряда неокоммунистических партий: Российской коммунистической рабочей партии, Социалистической партии трудящихся, партии «Союз коммунистов», Российской партии коммунистов. 13-14 февраля 1993 года состоялся II Чрезвычайный восстановительный съезд Коммунистической партии Российской Федерации, ее лидером был избран Геннадий Зюганов. С этого времени КПРФ стала реальной правопреемницей Коммунистической партии РСФСР и КПСС[141].

Отмена монополии КПСС на власть, а также общее изменение общественно-политической ситуации в СССР в конце 80-х годов прошлого века, привели к разрушению того типа политического режима, который существовал в Советском Союзе. Советское государство перестало существовать. Однако структурированная партийная система не смогла появиться как по причине организационной слабости российских «протопартий», так и в силу недооценки новым российским руководством значимости партийной системы для поддержания политической стабильности.

В период с августа 1991-го по октябрь 1993 года новая российская политическая элита еще не могла выступать в роли самостоятельного, фактически независимого от общества субъекта политики. На данном отрезке времени ее позиции еще не были достаточно прочными. Отождествив себя с идеей реформ, элита оказалась вынужденной считаться с массовым демократическим движением, рассматривавшим действующую власть лишь в качестве важнейшего инструмента политики преобразований, но никак не ее источника[142].

Политический кризис сентября – октября 1993 года серьезно нарушил процесс формирования партийной системы. Некоторые из политических организаций подверглись запрету на тот или иной срок (в частности, Фронт национального спасения, партия Руцкого, РКРП и КПРФ). Партия власти только начинала формироваться, а появившиеся ранее организации находились в глубоком упадке. Таким образом, к выборам 1993 года, на которых по новым правилам игры (закрепленным в новой Конституции) партиям предстояло сыграть важную роль, Россия все еще фактически не имела партийной системы. Момент для ее формирования был упущен.

В России временной разрыв между сменой политического режима и «учредительными выборами» оказался особенно продолжительным, а условия деятельности политических организаций в течение подготовительного периода – особенно неблагоприятными. Политическая мобилизация 1987-1991 годов не просто прошла впустую для формирования партийной системы – ее скромное наследие скорее сыграло негативную роль[143].

В октябре 1993 года, после роспуска парламента, Борис Ельцин оказался перед дилеммой: обеспечение новой основы легитимности режима необходимо было совместить с максимизацией власти главы государства. Удовлетворительным решением этой дилеммы стало совмещение «учредительных выборов» нового парламента с проведением референдума по принятию новой Конституции. Этот документ закреплял подчиненный статус парламента и большой объем полномочий президента.

Несмотря на то что «учредительные выборы» 1993 года служили не столько средством демократизации, сколько орудием максимизации власти победителей в конфликте президента и парламента, результаты голосования имели «опрокидывающий» эффект. Победа партий, оппозиционных по отношению к правящей группировке, создавала основу для нового конфликта президента и парламента. Однако Конституция отводила оказавшемуся «оппозиционным» парламенту весьма ограниченный объем полномочий, и парламентские выборы, таким образом, приобрели характер «второстепенных», тем самым провоцируя тенденцию протестного голосования на них.

Состоявшиеся два года спустя, в декабре 1995 года, новые парламентские выборы были логическим продолжением предыдущих – 1993 года, и также стали частью процесса «учредительных выборов». Тем не менее, вторичное проведение парламентских выборов по сравнительно стабильным правилам и сохранение некоторой преемственности состава партий-победителей сыграло важную роль в легитимации режима, сложившегося в России после октября 1993 года.

«Учредительные выборы» 1993 года выполнили часть задач демократизации – была принята новая Конституция, сформированы основы избирательной системы, начал работать профессиональный парламент, избранный на основе межпартийной конкуренции, созданы благоприятные условия для развития партийной системы[144].

Реальной интеграции политических партий в систему институтов государственной власти России способствовало начало деятельности Государственной Думы, первые выборы в которую состоялись 12 декабря 1993 года. Успех на выборах Либерально-демократической партии России (23, 5 %) был для многих неожиданным. На втором месте оказался пропрезидентский блок «Выбор России» (15 %), выступавший под лозунгом проведения демократических реформ. Третье и четвертое места заняли коммунисты (13 %) и примыкавшая к ним Аграрная партия России (8, 5 %). В первой Государственной Думе действовали восемь фракций: «Выбор России» – 70 депутатов, ЛДПР – 64, АПР – 51, КПРФ – 46, «Яблоко» – 27, «Женщины России» – 22, Партия российского единства и согласия (ПРЕС) – 17, ДПР – 15 депутатов. В Думе этого созыва действовали также три депутатских группы: «Новая региональная политика», «Стабильность» и «Россия», не связанные напрямую с какими-либо партийными структурами[145].

В выборах депутатов второй Государственной Думы, проходивших в декабре 1995 года, приняло участие 43 избирательных объединения. Однако преодолеть пятипроцентный порог, установленный законом, смогли всего четыре из них. Итоговый список выглядел следующим образом: Коммунистическая партия РФ (22, 3 %), ЛДПР (11, 2 %), Движение «Наш дом – Россия» (10, 1 %), «Яблоко» (6, 9 %).

Созданное в середине 1995 года пропрезидентское движение «Наш дом – Россия», вопреки прогнозам, уступило и коммунистам, и ЛДПР. Во второй Государственной Думе были созданы фракции: КПРФ – 139 депутатов, «Наш дом – Россия» – 65, ЛДПР – 50, «Яблоко» – 44 депутата. Кроме них, были образованы три депутатские группы: «Народовластие» – 44 депутата, «Российские регионы» – 42 и «Аграрная» – 35 депутатов. Последняя опиралась в своей деятельности на Аграрную партию России. Коммунисты сохранили и во второй Государственной Думе высокий уровень внутрифракционной солидарности. Однако он заметно повысился и у других депутатских объединений. Это было связано с укреплением партийных структур, более строгим подходом к составлению партийных списков и приобретенным опытом практической работы в парламенте[146].

Президентская кампания 1996 года потребовала от Кремля максимальной мобилизации всех имеющихся у него ресурсов с целью обеспечить переизбрание на второй срок Бориса Ельцина, популярность которого в начале кампании была угрожающе низкой. В ходе предвыборной борьбы российская элита не стала тратить средства и ресурсы на создание новых объединений партийного типа. Политические организации, претендовавшие на роль партии власти в узком понимании этого термина (движения «Наш дом – Россия», «Реформы – новый курс») функционально стали выполнять роль групп поддержки Бориса Ельцина. Созданное специально «под выборы» Общероссийское движение общественной поддержки президента Бориса Ельцина с самого начала не предполагалось развертывать в политическое движение или объединение партийного типа. Фактически оно выполняло роль одного из избирательных штабов главы государства. Тем не менее, партии власти в широком смысле слова даже при отсутствии привлекательного социального проекта удалось провести эффективную мобилизацию своих рядов и заручиться поддержкой значительных слоев населения[147]. В напряженной борьбе с кандидатом от КПРФ Геннадием Зюгановым Борис Ельцин одержал победу во втором туре президентских выборов.

Таким образом, в ходе второго этапа формирования системы политических партий в России решались проблемы, породившие кризис сентября – октября 1993 года. В течение этого периода российские «протопартии», созданные еще во времена СССР, хотя и не сразу, но все же оказались в конкурентной среде в результате проведения выборов в Государственную Думу 1993-1995 годов. Однако опыт создания первых российских партий власти оказался не слишком удачным, потому что усилия в этом направлении фактически свелись к попыткам перенести на российскую почву западные образцы политических организаций подобного рода.

В течение нескольких лет после переизбрания Бориса Ельцина на второй президентский срок в России окончательно сложился олигархический капитализм. Существенной его особенностью стало активное участие в политической деятельности крупнейших финансово-промышленных групп. Фактически государство оказалось «приватизировано» олигархами. Экономический кризис августа 1998 года и активное проявление региональными элитами недовольства ситуацией в стране привели к еще большей раздробленности партийной системы. Слабеющий политический режим не был в состоянии ответить на исходивший от общества запрос о сильной власти. В этой ситуации в борьбу за места в парламенте кроме КПРФ, «Яблока» и ЛДПР включились новые партийные структуры – новая правая партия Союз правых сил и две партии власти – движение «Единство» и блок «Отечество – Вся Россия».

В чем секрет «Единства»? 19 декабря 1999 года состоялись выборы депутатов Государственной Думы третьего созыва. В них приняли участие 26 избирательных объединений и блоков, что явилось отражением тенденций к сокращению числа партий – участников избирательных кампаний, к созданию крупных межпартийных блоков и строительству на их основе массовых партийных структур. Пятипроцентный барьер преодолели КПРФ– 24, 29% (фракция – 88 депутатов); межрегиональное движение «Единство» – 23, 32 % (фракция – 83); блок «Отечество – Вся Россия» – 13, 33 % (фракция – 47); блок «Союз правых сил» – 8, 52 % (фракция – 32); «Блок Жириновского» – 5, 98 % (фракция ЛДПР – 16); объединение «Яблоко» – 5, 93% (фракция – 21 депутат).

По количеству полученных голосов коммунисты сохранили первое место, но новая партия власти – движение «Единство» – уступила им совсем немного. По мнению части политологов, успех «Единства» был просто оглушительным, если учесть, что эта организация была создана непосредственно перед началом избирательной кампании. При этом успех «Единства» объясняют, в первую очередь, политической поддержкой популярного в обществе на тот момент премьер-министра, а ныне президента России Владимира Путина[148].

По мнению другой части экспертов, причина такого исхода избирательной кампании в том, что партия власти в лице «Единства» образца 1999 года демонстрировала ярко выраженный антиэлитный настрой, эксплуатируя накопившееся в обществе крайнее раздражение ельцинским олигархическим режимом. «Единство» выглядело как партия простых и решительных мужиков, в том числе и из регионов, приехавших наводить порядок[149].

Несмотря на почетное третье место, блок «Отечество – Вся Россия», по общему мнению, выборы проиграл, так как долгая и масштабная подготовка этого объединения к выборам порождала надежды, что оно займет лидирующее положение в Думе, а возможно, сможет добиться победы своего кандидата на президентских выборах. Четвертое место СПС стало неожиданным и поэтому сенсационным успехом российских правых либералов. Они сумели, благодаря объединению прежде всего партии «Демократический выбор России», возглавляемой Егором Гайдаром, и движения «Новая сила», руководимого Сергеем Кириенко (оба в прошлом занимали пост премьер-министра), продемонстрировать обществу альтернативу – как партии власти, так и коммунистической оппозиции. Показатели голосования за «Блок Жириновского», созданного на основе ЛДПР, свидетельствовали о существенном ослаблении позиций этой организации.

Результаты выборов Президента Российской Федерации 26 марта 2000 года отразили этот же новый баланс политических сил[150].

С избранием на пост Президента России Владимира Путина Кремль начал системно относиться к управлению партийной системой. Принятие в 2001 году Федерального закона «О политических партиях», внесение изменений в избирательное законодательство было обусловлено необходимостью более четкого определения роли политических партий, их места в системе институтов гражданского общества. Логика нормативных решений, направленных на структурирование политического пространства, изначально предполагала достижение как минимум трех задач:

› создание предпосылок для формирования сильных политических партий, усиления объединительных тенденций в партийном строительстве, стимулирование укрепления позиций федеральных партий на региональном уровне;

› преодоление гипертрофированного состояния российской партийной системы, решение вопроса о статусе партий, фактически прекративших осуществление уставной деятельности;

› ориентирование политических партий на участие в выборах и работе органов государственной власти и местного самоуправления как на важнейшую задачу их уставной деятельности.

Концепция закона отражала стремление к более четкому определению роли политических партий и их места в системе политических институтов современной России. В основу президентского законопроекта были положены следующие принципиальные позиции:

› Закрепление права на участие в выборах за политическими партиями, создание партий исключительно на общероссийском уровне.

› Установление рамочных требований к уставам политических партий (выборность и сменяемость их руководящих органов, демократическую процедуру выдвижения кандидатов в ходе проведения выборов в органы государственной власти и в органы местного самоуправления).

› Введение государственного финансирования политических партий.

› Ужесточение требований, предъявляемых к партиям при создании и государственной регистрации, возможность ликвидации политических партий, в течение пяти лет не принимающих участия в выборах. Одновременно определялись четкие критерии участия партии в выборах.

Прошедшие в 2003 году парламентские выборы подвели итог пятнадцатилетнему циклу российской политики, порожденному горбачевской перестройкой и первыми свободными выборами 1989 года. В 2003 году партия «Единая Россия», созданная в результате слияния «Единства» и «Отечество – Вся Россия», сумела по итогам парламентских выборов сформировать конституционное большинство в Государственной Думе и оказалась самой сильной политической партией за всю современную историю России. Это стало возможным благодаря популярности поддержавшего ее Президента России, а также укреплению самой власти: элиты консолидировались вокруг фигуры президента, была выстроена властная вертикаль, олигархи превратились в обычных бизнесменов[151].

В Государственную Думу на выборах 2003 года прошли те партии, лидеры которых ясно и убедительно заявили избирателям, что будут защищать национальные интересы страны. Проиграли те, кто прямо называл себя прозападными (и не смог предложить своим избирателям собственные варианты защиты национальных интересов). Именно поэтому в состав ныне действующей Думы не прошли СПС и «Яблоко». Их поражение показало, что нынешний российский либерализм по-прежнему питается инерцией мощного подъема демократического движения конца 80-х – начала 90-х годов прошлого века. Либерализм идеи (а не интересов), слова (а не действия), интеллигенции (а не предпринимателей и налогоплательщиков) оказались невостребованными избирателями. Напротив, неожиданно высокий результат на парламентских выборах получил левопатриотический блок «Родина». При этом КПРФ смогла собрать голосов почти вдвое меньше, чем на предыдущих выборах[152].

Самое же досадное для коммунистов состояло в том, что их главный конкурент – партия власти агитировала против них не только словом, но и делом. Начав борьбу с «олигархами», власть начала осуществлять на практике то, к чему коммунисты лишь призывали, и тем самым вторглась на электоральное поле КПРФ, отняв у нее, к тому же, возможность интенсифицировать антиолигархическую агитацию[153].

Бурная партийно-политическая жизнь 90-х годов прошлого века имела в своей основе прежде всего отсутствие единства в элитах. В начале 90-х новая российская бюрократия в союзе с либеральной интеллигенцией боролась против коммунистической партноменклатуры. С осени 1991-го по осень 1993 года исполнительная власть мерилась силами с законодательной, несшей на себе клеймо советского строя и идеологии. Потом «партии власти» в лице «Выбора России» и «Нашего дома – России» сражались с «красными директорами», сгруппировавшимися вокруг КПРФ. Избирательная кампания 1999 года также проходила под знаком противостояния федеральной и региональных партий власти.

С приходом к власти Владимира Путина российский политический класс наконец консолидировался. С принятием Федерального закона «О политических партиях» численность последних уменьшилась более чем в 10 раз – со 199 (в 2001 году) до 17 (по состоянию на 1 ноября 2006 года).

Однако, как уже говорилось выше, российская многопартийность все еще находится в стадии формирования. Партии, освоив механизмы парламентской законотворческой работы, пока что не превратились в основной инструмент борьбы за исполнительную власть, не смогли в полной мере взять на себя функции социального представительства и социальной интеграции, обеспечить через свои структуры политическое рекрутирование, формирование политической и правящей элиты страны. Те из них, которые поддерживают власть, еще не стали оказывать существенное влияние на ее курс, а оппозиция не в силах предложить обществу значимой альтернативы этому курсу.

Несмотря на то, что к сегодняшнему дню в электо-ральном поле присутствует весь спектр политических сил, говорить о завершении процесса формирования партийной системы в России пока все же преждевременно. В феврале 2006 года, комментируя высказывания Президента РФ В. В. Путина о становлении партийной системы в России, О. В. Морозов справедливо отметил, что «у нас [в России] еще зарождающаяся многопартийность, до конца еще не сформированная»[154]. Именно это обстоятельство заставляет особенно скрупулезно изучать опыт партийного строительства прошлых лет, так как лишь учитывая его, можно создать условия, когда политические партии в нашей стране не препятствовали бы (как это нередко бывало ранее), а способствовали развитию и укреплению государства, обеспечивая эффективное представительство интересов граждан России в органах государственной власти. Очевидно, что одной из актуальных задач, стоящей перед современной Россией, является укрепление устойчиво развивающейся партийной системы в контексте электорального цикла 2007-2008 годов. В этом плане российская партийная система имеет значительные резервы.

1. Авакьян С. А. Политический плюрализм и общественные объединения в Российской Федерации: конституционноправовые основы. М.: Российский юридический издательский дом, 1996.

2. Галкин А. А. Партийная система на Западе и в России: проблемы и перспективы // Под общей ред. Г. Ю. Семигина. М.: ИСПИ РАН, 20.

3. Голосов Г. В. Партийные системы России и стран Восточной Европы. М.: Весь Мир, 1999.

4. Голосов Г. В. Пределы электоральной инженерии: «смешанные несвязанные» избирательные системы в новых демократиях // ПОЛИС. 1997. №3.

5. Зотова З. М. 100 лет российской многопартийности. М.: РЦОИТ. 2006. С. 66-175.

6. Коргунюк Ю. Г., Заславский СЕ. Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие. М.: «Индем», 1996.

7. Сморгунов Л. С. Современная сравнительная политология. Учебник. Москва. Росспэн. 2002. С. 325-337.

8. Гельман В. Я. О становлении российской партийной системы и практиках политических коалиций // Полис. 1997. № 3.

9. Гельман В. Я. Избирательные кампании: испытание электоральной формулы. // Полис. 1996. № 2.

10. Матасов М. В. Партийные и избирательные системы: характер взаимовлияния // Представительная власть: Мониторинг, анализ, информация. 1995. №4.

11. Мелешкина Е. Ю. Выборы 1999-2000 гг. сквозь призму предыдущего электорального цикла // Первый электоральный цикл в России. 1993-1996 гг. / Общ. ред. В. Я. Гельман, Г. В. Голосов, Е. Ю. Мелешкина. М.: «Весь Мир», 2000.

1. Какие структуры являлись прообразом политических партий в России?

2. В чем причина краха советской партии власти – КПСС?

3. Какова роль выборов в Государственную Думу 1993-1995 годов в ходе формирования партийной системы России?

4. Каковы преимущества и недостатки первых партий власти – «Выбора России» и «Наш дом – Россия»?

5. В чем причина усиления раздробленности партийной системы России на рубеже 1998-2000 годов?

6. В чем состоит отличие партии «Единая Россия» от предыдущих российских партий власти?

7. Каковы отличительные особенности современного состояния партийной системы России?

1. Партийная система представляет собой:

а) перечень всех действующих партий;

б) совокупность всех партий, а также характер их взаимодействия и участия в политической деятельности, в процессе формирования и реализации государственной власти.

2. Согласно классификации партийных систем Д. Сартори всего существует 7 типов партийных систем. Восполните классификационный перечень:

а) однопартийная;

б)

в)

г) двухпартийная система;

д)

е)

ж) атомизированная система»

3. Какие факторы развития партийных систем в науке относят к институциональным?

а) политическая культура общества;

б) форма правления;

в) государственное устройство;

г) избирательная система;

д) социальное расслоение.