Миф второй: Россию спасет революция

Уже давно в Европе существуют только две действительные силы: Революция и Россия. Эти две силы сегодня стоят друг против друга, а завтра, быть может, схватятся между собой. Между ними невозможны никакие соглашения и договоры. Жизнь одной из них означает смерть другой. От исхода борьбы между ними, величайшей борьбы, когда-либо виденной миром, зависит на века вся политическая и религиозная будущность человечества… Ф. И. Тютчев «Россия и революция»

В некоторых патриотических кругах России, сознающих гибельность нынешнего курса, распространяется мнение, что единственным выходом для нашей страны может быть только революция. В условиях массовых демографических потерь и угрозы развала российской государственности невозможность смены власти демократическим путем подводит горячие головы к мысли о радикальных действиях. Демократия, таким образом, порождает революцию и становится одной из трех главных ее предпосылок. Другими предпосылками являются слабость власти и духовная деградация народа. Рассмотрим сущность каждой из этих трех основополагающих предпосылок революции, начиная с демократии. Известно, что подстрекательство к беспорядкам у нас уголовно наказуемо. Возникает парадокс: главным подстрекателем к бунту оказывается демократия как форма правления. Выходит, что к суду нужно привлекать политический строй. То, что предлагают нам в качестве демократических преобразований и реформ, ведет к созданию революционной ситуации. Революционные настроения возникают там, где существует вопиющее неравенство, где есть два полюса: бедных и богатых, где существует не только антагонизм, но и ненависть между ними, способная в любой момент породить взрыв. Всё это и порождает сейчас демократия, которую США навязывают всему миру с помощью оружия, заодно распространяя и вирус революции. Помимо экономического неравенства, почвой для возникновения революционных настроений может стать политическая измена. Она проявляется в том, что власть, или ее часть, предавая Отечество и народ, начинает действовать в ущерб государственным и общественным интересам, что ведет к катастрофическим политическим и социальным последствиям, и создает почву для бунта. Революция возникает там, где власть, даже национально ориентированная, не видит, не распознает подрывной системной деятельности ангажированных сил, заинтересованных в дестабилизации обстановки в стране и в уничтожении ее государственности. Пользуясь полной свободой и безнаказанностью, эти силы поднимают народ на восстание, привлекая его ложными лозунгами и обманными обещаниями. Несмотря на то, что указанные предпосылки проявляются и в других странах, Россия оказывается наиболее уязвимой в плане организации и проведения в ней революции. И это объясняется не только и не столько экономическими причинами. Наш народ терпелив и способен переносить материальные лишения и страдания, но ради какой-то великой цели. Уязвимость России к революции связана, прежде всего, с причинами духовными, с утратой традиционных религиозных, нравственных ориентиров, с одной стороны, и с особой потребностью в восстановлении попранной справедливости. В силу этих особых причин угроза революции в России является постоянной. А так как революции у нас всегда были сопряжены с колоссальными жертвами, нужно разобраться с нынешней ситуацией, причинами возникновения революционной опасности и факторами, действующими как катализатор восстания и мятежа.

Мы так часто слышим слово «демократия». А спроси любого простого человека, что это слово значит, никто не сможет вразумительно объяснить. Разве что скажет резкие слова в адрес демократов, то есть тех, кто совершил демократическую революцию в России и кто, прикрываясь демократическими лозунгами, вероломно присвоил себе наше национальное богатство, наши ресурсы, пустив народ по миру нищенствовать и вымирать. Умирать от недоедания, из-за отсутствия денег на лечение, из-за роста преступности, от других причин из-за полной незащищенности и бедственного положения. Умирать, потому что ты слаб и неоткуда ждать помощи. Потому что в рыночной экономике, которую утвердила демократия, нет места слабым, потому что в условиях рынка, где все продается, даже совесть, выживает только сильный. Здесь действует закон естественного отбора: сильный живет, вытесняя слабого, хищник, убивая жертву. Этот закон животного мира в обществе называют расизмом и социал-дарвинизмом. Чтобы понять, почему демократия толкает наш народ на революцию, вспомним, что нам сулили эти самые демократы. Они говорили, что демократия - это власть народа. Но разве народ обладает хоть какой-то властью? Разве приговоренный к смерти руководит теми, кто выносит ему смертный приговор? Нам обещали, что демократия даст права и свободы. Но на деле они оказались только у олигархов и политиканов, вероломно захвативших народную собственность. Так, что у народа сложилось впечатление, что свобода, самоуправство, вседозволенность, наглость и преступление - это одно и то же. Судя по статистике смертности, которая сопоставима с потерями военного времени, демократия лишила наш народ самого главного данного нам Богом права - права на жизнь. Правда, некоторые права нам все же железно гарантированы. Это, право отказаться от лечения и медицинской помощи, например, по причине отсутствия у нас на это средств. А еще есть право искусственно прервать беременность, то есть совершить страшный грех, убив во чреве собственного ребенка. Есть еще право на стерилизацию, после осуществления которого деторождение вообще исключается. Вот и получается, что демократия гарантирует свободу прекратить жизнь или не дать ей появиться, в том числе через детоубийство. Так, что в условиях нынешней демократии в России право на жизнь упраздняется и заменяется правом на смерть и небытие. Сторонники демократии могут возразить: «У нас есть право голосовать на выборах». Но ни для кого не секрет, что в итоге этого «голосования» к власти приходят не самые достойные, а, как правило, самые ловкие, наглые и богатые, которые надеются хапнуть себе кусок пожирнее, ограбив еще больше избравший их народ. После выборов многие избранники так увлекаются решением собственных проблем, что забывают про своих избирателей и свои предвыборные обещания. Русский философ Л. Тихомиров разоблачил идею представительства: «Теоретически это - бессмыслица. Передать свое право гражданина можно. Но передавать воли своей нельзя. Ведь я передаю ее на будущее время, для будущих решений, по вопросам, которых еще нет. Стало быть, выбирая депутата, я ему даю право выражать ту мою волю, которой еще не знаю… Парламентаризм требует от страны представителей ее воли, мнения, желания, то есть вещи невозможной, явного обмана». Лжекратия под вывеской демократии не несет народу правду. И это вызывает в его душе протест, который в крайних проявлениях порождает революционный мятеж против власти и против строя. К.П. Победоносцев, понимавший губительность для России и революционную сущность демократических преобразований, в 1901 году писал: «Парламентское правление - «великая ложь нашего времени. История свидетельствует, что самые существенные, плодотворные для народа и прочные меры и преобразования исходили от центральной воли государственных людей или от меньшинства, просветленного высокой идеей и глубоким знанием; напротив того, с расширением выборного начала происходило принижение государственной мысли и вульгаризация мнения в массе избирателей». Зло парламентского правления К.П.Победоносцев видел в том, что на выборах получается отбор не лучших, а только «наиболее честолюбивых и нахальных, и «ужасался при одной мысли, что время парламентского разбоя может наступить и в России». Он справедливо отмечал, что «при демократическом образе правления правителями становятся ловкие подбиратели голосов, со своими сторонниками, механики, искусно орудующие закулисными пружинами, которые приводят в движение кукол на арене демократических выборов». Раскрывая механику парламентаризма, Победоносцев пишет, как будто про наше время, что в «комедии выборов» вступает в действие «целое искусство играть инстинктами и страстями массы» для достижения личных, узкопартийных целей кандидатов. «Фраза - и не что иное, как фраза, господствует в этих собраниях. Толпа слушает лишь того, кто громче кричит и искуснее подделывается пошлостью и лестью под ходячие в массе понятия и наклонности». «По теории, избранный должен быть излюбленным человеком большинства, а на самом деле избирается излюбленный меньшинством, иногда очень скудным. Только это меньшинство представляет организованную силу, тогда как большинство, как песок, ничем не связано, и потому бессильно перед кружком или партией». Таков «механизм парламентского лицедейства». Большинство «бессильно перед партией», но именно многопартийность выдается за одно из высших достижений демократии. Хотя всем известно, что в реальной жизни деятельность партий, существующих в России, либо несет разрушение, либо мало что значит для улучшения жизни народа. Святые отцы пишут по этому поводу: «Партийщина есть явление для русской жизни чуждое, принесенное извне, и в его рамках вообще невозможно здоровое, самобытное развитие России. Политические партии с различными, зачастую противостоящими друг другу идеологиями и программами являются, с точки зрения духовно-мировоззренческой, идеальным орудием разрушения единства народного самосознания… Поэтому русский исторический опыт предусматривает иные, непартийные, соборные формы гармонизации общественных интересов. У нас вздыхают: «Настоящие партии никак не складываются!» и не сложатся, потому что это явление для нас искусственное, нелепое, «как на корове седло», говоря языком пословицы. Нечего нам, русским людям, делиться на партии. Разобщенный, раздираемый партийными противоречиями, народ беззащитен и жалок, он легко становится объектом нечистоплотных идеологических манипуляций и духовной агрессии со стороны тех, кто пытается использовать эти настроения в своих корыстных целях». На этом наша дискуссия по поводу демократии не кончается. Жертвы демократической пропаганды не унимаются: «В России, дескать, не удалось построить настоящей демократии». Зададим вопрос: «А что же мы строили все эти долгие годы? Ради чего шли на такие жертвы? Ради чего, как на войне, теряем по миллиону нашего населения в год?». Вот, каким оказался итог демократических реформ. Л. Тихомиров писал о демократическом режиме: «Как могут такие люди поддерживать действия, в которых меньшинство попирает права большинства, преднамеренно разлагает все общественные функции и захватывает общественные средства к жизни и труду для того, чтобы изморить всех граждан, все общество? Неужели же люди, ценящие свободу и право, не понимают, что нельзя основать свободного строя на коллективном преступлении, на презрении и попрании свободы и права». Запад и наши западники считают, что настоящая демократия существует только в так называемых цивилизованных странах. Ее образцом объявили себя США, начавшие мировую войну за глобальное установление демократии. Но, если демократию насаждают с помощью насилия и оружия, это, во-первых, означает, что народы не хотят жить по законам животного мира с его естественным отбором. И, во-вторых, если мы посмотрим на ситуацию с точки зрения совокупности этих двух факторов: насилие одних и нежелание и сопротивление других, то получим не только войны и революции, но и форму правления, которую можно назвать глобальной демократической тиранией. Так, одной из главных причин войны США в отношении Ирака было отсутствие там демократии. Эта война за установление демократии принесла народу Ирака тяжелые страдания и стоила огромных жертв среди мирного населения. Были разворованы уникальные богатейшие коллекции музеев, по сути, уничтожено культурное наследие одной из древнейших стран мира, собиравшееся в течение многих веков. Как оказалось, все это делалось в полном соответствии с принципами демократии. Министр обороны Дональд Рамсфелд, на пресс-конференции в Пентагоне 11 апреля 2003 года осудил средства массовой информации за преувеличение масштабов беспорядков в Ираке и заявил, что грабежи - естественное и, может быть, даже здоровое проявление накопившейся ненависти к прежнему режиму. «Это неприглядная вещь, - сказал Рамсфелд. - Но любая свобода неприглядна. Ведь свободные люди имеют право совершать ошибки и преступления». Это называется свобода и демократия в действии. На самом деле лозунги о демократии служат для США лишь прикрытием для осуществления своих агрессивных планов по захвату власти над миром. Считается, что демократические идеи и принципы заложены в основу нынешнего устройства мира. Что же принес миру этот глобальный проект под названием «демократия»? Вот только некоторые статистические данные: четыре миллиарда людей живут в нищете, миллиард из них дети, одна третья часть человечества постоянно недоедает, каждый день 50.000 людей умирают от голода и болезней, которые можно было предотвратить и вылечить, Мировая война, ведущаяся США под знаменем демократии и защиты демократических ценностей, которая охватывает все большее число стран, взрывая их государственность, на самом деле, является Мировой демократической революцией. В книге Боба Вудсворта «План атаки» приведена цитата президента страны-эталона демократии Джорджа Буша: «Мы будем экспортировать смерть и насилие в четыре конца Земли ради обороны нашей великой нации». Речь идет об установлении с помощью оружия глобальной демократической тирании, при которой права человека трансформируются в право мировой элиты на вседозволенность и безнаказанность. В так называемых демократических государствах давно уже реально никто никого не выбирает. Все избирательные кампании строятся на одном откровенном принципе: выбором народа можно управлять. Вопрос только в том, сколько это будет стоить, и какие средства окажутся наиболее эффективными. Об этом пишет в статье «Иран следующий, кто потом?», опубликованной в "The Independent" в феврале 2005 года, Гор Видал - выдающийся американский романист, драматург и эссеист: «Джордж Буш не сравним с предыдущими президентами. Он не представляет общепризнанную систему, о которой мы знаем. Его не избирали в первый раз, и вряд ли взаправду избирали во второй. И конечно, его выбрали отнюдь не из-за таких моментов, как нравственная сторона этой войны или мудрость этой войны, или тактика, которую мы использовали при ведении этой войны… Не удивительно, что люди не ходят голосовать. Им редко есть за что голосовать. Но часто есть против чего голосовать». Одним из главных показателей приемлемости илинеприемлемости общественного строя является уровень социальной морали, который складывается под воздействием той или иной политической формации. В наибольшей степени это влияние можно увидеть в критические периоды в жизни общества. Таким испытанием на нравственность стал тропический ураган «Катрина», пронесшийся над территорией США в сентябре 2005 года. На протяжении нескольких дней в Новом Орлеане, где последствия стихии оказались наиболее разрушительными, бесчинствовали банды мародеров и бандитов, которые терроризировали выживших жителей, совершали грабежи, насилия и убийства. При этом хваленая демократическая власть оказалась не в состоянии защитить народ, то есть в течение нескольких дней этой власти не было вовсе. Вместо нее воцарился хаос и власть преступников, которые обстреливали вертолеты со спасателями, бригады пожарных и полицейских. Ненависть и агрессия вырвались наружу. Шла война всех против всех. По информации RBCdaily, только в одном Convention Сenter пропали около 200 женщин и детей. Грабежи, убийства и изнасилования не остановил поначалу даже ввод в город подразделений полиции и национальной гвардии с лицензией на отстрел бандитов. Только ввод дополнительных семи тысяч бойцов позволил снизить разгул насилия. Демократия создает предпосылки революции не только в мире, но и в самих Соединенных Штатах. Она привела к поляризации внутри американского общества, где сформировалась масса бедноты, протестный потенциал которой и проявился в масштабном насилии после стихийного бедствия. Чтобы сдерживать и контролировать поведение бедноты, в США специально была увеличена численность полиции. Но, как только в условиях чрезвычайного происшествия силовой сдерживающий фактор ослаб, энергия бунта и мятежа выплеснулась наружу. "The Times" в номере от 07 сентября 2005 года констатирует: «Во многих репортажах из Нового Орлеана звучит один и тот же лейтмотив: каким же отвратительным, расколотым, несправедливым на поверку оказалось американское общество. Стихия сорвала с него маску самодовольства и потрясла до основания его азбучные истины». Есть еще одно обстоятельство или, если хотите, показатель разлагающего воздействия демократического устройства. Жизнь государства и общества регулируется на 50% законом, а на 50% социальной моралью. В Новом Орлеане в условиях временного безвластия и хаоса, когда отступил закон и силовой полицейский фактор сдерживания, обнаружилось, что мораль не только не приняла на себя регулирующую функцию, но и проявила себя как абсолютно деструктивное и преступное начало. Знаменитый тезис о законопослушности американцев оказался пустым звуком, потому что она строится не на нравственном фундаменте, а на силе и страхе. Когда сила по каким-то причинам перестает действовать, снимается страх, и люди уподобляются в своем поведении животным. Демократия не возвышает духовность, а ввергает ее в бездну беззакония. Она архаизирует человеческую нравственность, отодвигая ее на уровень времен варваров, уничтожающих друг друга ради добычи и наживы. И самое главное: в этой морали нет Бога. Глобальная демократическая тирания носит откровенно антихристианский характер, что бы ни говорило нынешнее американское руководство о своей приверженности христианству. «По плодам их узнаете их». Ураган символическим образом смыл налет внешней респектабельности, которая была витриной на выставке дешевого демократического ширпотреба, предлагаемого миру как нечто высококачественное и очень дорогое. Ураган обнажил не только истинное состояние общественной морали при демократии, но и показал антисоциальную сущность демократической власти как таковой. Декларируя на словах право человека на жизнь, на деле эта власть его полностью попирает. Подтверждением тому стали действия правительства США, которое оказалось не только не способным к ликвидации последствий стихийного бедствия, но и не пожелало принять необходимые меры, которые позволили бы предотвратить масштабные разрушения, жертвы и беспорядки. Федеральное агентство США по чрезвычайному управлению, призванное заниматься вопросами чрезвычайных ситуаций, продемонстрировало абсолютную неспособность к выполнению своих обязанностей. Как сообщало RBCdaily, «еще за два дня до того, как ураган «Катрина» дошел до побережья, метеорологическим службам было известно, что это будет сильнейший ураган пятой, высшей категории и что существует серьезная угроза затопления лежащего ниже уровня моря Нового Орлеана. Однако обязательная эвакуация не была объявлена. Город вовремя покинули только люди на личном автотранспорте. Обязательная эвакуация была объявлена после начала затопления города, когда уехать было уже практически невозможно. Виновными в самом факте затопления многие считают американские власти. По данным СМИ, из 60 млн. долларов, выделенных первоначально на ремонт и строительство новых дамб, 50 млн. было перенаправлено на войну в Ираке». То есть деньги пошли на войну в ущерб и ценой жизни собственных граждан. Как может власть, попирающая жизнь собственного народа, уважать жизнь народов других стран? И, наоборот, власть, уничтожающая жизнь других народов, неизбежно будет презрительно относиться к жизни своего народа. Это формула утилитарной морали, принцип поведения власти, две стороны одной медали «За установление глобальной демократической тирании». Приведем опубликованные в "City Pages", данные статистики, которые не нуждаются в комментариях: «В США из-за отсутствия медицинской страховки безвременно умирают 18.000 американцев в год (New York Times, 12 января 2005). Среди развитых стран США занимает предпоследнее, 22-е место по детской нищете. Худшие показатели только у Мексики. США на 41-м месте в мире по уровню детской смертности. У Кубы показатели лучше.(New York Times, 12 января 2005). 12 миллионов американских семей - более 10% всех домохозяйств США, - "постоянно бьются, и не всегда успешно, чтобы прокормиться." Семьи, члены которых "по-настоящему голодали в прошлом году", составили 3,9 миллиона (New York Times, 22 ноября 2004). У женщин в США вероятность умереть при родах на 70% выше, чем в Европе (New York Times, 12 января 2005) Основная причина смерти беременных женщин в этой стране - убийство (CNN, 14 декабря 2004). Буш: 62.027.582 голосов. Керри: 59.026.003 голосов. Количество лиц, имеющих право голосовать, но не явившихся: 79.279.000 (New York Times, 26 декабря 2004). Это больше трети. Гораздо больше. Если бы больше трети иракцев не явились на свои выборы, ни одна страна в мире не признала бы такие выборы законными. Безнравственная власть оказывает разлагающее влияние на общество. Эмманюэль Тодд в своей работе «После империи», вышедшей в 2002 г. в издательстве 'Gallimard', предсказал распад американской системы. В своем интервью, данном после урагана Катрина, французской газете "Le Figaro" он делает следующие выводы об образцово-показательной, самой демократической в мире стране: «То, что из супермаркетов растаскивали товары, лишь воспроизводит на самой нижней ступени общества хищническую схему, лежащую сегодня в основе американской социальной системы. Эта социальная система больше не основывается на этике труда… Наоборот, она основана на новом идеале… - стараться побольше получить с меньшими усилиями. Быстро получить деньги при помощи спекуляции или - а почему бы и нет - воровства. Банда чернокожих безработных, грабящих супермаркет, и группа олигархов, пытающихся организовать 'ограбление' века, покусившись на энергоресурсы Ирака, действуют по одному и тому же принципу - хищничества». Многие на Западе с досадой и агрессивностью пишут, что Россия в силу особенностей своего уклада не может воспринять демократию. Но с учетом того, что написано выше, это не оскорбление, а большая похвала. Значит, наш народ сохранил, несмотря ни на что, здоровое начало, потому что в нынешних координатах быть демократичным, значит быть преступным не только к другим, но и к своему собственному народу, значит обрекать себя и свое государство на верную гибель и духовно-нравственное, цивилизационное разложение. В сентябре 2005 года "The Guardian" писала о том, что прозрение, наконец, наступило: «Понадобился ураган 'Катрина', чтобы пустота под несокрушимым американским панцирем обнажилась полностью. Неудивительно, что эта страна оказалось не в состоянии управлять Ираком: она с собственными-то проблемами не может справиться! И вообще, на что способно государство, где половина избирателей не верит в необходимость центрального правительства? Страна, где 'антигосударственность' закреплена в идеологии и конституции, просто обречена на крушение. Страшная катастрофа в Луизиане показала, что эта страна - и не страна вовсе, а скопище разрозненных, раздробленных групп людей, живущих параллельной жизнью, стараясь как можно меньше соприкасаться друг с другом, которых не объединяет ничто, кроме символики государственного флага. Тот факт, что 40 миллионов граждан США не имеют медицинской страховки, говорит о разлаженности социального механизма. Бедняки, погребенные под горой ила и грязи, в которую превратился Новый Орлеан, и раньше не могли найти утешения даже в 'американской мечте'. Они всегда жили, словно в другой стране». Но это ведь не только 'американская мечта', но и мечта демократическая, то, что силой оружия насаждается в мире как идеал демократии. Не быть демократом значит не участвовать в международных преступлениях таких, как война в Югославии и в Ираке, которая уже стоила народу этой страны более 100 000 жизней, значит не делать деньги на смерти и страданиях, значит не лгать своим гражданам относительно «справедливости» бесчеловечного тиранического мироустройства. Не быть демократом значит оставаться верным христианской любви и сострадательности, значит хранить в душе высшие идеалы сильной православной государственности. Государственный строй, который формирует преступную мораль, основанную на законе джунглей, где выживает сильнейший, уничтожая слабого, не может считаться нравственным. Этот строй не может быть эталоном, он может быть только предостережением. Представители этого строя разоблачают его лукавство и лукавые советования, которые они дают другим странам на пути демократизации. Одним из таких рецептов оказывается приватизация, о которой Р. Кларк, помощник министра юстиции США, сказал: «Приватизация - это обычно крупное воровство: отбирают у народа и отдают богатым». Полностью дискредитировавшая себя глобальная демократическая тирания утверждается на штыках. Война становится главным условием ее существования и способом распространения, о чем пишет и Гор Видал: «В ходе прошедших выборов образовалась огромная, не представленная антивоенная партия. Мы, как народ, в целом верили, что нам не следует заниматься не своим делом, что не нужно нападать на другие страны, что 'у нас и дома полно дел'. И сегодня мы получили государство, которое очень далеко от демократии, но мы все равно пытаемся эту демократию везде экспортировать. Я лично считаю, что на практике демократия - это просто красивое слово. Мы им пользуемся как кетчупом, добавляя во все блюда. Мы говорим, что несем демократию в Ирак. А в результате опять вечная война за вечный мир. А кто будет после войны с Ираном? Россия? Или кто-нибудь еще? Господи, помоги нам не разозлить Китай.». Это сегодняшний день демократии. Но есть еще ее история, которая так похожа на современность. Обратившись к прошлому, мы увидим, что демократия принесла не только нынешнюю мировую войну, которая непосредственно угрожает России, но и Вторую мировую войну, потому что дала миру Гитлера, который пришел к власти именно демократическим путем. Глобализация есть средство насаждения глобальной демократической тирании, реализации в мировом масштабе проекта «демократия», являющегося основой того, что называют новым мировым порядком. В этом порядке есть один миллиард, который называется «золотым» и присвоил себе демократическое право на процветание, а есть то, что называется «периферия». Это 80% бедных стран, к которым отнесена и Россия, и которым гарантируется право на рабское существование и смерть и еще вменяется обязанность обслуживать «золотой миллиард», чтобы он процветал за счет наших страданий, превращая наше существование в ад. Не зря Святой праведный Иоанн Кронштадтский сказал: «Демократия в аду, а на небе Царство». Посмотрим на демократию и новый мировой порядок, который строит глобальная демократическая тирания, с духовной точки зрения. Многие слышали слова пасхального песнопения об Иисусе Христе, что он «смертию смерть попрал». Это значит, что Он отдал Себя в жертву, претерпев страшные страдания, будучи распятым на кресте, чтобы всех людей избавить от смерти, чтобы даровать им надежду на спасение в вере и жизнь вечную в Царствии Небесном. Вот, какой смысл заложен в слова «смертию смерть поправ». Но в демократическом устройстве мира действует другой принцип, прямо противоположный: «жизнью жизнь поправ». Меньшинство, «золотой миллиард» ради своей пресыщенной жизни попирает жизнь большинства, обрекая их на смерть. Это обратное подобие тому, что сделал Христос. А принцип обратного подобия - это принцип антихриста. Так что глобальная демократическая тирания - это безраздельная власть врага рода человеческого - это сатанократия. Именно этот порядок антихриста коварно хотят заставить нас строить, готовя его приход, отворяя ему ворота, отрекаясь при этом от Христа. И эта тайна беззакония уже совершается. Демократия у нас связана с революцией не только потому, что она революционным образом взрывает национальные традиции и разрушает саму государственность. Демократия подрывает устои народной жизни, благосостояние народа, ведет к его обнищанию и порождает тем самым протестные, революционные настроения. Ситуацию еще больше обостряет слабость власти, что является второй, помимо демократии, предпосылкой революции в России.

Традиционно основным признаком сильного государства в России считалась забота о слабых. Сильное государство - это всегда государство социальное, покровительствующее всем нуждающимся в защите и не допускающее вседозволенности сильных и наглых. «Минимизация государства», то есть его участия в решении социальных проблем, это путь ослабления власти, «минимизации» ее нравственности и создания революционных настроений, так как только социально ориентированная власть удостаивается поддержки широких народных масс, большинства. Это укрепляет позиции власти и делает государство по-настоящему сильным. Сильные и наглые заинтересованы в минимизации государства. Об этом красноречиво пишет "The Guardian" в одном из сентябрьских номеров 2005 года в статье «Невежество и безответственность, граничащие с безумием»: «Расчеты нынешних властей США тесно связаны с глобальными интересами корпораций и так называемым 'выживанием супербогачей'. Лоббист Гровер Норквист - 'рупор' корпоративных интересов, к чьим советам прислушивались Буш и компания при разработке налоговых реформ в пользу богатых - как-то во всеуслышание заявил: 'Я не хочу ликвидировать государство. Я просто хочу сократить его настолько, чтобы я мог в любой момент утопить его в собственной ванне'». В сильном государстве власть относится к народу как к единой общности, за которую она несет социальную и моральную ответственность. Народ в таком государстве идентифицирует себя на основе коллективной исторической судьбы, которая является особой ценностью и фундаментом государственного патриотизма. Власть в сильном государстве не отделяет себя от коллективной исторической судьбы народа, а разделяет ее с ним. А что считается слабым государством в России? Это государство, идущее на поводу у сильных и наглых и попирающее жизнь и интересы слабых, оставляя народ без защиты. Это ведет к вымиранию нации разложению общества, попранию человеческого достоинства миллионов людей. Современное демократическое государство в России крайне слабо, потому что во многом контролируется антинациональными и безответственными группами, точнее кланами, которые распродают, разворовывают и опустошают нашу страну. Демократы очень боятся крепкой российской государственности и возрождения России, потому что это грозит им народным возмездием. В страхе перед народом они всячески хотят изолировать себя от него, истощить его физически и морально. По этой причине они ослабляют любые общественные институты, способные защитить, поддержать и просветить народ, включая вооруженные силы, здравоохранение, социальное обеспечение, образование и культуру. Этим объясняется бесконечное реформирование нашей армии, которое привело к ее существенному ослаблению. Именно этим объясняется переход на коммерческие, рыночные принципы в здравоохранении и образовании, что сделало их недоступными для народа. Именно этим объясняется наступление на социальные права, в том числе посредством монетизации льгот. Именно этим объясняется та грязь и низость, которая заполонила культурное пространство, что привело к подрыву наших цивилизационных и нравственных устоев. Известный девиз «Горе побежденным!» в современной России звучит как «Горе слабым и неприспособившимся!». Антисоциальный курс значительной части российской элиты не только создает серьезную основу для дестабилизации обстановки, нагнетания революционных настроений, но и представляет реальную угрозу безопасности и суверенитету страны. Это обусловлено, тем, что, во-первых, режим, который теряет поддержку большинства, могут легко свергнуть внешние силы. Причем сделать это можно, даже не прибегая к силе оружия, просто спровоцировав массы на бунт и возглавив восстание. Но и в случае вооруженной интервенции при практически уничтоженной армии такой режим не устоит, потому что народ просто не пойдет его защищать. Во-вторых, внешних ресурсов для обороны у такой власти тоже нет ввиду отсутствия союзников. Раньше нашим традиционным союзником был мусульманский мир, но фактическое соучастие в американском преступлении против исламской идентичности свело к минимуму всякие контакты и подорвало авторитет России на международной арене. В ситуации внутренней и внешней изоляции власти государство сталкивается с реальной опасностью революции внутри и интервенции извне.

Отличительной особенностью сильной власти является то, что она относится к народу как отец семейства к своим детям. У слабой власти народ оказывается никому не нужным сиротой, который может пойти и идет по «кривой дорожке». Слабую власть духовно-нравственное состояние народа не очень-то волнует. Поэтому не удивит тот факт, что, по некоторым данным, у нас 30% населения заняты в криминальных структурах. Ну а об общих показателях роста преступности и говорить не приходится. Слабость власти порождает не только социальную, но и духовную нестабильность. Поврежденный дух очень легко поднять на восстание. Слабый, коррумпированный режим разлагает общество, которое перестает видеть грань между нормой и преступлением, утрачивает способность различать добро и зло. И это уже не просто политическая власть худших над лучшими, что становится возможным благодаря демократии. Это духовная власть худших, которые получают полномочия развращать лучших. Утрата нравственных ориентиров вследствие смешения добра и зла создает энергетику разрушения, которая зажигает пламень революции. И тогда бунт против конкретной властной элиты, которая воспринимается как олицетворения зла, перерастает в мятеж против государственности, являющейся носителем добра и гарантом суверенитета. Но именно эту цель демонтажа нашей государственности и ставит противник, рвущийся к мировому господству и понимающий, что его нельзя достичь без покорения России. Постановка под контроль энергии народного восстания позволяет агрессору достичь победы в войне, не прибегая к помощи вооруженных сил и без высоких затрат, связанных с военной интервенцией. Духовная деградация и дезориентация приводит к тому, что энергия народного мятежа, поставленная под контроль врага, начинает действовать против самого народа. Утратив способность различать добро и зло, он теряет способность видеть, какой путь ведет к жизни, какой к смерти. Он избирает путь к смерти, думая, что идет по пути жизни. И это влечет самые драматические последствия, цена которых большая кровь и многочисленные жертвы. Духовное разложение является главной из трех упомянутых выше предпосылок революции. Это самый мощный революционизирующий фактор. Слабая власть, провоцируя своей антисоциальной политикой народ на восстание, неизбежно ведет его к войне и разгрому российской государственности. Но все же разлагающее влияние безнравственного поведения власти на народную мораль не является решающим в формировании революционных настроений. Эти настроения могут появиться и при сильной власти тогда, когда в народную среду внедряется вирус индивидуализма, являющегося основой демократической морали. Здесь духовный корень всех революций. Индивидуализм упраздняет коллективистские отношения и гражданскую ответственность, включая ответственность перед государством. В индивидуализме заложено антихристианское, эгоистическое и бунтарское начало, символизирующее «самовластие человеческого я», о котором писал Ф. Тютчев в работе «Россия и революция»: «Человеческое я, желающее зависеть лишь от самого себя, не признающее и не принимающее другого закона, кроме собственного волеизъявления, одним словом, человеческое я, заменяющее собой Бога, конечно же, не является чем-то новым среди людей; новым становится самовластие человеческого я, возведенное в политическое и общественное право и стремящееся с его помощью овладеть обществом». Демократия с ее ставкой на индивидуализм является главной причиной революционного пожара в душах, в огне которого горит государственность и уничтожаются мощные государства. Таким образом, целенаправленное воздействие на духовность становится эффективным способом ведения войны с невиданными разрушительными последствиями. В своей инаугурационной речи Дж.Буш объявил, что конечной целью США является «покончить с тиранией во всем мире». «Благодаря тому, что мы действовали в великих традициях этой нации, - говорил Буш, - десятки миллионов получили свободу… Нашими усилиями был разожжен огонь, пожар в умах людей… И настанет день, когда этот огонь свободы достигнет самых темных уголков нашего мира…». Эта связанная с огнем цитата была названа западной прессой главной в речи «Пламенного Буша». При этом было отмечено, что на самом деле она берет свое начало в романе Федора Достоевского 'Бесы'. В настоящее время и в Америке, и в России вырос интерес к феномену «нелинейной исторической провокации с ее тайными обществами», ее, как пишет Достоевский, «Интернационалкой», представителем которой был и провокатор Нечаев, выведенный в образе Петра Верховенского. Этот архетип «нелинейного» провокатора позволяет понять специфику бархатных революций и стратегии направленного духовного разложения, которые используются США для подготовки и организации этих революций. О разрушительной энергии нравственной деградации, которая становится революционизирующим фактором, Верховенский говорил так: «Право на бесчестье - великая сила. Дайте людям право на бесчестье, и они все к нам прибегут, ни одного там не останется!». В Соединенных Штатах, надо полагать, внимательно изучили и приняли как руководство к действию «Катехизис революционера» Сергея Нечаева, который оказался в высшей степени актуален и переведен на многие языки мира. «Все это поганое общество, - писал Нечаев, - должно быть раздроблено на несколько категорий: первая категория - неотлагаемо осужденных на смерть… Вторая категория должна состоять из таких людей, которым даруют только временно жизнь для того, чтобы они рядом зверских поступков довели народ до неотвратимого бунта… Четвертая категория состоит из государственных честолюбцев и либералов с разными оттенками. С ними можно конспирировать по их программам, делая вид, что слепо следуешь за ними, а между тем прибирать их к рукам, овладев их тайнами, скомпрометировать их донельзя, так, чтобы возврат для них был невозможен, и их руками мучить государство». Такое впечатление, что это писано сегодня, применительно к нынешней России и в точности представляет ту политику, которую США проводят в отношении правящей элиты, коррумпируя ее, ставя под контроль и революционизируя обстановку в стране. Изучение технологии подготовки и проведения бархатных революций свидетельствует о том, что они были организованы Соединенными Штатами для достижения корыстных политических целей. Поэтому, когда в наших патриотических кругах начинают говорить о возможности возникновения революционной ситуации в России с оптимизмом и надеждой как о радостной перспективе перемен, нужно обратиться к ретроспективе и посмотреть на то, что уже произошло, например, в Югославии, Грузии и на Украине. Когда мы анализируем революции в этих странах, то невольно переходим на военные термины и понятия, потому что внимательное изучение событий подводит к выводу о том, что они представляют специфическую форму войны против России. А возлагаемые на них надежды патриотических сил могут оказаться очень опасной иллюзией и заблуждением.

- специфическая форма войны против России В 1999 году Пентагон подготовил доклад для высшего военного и политического руководства США. В нем говорилось: «Будущая опасность заключается не только в разворачивающихся враждебных международных тенденциях, но в риске, что руководство США может их не распознать». Сейчас, когда на карту поставлена судьба России, ее существование как государственного и цивилизационного образования, мы совершаем роковую ошибку. Мы упорно не хотим замечать масштабную агрессию, предпринятую против нашей страны, по причине того, что она не укладывается в рамки сложившихся стереотипов и представлений о войне. Внимательное изучение технологии, а точнее сказать стратегии бархатных революций позволяет сделать вывод о том, что это особая форма политической интервенции и войны против России, используемая Соединенными Штатами в ходе Четвертой мировой войны. В ходе бархатных революций США эксплуатируют протестные настроения народа и национальной элиты, ставя их на службу своим гегемонистским интересам. Причем требуемый для организации революции конфликтный потенциал является следствием подрывной деятельности американских спецслужб, направленной на дестабилизацию обстановки в стране, избранной в качестве мишени агрессии. Повсеместное распространение "бархатных революций" - это новый радикальный курс Вашингтона, направленный на глобальное расширение американского влияния, обеспечение экономических интересов и мирового господства США. Представители высшего руководства этой страны не скрывают своей приверженности этому курсу. Госсекретарь США К. Райс, выступая 24 мая 2005 на заседании Американо-израильского комитета по общественным связям (крупнейшей лоббистской организации, отстаивающей интересы Израиля в США), заявила: «Мы измеряем свой успех демократическими революциями, которые потрясли весь мир - яркими революциями "роз", "оранжевой", "пурпурной", "тюльпановой" и "кедровой». «Свобода сегодня идет маршем в Афганистане и Ираке, Ливане и Грузии, на Украине, в Киргизии и на палестинских территориях». Сделав подобные заявления, Райс, фактически признала причастность Белого Дома к организации этих революций. Кроме того, она поставила их в один ряд с ведущимися США военными кампаниями, объединив все в единый стратегический контекст. В статье «Украина и Четвертая мировая война», опубликованной в американском журнале "Front Page Magazine" в январе 2005 года, написано: «Война с террором будет выиграна не в Ираке. Победа повлечет за собой распространение свободы в те регионы мира, которые никогда ее не знали». В этой цитате «распространение свободы», что декларируется как одна из главных целей бархатных революций, связывается с войной. И это не случайно. В стратегии бархатных революций содержатся все признаки и критерии, характерные для войны. Во-первых, в ходе этих революций достигаются цели, традиционно решаемые в ходе войны. И, во-вторых, используется методология, присущая войне. Цели и методология - вот, где прослеживаются параллели между революционной и военной агрессией. Интересно, что для описания технологии бархатных революций американские стратеги используют военные термины и понятия. И в случае революции, и в случае войны преследуются одни и те же цели. Прежде всего, делается ставка на победу. Она достигается через реализацию промежуточных целей таких, как подрыв позиций и истощение страны, ставшей объектом нападения, смена правительства (установление подконтрольного Вашингтону колониального режима), нейтрализация возможных источников сопротивления и, наконец, уничтожение противника (демонтаж государственности). Из перечисленных целей главной является смена режима. Все остальные подчинены осуществлению этой оперативной доминанты, и рассматриваются либо в качестве мер по подготовке операции, либо как закрепление и развитие достигнутого успеха, и придание ему необратимого характера. Но смена режима есть не что иное, как самая настоящая цель самой настоящей войны. В военно-стратегических документах Пентагона имеется такое понятие, как «достижение решительной победы», что предусматривает два возможных варианта: либо оккупацию территории страны, либо смену режима. Полностью указанные выше военные цели революционной стратегии Вашингтона были реализованы в Югославии, теперь уже бывшей, где впервые была применена технологий бархатной революции. Эксперты подводят следующий итог этим драматическим событиям: «Сербская Краина истреблена, Республика Сербская изолирована, Косово отчленено, Черногория отделена. В Сербии на очереди - автономная Воеводина, где венгры не составляют достаточной для суверенизации доли населения. Албанское этническое меньшинство при поддержке Запада уже дробит Македонию, а завтра примется за Черногорию». На языке войны это называется сокрушительное поражение и уничтожение противника через демонтаж государственности. В свое время Буш назвал Косово моделью усмирения, которую американцы попытаются применить и к нашей стране. Поэтому прежде, чем выступать с призывами о перспективе революции в России, нужно учитывать эту балканскую ретроспективу. Подтверждением тому, что бархатная революция обладает всеми признаками войны, служит использование при ее осуществлении методологии войны. И, действительно, в технологии революции есть своя стратегия и оперативное искусство. Существует подготовительный период и связанные с ним мобилизационные мероприятия. Особо стоит выделить меры, соотносимые с военным строительством и формированием командного и личного состава. Одной из важных оперативных составляющих является обеспечение эффекта внезапности и введение противника в заблуждение, что обеспечивается через всякого рода фальсификации, придание операции внешней законности и внешней бессистемности. Действует разведывательная сеть и используется конспирация. Диверсионные действия, как и положено, в традиционной войне направляются на разложение боевого духа. В роли спецназа здесь выступает 5-я колонна, коррумпированные чиновники, секты, ангажированные СМИ и учителя. Материально-техническое (тыловое) обеспечение тоже тщательно планируется и играет очень важную роль, приобретая масштабный характер непосредственно в процессе революционных выступлений. Война вышла из своего традиционного физического (наземного, морского и воздушно-космического) пространства в политическое и дальше в духовное. То, что раньше достигалось с помощью грубой вооруженной силы, теперь может быть достигнуто более тонкими и изощренными политическими и духовными средствами, которые, к тому же, обходятся намного дешевле. Американский журналист Макс Бут, выражающий интересы и взгляды вашингтонской администрации, в статье «Экспорт украинского чуда», опубликованной в "Los Angeles Times" 31 декабря 2004 года, в довольно циничной и открытой форме подтвердил связь между демократией, войной и революцией: «Эти революции разоблачают несостоятельность постулата о том, что 'демократию нельзя навязать извне'. Да, нельзя, но внешние силы могут помочь убежденным демократам преодолеть внутренние преграды. Иногда, когда приходится иметь дело с окопавшейся диктатурой, может потребоваться и военная интервенция по типу той, что имела место в Ираке и Афганистане. Более хрупкие режимы могут быть разрушены самими народами этих стран, но даже они иногда нуждаются в небольшом внешнем толчке». Американское руководство, уверенное в своей безнаказанности, присваивает себе право на насилие и революционную интервенцию и рассматривает ее не как международное преступление, а как норму. Борьба за демократию развязывает руки, оправдывает любые правонарушения. Сейчас можно говорить о жестких и гибких военных стратегиях, которые соотносятся соответственно с интервенцией в иерархию пространств: физическое (материальное), политическое (информационное, психологическое) и духовное. И в этом контексте бархатные революции есть разновидность политической агрессии. Мы вышли на тот новый временной рубеж, когда понятие «агрессия» нельзя рассматривать только применительно к вооруженному вмешательству в территориальное пространство других государств. Трансформация войны требует внесения в международное и национальное право изменений, которые задавали бы новые критерии определения агрессора. Это должен быть не только тот, кто нарушает географическую (физическую) границу государства с помощью вооруженных сил, но и тот, кто осуществляет интервенцию в политическое пространство в целях смены режима и установления марионеточного правительства. И в том, и в другом случае следствием становится оккупация и колонизация страны-жертвы агрессии, а действия и цели нападающего характеризуют его как агрессора. С этих позиций и с точки зрения такого подхода, планы США по формированию секретного списка из 25 стран, где "в случае нестабильности может понадобиться вмешательство со стороны США", должны рассматриваться как агрессивные приготовления. В соответствии с решением, принятым в начале 2005 года, ответственным за составление такого списка назначен Национальный совет по разведке, который обязан не только вести перечень, но и каждые шесть месяцев, на регулярной основе его обновлять. Для этой работы создано новое управление госдепартамента США по реконструкции и стабилизации, возглавляемое Карлосом Паскуалем, бывшим послом США на Украине (что примечательно!) и бывшим директором по России, Украине и странам Евразии в Совете национальной безопасности США. В этом же контексте следует рассматривать инициативу Буша по созданию так называемого «корпуса активного реагирования» для содействия зарубежным странам в переходе к демократии и рыночной экономике. Буш сказал, что «это позволит направлять нужных специалистов в зарубежные страны и разворачивать там программы помощи в течение считанных дней и недель, а не месяцев или лет, как это происходило до сих пор». В 2006 году на эти цели США выделяют 124 миллиона долларов. Эта политическая интервенция попирает суверенитет целого ряда государств, нарушая нормы международного права. Подобные инициативы серьезно дестабилизируют обстановку в мире и, как правило, распространяются на те страны, которые связаны с Россией узами экономического или политического сотрудничества, то есть имеют очевидный антироссийский характер.

География бархатных революций делает очевидным стремление США подорвать устои российской государственности путем реализации двух геополитических целей, о которых пишет А.С. Панарин в своей работе «Глобальное политическое прогнозирование». Во-первых, планируется замкнуть горизонталь по линии двух океанов - Атлантического и Тихого, проведя ее через всю континентальную Сушу. Эта линия должна пройти по периметру постсоветского пространства, отторгнутого у слабого противника, руководство которого не намерено организовывать сопротивление. Во-вторых, ставится задача рассечь евразийский Континент по горизонтали, отделив его южную часть (от Черного моря до Охотского) от северной, закрыв возможность стратегического объединения осажденного Континента и становления континентальной идентичности. Речь идет о захвате власти над Евразией и фактической ликвидации Континента. Линия его рассечения проходит через Украину, Грузию, Азербайджан, республики Средней Азии, Китай и Тихоокеанское побережье. Эта траектория точно укладывается в географию бархатных революций, которые являются, по своей сути, вторжением в геополитическое пространство России с целью создания по периметру ее границ санитарного кордона, своего рода «санитарной империи», главным объединяющим стержнем которой служит антироссийский фактор и русофобия. Причем эта русофобия означает, прежде всего, страх перед возрождением Российской империи, потенциал которого, несмотря ни на что, сокрыт в глубинных пластах России. Пока Россия существует, этот потенциал рано или поздно обязательно придет в движение, породив мощную энергетику масштабных процессов объединения. Во время войны на Фолклендах Генри Киссинджер сказал: «Ни одна великая держава не отступает навсегда». Это цитату применительно к России приводит Марк Алмонд в своей статье «Вашингтон: Сейчас или никогда», опубликованной в "New Statesman" в декабре 2004. Бархатные революции направлены на то, чтобы Россия отступила навсегда, чтобы избавиться от этого страха воскрешения сильной священной империи. Алмонд подтверждает антироссийскую сущность революции на Украине следующими рассуждениями: «Если Украина попадет в орбиту НАТО, Россия утратит доступ к своим черноморским военно-морским базам, а ее нефть и газ должны будут проходить жесткий 'паспортный контроль' Америки». Выше говорилось о том, что в понимании руководства США и американских военных стратегов, одной из главных целей войны является смена режима. Она может быть проведена вооруженным путем, как, например, в Ираке, либо невооруженным путем, через манипулирование выборными кампаниями, что широко использовалось в ходе бархатных революций. Так были приведены к власти проамериканские и одновременно антироссийские режимы в Грузии и на Украине. Но есть еще один невооруженный способ смены режима, который заключается в перепрограммировании действующей правящей элиты. Здесь даже не требуется проведения революции. Этот способ можно назвать устрашение революцией. В этом случае руководство страны из страха лишиться власти и чувствуя шаткость своих позиций по причине, главным образом, своей коррумпированности и антисоциального курса, соглашается радикально изменить свою политику еще до выборов. Тогда выборы проходят гладко. У власти остаются те же люди, но режим становится проамериканским и одновременно антироссийским. Так перепрограммирование власти через революционный шантаж используется США как эффективное средство смены режима с национального на оккупационный и колониальный. Примером тому служит Молдавия. Ее президент Владимир Воронин избежал свержения, переориентировав свою политику против России в угоду США. Пришедший к власти на волне пророссийских деклараций, Воронин стал делать прямо противоположные заявления. В начале июня 2005 года во время выступления на Совете НАТО в Брюсселе он подчеркнул, что на пути продвижения Молдавии в Евросоюз и сближения с НАТО есть преграды, которые без помощи извне молдавскому руководству не преодолеть: «Это незаконное присутствие российских войск на нашей территории и нерешенный приднестровский конфликт». Более того, Молдавия обратилась к НАТО и ЕС с просьбой помочь ей избавиться от российского военного присутствия, и сменить российских миротворцев, контингентом «голубых касок». Сообщалось также, что 10 июня 2005 года парламент Молдавии одобрил инициативы Украины по урегулированию приднестровского конфликта, выдвинутые Виктором Ющенко. В этом плане предусматривается подключение ЕС и США, а также «трансформация нынешнего формата урегулирования в международный механизм военных и гражданских наблюдателей, отмена должности президента Приднестровья и смена режима по аджарскому варианту, с присвоением Приднестровью статуса автономии. План заслужил горячее одобрение главы НАТО Яаапа де Хооп Схеффера. Кроме того, Воронин высказался за разработку и внедрение индивидуального Плана действий и партнерства Молдавия - НАТО и дал высокую оценку продвижению альянса на Восток, хотя в 2000 году, став президентом, он обещал России, что не допустит, чтобы натовские солдаты подошли к Курску. Как видим, смена режима через перепрограммирование властной элиты и устрашение революцией оказалась в высшей степени эффективной. География революций и их военно-стратегические последствия свидетельствуют о том, что США и НАТО готовятся к военным действиям против России. Сообщается, что США подарили Молдавии мощный радар, который позволяет следить за воздушным пространством центральной части России и, возможно, за частью Южного федерального округа. Его обслуживанием займутся американские специалисты. Молдавский радар - объект, направленный исключительно против России. Такие объекты планируется разместить в других граничащих с Россией государствах. Подобное сотрудничество в военной сфере США планируют распространить и на Украину. Существуют планы по размещению мощного радара в Южной Осетии, который будет контролировать территорию вплоть до Ростова. Такая возможность появилась у американцев после организации революции в Грузии. Размещение радаров, направленных на Россию, свидетельствует о том, что идет активная подготовка к войне против нашей страны с последующим ее расчленением по югославскому сценарию. Радары помогут определять цели для нанесения ударов. В настоящее время происходят два параллельных процесса. Открывая двери перед США и НАТО, страны, ставшие жертвами бархатных революций, по указанию Вашингтона, требуют незамедлительного свертывания российского военного присутствия на их территории. По мнению экспертов, ответным шагом России здесь должно стать размещение российских военных баз во всех регионах постсоветского пространства, где их готовы принять. Это, прежде всего, Приднестровье, Абхазия, Южная Осетия, Узбекистан и Киргизия. Меры по противодействию антироссийским бархатным революциям можно выработать только, поняв их сущность как разновидности войны в особом, политическом пространстве. Наиболее показательным здесь является пример оранжевой революции на Украине. Революция на Украине - модель «бархатной революции» и войны в политическом пространстве

Анализ событий на Украине позволяет поставить знак равенства между революцией и войной против России. Организаторами революции на Украине были откровенные русофобы, те, кто на протяжении многих лет способствовали проведению антироссийского курса и известны своей принадлежностью к антироссийскому лобби в американской политике. К числу главных идеологов проекта принадлежит З. Бжезинский, всегда отличавшийся патологической русофобией. Занимая в администрации Джимми Картера пост советника президента по национальной безопасности, он руководил внешней политикой США. В 1970-х годах разработал и осуществлял стратегию поддержки 'афганских моджахедов', которые использовались для борьбы против советских войск, насаждения экстремизма и терроризма и подготовки удара по СССР. Тогда была создана сеть организаций, которые ныне именуются как «международные террористические». Он одержим идеей расчленения России на три государственных образования и убежден, что Сибирь с ее природными ресурсами не должна находиться под контролем Москвы. Украина, которой Бжезинский отводит особую роль, является одной из пяти важнейших «опорных точек» Евразии, поэтому контроль над ней имеет мировое значение. Проамериканская и подконтрольная Западу Украина способна, по мнению Бжезинского, подорвать могущество России и запустить процесс ее распада. Действуя в направлении этой стратегической цели, весь 2004 г. Бжезинский развивал бурную активность, проталкивая проект демократической революции на Украине. Известно, что, выступая в мае 2004 г. в Киевском университете с докладом под названием 'Украина и мир', Бжезинский заявил, что Украина должна стать главным звеном третьего этапа расширения НАТО на восток. В ноябре на семинаре, проводившемся в Американском институте предпринимательства, Бжезинский сказал: «Наступил исторический момент… если на Украине восторжествует демократия, России придется двигаться навстречу Западу». Бжезинский подчеркивал важность независимой и прозападной Украины в деле подрыва могущества России. «Без Украины, - писал он, - Россия не сможет быть евразийской империей». Революции на Украине предшествовал длительный период подготовки, как и положено при планировании любой военной операции. Для этого были созданы или использованы соответствующие предпосылки, к числу которых можно отнести общественное недовольство при отсутствии взаимодействия по линии «власть-общество». На Украине сложилась революционная ситуация по классической формуле, когда верхи не могли управлять по-старому, а низы не хотели жить по-старому. Особо следует отметить тщательно спланированную и проведенную США операцию по формированию на Украине инфраструктуры революции, то есть сети неправительственных организаций, которые благодаря скоординированным широкомасштабным акциям обеспечили успех всей кампании. Важным фактором стало то, что у агрессора была объединяющая революционная идеология и стратегия действий, в то время, как объект нападения не обладал методами и средствами отражения агрессии. Это было связано с устаревшими подходами к войне и отсутствием осознания того, что революция представляет военную угрозу. Одной из основных причин поражения был отход правящей элиты от исполнения своих обязанностей по государственному управлению и ее коррумпированность. Власть бросила государственность на произвол судьбы. Этот разрыв всегда чреват трагическими последствиями. Народ оказался перед выбором: либо коррумпированный режим, либо перспективы, которые сулили революционеры. В России сейчас сложилась аналогичная ситуация, и так велико искушение революцией, что многие в патриотических кругах видят в ней единственный выход, который на деле окажется капканом, расставленным противником. Эту опасность нужно сознавать. Оккупация и демонтаж государственности слишком радикальные средства для борьбы с коррупцией. Это укладывается в черную логику: «убийство пациента есть лучший способ избавления его от всех болезней». Патриотические силы, не поддаваясь на революционную провокацию, должны искать другой вариант решения проблем, и он обязательно будет найден. Понимание опасности революции и анализ ее стратегии позволит патриотическим силам определить адекватную линию поведения в новых сложных условиях и возможно станет толчком для выявления конструктивных альтернатив возрождения России. С военно-стратегической и тактической точки зрения, силы, организовавшие революцию на Украине, имели одну главную цель - смену режима, или иначе, совершение государственного переворота. Подготовка длилась довольно долго - около 30 месяцев. Масштаб и материальное обеспечение подготовки свидетельствует, что к ней были подключены различные структуры, имеющие соответствующие финансовые возможности. За этот период была создана своего рода система 'параллельного государства'. Подготовка включала организацию курсов, семинаров и практических занятий, через которые прошло 150 тысяч человек. Впоследствии эти люди вошли в состав избирательных комиссий, либо стали наблюдателями. Им было роздано около 10 тысяч видеокамер. Эффект внезапности был обеспечен через распределение информации таким образом, чтобы как можно меньше людей видели полную картину. Каждому шагу придавалась внешняя законность. Как признавались впоследствии сами организаторы революции, движения официально не имели руководителей, а только 'координаторов' самоуправляемых ячеек. Соблюдалась конспирация. Лидеры пребывали в подполье вплоть до революции. Например, Владислав Каскив, главный «координатор» молодежной организации «Пора», менял место жительства каждый вечер. Оперативная концепция строилась на создании подготовительных лагерей. Летом 2004 года были проведены встречи первых активистов с представителями американских фондов, а также сербских и грузинских молодежных организаций, специализирующихся на революциях. Темой обсуждения на этих встречах была тактика восстания. При этом была использована тактика так называемой сетевой войны, предусматривающая опору на сетевые структуры и ячейки сети. Сеть создавалась по следующей технологии. Подготовительные лагеря сформировали авангард из 320 человек. Каждый из них должен был привлечь 20 бойцов, чтобы число активистов достигло 15 тысяч. Впоследствии они стали лидерами восстания и повели за собой добровольцев к заранее определенным стратегическим пунктам. Дальнейшая динамика событий описывается следующим образом: столица блокирована, государственный механизм глохнет, народ - на улицах, телекамеры прибывают со всего мира. В статье «Революция XXI-го века», опубликованной в британской "The Guardian" в мае 2005 г., говорится, что самым важным был количественный фактор - «именно количеством людей определялось, можно ли будет использовать против них войска». К 21 ноября, когда прошел второй тур выборов, нужно было привлечь на площадь как можно больше людей. Для этих целей были использованы все каналы. ФМ-станции в течение недели постоянно давали анонсы. 35 тысяч человек было привезено из регионов. В результате удалось собрать около 100 тысяч человек. Оперативный расчет оказался довольно простым. Поскольку киевское военное командование располагало всего 15 тысячами солдат, армия не стала бы вмешиваться, если бы на площади было не менее 50 тысяч человек. Таким образом, задача оппозиции сводилась к тому, чтобы удерживать достаточное количество демонстрантов вместе на площади и вокруг нее, чтобы не допустить нападения. На практике оказалось, что на площади одномоментно находились сотни тысяч людей. Очень важно было привлечь на свою сторону армию. Как сообщает "The Guardian", эта задача стала одним из самых тонких и тайных аспектов 'оранжевой революции'. За полтора года до ее начала была сформирована специальная команда, которая занималась выяснением настроений командиров воинских частей, их планов, и старалась убедить их соблюдать нейтралитет. Особо впечатляет масштаб и организация того, что можно назвать тыловым и материально-техническим обеспечением проведения демонстраций на площади. Все это совсем не похоже на стихийные, никем не направляемые акции протеста, чем хотят представить оранжевую революцию. Во-первых, питание. В день для демонстрантов привозилось по пять тонн каши и по десять тысяч буханок хлеба. Была организована медицинская помощь. Постоянно действующий медперсонал обслуживал по пять тысяч человек в день. Людей нужно было греть. Ежедневно расходовалось по 200 газовых баллонов. В каждой палатке были один - два обогревателя, плюс поролоновые коврики и спальные мешки. На площади действовало около 300 туалетов, которые нужно было ежесуточно чистить. Каждый день с площади вывозилось по 11 грузовиков мусора. Проводилась мощная психологическая обработка. С протестующими работали специально созданные команды психологов и психотерапевтов, служителей культа. Были привлечены сектанты. Особо энергично действовала американская секта саентологов, которую специалисты в области сектоведения относят к крайне опасным тоталитарным сектам, имеющим антихристианский деструктивный характер. Эту секту называют частным ЦРУ, а ее основатель Рон Хаббард, сам бывший военный, считается одним из создателей психотронного оружия. В 1957 году. он написал: “Война предполагает создать условия для того, чтобы население другого государства вышло из-под контроля своего правительства с тем, чтобы можно было заменить это правительство или его позицию, а после этого вернуть народ обратно под контроль правительства». В чистом виде это и есть матрица революции, приравненной к войне. Вообще во время революции на Украине активно эксплуатировался духовный фактор. Мартовский номер "The American Spectator" сообщал, что во многом это было восстание появившихся на Украине в последние годы американских протестантских организаций, опасавшихся, что одним из первых шагов Януковича станет подавление всех неправославных христианских конфессий. Революция на Украине в своей духовной основе имела антиправославный характер. При этом необходимо отметить революционизирующее воздействие американской религиозной экспансии. Известно, что на момент первого тура украинских выборов в стране насчитывалось 13000 протестантских приходов или организованных общин. Для сравнения, православных было 12000. В. Янукович обещал покончить с этой экспансией в случае избрания. США удалось создать на Украине мощную инфраструктуру революции, где ведущую и направляющую роль играли американские фонды и неправительственные организации (НПО). Революционная стратегия отрабатывалась давно. Вот, что об этом писала, в частности, в своем декабрьском номере 2004 года "The Guardian": «На протяжении 1980-х годов и в период подготовки к бархатным революциям 1989 года небольшая армия добровольцев - и, давайте уж быть откровенными, шпионов - совместно работала над подготовкой того, что впоследствии стало именоваться Властью Народа. Бурно расцвела сеть взаимосвязанных фондов и благотворительных организаций, которые взяли на себя переправку диссидентам многих миллионов долларов. Эти деньги давали в подавляющем большинстве страны НАТО и их тайные союзники вроде "нейтральной" Швеции». Революцией на Украине руководили многие американские организации, специализирующиеся на осуществлении бархатных революций. Здесь официально называются Национальный демократический институт Мадлен Олбрайт при Демократической партии, Международный республиканский институт при Республиканской партии, Агентство международного развития США, Институт «Открытое общество» Джорджа Сороса. Сюда же были вовлечены Госдепартамент США и американские спецслужбы, которые активно использовали НПО. Например, фонд «Фридом Хаус» считается прикрытием ЦРУ и главным архитектором бархатных революций. В настоящее время его руководителем является Джеймс Вулси, бывший директором ЦРУ при президенте Клинтоне. «Фридом Хаус» тесно связан с «Национальным фондом за демократию», еще одной структурой, участвовавшей в событиях на Украине и специализирующийся на государственных переворотах. Фонд, в частности был вовлечен в неоднократные попытки свергнуть президента Венесуэлы Уго Чавеса. Как сообщает французская "Reseau Voltaire", «Национальный фонд за демократию» был создан в 1982 году президентом Р. Рейганом, чтобы обеспечить преемственность определенной секретной деятельности ЦРУ под приличным прикрытием. В это же время Пол Вулфовиц (бывший до недавнего времени первым заместителем министра обороны) и его друзья неоконсерваторы, оказавшиеся сейчас у власти в США, ввели в эти организации множество активных троцкистов из американских социал-демократов. «Национальный фонд за демократию» субсидирует «Фридом Хаус», который, в свою очередь, частично финансирует программы, выбранные фондом, скрывая тем самым следы вмешательства США. В январе 1983 года, во время скандала Иран-Контрас, Рональд Рейган реорганизовал всю систему публичной дипломатии. В результате был создан комитет по надзору, в который в качестве представителя от «Фридом Хаус» был введен Лео Чирни, специалист по ведению психологической войны. В 1986 году «Фридом Хаус» принял на работу Мелвина Лэски, который ранее руководил журналом «Encounter» и программой «Exchange», финансировавшимися ЦРУ. В 1986 году «Фридом Хаус» начал реализацию программы по свободе вероисповедания в мире. Эта инициатива, поддержанная Конгрессом, привела к появлению в 1998 году Консультативной комиссии по свободе вероисповедания за границей, которая составляет ежегодный доклад на эту тему, что свидетельствует о стремлении взять под контроль религиозную ситуацию в мире. Это дает возможность установить контакт с различными сектами и пользоваться ими в своих целях. В 1990-х годах «Фридом Хаус» расширил свою деятельность, открыв бюро в Казахстане, Кыргызстане, Узбекистане, Сербии и на Украине. В 1999 году «Фридом Хаус» создал «Американский комитет за мир в Чечне», который возглавляет Збигнев Бжезинский. В состав комитета входят самые известные неоконсерваторы, определяющие ныне курс Вашингтона, включая военную политику. Кстати среди отцов-основателей неоконсерватизма был специалист в области общественных отношений Ирвинг Кристол, который был приверженцем идей троцкизма (вспомним идеи Троцкого о перманентной революции), а затем стал «либералом американского толка». В состав «Американского комитета за мир в Чечне» входит еще целый ряд примечательных лиц, среди которых Ричард Перл, уже упоминавшийся в данной работе Эллиотт Абрамс, "прославившийся" в связи с делом Иран-контрас; Кеннет Адельман, бывший посол США при ООН, который подстрекал к вторжению в Ирак, предсказывая, что это станет «легкой прогулкой»; Мидж Дектер, биограф министра обороны США Дональда Рамсфелда и директор "Heritage Foundation"; Фрэнк Гаффни из милитаристского Центра политики безопасности (Centre for Security Policy); Брюс Джексон, бывший офицер военной разведки США и одно время вице-президент корпорации "Lockheed Martin", в настоящее время председатель Комитета США по НАТО; Майкл Лидин из Института предпринимательства, один из главных апологетов смены режима в Иране; В Италии в начале 80-х годов был связан со скандально известной масонской ложей П-2. В 1981 году, вернувшись в США, стал советником госсекретаря Хейга по антитероризму. В дальнейшем занимался этими же вопросами в Пентагоне и в Совете национальной безопасности. Джеймс Вулси, бывший директор Центрального разведывательного управления США, один из ведущих идеологов планов Джорджа Буша по переустройству мусульманского мира. Ему принадлежит цитата: «Иракская кампания - это, на самом деле, не что иное, как начало Четвертой мировой войны, и вполне возможно, что она продлится несколько десятилетий». Александр Хэйг, бывший госсекретарь, и Стивен Солэрс, бывший конгрессмен, которые вместе с Бжезинским возродили и инициировали джихад против советских войск в Афганистане. Сообщается, что они поддерживали бен Ладена, чтобы направить джихад сначала в Боснию-Герцеговину, а затем в Чечню. «Фридом Хаус» получил поддержку президента Буша, который поручил этой организации составлять ежегодный доклад по гражданским свободам и политическим правам в мире. В соответствии с этим докладом по итогам 2004 года Россия была признана «несвободной страной», то есть взята под прицел. В целом отмечается, что состав правления «Фридом Хаус» может служить «справочником по разведке». Нельзя не упомянуть Томаса Фоли, председателя Трехсторонней комиссии и бывшего президента Консультативного президентского совета по разведке, а также Сэмюэля Хантингтона, автора теории столкновения цивилизаций. Список будет неполным без Джин Киркпатрик, являющейся членом Совета по оборонной политике Пентагона, членом Мальтийского ордена, членом тайного ордена «Опус Деи», называемого «католическим масонством». Сообщается также, что Джин Киркпатрик активно сотрудничает с сектой Муна. Как видим с «Фридом Хаус», главным исполнителем проекта оранжевой революции, связано много примечательных имен. Кстати, рабочий бюджет организации в 2002 году составил примерно 14 миллионов долларов. Согласитесь, не так уж мало для общественной организации. «Фридом Хаус» является одним из ключевых звеньев инфраструктуры оранжевой революции на Украине. Но при этом нельзя не отметить революционную деятельность американских социологических агентств и профессиональных консультантов, усилия которых были направлены на организацию фокус-групп и манипулирование данными опросов общественного мнения. В настоящее время вышеперечисленные организации создают основания для проведения бархатной революции в России. Фридом Хаус, тесно связанный не только со спецслужбами, но и с высшим американским руководством, уже объявил Россию недемократической страной, что можно считать приговором и отправной точкой для военных приготовлений США. С точки зрения Фридом Хаус и фонда Сороса, идеальным способом разгрома «имперской» Российской государственности является эскалация социальных (включая революцию), межэтнических и межрелигиозных конфликтов. Деятельность американских НПО на территории России рассматривается Вашингтоном как новая стратегия ведения войны, направленной на расчленение России, в том числе, путем создания местных элит, которые впоследствии «должны перехватить власть». В подтверждение этому приведем названия некоторых программ и инициатив, осуществляемых Агентством международного развития США на региональном уровне: «Независимые СМИ в России», «Программа поддержки гражданских инициатив на Дальнем Востоке», «Мониторинг дерегулирования экономики», «Рабочая группа «Аляска-Сахалин», «Социально-экономическое развитие и управление на местном уровне: новое качество роста», «Американо-Российское партнерство на Дальнем Востоке» и др. Комментарии, как говорится, здесь излишни. Тесная связь американских НПО, участвовавших в событиях на Украине, со спецслужбами, не ограничивается примером Фридом Хаус. Стоит отметить еще и Институт Альберта Эйнштейна (ИАЭ), который играл ведущую роль, «организуя и выводя на улицы молодежные движения и тем подготавливая условия для государственных переворотов». Известно, что ИАЭ существует на деньги Сороса (его «благотворительных фондов») и правительства США. Возглавляет его бывший офицер разведывательного управления Министерства обороны США полковник Р. Хелви и доктор Дж. Шарп из Гарвардского университета. Шарп является специалистом в области использования ненасилия при свержении государственной власти. Движущими силами всех бархатных революций были молодежные организации, которые создавались под руководством США. В Югославии это была организация "Отпор‘, которая позже трансформировалась в Центр ненасильственного сопротивления. В Грузии действовала 'Кмара', на Украине - 'Пора'. Аналогичные задачи в Белоруссии выполняет организация 'Зубр'. Известно, что перед тем как стать президентом Саакашвили приезжал в Белград, чтоб пройти курс обучения технологиям организации массового неповиновения. "Пора" заявила, что ее консультантами и образцом для подражания были организации "Отпор” и "Кмара". Ведущие члены и активисты организации "Пора" обучались лицами, «получающими поддержку из США». В докладе "Джеймстаун Фаундейшн", в исполнительный комитет которого входят Джеймс Вулси и Збигнев Бжезинский, говорится: "Отпор" обучал членов "Поры" в рамках программы "Участие граждан в выборах на Украине". Выполнение этой программы контролировалось и осуществлялось "Фридом-Хаус", Национальным Демократическим институтом и Международным Республиканским институтом. Финансирование программы шло через Агентство международного развития США. Как свидетельствуют организаторы "Поры", создание сети молодежных организаций происходило сначала на деидеологизированной основе, по интересам или направлениям. Молодежь учили организовываться в движения, объединенные межличностными связями и контактами. «Накачка идеологией» якобы аполитичных организаций по неформальным молодежным каналам произошла на Украине где-то в начале сентября 2004 года, когда студенты пришли на занятия. А потом они отправились на Майдан как на тусовку». Революция воздействовала не только на убеждения молодежи, то есть на ее сознание, но и на психику. Сообщается, что более 500 молодых украинцев уже записались в секретные списки для того, чтобы поехать в Белоруссию для участия в мероприятиях по ее демократизации. Один из таких добровольцев сказал: «Если ты пережил этот опыт, невозможно вернуться к своей спокойной, убогой рутине. Мы - наркоманы революции и распространим эту болезнь во всей бывшей империи». Особо стоит остановиться на формировании оппозиции и подготовке лидеров революции. Американские организаторы революций делают ставку на коррумпированных политиков, которых можно потом держать на крючке с помощью шантажа. Как оказалось, это один из самых надежных способов контроля и манипулирования правящей элитой. Подготовка революции на Украине еще раз подтвердила приверженность США такому подходу к формированию оппозиции. Например, Мэтью Бжезинский, сын Збигнева, занимавшийся лоббированием интересов англосаксонских нефтяных компаний на Кавказе и Каспии, в своей книге 'Казино Москва', опубликованной в 2001 году, признался, что Юлия Тимошенко получила в свое время от тогдашнего премьер-министра Павла Лазаренко 'тысячи миллионов долларов'. Впоследствии Лазаренко был обвинен в отмывании денег и шантаже. Тимошенко тоже ненадолго оказалась в тюрьме, в том числе за одобрение продажи нескольких украинских электростанций американской компании AES, возглавляемой Ричардом Дарманом, членом военно-энергетического техасского концерна 'Carlyle Group', связанного с династией Бушей. Что же касается Ющенко, то он, как сообщается, будучи премьер-министром, активно участвовал в продаже крупных национальных экономических активов иностранцам по очень заниженной цене. Высказывается предположение, что, возможно, именно поэтому его поддержал Джордж Сорос. Выбор лидера оппозиции является вопросом особой важности, поскольку именно ему предстоит возглавить марионеточное правительство. Известно, что для свержения правящего режима необходимо объединить разрозненную оппозицию вокруг единого кандидата. США подбирают такого лидера, исходя из прагматических и утилитарных соображений. При этом ему могут даже разрешить выступать с антиамериканскими, националистическими и патриотическими лозунгами. Особое значение имело финансирование революции. Если главным идеологом украинского геополитического проекта был Збигнев Бжезинский, главным исполнителем - Фридом Хаус, то главными финансистами стали Фонд Сороса, "Национальный фонд за демократию" и Агентство международного развития США. Ставки были большие, и американцы не скупились на деньги. Правда, официально назывались скромные суммы. На организацию революции в Югославии, начавшейся в октябре 1999 года, американское правительство потратило 41 миллион долларов. На Украине эта цифра составила 65 миллионов долларов. В Грузии вообще были куплены и поставлены на службу новому хозяину полиция и армия Шеварднадзе. В статье «Украина и Четвертая мировая война ("Front Page Magazine", январь 2005 года) говорится: «Выборы на Украине никак нельзя назвать честными. К махинациям добавились крупные вливания Запада - по словам тысяч 'оранжевых' демонстрантов, им платили по 150 долларов в день на протяжении недель (!), чтобы они продолжали протестовать. Таким образом, украинский народ на личном опыте узнал, что демократию можно купить». Эти действия США оцениваются в статье как «насильственная смена режима». Макс Бут в упомянутой выше статье подтверждает активное финансовое участие США в подготовке революции на Украине и даже пишет о том, какие суммы и на какие цели были потрачены: «В американской интервенции на Украине нет ничего бесчестного, поскольку она предназначена для поддержки демократии, а не какого-то конкретного кандидата. Поверхностный взгляд на сайт Национального фонда за демократию дает представление о том, на что он выдавал гранты:

долларов на обучение профсоюзов,

долларов на проведение ежемесячных опросов общественного мнения,

долларов на обучение учителей средних школ и

долларов на работу Интернет-сайта, анализирующего украинские средства массовой информации.

Безобидные суммы, но в закрытом обществе они могут иметь мощный эффект». Эти «безобидные суммы» не идут в сравнение с теми вливаниями, которые были сделаны в другую крайне важную сферу, являющуюся одним из столпов демократического устройства. Бут пишет об этом: «Например, Американская ассоциация адвокатов потратила 400 000 долларов на обучение украинских судей избирательному праву. Среди тех, кто посещал ее семинары, были пять судей украинского Верховного Суда, которые проголосовали за отмену сфальсифицированных результатов выборов 21 ноября и за проведение нового голосования, приведшего к победе Ющенко». После этого не вызывает удивления тот факт, что 14 января 2005 года. Верховный суд Украины отказался принять от представителей Януковича более 200 кассет с видеозаписями нарушений во время выборов 26 декабря. Мотивация отказа - отсутствие у Верховного суда технических средств для их просмотра, то есть в Верховном суде не оказалось видеоплеера. В 2003 году Национальный фонд за демократию финансировал проведение на Украине двадцати трех программ стоимостью 1,9 миллиона долларов. Главной целью финансирования был антироссийский фактор. Вокруг него формировались и объединялись революционные демократические силы. Бут пишет и об участии НАТО в событиях на Украине, не скрывая военно-стратегических целей революции: «Организация НАТО за последнее десятилетие также потратила значительные средства на обучение украинских офицеров в рамках инициативы «Партнерство во имя мира». Это западное обучение, которое включает вопросы защиты прав человека, стало одной из причин того, что украинские военные отказались выступить против демократических демонстрантов. Несмотря на результаты голосования 26 декабря, оранжевая революция далека от завершения. Для укрепления демократии на Украине НАТО и Евросоюз должны выступить с предложением об ускоренном вступлении этой страны в свои ряды». Стратегия организации бархатных революций не оставляют сомнений, что речь идет о крупномасштабных приготовлениях к войне против России, которая может также стать мишенью революционной агрессии. Поэтому те патриотические силы, которые высказываются сейчас за революцию в России, должны иметь в виду, что они неизбежно становятся марионетками в игре противника со всеми вытекающими отсюда последствиями для судеб Отечества. Будем надеяться, что те, кто увлечен сейчас мифом о том, что Россию спасет революция, сделают соответствующие выводы. В связи с этим недоумение вызывает позиция газеты «Завтра», где в номере 37 (617) от 14 сентября 2005 г., опубликовано интервью с М. Ходорковским, призывающим, по сути, к оранжевому «мобилизационному проекту» и «левому повороту». То есть позиция М. Ходорковского не удивляет (в одном из отзывов на интервью в Интернете проводится параллель между Ходорковским и Тимошенко). Недоумение вызывает позиция газеты, считающейся патриотической. Надо полагать, редакция не разобралась в ситуации. Понимая, какие огромные по своему масштабу цели стоят за стратегией бархатных революций, и какую угрозу они несут нашему государству и народу, мы должны давать оценку попыткам поднять Россию на революционное восстание. Призыв к революционной борьбе и мятежу, как бы он ни назывался, может исходить сейчас только от откровенно враждебных России сил, либо от тех, кто, заявляя о своей патриотичности и антиамериканизме, на самом деле, так или иначе, связан с противником и действует в его интересах. Именно здесь сейчас проходит водораздел. Именно сквозь призму отношения к революции можно отделить истинного патриота от замаскировавшегося провокатора, играющего на страданиях народа и наживающего себе на этом не только политический, но и, как было показано выше, немалый финансовый капитал. Революция - это не только специфическая форма войны против России, но и эффективный способ разложения патриотической элиты, которой хотят навязать революционность как главный критерий патриотичности, и которую пытаются заставить принять зло за добро. В этом смешении добра и зла, утрате христианского эталона кроется не только смута, но и тьма полного духовного рабства. Революция - это не только политический мятеж. Это мятеж в душе, утратившей ориентиры. Это путь к новому мировому порядку, где нет места вере, надежде, любви, где Россия должна быть стерта из памяти как светоч духовного возрождения. Призыв к революции - это призыв к предательству своего Отечества и своего народа. Если революция неприемлема как выход из ситуации, в которой оказалась Россия, значит, этот выход нужно искать где-то еще. Во всяком случае, отсечение неприемлемых вариантов, это тоже путь поиска единственного правильного решения. И оно будет обязательно найдено. Мы не должны в этом сомневаться. Федор Иванович Тютчев в своей работе «Россия и революция» написал: «Тысячелетние предчувствия совсем не обманывают. У России, верующей страны, достанет веры в решительную минуту. Она не устрашится величия своих судеб, не отступит перед своим призванием. И когда еще призвание России было более ясным и очевидным? Можно сказать, что Господь начертал его огненными стрелами на помраченных от бурь Небесах. Запад уходит со сцены, все рушится и гибнет во всеобщем мировом пожаре - Европа Карла Великого и Европа трактатов 1815 года, римское папство и все западные королевства, Католицизм и Протестантизм, уже давно утраченная вера и доведенный до бессмыслия разум, невозможный отныне порядок и невозможная отныне свобода. А над всеми этими развалинами, ею же нагроможденными, цивилизация, убивающая себя собственными руками… И, когда над столь громадным крушением, мы видим еще более громадную Империю, всплывающую подобно Святому Ковчегу, кто дерзнет сомневаться в ее призвании, и нам ли, ее детям, проявлять неверие и малодушие?…»

В работе использованы цитаты из статей зарубежной прессы, размещенных на сайте ИноСМИ.Ru