КТО В ДОМЕ ХОЗЯИН?

За годы авторитарного правления, установившегося в России после совершенного ельцинской кликой государственного переворота в 1993 году, мы привыкли к лицемерию и демагогии власти. Что бы ни говорил Президент про реформы, благосостояние народа, укрепление государства, все это не имело ровным счетом никакого практического значения. Реальная власть была сосредоточена в руках олигархии, манипулировавшей Президентом, его администрацией и правительством в интересах собственной наживы. Собственно, поэтому провалились рыночные реформы в экономике и демократические преобразования в обществе. Вместо эффективной рыночной конкуренции мы получили, по сути, феодальные монополии околокремлевских олигархических кланов, а вместо ответственной перед обществом политики демократически избранной власти – фактический геноцид собственного народа узурпировавшей власть кликой.

В ходе парламентских и президентских выборов народ однозначно высказался за кардинальное изменение и социально-экономической политики, и системы государственной власти. Если исходить из риторики основных политических сил, боровшихся за власть в 1999—2000 гг., то нетрудно подсчитать, что за патриотическую, ответственную перед обществом, эффективную и справедливую власть высказалось 3/4 избирателей. От избранных на этой волне Президента и Государственной Думы народ ждал воплощения в жизнь своих ожиданий.

Что же реально изменилось после обновления высших органов законодательной и исполнительной власти в социально-экономической политике?

С одной стороны, патриотическая идеология сбережения народа, восстановления российской государственности, роста отечественного производства получила официальное признание. В первом Послании нового Президента Федеральному Собранию однозначно сказано: «Единственным же для России реальным выбором может стать выбор сильной страны. Сильной и уверенной в себе»[1]. Там же сказано о главных угрозах, устранение которых должно определять приоритетные задачи деятельности исполнительной власти – о вымирании населения и деградации экономики, сползании России на периферию мировой экономики, в число стран «третьего мира». И вывод: «России нужна экономическая система, которая конкурентоспособна, эффективна, социально справедлива…»[2], только сильное и демократическое государство «способно создать условия для благополучной жизни людей и процветания нашей Родины»[3].

С другой стороны, реальная социально-экономическая политика практически не изменилась. Ультралиберальная идеология, за ширмой которой все эти годы скрывалось обыкновенное разграбление государственного имущества и присвоение национального богатства страны правящей олигархией, по-прежнему определяет логику экономической политики исполнительной власти.

Более того, за эти два года компрадорской олигархии удалось не только расширить свое влияние, но и законодательно закрепить свои привилегии, легализовать присвоенные ранее доходы, собственность и права. Юридически закрепить тем самым сложившееся в результате ельцинского периода разграбления страны распределение собственности и власти.

Даже давно назревшую налоговую реформу разбогатевшие на присвоении не заработанного добра нувориши ухитрились передернуть в своих интересах, добившись размена трехкратного снижения налога на свои доходы на повышение акцизов на бензин для всех. То есть за счет всего общества теперь будет оплачена легализация доходов богатого сословия.

Как известно, наиболее ярко приоритеты реальной экономической политики исполнительной власти проявляются в бюджетной политике и в распоряжении государственным имуществом. За годы правления манипулировавшей ельцинским правительством олигархии государственное имущество и бюджет стали объектом наживы властей предержащих. Через келейную приватизацию по сговору с должностными лицами были присвоены наиболее прибыльные предприятия и целые отрасли промышленности. Федеральный бюджет путем сооружения «финансовой пирамиды» краткосрочных государственных обязательств был превращен в кормушку для финансовых спекулянтов, став машиной по перераспределению национального дохода на цели обслуживания сверхприбыльных для них, но разорительных для государства долговых облигаций (платежи по госдолгу стали наиболее затратной статьей федерального бюджета, выбирая 1/3 его доходов). На фоне двукратного сокращения производства и доходов населения, пятикратного сжатия инвестиций государственная финансовая система платила финансовым спекулянтам невиданно высокие проценты, в десятки раз превышавшие общепринятые в мире нормы доходности государственных ценных бумаг. Правящая олигархия превратила российское государство в «дойную корову» для себя и своих зарубежных партнеров, следствием чего и стало то самое вымирание обнищавшего народа и деградация экономики, о которых говорил в своем Послании Президент.

О том, изменилось ли что-нибудь в этом отношении, можно судить по отчету об исполнении федерального бюджета за январь – декабрь 2000 года, представленному Счетной палатой в Государственную Думу.

При перевыполнении планировавшихся доходов бюджета в 2000 году расходная часть бюджета исполнена лишь на 94,3% от утвержденного годового показателя. Недовыполнение, по данным Счетной палаты, составило 58,1 млрд. руб. И лишь четвертая часть разделов функциональной классификации расходов федерального бюджета исполнена в полном объеме или с превышением утвержденных показателей.

При этом расходы на государственные пособия гражданам, имеющим детей, исполнены лишь на 9,2% от годовых бюджетных назначений, расходы на образование – на 88,3%. Вообще не выделялись средства на государственную поддержку развития фермерства, централизованные закупки некоторых видов медицинских препаратов (в том числе жизненно важных гормонов роста для лечения детей, больных гипофизарным нанизмом, онкогематологических препаратов, иммунодепрессантов для лечения больных, перенесших операции по пересадке органов). Сохраняется значительной кредиторская задолженность Минобороны перед поставщиками продукции, которая по состоянию на 1 декабря 2000 года составляла 49,4 млрд. руб.

Расходы по разделам «Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу» осуществлены на 88,5% от показателя, установленного на год, «Промышленность, энергетика и строительство» – на 90,7%, «Мобилизационная подготовка экономики» – 84,3%. На 14,8% недофинансированы расходы на государственные капиталовложения.

Куда же делись сверхплановые доходы бюджета, что у правительства не нашлось средств для финансирования детских пособий, выполнения запланированных расходов на науку и обеспечения пропорционального финансирования Федеральной адресной инвестиционной программы?

Ответ на эти вопросы дают статьи, по которым произведены наиболее крупные расходы. Наиболее значимая из них – платежи по государственному долгу, на цели которого направляется свыше трети федерального бюджета. Правительство погасило в 2000 году основную сумму государственного долга на 408,4 млрд. руб., всего же владельцам государственных долговых обязательств было выплачено 660,2 млрд. руб. – это в 1320 раз больше суммы недоплаченных денег по детским пособиям и в 34 раза больше выделенных ассигнований на государственные капиталовложения! Таково реальное соотношение приоритетности задач по обслуживанию интересов финансовых спекулянтов и по преодолению демографического кризиса, а также по инвестициям в экономику страны. Что бы Президент ни говорил о выживании нации и деградации экономики, у Минфина свои приоритеты, в сотни раз более масштабные.

Вопреки правительственным заявлениям о приоритетности социальной сферы расходы на здравоохранение недовыполнены на 11,4%, на культуру – на 13,7%, на миграционную политику – на 4,3%. С учетом многократно недофинансированных расходов на детские пособия и на молодежную политику в совокупности все эти расходы составляют 21,9 млрд. руб., что в 30,4 раза меньше, затрат на финансирование государственного долга.

Как видим, приоритеты, заявленные Президентом, и реальные приоритеты политики исполнительной власти кардинально различаются. Наплевательское отношение правительства к выполнению своих социальных обязательств настолько вопиюще, что приходит на ум высказывание классика в отношении безумного поведения капитала, который «рискует сломать себе шею» в погоне за сверхприбылями. Действительно, инвестиции в долговые обязательства российского правительства были самыми прибыльными в мире, давая от 40 до 120% дохода в валюте. Этот бизнес по-прежнему приносит высокие доходы, и кто-то в Минфине настолько заинтересован в увеличении операций с государственным долгом, что жертвует для этого даже сравнительно ничтожными по величине запланированными расходами на самые приоритетные, как следует из президентского Послания, цели: содержание детей, инвестиции, модернизация экономики.

При всей, казалось бы, абсурдности такого предположения, как показало расследование причин обстоятельств и последствий принятия решений Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации от 17 августа 1998 года, повлекших за собой финансовый кризис, проведенное Комиссией Совета Федерации[4], оно вполне реально. Ведь минфиновские строители «финансовой пирамиды» ГКО, проводившие политику разорения государственного бюджета путем многократного искусственного завышения расходов по обслуживанию государственного долга, не только не были отстранены от своих должностей (вопреки рекомендациям Совета Федерации Президенту и правительству рассмотреть вопрос об ответственности должностных лиц, подготовивших и принявших решения от 17 августа 1998 года, а также отвечавших за политику государственных заимствований в 1995—1998 годах), но и пошли, как говорится, на повышение.

Косвенным подтверждением этой гипотезы является искусственное увеличение платежей по задолженности правительства Центральному банку путем переоформления части имеющегося портфеля его ценных бумаг в рыночную ликвидную форму для последующих операций на открытом рынке. Иными словами, в условиях острейшего бюджетного кризиса и неспособности государства выполнять свои обязательства перед населением и обществом – из-за недостатка бюджетных средств – принимаются решения о более чем десятикратном увеличении государственных расходов на обслуживание госдолга в интересах Центрального банка. Очевидно, что наряду с усугублением бюджетного кризиса реализация этой идеи дестимулирует привлечение инвестиций в развитие производства – в той мере, в которой инвесторы решат вложить свободные деньги в приобретение новых долговых обязательств, сократятся потенциальные ресурсы для кредитования производственной деятельности. В целом эти меры будут иметь депрессивные последствия в экономике, так как повлекут за собой сокращение конечного спроса вследствие соответствующего сокращения непроцентных расходов бюджета, будут препятствовать перетоку денег в реальный сектор экономики и провоцировать втягивание государства в сооружение новой «финансовой пирамиды» с риском последующего кризиса финансовой системы.

Еще одним свидетельством подчиненности экономической политики интересам олигархических кланов является бесхозное отношение к государственному имуществу. В нарушение закона о приватизации продолжается келейная распродажа государственного имущества без законодательно утвержденной программы приватизации. Несмотря на развернувшиеся скандалы в связи с оспариванием законности совершенных ранее в обход закона приватизационных сделок, чиновники Мингосимущества продолжают игнорировать законодательно установленные нормы, приватизируя имущество с риском последующего признания этих решений незаконными. Видимо, они уверены в успехе требований олигархов – не пересматривать итоги приватизации. При перевыполнении бюджетных проектировок по доходам правительству навязываются заведомо невыгодные при нынешнем состоянии фондового рынка решения о приватизации оставшихся в госсобственности акций доходных предприятий топливно-энергетического комплекса, естественных монополий, оборонной промышленности. При этом управление собственно государственным имуществом ведется из рук вон плохо. В письме Председателя Счетной палаты в Государственную Думу говорится, что «лишь четвертая часть из 3000 акционерных обществ, акции которых находились в 1999 году в федеральной собственности, начислили по результатам хозяйственной деятельности в 1999 году дивиденды по государственным пакетам акций».

К сожалению, судя по многократным высказываниям министра финансов, главные приоритеты бюджетной политики нынешнего правительства мало связаны с обеспечением законодательно установленных государственных функций и обязательств. Он продолжает говорить о бездефицитности и даже профицитности бюджета как главных целях бюджетной политики, о сокращении государственных расходов при безусловном обслуживании государственного долга, при этом фактически отказываясь от исполнения законодательно установленных нормативов финансирования науки, образования, социальной сферы, срывая исполнение государственных программ. Само по себе произвольное финансирование установленных законом о бюджете государственных расходов по отдельным статьям от 0% до 113% от годового задания свидетельствует о неудовлетворительной финансовой дисциплине. Такое отношение Минфина к своим обязанностям делает бессмысленным все бюджетное законодательство.

В президентском Послании Федеральному Собранию сказано: «Надо добиваться, чтобы все мы – предприниматели, властные структуры, все граждане – глубоко прочувствовали свою ответственность перед страной. Чтобы строгое исполнение закона стало осознанной потребностью всех граждан России. Политика, построенная на основе открытых и честных отношений государства с обществом, защитит нас от повторения прежних ошибок, явится базовым условием нового „общественного договора“[5].

Хочется надеяться, что эти требования распространяются и на Министерство финансов. Не могу не вспомнить, что во многом из-за нежелания или неспособности этого министерства исполнять бюджетные обязательства в социальной сфере, оборонной промышленности, политике развития науки и образования фактически превратилась в фарс предыдущая попытка заключения Договора об общественном согласии в 1994 году. Игнорирование Минфином и правительством законодательно установленных нормативов социально значимых расходов, произвольное секвестирование ими бюджетных расходов ради перекачивания бюджетных денег в карманы финансовых спекулянтов на протяжении последних семи лет разрушало систему государственной власти, развращало чиновничество, делало невозможным никакое социальное партнерство.

Разве нормальной является ситуация, при которой 35% бюджетных расходов направляется на платежи по долговым обязательствам при недофинансировании детских пособий на 503,8 млн. руб.? Что можно ожидать от Министра финансов и вице-премьера по макроэкономике, который всерьез думает, что главным способом обеспечения экономического роста является сокращение государственных непроцентных расходов, а основной целью бюджетной политики – поддержание профицита бюджета?

При таком формально-безответственном подходе бюджет и дальше будет работать не на социально-экономическое развитие, обеспечение национальной безопасности и укрепление государства, а на карманы финансовых спекулянтов, провоцируя экономическую депрессию и разложение государства.

Чтобы положить конец этой гнилой безответственности, нужно пересмотреть подходы к бюджетному планированию: Думается, что в свете определенных главой государства целей работы исполнительной власти мы должны требовать от правительства неукоснительного соблюдения законодательно установленных нормативов финансирования социально значимых расходов, включая расходы на обеспечение социальных гарантий и расходы на развитие – науку, образование, стимулирование инвестиций и научно-технического прогресса.

Сам бюджет должен строиться по программно-целевому принципу исходя из установленных приоритетов социально-экономической политики. А преодоление бюджетного кризиса должно вестись не путем произвольного секвестирования бюджетных расходов и демонтажа социальных гарантий, а на основе увеличения бюджетных доходов. Тем более что они могут быть увеличены в полтора раза за счет возвращения под государственный контроль по праву принадлежащих ему источников дохода – природной ренты, государственных монополий, включая денежную и алкогольную, прекращения нелегального вывоза капитала и доходов за рубеж[6].

Печатается с сокращениями и дополнениями. Полный текст статьи опубликован в «Парламентской газете» 19 августа 2000 года