Интересный вопрос — создание «места хаоса» в текстах, что, как явствует из всего вышеизложенного, желательно, если автор хочет заложить в текст возможности развития. В условиях «структурно-конкретно-упорядоченных» стереотипов мышления, предполагающих необходимость последовательного и четкого развития мыслей, обусловленность последующих соображений предыдущими, и т. д., такие «места хаоса» приходится облекать в те или иные благопристойные формы, усыпляющие внимание блюстителей и ревнителей. Например, можно создать раздел «Катехизис», в котором осветить все необходимые темы в форме ответов на несвязанные друг с другом вопросы. Можно, как Дмитрий Кирсанов в своем «Веб-дизайне», вынести на поля все, что не вписалось в окончательный целостный текст. Причем эти выноски могут быть и поясняющими, и дополняющими, и проблематизирующими те участки текста, напротив которых они помещены.

Мы не будем прибегать к подобного рода «военным хитростям», а просто изложим в этом разделе некоторые соображения, могущие, на наш взгляд, послужить развитию заложенных в статье идей.

Знакомые с широко распространенным стандартом моделирования систем idef0[21] наверняка уже уловили некоторое родство с ним нашего метода. Напомним основные принципы стандарта. Важнейшее понятие — функциональный блок, «черный ящик». Интерфейсные дуги (стрелки) отображают элементы системы, которые обрабатываются функциональным блоком или оказывают другое влияние на функцию, отображаемую этим блоком. Моделируемая система сначала представляется в виде такого «черного ящика», затем начинается декомпозиция: выделяются подсистемы, описываемые такими же «черными ящиками» и связанные друг с другом (выход одной подсистемы может быть входом, механизмом, управлением для другой подсистемы). Такая декомпозиция может производиться на любую необходимую глубину, вплоть до описания работника, вытачивающего гайки из заготовок с помощью станка на основании инструкции.

Метод ограниченного хаоса, по всей видимости, может быть применен для решения обратной задачи — конструирования системы в противоположность описанию. Информационые потоки, проходящие через систему, уже упоминались, начиная с «примера с комнатой». Мы не останавливались на вопросе информационных потоков подробно; возможно, здесь есть интересные направления для разработки. Остается разобраться с тем, как использовать в методе понятия механизма и управления.

Метод ограниченного хаоса «вытянут» во времени, он следует процессу роста того, что с его помощью упорядочивается. Упомянем одну интересную формулировку метода: не наложение ограничений на хаос, а просто — деление хаоса. Мы можем разгородить комнату пополам, одну половину отведя только для того-то, а другую только для сего-то. Фактически, в первом примере с комнатой мы делали то же самое — делили хаос пополам, на две области, только форма границы была более сложной (одна «половина» вычленялась внутри другой), а здесь граница простая и поэтому деление пополам как основа метода более заметно.

Что нам дает это наблюдение? Очень прозрачно просматривается аналогия с живой природой — деление клетки, почкование, и т. п. В качестве рабочей гипотезы можно предположить, что личная работа человека развивается по закономерностям, свойственным живой природе.

Не будем сейчас углубляться в «философию жизни», это тема отдельного разговора. Связь времени, жизни, развития, хаоса — об этом много сказано с «научной» точки зрения, и немало еще следует сказать с «инженерной». Пока лишь отметим, что стержневая для нас тема времени связана с хаосом очень тесным, хотя и не очевидным образом: только благодаря хаосу «стрела времени», необратимость (а не просто время как одна из равноправных координат, наряду с пространственными координатами) появляется в научной картине мира.[22]

Вернемся к методу ограниченного хаоса. Можно предположить, что метод последовательных делений хаоса должен быть органичен деятельности человека и социальных систем. В связи с этим стоит задуматься о количественных параметрах ограничений, накладываемых на хаос. Закономерности формообразования в живой природе, в частности в процессе деления, подробно рассмотрены архитектором И. Ш. Шевелевым,[23] пришедшим к выявлению этих закономерностей от анализа пропорционального строя древнегреческих и древнерусских храмов. Работы этого автора, на наш взгляд, далеко не оценены по достоинству (вдохновенный певец гармонии, он не позаботился о приобретении кандидатской степени…) Прекрасный математический аппарат, построенный в этих работах, еще ждет своего приложения к задачам разработки методов проектирования деятельности, органичных этой деятельности.

«Место хаоса», будучи местом развития, жизни, роста, поиска нового, не может ограничиваться логическими выкладками и тезисами, годящимися лишь для оформления уже рожденного, но должно задействовать все стороны человеческой личности. Это — один из ключевых вопросов эффективности того, что происходит в «месте хаоса». Поэтому «место хаоса» нашей статьи было бы неполным, если бы мы не завершили его апелляцией не к рассудку, но к чему-то большему, более целостному, живому и открытому. Поэтому закончим мы цитатой из «Логики архитектурной гармонии» Шевелева, соединяющей темы порядка и хаоса, синтеза систем и органичного выращивания, времени и творчества, архитектоники строимого человеком — и жизни…

«Образный строй древнерусского храма обращен непосредственно к природе, и его отличительная черта — это естественная простота, лишенная геометрической строгости. С особой силой связь с природой выражена формами храмов древнего Пскова и Новгорода. Объем храма компактен, кубичен. Белые стены прорезаны небольшими, редко и живописно посаженными окнами. Храм выразительно замкнут в себе, но не противостоит окружающему пейзажу. Его массы завершены округло, спокойно; стены окончены полукружьями закомар, с востока — замкнуты полукружьями абсид, крытых по сферическим сводикам; центральная часть, поднятая над кубом четверика, завершена полусферой. Определенный весомо, конкретно, силуэт храма очерчен свободно и мягко, неправильность его линий сродни формам земли, и он органично входит в окружающее пространство. Древнерусский храм не противостоит земле, но принадлежит ей, неотделим от нее.

Не меньше, чем пластика, соединяет его с природой колористическое решение. Белые стены, свинцовое покрытие глав, железный (порой золотой) крест над куполом. Они отражают в себе смену красок природы. В непогоду стены храма темны, отчуждены, глава кажется черной. Под солнцем, горящим на стойке креста, купол слит с небом, стены светлы; в контрасте со стенами плотнее, определеннее и глубже становятся краски земли. Небольшое светлое пятно округло завершенного храма оживляет равнинный русский пейзаж, лишенный сильных и броских эффектов: оно подобно белому облаку, отраженному вместе с берегом и синевой неба в глади воды, у которой храм обычно стоит…»

Примечания:

2

В «методологическую плоскость» в смысле СМДМ (системомыследеятельностной методологии Г. П. Щедровицкого), а не в смысле методологии науки.

21

См. напр. статью Г. Верникова «Основные методологии обследования организаций. Стандарт idef0». http://www.bcg.ru/search/stories.phtml?story=01/04/04/9525629

22

Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. М.: Прогресс, 1994, с. 9.

23

См. напр. Шевелев И. Ш. Логика архитектурной гармонии. М.: Стройиздат,1972. Шевелев И. Ш. Формообразование: число, форма, искусство, жизнь. Кострома: ДиАр, 1995. Шевелев И. Ш. Метаязык живой природы. М.: Воскресение, 2000.