Если бы геометрические аксиомы задевали интересы людей, они бы обязательно опровергались.

(Немецкая поговорка)

Джордано Бруно очень любил науку. А вот зато негров не любил. Он подводил под свою нелюбовь к неграм строгую научную базу: утверждал, что разные расы произошли от разных предков. Иначе говоря, ему повезло, а неграм — нет.

(Исторический факт)

Хотя бы кратко зная историю, можно понять, и что такое расизм… Получается, это ксенофобия, которая принимает форму враждебности к людям другого цвета кожи, другой внешности.

Стоило европейцам в XV–XVI веках увидеть людей других рас, как появились идеи расового превосходства. Идеи, согласно которым белые чем-то «лучше» всех остальных. Идеи эти не лучше и не хуже идей превосходства носителей языка, культуры, касты или превосходства тех, у кого кольцо в носу больше и тяжелее. Какая разница, на каком основании считать себя вправе мордовать другого?

Тем более нужно моральное оправдание, чтобы сгонять с земли, убивать, грабить, порабощать других людей. Всегда убивали и грабили хорошо знакомых соседей, о которых давно было «известно», что они «дети неправильных богов», а то и дети самого сатаны. Теперь же европейцы сталкивались с совершенно незнакомыми им народами и племенами. Нужны были новые мифы, объяснявшие, что «мы» лучше «них». Нужны были и мифы, объясняющие, кто такие «мы». Ведь все европейские народы теперь оказывались в одном «лагере» колонизаторов. И конечно, нужные мифы появились.

Стоило в XV–XVI веках начать торговать чернокожими рабами, и тут же появилось «объяснение» ущербности черных: они происходят от библейского Хама, на них — проклятие праотца Ноя.

Открыли Америку? И тут же сделали вывод, что раз в Библии ничего не написано про индейцев, то они и не являются людьми.

Появились такие понятия, как «преадамиты», то есть люди, созданные до Адама и Евы. И «коадамиты» — люди, созданные параллельно с Адамом и Евой. Первым творцом теории преадамитов был, насколько мне известно, французский протестант, кальвинист Исаак де ла Перейра (1594–1676). В 1655 году — он анонимно выпустил в Амстердаме книгу «Преадамиты», в которой утверждал: между Адамом и Авраамом прошло слишком мало времени, чтобы могло образоваться множество народов. Поэтому он предположил, что библейский Адам — лишь праотец еврейского народа; родоначальники же других («преадамиты») были созданы отдельно.

Похожие взгляды разделял философ-пантеист и сатанист Джордано Бруно (1548–1600), в пользу теории преадамитов высказывался И. В. Гете. Даже в конце XIX века американский профессор Александр Уинчел написал еще одну книгу «Преадамиты» (1880).[55]

«Борцы за прогресс» уверяют, что идею неравенства людей всегда отстаивала Церковь и что этим занимались религиозные ученые. Это полнейшая неправда. Более того… Чем сильнее отступался человек от учения Церкви, тем легче становился расистом.

Во-первых, для религиозного человека мир таков, как он устроен Богом. Исходно мы не знаем, как его устроили.

Неверующий же просто вынужден придумывать устройство мира. Сам выдумывает, как ему удобно.

Во-вторых, не дело человека решать, кто в мире жить должен, а кто нет. Господь приводит в мир тех, кого считает необходимым.

Неверующий может почувствовать себя в мире хозяином и начать решать, кто в мире должен занимать какое место.

Папская булла 1537 года вполне конкретно утвердила: индейцы — такие же люди! Испанские миссионеры крестили индейцев и благословляли брачные союзы испанцев и испанок с туземцами. Добрый монах Бартоломео Лас Касас был против обращения индейцев в рабов. По его мнению, на плантации следовало завозить в Америку рабов из Африки.[56]

Но и негров-рабов католики считали людьми, крестили их и наставляли в вере. Негры в Америке придумали и вуду, и другие вещи, которые к ночи лучше не поминать, но это уже второй вопрос.

В Африку Церковь посылала миссионеров, а что благодарная паства их порой съедала — так это уже вопросы к пастве, не к Церкви.

Православная же Церковь никогда даже не ставила вопрос: являются ли людьми монголы, буряты или чукчи? Или индейцы? Более того, православные священники всегда выступали против обид, чинимых туземцам русскими. И миссионерствовали! Алеуты в Америке, якуты и юкагиры, народы Алтая, хакасы в Сибири — вот народы, окрещенные практически поголовно. В Китае русские православные окрестили до 300 тысяч человек. Большая часть православной паствы Китая погибла во время восстания «боксеров» в 1900 году — китайские язычники истребляли их с собой злобой, как «отступников» и «предателей».

Апостольская Церковь вообще отстаивала сложные, книжные принципы, несла культуру образованных «простецам». Сами же народные массы стихийно отстаивали древнюю норму разделения людей на «своих» и «чужих» по генетическому принципу. Протестанты выбирали священников, не признавали апостольской преемственности, вот и культивировали идею индейцев-преадамитов и негров — потомков библейского Хама.

Опыт человечества свидетельствует: отступление от христианства всегда ведет к утверждению идеи неравенства людей. Само слово «расизм» в близком к современному смысле ввел в оборот ученый Франсуа Бернье в 1684 году. Знаменитый еретик и сатанист Джордано Бруно, не менее знаменитый врач Парацельс полагали, что человечество произошло от разных предков. Позже то же самое утверждали великий писатель и поэт Гете и французский хулиган Вольтер.

Новое время — новые песни. А в случае с расизмом старые песни пришлось пропеть на новый лад с появлением науки.

Ученые XIX века старались найти место человека в природе. Чарлз Дарвин в своей эпохальной работе «О происхождении видов» выстроил иерархию всего живого — от инфузории до человека. Кузен Дарвина сэр Френсис Гальтон, основатель евгеники, весьма конкретно писал о «совершенных» и «несовершенных» линиях развития человека.

Разумеется, «низшие расы» — это вообще как бы и не совсем люди. Европейцы XVIII–XIX веков часто были так убеждены в своем генетическом, биологическом превосходстве, что действительно не считали азиатов и особенно африканцев человеческими существами…

Такие знаменитые ученые, как Карл Фохт, Людвиг Бюхнер, Эрнст Геккель, открыто объявили негров и других представителей «цветных» рас «низшими существами». Так, в поисках недостающего звена между Homo Sapiens и животным миром Э. Геккель считал всех так называемых «дикарей» за полулюдей. Он от имени науки благословлял самые страшные бесчинства колонизаторов. «Разум, — писал он, — является большей частью достоянием лишь высших человеческих рас, а у низших весьма несовершенен или же вовсе не развит. Эти первобытные племена, например ведца и австралийские негры, в психологическом отношении стоят ближе к млекопитающим (обезьянам, собакам), чем к высокоцивилизованному европейцу».[57]

Геккель огорчался, что европейцы слишком гуманны с туземцами и прилагают к ним свою мерку «индивидуальной ценности жизни», то есть фактически отрицал, что убийство негра или папуаса есть преступление большее, чем убийство животного.

О «расе господ» говаривал и знаменитый антихристианин и антигуманист Ф. Ницше, любимец нацистов.

Основы научной классификации биологических видов заложил шведский ученый Карл Линней. Он же считал белую расу расой законодателей и владык, а черную — расой рабов по своей сущности.

Бюффон полагал «людьми, более всего походящими на зверей», австралийских аборигенов. Но американские индейцы тоже всего лишь «животные на высокой стадии развития».[58]

Культовая фигура так называемого «просвещения», некто Вольтер, был самым законченным расистом (а заодно и антисемитом). Он полагал, что на голове у негров не волосы, а шерсть, подобная бараньей, что привезенные во Францию негритянки производят на свет «таких же животных» и что «белый превосходит негра так же, как негр — обезьяну, а обезьяна — устрицу».

Вольтер полагал, что в какой-то степени негры такие противные потому, что совокупляются с другими человекообразными обезьянами и смешиваются с ними, имея общих детенышей.

Врач Эдвард Лонг написал даже специальную книгу «История Ямайки» (1774), где доказывал, что половая жизнь негров с орангутанами — дело совершенно естественное.

Кювье писал в своем «Животном царстве»: «Чернокожая раса отнесена к югу от Атланта… ее характерная морда и огромные губы сближают ее с обезьянами; общества, которые она создает, всегда остаются варварскими».

В современном мире считается, что расисты — это реакционеры, а «прогрессивные люди» всегда, чуть ли не со Средневековья, боролись против расовых предрассудков. Именно все французские «просветители», отношение к которым у ученых культовое, полагали рабство естественным состоянием негров.

Долгое время ученые считали, что помеси белых и черных бесплодны, само слово «мулат» прямо происходит от слова «мул». Плодовитость мулатов очень огорчала многих прогрессивных людей, потому что противоречила данным науки: разные виды не могут иметь общего плодовитого потомства.

Антрополог Топинар полагал, что цветные народы «физиологически неспособны считать больше двух, трех или пяти», противопоставляя им «расы, называемые арийскими, имеющие большие способности к математике».

Тех же взглядов придерживались биолог Ламарк и философ Гегель. Один из основателей «научного» социализма, Фридрих Энгельс, в «Диалектике природы» вполне серьезно писал, что негры не способны понять высшую математику.

Эрудированный врач Густав Карус после всесторонних исследований вывел зависимость цвета кожи разных людей от их «внутренней просветленности».

Натурфилософ Лоренц Окен высказал еще более оригинальную мысль: «Кто умеет краснеть, является человеком; кто этого не может — тот негр».

В США в 1837 году вышла книга Жана-Жозефа Вирея «Естественная история человеческого рода», которая оправдывала рабовладельческую практику плантаторов. «Европеец, — писал Вирей, — является человеком по преимуществу, вершиной человеческого рода; остальные — подлый варварский сброд».

Уже в XX веке американские антропологи Брэнфорд и Блюм писали, опираясь на учение Дарвина: «Естественный отбор, если не чтить ему препятствий, завершил бы процесс вымирания. Считалось, что, если бы не институт рабства, поддерживавший и оберегавший чернокожих, им пришлось бы конкурировать с белыми в борьбе за выживание. Большая приспособленность белых в этом состязании была несомненной. Исчезновение чернокожих как расы стало бы лишь вопросом времени».

Была и такая теория: черные эволюционировали от горилл — более сильных, но менее умных; восточные расы — от орангутанов, а белые — от шимпанзе, самых умных из всех приматов.[59]

Откуда брались эти безумные идеи? Они были востребованы жизнью. Наукоподобные теории придумывались потому, что именно это европейцы и хотели услышать.

Что плохо во всех этих изысканиях? Плохо уже то, что науки использовались для поддержания мифов. Еще хуже, что данные наук пришлось до предела упрощать. Примитивное упрощенчество уже в том, что кого ни спроси, все «точно знают», что рас на свете именно три.

Действительно, а почему считается, что существует именно три расы: монголоидная, европеоидная и негроидная? Иногда к ним добавляют еще четвертую — американскую, или индейскую. Расы простейшим образом разделяются «по цветам» на белую, желтую, черную и американскую — «красную».

Но это — упрощение, нужное именно для того, чтобы идеологически окормлять расистов. А то ведь запутаются, бедняжки.

Начнем с того, что внутри каждой из трех или четырех «больших рас» насчитывают от 5–6 до 20 «малых рас». Причем принадлежность многих «малых рас» к большой — дело сомнительное и неопределенное. Скажем, эфиопская малая раса — откровенно промежуточная между европеоидной и негроидной. Лапонскую малую расу включают то в европеоидную, то в монголоидную. Бушменов включают обычно в негритянскую расу — очень уж черные. Но у них есть много признаков и монголоидов.

Австралийцев и малорослые темнокожие племена включают в число негроидов, все по тем же признакам — черные. Но они очень сильно отличаются и друг от друга, и от африканских негров. Их включение в число негроидов — чистейшей воды условность.

Причем все расы, и большие и малые, вовсе не так уж и различаются цветом. Краснокожие — вовсе не краснокожие, а просто смуглые. И китайцы и малайцы вовсе не «желтые», а опять же в разной степени смуглые. Это касается и европейцев — молочно-белую кожу, кроме регулярного посещения ванной, гарантирует разве что жизнь в Скандинавии. Да и то больше зимой, когда кожа просто скрыта под одеждой, а летом и скандинавы загорают.

С негроидами вовсе полный мрак — кожа разных популяций может быть и темно-фиолетовой, как у инопланетных существ в голливудских мультиках. Дети в Париже, насмотревшись таких мультиков, иногда пугаются негров из Анголы, по большей части совершенно безвредных. А кожа других негроидов может быть лишь не намного темнее кожи южных европейцев, настолько, что по этому признаку трудно различить итальянцев и эфиопов.

Множество популяций людей, обитающих на нашей грешной Земле, разделяются по великому множеству критериев, и намного более надежным, чем «цвет кожи». Тут и форма черепа, и ширина таза, и наследственные заболевания, и особенности физиологии, и даже вкусовые ощущения: то, что кажется европейцу горьким, для некоторых азиатских популяций кажется кислым или пресным, лишенным вкуса.

Причем классификации у всех получаются разные в зависимости от того, по каким критериям выделяется раса. Внутри вида хомо сапиенс выделяют то «два основных расовых ствола», причем что это за «стволы», тоже миллион мнений. То негры и монголоиды оказываются частями одного «расового ствола» и противостоят европеоидам, то европеоиды и монголоиды в качестве единого «ствола» противостоят другому «стволу» — неграм.

А порой насчитывают и 5 «стволов», и даже до 13–15 вполне самостоятельных рас.[60]

После Второй мировой войны в США, потом и в Европе даже стали отрицать само существование расы. Одна причина — слишком все запутанно и непонятно, материал плохо укладывается в рамки любой классификации. Вторая причина — «расоведческие исследования в США стали делом не совсем приличным и даже опасным».[61]

Ну, и некоторая неопределенность: кого и по каким критериям относить к той или иной расе? Долгое время было просто: определяли всякого по внешнему типу. Как у Конан-Дойля профессор Челленджер только посмотрел на журналиста Мелоуна и тут же сказал, что он относится к «кельтской расе».[62]

Но если и правда руководствоваться внешностью, то к разным расам частенько можно отнести родных братьев.[63] Несерьезно и ненадежно.

Но тогда как?! И кто к какой расе относится?

К тому же очень не точно само слово «раса». Что такое «раса» с точки зрения биологии? Непонятно. Раса — это подвид или вид?

В биологии вообще-то со времен Карла Линнея считается, что вид — это совокупность особей, которые могут иметь друг с другом плодовитое и жизнеспособное потомство. Род — это совокупность животных, которые могут иметь потомство жизнеспособное, но не плодовитое: как потомки ослов и лошадей, мулы, или дети леопардов и львиц, леопоны.

Накопление опыта показало: иногда потомство дают животные, мало схожие между собой. А представители одного вида между собой размножаться упорно не желают. Скажем, некоторые виды обезьян распадаются на популяции, которые ведут разный образ жизни. Одни активны в сумерках, другие — днем и практически никогда не встречаются. Вид один, а скрещивания нет и быть не может.

А другие виды внешне могут быть совсем не похожи друг на друга: белый медведь совсем не подобен бурому, но эти виды разошлись совсем недавно, считаные тысячи лет тому назад. И в результате белый и бурый медведи дают друг с другом жизнеспособных и плодовитых детенышей.

В наше время можно проверить, насколько далеко разошлись разные организмы и целые популяции: определить, как давно, сколько поколений назад, жил их общий предок. Метод, предложенный английским биохимиком Лайнусом Полингом для аминокислотных замен в белках, был назван «молекулярными часами». Позже скорость хода «молекулярных часов» была установлена по скорости изменения ДНК тех видов, время расхождения которых было известно по ископаемым останкам. Точность этих методов по статистическим причинам не очень высока — ошибка в молекулярных датировках может составлять 20–30 %. Но когда речь идет о событиях, отделенных от нас десятками и сотнями тысяч лет, точность всегда невысока.

«Молекулярные часы» показывают примерное время расхождения между формами жизни, популяциями и видами. Время расхождения чаще всего дает и степень близости, популяций. Считается, что если популяции разошлись менее 2–2,5 миллиона лет тому назад — скрещивание возможно.[64] Если принимать всерьез и эти данные, и сведения палеоантропологов, то получается: люди принадлежат к одному виду. Даже подвиды образоваться не успели.

Но если в общем и целом все расы свободно скрещиваются со всеми, то какие же биологические реалии стоят за расами?! Ответа на этот вопрос я ни в какой литературе пока что-то не обнаружил. По-видимому, и «большие» и «малые» расы, и все популяции человека различаются на том уровне, который для более примитивных видов просто не очень важен.

Скажем, бурый медведь образует то ли 5, то ли 8, то ли даже 18 подвидов, причем внешне эти подвиды различаются больше, чем пигмеи отличаются от северных европейцев или от австралийцев. Судите сами: рост пигмеев Африки у мужчин составляет 144–150 см и вес — порядка 40–50 кг.

Средний рост европейцев-австралийцев — 188 см при весе в 90–100 кг. Разница примерно в два раза.

У бурых медведей популяции, живущие в Сирии, имеют вес порядка 80–90. А на Камчатке средний вес самца — 500–600. Американского гризли — порядка 400–500 кг. Камчатский медведь в 7–8 раз крупнее сирийского… При том, что камчатский медведь и сирийский вполне могут иметь общих детенышей.

Судя по всему, что мы знаем, поведение, умственные способности и семейное поведение медведей разных популяций, их отношение к самкам и детенышам практически никак не различаются. А для людей именно это самое важное — намного важнее размеров, цвета кожи или вкуса горького и кислого.

В общем, много неопределенного и мало понятного в биологическом делении человека. И в делении рода человеческого на расы, и в разделении людей одной популяции, но обладающих разными качествами.

Но это все такое… скучное, позитивное, научное… Из всех этих сведений никак не вытащишь обоснований того, что именно ты принадлежишь к расе особенно хорошей и совершенной.

Европейцам же очень хотелось просто и однозначно разделить род людской на простые и однозначные «сорта». Им было важно доказать самим себе, что они относятся к некому высшему сорту и имеют право считать себя выше других. Опираясь на упрощенное до идиотизма понимание расы, они и перешли от теории к практике.

Еще до Второй мировой войны практически во всех государствах действовало множество дискриминационных законов. Законы это были разные и применялись по-всякому, но тем не менее. Возникали, конечно, весьма разные ситуации. Гарин-Михайловский рассказывает, какое неприятное впечатление произвела на него обычная практика на международных пароходах: сажать китайцев за отдельный стол от европейцев.[65] Ему объясняют — вот, японцы научились себя вести, как мы, их и посадили вместе со всеми.

Китайцев европейцы и правда считали людьми второго сорта. Даже американцы, которые остро нуждались в китайских рабочих на Западе, буквально задыхаясь от тогдашнего малолюдства. Забавно читать описания китайцев у Брет Гарта, для которого они были чем-то вроде инопланетян,[66] рассказы Джека Лондона, в которых утверждается: белые никогда не смогут различить двух китайцев, они все для них на одно лицо. Один из его рассказов и построен на том, что европейцы принимают одного китайца за другого и отрубают ему голову, а преступник остается на свободе.[67] В другом рассказе Джека Лондона китайца-миллионера не пускают в отель, а он покупает этот отель, и увольняет не пустивших его американцев.[68]

В интонациях автора звучит откровенное злорадство, и оно вроде вполне оправданно, но ведь не все китайцы могли скупить отели, практиковавшие дискриминацию.

Бытовая дискриминация японцев действительно отошла в прошлое сразу после того, как Япония вывела в океан неслабый флот и начала претендовать на участие в разделе колоний. Сразу стало видно «своих».

Впрочем, во время Второй мировой войны в США интернировали ни много ни мало 112 тысяч американцев японского происхождения. Они были гражданами США, порой с одной четвертой и даже одной восьмой японской крови. Но это как-то не остановило американцев. «Гадюка остается гадюкой, где бы она ни снесла свое яйцо. Так и американец, рожденный от родителей-японцев, вырастает для того, чтобы стать японцем, а не американцем» — так писали в американской прессе.[69] Писали потомки англо-саксов, ирландцев, немцев, шведов, славян, итальянцев и французов.

В колониальной Индии «бесхвостые павианы» должны были знать свое место — даже если служили англичанам. Чиновники-индусы из Индийской национальной службы ели отдельно от англичан, даже если англичане были их подчиненными по службе, при командировках жили в других гостиницах.

В индийской армии возник вообще уникальный институт туземных «офицеров без права занятия командных должностей», Junior Commissioned Officers.

Только англичане могли занимать офицерские должности, но как они должны были командовать солдатами-индусами? Они ведь не знали и не хотели знать никаких местных языков. Поэтому каждому английскому младшему офицеру ротного звена (второй лейтенант, первый лейтенант, капитан) назначался помощник из числа индусов. Фактически индусы-то и командовали взводами и ротами, а английские офицеры только присматривали за их действиями.

Такой «помощник офицера» был довольно квалифицированным человеком. Он должен был и говорить, и читать, и писать на английском и на местном языках, и должен был иметь военное образование. В индийском обществе этих офицеров ценили, считая людьми с высоким общественным статусом. Да и приятно было индусам думать, что индийскими солдатами командуют все же сами индусы. Официальные власти ценили лояльность этих полуофицеров и старались относиться к ним достаточно уважительно.

…Но вот только столовые для этих офицеров были отдельные от англичан. Й называли их «офицерами вице-короля», а английские были «офицерами короны».

Невольная аналогия: весной 1918 года Британия ввела в Мурманск свои войска.

В 1916–1917 годах союзники завезли в порты России около миллиона тонн грузов на сумму до двух с половиной миллиардов рублей. Шла война. К январю 1918 года возникла опасность для Мурманска: по просьбе Маннергейма в Финляндию входит немецкая армия. Русская армия развалилась настолько, что ничто не мешает немцам из Финляндии пойти и захватить эти склады.

Сначала Троцкий прямо приказывает Мурманскому совету сотрудничать с англичанами в деле охраны складов. Мурманский совет выполнил приказ военно-морского наркома и соглашение подписал.

После Брестского мира немцы требуют от своего сателлита, Совдепии, «убрать» войска Антанты. Троцкий, соответственно, уже вовсе не хотел присутствия англичан… Но 9 марта 1918 года с английского крейсера «Глория» уже высадился первый десант: две тысячи человек.

15 марта на совещании глав правительств и министров иностранных дел стран Антанты было решено не признавать сепаратного Брестского мира и вмешаться во внутренние дела России.

Это дало основания большевикам завопить о «вооруженной интервенции» и начать военные действия с англичанами: в числе прочих своих «подвигов» они напали на посольство Британии, устроили там погром и убили несколько человек. У нас до сих пор даже в учебниках говорят об «интервенции», хотя ее не было и в помине.

Англичане не могли снимать с фронтов все новые войска. Они начали формировать Славяно-британский легион для продолжения войны с Германией и ее новым союзником и сателлитом на территории павшей Российской империи — Советской республикой, Совдепией. Всего в Славяно-британском легионе служило около 4500 человек. Когда британцы уходили с Русского Севера летом 1919 года, солдатам Славяно-британского легиона предложено было или оставаться и воевать самим, либо их отвезут к Деникину. Примерно две тысячи человек спустя месяц сошли с британских кораблей в Новороссийске.

С русскими солдатами британцев связывало намного меньшее, чем с индусами. То ли дело народ своей колонии, то ли дело — традиционный противник и геополитический соперник. Но никаких полуофицеров в Славяно-британском легионе не было, и вообще ничем положение русских от положения британцев не отличалось.

Все вступившие в легион заключали контракт «до окончания войны». Легионерам присваивали британские военные звания; им давали вещевое, продовольственное и денежное довольствие по нормам британской армии. И столовые общие. И казармы. И белье стиралось вместе.

Так что отношение к индусским офицерам — чистейшей воды расизм.

Так же точно в Индии были и «граждане Индии» — с совсем другими правами, чем граждане Соединенного королевства.

Даже к англо-индусам отношение было пропитано расистским душком. С одной стороны, эти «помеси», продукты отвратительного обычая заводить себе «местных жен», вызывали доверие: христиане, английский язык родной, верные слуги империи… Но и их не допускали к высшим должностям, чинили препоны при выезде в Британию, не пускали в офицерские собрания. Брак англо-индуса с «чистокровной британкой» не запрещался законами, но общество смотрело на него косо.

И к китайцам британцы относились пренебрежительно, как к людям второго сорта. А уж негры для них и правда были чем-то вроде павианов, только «почему-то» без хвостов.

Французы несравненно лояльнее к народам своих колоний. Они легко давали воинские звания неграм, учили их в своих университетах, давали им академические степени, было много смешанных браков, особенно в колониях.

В США действовали похоже на британцев, но намного более жестоко. Например, в США действовали жесткие расовые законы. В США расовая сегрегация официально существовала с XIX века до 1960-х годов. Части американской армии, воевавшие во время Первой и Второй мировых войн, были раздельными. Это кажется настолько диким для сколько-нибудь вменяемого европейца, что возникают забавные казусы.

Скажем, «В 1960-е годы на экранах всех стран Варшавского договора шел польский фильм «Ставка больше, чем жизнь» — про героического польского офицера, внедренного в вермахт и ставшего чуть ли не личным приятелем Гитлера. Эдакий предшественник Штирлица.

Один из кадров в последней серии «Ставки больше, чем жизнь» — негр, сияющий с танковой брони «генерала Шермана» среди таких же сияющих белых. Кадр, которого не могло быть потому, что не могло быть никогда, — части американской армии были раздельные. Негры отдельно, белые отдельно.

Забавные шутки шутит история! Фильм про героического полковника Клосса снимали в 1960-е годы. Мировая пресса завывала про антисемитизм, царящий в Польше, и разделялась только в одном: одни считали антисемитизм родовой метой советского строя, другие — типичной чертой поляков, независимо от политического строя. Вой шел в том числе и в США.

А поляки в это время снимали исторический фильм, даже не подозревая о расовой сегрегации, царившей в американской армии. Наверное, полякам просто не приходило в голову, что рьяные борцы с нацизмом, спасители Европы от ужасов национал-социализма и лучшие друзья всех евреев и всех негров мира могут быть вульгарными расистами. И притом расистами не «в душе», в частной жизни, а официальными расистами, согласно своим собственным законам.

Развращенные Европой, некоторые американские негры женились на европейских женщинах. Эти негры официально, по закону, не имели права появляться с женами на улицах родных городов. Только в 1948 году президент Трумэн, как главнокомандующий вооруженных сил Америки, специальным указом отменил сегрегацию, создал общие бело-черные части».[70]

Может быть, самый яркий пример белого расизма — это содержание людей «примитивных рас» в зоопарках. А ведь последний негр исчез из европейского зоопарка только в 1935 году в Базеле и в 1936 году в Турине. А последняя «временная экспозиция» с неграми была создана в 1958 году в Брюсселе на выставке Экспо, где бельгийцы представили «конголезскую деревню вместе с жителями».

Оправданием для европейцев может послужить лишь то, что многие белые реально до начала XX века действительно не понимали, чем негр отличается от обезьяны. Известен случай, когда Бисмарк пришел посмотреть в Берлинский зоопарк на негра, помещенного в клетку с гориллой: Бисмарк и вправду спрашивал смотрителя заведения, чтобы тот показал, где на самом деле в этой клетке горилла, а где человек.

К началу XX века не менее 15 европейских городов демонстрировали тогда негров в неволе, в том числе и в Варшаве, на территории Российской империи. Известно, что в Лондонском зоопарке в 1902 году клетку с неграми посмотрели около 800 тысяч человек.

Как правило, негры долго не жили в условиях европейских зим. К примеру, известно, что в зоопарке Гамбурга с 1908 по 1912 год в неволе умерло 27 негров.

Негры в то время содержались даже в зоопарках США, несмотря на то что белые там жили с ними бок о бок более 200 лет. Правда, в неволю помещали пигмеев, которых американские ученые считали почти что обезьянами, стоящими на самой низкой ступени развития, ниже «обычных» черных.

Сохранились записки о содержании в зоопарке пигмея по имени Ота Бенга. На редкость грустно сложилась судьба маленького человека. Сначала всю его семью убили бельгийцы, проводившие в своей колонии массовый террор — хотели заставить пигмеев поставлять каучук.

Потом самого продали в рабство, продали европейцу, и тот увез Ота Бенга в Европу, в Брюссель. После Всемирной выставки в Брюсселе Оту отвезли в Африку; но он оказался никому не нужен среди пигмеев: все люди его клана были убиты или проданы в рабство. А вне клана пигмея просто нет. И вообще, почему это он остался жив и на свободе? Не иначе колдун! Соплеменники прогнали Оту: пусть опасный одиночка идет к белым людям!

Опять рабство, и опять на выставке, в зоопарке — судьба экспоната. Оту сначала просили проводить как можно больше времени в обезьяннике, а потом просто заперли в одной клетке с орангутаном. Перед клеткой все время с оглушительным хохотом толпились люди; и чуть ли не в каждом уголке зоопарка можно было услышать вопрос: «Где пигмей?» — и ответ: «В обезьяннике».[71]

Одновременно белые антропологи и психологи исследовали Оту и пришли к выводу, что по интеллекту пигмеев можно сравнить с «умственно отсталыми людьми, которые затрачивают на тест огромное количество времени и допускают множество глупых ошибок».

Характер Оты стал портиться. Он часто сердился, сделал лук и стал стрелять в самых противных посетителей, несколько раз подрался…

Выручили Оту чернокожие священники. Они считали оскорбительным, что негра содержат в клетке. «Мы уже достаточно часто слышали, как черных сравнивают с обезьянами; — говорили они. — Теперь же такое сравнение самым скандальным образом демонстрируется в крупнейшем зоопарке мира». Как сказал темнокожий пастор Гордон, «наша раса… достаточно угнетена и без того, чтобы одного из нас выставляли напоказ вместе с обезьянами. Мы достойны считаться людьми, обладающими душой».

Но и выпущенный из зоопарка, Ота Бенга оказался в сложном положении: на этот раз никто не вез его в Африку. Ота очень страдал, даже плакал. Окончательно отчаявшись вернуться на родную землю, 20 марта 1916 года Бенга покончил с собой, застрелившись из револьвера.

В зоопарках тех времен содержались, кроме негров, полинезийцы и канадские инуиты, индейцы Суринама (знаменитая выставка в голландском Амстердаме в 1883 году), индейцы Патагонии (в Дрездене). В Восточной Пруссии и в 1920-е годы в неволе в этнографической деревне содержались прибалты, которые должны были изображать «древних пруссов» и исполнять их ритуалы перед зрителями.

Историк Курт Йонассон объясняет исчезновение человеческих зоопарков не только распространением идей равноправия наций, которые распространяла тогда Лица Наций, сколько наступлением Великой Депрессии 1929 года, когда у простых людей не стало денег на посещение таких мероприятий. А где-то — как в Германии с приходом Гитлера — власти волевым порядком отменили такие «шоу».

Если уж сравнивать разные европейские народы по «уровню расизма», то вот факты: во время Первой мировой войны в Африке территории германских колоний площадью в 2 953 000 км² и с населением в 12 миллионов человек во время Великой войны защищали войска общей численностью в 15 тысяч человек. И защитили. Колониальные народы, особенно в Восточной Африке, поддерживали немцев, охотно шли в их армию и воевали с британцами. Колониальный режим Германии было значительно МЯГЧЕ британского. Немцы были намного меньшими расистами.

Получается, что, во-первых, европейская цивилизация породила науку… Но на практике использовала ее в основном, только когда хотела.

А во-вторых, европейцы, особенно англо-саксы, совершили еще одну принципиальную ошибку и были очень настойчивы в ней. Они исходили из того, что ВСЕ европейцы совершенны, а ВСЕ туземцы — примитивны. Имея дело с японцами, китайцами, Даже с индусами и жителями Индонезии, им быстро пришлось дифференцировать: допускать хотя бы часть туземцев в свое общество… Хотя бы на его задворки.

Если бы европейцы применяли такой же подход последовательно и ко всем — их политика была бы несравненно симпатичнее. К сожалению, их жесткость и негибкость, тупое подчеркивание своего превосходства сводят на нет все симпатичные черты колониализма. Народам бывших колоний трудно быть естественно благодарными — при том, что главного колониализм объективно все же достиг!

Он создал единую мировую систему хозяйства, вовлек в нее и тем самым в цивилизованную жизнь сотни миллионов неевропейцев. Он дал возможность войти в цивилизацию если не всем, то многим представителям колониальных народов.

Примечания:

5

Нобелевский лауреат лишен лекции за расистские взгляды. Русская служба Би-би-си. 18.10.2007. http://lenta. ru/news/2007/10/25/watson/ Обвиненного в расизме нобелевского лауреата с почетом выпроводили на пенсию.

6

http://mirslovarei. com/content_ soc/POLOZHITELNAJA-DISKRIMINACIJA-12116. html

7

http://plato. stanford. edu/entries/affirmative-action/

55

Тычинин В. К. К учению о единстве рода человеческого. М.: «Странник», 1915.

56

Лас Касас Б. История Индий. М.: 1970.

57

Геккель Э. Чудеса жизни. СПб, 1908. С. 175.

58

Бюффон Ж. Всеобщая и частная естественная история, ч. 1–10. Т 9. СПб, 1827. С. 370.

59

Crookshank Т. G. The Mongol in Our Mids. New York, E. F. Dutton, 1924.

60

Алексеев В. П. Избранное. Т. 2. Антропогеография. М.: Наука, 2007. С. 23.

61

Яблонский Л. Т. Некоторые задачи отечественного расоведения на современном этапе // Наука о человеке и общество: итоги, проблемы, перспективы. М.: 2003.

62

Конан-Дойл А. Затерянный мир. Киев, 1958.

63

Алексеев В. П. Становление человечества // Алексеев В. П. Избранное. Т. 1. Антропогенез — М.: Наука, 2007.

64

Arnold М. L., Mayer A. Natural hybridization in Primates: one evolutionary mechanism \\ Zoology. 2 006 109. P. 261–276.

65

Гарин-Михайловский Н. Г. Путешествие по Корее, Маньчжурии и Ляодунскому полуострову \\ Гарин-Михайловский Н. Г. Полное собрание сочинений. Том V. Петроград, Изд-во А. Ф. Маркса, 1916.

66

Брет Гарт Язычник Ван Ли \\ Бреет Гарт Собрание сочинений в 6 томах. Том первый. М.: Огонек, 1966. С. 384–400.

67

Джек Лондон. А Чо \\ Джек Лондон. Собрание сочинений в 13 томах. Том восьмой. М.: Правда, 1976. С. 372–386.

68

Джек Лондон. Чун A-Чун Джек Лондон. Собрание сочинений в 13 томах. Том девятый. М.: Правда, 1976. С. 196–210.

69

Workers World. Nov. 29. 2001. Р 5.

70

Буровский А. М. Великая гражданская война. 1939–1945. М.: Яуза, 2010.

71

New York Times. September 10. 1906, P. 1.