Дмитрий Шабанов: "Экология" и лжецы

Автор: Дмитрий Шабанов

Опубликовано 13 апреля 2011 года

Перескажу вначале два диалога - читая колонку, вы поймёте, зачем.

Первый. Встречаю соученика, сейчас - руководителя большой организации, и спрашиваю, чем он раздражён. Взрывается (убираю ругательства): "Как меня достали экологи! Вот приезжают они нас проверять. Я хочу из разных вариантов решения проблем выбрать лучший, а им неинтересно, как лучше - они просто разрушают". Я отвечаю: "Не путай термины. Эколог - это я (он на этих словах отшатывается), у меня степень по специальности "экология", и я изучаю популяционную экологию амфибий, а они - "зелёные", природоохранники".

Второй диалог. Моя пожилая мать переспрашивает у меня, действительно ли пожары жарким летом могут привести к усилению действия радионуклидов, выброшенных во время чернобыльской аварии. Могут. "Так что, нас действительно ожидает вырождение?" "С чего ты взяла?" Она говорит: в "Комсомольской правде" интервью с каким-то учёным-экологом. Читаем: "Радиация сильна в любых количествах - и в малых, и в больших. Только об этом будем знать не мы с вами, не наши дети, внуки, а прапраправнуки, когда у них начнут расти хвосты, три пары ушей и т.д.". Это говорит директор Киевского эколого-культурного центра Владимир Борейко.

Успокаиваю свою мать: это не эколог, а журналист-кликуша. Хотя он и получил биологический диплом, но так и не усвоил, что определённый радиационный фон является нормой. Значительное снижение фона неблагоприятно для организмов, а его некоторое повышение часто используют как лечебное, тонизирующее средство. По данным ВОЗ, наблюдения не дают оснований для утверждения, что даже десятикратное увеличение "усреднённого" фона создаёт угрозу для здоровья.

Не удержусь от цитаты: "...В новостях мелькнул симптоматичный сюжет. Человек на лесной тропинке с дозиметром в руках, показывающим 137 микрорентген в час, заявил, что дальше идти нельзя. Между тем в бразильском городе Гуарапари естественный уровень радиации в пятнадцать раз больше, и этот город - курорт".

Мать спрашивает, зачем же Борейко пугает обывателей. Мне нелегко ей ответить. Поднимает свою информационную капитализацию?

На самом деле, пропаганда страхов совсем не безвредна, и понять это можно на примере того же Чернобыля. Вот пара цитат из указанного выше отчёта ВОЗ. "Обзоры, проведённые Группой экспертов ВОЗ, не обнаружили данных о возрастании риска развития рака (за исключением рака щитовидной железы) в связи с радиацией в Чернобыле". "Авария оказала глубокое воздействие на психическое здоровье и благополучие целого поколения людей..."

В детальнейшем докладе показано, что значительная часть жалоб пациентов связана не с облучением, а с "ощущением опасности". Психогенные аномалии сопровождаются настоящими страданиями. Одно из важнейших условий для уменьшения неблагоприятных последствий аварий - полнота и честность информации об угрозах для здоровья.Внимание: после чернобыльской аварии для большинства пострадавших (кроме ликвидаторов) радиофобия оказалась опаснее радиации! Как вы воспримете откровения "эколога" Борейко в свете этой информации?

Несчастья, обрушившиеся на Японию, дали "зелёным" новый повод для саморекламы. Тот же Борейко призвал отказаться от потребления морепродуктов, произведённых после 1 марта.

Но есть и более интересные новости. "Фукусимский" радиоактивный йод регистрируют и в России, и в Украине. Приводятся данные о том, что его концентрация, например, во Владивостоке, составляет менее одной сотой от предельно допустимой. Если это правда, йода бояться не надо; для очистки совести (и просто для улучшения здоровья) можно попить препараты йода или перейти на йодированную соль. Поддержат ли "экологисты" такую программу?

"В данном случае концентрация йода-131 имеет вторичное значение", - заявил сопредседатель международной экологической группы "Экозащита" Владимир Сливяк. По его словам, важен сам факт вдыхания йода-131. Эксперт отметил: если в организме человека существует недостаток йода, "йод-131 становится на то место, где должен быть стабильный йод, облучая органы человека, прежде всего щитовидную железу". В ряде случаев это заканчивается раком щитовидной железы. <...> "Принимать йод в надежде защититься чаще всего бесполезно. Йод в таблетках надо принимать с точностью до трёх-четырёх часов до момента, когда йод-131 может попасть в организм. До этого принимать бессмысленно, а после - уже бесполезно".

Как это - концентрация имеет вторичное значение? Неужели господин Сливяк не понимает, что полное отсутствие какого-то изотопа невероятно; его "отсутствие" означает лишь его чрезвычайно низкую концентрацию. То, что радиоактивный йод особенно опасен в случае йододефицита, - правда. В состав гормона щитовидной железы, тироксина, входят атомы йода. Тироксин - важнейший регулятор обмена веществ. Эту функцию он выполнял ещё у наших предков - рыб, обитавших в море, богатом йодом. Наземные потомки этих рыб часто сталкиваются с недостатком этого элемента, и ткани щитовидной железы накапливают его про запас. Если железа связывает радиоактивный йод, её ткани получают дополнительную дозу облучения. "Насытив" организм обычным йодом, можно уменьшить связывание радиоактивных атомов.

А зачем сопредседатель "Экозащиты" убеждает, что йод принимать бессмысленно или бесполезно? Затем же, зачем он лжёт об опасности погранично низких концентраций радиоактивного изотопа. Его цель - не защита, а запугивание, информационный террор. Может, ни Борейко, ни Сливяк не говорили то, что я цитирую, их оболгали-переврали журналисты? Может быть. Но мы так или иначе имеем дело с информационным террором.

Вам не нравится жёсткость моих оценок? Многие из нас почему-то считают, что благие намерения оправдывают "перегибы". Хочу напомнить, что и ленинско-сталинская, и гитлеровская химеры апеллировали к благим побуждениям. Кстати, одной из причин восприимчивости нашего общества к фашистской пропаганде является то, что мы мало знаем о корнях фашизма. Молодежь, которая думает, что во Второй Мировой войне Советский Союз сражался с какими-то выродками, оказывается неиммунизированной к профашистской пропаганде здоровья, воли, моральной чистоты, взаимной поддержки и масштабных свершений. Так вот, разумный человек не должен отрицать эти ценности, он должен подвергать моральной оценке не столько декларируемые идеалы, сколько вытекающие из них практические выводы.

Всем нам понятно, что охрана природы - благая задача. Роль защитников природы позволяет соратникам господ Борейко и Сливяка лгать, насаждая страхи. Ну и что, что их выступления могут наносить больший ущерб, чем те загрязнители, которыми они пугают? Можно запретить им высказывать свои мнения? Нет. Их пропаганде нужно противопоставить честную просветительскую работу.

Тем, кто думает о морали, нужно решить сложнейшую задачу. Конечно, необходимо отбросить риторику "экологических" лжецов. Конечно, нельзя соучаствовать в их играх. Но ни в коем случае нельзя потерять приоритет охраны природы. Его нужно наполнить рациональным и моральным содержанием и пройти между Сциллой потребительства и безразличия и Харибдой кликушества и безответственности.

Это сложно, очень сложно. Но другого выхода у нас нет.