В конце октября или в начале ноября 1306 г. Жак де Моле покинул Кипр, чтобы больше туда не вернуться. Он откликнулся на приглашение папы, адресованное также магистру ордена Госпиталя и датированное 6 июня.[463] Это приглашение было связано с двумя вопросами: проблемой крестового похода, к которой то и дело возвращались, и проблемой объединения орденов. Понтифик просил магистров обоих орденов изложить свои мысли по тому и другому вопросу в форме памятных записок, которые они должны были отправить ему до приезда. Мы располагаем текстами обеих памятных записок Жака де Моле, а также текстом записки Фулька де Вилларе о крестовом походе (по причинам, которые мы выявим позже, маловероятно, чтобы он составил записку по вопросу объединения орденов).[464] Последний вопрос в глазах папы несомненно был приоритетным; во-первых, его решение рассматривалось как предварительное условие успеха крестового похода, но он выходил далеко за рамки этой проблемы и включал в игру все политические и религиозные силы того времени. Поэтому он был чреват серьезными последствиями для военных орденов и особенно, как мало-помалу выяснится, для ордена Храма.
Прибыв во Францию в конце 1306 или в начале 1307 г., Жак де Моле столкнулся с другой проблемой, о существовании которой, похоже, прежде совсем не знал, — проблемой слухов, ходивших о его ордене, и определенных обвинений, которые начали накапливаться против него.
Таким образом, поездка 1306-1307 гг. началась в условиях, совсем непохожих на те, которые сложились во время первой поездки. Она никак не была связана с инициативой великого магистра — она стала ответом на приглашение папы, насчет чего надо уточнить, что в этом приглашении не было ничего нелюбезного. Моле и Вилларе ехали не отчитываться! Они ехали, чтобы изложить экспертное мнение по вопросам, касавшимся их в первую голову. Потому Моле и не предпринял турне по европейским домам Храма, а остался во Франции.
Прежде чем последовать за Жаком де Моле во Францию, я изложу обе проблемы — крестового похода и объединения орденов, а также мысли, которые великий магистр сформулировал для папы по решению этих проблем. Потом придет пора рассмотреть третью проблему, самую опасную для Жака де Моле, — проблему клеветы на орден Храма.
Памятные записки Жака де Моле и Фулька де Вилла-ре входят в число «трактатов о возвращении Святой земли» — этот жанр переживал особый расцвет с 1270-х годов. Мы эти экспедиции называем словом «крестовый поход» (crosage). К 1300 г. в зависимости от природы и цели таких «крестовых походов» для их обозначения использовали более богатый лексикон. Для крестовых походов с целью освобождения, или отвоевания, Святой земли и Иерусалима применялись прежде всего два термина: общая переправа (раssagium generale) и частная переправа (passagium particulare). Первая соответствовала большому крестовому походу под руководством церкви, в котором участвуют короли и князья Запада и их рыцарские войска, сопровождаемые более или менее многочисленными и разношерстными группами людей, которые не принимают участия в боях и которых не приглашают, но и не прогоняют. Частной переправой прежде всего назывались маленькие экспедиции, которые какой-то король, князь или более мелкий сеньор предпринимает в промежутке между большими крестовыми походами. Парадоксальным образом второй крестовый поход Людовика Святого, когда тот направился в Тунис, можно назвать «первой общей переправой», тогда как первый его поход, в котором участвовали исключительно французы, был частной переправой.[466] Цели частных переправ во второй половине XIII в. менялись: надо учитывать их хронологию и контекст и различать период до 1291 г., когда часть латинской «Святой земли», пусть урезанная, сохранялась, и период после 1291 г., когда, как накануне первого крестового похода, уже надо было «освобождать», завоевывать Иерусалим. Содержание трактатов о крестовом походе, написанных до и после этой даты, различается.
Для периода до 1291 г. известны прежде всего проекты представленные папе Григорию X на Втором Лионском соборе 1274 года. Они принадлежат клирикам (Гумберт Римский, Вильгельм Триполитанскии и т.д.), потому что мирянам предлагали представлять свои мнения устно. Авторы всех проектов высказывались за частную переправу и отвергали общую как неэффективную Понятие частной переправы уточнялось. За образец принимали то, что я назову «вариантом Людовика Святого», то есть отправку постоянных войск наподобие «французского полка», оставленного королем Франции в Акре после отъезда в 1254 г. и находившегося в Святой земле еще в 1274 году. Ставилась задача защищать то, что еще оставалось, и по возможности отвоевывать территории. Поэтому вариант частной переправы при новом содержании выглядел лучше всего приспособленным к реальности. Тем не менее папа не посчитался с этими мнениями и начал организацию общей переправы. Его смерть в 1276 г. прервала эти приготовления.
После 1291 г. контекст радикально изменился, потому что Святой земли больше не было, кроме Кипра и Киликийской Армении. Крепости, прежде принадлежавшие христианам, надо было отвоевывать одну за другой, и, хотя Кипр и Армения еще представляли собой небесполезные базы, теперь, чтобы снова закрепиться на сирийско-палестинском побережье, потребовались бы огромные военные усилия.
Тогда расплодились трактаты о крестовом походе, авторы которых с большим или меньшим реализмом предлагали комбинацию обоих видов переправы — частной и общей. Самым ранним и, на мой взгляд, самым близким к проектам Вилларе (прежде всего) и Моле был проект короля Карла II Сицилийского, датированный 1292 или 1293 годом.[467] Можно предположить, что Жак де Моле был знаком с этой идеей и обсуждал ее с королем, когда встречался с ним в Неаполе в 1294 и 1295 годах. Существовали и другие трактаты, прежде всего три сочинения Раймунда Луллия, который был пламенным сторонником миссионерства и обращения словом, но по опыту знал, что в странах ислама невозможно проповедовать учение Христа, не подчинив предварительно мусульман в политическом и военном отношении. В 1292 г. он написал «Письмо верховному понтифику о возвращении Святой земли», присовокупив его к «Трактату о способе обращать неверных», иначе называемому «Lo passage»; его самый важный текст, «Liber de fine» [Книга конца (лат.)], датируется 1305 годом; наконец, в 1309 г. он опубликовал «Книгу о приобретении Святой земли». Хетум из Корикоса, армянский историк, с которым читатель уже знаком, сделал трактатом о крестовом походе четвертую часть своего «Цвета историй Восточной земли», представив ее папе Клименту V в Пуатье в 1307 г., в то самое время, когда в римской курии обсуждали трактаты Жака де Моле и Фулька де Вилларе.[468] Два проекта (фактически две версии одного и того же проекта), датируемые по-разному, но около 1300 г., приписываются Оттону де Грансону.[469]
Не вникая в детали этих предложений, можно отметить, что все они в разной степени учитывают два момента: превосходство христиан на море и сочетание частной и общей переправ. Морское превосходство следует использовать в двух формах: организовать блокаду Египта и помешать «дурным христианам» (купцам) торговать с неверными; защитить Кипр и Армению. Частная переправа сводится к проведению предварительных операций, смысл которых — тревожить противника с целью измотать его, а также к созданию плацдарма для проведения общей переправы. Последняя должна дать возможность фронтального удара по противнику (в большей части проектов целью назначается Египет). Что касается Кипра и Армении — это тыловые базы, место сбора христианской армии.
Проект Фулька де Вилларе оказывается ближе к этой модели, чем проект Жака де Моле. Однако я думаю, что их различия преувеличивают, в недостаточной мере проанализировав контекст и хронологию.[470]
Фульк де Вилларе, советуя папе проявлять осторожность, чтобы избежать просчетов, какие делались уже больше века, берет за образец первый крестовый поход, во главе которого стояли религиозный и военный вожди. На папу возлагается задача провозгласить и проповедовать крестовый поход, причем он должен назначить на подготовку достаточно короткий срок, чтобы энтузиазм не успел угаснуть. В то же время надо собрать деньги и подготовить корабли. Уже теперь следует снаряжать флот, который вместе с флотами Кипра и военных орденов обеспечит блокаду Египта. Задача другого, более крупного флота (пятьдесят кораблей, в том числе «юис-сье» для перевозки лошадей) будет состоять в том, чтобы тревожить противника. Далее последует набор воинов для общей переправы: Фульк де Вилларе рассчитывал на участие оплачиваемых наемников наряду с крестоносцами-добровольцами и братьями военных орденов. Цель этой общей переправы будет объявлена в последний момент. Наконец памятная записка переходит к перечню разных финансовых средств, которые следует использовать: десятина, пожертвования в церквах на крестовый поход, индульгенции и выполнение обетов. Естественно, крестоносцы будут под защитой и покровительством церкви.
Трактат Жака де Моле по значению почти сопоставим с трактатом Фулька де Вилларе, но имеет другую структуру.[471] Магистр ордена Храма не предпринимает лишних предосторожностей и с порога отвергает идею частной переправы (он говорит о «малой переправе»), показывая ее бесполезность: маленькая армия, если ее быстро не поддержать, будет уничтожена мамелюками. Он также отказывается от идеи использования Армении в качестве исходного рубежа: армянская поддержка слишком слаба, средств там недостаточно, к тому же в качестве бойцов и союзников армяне вызывают мало доверия.[472] Таким образом, Жак де Моле предлагает провести общую переправу с участием всех государей Запада под руководством папы. Он предусматривает средства для этого — корабли, предоставленные итальянскими республиками (большие круглые суда, лучше приспособленные для перевозки людей и снаряжения, чем галеры); он предполагает, что в походе примут участие от 12 до 15 тысяч рыцарей и 5 тысяч пехотинцев. Идеальную тыловую базу представляет собой Кипр. Оттуда «большая переправа» направится к цели, которая держится под секретом и о которой Жак де Моле сообщит папе устно. Наконец, в качестве ближайшей меры он просит папу как можно скорей, в течение зимы, чтобы весной они были готовы, снарядить десять галер, задачей которых будет защищать Кипр и блокировать сарацинские страны. Моле обязуется оплатить эти галеры. Магистр просит папу строго наказывать христиан, которые торгуют с сарацинами и не колеблясь поставляют им все элементы галер («сборные изделия», как сказали бы мы) и оружие. Имеются в виду Венеция, Пиза и Генуя. Тем не менее, чтобы фрахтовать большие транспортные суда, обращаться придется к ним.
На этой памятной записке лежит явственный отпечаток личного опыта Жака де Моле, не раз сообщающего о том, что он знает и что сделал. Он узнал от агентов итальянских торговых компаний о изрядных доходах, которые султан Каира извлекает из торговли с христианскими купцами в Александрии и в других портах. Он выяснил, сколь большие армии могут мобилизовать мамелюки, и поэтому знал, насколько мощным должен быть ответный удар христиан (в отношении цифровых данных он ссылался на крестовый поход Людовика Святого). Он знал, где слабые места у врага и где лучше не высаживаться.
Опыт, который получил великий магистр, — может быть, в Армении в 1299 г., на Руаде в 1300-1302 гг., несомненно объясняет его нежелание иметь дело с Арменией как целью малой переправы и с самой малой переправой. В 1301-1302 гг. на Руаде тамплиеры оказались в ситуации малой переправы, и мы видели, что они не вели себя пассивно: они тревожили противника и совершали рейды, какие в своей памятной записке предлагал Фульк де Вилларе. Но ведь на Руаде ждали удобного случая — наступления монголов. В конечном счете оно не состоялось, и к тамплиерам нагрянули мамелюки!
Этот аргумент можно развить: в глазах Жака де Моле малая переправа имела бы смысл, а Армения представляла интерес только в рамках стратегии союза с монголами. А ведь в 1306 г, когда он писал эту записку, даже если в 1307 г. в Пуатье прибыло монгольское посольство, стратегия союза с монголами уже умерла. Жак де Моле, один из главных ее проводников в 1299-1303 гг., составил акт о ее кончине.
Магистр ордена Госпиталя Фульк де Вилларе в меньшей степени, чем Моле, лично участвовал в драмах 1300-1302 годов. Если сравнить его проект с проектом Моле, можно отметить, что в нем больше конкретики; но это, может быть, объясняется тем, что магистр ордена Храма больше рассчитывал сказать папе устно, а памятную записку рассматривал как рабочую основу. Главное различие состоит в том, что Моле отвергал частную переправу, а Вилларе, напротив, указывал для нее конкретные цели. Впрочем, то, что описывает последний, довольно хорошо соответствует тому, что делали христианские корабли в июле-августе 1300 г., когда они разоряли берега Египта и Сирии-Палестины, или когда христиане, выступив с Руада, дней на двадцать захватили район Тортосы. Кстати, эти операции продолжались и после эпизода с Руадом.
Можно задаться вопросом: не имеется ли в виду здесь деятельность, скажем так, рутинная, которую надлежало вести военным орденам и которая не имеет отношения к проекту крестового похода как такового. Поэтому различие между обоими проектами мне не кажется столь большим, как часто утверждают. Точки соприкосновения по меньшей мере столь же очевидны. Проект Фулька де Вилларе — так же, как и у Жака де Моле, проект общей переправы. Жак де Моле перескакивал этап частной переправы, и то наполовину: ведь ничто не мешало маленькому галерному флоту, выделенному для блокады Египта, проводить рейды. Авторы обоих проектов убеждены, что превосходство на море гарантировано и что его удастся использовать, в чем согласны оба магистра; нужна постоянная флотилия — ив этом разногласий между ними нет. Кроме одного пункта: Фульк де Вилларе отделяет флот, необходимый для блокады, от флота, используемого для частной переправы.
Обе памятных записки не датированы. Историки предложили достаточно произвольные даты: для проекта Вилларе — 1305 г., что слишком рано. Мне кажется наиболее простым и наиболее логичным датировать эти проекты, исходя из просьбы Климента V, то есть летом 1306 г., периодом до отъезда обоих магистров на Запад.[473]
Таким образом, проблема крестового похода поставлена ими в достаточно традиционных границах; они это сделали, потому что их попросили. Впоследствии, когда начался процесс против ордена Храма, Климент V и Фульк де Вилларе организовали частную переправу, замаскированной целью которой была поддержка госпитальеров в завоевании Родоса; для этого госпитальеры даже составили проект.[474] В нем использованы некоторые аспекты той части трактата магистра ордена Госпиталя, которая посвящена частной переправе, но это самостоятельный проект — он не входит в общую переправу как составная часть.[475]
Эта тема, должно быть, еще в большей степени, чем тема крестового похода, была поводом для встречи папы с магистрами орденов. Можно сказать, что вопрос, который затрагивали с 1270-х годов, теперь назрел. Как и в отношении крестового похода, папа затребовал письменное мнение обоих магистров, но мы располагаем только мнением Жака де Моле.[476] Прежде чем его рассматривать, я напомню об истории проекта.
В 1250-1270-е годы соперничество, и часто острое, между орденами иногда выливалось в открытый конфликт, как в ходе войны святого Саввы в Акре;[477] но в тот же период ордены пытались также разработать процедуру улаживания этих конфликтов. Их разногласия, получив известность на Западе, испортили их имидж; тяжелые поражения, понесенные во время наступления Бейбарса с 1265 по 1271 гг., были отнесены на счет этого соперничества. Какая важность, что в глазах историка это во многом неверно, — главное, что так воспринимали ситуацию современники. В этом контексте идея объединения орденов, казалось, сулит возможность прекратить их раздоры и придать бо'льшую эффективность их деятельности в той мере, в какой, несмотря ни на что, за ними признавали определенную пользу. Вопрос был открыто поставлен на Втором Лионском соборе в 1274 г. — соборе, где обсуждали и идею крестового похода. Небезразлично отметить, что в этом соборе участвовал и великий магистр Гильом де Боже и что тамплиеры выступили в защиту своего ордена, подвергшегося упрекам, в частности, за то, что он недостаточно посвящает себя милосердию. Естественно, что в этом плане орден Храма не мог соперничать с орденом Госпиталя, создававшимся как милосердный.[478]
На Лионском соборе дискуссия об объединении внезапно оборвалась. Неизвестно, произвели ли эффект доводы ордена Храма в свою защиту. Зато известно, что Гильом де Боже обменялся несколькими едкими репликами с королем Арагона Хайме I. Что бы на этот счет ни утверждали, никаких следов вмешательства этого короля в борьбу вокруг объединения орденов нет.
После падения Акры этот вопрос вышел на первый план. Конечно, храбрость ее последних защитников из числа тамплиеров и госпитальеров была известна, но это ничего не меняло в сути проблемы — некоторые считали, что ответственность за поражение несут ордены. Активно занимаясь подготовкой крестового похода, папа Николай IV вернулся к проекту объединения. Буллой «Оига шиш», обнародованной 15 августа 1291 г., он потребовал от архиепископов, чтобы те, «собравшись со своими викарными епископами на поместные соборы, обсудили вопрос объединения тамплиеров и госпитальеров и дали апостолическому престолу знать о результатах своих совещаний».[479] Он объявил, что ждет ответа ко 2 февраля 1292 года.
Известны ответы некоторых из этих соборов — Миланского от 26 ноября 1291 г.,[480] Зальцбургского, который одобрил слияние и распространил эту идею на Тевтонский орден, предложив, кстати, поручить руководство крестовым походом Эдуарду I Английскому.[481]
Публицисты тоже набросились на этот вопрос и высказывали свои мнения: Раймунд Луллий, рассуждая о крестовом походе, предложил слить вместе все ордены, включая испанские и тевтонские. Жак де Моле не мог не обсудить этой темы во время поездки на Запад — например, с королем Карлом II Неаполитанским, автором трактата о крестовом походе, где тот высказался в пользу объединения орденов (всех, военных и странноприимных); говорил он об этом и с папой Бонифацием VIII в Риме в 1295 году. В памятной записке об объединении он напомнил основные моменты истории споров — Второй Лионский собор, буллу Николая IV и наконец заключил, что Бонифаций VIII «говорил об этом вопросе несколько раз и, приняв во внимание всё, полностью прекратил это дело, как вы можете узнать у некоторых кардиналов, бывших при нем в то время».[482] У Бонифация VIII несомненно были свои резоны отложить решение на более позднее время. Не вызывает сомнения, что Жак де Моле в то время упирался изо всех сил.
При Николае IV этот проект выдвигало прежде всего белое духовенство. Кстати, папа обращался к епископам, а ведь они с давних пор протестовали против привилегий — чрезмерных, на их взгляд, — военно-монашеских орденов. В последнее десятилетие XIII в. и в начале XIV в. ситуация изменилась: вопрос объединения, тесно связанный с вопросом крестового похода, был снова поднят некоторыми светскими властями, но в политическом отношении изменил первоначальный смысл.
Карл II Неаполитанский, как я говорил, желал объединения; но во главе того объединенного ордена, о котором мечтал, он ставил короля или королевского сына, чтобы тот стал королем отвоеванного Иерусалима. Этого короля или королевского сына не стоило искать далеко — им мог стать его сын Роберт или же выходец из французских Капетингов, Филипп Красивый. При французском дворе свой проект крестового похода разработал Пьер Дюбуа, адвокат; он принял эстафету от Раймунда Луллия. После 1305 г. король Франции был вдовцом и отцом троих сыновей. Идея сделать короля или одного из его сыновей великим магистром ордена приобретала все больше популярности. В таком случае есть все основания думать, что объединенный орден послужил бы для достижения иных целей, чем крестовый поход и отвоевание земель, пусть даже их официально провозглашали в окружении Филиппа Красивого.
Жак де Моле в памятной записке, которую он адресовал папе в 1306 г., категорически отвергал идею слияния орденов. Чтобы понять его позицию, его памятную записку надо соотнести как с исторической традицией, так и с изменчивым — и изменившимся — контекстом последних лет. Аргументация Моле, как мы увидим, слаба; великий магистр занимал оборонительную позицию, как и его предшественник Гильом де Боже в 1274 году.
Для начала Жак де Моле вспомнил исторических предшественников — от участников Второго Лионского собора до Бонифация VIII. Потом он привел доводы против объединения: оба ордена — старинные; опасно заставлять тех, кто избрал один орден, вливаться в то, что станет другим. Соперничество между обеими организациями благотворно — оно способствует дарениям, подаче милостыни, принятию обязательств, энтузиазму в сражениях; оно продолжится и в едином ордене, но будет его разъедать. Устав объединенного ордена неизбежно станет компромиссным между уставом строгим (Храма) и нестрогим (Госпиталя); будут уничтожены дома, капеллы; две иерархии уступят место одной, что вызовет у некоторых озлобление и недовольство (нельзя не подумать, что Жак де Моле опасался за свое место!). Завершая рассуждение, магистр Храма приводит пример, на его взгляд — положительный, здорового соревнования между двумя крупными нищенствующими орденами, доминиканским и францисканским, а также использования военными вождями латинского Востока орденов Храма и Госпиталя в качестве авангарда и арьергарда во время сражений в Святой земле.
Далее Жак де Моле выдвигает некоторые аргументы в пользу объединения. И миряне, и белое духовенство критикуют и подвергают нападкам ордены; патримоний последних сокращается или терпит ущерб. Единый орден будет «столь силен и столь могуч, что сможет защитить свои права от кого угодно». Объединение приведет к сокращению расходов на деятельность. Это всё, и этого очень мало, чтобы согласиться на такое слияние. Тем не менее Жак де Моле не хлопает дверью. Он заканчивает памятную записку уверением, что он и его орден готовы и всегда будут готовы дать папе совет и сообщить ему свое мнение. И пусть папа делает, что захочет, — фраза несколько грубоватая!
Очевидно, что над соображениями «за» и «против», выдвинутыми Жаком де Моле, можно посмеяться. Они не очень веские, даже если некоторые его доводы, основанные на опыте, не стоит отвергать с порога. Вопрос не в этом. Здесь Жак де Моле ведет (правда, к крестовому походу это не относится) арьергардный бой. Он знает, что слияние неизбежно; он отвергает его по причинам, которые приводит и которые выглядят довольно малоубедительно, но еще и по причинам, которые не может назвать.
Первая причина состоит в том, что объединенный орден по уставу, функциям, образу жизни будет ближе к Госпиталю, чем к Храму. Показательны рассуждения, посвященные практике милосердия, которую надо отличать от практики приема странников, свойственной ордену Госпиталя. Храм упрекают, что он не подает милостыни (что неправда); ему предлагают объединиться с орденом, для которого милосердие, внимание к бедным и забота о них — будь они паломниками или нет — представляют собой изначальный смысл существования, который сохраняется и до сих пор, тогда как Храм был основан ради «воинской службы». Конечно, при слиянии он утратит свою идентичность.
Вторая причина откровенно скандальна. В контексте 1305-1306 гг. было очевидно, что новый объединенный орден утратит всякую самостоятельность, что он попадет под башмак короля Франции. При слиянии Храм исчезал в двух смыслах: как явление и как самостоятельная единица. Объединенный орден, как бы его ни назвали, станет вариацией ордена Госпиталя; им прямо или косвенно будет руководить король Франции. Добавим, что в таком случае ему не будет никакого дела до Святой земли. Хоть Филипп Красивый и был внуком Людовика Святого, это ничего не меняло — на крестовый поход ему было наплевать. Поэтому объединение орденов становилось ходом в борьбе между французской королевской властью и папством. Хватило бы у папства средств, силы характера, чтобы сохранить опеку над объединенным орденом и пресечь связанные с последним амбиции короля? Возможно, Жак де Моле проявлял чрезмерный пессимизм в отношении контроля над новым орденом. Игра была еще не кончена.
Для этого периода истории можно понять непримиримость Моле… и молчание Вилларе. Конечно, последний не писал записки об объединении орденов: он не хотел связывать себя каким-либо текстом в момент, когда, предприняв завоевание Родоса, надеялся получить средства, которые при папской поддержке позволят ему противостоять амбициям французского короля, и ожидал выгод от объединения орденов. Летом 1306 г. Жак де Моле не мог знать всего. Мы не рассматриваем Родос как место, завоеванное госпитальерами, — его им еще только обещали. Поэтому понятно, что, предвидя худшее, Моле замыкался в высокомерном отказе. Но, заняв непримиримую позицию, он отталкивал от себя короля Франции и не помогал папе бороться с амбициями этого короля. Климент V, конечно, хотел объединения орденов, но мы не сомневаемся: каким бы слабым он ни был или ни считался, появления объединенного ордена под пятой Филиппа Красивого ему было не нужно.
Теперь рассмотрим вопрос, как запрашивались и писались эти памятные записки и как они были переданы адресату — папе Клименту V.
Жак де Моле и Фульк де Вилларе были — выразимся официально — приглашены папой 6 июня 1306 года. Но на самом деле проект объединения орденов вокруг папы существовал и раньше. Новые сведения найдены опять-таки в архивах Арагонской короны. 26 и 27 января 1306 г. Жак де Моле написал два письма, одно — своему другу Педро де Сан-Хусто, второе — королю Хайме II . Он сообщил им, что отправил послом в Арагон Педро де Кастильона, казначея ордена. Это был катадонец, о котором я уже говорил, что он занимал ряд второстепенных постов в командорствах ордена Храма в этой провинции;[483] ему было поручено обсудить дела дрма. В письме Педро де Сан-Хусто великий магистр добавляет, что он вспомнил: «Ранее мы велели Вам лично прибыть в монастырь при ближайшей переправе [то есть весной]». Но, пишет он, «в сем случае мы хотим оказать Вам особую милость и предоставляем на Ваше усмотрение выбор, ехать или оставаться» (Педро де Сан-Хусто предпочтет ехать на Кипр). Таким образом, капитул предполагался довольно важный, коль скоро великий магистр уведомлял о нем некоторых командоров Западной Европы, а не только магистров провинций. В марте того же года магистр провинции Арагон Беренгер де Кардона информировал Арно де Баньюльса, командора Пеньисколы, что получил письмо от «сеньора заморского магистра», где тот дает знать, что, «по причине письма папы об общей переправе», требует от Кардоны прибыть в августе на Кипр для совещания.[484] В другом письме тому же Арно де Баньюльсу Беренгер де Кардона сообщает, что должен ехать на Кипр в сопровождении двух других братьев и слуги командора Миравета.[485]
А 20 июня 1306 г. Педро де Кастильон, посол великого магистра в Арагоне, передавал Педро де Сан-Хусто, который еще не уехал, новые важные сведения:
Мы сообщаем Вам, сеньор: сеньор магистр сей земли [Беренгер де Кардона] получил нести из римской курии [из Пуатье], что досмотрщик Франции и командор Португалии, по повелению папы […], на ближайший День всех святых прибудут к нему и что они не должны ни ехать на Кипр, ни что-либо туда посылать. Великий магистр на означенный день приглашен к папе. И еще знайте, что оный командор Арагона получит сие повеление в некие дни означенного года. Великий магистр Госпиталя, прочие командоры означенного ордена, как и прочие ордены, имеющие владения, получили или получат таковое повеление, объясняемое тем, что следует обсудить объединение орденов.[486]
Таким образом, Педро де Кастильон знал о письме папы от 6 июня, созывавшем обоих великих магистров и других командоров в Пуатье на ближайший День всех святых или последующие две недели.
Значит, Жак де Моле, прежде чем получил это письмо, уже пригласил главных сановников своего ордена на Западе приехать на Кипр в августе. Папское приглашение на 6 июня составляло, таким образом, часть процедуры, уже начатой папой (причем, вероятно, начиная с его коронации в ноябре 1305 г.), — процедуры, о которой Моле знал, поскольку, исходя из полученных сведений, организовал совещание сановников своего ордена. Письмо папы уточняло место встречи (Пуатье) и дату (День всех святых), но вынуждало Моле отказаться от совещания, которое он рассчитывал провести в августе, до встречи с Климентом V. Очевидно, на этих совещаниях предполагалось выработать и записать позицию ордена Храма по обоим обсуждаемым вопросам — крестового похода и объединения орденов. В послании, датированном 15 ноября 1306 г., Климент V напоминает Гуго де Перо, что потребовал от него отказаться от поездки на Кипр, чтобы послужить Святому престолу.[487] Зато как Беренгер де Кардона, так и Педро де Сан-Хусто до острова добрались. Они не могли не получить информации о последних перипетиях; значит, они сами решили ехать; впрочем, сомнительно, чтобы папа передавал им какой-либо приказ того или иного содержания. У Климента V с ними не было настолько тесных связей, как с Гуго де Перо.
Следовательно, обе памятных записки Жака де Моле были написаны на Кипре вместе с присутствовавшими чиновниками ордена и «достойными людьми».
Возникает вопрос, каким образом эти памятные записки дошли до папы. Разные историки предлагают одну дату — декабрь 1306 г. и в качестве посредника — Юм-бера Блана, магистра Оверни и Лимузена.[488] Последнее утверждение не имеет никаких оснований, тогда как дата представляется вероятной. Имя Юмбера Блана с этой историей связали, произвольно соединив уже упомянутое письмо от 6 июня с набором из трех других писем понтифика, датированных 13 июня и имевших отношение к магистру Оверни. В этих трех письмах есть одинаковые части: первая, где содержится обращение к королям, князьям, епископам и клирикам, рекомендует им Юмбера Блана и Пьера де Лангра, гражданина Марселя, представленного как «адмирал галер, посланных на помощь Святой земле», и просит споспешествовать их предприятию по оказанию помощи латинским государствам; две других части касаются двух этих персонажей — поскольку они решили бороться с неверными и с нечестивыми христианами, которые торгуют с таковыми, им будет дозволено атаковать корабли последних и грабить их; кроме того, папа также предоставлял им привилегию брать на борт священника, правомочного исповедовать взятых в плен дурных христиан и отпускать им грехи, естественно, если те покаются.[489]
История с этой затеей по-прежнему интригует. Надо ли видеть в ней личную инициативу двух этих людей? Или же ее следует связать с проектом крестового похода, который предложил Жак де Моле?
Можно предположить, что это была инициатива на месте, поддержанная папой. В таком случае речь шла о каперстве, а не о простом пиратстве, под покровительством Святого престола и при поддержке суверенов Запада.[490] Однако трудно представить, чтобы магистр ордена Храма был не в курсе столь важной инициативы провинциального магистра в то время, когда сам готовил план крестового похода.
Нужно ли связывать эту инициативу с тем, что писал Жак де Моле в своей памятной записке о крестовом походе? Приведу одну фразу из этого текста, имеющую несколько темный смысл:
Также я считаю нужным и весьма одобряю, если Вы снарядите десять галер, как можно скорее […], с тем, чтобы они могли оборонять Кипрское королевство и охранять море, и тем самым противодействовать тому, чтобы дурные христиане могли снабжать сарацин; […] что до необходимых денег, я предоставлю их секретно, если Вам угодно, как я сочту уместным…[491]
Если, как мы только что видели, подготовка к встрече с папой началась весной 1306 г. и даже раньше, не исключено, что какие-то конкретные приготовления могли произойти до того, как их ясно опишут. Жак де Моле в памятной записке просил зафрахтовать корабли зимой 1306 г., чтобы следующей весной они уже могли действовать. Инициатива Юмбера Блана — Пьера де Лангра, отраженная в папских письмах от 13 июня 1306 г., могла входить в состав этого плана. Идея создания маленького флота для блокады Египта стала, как мы видели, общим местом и встречалась в то время во всех трактатах о крестовом походе, какие бы решения ни предлагались. С марта 1306 г. тамплиерам было известно, что ведется серьезная подготовка проекта крестового похода; можно было, не дожидаясь его оформления, заняться организацией некоторых его практических аспектов.
Да простят мне это отступление, и я вернусь к своему первоначальному утверждению, чтобы заключить: в содержании трех писем, проанализированных выше, ничто не позволяет сделать вывод, что памятные записки Жака де Моле папе передал Юмбер Блан. Гонец магистра выехал до него. Записки на Запад вполне мог доставить гонец; возможно, они были отправлены раньше, чтобы дошли до декабря, или магистр просто-напросто привез их сам.
Итак, в октябре Жак де Моле готовился отплыть во Францию. За исключением Рембо де Каромба, великого командора, он оставлял все руководство ордена на месте и назначал маршала Эймона д'Уазеле наместником на время своего отсутствия. Когда это было? Раньше 20 октября: в письме, датируемом этим днем (имеется в виду разрешение Педро де Сан-Хусто вернуться в свою страну), Эймон д'Уазеле подписывается как носитель этого титула.[492] Такое было обычной практикой как на центральном, так и на провинциальном уровне. Но этот факт не дает нам даты отъезда Жака де Моле.
Дорогу нам укажет Беренгер де Кардона. Ненадолго последуем за ним. Он выехал на Кипр после 10 августа 1306 г. — несомненно позже, чем собирался.[493] Высадился на острове в Фамагусте до 8 октября — даты, когда он прибыл в Лимасол. Встретился с магистром (Жаком де Моле), который готовился ехать на Запад. Провел с ним три дня, и магистр уехал. Поскольку на Кипре Беренгеру делать было больше нечего, он в свою очередь решил уехать. Но, когда он должен был отплыть из Фамагусты, он заболел четырехдневной лихорадкой, отложил отъезд, вернулся в Лимасол, стал лечиться и выздоровел. Тогда он отплыл, но уже зимой, и его судно зазимует в Кандии на Крите. Это оттуда он написал своим каталонским братьям, что покинет Кандию в марте 1307 г. и надеется достичь Барселоны до Пасхи.[494] Так и случится.
Итак, Жак де Моле уехал после 11 октября и до 20 (даты первого известного акта, где Эймон д'Уазеле фигурирует как исполняющий обязанности великого магистра). Это позволяло ему прибыть во Францию к середине ноября, но никак не ко Дню всех святых. Фульк де Вилларе выехал еще позже, ведь он провел капитул своего ордена в Лимасоле 3 ноября.
В момент отъезда Жак де Моле не мог знать, что назначенная в Пуатье встреча переносится на неопределенный срок: ведь в конце августа папа заболел и отложил все аудиенции. Об этом тот сообщал в разных письмах, еще 5 ноября.[495] Жак де Моле об этом узнал, высадившись в Провансе.
Покидая Кипр, великий магистр мог надеяться, что к вопросу крестового похода подойдут серьезно, и по-прежнему думать, что объединение не состоится, если он выступит против. Что несомненно было фатально ошибочным суждением, к тому же, приехав во Францию, он столкнется с проблемой, которой не предвидел, — проблемой слухов о своем ордене. Они опасно ослабляли его позицию и создавали прямую угрозу существованию ордена Храма безотносительно к вопросу объединения.
Примечания:
4
Эту дату принимает М. Барбер: Barber M. James of Molay, the Last Grand Master of the Order of the Temple // Studia Monastica. 14 (1972). P. 91-124.
46
Ibid. P. 65, par. 130-131 [С. 37]. Жуанвиль — основной проводник по крестовому походу Людовика IX.
47
Comte Riant. Six lettres relatives aux croisades // AOL. T. II (1884). P. 389-390.
48
Это письмо в переводе на французский опубликовано в издании: Les Propos de saint Louis. Presentes par David O'Con-nell et prefaces par Jacques Le Goff. Paris: Gallimard: Julliard, 1974. (Collection Archives.) P. 163-172. Этот перевод воспроизвел Ле Гофф: Le Goff, Jacques. Saint Louis. Paris: Gallimard, 1996. P. 901-906. (Цит. по: Ле Гофф, Жак. Людовик IX Святой / пер. В.И. Матузовой. М.: Ладомир, 2001. С. 695.)
49
Ему напомнили пример Ричарда Львиное Сердце, отказавшегося туда идти, потому что он не смог отобрать этот город у Саладина; Joinville, Jean, sire de. Op. cit. (прим. 46). P. 174-177, par. 555-558 [C. 131-132].
463
Regestum dementis papae V e Vaticanis archetypis… nunc primum editum cura et studio monachorum ordinis S. Benedict!. Romae: ex typographia Vaticana, 1885-1892. 8 tomes. T. I. N° 1033.
464
Опубликованы у Балюза (Baluze), Лизерана (Lizerand), Пети (Petit), см. ниже.
466
Richard, Jean. La croisade de 1270, premier «passage gene-ral»? // Comptes-rendus de I'Academic des Inscriptions et Belles Lettres. 1989. P. 510-523.
467
Bratianu, Gheorghe I. Le Consell du roi Charles: essai sur 1'internationale chretienne et les nationalites a la fin du Moyen Age // Revue historique du Sud-Est europeen. T. 19 (1942). P. 291-361.
468
Hayton de Korykos. Flor des estoires de la Terre d'Orient // RHC, Doc. arm. T. II. Livre IV. P. 226-254. Перевод четвертой части — трактата о крестовом походе — есть в издании: Croisades et pelerinages: recits, chroniques et Voyages en Terre sainte: XIP-XVP siecle. Edition etablie sous la direction de Danielle Regnier-Bohler. Paris: R. Laffont, 1997. [Bouquins.] P. 859-878.
469
Kohler, Ch. Deux projets de croisade en Terre sainte composes a la fin du XIIP siecle et au debut du XIVe // ROL. N° 10 (1903-1904). P. 406-457.
470
Оригинал трактата Фулька де Вилларе находится в архивах Ватикана: Miscellanea Vaticana, cassette 1305-1306. Опубликован: Petit, J. Memoire de Foulques de Villaret sur la croisade IIBEC. LX (1899). P. 602-610.
471
AN. J 456, n° 36. Опубликован: Baluze. Т. III. Р. 145-149. Перевод приведен в издании: Leroy, S. Jacques de Molay et les templiers franc-comtois d'apres les actes du proces // Bulletin de la Societe grayhise d'emulation. 3 (1900). P. 204-217.
472
Эта решительная атака на Армению несколько удивляет. Правда, и другие авторы не советовали иметь дело с Арменией, в основном из климатических соображений. Это относится к Раймунду Луллию.
473
Demurger, A. Les ordres militaires et la croisade au debut du XIVe siecle: quelques remarques sur les traites de croisade de Jacques de Molay et Foulques de Villaret // Dei gesta per Francos: etudes sur les croisades dediees a Jean Richard = crusade studies In honour of Jean Richard. Ed. by Michel Balard, Benjamin Z. Kedar and Jonathan Riley-Smith. Aldershot; Burlington (Vt.); Singapore: Ashgate, 2001. P. 117-128. — Luttrell, A. The Hospitallers and the Papacy, 1305-1314 // Forschungen zur Reichs-, Papst- undLandes-geschichte: Peter Herde zum 65. Geburtstag Von Freunden, Schii-lern und Kollegen dargebracht. Hrsg. Von Karl Borchardt und Enno Biinz. Stuttgart: Hiersemann, 1998. S. 601, n. 23: автор датирует написание трактата Фулька де Вилларе числом, близким к 3 ноября 1306 г., когда в Лимасоле собрался генеральный капитул госпитальеров.
474
BNF. Ms. lat. 7470, f. 172v.-178v. Опубликован: Kedar, B.Z., Schein, S. Un projet de «passage particulier» propose par 1'or-dre de 1'Hopital, 1306-1307 IIBEC. CXXXVII (1979). P. 211-226.
475
Demurger, A. Art. cit. (прим. 11): автор занимает другую позицию, чем Кедар и Шейн, в отношении его датировки и разработки в связи с поведением Климента V. Латтрелл: Luttrell, A. Art. cit.. (прим. 11). Р. 301, п. 24, занимает промежуточную позицию.
476
BNF. Ms. lat. 10919, f. 164-166. Издано: Baluze. T. III. P. 150-154. Публикация и перевод: G. Lizerand, Le Dossier… P. 2-15.
477
Ha эту тему см.: Prawer, J. Military Orders and Crusader Politics In the second half of the XIII-th Century // Die geistlichen Ritterorden Europas. Hrsg. Von Josef Fleckenstein und Manfred Hellmann. Sigmaringen: Thorbecke, 1980. Vortrage und Forschungen. Konstanzer Arbeitskreis fur Mittelalterliche Geschichte. Bd. 26. S. 217-229.
478
По этому вопросу см.: Demurger, Alain. Chevaliers du Christ: Les ordres religieux-militaires au Moyen Age (XP-XVP siecle). Paris: Seuil, 2002. P. 148-158. [Русский перевод: Демюрже, Ален. Рыцари Христа: военно-монашеские ордены в средние века, ХI-ХVI вв. СПб: Евразия, 2008?]
479
Les Registres de Nicolas IV, recueil des bulles de ce pape, publiees ou analysees d'apres les manuscrits… du Vatican, par M. Ernest Langlois… Paris: E. Thorin, 1886-1893. T. II. P. 1042, n° 7626 h 7628. Имеются в виду тексты, адресованные архиепископу Сплитскому и архиепископу Нарбоннскому. См. также p. 903, n° 6793-6799.
480
Mansi, Giovanni Domenico. Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio, In qua praeter ea quae Phil. Labbeus, et Gabr. Cossartius S.J. et novissime Nicolaus Coleti In lucem edidere ea omnia Insuper suis In locis optime disposita exhibentur, quae Joannes Dominicus Mansi Lucensis, congregationis matris Dei evulga-vit. Venetiis: apud Antonium Zatta, 1780 (репринт: Paris: Welter, 1903). V. XXIV (1269-1299). Col. 1079.
481
Eberhardi archidiaconi Ratisponensis annales // Monumenta Ger-maniaeHistorica. Scriptores. V. XVII. Hannoverae: Hahn, 1861. S. 594.
482
G. Lizerand, LeDossier… P. 4.
483
Forey, A.- J. Op. cit. (npHM. 21). P. 146-147.
484
ACA. Cane., CRD Jaime II (Templarios), 138, n° 142. Это письмо датировано ближним воскресеньем, без года, написано в Гардени. cm.: Forey, Alan John. The Templars In the Corona de Aragon. London: Oxford university press, 1973. P. 328.
485
Ibid. (ACA.) N° 143.
486
Ibid. P. 137, n° 56. Опубликовано: H. Finke, Papsttum. Bd. II. S. 13-14, Nr. 11 (на каталонском языке).
487
Regestum dementis papae V. Op. cit. (прим. 1). T. II. N°1540. — Demurger, A. Art. cit. (прим. 11). P. 121-122: слишком поспешно прочитав текст от 15 ноября, я неверно датировал факты, о которых там сообщалось.
488
Thier, Ludger. Kreuzzugsbemiihungen unter Papst Cle-mens V. (1305 - 1314). Werl/Westf.: Dietrich-Coelde-Verlag, 1973. S. 50-51. — Schein, Sylvia. Op. cit. (npHM. 3). P. 200. — Melville, Marion. La Vie des templiers. Paris: Gallimard, 1951 (reed. 1974). P. 289 [русский перевод: Мелъвилъ, Марион. История ордена тамплиеров. СПб: Евразия, 1999. С. 338].
489
Regestum dementis papae V. Op. cit. (npHM. 1). T. I. P. 190-191, n° 1034-1036.
490
daverie, Pierre-Vincent. U ordre du Temple en Terre Sainte et a Chypre au XIIP siecle. Nicosie: Centre de Recherche Scientifi-que, 2005. T. II. P. 270-271.
491
Перевод приведен в издании: Leroy, S. Art. cit. (npHM. 9). P. 213.
492
ACA. Cane., Pergamine Jaime II, 172, n° 2237: письмо для Педро де Сан-Хусто. Опубликовано: Forey, A.-J. Op. cit. (прим. 21). P. 167.
493
Forey, A.-J. Op. cit. (прим. 21). P. 154, n. 51, цитирует AHN (Madrid). Отдел военных орденов, San Juan, Legojo 310, doc. 18. cm. xaioKe: Forey, Alan John. Op. cit. (npHM. 23). P. 154.
494
ACA. Cane., CRD Jaime II (Templarios), 139, n° 242.
