Глава 9. Киров и Сталин

Как мы видели в гл. 3, Кирова часто считали «умеренным» сталинистом, предлагающим альтернативу политической линии Сталина. Хотя никаких оснований для такого мнения нет, однако в отношениях между Кировым и Сталиным все же могла существовать определенная напряженность. В работах об убийстве Кирова уделяется много места противоречиям, которые якобы существовали между ними, а также известным по слухам эпизодам, которые побуждали Сталина видеть в Кирове потенциального сильного соперника. Из всего этого делается вывод, что у Сталина были причины для устранения Кирова. Но насколько правдивы эти утверждения и слухи? Какова была природа личных взаимоотношений Кирова и Сталина? Возникали ли между ними какие-либо конфликты? И были ли у Сталина причины считать Кирова своим соперником?

В каждом источнике, где говорится о взаимоотношениях Кирова и Сталина, рассказывается, что эти двое очень хорошо ладили. Сталин, который внимательно следил за ситуацией на Кавказе, был, очевидно, знаком с деятельностью Кирова в этом регионе до Октябрьской революции. Наверное, впервые они встретились в Петрограде в октябре 1917 г., как делегаты Второго съезда Советов. В мае 1918 г. Сталин написал рекомендательное письмо Кирову, в котором говорилось, что он пользуется его «полным доверием»[653]. Во время Гражданской войны они также могли встречаться по различным поводам.

Как уже упоминалось в гл. 3, Сталин, видимо, поначалу скептически отнесся к переводу Кирова на Кавказ, т. к. тот слишком близко воспринимал националистические требования местного населения. Однако это не могло продолжаться долго, и несколько месяцев спустя он все-таки решил перевести Кирова на Северный Кавказ. Летом 1921 г. Сталин также утвердил назначение Киров на пост секретаря ЦК коммунистической партии Азербайджана. Обмен телеграммами Кирова, Орджоникидзе и Сталина подтверждает дружеские отношения этих людей. В 1925 г. их дружба стала еще прочнее, они вместе проводили отпуск.

Более того, после поражения оппозиции на съезде партии в декабре 1925 г. именно Сталин обеспечил назначение Кирова руководителем ленинградской парторганизации. Несмотря на хорошо известное нежелание Сталина покидать Москву (кроме отпусков на Черное море), он трижды побывал в Ленинграде (в апреле 1926 г., в 1928 и 1933 гг.) для того, чтобы упрочить позиции Кирова в этом городе. Во время последних приездов в Ленинград он останавливался у Кирова.

Основываясь на дневниках и мемуарах, можно сказать, что между Сталиным и Кировым установились тесные личные отношения. Они часто беседовали по телефону. В 1931 г. они вместе отдыхали на сталинской даче в Сочи на Черном море. Когда в ноябре 1932 г. жена Сталина Надежда Аллилуева покончила жизнь самоубийством, Сталин позвонил Кирову и лично пригласил его на похороны. Бывая в Москве, Киров обычно останавливался у Орджоникидзе, но после смерти Аллилуевой он почти всегда жил у Сталина. Члены комиссии Яковлева также подчеркивали дружеские отношения Сталина и Кирова, существовавшие между ними в то время. Каждый раз, когда Киров приезжал в Москву, они были почти неразлучны[654].

Сталин и Киров часто вместе проводили отпуск на сталинской даче в Сочи, где купались и играли в городки. Есть много фотографий, как они вместе проводят время. Сталин часто приглашал Кирова в баню; этой чести кроме Кирова удостаивался разве что генерал Власик, начальник охраны Сталина. В 1965 г. Власика расспрашивали о взаимоотношениях Сталина и Кирова, и он подтвердил, что они были вполне дружественными. Когда бы Киров ни приезжал в Москву, он всегда посещал Сталина на его квартире или даче. Киров часто отправлял Сталину из Ленинграда свежую рыбу и дичь. Власик никогда не слышал ничего, что свидетельствовало бы о разладе между этими людьми[655]. Другой телохранитель Сталина также отмечал это: «...было видно, что Сталина и Кирова связывают очень глубокие чувства»[656]. По данным Волкогонова, русского биографа Сталина, вождь редко кому дарил подписанные экземпляры книг. Но Кирову он подарил свою книгу «О Ленине и ленинизме» с посвящением «С. М. Кирову. Другу моему и брату любимому от автора. 23.05.24. Сталин». Как пишет Волкогонов, очевидно, ни один другой член партии не испытывал такого уважения и преданности Сталина[657]. Это подтверждает и Молотов: по его словам, Киров был партийным руководителем, которого Сталин лично любил больше всех других[658].

Об этом же свидетельствуют и члены семьи Сталина в своих воспоминаниях. Дочь вождя Светлана Аллилуева пишет, что отец был потрясен смертью Кирова. В мемуарах она написала:

Сергей Миронович Киров был большим другом нашей семьи давно, наверное, еще с Кавказа. Знал он отлично и семью дедушки, а маму мою очень любил <...> После маминой смерти (1933 г.) Киров с отцом ездили отдыхать летом в Сочи и брали меня с собой. Осталась куча домашних, безыскусных фотографий тех времен. Вот они передо мной: на неизменном пикнике в лесу; на катере, на котором катались вдоль побережья; Киров в сорочке, в чувяках, по-домашнему, отец в полотняном летнем костюме. Я сама помню эти поездки <...> какие-то еще люди приезжали <...> Я не помню. Но Киров жил у нас в доме, он был свой, друг, старый товарищ. Отец любил его, он был к нему привязан. И лето 1934 года прошло так же <...> Киров был ближе к отцу, чем все Сванидзе, чем все родичи, Реденс, или многие товарищи по работе, Киров был ему близок, он был ему нужен...[659]

Мария Сванидзе, близкая подруга Надежды Аллилуевой, часто посещала дом Сталина даже после смерти Аллилуевой в 1932 г. В своем дневнике 4 ноября 1934 г. (менее чем за четыре недели до убийства Кирова) Мария Сванидзе записала:

После обеда у И[осифа] было очень благодушное настроение. Он подошел к междугородней вертушке и вызвал Кирова, стал шутить по поводу отмены карточек на хлеб. Советовал Кирову немедленно выехать в Москву. И. любит Кирова, и очевидно, ему хотелось после приезда из Сочи повидаться с ним, попариться в русской бане и побалагурить между делами, а повышение цен на хлеб было предлогом[660].

Несколькими днями позже Киров уже был в Москве:

Часов в 6-ть приехали И[осиф], Вася [сын Сталина] и Киров. Пошли пить чай наверх... Потом мужчины пошли играть на биллиарде и через 1 ч. поднялась суета, подъехала машина и стало ясно, что обедать они уедут на ближнюю дачу («Ивановка»). Когда он и Киров были уже одеты, они зашли в детскую проститься[661].

В августе 1934 г. Кирова снова пригласили провести отпуск со Сталиным в Сочи. К ним присоединился и Андрей Жданов[662]. По словам Молотова, после Кирова Жданов был у Сталина вторым любимым партийным руководителем, который принял на себя руководство ленинградской парторганизацией после убийства Кирова. Видимо, Сталин несколько опасался Ленинграда, как альтернативного Москве центра власти. Хорошо известна гордость ленинградцев за свой город: некогда он был столицей российского государства, а теперь ему присвоили имя самого Ленина. В этом городе была самая сильная оппозиция, и с ней трудно было покончить. Сталину в руководстве города требовался человек, на которого он мог полностью полагаться.

Как сказано в гл. 3, нет никаких данных о том, что Киров был «умеренным» политиком. Он проводил соответствующую тому времени политику и всегда придерживался политической линии Сталина. Он не являлся таким уж независимым политиком и мало влиял на решения Политбюро, т. к. редко бывал на его заседаниях. Тем не менее Киров по отдельным вопросам мог не во всем соглашаться со Сталиным, и время от времени между ними могли возникать жаркие споры. В мемуарах Хрущев пишет, что однажды он слышал резкий разговор Сталина и Кирова[663]. Хрущев не приводит точную дату этого события; возможно, оно произошло в 1932 г. или немного позднее. Очевидно, что несогласие Кирова на заседании ЦК после XVII съезда партии в 1934 г. также могло вызвать гнев Сталина[664]. Однако значение таких эпизодов оценить правильно затруднительно[665]. Вряд ли стоит удивляться случайным разногласиям между Сталиным и его коллегами. Нет никаких доказательств того, что в дальнейшем отношения Сталина и Кирова ухудшились. Как уже упоминалось прежде, летний отпуск в 1934 г. они провели вместе.

Некоторые исследователи считают этот совместный отпуск коварной игрой Сталина: якобы тот хотел продемонстрировать свою благосклонность к Кирову непосредственно перед убийством[666]. Но это всего лишь домыслы. Нет никаких свидетельств, которые говорили бы в пользу такого утверждения, и версия об охлаждении в отношениях Сталина и Кирова является только слухом. Сталин и Киров были близкими друзьями на протяжении многих лет, и, по свидетельствам современников, они оставались друзьями до самого момента убийства.

В работах об убийстве Кирова часто называют три признака, которые якобы свидетельствуют о конфликте Кирова и Сталина. Во-первых, дело Рютина; во-вторых, избрание Кирова секретарем Центрального Комитета после XVII съезда партии; в-третьих, разногласия по поводу карточной системы (нормирования продовольственных продуктов).

Одна из наиболее часто упоминаемых историй, приводимых в качестве подтверждения конфликта между Сталиным и Кировым, — дискуссия, которая якобы возникла на заседании Политбюро по поводу казни Мартемьяна Рютина. Как уже говорилось в гл. 2 настоящей работы, Рютин составил два документа, в которых он жестко критиковал высшее партийное руководство и лично Сталина.

Мартемьян Никитич Рютин родился в 1890 г. и вырос в бедной семье в Сибири недалеко от Иркутска[667]. Он вступил в большевистскую партию в 1914 г., принимал активное участие в революции и Гражданской войне в Сибири и на Дальнем Востоке на стороне большевиков. В конце 1923 г. его вызвали в Москву, где вскоре назначили секретарем одного из райкомов партии. На XIV съезде партии в декабре 1925 г. он был в числе непримиримых противников «новой оппозиции», которой руководили Зиновьев и Каменев. Как и многие другие члены партии, он рассматривал фракционную деятельность в партии как наибольшую опасность. В то время он думал, что ее можно предотвратить, поддерживая сталинское ядро Центрального Комитета.

На следующем партийном съезде в декабре 1927 г. Рютин был избран кандидатом в члены ЦК. К тому времени он стал одним из наиболее заметных вожаков московской парторганизации. Он активно участвовал в совещаниях высших партийных органов — Политбюро и Оргбюро.

Но в начале 1928 г. Рютин начал возражать против некоторых аспектов проводимой партией политики, но при этом не перешел в бухаринскую «правую оппозицию». Он пытался взять на себя роль арбитра, чем вызвал недовольство Сталина. Вскоре его обвинили в оппортунизме и отстранили от работы в московской парторганизации. В дальнейшем его назначали на посты, не связанные с политическим влиянием, как это было прежде. В сентябре 1930 г. он был обвинен в подпольной пропаганде, распространении правооппортунистических взглядов, его исключили из партии. Немного позже Рютина арестовало ОГПУ, однако через пару месяцев его освободили. В 1932 г. он написал два документа, в которых резко критиковал политику партии и самого Сталина. Первый — «Сталин и кризис пролетарской диктатуры» — являлся обширной программой на 167 страницах. Второй был не столь объемным и представлял собой манифест, адресованный «Всем членам ВКП(б)».

В этих документах критиковалась текущая экономическая политика сталинского руководства, в т. ч. ускоренная индустриализация и массовая принудительная коллективизация сельского хозяйства. Более того, Рютин требовал демократизировать политическую жизнь партии и государства. Он считал необходимым сместить Сталина с поста генерального секретаря. Особенно жестко Рютин критиковал Сталина. Он характеризовал его как «агента» и «провокатора», разрушителя партии и «могильщика революции в России». Так, например, он, обращаясь к членам партии, заявлял, что партия и диктатура пролетариата зашли в невиданный тупик и переживают смертельно опасный кризис. По его словам, это произошло потому, что

...с помощью обмана, клеветы и одурачивания партийных лиц, с помощью невероятных насилий и террора, под флагом борьбы за чистоту принципов большевизма и единства партии, опираясь на централизованный мощный партийный аппарат, Сталин за последние пять лет отсек и отстранил от руководства все самые лучшие, подлинно большевистские кадры партии, установил в ВКП(б) и всей стране свою личную диктатуру, порвал с ленинизмом, стал на путь самого необузданного авантюризма и дикого личного произвола и поставил Советский Союз на край пропасти[668].

Небольшой круг сторонников Рютина помог издать эти документы и обсудил их на собрании в августе 1932 г. В результате был создан «Союз марксистов-ленинцев», а также избраны его руководители. Далее было решено распространить программные документы союза среди членов партии; некоторые слышали об этих документах, в т. ч. Зиновьев и Каменев.

Позже членов союза арестовали и исключили из партии. В числе исключенных были и Зиновьев с Каменевым (уже второй раз), т. к. они знали о существовании союза, читали его документы, но не доложили об этом высшим партийным органам. В октябре 1932 г. участники союза были приговорены к тюремному заключению. Самый продолжительный срок — 10 лет — получил Рютин. 5 лет спустя, в разгар террора, Рютин и другие бывшие члены «Союза марксистов-ленинцев» были приговорены к смерти и казнены. Но в 1932 г. смертная казнь за оппозиционную деятельность в партии еще не была введена.

В этом пункте дело Рютина соприкасается с делом Кирова. Как мы уже знаем, в 1932 г. Сталин якобы потребовал на заседании Политбюро казни Рютина. Есть, однако, утверждения, что Киров и другие «умеренные» члены Политбюро не согласились со Сталиным по этому вопросу. Поняв, что большинство Политбюро его не поддерживает, Сталин немедленно уступил. Как утверждают, Сталин, однако, никогда не простил Кирову оппозиции в этом вопросе[669]. Первым источником этой истории было «Письмо старого большевика», которое мы упоминали ранее[670]. В нем написано следующее:

Передают, что дебаты носили весьма напряженный характер. Сталин поддерживал предложение ГПУ <...> Как именно разделились тогда голоса в Политбюро, я уже не помню. Помню лишь, что наиболее определенно против казни говорил Киров, которому и удалось увлечь за собой большинство членов Политбюро. Сталин был достаточно осторожен, чтобы не доводить дело до острого конфликта. Жизнь Рютина тогда была спасена...[671]

Позднее историки часто обращались к этой истории. Конквест утверждает, что «Киров, как говорят, резко высказался против казни Рютина», в чем его поддержали Орджоникидзе, Куйбышев, Косиор и Калинин. Полностью на стороне Сталина остался только Каганович, тогда как остальные проявляли нерешительность. Как продолжает Коквест, «эта история долгое время была неофициальной, однако сейчас Москва ее подтверждает»[672].

Но если мы изучим источники, на которые ссылается Конквест (кроме «Письма старого большевика»), то обнаружим, что он пользуется данными Александра Бармина (см. гл. 6) — статьей, опубликованной в «Литературной газете», а также романом (!), вышедшим в Москве в 1987 г.[673] Подтверждением «в официальной советской литературе»[674], вероятно, считает статью «Литературной газеты». Эту статью написал Аркадий Ваксберг, журналист, много писавший на исторические темы, который, однако, никоим образом «официальным» источником каких-либо данных не является; на какие-либо источники он также не ссылается. Статья Ваксберга — обычный пересказ слухов на эту тему, распространившихся в эпоху гласности в Советском Союзе.

Волкогонов тоже склонен верить в эту версию. Он даже цитирует возражение Кирова: «Нельзя этого делать. Рютин не пропащий человек, а заблуждающийся <...> черт его разберет, кто только не приложил руку к этому письму»[675]. При этом Волкогонов также не приводит источника этого высказывания. Дискуссия, которая якобы произошла на Политбюро, детально освещается русским историком Б. А. Старковым. По его данным самым сильным аргументом Сталина был доклад О ГПУ, свидетельствующий о росте террористических настроений среди рабочих, крестьян и особенно студентов. Подобные настроения также выражались в ряде индивидуальных актов террора, направленных против местных партработников и представителей советской власти. С 1928 г. такие доклады отправлялись только Сталину. Он категорически запретил Ягоде информировать остальных членов Политбюро о реальной ситуации в стране. На заседании Политбюро, на котором обсуждалось дело Рютина, Сталин утверждал, что было бы политически неправильно и нелогично сурово карать исполнителей террористических актов, и защищал тех, чьи политические проповеди создавали основу для таких актов. Вместо отражения незначительных разрозненных нападений необходимо было устранить стоящую за ними ключевую фигуру. По мнению Сталина, платформа Рютина была всего лишь предлогом для устранения его с поста руководителя партии.

Старков считает, что члены Политбюро не согласились со Сталиным. Дискуссия о судьбе Рютина становилась все более жаркой. Наиболее страстно и целенаправленно против смертного приговора Рютину выступал Киров, которого поддерживали Орджоникидзе и Куйбышев. Даже Молотов и Каганович не поддержали Сталина, но когда этот вопрос поставили на голосование, то они воздержались. Несколько загадочным источником информации об оппозиции Кирова и других Сталину в этом деле, на который ссылается Старков, является так называемая «Коллекция ЦГАОР СССР. Сведения о Советском Союзе». Но по этой ссылке Старкова оказалось невозможным найти какой-то конкретный источник данных, который подтвердил бы слова историка[676].

Историки тщательно изучили российские архивы в поисках источников, которые подтвердили бы обстоятельства дела Рютина, но ничего не обнаружили. Комиссия Яковлева, которая изучала дело Рютина в связи с его реабилитацией в 1988 г., также не нашла никаких свидетельств о разногласиях в Политбюро[677]. Сегодня мы точно знаем, что в связи с арестом Рютина осенью 1930 г. Сталин написал Молотову следующее:

Мне кажется, что в отношении Рютина нельзя будет ограничиться исключением. Его придется, спустя некоторое время после исключения, выслать куда-нибудь подальше от Москвы. Эту контрреволюционную нечисть надо разоружить до конца[678].

Следовательно, в качестве наказания Сталин требовал ссылку, а не смертный приговор. Несмотря на вспышку гнева Сталина в письме Молотову, через несколько месяцев Рютин был освобожден. После того, как осенью 1932 г. была выявлена политическая деятельность и идеологическая платформа группы Рютина, его дело обсуждалось 2 октября на совместном заседании Центрального Комитета и Президиума ЦК ВКП(б). Решили, что Политбюро и президиум Контрольной комиссии обеспечит исключение из партии членов группы Рютина. Людей, которые знали о группе и особенно о существовании «контрреволюционных документов», но не доложили об этом партии, ожидала такая же судьба. Данное решение было подписано Сталиным[679].

Неделю спустя, 9 октября, состоялось заседание президиума Контрольной комиссии, которая приняла решение исключить из партии 18 сторонников Рютина (Рютин был исключен из партии еще ранее). Одновременно были исключены Зиновьев и Каменев, так как они знали о существовании группы Рютина и ее документах, но не доложили о них партийным органам. ОГПУ получило задание возбудить дело против исключенных[680]. Резолюция Президиума была письменно утверждена членами Политбюро (никакого заседания Политбюро при этом не проводилось). На решении Политбюро стоят пометки от руки: слово «Согласен» с подписями Сталина, Молотова, Кагановича, Микояна, Ворошилова и Куйбышева. Подписи Кирова под этим документом нет[681]. Днем позже, 11 октября, некоторые сторонники Рютина были арестованы и приговорены коллегией ОГПУ к тюремному заключению или к ссылке. Рютин получил самый суровый приговор — 10 лет тюрьмы[682].

Почему же нет подписи Кирова на решении об исключении сторонников Рютина из партии и возбуждении дела? Киров был на заседании ЦК, которое проходило с 29 сентября по 2 октября, однако он не присутствовал на заседании Политбюро 8 октября; записи о посещении им кабинета Сталина в это время нет[683]. Видимо, Киров уехал из Москвы после окончания заседания Центрального Комитета партии 2 октября. Он вообще редко бывал на заседаниях Политбюро в Москве.

Могло ли дело Рютина обсуждаться на каком-то другом заседании Политбюро той осенью? Приговор, по которому Рютину дали 10 лет тюремного заключения, был оглашен 10 октября; следовательно, любые обсуждения смертного приговора должны были состояться до этого момента. Что касается заседаний Политбюро в этот период, то Киров присутствовал только на одном из них — 16 сентября. Сталин, Куйбышев, Орджоникидзе, Андреев и Микоян также были на этом заседании, однако на нем не было Молотова или Кагановича, которые предположительно присутствовали на Политбюро, когда там обсуждали дело Рютина. В повестке дня данного Политбюро такое дело не значится. Но, может быть, на этом заседании проводилось неформальное обсуждение дела Рютина? Но такое вряд ли возможно, иначе Микоян обязательно бы упомянул об этом в своих мемуарах.

Могло ли дело Рютина обсуждаться во время какой-нибудь неформальной встречи в кабинете Сталина в течение данного периода? В это время Киров был у Сталина в его кабинете 11 и 28 сентября[684]. 28 сентября Киров находился в кабинете Сталина всего 15 минут. Помимо него там присутствовали Косиор и Постышев. Кроме Кирова 11 сентября в кабинете Сталина побывали Микоян, Ворошилов и Куйбышев, но там не было ни Орджоникидзе, ни Молотова, ни Кагановича, которые названы участниками обсуждения дела Рютина. Более того, в своих мемуарах Микоян не упоминает вообще, что данное дело обсуждалось.

Олег Хлевнюк, ведущий российский историк политики сталинского периода, упоминает, что судьба Рютина могла обсуждаться во время секретного заседания Политбюро. Но, как пишет Хлевнюк, даже в специальных протоколах Политбюро об этом нет никаких упоминаний, хотя в них отражены и более секретные и важные решения. Даже если мы предположим совсем невероятное, что судьба Рютина решалась тайно, на неофициальном чрезвычайном заседании Политбюро, проходившем в необычном месте и без протокола, то тогда возникает вопрос, почему это дело требовало подобной секретности? Ведь Сталин не ожидал никаких возражений против своего предложения, как об этом написано в «Письме старого большевика». И далее: как мог источник, на который ссылается «Письмо», вообще узнать о таком совершенно секретном заседании, даже если предположить, что это был Бухарин[685]?

Логично сделать вывод, что вся история о Сталине, якобы потребовавшем смертного приговора для Рютина, и столкновении Сталина и Кирова на этой почве является не более чем одной из многих легенд сталинского периода. Тот факт, что она представлена практически во всех работах и книгах об этом времени, не делает ее более правдивой. Никаких документов, подтверждающих это событие, просто не существует.

После XVII съезда партии, который закрылся 10 февраля 1934 г., состоялось заседание Центрального Комитета, на котором избиралось новое руководство ВКП(б). Кроме Политбюро, в состав высших партийных органов входило Оргбюро и секретари Центрального Комитета. Президиум Центральной Контрольной комиссии партии также считался важным органом. В секретариат ЦК, включая Сталина, обычно входили от 3 до 5 секретарей. На заседании Центрального Комитета 10 февраля 1934 г. были избраны 4 секретаря. Дальнейшие события описываются в мемуарах Рослякова[686]. Как считается, его источниками информации были сам Киров и председатель Ленсовета И. Ф. Кодацкий.

Когда был поднят вопрос о кандидатурах на посты секретарей Центрального Комитета, Сталин предложил Кирова; при этом предполагалось, что Киров будет освобожден от обязанностей руководителя Ленинградской парторганизации. Его должен был заменить Жданов. Киров, разумеется, должен был переехать в Москву.

Киров против этого возражал. Основным пунктом его возражений было то, что он еще не завершил выполнение в Ленинграде второго пятилетнего плана. Он также упомянул, что еще не готов занять пост секретаря ЦК. Кирова поддержали Орджоникидзе и Куйбышев. Когда Сталин увидел, что его предложение не проходит, он в раздражении покинул заседание. Члены Политбюро попросили Кирова найти Сталина и попытаться найти приемлемое решение. В результате пришли к компромиссу: Киров избирается секретарем Центрального Комитета, однако сохраняет за собой пост руководителя Ленинградской парторганизации. Перевод Кирова в Москву был отсрочен, но он понимал, что рано или поздно ему придется переехать в столицу[687].

Алла Кирилина и Олег Хлевнюк исследовали обстоятельства этого события и пришли к выводу, что конфликт вокруг перевода Кирова в Москву действительно существовал[688]. Хлевнюк, однако, не находит в таком столкновении ничего необычного. И у Сталина, и у Кирова были логичные и обоснованные позиции. В том, что в таких обстоятельствах могут возникать конфликты, также нет ничего нового. Как мы уже видели в гл. 3, Киров, например, и раньше таким же образом возражал против своего перевода из Баку в Ленинград.

Росляков рассматривает предложение Сталина о переводе Кирова в Москву как желание вождя усилить контроль над Кировым и помешать ему в усилении его политической позиции в Ленинграде. Но здесь возможна и другая точка зрения: Сталин хотел освободить себя от обременительной административной работы. Он считал Кирова хорошим администратором, к тому же такой лояльный и близкий друг и коллега был нужен ему в секретариате партии. На замену Кирова в Ленинграде у него был Жданов, человек, которому Сталин доверял. Следует также заметить, что если бы Сталин действительно видел в Кирове опасного соперника, то в этом случае избрание Кирова секретарем Центрального Комитета партии противоречит здравому смыслу. Если бы у Кирова действительно были амбиции, то такой высокий пост значительно усилил бы его политическое влияние и мог послужить стартовой площадкой для борьбы со Сталиным за руководство партией.

Одним из пунктов, который, как считается, портил отношения между Сталиным и Кировым, была проблема снабжения Ленинграда продовольствием и отмены хлебных карточек. Первым эту историю рассказал Александр Орлов[689]. По его данным, Киров начал испытывать все возрастающее недовольство со стороны Сталина и других членов Политбюро весной и летом 1934 г. Одной из причин этого был конфликт из-за того, что Киров без разрешения Москвы использовал запасы Ленинградского военного округа для улучшения снабжения города продовольствием. Политбюро возражало против этого; Сталин якобы даже спросил, почему это ленинградские рабочие должны есть лучше, чем рабочие в других городах страны. Кирову это не понравилось, и он потребовал отмены карточной системы, чтобы рабочие могли питаться так, как они этого заслуживают.

Как мы знаем, Мария Сванидзе писала, что незадолго до убийства, разговаривая с Кировым, Сталин пошутил насчет отмены карточной системы и повышения цен на хлеб. Это свидетельствует, что конфликт между ними (если он, разумеется, вообще был) не являлся слишком серьезным. Никаких документов, подтверждающих историю Орлова, не обнаружено. Как указывает Хлевнюк, между московским и ленинградским руководством (так же как и между московским руководством и руководством других регионов) часто возникали разногласия относительно распределения ресурсов и использования государственных резервов, и в 1934 году такие конфликты вряд ли были чем-либо новым. Такие трения усилились во время голода 1932-1933 гг.[690] Хлевнюк упоминает о подобных разногласиях 1934 г. Как он пишет, трения между местным партийным руководством в Ленинграде и центральным правительством в Москве были довольно обычным явлением, по крайней мере в первой половине 1930-х гг. Киров и его команда вели себя как и другие местные власти; конфликты между центром и периферией по поводу распределения ресурсов не имели ничего общего с политическими взглядами руководителей, которые в них участвовали. Москва не особо поддерживала карточную систему, да и местные власти не требовали ее упразднения. Она была отменена по инициативе Сталина[691].

Окончательное решение по отмене карточной системы было принято на пленарном заседании Центрального Комитета партии в конце ноября 1934 г., за несколько дней до убийства Кирова. В «Письме старого большевика» говорится, что это заседание «было вершиной успехов Кирова», «Киров был главным докладчиком и героем дня»[692]. Но из протокола данного пленарного заседания видно, что большую активность проявляли Сталин, Молотов и Каганович, а Киров только соглашался с предложениями Сталина[693].

Из вышесказанного можно сделать вывод, что история о конфликте Кирова со Сталиным по поводу карточной системы является выдуманной. Также никаких оснований полагать, что возможные разногласия из-за продовольственного снабжения Ленинграда и другие конфликты между центром и периферией по аналогичным вопросам могли спровоцировать серьезные противоречия между Сталиным и Кировым.

Во многих книгах по истории Советского Союза утверждается, что на XVII съезде партии существовала скрытая оппозиция политическому руководству страны. Многие делегаты якобы были недовольны стилем сталинского руководства и драматическими последствиями насильственной коллективизации и ускоренной индустриализации[694]. Однако насколько верны такие утверждения? Действительно ли на съезде имелась скрытая «умеренная» оппозиция?

Здесь необходимо отметить, что политика партийного руководства в период, предшествующий съезду (т. е. годы ускоренной индустриализации и принудительной коллективизации), была единодушно одобрена съездом партии. Даже бывшие оппозиционеры публично отказались от своих прежних взглядов и активно одобряли политику партии и Сталина как ее руководителя. Вполне закономерно, что этот съезд вошел в историю под триумфальным названием «съезд победителей».

И действительно, для такого единогласного восторга, в целом, были все основания. Когда в январе 1934 г. этот съезд начал свою работу, коллективизация почти завершилась, экономические проблемы, возникшие в ходе выполнения первого пятилетнего плана, были в значительной степени преодолены. Хотя многие считали, что цена, которую народ заплатил за сталинскую «революцию сверху», была слишком высока, но очевидно, что эта революция оказалась успешной. Свою речь на съезде партии Киров закончил словами «основные трудности уже остались позади»[695]. Массовые высылки крестьян прекратились, охота на «вредителей и саботажников» сходила на нет. В 1933 г. было освобождено большое количество заключенных. Темпы индустриализации замедлились, атмосфера в стране стала более спокойной и мирной, чего якобы так желала оппозиция (мнимая или реальная). Можно без преувеличения сказать, что партийные кадровые работники различного уровня вздохнули с облегчением, в т. ч. и участники съезда партии. Поэтому нет никаких оснований считать, что единство и прочная поддержка Сталина и его политики на съезде были неискренними, так же как и примирение Сталина и бывших оппозиционеров. Как правые, так и левые уклонисты в полной мере поддерживали с трибуны линию партии; к тому же многие из них были вновь избраны в высшие партийные органы. Более того, как считалось, выборы нового состава Центрального Комитета упрочили позиции Сталина, т. к. в него попали многие его любимцы, а те члены, которые стали «нежелательными для Сталина», переизбраны не были[696].

Несмотря на это, многие все же продолжают считать, что чувство триумфа и единомыслие на съезде были фальшивыми. Также они утверждают, что оппозиционные Сталину и его сторонникам политики оказывали сильную поддержку Кирову. Но каких-то оппозиционных настроений или же умеренности в речи Кирова на съезде вряд ли удастся найти. Киров высмеивал оппозицию и одобрял использование принудительного труда органами безопасности. Самые бурные аплодисменты Киров сорвал в тех местах своей речи, где он славил Сталина или же громил оппозицию (кстати, именно благодаря этим аплодисментам и пошла легенда о его большей, чем у Сталина, популярности[697]). Когда же Киров говорил об успехах Ленинградской парторганизации, подобных аплодисментов не раздавалось[698]. Более того, есть данные, что овации Молотову и Кагановичу, самым верным сталинцам в Политбюро, были еще более громкими, чем Кирову[699].

В качестве доказательства существования оппозиции Сталину на съезде часто приводятся два события, которые якобы произошли на этой партийной встрече. Во-первых, группа делегатов как будто бы просила Кирова сменить Сталина на посту генерального секретаря партии. Во-вторых, якобы Киров на выборах нового состава Центрального Комитета получил намного больше голосов, чем Сталин. И чтобы скрыть это, как говорят некоторые исследователи, результаты голосования были фальсифицированы.

На съезде или перед его началом некоторые делегаты якобы спросили Кирова, не хотел бы он заменить Сталина на посту генерального секретаря партии. Киров, как говорят, отказался. После этого он якобы проинформировал Сталина об этом предложении. Может быть, Сталин сам что-то узнал о переговорах делегатов с Кировым, и, хотя Киров отказался от предложения, вождь стал считать Кирова опасным соперником[700].

Впервые эта история была обнародована Медведевым, но он не указал никаких источников, кроме ссылки на «скудные рассказы старых большевиков»[701]. Медведев, вероятно, использовал информацию из материалов различных комиссий по расследованию 1960-х гг. Один из делегатов XVII съезда партии, В. М. Верховых, также утверждал, что между делегатами «...были разговоры о генеральном секретаре ЦК. В беседе с Косиором последний мне сказал: некоторые из нас говорили с Кировым, чтобы он дал согласие быть генеральным секретарем. Киров отказался, сказав: надо подождать, все уладится». Другой свидетель тоже слышал о разговорах, которые велись между делегатами о выдвижении Кирова на пост генерального секретаря. Однако когда Киров узнал о них, он отказался от такого предложения и резко поговорил с делегатами. Другие свидетели, с которыми беседовали члены комиссии по расследованию, ничего о таких разговорах не слышали[702].

В официальной истории, написанной в хрущевские времена, излагается, что некоторые делегаты съезда решили, что настало время заменить Сталина на посту генерального секретаря партии[703]. В 1964 г. об этом говорил еще один делегат XVII съезда партии, Л. С. Шаумян[704]. Но он не утверждает, что лично слышал такие разговоры. Возможно, Шаумян мог узнать об этом из официальной истории партии, опубликованной двумя годами ранее. Далее Шаумян в своей информации по этому делу не упоминает ничего, чего он не мог бы узнать из протоколов данного съезда или же из выступлений Хрущева на съездах партии в 1956 и 1961 гг.

В любом случае, ни Шаумян, ни официальная история партии не упоминают о том, что Кирова просили заменить Сталина. Хрущев в своих речах на съездах партии в 1956 и 1961 гг. также ничего об этом не говорил. Тем не менее в последней части опубликованных мемуаров Хрущева, говорится, что комиссия Шверника и Центральный Комитет получили сообщение о старом большевике Б. П. Шеболдаеве, который якобы разыскал Кирова на съезде и от имени ряда делегатов просил его занять пост генерального секретаря партии[705]. Но свидетели, выступавшие перед комиссией Шверника, не смогли назвать имен тех, кто предлагал Кирову стать новым генеральным секретарем, кроме Косиора. Медведев и Антонов-Овсеенко все же упомянули эти имена[706]. Предположительно, одним из них был Микоян. Но как мы увидим, это неправда. При этом говорилось, что одна из встреч, на которой делегаты обсуждали данный вопрос, проходила у Орджоникидзе[707]. Утверждалось также, что Киров лично присутствовал на этой встрече[708].

В 1962 г. Ольга Шатуновская изложила это дело в уже упоминавшемся письме Хрущеву[709]. В нем она утверждала, что некий А. Севастьянов, предположительно близкий друг Кирова, незадолго до своей смерти в 1956 г. написал записку, в которой изложил содержание одной беседы с Кировым. Он пишет, что, как сказал ему Киров, во время съезда некоторые секретари обкомов и другие делегаты обратились к нему с предложением стать генеральным секретарем партии, а Сталин при этом должен был возглавить советское правительство. Далее в письме Шатуновская говорит, что Севастьянов рассказывал об этом некоторым людям, в т. ч. члену Политбюро Андрееву. Как мы видели, письмо Шатуновской Микояну и Хрущеву изучалось комиссией Яковлева и было признано «тенденциозным».

Во времена гласности в конце 1980-х гг. эта история снова всплыла, на этот раз дополненная «интересными деталями». Ольга Шатуновская рассказала следующее:

Во время XVII партсъезда, несмотря на его победоносный тон и овации Сталину, на квартире Серго Орджоникидзе (небольшой дом у Троицких ворот) происходило тайное совещание некоторых членов ЦК — Косиора, Эйхе, Шеболдаева, Шаранговича и других товарищей. Участники совещания считали необходимым устранение Сталина с поста генсека. Они предлагали Кирову заменить его, однако Сергей Миронович отказался[710].

Некоторые версии этой истории дополняются утверждением, что Киров опасался за свою жизнь. В письменном свидетельстве Андреев упоминает, в частности, беседу с Севастьяновым в 1956 г. Севастьянов якобы сказал, что Сталин, узнав о предложении от Кирова, похвалил его и назвал настоящим другом[711]. Летом 1934 г. во время совместного отпуска Севастьянов якобы услышал от Кирова: «Сталин теперь меня в живых не оставит». В дальнейшем Киров и его семья жили в постоянном страхе. О том же говорила и Софья Маркус, сестра жены Кирова. В 1960 г. она сказала, что Сталин, узнав об этой беседе, вызвал Кирова. Киров не отрицал факта такого разговора. Более того, Киров якобы рассказал Сталину, что ветераны партии осуждают его деятельность. По словам С. Маркус, Киров покинул Москву в подавленном состоянии, якобы заявив: «...теперь моя голова на плахе». Елена Смородина, жена секретаря Ленинградского горкома, утверждала то же самое[712].

Кирилина отвергает эти свидетельства. Она утверждает, что хотя Киров и знал Смородину, однако ни он, ни его жена не могли вести с Кировым какие-либо конфиденциальные беседы. Они никогда не были близкими друзьями. В 1960 г. Софье Маркус было 79 лет, она уже несколько лет была больна и с трудом узнавала знакомых людей. К тому же маловероятно, что Киров мог с ней говорить об этом после съезда партии 1934 г. Она жила в Москве и до убийства в Ленинград не ездила. В Москве в тот год Киров никогда ее не посещал, т. к. «отношения между ними были более чем прохладные». Севастьянов, вероятно, мог говорить с Кировым на такую тему, однако не ясно, когда именно это произошло[713].

Свидетельство Андреева является историей из третьих рук, она была обнародована через 25 лет после того, как все якобы произошло. Кстати, то же самое можно сказать и обо всех других версиях этой истории. Никто из тех, кто предположительно вел беседы о замене Сталина Кировым или же могли быть свидетелями таких бесед, так никогда и не объявились. Все свидетельства (истории из вторых или третьих рук) относятся к 1960-м гг. Кирилина удивляется, почему никаких сведений о подобных беседах не появились сразу после XX съезда партии в 1956 г., когда люди возвращались из лагерей, или же в 1957 г. во время работы комиссии Молотова. Они появились только в 1960 г. как будто «по команде»? Например, Андреев, который, видимо, знал об этом еще в 1956 г., но до 1960 г. ничего не писал.

Кирилина также обращает внимание на то, что в страхе Кирова за свою жизнь было что-то анахроничное. В 1934 г. (и раньше) Сталин использовал другие методы против своих политических оппонентов: исключение из партии, снятие с официальных постов, ссылки и моральные унижения. Люди начали по-настоящему бояться за свою жизнь (если чем-то не угодили Сталину) только со второй половины 1930-х гг. Нет никаких оснований доверять и историям о встрече, которая якобы состоялась в кабинете Орджоникидзе. Несмотря на некоторые разногласия, в 1934 г. Орджоникидзе был одним из наиболее преданных сторонников Сталина. Как полагает Кирилина, в 1936-1937 гг. такая встреча в кабинете Орджоникидзе могла состояться, но не в 1934 г.[714]

Другой фактор, который подрывает доверие к данной истории, — о ней ничего не упоминается в материалах ОГПУ о слежке, которую оно вело во время съезда[715]. Конечно, подобные беседы велись в тайне, но в этих обсуждениях, по-видимому, принимали участие многие люди, поэтому вряд ли их не услышали бдительные сотрудники ОГПУ.

Еще один фактор, который вызывает сомнения в правдивости данной истории — политическое положение Кирова, его относительно слабые позиции в партийном руководстве. Киров не играл значительной роли в деятельности Политбюро и вообще редко присутствовал на его заседаниях, тогда как остальные его члены возглавляли многочисленные комиссии, создаваемые в его рамках. Как мы уже видели в гл. 3, представляется очень сомнительным, что его можно было бы назвать «умеренным» политиком. У Кирова не было собственной политической программы, он придерживался политической линии Сталина. К тому же до 1934 г. Киров почти исключительно занимался делами своего региона, Ленинграда и Ленинградской области. И только в 1934 г., когда он после XVII съезда партии был избран в Оргбюро и стал секретарем Центрального Комитета, он начал обращать больше внимания на другие проблемы — и опять же по инициативе Сталина[716].

Доверие к этим слухам подрывают и те люди, которые указывают на формальное обстоятельство, что генерального секретаря избирает не съезд партии, а Центральный Комитет. Конечно же, нет ничего невозможного в том, что делегаты съезда действительно могли обсуждать вопрос замены генерального секретаря и спрашивали во время съезда Кирова, не хотел бы он выставить свою кандидатуру на этот пост на заседании нового ЦК сразу после окончания съезда.

Несмотря на многочисленные сомнительные и просто ошибочные свидетельства по этому делу, все же есть некоторые моменты, которые могут подтвердить, что, в конце концов, данная история правдива. Такова, например, беседа Молотова с Феликсом Чуевым. По словам Молотова, 8-10 делегатов съезда, включая несколько важных партийных деятелей, действительно сообщили Кирову, что они хотели бы предложить ему занять пост генерального секретаря. Киров отказался от этого предложения, назвав его смехотворным. Молотов указывает только на двух членов этой группы, Шеболдаева и некоего Оганезова, который якобы и рассказал Молотову об этом эпизоде. Молотов также подтвердил, что Киров сам впоследствии рассказал о нем Сталину и «рассказывал подробно»[717].

Слова Молотова не следует сразу отвергать. На самом деле ему было бы выгодно рассказать нечто противоположное. При этом он мог, конечно, запомнить эту беседу неточно или взять эти сведения из каких-либо свидетельских показаний 1960 г. То, что Молотов назвал конкретные имена, повышает доверие к его истории. Но вызывает удивление, что Оганезов не упоминается никем из свидетелей, опрошенных комиссией Шверника, ни в каких-либо источниках Медведева. Имя Оганезова вообще не фигурирует ни в каких описаниях этой истории.

Другой известный в 1934 г. партийный руководитель Микоян также пересказывает эту историю. Он утверждает, что когда Киров рассказал Сталину о предложении, то у последнего возникли «враждебность и мстительность ко всему съезду и, конечно, к самому Кирову». Но следует заметить, что Микоян впервые услышал эту историю более чем через двадцать лет после XVII съезда партии. Он написал об этом в статье в журнале «Огонек» в 1987 г.[718] Но в мемуарах, опубликованных в 1999 г., он утверждает, что все Политбюро знало об этой истории спустя некоторое время после XVII съезда партии, что Сталин сам впоследствии рассказывал ее[719]. Однако это не может быть правдой, потому что в этом случае Молотов услышал бы ее от самого Сталина. В целом Микояна нельзя считать надежным свидетелем. Например, описание убийства Кирова в его мемуарах содержит много фактических ошибок[720]. В этом отношении доверие к свидетельствам Микояна значительно слабее, чем к словам Молотова. В отличие от Молотова Микоян являлся союзником Хрущева и был заинтересован в обвинении Сталина как в убийстве Кирова, так и в истреблении большинства делегатов съезда партии во времена террора несколькими годами позднее.

В целом мы допускаем возможность (но только возможность!) того, что к Кирову действительно обращались с просьбой заменить Сталина. Но истории, кто именно принимал участие в этих беседах, как отреагировал на них Сталин все равно остаются весьма неясными. Что же касается рассказов о якобы состоявшейся у Орджоникидзе встрече, о тревоге Кирова за свою жизнь в 1934 г., то они вряд ли заслуживают доверия.

Однако даже если Кирова и просили заменить Сталина, то являлось ли это частью заговора? Адам Улам указал на некоторые признаки того, что Сталин рассматривал возможность сложить с себя некоторые чисто административные (и утомительные) обязанности и передать руководство секретариатом другому лицу. Киров был вполне подходящим для такой работы человеком. Улам не видит ничего невероятного в том, что Сталин САМ мог организовать обращение группы депутатов к Кирову с предложением взять на себя обязанности Сталина по курированию секретариата[721]. Мы видели, что именно Сталин настаивал на том, чтобы Киров вошел в состав секретариата в Москве, а тот не соглашался. Возможно, такой эпизод случился уже в конце съезда[722].

Предположение Улама, что Сталин хотел освободиться от наиболее трудоемких административных функций не выглядит таким уж необоснованным. Улам ссылается на то, что Сталин прекратил пользоваться титулом генерального секретаря, когда подписывал официальные документы, а после XVII съезда партии не было обычного в таких случаях объявления о том, что генеральным секретарем избран И. В. Сталин. Формально Сталин оставался теперь просто одним из трех секретарей, которых избрал XVII съезд партии. Одним из них был и Киров. И не было ничего удивительного в том, что Сталин действительно считал Кирова подходящим человеком, который вполне мог выполнять такие административные функции.

Второй (но не обязательно противоречащей первой) интерпретацией обстоятельства, что Сталин перестал пользоваться титулом «генерального секретаря», может быть то, что Сталин считал свое положение в партии по сравнению с другими секретарями Центрального Комитета достаточно прочным и, соответственно, необходимости в каком-либо формальном подчеркивании своего превосходства над другими секретарями не было. Отказ от титула генерального секретаря был дальновидным политическим шагом, который позволял Сталину выглядеть «демократом», положить конец обвинениям в диктаторских замашках и авторитарном стиле правления, что было главными пунктами обращения Рютина и его сторонников к членам партии[723].

Предположение Улама о том, что Сталин сам организовал обращение к Кирову с просьбой занять пост генерального секретаря, резко расходится с тем, что написано в мемуарах Хрущева и Молотова. По словам Хрущева, Шеболдаев упоминал грубый стиль сталинского руководства как причину замены Сталина Кировым. По информации Молотова, Оганезов испытывал исключительную враждебность к Сталину. Молотов также утверждал, что невозможно представить себе, что Сталин или любой другой ответственный руководитель поддержал бы Кирова, как главу партии. По воспоминаниям Молотова Киров был хорошим агитатором, но слабым политиком и теоретиком. Все понимали, что он не сможет идеологически сокрушить Троцкого, Зиновьева и Каменева. И Киров сам не считал себя достаточно компетентным для подобного поста, и не проявлял никаких амбиций по этому поводу[724]. Это очень важный момент. Большевистская партия традиционно являлась партией, в которой идеологическим битвам уделялось много внимания, а политический и идеологический талант лидеров имел первостепенное значение. В начале 1930-х гг. человек, занимающий высший партийный пост, должен был быть не только умелым администратором, но и умеющим убеждать идеологическим и политическим лидером[725].

Версия о существовании на XVII съезде партии «умеренной» оппозиции основывается на истории о практически единодушной поддержке Кирова на выборах нового состава Центрального Комитета и множестве депутатов, проголосовавших против Сталина. Но результаты голосования якобы были фальсифицированы, и к моменту их объявления обе кандидатуры имели равное число голосов, против было подано по три голоса[726]. Это якобы усилило враждебность Сталина к Кирову. В своем труде, написанном в конце 1960-х гг., Медведев приводит следующий пример:

Сталин получил меньше голосов, чем любой другой кандидат. Против Кирова было отдано всего три голоса, тогда как против Сталина проголосовали 270 делегатов, и он был выбран только потому, что количество кандидатов было таким же, что и количество выбираемых членов. По данным В. М. Верховых <...> избирательная комиссия была в замешательстве и решила не объявлять результаты голосования. Председатель комиссии В. П. Затонский обратился к Л. М. Кагановичу, который занимался организационной стороной съезда. Каганович приказал уничтожить многие бюллетени, из которых имя Сталина было вычеркнуто. Съезду было сказано, что против Сталина, так же как и против Кирова, было подано всего только три голоса. Однако Сталин должен был знать фактические результаты[727].

Данная история очень туманна, ее следует рассматривать как маловероятную. Она берет начало из заявления члена избирательной комиссии съезда Верховых, которое он сделал в 1960-х гг. Он утверждал, что против Сталина проголосовали более 100 делегатов (вероятно, 123 или 125). Бюллетени этого голосования были уничтожены[728]. В различных версиях этой истории число голосов, поданных против Сталина, значительно различается. Так, Хрущев в своих мемуарах пишет, что их было 160 или 260 (точную цифру он не помнил)[729]. Другие же приводят данные о 270, 287, 292 и почти 300 голосах[730]. Медведев утверждает, что количество 270 голосов приводила Шатуновская[731].

Тем не менее в своей истории от 1990 г. Шатуновская заявляет, что имя Сталина было вычеркнуто в 292 бюллетенях. Сталин якобы приказал сжечь 289 бюллетеней, а в протоколе съезда указать, что против него было подано три голоса[732].

В своих мемуарах Микоян также упоминает о якобы имевшей место фальсификации результатов голосования. Однако во время съезда 1934 г. он не был в этом уверен, а только слышал об этом после того, как Центральная Контрольная комиссия партии изучила этот случай и пришла к выводу, что на XVII съезде партии против Кирова было подано три голоса, «а против Сталина — почти в сто раз больше». По воспоминаниям Микояна, Каганович якобы проинформировал об этом Сталина, который потребовал, чтобы против него тоже было подано только три голоса. Один из бывших школьных друзей Микояна, Наполеон Андреасян, заявил, что он был членом избирательной комиссии и находился у одного из ящиков для голосования. По его словам, в этот ящик было опущено 27 бюллетеней против Сталина[733]. Позднее Микоян вспоминал, что против Сталина проголосовали 287 человек, и именно об этом количестве, как он полагает, сообщила Шатуновская, «которая лично держала эти бюллетени в руках и пересчитала их в 1950-х годах»[734]. Это утверждение не соответствует истине. Бюллетени с вычеркнутым именем Сталина не найдены до сих пор.

Но если история Микояна об Андреасяне правдива, и Андреасян сказал правду, то тогда только в один ящик (урну) было опущено 27 голосов против Сталина. Всего на съезде были установлены 13 урн для голосования[735]. Было бы разумным допустить, что в 12 других урн также попало примерно такое же число избирательных бюллетеней против Сталина. Теоретически можно предположить, что против Сталина проголосовали значительно больше 300 человек. И даже если данные Андреасяна преувеличены, то его информация все равно убедительно свидетельствует о том, что против Сталина было подано намного больше голосов, чем приведено в официальных результатах голосования.

Что же мы знаем об этом сегодня? Материалы по голосованию 1934 г. изучались в 1960 г. комиссией из четырех человек, одним из которых была уже известная нам Ольга Шатуновская.

Как выяснилось, всего право голоса на этом съезде имели 1227 делегатов, но двое были лишены этого права мандатной комиссией съезда. Из оставшихся своим правом воспользовались 1059 человек; 166 бюллетеней (но не 292, как это утверждала Шатуновская в 1990 г.) не были отданы или пропали по другим причинам[736]. В докладе «комиссии четырех» нет информации, что какие-нибудь бюллетени были сожжены. Там говорится, что 166 человек «не участвовали в голосовании». Официальные результаты голосования показали, что против Сталина были поданы 3 голоса. Таким образом, максимально возможное число голосов, поданных против Сталина, составляло 169. Официальные результаты также показали, что единственными кандидатурами, против которых делегаты не голосовали, были Калинин и Кодацкий. Против 5 делегатов было подано по одному голосу, а еще против 4 делегатов — по два голоса. Против Кирова проголосовали 4 человека[737].

Избирательная комиссия состояла из 63 человек. Предположение, что Кагановичу удалось фальсифицировать результаты голосования, хотя многие делегаты съезда знали их, противоречит здравому смыслу. Как оказалось, не только Верховых рассказывал комиссии в 1960 г. об этом голосовании. Андреасян тоже оставил свои свидетельства. Однако его слова довольно сильно отличаются от истории Микояна: «Помню наше возмущение по поводу того, что в списках для тайного голосования были случаи, когда фамилия Сталина оказалась вычеркнутой. Сколько было таких случаев, не помню, но кажется, не больше трех фактов». Другой член избирательной комиссии тоже не помнит, сколько голосов было подано за Сталина. Но он полагает, что за Сталина проголосовало меньше делегатов, чем за другие кандидатуры. Один из делегатов съезда, не входивший, однако, в состав избирательной комиссии, утверждал, что некоторые делегаты говорили, что несколько голосов (примерно пять-шесть) были отданы против Сталина. Другой же делегат полагал, что против Сталина было отдано двух-четырех голосов[738].

Нарисованная здесь картина представляется достаточно противоречивой. Как уже упоминалось раньше, Микоян, которого вряд ли можно считать надежным или независимым свидетелем, впервые услышал эту историю в 1950-х гг., хотя в 1934 г. он был одним из ведущих политиков Советского Союза. Более того. По всей видимости, есть мало причин доверять заявлению Верховых больше, чем заявлению Андреасяна; при этом следует учитывать, что Верховых сделал свое заявление тогда, когда в стране уже вовсю шла охота за материалами, поддерживающими критику Хрущевым Сталина. Как мы уже говорили, Верховых к тому же рассказывал версию (кстати, довольно сомнительную), что Кирова просили заменить Сталина на посту генерального секретаря партии.

Историк Адам Улам, который согласен с тем, что Сталин не удовлетворял многих делегатов XVII съезда партии, не желает тем не менее признавать за истину эти истории о результатах голосования. В таких историях, утверждает он, проявляется незнание авторов процедуры голосования во время выборов Центрального Комитета. Публикация результатов голосования этой процедурой не предусматривалась. А почему вообще, как задается вопросом Улам, некоторые из ближайших сторонников Сталина получили меньше голосов против по сравнению со Сталиным[739]? Медведев возражает Уламу, что хотя результаты голосования и не публиковались, однако они все равно доводились до сведения делегатов съезда. Хрущев и Молотов утверждали то же самое[740]. По данным комиссии Яковлева, результаты голосования не доводились до сведения делегатов съезда и не упоминались ни в его протоколах, ни в прессе[741].

И комиссия Шверника, и комиссия Яковлева пришли к выводу, что 166 бюллетеней голосования исчезли. При этом комиссия Шверника решила, что такое количество делегатов «не принимало участия в голосовании», тогда как комиссия Яковлева пришла к заключению, что «невозможно сделать какой-либо определенный вывод» о том, сколько именно делегатов проголосовали против Сталина. Комиссия Яковлева также выразила свое сомнение в фальсификации результатов голосования[742].

Однако по какой причине исчезли 166 бюллетеней? Были ли они уничтожены, как это утверждали Верховых и Шатуновская? Или существуют другие обстоятельства их исчезновения? Во-первых, не установлено, что все делегаты, имеющие право голоса, действительно получили бюллетени. Кто-то из делегатов просто мог отсутствовать при выдаче бюллетеней, и впоследствии не проследили, чтобы они их получили. Некоторые делегаты могли потерять бюллетени. Более того, голосование проходило в последний день работы съезда, и некоторые делегаты могли уже уехать домой и поэтому не проголосовали. Другие могли не участвовать в голосовании или же не опустили свои бюллетени по каким-то иным причинам. Этим и можно объяснить отсутствие 166 бюллетеней из 1225.

Аналогичная ситуация, по мнению Кирилиной, сложилась во время выборов президента Советского Союза в марте 1990 г. Тогда было выдано 2000 избирательных бюллетеней. При вскрытии урн для голосования выяснилось, что в них находится всего 1878 бюллетеней. Куда же делись остальные 122? Кирилина очень хотела бы изучить результаты голосований во время других партийных съездов; видимо, там можно обнаружить аналогичную картину. Таким образом, можно сделать вывод, что на самом деле речь идет не о фальсификации результатов голосования, а, скорее, «об одной из типичных русских бед — о несобранности, о неразберихе»[743].

После выхода в свет книги Кирилиной были проверены результаты голосований на некоторых других съездах партии[744]. Так, на XVI съезде партии, который состоялся в 1930 г., присутствовали 1266 делегатов с правом голоса. Им выдали 1259 избирательных бюллетеней, из которых по назначению были использованы только 1132. Таким образом, 127 избирательных бюллетеней исчезли. На XV съезде партии, который состоялся в 1927 г., цифры, соответственно, были 898 и 855, т. е. не проголосовали 43 делегата. Можно заключить, что в исчезновении избирательных бюллетеней на съездах коммунистической партии не было ничего необычного.

Подводя итоги, можно отметить, что все источники упоминают хорошие личные отношения Сталина и Кирова. Как у политика у Кирова не было своей независимой позиции. Он был верным сторонником линии партии. Как было показано в гл. 3, Киров не являлся «умеренным» деятелем, который мог стать политическим соперником Сталина. У Кирова и Сталина могли, конечно же, быть разногласия по тем или иным конкретным вопросам. Например, Киров некоторое время не соглашался занять пост секретаря Центрального Комитета после XVII съезда партии, которые означал для него переезд в Москву. Но такие разногласия не означали политической оппозиции, они не привели к вражде между Сталиным и Кировым и, конечно, не могли послужить причиной возможного намерения Сталина убить Кирова. Между ними не существовало никаких разногласий в политических вопросах. Но могли существовать некоторые трения между центральной властью в Москве и местным руководством в Ленинграде по поводу распределения ресурсов и т. д. Подобные конфликты происходили не только в Ленинграде, а были обычным делом для всей страны.

Как мы видели, в работах, посвященных убийству Кирова, особое внимание уделяется делу Рютина и возможным событиям на XVII съезде партии. По делу Рютина можно сделать вывод, что обвинения Сталина в том, что он потребовал вынесения Рютину смертного приговора, тогда как Киров выступал против, являются не более чем легендой и не подтверждены никакими документальными свидетельствами. Мнение о существовании сколько-нибудь значительной оппозиции Сталину на XVII съезде партии противоречат некоторым событиям и результатам голосования на съезде. История о том, что Кирова якобы просили заменить Сталина на посту генерального секретаря партии, также является сомнительной, хотя она, как считается, и подтверждается Молотовым. Члены комиссии Яковлева хотя и сочли эту историю слухами, однако это произошло до того, как были опубликованы беседы Чуева с Молотовым[745]. Истории, в которых утверждается, что результаты выборов нового состава Центрального Комитета на XVII съезде партии были фальсифицированы, также являются очень сомнительными. Сама по себе такая история представляется невероятной, и ее доказательств очень мало. В дополнение надо отметить, что есть вполне логичные объяснения пропажи бюллетеней: некоторые депутаты не голосовали.

В целом можно сделать вывод, что распространенные во многих работах утверждения о том, что Сталин имел мотивы для убийства Кирова, представляются в высшей степени сомнительными, т. к. они основаны на слухах или в лучшем случае на информации из неубедительных и неподтвержденных источников.

Примечания:

6

Подробнее об этом см. в следующей главе.

7

Rigby 19681). Р. 52; Schapiro. 1960. Р. 310-311.

65

Deutscher. 1949. Р. 354. Дойчер ссылается на Александра Бармина (Alexander Barmine. 1945. P. 247-248, 252) как на источник. Однако у Бармина таких утверждений не найдено.

66

Tucker. Op. cit. P. 241.

67

Хлевнюк. 2009. С. 110

68

Чуев. 1991. С. 311.

69

См. гл. 2 и 9.

70

Член или сочувствующий дореволюционной либеральной политической партии «конституционные демократы».

71

Известия ЦК КПСС. 1990. №. 9. С. 181; № 12. С. 183-184.

72

Кирилина. 2001. С. 323.

73

Интервью с Троцким см.: Socialist Appeal. 1936. Vol. 2, no. 9. Интервью можно прочитать на сайте http://www.marxists.org/archive/trotsky/1936/09/moscowtrial.htm

74

Benvenuti. 1977.

653

См.: Кирилина. 2001. С. 305. Нижеприведенные данные базируются в основном на работе Кирилиной, см.: Кирилина. 2001. С. 305-307.

654

Седов и Валетов. 1990. Вокруг убийства Кирова. Правда. 04.11. Но Яковлев считает, что взаимоотношения Сталина и Кирова в работе различных комиссий по расследованию освещены недостаточно, см.: Яковлев. Указ. соч.

655

Revelations from the Russian Archives. R 77-78.

656

Рыбин. 1998. С. 87.

657

Волкогонов. 1991. С. 205.

658

См.: Чуев. Указ. соч. С. 221-222.

659

Аллилуева. 1967. С. 85,149-150.

660

Сванидзе. 1993. С. 9.

661

Там же. С. 10 (запись в дневнике от 14 ноября 1934 г.).

662

См.: Красников. Указ. соч. С. 176; Росляков. Указ. соч. С. 83.

663

Хрущев. 1971. С. 61.

664

См. далее.

665

Конквест приводит и некоторые другие разногласия, см.: Conquest. 1989. С. 32-33.

666

См., например: Tucker. Op. cit. P. 281.

667

Нижеприведенные данные взяты из статей, см.: Известия ЦК КПСС. 1989. № 6. С. 103-115,1990. № 3. С. 150-163.

668

Реабилитация: политические процессы... С. 94.

669

См., например: Tucker. Op. cit. P. 212; Conquest. 1990. P. 23-26.

670

См. гл. 6.

671

Социалистический вестник. 1936. С. 21.

672

Conquest. 1989. P. 23.

673

См.: Ваксберг. 1988; Рыбаков А. Дети Арбата.

674

Conquest. 1989. Р. 106.

675

Волкогонов. 1991. С. 206.

676

Старков. 1991а. С. 170. Старков также утверждает, что Рютин был приговорен к смертной казни ОГПУ; именно Сталин поднял этот вопрос на Политбюро, но позднее ОГПУ заменило этот приговор на 10 лет тюремного заключения. Ссылок на какие-либо документы Старков не дает. Кроме того, это достаточно противоречивое утверждение: если Сталин хотел смертный приговор, то зачем ему понадобилось поднимать вопрос о Рютине на Политбюро после того, как смертный приговор уже был вынесен?

677

Реабилитация: политические процессы... С. 92-104.

678

Письма И. В. Сталина В. М. Молотову, 1925-1936 гг. 1995. С. 218-219. Датировано 13 сентября 1930 г.

679

Реабилитация: политические процессы... С. 95.

680

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 163. Д. 960. Л. 64-67. Резолюция президиума (кроме части, где говорилось об ОГПУ) была опубликована, см.: Правда. 11.10.1932.

681

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 163. Д. 960. Л. 64.

682

Реабилитация: политические процессы... С. 96.

683

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 902. Исторический архив. 1995. №. 2. С. 150-153.

684

Исторический архив. 1995. № 2. С. 147,150.

685

Хлевнюк. 1996а. С. 76-77; Хлевнюк. 2009. С. 66.

686

См.: Росляков. Указ. соч. С. 81-82. Также см.: Чуев. Указ. соч. С. 220.

687

См.: Росляков. Указ. соч. С. 83, примеч.

688

Кирилина. 2001. С. 312; Хлевнюк. 2009. С. 96.

689

Орлов. Указ. соч. С. 24-25; Conquest. 1989. Р. 32 (на основе данных Орлова).

690

Хлевнюк. 2009. С. 112-116.

691

Там же; Хлевнюк и Дэвис. 1999. С. 557-609 (особенно С. 572-573, 593).

692

Николаевский. 1966а. С. 36.

693

Хлевнюк. 2009. С. 116.

694

См., например: Медведев. 1971. С. 155; Антонов-Овсеенко. Указ. соч. С. 80; Conquest. 1989. Р. 27-28.

695

XVII съезд Всесоюзной коммунистической партии (б), 26 января —10 февраля 1934 г.: стенографический отчет. 1934. С. 259.

696

Медведев. 1989. С. 333. См. также: Tucker. Op. cit. P. 261.

697

См., например: Tucker. Op. cit. P. 251-252; Knight. Op. cit. P. 171-172.

698

XVII съезд Всесоюзной коммунистической партии (б), 26 января —10 февраля 1934 г: стенографический отчет. С. 251-259. См. также: Седов и Валетов. 1990. Вокруг убийства Кирова. Правда. 04.11.

699

См.: Hough & Fainsod. Op. cit. P. 159.

700

Медведев. 1971. С. 155-156; Антонов-Овсеенко. Указ. соч. С. 79-80; Медведев. 1989. С. 331; Tucker. Op. cit. P. 249-250; Conquest. 1989. P. 28 (на основе данных Медведева и Антонова-Овсеенко).

701

Медведев. 1971. С. 155.

702

Известия ЦК КПСС. 1989. №. 7. С. 114, 117.

703

Пономарев. 1962. С. 486.

704

Правда. 07.02.1964.

705

Хрущев. 1990. С. 21.

706

Оба они упоминают Г. И. Петровского и старого друга Кирова по совместной работе на Кавказе М. Д. Орахелашвили, а также И. М. Варейкиса (также знакомый Кирова по Астрахани и Кавказу), Шеболдаева, Косиора, Эйхе, Микояна и близкого друга Кирова Орджоникидзе.

707

См.: Антонов-Овсеенко. Указ. соч. С. 79.

708

Роговин. 1994. С. 52.

709

Реабилитация: как это было. Т. II. С. 372-374.

710

Реабилитация: как это было. Т. III. С. 120. Письмо Шатуновской Яковлеву от 5 сентября 1988 г.

711

Кирилина. 2001. С. 314.

712

Такое заявление было сделано Ольгой Шатуновской в интервью с Г. Целмсом, см.: Убийство Кирова: последний свидетель. Литературная газета. 27.06.1990. См. также: Антонов-Овсеенко. 1989. (Гудок 11.04.)

713

Кирилина. 2001. С. 314-315.

714

Кирилина. 2001. С. 315.

715

См.: Кирилина. 2001. С. 313.

716

Кирилина. 2001. С. 322.

717

См.: Чуев. Указ. соч. С. 218-219.

718

Микоян. 1987.

719

Микоян. 1999. С. 593.

720

Там же. С. 316-317.

721

См.: Ulam. Op. cit. P. 374-376.

722

См.: Чуев. Указ. соч. С. 220.

723

Кирилина. 2001. С. 316.

724

См.: Чуев. Указ. соч. С. 219-222.

725

Данное мнение разделяет и Р. Такер, см.: Tucker. Op. cit. P. 304.

726

См.: Tucker. Op. cit. P. 260; Медведев. 1971. С. 156; Медведев. 1989. С. 331-332; Антонов-Овсеенко. Указ. соч. С. 80.

727

Медведев. 1971. С. 156.

728

Известия ЦК КПСС. 1989. №. 7. С. 114.

729

Хрущев. 1990. С. 20.

730

Медведев. 1971. С. 156. Медведев. 1989. С. 332; Микоян. 1987. Микоян. 1999. С. 593; Шатуновская. 1990; Антонов-Овсеенко. Указ. соч. С. 81.

731

Медведев. 1989. С. 333.

732

Шатуновская. 1990.

733

Микоян. 1987.

734

Микоян. 1999. С. 592-593.

735

Известия ЦК КПСС. 1989. №. 7. С. 115.

736

Там же. С. 120 (отчет о голосовании приводится без сокращений).

737

Там же. С. 118-119.

738

Там же. С. 117.

739

Ulam. Op. cit. 374, note 14.

740

Медведев. 1989. С. 333; Хрущев. 1990. С. 20; Чуев. Указ. соч. С. 218.

741

Известия ЦК КПСС. 1989. № 7. С. 117.

742

Там же. С. 120; см. также: Getty. 1993. Р. 45-46; McNeal, 1989. Р. 359, note 32.

743

Кирилина. 2001. С. 320.

744

Lenoe. 2002. Р. 374.

745

Седов и Валетов. 1990. Правда. 04.11.