Личность великого азиатского завоевателя Тимура (Тамерлана) представляет большой интерес. Он теснейшим образом связан с русской историей. Поэтому мы не можем пройти мимо обсуждения его завоеваний. После проведенного нами анализа оказалось, что получившаяся реконструкция существенно отличается от миллеровско-романовской точки зрения. Впрочем, проблемы с Тимуром у историков возникали и раньше. Например, еще академик М. Герасимов оказался в очень трудном положении, пытаясь согласовать результаты своего исследования черепа Тимура с принятой сегодня точкой зрения. Эта работа М. Герасимова настолько интересна, что мы с нее и начнем.

Берем книгу «Тамерлан», изданную в Москве издательством «Гураш» в 1992 году. Наряду с «Автобиографией Тамерлана» и «Уложением Тимура», она содержит ряд научных статей, освещающих разные аспекты деятельности великого полководца Азии. В эту книгу включена, среди прочих, статья известного Ученого М. Герасимова «Портрет Тамерлана» [829], с 506–514.

Герасимов известен, в частности, тем, что разработал методику восстановления скульптурного портрета по черепу. Реконструкция скульптурного облика Тамерлана — одно из его наиболее известных достижений.

Что же рассказывает нам Герасимов о своей работе над обликом Тимура? Как хорошо известно, гробница Тимура была вскрыта в 1941 году при раскопках в мавзолее Гур-Эмира в Самарканде.

При вскрытии гробницы Тимура был обнаружен «деревянный гроб, совершенно идентичный по форме ныне бытующим» [829], с. 506. Напомним читателю, что, согласно скалигеровско-миллеровской хронологии, Тимур умер в 1405 году. Зададим простой вопрос: откуда известно, что в гробнице действительно лежит Тимур? На этом настаивает скалигеровская история! Вопрос мы задаем не случайно. Дело в том, что, как тут же сообщает Герасимов, «одной из основных задач экспедиции являлась документация ПОДЛИННОСТИ захоронения Тимура ПОСВЯТИТЕЛЬНАЯ НАДПИСЬ НА НАДГРОБЬЕ САМА ПО СЕБЕ ЕЩЕ НЕ РЕШАЛА ДАННОГО ВОПРОСА (?! — Авт.) Только изучение скелета могло дать исчерпывающий ответ» [829], с. 507.

Итак, до вскрытия гробницы некоторые ученые сомневались, Тимур ли лежит в ней. Тут, кстати, возникает второй не менее интересный вопрос. Если посвятительная надпись на надгробье «сама по себе еще не решала данного вопроса», то что же она нам рассказывает? Да и вообще, что написано на гробнице? Почему Герасимов не приводит текст погребальной формулы? Случайно ли это? Была ли вообще опубликована надпись?

Далее Герасимов сообщает следующее: «Народы Востока сохранили до наших дней сотни легендарных сказаний о величайшем завоевателе XV века. Перед одним именем Железного Хромца трепетала не только Средняя Азия, но и далекие Китай и Индия, а слава о его могуществе и сказочных богатствах доходила до Европы. Биографы не жалели красок для описания его великих походов, но, к сожалению, очень мало оставили данных о его внешности, сведения противоречивы и неясны» [829], с. 507.

Тут мы, наконец, сталкиваемся с главным загадочным противоречием, которое сейчас заставит Герасимова лавировать между Сциллой научного метода и Харибдой скалигеровской истории. Дело вот в чем. С одной стороны, вроде бы «всем известно», что Тимур был монголом, то есть якобы выходцем с территории современной Монголии. С другой стороны, многочисленные средневековые источники утверждают, что Тимур выглядел как индоевропеец! [829], с. 507. Сегодня им обычно не верят, заявляя, будто «источники ошибались». Кто осмелится сегодня сказать, что «монгол Тимур был индоевропейского типа»?

Итак, перед Герасимовым лежит череп Тимура. Он восстанавливает его скульптурный портрет и с удивлением видит, что получился человек индоевропейского типа, рис. 36. Это — европеец! Выпуклое, не плоское лицо. Как ученый, Герасимов не в состоянии скрыть этот факт, хотя, надо полагать, во время реконструкции он, вероятно, старался, в пределах возможно максимально придать портрету монголоидные черты (как понимают сегодня).

Поставим себя на место Герасимова. Следуя своему метод он получает портрет, изображающий явно европейца, рис 3.

Но «всем известно», что «Тимур — монгол», в том смысле, пришел из далекой Монголии. Если Герасимов заявит публично, что результат совсем другой, что Тимур был европейцем, то первую очередь пострадает сам Герасимов. Ему тут же скажут: ваш метод плох. Он превращает монгола в европейца. Ваша методика ненаучна. Как следствие — скандал, потеря научной репутации. С другой стороны, Герасимов все-таки не может фальсифицировать свой результат и вылепить монгола, игнорировать собственный метод. Что делать? Единственный выход — вылепить то, что получается, — а получается все-таки европеец, — вслух все время повторять, что портрет «похож на монгола». Вопреки очевидности. Именно это и делает Герасимов, поставленный в безвыходное положение.

Пройдемся по статье Герасимова и посмотрим, как же он комментирует свой собственный шокирующий результат, чтобы избежать гнева скалигеровской истории.

Герасимов осторожно сообщает: «Время не сохранило ни одного сколько-нибудь правдоподобного изображения Тимура. Многочисленные (! — Авт.) миниатюры, по преимуществу иранского и индийского происхождения, чрезвычайно несхожие между собой и к тому же датируемые значительно более поздним временем, не могут быть приняты как достоверные. Немного можно почерпнуть и из письменных источников. Однако свидетельство о том, что Тимур происходит из отуреченного монгольского рода, является таким документом, который дает право категорически отказаться от рассмотрения ИРАНСКИХ И ИНДИЙСКИХ МИНИАТЮР, НАДЕЛЯЮЩИХ ТИМУРА ТИПИЧНЫМИ ЧЕРТАМИ ИНДОЕВРОПЕЙЦА (! — Авт.)» [829], с 507.

Зададимся резонным вопросом. А почему, собственно, упомянутое свидетельство о «монгольском происхождении» Тимура должно категорически перечеркивать многочисленные другие свидетельства, говорящие об индоевропейском облике Тимура? Тем более, как мы теперь понимаем, слова «Тимур — монгол» означают в действительности только то, что он — жил в Великой = «Монгольской» Империи. А этой Империей, как мы уже объяснили, была древняя Русь-Орда, распространившая свою власть на огромные территории. Тимур Монгол означало Тимур Великий. Поэтому на самом деле НИКАКОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ здесь нет! Сегодня, конечно, слово «монгольский» утратило свой изначальный прежний смысл и приобрело другой. Теперь оно указывает лишь на принадлежность к монголоидной расе. Но само название «монголоидная раса» появилось сравнительно недавно на основе уже сложившейся исторической традиции, относящей исторических «монголов» Далеко на Восток, в современную Монголию.

Впрочем, отдадим должное научной честности Герасимова. Успокоив своих цензоров-историков предыдущим абзацем и громко заявив о своей лояльности, Герасимов тут же аккуратно сообщает следующее. «Обнаруженный скелет принадлежит сильному человеку, относительно высокого роста для монгола (около 170 см)» [829], с 507. Но все-таки главная проблема для Герасимова — как объяснить читателю явно европейские черты восстановленного им скульптурного портрета «монгола Тимура»? И он находит такой выход.

«Несмотря на слабо выраженную верхнечелюстную выемку (собачью ямку) вследствие резкого рельефа скуловых костей в фронтальной их части, СОЗДАЕТСЯ ВПЕЧАТЛЕНИЕ МЕНЕЕ ПЛОСКОГО ЛИЦА, ЧЕМ ЭТО ИМЕЕТ МЕСТО НА САМОМ ДЕЛЕ» [829], с. 510. Если сказать то же самое попроще, то получится следующее. Вы видите на скульптуре европейское, те есть не плоское, лицо. Но это вам лишь кажется. На самом же деле оно плоское!

Написав это, Герасимов в следующем же абзаце старается отдать дань скалигеровской истории: «Не надо быть проницательным, чтобы в черепе Тимура увидеть типичные монголоидные черты: яркая бракифалия, очевидно, уплощенное лицо, значительная его ширина и высота. Все это как нельзя лучше связывается с письменными документами, свидетельствующими о происхождении Тимура из рода барласов» [829], с. 511.

Но посмотрите еще раз на скульптуру Тимура, рис. 36. Уберите надуманно «монгольскую» шапку, которую Герасимов надел на голову Тимура. И вы увидите типичного европейца.

Впрочем, Герасимов не может долго выдержать взятую им «традиционно-монгольскую ноту». Стоит ему на секунду расслабиться, и тут же его рука ученого непроизвольно выводит следующее: «Однако значительное выступание корня носа и рельеф верхней части надбровья указывают, что собственно монгольская складка века ВЫРАЖЕНА ОТНОСИТЕЛЬНО СЛАБО» [829], с. 511. Да и что другое может сказать учены Герасимов?

И далее. «Вопреки принятому обычаю брить голову, к моменту своей смерти Тимур имел относительно длинные волосы» [829], с. 513. Если Тимур — монгол, то есть выходец с территории современной Монголии, то волосы должны быть черными. А что же мы видим в действительности? Тут Герасимов вынужден сказать правду: у Тимура были волосы европейца. Он пишет следующее: «Волосы Тимура толсты, прямы, СЕДО-РЫЖЕГО ЦВЕТА, С ПРЕОБЛАДАНИЕМ ТЕМНО-КАШТАНОВЫХ ИЛИ РЫЖЫХ. Волосы бровей сохранились хуже, но все-таки по этим остаткам нетрудно представить и воспроизвести общую форму брови. Хорошо сохранившиеся отдельные волоски… ЦВЕТ ИХ ТЕМНО-КАШТАНОВЫИ… Оказывается, Тимур носил длинные усы, а не подстриженные над губой, как это было принято правоверными последователями шариата… Небольшая густая борода Тимура имела клиновидную форму. Волосы ее жесткие, почти прямые, толстые, ЯРКО-КОРИЧНЕВОГО (РЫЖЕГО) ЦВЕТА, с значительной проседью» [829], с. 514.

Скалигеровские историки уже давно знали, что Тимур был рыжим. Это явно противоречит его «монгольскому происхождению», при современном понимании слова «монгол». Что делать? Подумав, нашли вроде бы неплохое объяснение. Предложили считать, что Тимур все-таки был черным, но красился хной, а потому лишь «казался рыжим». Однако попробуйте выкрасить хной черные волосы монгола. Что из этого получится? Вряд ли волосы из черных станут рыжими. Но сегодня, после вскрытия могилы Тимура, нам не нужно гадать на эту тему. ВОЛОСЫ ТИМУРА БЫЛИ РЫЖИМИ. Вот что сообщает Герасимов:

«Даже предварительное исследование волос бороды под бинокуляром убеждает в том, что ЭТОТ РЫЖЕ-КРАСНОВАТЫЙ ЦВЕТ ЕЕ НАТУРАЛЬНЫЙ, А НЕ КРАШЕНЫЙ ХНОЙ, КАК ОПИСЫВАЛИ ИСТОРИКИ» [829], с. 514. Один этот факт полностью уничтожает все предыдущие традиционно-исторические попытки уйти от очевидности.

В заключение отметим еще один странный факт, обнаруженный Герасимовым: «Несмотря на старческий возраст Тимура (70–72 г.), череп его, а равно и скелет не имеют ярко выраженных, собственно старческих черт… Все это говорит скорее, что череп скелета принадлежал человеку полному сил и здоровья, биологический возраст которого не превышал 50 лет (! — Авт.)»[829],c.513.

Итак, мы поставлены перед следующей дилеммой.

1) Если в самаркандской гробнице Тимура действительно лежит Тимур, то он — европеец с рыжими волосами. Это полностью согласуется с результатами реконструкции Герасимова и с заявлениями средневековых источников, изображавших Тимура рыжим индоевропейцем.

2) Если же в гробнице Тимура лежит не Тимур, то под серьезным сомнением оказывается скалигеровско-миллеровская версия, настаивающая на подлинности самаркандской гробницы Тимура

И последний вопрос: а когда, кстати, жил Тимур? Гроб-то практически современный! Неужели это 1405 год?

Согласно нашей реконструкции, «монголо-татары» были просто казаками, русскими постоянными войсками (Ордой: Ратью). Поэтому естественно предположить, что и «монгол» великий Тамерлан был на самом деле одним из казачьих военачальников, ханов-царей или эмиров, князей того времени.

Во избежание путаницы сделаем следующее замечание. В современных учебниках, говоря об истории «монголов», употребляют исключительно имена и наименования, заимствованные из тюркоязычных или арабских источников: падишах, эмир и т. д, Создается некий «восточный колорит», сильно мешающий пониманию сути дела. Складывается впечатление, будто и в самом деле восточные авторы вовсе не описывали Русь. Историки уверяют нас, будто «восточная историография XV в., хорошо осведомленная в географии и истории мусульманских страну НЕ ИМЕЕТ ДАЖЕ САМЫХ ЭЛЕМЕНТАРНЫХ СВЕДЕНИЙ О РУСИ» [829], с 11. Но зато восточные летописцы усиленно описывали некую азиатскую страну «Монголию». Имевшую к Руси, опять-таки по мнению современных историков, лишь отдаленное отношение. Якобы лишь постольку, Рпоскольку «Монголия завоевала Русь и поэтому Русь стала называться у иностранных авторов Татаро-Монголией».

Представьте себе, что в учебнике по истории России XIX века, написанном по-русски, все оставлено, как есть, но только собственные имена, географические названия и обозначения должностей заменены на соответствующие термины из арабского языка. Скажем, просто взяты из арабского учебника по истории России. Узнаем ли мы после этого свою родную историю? Скорее всего, нет. Это в точности то, что происходит со средневековой историей Руси. Благодаря чистке и искажению при первых Романовых, она дошла до нас в основном в западных и арабских описаниях, где Русь уважительно именовали Татаро-Монголией, то есть Великой Татарией. При этом не только название страны, но и имена, географические названия, названия должностей арабы, естественно, воспроизводили на свой лад. В русских источниках вообще не употребляется, например, слово «монгол». Говорили ВЕЛИКИЙ. Вместо ХАН говорили ЦАРЬ. Вместо ЭМИР — князь или мурза. Если, читая современный учебник по истории «Татаро-Монголии», заменить тюркские слова на соответствующие им русские, употреблявшиеся по отношению к тем же «татаро-монголам» в русских источниках, то будет гораздо легче понимать, о чем на самом деле идет речь.

С учетом высказанного замечания и всего, что мы уже знаем об истории «Руси-Монголии», совсем по-другому воспринимается и хорошо известная история походов Тамерлана. С новой точки зрения образ Тамерлана является в основном склейкой двух реальных исторических деятелей. Первый — из конца XIV века, Темир Аксак = Железный Хромец. Другой — из конца XV века, Султан Мехмет II или Магомет II, известный завоеватель Константинополя в 1453 году. Они наложились друг на друга при 90-летнем сдвиге, ярко выраженном в русской истории. Повторим еще раз, что, говоря о наложении, мы имеем в виду, что в письменную биографию одного деятеля вошли сведения из письменной биографии другого персонажа. Основной вклад в образ Тамерлана дал Мехмет II.

Как пишут историки, «Тимур держал при себе ПОДСТАВНЫХ ХАНОВ — Суюргатмыша (1370–1388) (князя Сургутского? — Авт.) и потом его сына Султан Махмуд-хана (1388–1402) (то есть царя Мехмета Султана — Авт.) После смерти последнего он больше подставного хана не держал и чеканил монеты от имени умершего» [829], с 42.

Любопытно, откуда черпаются сведения о «подставных ханах»? Сказали бы прямо, что имена правителей в хрониках не совпадают с именами на монетах. В чем не было бы ничего удивительного, поскольку в те времена один и тот же правитель мог иметь много различных имен. Особенно если он правил сразу в нескольких землях с разными наречиями. Скорее всего, никаких подставных ханов не было. Просто Тимур присутствует на страницах разных летописей и на монетах под несколькими именами-прозвищами: Тимур, Железный Хромец, князь Сургутский, Султан Мехмет Хан.

Не понимая этого, историки фактически объясняют нам, что РАЗНЫЕ ПРОЗВИЩА Тимура «были в хороших отношениях друг с другом». Пишут, например, так: «Султан Махмуд с ханом Тимуром был в очень хороших отношениях и имел в его лице прекрасного, энергичного военачальника» [829], с. 42.

Смешанный образ Темира = Мехмета (Магомета, Мухаммеда) II послужил, в частности, прообразом для части описаний знаменитых походов «античного» Александра Македонского. Наложение Мехмет II = Александр Македонский было обнаружено А. Т. Фоменко в книгах «Основания истории» и «Методы». Александр Македонский является отражением османа Магомета II Завоевателя и его ближайших османских султанов-преемников XV–XVI веков н. э. В первую очередь — Сулеймана Великолепного, 1520–1566.

Недаром один из основных источников, говорящих о Тимуре, называется Анонимом Искендера, то есть Аноним Александра [829], с. 9. Напомним, что на Востоке Александра Македонского называли ИСКАНДЕРОМ ДВУРОГИМ. Очень вероятно, что имя ДВУРОГИЙ прямо указывает на османский ПОЛУМЕСЯЦ. Пишут так: «Совершенно в стороне… находится такой ценный источник, как „Аноним Искендера“… Как дополнительный источник по истории Тимура он чрезвычайно важен, т. к. заключает в себе факты, совершенно отсутствующие в других источниках» [829], с. 9.

Отметим также, что средневековые романы о походах Александра Македонского получили широкое распространение начиная с XV века, то есть с эпохи Мехмета-Магомета II.

Может возникнуть вопрос. Как могли такие поздние события XV — начала XVI века (!) послужить источником для описания знаменитых «античных» войн Александра Македонского? Ведь его имя упоминается во многих якобы «древних» книгах. Ответ очень простой. Само по себе имя Александра, легендарного основателя Империи, кстати, без прозвища Македонский, могло быть известно и ранее XV века. Однако никаких подробностей о его военных походах источники ранее XV века не содержат. Известно, что ПОДРОБНЫЕ ОПИСАНИЯ походов Александра появились на Западе «в переводе с греческого» лишь в конце XV века, уже после падения Константинополя.

Обстановка, в которой они появились, достаточно ясно объясняет, почему «Александр Македонский» в них списан с Магомета II и даже с Сулеймана Великолепного. Дело в том, что переводил их с греческого, в частности, известный кардинал Виссарион, переехавший из Византии в Италию после захвата Константинополя Магометом II в 1453 году [455]. Виссарион, кстати, привез на Запад и птолемеевский Альмагест. Считается, что целью Виссариона была организация крестового похода из Западной Европы в Византию для отвоевания Константинополя у османов. Напомним, что в Константинополе перед османским-атаманским 1453 года завоеванием появилось две партии — турецкая и латинская. Победила турецкая, а Виссарион принадлежал к латинской и жаждал реванша [455]. Призывая европейских государей к войне с турками, он и другие «СРАВНИВАЛИ ТУРОК С ДРЕВНИМИ ПЕРСАМИ ИЛИ ВАРВАРАМИ-МАКЕДОНЦАМИ» [1374], с 65. Скорее всего, османы-атаманы XV века и были «античными» македонцами. Кстати, на завоевание Константинополя в 1453 году они шли именно с Балкан, со стороны Македонии. Отметим, что недалеко от балканской Македонии расположен албанский город Тирана, название которого откровенно звучит как город Тираса = город турок. Напомним, что, согласно некоторым представлениям XVII века, имя турок произошло от Тираса, см., например, [940].

Сохранился даже экземпляр «переведенной» Виссарионом, якобы с греческого на латинский, книги Демосфена. В ней, в частности, говорится о походах Александра Македонского. На полях книги Виссарион своей рукой аккуратно и подробно красными чернилами отметил «явные параллели» между «античными» войнами Александра и походами османов XV века, рис. 37. То есть между «античными» событиями, которые он излагал в своем переводе, якобы в точности следуя «античному» Демосфену, и современными ему событиями, в водоворот которых он сам погружен. Книга Демосфена с комментариями Виссариона до сих пор хранится в архивах Ватиканской библиотеки [1374], с 65.

Возникает естественная мысль. Виссарион попросту сам написал или значительно отредактировал книгу «античного Демосфена», излагая в ней современные ему события. А в своем, личном экземпляре отметил «параллели» для удобства использования этой книги.

Наша гипотеза. Книги о походах Александра Македонского были написаны в XV–XVI веках как рассказы о современных событиях. Однако затем в XVI–XVII веках их сильно отредактировали в Западной Европе с явной политической целью. Хотели собрать крестовый поход против турок. Книги были направлены против османских = македонских завоеваний. Пытались подчеркнуть их «варварский» характер. Потом, в XVII–XVIII веках, когда надобность в такой политике отпала, первоначальный смысл подлинных сочинений XV века об Александре Македонском был забыт. Александр превратил-Ся в красивого хрестоматийного героя «античности», войдя в школьные учебники.

К тому времени уже сложилась искаженная историческая концепция Скалигера — Петавиуса. Македония — славянское государство, существующее, кстати, и сегодня на Балканах под своим старинным именем. В скалигеровской истории, Македонию искусственно «ужали» до своей маленькой части, и поместили «внутрь античной Греции». История средневековой Македонии была хронологически оторвана от эпохи османского завоевания XV–XVI веков и отправлена в глубокую древность. В итоге связь между Александром Македонским = Магометом II = Сулейманом Великолепным и османами-атаманами была забыта.

Повторим, что бежавшие из захваченного Царь-Града «гуманисты» осели в Западной Европе и начали яростную кампанию за освобождение Царь-Града от османов. Они постоянно обращались к «Христианским принцам, чтобы объединить их в великий крестовый поход для освобождения Константинополя от Турок. За полстолетия или даже более… гуманисты произвели бесконечный поток писем и призывов» [1374], с. 63–65.

Имя Тимур было известно также в форме Темир [635], с. 230, что, по-видимому, значит просто Т-ЭМИР, то есть Князь с приставкой Т. Возможно, что эта приставка означала ВЕЛИКИЙ, и тогда имя Темир на русский язык переводится просто как Великий Князь — хорошо известный на Руси средневековый титул. Это наблюдение подкрепляется тем, что имя Темир носил не только Тамерлан, но, скажем, и его предшественник, «хан Моголистана Туглук-ТИМУР» [829], с 19.

Согласно русской летописи, Тамерлан был выходцем из яицких «татарских» казачьих старшин: «сей Темир — сын старейшины некоего от заяицких Татар» [829], с. 20. Более того, якобы не принадлежа к Чингизидам, Тимур был обязан своим возвышением женитьбе на дочери Чингизида — хана Казана. В переводе на русский язык это значит — КАЗАНСКОГО ЦАРЯ [829], с. 42.

Покорив множество стран, Тамерлан всю свою жизнь, оказывается, вел постоянную и нескончаемую борьбу за земли Урус-хана. То есть за русские земли. Борьба Тамерлана, несмотря на неизменные победы во всех битвах, так и не кончилась до его смерти. Любопытно, что он никогда не делал попыток уничтожить лично своего постоянного противника в этой борьбе — хана Тохтамыша, хотя и разбивал его в битвах много раз. Теперь мы понимаем, в чем дело. Ведь Тохтамыш — это Дмитрий Донской, потомок Августа. А борьба Тамерлана с Тохтамышем была не чем иным, как междоусобной борьбой в русской Орде. Лица царской крови при этом, как правило, не уничтожались. Приведем вкратце, с нашими комментариями, известную историю взаимоотношений Тимура с Тохтамышем.

«Вмешательство Белой Орды в Золотоордынские дела… Особенно решительные шаги в этом отношении предпринял Урус-хан» [829], с. 30. Урус-Хан — это просто Русский хан. Под Белой Ордой надо понимать западную часть Руси — Литву того времени, в состав которой входила Белоруссия. С востока Белая Орда захватывала Москву.

«Правивший в Ак-Орде до 1377 года, Урус-хан задумал стать не только сарайским ханом, он решил объединить обе части улуса Джучи» [829], с. 30, 31. Здесь УЛУС, по-видимому, слово того же корня, что и УРУС, ввиду перехода звуков Л и Р друг в друга. Джучи — это ДЖЭТЭ = ГОТЫ, то есть татары = казаки. Слово УЛУС писали арабы, а в Мегалионе-Монголии это слово звучало, скорее всего, как РУСЬ.

«Один из… эмиров (князей — Авт.) выступил против Урус-хана в вопросе о Золотой Орде, за что и был казнен. Сын (этого князя-эмира — Авт.) — Тохтамыш — бежал из Ак-Орды и явился к Тимуру, предлагая ему свои услуги. Произошло это в 1377 году… Тимур… отправил Тохтамыша в Ак-Орду отвоевывать у Урус-хана ак-ордынский престол» [829], с. 30, 31. Здесь ак-ордынский, то есть бело-ордынский, явно означает бело-русский престол Напомним, что АК переводится как БЕЛЫЙ.

«Только в 1379 г. Тохтамышу удалось овладеть ак-ордынским престолом» [829], с. 31. Напомним, что, согласно нашей реконструкции, хан Тохтамыш — это Дмитрий Донской, столицей которого была первоначально Кострома. Разбив Мамая в Куликовской битве 1380 года он в самом деле овладел западно русским, литовским престолом.

«Воспользовавшись полным ослаблением Мамая, которого Дмитрий Донской разбил на Куликовом поле в 1380 г., Тохтамыш в том же году двинулся на Мамая и на реке Калке нанес ему быстрое и сокрушительное поражение» [829], с 31.

Потом Тимур и Тохтамыш поссорились и в дальнейшем без конца воевали друг с другом Однако «войны Тимура с Тохтамышем не преследовали захвата земель, за исключением небольшой группы… городов» [829], с 32. Так и должно было быть, поскольку речь идет о междоусобных войнах внутри одного государства — Руси-Орды.

«Против Тохтамыша, ставшего в 1380 году (то есть после Куликовской битвы — Авт.) могущественным ханом, Тимур провел три крупных похода — в 1389, 1391 и 1394–1395 годах… В 1391 г. Тимур выступил из Самарканда, и… огромное войско Тимура встретилось с войсками Тохтамыша… между Самарой и Чистополем» [829], с 32.

Здесь САМАРкандом, по-видимому, названа САМАРА — настоящая столица хана Темир-Аксака. Известно, что Самара и в самом деле была ханской ставкой. Само название Самара в обратном арабском прочтении превращается в А-Рамас, то есть Рим, столица.

Далее, оказывается, что Самара была связана с Яиком — современным Уралом — древней большой дорогой, которая называлась Нагайской. Напомним, что Темир-Аксак был из ЗА-ЯИЦКИХ ТАТАР [829], с. 20.

Цитируем далее. «Эта Самарская лука, образуемая изгибом Волги от города Самары до города Чистополя… там летом находилось обыкновенное местопребывание ханов Золотой Орды… Отсюда лесная полоса… ограничивалась с юга большою дорогой, называемой еще и поныне Нагайскою… И теперь еще остались следы так называемой старой Нагайской дороги, которая шла от Волги, направлялась на восток к Уралу (не в дальнем расстоянии от нынешнего почтового тракта из Самары в Оренбург, называвшегося прежде военно-самарскою линией)» [829], с. 441, 442.

Летопись указывает, что Темир-Аксак был «от САМАРХИСКИЕ земли» [759], с. 25. Мы снова видим совершенно явное указание на САМАРУ. Кстати, до сих пор сохранился текст НАПИСАННОГО В САМАРЕ ярлыка хана Девлет-Кирея. Вот цитата: «Великой Орды великого царя Давлет-Кирея… писано из САМАРА» [759], с. 43.

Обратим внимание, что в старом документе написано КИРЕИ, а не Гирей. Почему же историки заменяют сегодня Кирея на Гирея? Вероятно, потому, что слово «Кирей» слишком напоминает средневековый титул КИР, употреблявшийся, в частности, на Руси при обращении к патриарху. Во Франции, например, то же слово в ином произношении — Сир — использовалось по отношению к королю. Вообще, КИР = СИР = ЦР (без огласовок) = ЦАРЬ.

Что касается имени Девлет, то оно, возможно, происходит от слова ДОВЛЕТЬ — то есть властвовать, подавлять, хорошо известного в старорусском языке [866], т. 1, с. 288. Девлет — это, возможно, просто ВЛАСТИТЕЛЬ, а Девлет-Кирей — «Властитель-Государь». Естественно, мы не настаиваем на подобном прочтении.

Имя известного в XVI веке знатного русского рода НАГИХ (владевших Угличем во время гибели царевича Дмитрия), вероятно, напрямую связано с не менее известной НОГАЙСКОЙ Ордой. Вспомним в этой связи также и «ногайские» ножи, упоминаемые в истории убийства царевича Димитрия. Считается, что в этой истории были замешаны Нагие. Источники сообщают, что ногайские ножи были в употреблении в семье Нагих I [777], с. 76.

Не исключено, что именно Тамерлан был основателем знаменитой Ногайской Орды, остатки которой просуществовали до XIX века. Ведь именно в эпоху Тамерлана, в XIV веке «на берегах Черного моря возникла другая Орда, отложившаяся от Волжской, иначе Золотой, Орда Ногая, не хотевшая признавать власти волжских ханов» (Н. И. Костомаров. «Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей», вып. 1, гл. IX). Понятно, что отложившаяся новая Орда, часть казачества, должна; была воевать со старой. Возможно, это как раз и были войны Тимура с Тохтамышем = Дмитрием Донским.

Сделаем отступление о знаменитом слове ГОТЫ. Австрийский посол в России XVI века С. Герберштейн сообщает в своих известных «Записках о Московии», что в Москве в его время ПОЛОВЦЕВ НАЗЫВАЛИ ГОТАМИ [161], с. 165. С другой стороны, половцами называли татар, то есть, как мы уже объясняли, казаков. Таким образом, получается, что готами в Москве называли казаков. В азиатских источниках сохранились свидетельства, что оседлые «монголы» называли «монголов»-кочевников ДЖЕТЕ, то есть ГОТЫ. Это полностью соответствует словам Герберштейна, поскольку, как теперь мы понимаем «монголы» — это русские, а «монголы-кочевники», следовательно, — казаки.

Вот как описывают историки обстановку в «Монголии» эпоху Тамерлана, не подозревая, что рассказывают просто о Русском государстве XIV–XVI веков. «Ханы все больше сочувствовали переходу к городской жизни и стремились взять непосредственно в свои руки власть над богатой, культурной страной — Мавераннахром» [829], с. 15. МАВЕРАННАХРОМ арабских хрониках называлась, по-видимому, Московская (т есть западная по отношению к Волге) Русь.

«Все больше углублялись различия между монголами Семиречья и… осевшими в Мавераннахре. Оставшиеся в Семиречье смотрели с презрением на… переехавших в Мавераннахр и утративших тем самым чистоту кочевнических традиций… В свою очередь последние рассматривали чагатаев в Семиречье как отсталых и грубых варваров и называли их „джэтэ“… Чагатайский улус (урус = русская земля — Авт.) постепенно распался на две части: Мавераннахр и Моголистан, включающий в себя, кроме Семиречья, Кашгар (Кашгар = Казань-город? — Авт.)… Это произошло в XIV веке» [829], с. 15. Здесь, вероятно, описано разделение Руси-«Монголии» на Московское государство = Мавераннахр, с одной стороны, а с другой — на волжское, яицкое, донское, запорожское казачество. Само название СЕМИРЕЧЬЕ, возможно, произошло от слов СЕМЬЯ РЕК, по которым тогда селились казаки: Волга, Дон, Яик, Днепр, Днестр, Терек, Иртыш.

Отметим, что средневековых германцев тоже называли готами, что вместе с историческим названием Пруссия (П-Рус-сия) указывает на старую связь между русскими казачеством и немцами, по крайней мере некоторыми из них.

Перейдем теперь к описанию слоя XV века в документах, говорящих о деяниях Тамерлана. Этот слой, по-видимому, является основным. Слава Тамерлана как великого завоевателя идет именно отсюда. Прообразом Тамерлана является, скорее всего, знаменитый завоеватель XV века турецкий султан Магомет II (Мехмет II), взявший в 1453 году Константинополь и сделавший его своей столицей. При 90-летнем византийско-Русском сдвиге вниз эпоха Мехмета II накладывается как раз на эпоху Тамерлана в романовско-миллеровской версии.

Напомним еще раз, что названия городов раньше довольно часто путешествовали по географической карте. Другими словами, одни и те же названия могли относиться к разным городам. Выше мы говорили о том, что под Самаркандом в некоторых текстах понималась Самара на Волге. А в текстах XV века под Самаркандом понималось уже нечто другое. Вот любопытное свидетельство историка о столице Тамерлана — Самарканде. Еще раз напомним, что слово Самар(канд) содержит корень Рамас = Рим в арабском обратном прочтении.

«Столицей огромного тимурова государства стал Самарканд. Тимур считал, что по величине и красоте ни один город не может быть ему равным. Самарканд должен был затмить все бывшие до него столицы» [829], с. 44. Нас хотят убедить, что это был небольшой город Самарканд в нынешнем Узбекистане.

При этом «Ибн Арабшах рассказывает, что Тимур устроил вокруг Самарканда ряд селений, назвав их именами знаменитых городов» [829], с. 44. Скорее всего, слово СЕЛЕНИЯ здесь появилось лишь как комментарий современного историка. Вот список городов, который сейчас последует и взят из исторических источников. Он весьма впечатляет: «Миср (Каир), Димшик (Дамаск), Багдад, Султания и Шираз, из которых три были столицами: Дамаск — омайадского, Багдад — аббасидского, Миср — фатимидского халифатов. В то, что селения носили названия знаменитых городов, была вложена определенная политическая идея: перед Самаркандом все они меркнут» [829], с 44.

Читая эти смущенные «объяснения», нельзя отделаться от впечатления большой странности. Где вы видели в достоверной истории, чтобы пригороды небольшого селения без тени смущения назывались громкими именами знаменитых столиц?

Кстати, «на краю» Тимурова государства был расположен город Ясы [829], с. 44. Историки, конечно, стараются поместить его поближе к современному Самарканду — в Туркестан, где такого города сегодня нет. При этом известно, что ЗНАМЕНИТЫЙ средневековый город Яссы находился в Бессарабии, действительно на краю Османской-Атаманской Империи Мехмета.

Приведенный фрагмент средневекового текста в свете нашей общей реконструкции почти не оставляет сомнений в том, что Самаркандом здесь назван знаменитый Константинополь.

Как мы уже говорили, «Тимур держал при себе подставных ханов — Суюргатмыша… и потом его сына Султан Махмуд-хана (царя Мехмета Султана — Авт.)… С Султан Махмуд-ханом Тимур был в очень хороших отношениях и имел в его лице прекрасного, энергичного военачальника… Султан-Махмуд-хан в 1402 г. участвовал в битве при Анкаре и взял в плен турецкого султана Баязида» [829], с. 42, 479.

Итак Баязида — вероятно, Василия, — оказывается, пленил Султан Махмуд хан, «двойник Тимура», его фантомное отражение! Почти не остается сомнений, что под Тимуром имеется в виду турецкий султан Мехмет II. Кстати, и на известном камне с высеченной на нем надписью Тимура, найденном в современном Казахстане (Казак-стане — земле яицких казаков), Тимур именуется как «султан Турана Тимур» [829], с. 32. То есть ТУРЕЦКИЙ СУЛТАН ТИМУР. Его столицей до перенесения ее в Константинополь мог быть Тирасполь на Днестре, а также Тирана в современной Албании.

Хорошее представление о землях, где воевал Тимур, может дать и следующее свидетельство. «Войска (Тимура — Авт.) направились на города Яссы, Караучи, Сайрам (Сараево? — Авт.)… к Сарук-узек (Сиракузы? — Авт.)» [829], с. 439.

Но ведь именно в этих местах и воевал османский-атаманский султан Мехмет II = Султан-Мехмет-хан. Которого Тимур «не держал взаперти в Самарканде, но брал… с собой во время походов» [829], с 479.

Обычно Тамерлана представляют как грубого, невежественного завоевателя, непонятно каким образом достигавшего побед, имея под рукой лишь «дикие азиатские орды», состоявшие большей частью из воинов, набранных в окрестностях современного узбекского городка Самарканда. В связи с этим приведем сведения из обстоятельной книги М. И. Иванина «О военном искусстве и завоеваниях монголо-татар и среднеазиатских народов при Чингизхане и Тамерлане» (СПб., 1875). См. [829].. «Войска Тамерлана состояли из пехоты и конницы… пехота в дальних походах была снабжена лошадьми; конница или по крайней мере значительная часть ее была приучена сражаться в пешем строю, следовательно, СООТВЕТСТВОВАЛА НАШИМ ДРАГУНАМ… Конница разделялась на простых и отборных, воинов, составлявших легкую и тяжелую конницу. Сверх топя были особые телохранители Тамерлана, ВРОДЕ ГВАРДИИ. Кроме этих главных родов войск были еще:

1) ПОНТОНЕРЫ ИЛИ СУДОВЩИКИ… они употреблялись для устроения судов и наведения мостов;

2) МЕТАТЕЛИ ГРЕГОРИАНСКОГО ИЛИ ГРЕЧЕСКОГО ОГНЯ;

3) РАЗНОГО РОДА РАБОЧИЕ, умевшие устраивать осадные машины и обращаться с метательными орудиями… ЭТОТ РОД ВОЙСК БЫЛ ДОВЕДЕН ДО БОЛЬШОГО СОВЕРШЕНСТВА. Из хода осад, предпринятых Тамерланом, видно, что ему были известны почти все способы, употреблявшиеся греками и римлянами… ОН ИМЕЛ СЛОНОВ, С КОТОРЫХ ПОСАЖЕН НЫЕ НА НИХ ВОИНЫ СТРЕЛЯЛИ ГРЕГОРИАНСКИМ ОГ НЕМ.

4) Для действий в горах Тамерлан имел особого рода пехоту, составленную из горских жителей…

Войска, как и у Чингиз-хана, были разделены на десятки, сотни, тысячи, тумены» [829], с 424–428. По-русски — ТЬМЫ! отсюда ТЕМНИК, предводитель ТЬМЫ. Заметим, что в казачьих русских войсках деление на десятки и сотни сохранялось до XX века. Причем такова была особенность исключительно казачьих войск.

Эти воинские подразделения Тимура возглавлялись, оказывается, «десятниками, сотниками, тысячниками и эмирами (по-русски — князьями, темниками — Авт.). Отборные воины, или тяжелая конница, были вооружены ШЛЕМАМИ, ЛАТАМИ, МЕЧАМИ, ЛУКОМ И СТРЕЛАМИ… КАЖДЫЙ ДЕСЯТНИК… БЫЛ ВООРУЖЕН КОЛЬЧУГОЙ, МЕЧОМ И ЛУКОМ… Сотники были обязаны иметь… меч, лук… палицу, булаву, КОЛЬЧУГУ И ЛАТЫ… Награды воинов за отличия состояли: в похвале, ПРИБАВКЕ ЖАЛОВАНЬЯ (в „диких“ ордах, оказывается, было ПОСТОЯННОЕ ЖАЛОВАНЬЕ — Авт.), подарках, увеличении доли при раздаче добычи, повышении в чине, в почетном титуле, названии богатырем… а при отличии целых частей войска — в раздаче литавр, знамен и прочее…

В ТО ВРЕМЯ, КОГДА ПОЧТИ ВСЕ НАРОДЫ, НЕ ИМЕЯ ПРАВИЛЬНОГО СТРОЯ, СРАЖАЛИСЬ ТОЛПОЮ… ВОЙСКА ТАМЕРЛАНА ИМЕЛИ ПРАВИЛЬНЫЙ СТРОЙ И НЕСКОЛЬКО ЛИНИЙ, которые они постепенно вводили в бой… и свежий резерв, составленный из лучших войск» [829], с. 424–428.

Заметим, что поскольку среди народов, с которыми воевал Тамерлан, были и европейские народы, то все сказанное можно было бы сформулировать короче. А именно, В ТО ВРЕМЯ, КАК В ЕВРОПЕ ЕЩЕ СРАЖАЛИСЬ ТОЛПОЮ, «ДИКИЕ АЗИАТСКИЕ ОРДЫ КОЧЕВНИКОВ» УЖЕ ИМЕЛИ ПРАВИЛЬНЫЙ СТРОЙ И ХОРОШУЮ ВОЕННУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ. И это не насмешка, а правда. Вот только вместо «диких орд» надо поставить русских и османов-атаманов. Тогда мы узнаем хорошо известную международную обстановку XIV–XVI веков, когда хорошо обученные и снаряженные русские казачьи войска великих = «монголов», а затем османов-атаманов завоевали и освоили Европу, Египет, Азию и значительную часть Америки. См. нашу книгу «Библейская Русь».

«И если неприятель успевал опрокинуть центр передней линии, то легко мог быть… поставлен в такое же положение, в каком находились римляне в сражении при Каннах, когда, опрокинув центр карфагенской конницы, они начали ее слишком стремительно теснить и были охвачены с флангов пехотой и конницей Аннибала, от чего и потеряли сражение… Что при Каннах произошло не случайно, то и при описанном боевом порядке могло происходить по расчету» [829], с. 424–428.

Мы не будем здесь отвлекаться на «античного» Ганнибала, но отметим, что вполне уместное сравнение тактики Тамерлана с тактикой Ганнибала возникло у М. И. Иванина не случайно. Добавим к его словам, что у Ганнибала, так же как и у Тамерлана, были на вооружении слоны, поражавшие воображение современников.

М. И. Иванин продолжает. «Сам гений войны, казалось, подсказал Чингис-хану и Тамерлану этот способ производить битвы. Он так хорошо придуман, что ПОЧТИ ВСЕ СРАЖЕН ТОГО ВРЕМЕНИ БЫЛИ РЕШИТЕЛЬНЫЕ И НАНОСИЛИ СОВЕРШЕННОЕ ПОРАЖЕНИЕ НЕПРИЯТЕЛЬСКИМ АРМИЯМ» [829], с. 424–428.

Но от Чингиз-Хана до Тамерлана по скалигеровской хронологии прошло больше 150 лет! Неужели неприятельские армии в числе которых были, как нам говорят, лучшие европейски и азиатские войска, за 150 лет так и не смогли усвоить «могольскую» = великую тактику или противопоставить ей что-похожее? Это очень странно. Остается сделать вывод, что завоевания Чингиз-хана и Тамерлана были ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ ЗАВОЕВАНИЕМ. Возможно, продолжавшимся десятки лет, БЕЗ ПЕРЕРЫВА, который дал бы возможность противнику перестроиться.

По нашему мнению, все сказанное относится к начальном этапу османских-атаманских завоеваний XV–XVI веков — знаменитым походам будущего константинопольского (стамбульского) османского султана Мехмета II. Сегодня, в контексте войн Тимура, он неправильно воспринимается историками как мало значащий, «подставной хан» Султан-Махмуд-Хан при Тамерлане.

Он же — прообраз «античных» Александра Македонского и Ганнибала, а также Махмуда Газневи = Мехмета Казака из якобы XI века. Очень может быть, что он действительно был из македонцев, уроженцем славянской Македонии, и его войска состояли из казаков.

Отметим, что греческий огонь, который метали войска Тимура, назывался ГРИГОРИАНСКИМ [829], с. 424–428. То есть, как мы начинаем понимать, «огнем ГРИГОРИЯ или ГЕОРГИЯ», то есть Георгия Победоносца = Чингизхана = Георгия Даниловича. Скорее всего, речь шла О ПУШКАХ.

Обратимся теперь к вопросу о вере, которую исповедовал Тамерлан. Сегодня считается, что Тамерлан был «ревностным мусульманином». Это мнение основано на том, что в арабских источниках он постоянно называется «правоверным». Однако само по себе это еще мало о чем говорит. Так, мы уже видели, что и Русь в мусульманских источниках того времени называлась «правоверной». Поэтому историки и не могут узнать Русь в ее арабских описаниях и вынуждены выдвинуть гипотезу о том, что арабы при тесных торговых отношениях с Русью ее «вообще не описывали».

Согласно нашей концепции, все дело в том, что формальный религиозный раскол между православием и мусульманством отнесен в скалигеровской хронологии слишком далеко в прошлое. На самом деле он произошел только в XV–XVII веках.

Конечно, религиозные разногласия начали накапливаться Давно, но до формального раскола арабы вполне могли называть Русь «правоверной». Даже если и осуждали чуждые им Русские религиозные обычаи. Так что наименование Тамерлана в источниках того времени правоверным еще не значит, что н был мусульманином, а не православным.

Возникает еще один вопрос. Имело ли мусульманство во времена Тамерлана такой же вид, как и сегодня? Вообще говоря, это неясно. И скорее всего, неверно. Дело сильно осложняется тем, что время Тамерлана было как раз эпохой «великого раскола» XV века, когда Православная, Мусульманская (Несторианская) и Католическая (западная) Церкви только-только разделялись.

Поэтому не исключено, что мусульманские церковные обычаи в то время могли существенно отличаться от современный и быть весьма схожими с православными. Напомним, в частности, хорошо известный факт, что мусульманство образовалось из несторианского течения внутри Православной церкви. Воообще, история мусульманской Церкви не так проста, как многим кажется.

Во всяком случае, приводимые ниже факты показываю, что верно хотя бы одно из двух:

1) либо Тамерлан не был мусульманином;

2) либо мусульманские обычаи во времена Тамерлана сильно отличались от современных и больше напоминали христианские православные обычаи.

Вот, например, что писал современник Тамерлана Фоад Мецопский в своей книге «История Тимур-Ланка и его преемников» (перевод с древнеармянского. Баку, 1957). Конечно, мы имеем сегодня лишь ее редакцию XVI–XVII веков. Цитируем по перепечатке в [829].

«Некий муж, по имени Тимур-Ланка веры и толка предтечи антихриста Махмета, появился на востоке в городе Самаканде» [829], с 357.

«Последовал приказ этого тирана (Тимура) взять всех женщин и детей, а остальных, как верующих христиан, и неверующих, сбросить с крепостной стены… Мугри, понявшись на минарет в городе Беркри, пронзительным голосом с кричать: „Салат амат“… Подумав, поганый Тимур спросил: „что это за крик?“ Приближенные ответили ему: „Настал день судлища и Исе (то есть Христос) воскреснет“… ТОТЧАС ЖЕ ТИМУР ПРИКАЗАЛ ПРЕКРАТИТЬ СБРАСЫВАНИЕ ЛЮДЕЙ СО СТЕНЫ И ОСВОБОДИТЬ ОСТАЛЬНЫХ» [829], с. 364.

«Он (Тимур) пошел в город Дамаск… и был уже близок к окрестностям Иерусалима… И пришли жены мусульманских учителей… и говорят ему: „Ты являешься падишахом этой страны и по воле бога пришел спросить с тех, которые отвергли божие приказание… в этом городе все злодеи и мужеложники, особенно же лживы муллы… вызови наших начальников, и мы в присутствии их подтвердим все“… И последовало его приказание (войскам): „…принесите мне 700 000 голов и соорудите из них 7 башен… А если кто скажет: я Иисуса (то есть 'я христианин' — Авт.), к нему не подойти“» [829], с. 368. То есть только христиан Тимур приказал не трогать!

Обратите внимание, как мусульманство и христианство перемешаны в описаниях Фомы Мецопского. В одном случае Тимур берет город, вроде бы полностью христианский, и приказывает казнить все его население. Похоже, что Тимур мусульманин. Хотя церкви в городе должны быть христианскими, крик отчаяния был поднят почему-то с минарета. Кричал мусульманин? Смысл слов, которые произносились с минарета, — чисто христианский. По крайней мере, именно так их понял Тимур и его приближенные. Слова эти произвели на него такое впечатление, какое они могли произвести только на христианина. Тимур не только прекращает казнь, но и освобождает пленников.

В итоге совершенно непонятно, кто же он — христианин или мусульманин. В другом случае жители мусульманского города приходят к Тимуру как к падишаху жаловаться на беззакония в городе. Следовательно, Тимур — мусульманин. Но когда разгневанный Тимур приказывает наказать население города, он строго запрещает трогать при этом христиан. Приказал истреблять только тех, кто не верит в Христа. Значит, он — христианин? Более того, оказывается, и среди арабских источников не было полного единодушия о том, какую веру исповедовал Тимур. Были и такие арабские авторы, которые считали его «неверным». Ж. Лянглэ в книге «Жизнь Тимура» (перевод с французского. Ташкент, 1980) пишет следующее:

«Арабшах старался обесславить нашего героя как неверного, который предпочитал закон Чингизхана закону Муха однако все историки единогласно утверждают, что этот монарх исповедовал, по крайней мере наружно, мусульманскую религию» [829], с. 393–394. Следовательно, по мнению Лянглэ Арабшах «плохо знал историю».

Далее, хорошо известно, что сегодня мусульманский церковный закон строго запрещает употребление вина. Тем не менее множество источников утверждает, что в войске Тимура вино пили в большом количестве. Более того, Тимур пил даже водку. Руи Гонсалес де Клавихо, автор «Дневника путешествия в Самарканд ко двору Тимура», якобы 1403–1406 (перевод со старо испанского. СПб. 1881), пишет так:

«Пространство возле царских шатров и павильона БЫЛО УСТАВЛЕНО БОЧКАМИ С ВИНОМ, расставленными друг от друга на расстоянии брошенного камня, так что они охватывали все это поле на расстоянии полу лиги… А рядом с этим павильоном устроено много навесов и под каждым — ОГРОМНАЯ БОЧКА С ВИНОМ; и эти бочки были так велики, что вмещали не меньше пятнадцати кантар вина» [829], с. 321–322.

«В ТОТ ДЕНЬ СЕНЬОР И ВСЕ, КТО С НИМ БЬМ ПИЛИ ВИНО, А ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ СКОРЕЕ ОПЬЯНЕТ ИМ ПОДАВАЛИ ВОДКУ» [829], с 327. УПОТРЕБЛЕНИЕ ВИНА ТАМЕРЛАНОМ ОТМЕЧАЛОСЬ ВСЕМИ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИМИ ПУТЕШЕСТВЕННИКАМИ, КОТОРЫЕ ЕГО ВИДЕЛИ. Вот как комментирует этот факт М. И. Иванин, который, в отличие от средневековых современников Тимура уже очень хорошо «знает», что воинам Тимура пить вино было запрещено.

Здесь Тамерлан, по своему обыкновению, награждал отличившихся воинов и угощал свои войска разными яствами, напитками и увеселениями, причем самые красивые женщины из числа пленных угощали воинов, поднося им в дорогих чашах кумыс (в переводе Лакруа ВЕЗДЕ ГОВОРИТСЯ «ВИНО»). Тамерлан, как ревностный магометанин, уверенно, но ошибочно рассуждает М. Иванин, вероятно, не дозволил бы употребление вина, да и где его было взять в степях и возить при войсках) [829], с. 424. Мы видим, что русско-ордынские казаки и османы-атаманы (по крайней мере на первых порах) отнюдь не отказывали себе в вине.

Считается, что погребение Тимура было произведено с грубыми нарушениями мусульманских обычаев [829]. Сегодня мусульманские правила, в отличие от христианских, СТРОГО ЗАПРЕЩАЮТ ТРАУР ПРИ ПОГРЕБЕНИИ. Но старинные источники сообщают, что ПРИ ПОГРЕБЕНИИ ТИМУРА БЫЛИ ПРОИЗВЕДЕНЫ ТРАУРНЫЕ ОБРЯДЫ.

В. В. Бартольд в статье «О погребении Тимура» (Сочинения. М., 1964. Т. 2. Ч. 2. С. 442–454) пишет об этом так: «Царицам и царевичам было предложено, „согласно требованию шариата и рассудка“, не надевать траурных одежд».

Тем не менее оказывается, что, несмотря на такое предписание, «царицы и немногие бывшие с ними царевичи… вместе с царевнами и другими знатными женщинами они ВЫПОЛНИЛИ ОБЫЧНЫЕ У КОЧЕВНИКОВ ТРАУРНЫЕ ОБРЯДЫ… При этом присутствовали в траурных одеждах бывшие в городе царевичи и вельможи, даже представители ислама, как шейх ал-исламы Абд аль Эввель… НА ЭТОТ РАЗ В ОБРЯДАХ ПРИНИМАЛИ УЧАСТИЕ В ЧЕРНЫХ ТРАУРНЫХ ОДЕЖДАХ НЕ ТОЛЬКО ЦАРИЦЫ, ЦАРЕВИЧИ, ВЕЛЬМОЖИ И ДОЛЖНОСТНЫЕ ЛИЦА, НО ВСЕ НАСЕЛЕНИЕ ГОРОДА- После этого был выполнен тот же обряд, как во время поминок по Мухаммед-Султану в Онике; с плачем принесли собственный барабан Тимура; барабан своими звуками принял участие в траурной Церемонии, потом кожу его разрезали, чтобы он никому больше не служил… НЕСОГЛАСНОЕ С ПРАВИЛАМИ ИСЛАМА УБРАНСТВО МАВЗОЛЕЯ было удалено только после занятия Самарканда Шахрухом… Как строгий блюститель шариата, Шахрух не мог не очистить МАВЗОЛЕЯ ТИМУРА ОТ ЯЗЫЧЕСКОГО УБРАНСТВА» [829], с. 493.

Этот факт, между прочим, подтверждает нашу мысль, что Тимур и его «подставной хан» Мехмет-Султан — это одно и то же лицо. А именно — знаменитый османский-атаманский султан Мехмет-Магомет II.

Более того, Бартольд при исследовании документальных свидетельств о месте захоронения Тимура замечает следующее: «Трудно согласовать это со словами того же автора, в 1404 году строилось „куполообразное здание для погребения“ МЕХМЕТ-СУЛТАНА и что тело ТИМУРА еще в феврале 1405 г. было положено „в куполообразное здание для погребения“; ТРУДНО ДОПУСТИТЬ, ЧТО РЕЧЬ ИДЕТ О ДВУХ РАЗЛИЧНЫХ ЗДАНИЯХ» [829], с. 490–495.

Все ясно. ЗДАНИЕ БЫЛО, КОНЕЧНО, ОДНО. Потому и Тимур и Мехмет-Султан — один и тот же человек. Поэтому и захоронение было одно.

Приведем некоторые свидетельства о церемониях и одеждах, употреблявшихся при дворе «дикого азиата» Тимура.

«Этот царский внук, по их обычаю, БЫЛ ОЧЕНЬ НАРЯДЕН, на нем было платье из голубого атласа С ЗОЛОТЫМ ШИТЬЕ в виде кругов — по (одному) кругу на спине, на груди и на рукавах. ШАПКА ЕГО УКРАШЕНА КРУПНЫМ ЖЕМЧУГОМ И (ДРАГОЦЕННЫМИ) КАМНЯМИ, А ВВЕРХУ КРАСОВАЛСЯ ОЧЕНЬ ЯРКИЙ РУБИН» [829], с 322.

Нетрудно узнать в этом описании хорошо известное ТОРЖЕСТВЕННОЕ ОДЕЯНИЕ РУССКИХ ЦАРЕЙ с бармами-кругами на спине и на груди и с роскошной короной вроде шапки Мономаха.

Далее. Иногда на средневековых изображениях русско-ордынские цари изображались в более простом, не в очень торжественном одеянии. Наиболее характерной особенностью которого был длинный войлочный (?) колпак на голове.

Например, гравюры XVI века из первых изданий книги С. Герберштейна, воспроизведенные в [161].

И вот что мы узнаем о другом головном уборе Тимура. Г. Вамбери в своей «Истории Бухары» (перевод с английского. СПб., 1873, с. 217–237) пишет следующее: «В торжественных случаях Тимур надевал широкий шелковый халат, а на голове носил ДЛИННУЮ КОНИЧЕСКУЮ ВОЙЛОЧНУЮ ШЛЯПУ с продолговатым рубином на верхушке, осыпанную жемчугом и драгоценными камнями. В ушах он носил большие и дорогие серьги по монгольскому обычаю» [829], с. 396. Кстати, обычай ношения серьги в ухе сохранялся У КАЗАКОВ до XX века

М. И. Иванин, конечно, не может пройти мимо очевидного сходства обычаев тимуровского двора и русского царского двора и рассуждает так: «По всей вероятности… ЦЕРЕМОНИАЛ… БЫЛ ОБЩИЙ ВО ВСЕХ ХАНСТВАХ, управлявшихся потомками Чингиз-хана. А от ханов Золотой Орды некоторые придворные обычаи перешли и ко двору московских князей» [829], с 436.

Собственно, ничего нового тут нет. «Монгольское» происхождение обычаев при московском дворе — вещь известная. Но наша мысль о тождестве «Монголии» и Руси, Орды и казачьих регулярных войск русского государства, ханов и русских военных правителей позволяет взглянуть на это с новой точки зрения. В результате выясняется, что «монгольские» обычаи — это просто старые русские или частично древние византийские обычаи. Причем у нас на Руси они по большей части были преданы забвению в эпоху Романовых, когда радикально сменили весь стиль и образ русской жизни. А на Востоке некоторые из «монгольских» = великих обычаев сохранились. Сегодня они часто кажутся нам сугубо восточными, нерусскими. Потому что нас заставили забыть свою собственную историю.

В жизнеописании Тамерлана есть много параллелей с жизнеописанием русского великого князя Ивана III — современника турецкого султана Мехмета-Магомета II, завоевателя Константинополя. Параллели обнаружены М. Г. Никоновой.

Отметим, что в имеющихся сегодня русских источник хранится подозрительно странное молчание о захвате османами-атаманами Константинополя в 1453 году. Немногие сохранившиеся отголоски русского отношения к этому событию показывают, что отношение было, скорее всего, ОДОБРИТЕЛЬНЫМ[372].

Скорее всего, русские напрямую участвовали в захват Царь-Града, поскольку русско-ордынские войска должны был-быть в союзе с «монголо»-османской армией того времени. Напомним, что за 14 лет до этого церковные отношения между Москвой и Константинополем были разорваны и греческий митрополит бежал с Руси.

Становится понятным и отсутствие сегодня русских документов о взятии Константинополя. Их должны были в XVII–XVIII веках уничтожить первые Романовы. Понятно почем Романовы, собираясь по договоренности с Западом «освободить» Константинополь от турок, естественно, НЕ ХОТЕЛ ВСПОМИНАТЬ, что в XV веке русско-ордынские войска вместе с османами-атаманами брали Царь-Град.

Но время захвата Константинополя османами — это в точности эпоха Ивана III. Таким образом, между его жизнеописаниями и документами о Мехмете-Магомете II = Тамерлане могла существовать прямая связь. Существование какой связи между Иваном III и Тамерланом-Мехметом II косвенно подтверждается следующими фактами:

1) В дипломатических отношениях между Тамерланом-Западной Европой посредником со стороны Тамерлана постоянно выступал некий загадочный «архиепископ Иоанн», фактически представлял Тамерлана перед западноевропейскими государями и вел за Тамерлана переписку [829].

2) В истории Чингизхана, которая в значительной степени является отражением истории Тамерлана, очень большое, значение имел некий «поп Иван» или «пресвитер Иоанн», который якобы был одновременно и священником и главой могущественного государства. Поп Иван был исключительно знаменитой личностью своего времени. Он постоянно упоминается в средневековых хрониках. Но о ком именно идет речь, историки толком не знают. В этой связи вспомним, что оригинал Батыя, внука Чингизхана, — это Иван Калита (Калиф). Иван Калита жил в XIV веке, близко по времени от Тамерлана.

Но в образе Ивана Калиты присутствует, вероятно, и более поздний слой, спустившийся сюда вниз из XV века при ярко выраженном в истории Руси столетнем хронологическом сдвиге. Это слой документов от великого князя Ивана III. Он же — хан Иван. Таким образом, возникает следующая цепочка дубликатов. В таблице дубликаты расположены по строкам.