Настоящая глава состоит из разделов, дополняющих и развивающих нашу реконструкцию русской истории, изложенную выше. Отдельные сюжеты часто не связаны друг с, другом, и их можно читать в произвольном порядке. Рассмотренные в них вопросы представляют самостоятельный интерес и могут послужить основой дальнейших исследований.

Выше мы высказали предположение, что исторический Великий Новгород, упоминающийся в старых русских летописях, — это не современный Новгород на реке Волхове, а старый русский город Ярославль.

Современный Новгород стоит на реке ВОЛХОВЕ. Данное название реки действительно упоминается, хотя и очень редко, в некоторых летописях, когда речь идет о Великом Новгороде. Но является ли это доказательством того, что Великий Новгород, описываемый в летописях, — это современный Новгород на Волхове?

Оказывается, нет, не является. Летописные упоминания о Волхове не противоречат отождествлению Великого Новгорода с Ярославлем. Дело в том, что название ВОЛХОВ — всего лишь слегка искаженное ВОЛГА. А Ярославль действительно стоит на реке ВОЛГЕ.

По-видимому, при пересадке историками-политиками города Ярославля-Новгорода с берегов Волги на Запад вслед за ним уехало и название реки, превратившись из Волги в Волхов. Отождествление Новгорода на Волхове с историческим Великим Новгородом было сделано, вероятно, не ранее начала XVII века Поэтому отсюда следует, что и ВСЕ ЛЕТОПИСИ, УПОМИНАЮЩИЕ О «ВОЛХОВЕ», НА КОТОРОМ СТОИТ ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД-ЯРОСЛАВЛЬ, ОТРЕДАКТИРОВАНЫ НЕ РАНЕЕ XVII ВЕКА. Такой вывод вполне согласуется с нашим общим заключением, сделанным выше, — имеющиеся сегодня редакции русских летописей восходят к XVII–XVIII векам НЕ РАНЕЕ.

Кстати, обратим внимание на простой, но очень полезный факт. Слово ВОЛГА означало (и, по сути, означает до сих пор) попросту ВЛАГА, ВЛАЖНЫЙ. Отсюда и слово ВОЛГЛЫЙ (в смысле ВЛАЖНЫЙ), ДО САМОГО НЕДАВНЕГО ВРЕМЕНИ УПОТРЕБЛЯВШЕЕСЯ В РУССКИХ ДЕРЕВНЯХ ПОВОЛЖЬЯ. Его упоминают, например, словари Даля [223] и Фасмера [866]. Да и вообще, практически во всех славянских языках оно ХОРОШО ИЗВЕСТНО [866].

Поэтому совершенно естественно, что МНОГО РЕК НАЗВАНО ПРОИЗВОДНЫМИ ОТ СЛОВА «ВЛАГА». И вот примеры: по Фасмеру Vlha — река бассейна Лабы, Wilga — река бассейна Вислы, тот же ВОЛХОВ на Псковщине и т. д. См. [866].

Даже еще в XVII веке Ярославль был ВТОРЫМ по величине городом России, уступая только столице — Москве [408], с. 7.

Кстати, ТРЕТЬИМ после Москвы и Ярославля был город КОСТРОМА, расположенный совсем недалеко от Ярославля [438], с 97. Напомним, что, по нашей реконструкции, Кострома (она же знаменитый Хорезм арабских источников), как и Ярославль, входила в состав Великого Новгорода. Таким образом, расположенные совсем рядом Ярославль и Кострома были двумя крупнейшими, не считая столицы, городами Руси XVII века.

В Ярославле имелось мощное оборонительное сооружение — КРЕМЛЬ [408], с. 122, расположенный очень удачно. «Высокие и крутые берега Волги и Которосли, глубокий овраг с северной стороны превращали этот треугольник в естественный укрепленный остров» [408], с. 2–3. Мощный оборонительный пояс Ярославского кремля имел 20 боевых башен.

Именно на этом удобном месте возникло когда-то древнее поселение. А великий князь Ярослав Мудрый — по нашей реконструкции, он же Иван Калита (т. е. Калиф или Халиф) — построил тут город, назвав его своим именем. Кстати, сам Ярослав в ярославских летописях правильно назван не Киевским, а РОСТОВСКИМ великим князем [408].

Надо отметить, что история Ярославля до XVII века совершенно темна В МИЛЛЕРОВСКО-РОМАНОВСКОЙ ИСТОРИИ. Как и должно быть, поскольку, согласно нашей реконструкции, ВСЯ СТАРАЯ ИСТОРИЯ БЫЛА ОТНЯТА У ЯРОСЛАВЛЯ И ОТНЕСЕНА К НОВГОРОДУ на Волхове. На бумаге, конечно.

Из тьмы XVI века Ярославль довольно неожиданно всплывает как МОЩНЫЙ УКРЕПЛЕННЫЙ ГОРОД, ВТОРОЙ ПО ВЕЛИЧИНЕ В СТРАНЕ. Его Кремль имел уже 24 башни, поставленные на валу. Большинство башен БЫЛО РАЗОБРАНО в XVIII — начале XIX века [408], с 123. Тем не менее те башни, которые счастливо сохранились, дают некоторое представление о мощи старых укреплений Ярославля.

Таковы, например, Волжская, Знаменская и Угличская воротные башни. Огромная Знаменская башня соперничает своей величиной даже с башнями столичного Московского Кремля, рис. 165. Размер ярославских башен убедительно показывает, что мощь старых укреплений Ярославля была такой же, как и у наиболее укрепленных городов средневековой Руси — Москвы, Коломны, Нижнего Новгорода, Казани. Как и должно было быть. ВЕДЬ ЯРОСЛАВЛЬ БЫЛ СТАРОЙ РУССКОЙ СТОЛИЦЕЙ — ВЕЛИКИМ НОВГОРОДОМ.

Знаменитое московское «Царское место» в Успенском соборе Московского Кремля было, по-видимому, устроено по образцу ярославского «Царского места». Которое сохранилось до наших дней. На рис. 166 мы приводим фотографию Царского Патриаршего места в Ярославле. На рис. 167 приведена, для сравнения, фотография «Царского места» в Успенском соборе Московского Кремля. Ясно видно, что оба они сделаны очень похоже.

С точки зрения романовской истории довольно странно, что в современном Ярославле не сохранилось ни одного военного укрепления, не перестроенного полностью в XVII веке. Однако при этом сохранилось много старых церквей и монастырей [408]. В чем дело? Неужели ярославцы строили военные укрепления настолько хуже монастырских стен?

Наша реконструкция может ответить на этот вопрос. ЯРОСЛАВЛЬ — ЭТО ЛЕТОПИСНЫЙ ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД. В эпоху «Ивана Грозного» ВСЕ КРЕПОСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА БЫЛИ СРЫТЫ. Это был тот самый новгородский погром, о котором мы много говорили выше.

Дальнейшее знакомство с историей ярославских укреплений усиливает ощущение странности. Судите сами. Нам говорят, что существовавшие до середины XVII века мощные крепостные сооружения Ярославля были якобы ДЕРЕВЯННЫМИ. Поэтому они якобы ПОЛНОСТЬЮ СГОРЕЛИ в 1658 году [408], с 123. И стены, и башни — все сгорело дотла.

После пожара начались якобы восстановительные работы. Велись они до крайности странно. ВОССТАНОВИЛИ ТРИ ОГРОМНЫЕ КАМЕННЫЕ БАШНИ Рубленого города и ШЕСТНАДЦАТЬ БАШЕН Земляного города, то есть внешнего города ПРИЧЕМ ВСЕ ИЗ КАМНЯ.

А СТЕН ВОССТАНАВЛИВАТЬ НЕ СТАЛИ! [408], с. 123. См. рис. 168 и 169. Достаточно задуматься на мгновение, чтобы понять всю БЕССМЫСЛЕННОСТЬ такого «восстановления». Башни без стен — это вообще не укрепление. Любой желающий обойдет башни стороной. Только совместно — башни и соединяющие их стены — дают полноценную оборону. ЗАЧЕМ ЖЕ ПОСТРОИЛИ ДЕВЯТНАДЦАТЬ ОГРОМНЫХ БАШЕН, ЧТОБЫ ЗАТЕМ ОСТАНОВИТЬСЯ И ПОЛНОСТЬЮ ПРЕКРАТИТЬ ВОССТАНОВЛЕНИЕ УКРЕПЛЕНИЙ, как нам говорят историки?

А ведь, как легко сообразить, стены кирпичных крепостей должны воздвигаться одновременно с башнями как единое целое с ними, в связку. При строительстве из кирпича или камня нельзя строить сначала башни, а лишь потом стены между ними. Иначе возникли бы швы, ослабляющие мощь военного укрепления.

Наша реконструкция может дать простое объяснение. При новгородском погроме XVI века ставилась понятная цель — лишить Ярославль значения укрепленного города. ДЛЯ ЭТОГО ДОСТАТОЧНО УНИЧТОЖИТЬ, СРЫТЬ СТЕНЫ. Башни, естественно, сохранили как полезные сооружения, которые можно было использовать для многих других целей. Но уже не военных. В частности, это означает, что былые укрепления Ярославля были, скорее всего, КАМЕННЫМИ или кирпичными.

И действительно, посмотрим внимательнее на фотографию сохранившейся до нашего времени Власьевской (Знаменской) башни Ярославля, рис. 165. На левом углу Знаменской башни отчетливо видны остатки кирпичной крепостной стены, когда-то отходившей от этой башни. Стена была разрушена, срыта. От нее остался лишь рваный след на углу башни.

Ярославль издавна был крупным культурным центром на Руси. Хотя о судьбах Ярославля МАЛО ЧТО ИЗВЕСТНО РАНЕЕ XVII ВЕКА, тем не менее сообщается, что в начале XIII века в нем открылось «первое на севере духовное училище, в котором имелась богатая по тому времени библиотека с 1000 книг на греческом языке» [408], с. 5. Именно в Ярославле хранилось знаменитое «СЛОВО О ПОЛКУ ИГОРЕВЕ», «где его и приобрел у архимандрита Иоиля Быковского в 1792 году… библиофил Мусин-Пушкин» [408], с. 113. Далеко не каждый город может похвастаться такими библиотеками. А столица Ярославль-Новгород уже в силу своего статуса была обязана иметь богатое книжное собрание.

Внимательно читая рассказ Никоновской летописи о татаро-монгольском нашествии, замечаем следующее любопытное сообщение летописца. Татаро-монголы захватывают Ростов и Ярославль. И далее летопись говорит: «И ОТТОЛЕ ВСЮ СТРАНУ и городы поплениша» [408], с. 5. Четко сказано, что исходным плацдармом великого = «монгольского» завоевания БЫЛИ РОСТОВ И ЯРОСЛАВЛЬ. Что полностью отвечает нашей реконструкции.

Хорошо известно, что в эпоху Ивана Грозного в Москве существовала ОГРОМНАЯ ЦАРСКАЯ БИБЛИОТЕКА. Затем она бесследно исчезла. Историки и археологи ищут ее до сих пор. Ищут в Москве, возможно, искали в Новгороде, — естественно, на Волхове — и в Твери. Пока безуспешно. Что с ней могло случиться? Если бы она полностью, до единой книги, сгорела, то об этом не могли бы не знать: пожар в Кремле, сгорела огромная библиотека…

Если бы ее уничтожали нарочно, то отдельные «безобидные» книги — а такие наверняка в ней должны были быть, с любой точки зрения, — в конце концов, где-нибудь выплыли. Ведь старые книги стоят больших денег. То же самое, если бы библиотеку украли. На рынке рано или поздно появились хотя бы отдельные ее книги.

То, что библиотека исчезла ЦЕЛИКОМ, наводит на мысль, что она уцелела, но где-то спрятана, как, собственно, и считают историки. Поэтому и упорно ищут. Наша гипотеза состоит в том, что ищут НЕ ТАМ, ГДЕ СЛЕДУЕТ. Выше мы подробно говорили, что после эпохи опричнины царем стал Симеон. Он сделал попытку ПЕРЕНЕСТИ СТОЛИЦУ В НОВГОРОД И даже перевез туда казну. В Новгороде было начато строительство мощной ЦАРСКОЙ крепости [776], с. 169.

Не перевез ли Симеон туда и ЦАРСКУЮ БИБЛИОТЕКУ? Тогда станет понятным, почему ее до сих пор не могут найти. Как мы уже говорили, название «Великий Новгород» было отнято у Ярославля при первых Романовых и «передано» небольшому провинциальному Новгороду на Волхове. Потом об этом было забыто, и позднейшие Романовы сами искренне поверили в то, что Великий Новгород находился именно на Волхове. Поверили, как и во все остальное, что было придумано первыми Романовыми с целью идеологически оправдать захват ими власти на Руси.

Потом, когда кончился период неразберихи в династической истории Романовых — а это произошло уже в конце XVIII–XIX века, — романовские историки вновь вспомнили о знаменитой библиотеке Ивана Грозного и принялись ее искать. Наверное, искали и в волховском Новгороде. Но, конечно, НЕ ДОГАДАЛИСЬ поискать в ЯРОСЛАВЛЕ.

Мы бы посоветовали археологам поискать библиотеку Ивана Грозного в ЯРОСЛАВЛЕ. Повторим, что ИМЕННО В ЯРОСЛАВЛЕ когда-то было найдено, например, знаменитое «Слово о полку Игореве» [408], с. 113.

С другой стороны, библиотека «Грозного» могла находиться в бывшей ордынской столице — Александровой Слободе. Потому библиотеку и назвали Александрийской. И отнесли ее (на бумаге) в далекий африканский Египет. Хотя, как мы показываем в [ХРОН6], библейский Египет — это Русь-Орда XIV–XVI веков. Считается, что египетская Александрийская библиотека сгорела. Поэтому, скорее всего, библиотека «Грозного», она же Александрийская, действительно была сожжена первыми Романовыми. Жгли старую ордынскую историю.

«Проблема каганов» и, в частности, знаменитого Хазарского каганата — одна из наиболее интригующих и спорных в древнерусской истории. Напомним, что в романовской истории Хазарский каганат — это враждебное Руси государство, которому некоторое время даже платили дань. Затем он якобы был побежден при Святославе и Владимире, причем с большим трудом. С тех пор Хазарский каганат НАВСЕГДА ИСЧЕЗ с исторической сцены.

А теперь зададим вопрос. Как именовали великого князя Владимира, разгромившего «плохой Хазарский каганат»? ВЕЛИКИМ КНЯЗЕМ, как мы привыкли думать сегодня? Может быть, и так. Но не всегда и не везде. Открываем знаменитое «Слово о законе и благодати» [312] митрополита Иллариона — первого русского митрополита, жившего якобы в 1051–1054 годах, по романовской хронологии. Спрашивается, как называет великого русского князя Владимира — почти своего современника, героя предыдущего поколения — митрополит Илларион?

Вот подлинный древнерусский текст «И вера во вся языки простреся и до нашего языка русьскаго и похвала КАГАНУ НАШЕМУ ВОЛОДИМИРУ, от него же крещени быхом» [312], с. 28. Итак, великий князь Владимир звался также КАГАНОМ. И называл его так не какой-то полуграмотный писец, а ГЛАВА РУССКОЙ ЦЕРКВИ.

В 1935 году в Киевском соборе Святой Софии Б. А. Рыбаков зарисовал следующую надпись: «Спаси Господи Кагана нашего С…» [752], с. 49. Надпись находилась на одном из столбов северной галереи, рис 170. Академик Б. А. Рыбаков писал следующее: «Византийский титул (царь или цезарь — Авт.) пришел на смену ВОСТОЧНОМУ наименованию ВЕЛИКИХ КНЯЗЕЙ киевских „КАГАНАМИ“. В том же Софийском соборе на одном из столбов северной галереи была надпись… КАГАНА НАШЕГО С… Заглавная буква С, стоявшая в конце сохранившейся части надписи, может указывать на Святослава Ярославича или Святополка Изяславича; более вероятно первое допущение» [752], с. 49. И еще: «Киевский князь, которого ВОСТОЧНЫЕ авторы… называли „КАГАНОМ“» [752], с 10.

Главным здесь является, конечно, не гадание о летописных персонажах по одной-единственной сохранившейся букве, а тот поразительный факт, что ПРАВОСЛАВНЫХ правителей, оказывается, называли КАГАНАМИ. В нашей реконструкции, ничего поразительного тут нет.

Л. Н. Гумилёв писал: «ХАНАМИ были правители авар, болгар, венгров и даже русов: этот титул носили Владимир Святой, Ярослав Мудрый и, наконец, его внук — Олег Святославич» [211], с. 435.

Наше мнение. КАГАН — старорусский титул, соответствующий слову «царь» или «хан». Нельзя не заметить, что слово КАГАН — это попросту КГАН или КХАН, то есть одна из старых форм слова ХАН. Мы еще скажем ниже, что в действительности ХАЗАРЫ или казары — это старая форма слова КАЗАКИ. И это не просто наша гипотеза, а ПРЯМОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ архиепископа Белорусского в начале XIX века [423].

Итак, «восточный» титул КАГАН имеет, скорее всего, русское происхождение. Так называли царей-ханов Русской «Монгольской» Империи. Это не единственный пример такого рода. Еще один пример — КАЛИФ, «титул государей, претендовавших на положение и роль главы общины верующих» [85], т. 46, с. 40. То есть одновременно светский и церковный владыка, ЦАРЬ-СВЯЩЕННИК. Этот титул был хорошо известен и на Руси, причем не только в форме КАЛИФ, но часто в форме КАЛИФА [786], вып. 6, с. 37. В русской повести XVII века читаем: «того оне папу чтят, что мы КАЛИФУ» [786], вып. 6, с. 37.

Почему мы считаем, что слово «Калиф» — русского происхождения? Дело в том, что еще в 1996 году в нашей книге «Империя» мы показали (на основе анализа старинных источников), что «загадочный» средневековый царь-священник ПРЕСВИТЕР ИОАНН — это русский царь-хан Иван Калита, он же — хан Батый. Но тогда нельзя не отметить, что слова КАЛИТА и КАЛИФА, с учетом частой путаницы Т и Ф в старых текстах, просто СОВПАДАЮТ. Напомним, что Тиф переходят друг в друга из-за двоякого прочтения славянской «фиты» (греческой «тэты»). Вспомним известные всем примеры: Фома — Томас, Федор — Теодор и т. д.

Итак, получается следующая цепочка тождеств: ИВАН КАЛИТА = КАЛИФА ИВАН = Рцарь-священник (калиф) ИВАН = ПРЕСВИТЕР ИОАНН.

Неудивительно, что этот титул или прозвище Ивана Калиты = хана Батыя сохранился во многих частях созданной им Великой = «Монгольской» Империи именно как наименование ЦАРЯ-СВЯЩЕННИКА, главы государства и Церкви одновременно. Таким правителем, по-видимому, и являлся Иван Калита = Батый.

Внушенные нам в школе представления о «монгольских» — но, как мы теперь понимаем, русских — ханах-царях как о дикарях-кочевниках являются выдумками романовских историков. Мы приводили многочисленные примеры того, что «МОНГОЛЬСКИЕ» ХАНЫ были женаты на ВИЗАНТИЙСКИХ ЦАРЕВНАХ. Следовательно, по мнению романовских историков, выходит, что изнеженные византийские царевны переселялись из своих роскошных дворцов в юрты-палатки диких кочевников. Пасли овец, варили плов, собирали ягоды. Ведь от Золотой Орды якобы не осталось никаких городов, никаких зданий. Жили, выходит, в палатках, мерзли, ели жесткую конину.

И наоборот. Византийские императоры часто женились на дочерях хазарских каганов. Например, «Юстиниан II женат на дочери кагана, получившей в крещении имя Теодора. Тиберий II тоже женится на дочери кагана и возвращается из Хазарии в Константинополь в 708 году с ХАЗАРСКОЙ (то есть с КАЗАЦКОЙ — Авт.) ДРУЖИНОЙ. Женой Константина V (741–775) также была дочь кагана, в христианстве Ирина. В IX веке византийские императоры создают при дворе хазарскую (КАЗАЦКУЮ — Авт.) гвардию. Многие из хазарских воинов возвысились и получали высокие чины в императорской армии и в администрации» [823], с. 139.

Итак, нас уверяют, что на протяжении СОТЕН ЛЕТ дикие «монгольские» кочевники вступали в династические браки с византийским императорским домом. При этом одни жили в пыльной степи, другие — в роскошных дворцах. Одни не умели писать, другие — слагали поэмы и исторические произведения. Одни, кутаясь в шкуры, пили воду и кумыс, другие, облачась в порфиру и виссон, — изысканные вина.

Мы считаем эту картину НЕЛЕПОЙ. Такое количество взаимных браков заведомо означает ОБЩНОСТЬ РЕЛИГИЙ И БЛИЗОСТЬ КУЛЬТУРЫ. И действительно, как хорошо известно, средневековая Русь имела с Византией общую религию и близкую культуру. А все эти «хазары», «монголы» были не дикими кочевниками, а русскими православными людьми.

Что касается мусульманства, отметим, что раскол между Церквями и ВОЗНИКНОВЕНИЕ ИСЛАМА КАК ОТДЕЛЬНОЙ РЕЛИГИИ произошли, согласно нашей реконструкции, лишь в XV–XVI веках. До этого времени православие и мусульманство были объединены в рамках одной религии. Тогда глубокого разделения между ними еще не было. Мусульманство первоначально, как хорошо известно, было христианским течением — несторианством. Разница в догматике и обрядах накапливалась в течение долгого времени перед расколом. В результате эти две ветви христианства сильно разошлись. Но произошло это уже в XVII веке.

Нельзя не отметить очевидной близости слов ОРДА и русско-украинского РАДА, то есть СОВЕТ или РЯД, ПОРЯДОК. Кстати, слово РАДА давно и хорошо известно на Руси. Например, в эпоху «Грозного Царя» действует Избранная РАДА. В украинском языке, как и русском, слово РАДА означает Совет, собрание старейшин. Поэтому естественно считать, что ОРДА и РАДА — однокоренные славянские слова, означающие Совет, правительство. По сути, это одно и то же слово. Из него могло потом пойти и латинское ORDO — порядок, и немецкое ORDNUNG (тоже — «порядок»). Направление заимствования зависит только от выбранной хронологии.

По свидетельству С. Герберштейна, автора XVI века, «ОРДА… на их языке (то есть на „татарском“ — Авт.) значит СОБРАНИЕ или МНОЖЕСТВО» [161], с. 167.

Сегодня мы привыкли к тому, что слово «Орда» относилось лишь к толпам диких кочевников. Однако, еще в XVII веке употребление этого слова было другим. Оно означало просто ВОЙСКО, РАТЬ. В самом деле, откроем «Словарь русского языка XI–XVII веков» [790], вып. 13 на слове «Орда». Вот примеры употребления этого слова в старых хрониках XVI–XVII веков: «Яган третий… Полюбили его СВЕЙСКИЕ ОРДЫ владети тем королевством» [790], вып. 13, с. 65. Еще пример: «Начат же с собою поднимати ОРДЫ НЕМЕЦКИЕ» (там же).

Таким образом, слово ОРДА в значении ВОЙСКО успешно прикладывалось и к ШВЕДСКИМ, и к НЕМЕЦКИМ войскам. И ЕСТЕСТВЕННО — К РУССКИМ. «А ОРДЫНЦИ и людей, а ае знают своя служба по старине» [790], вып. 13, с 65.

«В 1850–1852 годах Копенгагенское Королевское Общество северных антиквариев… издало два тома „Antiquites Russes“… В этих двух фолиантах были опубликованы целиком и в отрывках скандинавские и исландские саги, имеющие отношение к русской истории… В числе других памятников, опубликованных в „Antiquites Russes“, была известная „Hervarasaga“. В этой саге выступает… сын короля Гейдрека, который царствовал в Рейдготии (Reidhgotaland)… а столицей имел Danpstadir (ДНЕПРОВСКИЙ ГОРОД)… А. А. Куник… высказал предположение, что… „Днепровский город некоторое время был СТОЛИЦЕЙ ГОТСКОГО КОРОЛЕВСТВА“… В древней песне об Аттиле… встречается подобное же слово — Danpar: „Днепровские места, знаменитый лес“… Толкование исправленного стиха „Hamdis-mal“ приводит к тому, что в этой песне — одной из ДРЕВНЕЙШИХ песен Эдды — идет речь о СТОЛИЦЕ ГОТОВ в каком-то месте Восточной Европы, над „Danpar“, который естественно отождествить с. ДНЕПРОМ…

Отыскивая место на берегу Днепра, которое могло быть ареной действия героев „Hamdis-mal“, Вигфуссон считал, что Danparstadir — древний центральный город на Днепре — БЕЗУСЛОВНО КИЕВ… Здесь в Киеве Вигфуссон видит центральный пункт ГОТСКОЙ империи и столицу Эрманариха» [364], с. 65–69.

И далее: «Признавал существование готской столицы на Днепре Ю. Кулаковский, полагавший, что Киев существовал еще во времена ПТОЛЕМЕЯ и значился на карте последнего под именем Метрополь в буквальном переводе с греческого („Мать Городов“ — Авт.)… Н. Закревский (Описание Киева, т. 1, М., 1868, с. 6) считал, что Птолемеев Азагориум, слывший у окрестных жителей под именем Загорье, был не что иное, как КИЕВ… Признавали существование ДНЕПРОВСКОЙ ГОТСКОЙ СТОЛИЦЫ НА ТЕРРИТОРИИ КИЕВА Ф. Браун, В. С. Иконников, Л. И. Соболевский, С. Рожнецкий, А. Погодин, И. Стеллецкий. Теорию Вигфуссона о КИЕВЕ КАК СТОЛИЦЕ ГОТОВ до недавнего времени можно было встретить в путеводителях по городу и обзорных статьях на страницах украинских журналов» [364], с. 71–72.

Как мы показали, ГОТАМИ называли КАЗАКОВ. Поэтому нет ничего удивительного в том, что Киев был столицей казаков. Это всем хорошо известно. Обратим внимание, что Киев, по-видимому, был отмечен на «античной» карте Птолемея. В этом тоже ничего удивительного нет. Странным было бы обратное. Поскольку, согласно нашей реконструкции, «античные» карты составлялись в XIII–XVI веках.

Перед нами очень интересная книга «Записки янычара. Написаны Константином Михайловичем из Островицы» [424]. Начнем с конца книги. Ее последняя фраза такова: «Эта хроника ПЕРВОНАЧАЛЬНО НАПИСАНА РУССКИМИ БУКВАМИ в лето от Рождества Божьего 1400» [424], с. 116. В польском списке эта фраза звучит так: «Tha Kroynika pyszana naprzod liters. Ryska latha Narodzenia Bozego 1400» [424], с 29.

Эта фраза вызывает заметное раздражение у современных комментаторов. Ведь сегодня «всем известно», что РУССКИМИ БУКВАМИ важные хроники за пределами Руси не писали и писать никак не могли. Вот латинскими — другое дело. Комментатор А. И. Рогов пишет так: «Сама запись с точки зрения польской орфографии XVI века изобилует ошибками. ВОПРОС О ТОМ, ЧТО СЛЕДУЕТ ПОНИМАТЬ ПОД РУССКИМИ БУКВАМИ, НЕ ВПОЛНЕ ЯСЕН. Вероятнее всего, это просто кириллица, вполне возможно, что и сербская» [424], с. 29. Поразительно! Современному комментатору, пишущему по-русски, видите ли, не вполне ясно, что следует понимать под РУССКИМИ буквами.

Считается, что язык, на котором был написан оригинал, НЕИЗВЕСТЕН [424], с 9. Но поскольку современные комментаторы все-таки не могут полностью игнорировать указание «Записок», что книга была «первоначально написана РУССКИМИ буквами», они осторожно высказывают гипотезы. «Но, может быть, Константин писал на древнесербском или старославянском языке? Ведь он мог быть понятен многочисленному православному населению Великого княжества Литовского, пользовавшемуся близким литературным языком… Точно так же осторожного к себе отношения требует и свидетельство М. Малиновского, который, ссылаясь на слова учителя виленской гимназии Яна Закревского, говорит о существовании в деречинской библиотеке Сапег „Записок янычара“, НАПИСАННЫХ КИРИЛЛИЦЕЙ. Не забудем, что именно в Великом княжестве Литовском происходило такое своеобразное смешение языка и графики, ВПЛОТЬ ДО НАПИСАНИЯ КНИГ НА БЕЛОРУССКОМ ЯЗЫКЕ АРАБСКИМ АЛФАВИТОМ (! — Авт)» [424], с. 31.

Заслуживает самого пристального внимания и изучения тот факт, что, оказывается, некоторые БЕЛОРУССКИЕ книги писались АРАБСКИМ алфавитом! Это обстоятельство хорошо объясняется нашей реконструкцией.

Очень интересно также название одного из чешских списков «Записок янычара». «Эти деяния и хроники написал и составил СЕРБ или РАЦ из бывшего СЕРБСКОГО или РАЦКОГО королевства по имени Константин сын Михаила Константиновича из Островицы, который был взят турками вместе с янычарами ко двору турецкого султана Мехмеда. При его дворе он слыл на турецком языке как кетайя звечайский, а при дворе французского короля как Карл» [424], с. 30.

Отсюда мы видим, что старое название СЕРБОВ — это РАЦЫ, или попросту РУСЫ, русские. Старое название СЕРБСКОГО царства — РАЦКОЕ, или просто РУССКОЕ. Поэтому выходит, что автор «Записок» — русский, серб. Причем турки называли его КЕТАЙЯ, то есть КИТАЕЦ, или, как мы теперь понимаем, СКИФ, то есть КИТИЙ. Получается, что Константин был русским, сербским скифом. И неудивительно, что писал он по-русски и русскими буквами. Все становится на свои места.

Современные комментаторы далее говорят, что дата «1400 год» ошибочна и нужно поставить «1500 год» [424], с. 29. То есть ошибка на 100 лет. Хорошо знакомая нам, поскольку в русской и западноевропейской истории ярко выражен хронологический сдвиг на 100 лет. Вероятно, он и проявился здесь.

Историки смущены многими обстоятельствами, описанными «Записках янычара». По их мнению, в тексте много, противоречий. С одной стороны, Константин ненавидит турок, а с другой — сообщает о них много хорошего. С одной стороны, он вроде бы христианин [424], с. 14. «Ни одного намека в них (в „Записках“ — Авт.) на переход автора в ислам не имеется. Скорее, наоборот, Константин ПОДЧЕРКИВАЕТ СВОЮ ВЕРНОСТЬ И ПРЕДАННОСТЬ ХРИСТИАНСКОМУ ИСПОВЕДАНИЮ. Это особенно заметно в предисловии и в главе IV „Записок“» [424], с. 15.

С другой стороны, Константин прекрасно знает мусульманство, причем не по рассказам, а по личным впечатлениям. Современный комментатор недоуменно восклицает: «Мог ли он столь свободно ходить в мечети, не будучи мусульманином? Более того, Константин сообщает детальнейшие подробности, причем по своим личным впечатлениям (гл. XXII), о дервишских радениях, НА КОТОРЫЕ, КАК ИЗВЕСТНО, НЕ ДОПУСКАЛИСЬ НЕ ТО ЧТО ИНОВЕРЦЫ, НО ДАЖЕ И МУСУЛЬМАНЕ, НЕ ПОСВЯЩЕННЫЕ В ДЕРВИШЕСТВО, и при этом даже не вновь принятые. И, наконец, ПРОСТО НЕВОЗМОЖНО ПРЕДСТАВИТЬ СЕБЕ, ЧТОБЫ ХРИСТИАНИН БЫЛ ПОСТАВЛЕН СУЛТАНОМ ВО ГЛАВЕ ГАРНИЗОНА одной из важных крепостей — Звечай в Боснии — и под его начало было отдано пятьдесят янычар и еще тридцать турецких солдат» 1 [424], с. 15.

То, что представляется странным в скалигеровской истории, становится естественным и даже необходимым в нашей реконструкции. В эпоху, описываемую в «Записках янычара», мусульманство и христианство еще не разделились до такой степени, как это сегодня считается. Их раскол произойдет позже.

«Записки янычара» во многих вопросах расходятся с принятой сегодня скалигеровской версией истории. Поэтому современные комментаторы вынуждены отмечать эти противоречия и толкуют их, конечно, не в пользу Константина. Его обвиняют в ошибках, в путанице, в «незнании подлинной истории». Вот лишь несколько примеров.

«Например, СОЕДИНЕНИЕ В ОДНОМ ЛИЦЕ Мурада II, кстати, названного Мурадом III, с султаном Сулейманом, Мусой и Мехметом I (см, гл. XIX, прим. 1). Отсюда вполне понятны и многочисленные погрешности в родословных как турецких султанов, так и сербских и боснийских деспотов и правителей, например, султан Мурад спутан с Орханом (гл. XIII), первым сербским королем назван Урош I, а не Стефан Первовенчанный (гл. XV)… По той же причине время основания города легко путается с возведением в нем укреплений (гл. XVII, прим. 7). Такого же характера и СКАНДАЛЬНЫЕ ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ ЛЯПСУСЫ вроде того, что р. Евфрат впадает в Черное море (гл. XXXII)» [424], с. 26.

Между прочим, мы видим, что, по сведениям Константина, первым СЕРБСКИМ — то есть русским — королем был УРОШ, или попросту РОШ или РУС, РУССКИЙ. В рамках нашей реконструкции это очень естественно.

По поводу же «скандального впадения Евфрата в Черное море» стоит сказать, что скандал возникает только в рамках скалигеровской истории. В нашей реконструкции, никакого скандала не возникает. Достаточно вспомнить, что ЕВФРАТОМ вполне могли называть реку ПРУТ, приток Дуная, действительно впадающего в Черное море. Напомним, что большая река Прут впадает в Дунай очень близко к его устью. Повторим здесь, что звук П часто переходил в Ф и наоборот, поэтому названия ЕВФРАТ и ПРУТ могли быть слегка разными вариантами одного и того же слова.

Известная икона «Молящиеся Новгородцы» XV века показывает большое число жителей Новгорода, мужчин и женщин, в русских одеждах. Поразительно, что У ВСЕХ НИХ ВОЛОСЫ ЗАПЛЕТЕНЫ В КОСЫ, рис. 171 и 172. Причем мужчины изображены с БОРОДАМИ и с КОСАМИ на голове. Указаны имена людей. Изображение четко показывает, что в то время на Руси все носили косы. И женщины, и мужчины.

В [ХРОН6] мы показываем, что Московский Кремль и другие столичные постройки Москвы возникли не ранее второй половины XVI века. При этом возведение Московского Кремля мы предположительно датировали эпохой опричнины, отождествив строительство с известным по летописям строительством опричной столицы царя Ивана Грозного. Мы предположили, что царский обоз лишь временно задержался в известной Александровской (Александровой) Слободе по дороге из Суздаля в Москву. Напомним по ходу дела, что библейские Сузы — это, скорее всего, Суздаль. Дальнейшее изучение вопроса показало, что картина, вероятно, была еще более интересной.

Считается, что Александровская слобода (современный город Александров Владимирской области) в эпоху опричнины была СТОЛИЦЕЙ РУСИ в полном смысле этого слова на протяжении примерно ДВАДЦАТИ ЛЕТ, с начала опричнины в 1563 году [12], с. 17. По-видимому, это соответствует действительности. Источники сообщают, что в Александровской Слободе был построен роскошный дворцовый комплекс, множество вспомогательных зданий. «Государев двор в Слободе включал в себя царские хоромы, дворцы бояр и дворян, хозяйственные постройки, царский сад, уникальную систему прудов и шлюзов, заполнявшую водой оборонительный ров. В Александровской Слободе работали различные дворцово-казенные ведомства, опричная Дума, царский суд, шло управление иностранными делами и дипломатической службой» [11], с 7. «ЗДЕСЬ ЖИЛИ И ТВОРИЛИ ЛУЧШИЕ ИКОНОПИСЦЫ И ЗОДЧИЕ, воздвигнувшие удивительный по красоте и величию дворцово-храмовый ансамбль, который уступал своим великолепием лишь Московскому Кремлю» [11], с. 5. На самом деле, как мы теперь понимаем, хронология событий была обратной. Сначала была возведена столица в Александровской Слободе, и лишь потом, в XVI веке, по ее образу и подобию был построен Московский Кремль.

В Александровской слободе царь принимал иностранных послов. В XVII веке на Западе были опубликованы воспоминания датского посла Ульфельдта о царских приемах в Слободе. «Впечатления об Александровской Слободе, о РУССКОМ ЦАРЕ — „ЖЕСТОКОМ ФАРАОНЕ“, посол отразил в своей книге „Путешествие в Россию датского посланника Якоба Ульфельдта“» [11], с. 9. Кстати, то, что датский посол назвал РУССКОГО ЦАРЯ — ФАРАОНОМ, — это, как мы теперь понимаем, было не литературное сравнение. Русский царь и был ЕГИПЕТСКИМ ФАРАОНОМ БИБЛИИ, некоторые книги которой писались как раз в ту эпоху, см. [ХРОН6]. А его столица в Александровской Слободе в хрониках того времени могла называться, и, по-видимому, называлась, АЛЕКСАНДРИЕЙ ЕГИПЕТСКОЙ. Поэтому с Александровской Слободой могли быть связаны и известия об «античной» Александрийской библиотеке. То есть о знаменитой библиотеке Ивана Грозного, вероятно находившейся в Александровской Слободе [11], с 6. Потому эта библиотека с полным правом могла быть названа Александрийской. В этом случае гибель знаменитой «античной» Александрийской библиотеки от пожара может отражать действительный факт полного разгрома Александровской Слободы Романовыми в эпоху XVII века. «В Смутное время дворцовый ансамбль был значительно разрушен и разграблен» [11], с. 11. Сегодня на территории прежней Александровской Слободы расположен Свято-Успенский женский монастырь.

Между прочим, считается, что именно в Александровской Слободе «кончил земное существование царевич Иван (сын Ивана „Грозного“ — Авт.), смертельно раненный царем в очередном приступе гнева» [12], с 16. Считается далее, что именно «смерть старшего сына стала причиной отъезда царя из Александровской Слободы» [11], с 11. Так что не исключено, что и библейская «история Есфири» частично развертывалась в XVI веке именно здесь, в Александровской Слободе, см [ХРОН6].

Сегодня историки вынуждены как-то объяснять, почему русская столица вдруг оказалась в Александровской Слободе, а не в Москве. Историки пишут. «Еще один ПАРАДОКС заключался в том, что строившийся в первые же после февраля 1565 г. месяцы опричный двор в Москве… был своеобразным филиалом столицы опричнины в целом, то есть АЛЕКСАНДРОВСКОЙ СЛОБОДЫ. Уже к осени 1565 года в слободу сошлись все нити внутреннего управления… С 1568 году в ней располагалась царская книгописная палата и печатный двор» [12], с 16, [11], с 6. Здесь не только печатали книги, но и лили колокола [11] и т. п. «Объяснения» историков примерно таковы. Царь Иван Грозный «был самодур» и поэтому перенес столицу из Москвы в Александровскую Слободу. Наша точка зрения совсем другая. Столичное строительство в Москве в то время просто еще не было начато. В начале опричнины русско-ордынская столица, царская, ханская ставка, была перенесена из Суздаля — то есть из библейских Суз, по нашей реконструкции, — в Александровскую Слободу и пробыла там около двух десятков лет. Вероятно, лишь хан Иван Симеон в конце XVI века, после разгрома опричнины, задумал еще раз перенести столицу на новое место, еще дальше на Запад, на расстояние примерно ста километров. И начал отстраивать Москву.

В начале XVII века вновь вспыхнула смута Москва горела, и Московский Кремль переходил из рук в руки. Считается, что Москва была полностью сожжена. Итак, Москва XVI века была сожжена или сильно повреждена в конце Великой Смуты, во время междуцарствия и крупных сражений на улицах Москвы в начале XVII века, перед приходом Романовых к власти. При этом, конечно, сильно пострадал Московский Кремль. Как сообщает И. А. Забелин, даже в конце правления Михаила Романова в 1645 году «по всему Кремлю-городу, по городовой стене и в башнях местами на десятки сажен кирпич осыпался, стены отсели, белые камни вывалились, своды в иных башнях расселись или обвалились» [284], с 165. Начинается восстановление Московского Кремля [284], с. 165.

Слово ГАРЕМ хорошо известно. Считается, что слово «гарем» происходит от арабского харам — ЗАПРЕТНОЕ и означает «женское помещение в мусульманском доме» [797], с. 276. В турецком султанском гареме, например, жили женщины из семьи султана его мать, сестры, жены. Гарем охранялся особой стражей, евнухами [1259], с. 20. Вход в гарем для посторонних был категорически запрещен. В султанском гареме был тронный зал, где султан «развлекал своих ближайших и наиболее доверенных друзей» [1465], с. 87. Выход женщинам из гарема был тоже в общем-то запрещен или, по крайней мере, сильно ограничен. Гаремы были не только у султана, но и у богатых людей. Гарем являлся частью жилого дома или отдельно стоящим строением, где замкнуто жили женщины.

Женский гарем был и у ВИЗАНТИЙСКИХ императоров. Например, «Теодульф указывает на ВИЗАНТИЙСКИЙ ОБЫЧАЙ ДЕРЖАНИЯ ЖЕНЩИН ПОД СТРАЖЕЙ» [336], т. 5, с 63.

Оказывается, в Древней Руси тоже были ГАРЕМЫ. Причем назывались они тем же самым словом. Которое всем нам хорошо известно с детства. Это слово — ТЕРЕМ. Что такое терем? Энциклопедия сообщает: «ТЕРЕМ — в Древней Руси жилой верхний ярус богатых хором или палат с высокой крышей. Иногда ставился отдельно на подклети, над воротами и т. д.; соединялся с хоромами переходом. Терем играл большую роль в живописном облике древнерусских хором. В ТЕРЕМЕ ОБЫЧНО ЗАМКНУТО ЖИЛИ ЖЕНЩИНЫ» [85], т. 42, с 298. Таким образом, РУССКИЙ ТЕРЕМ и ТУРЕЦКИЙ, да и вообще восточный, ГАРЕМ — это просто ОДНО И ТО ЖЕ. Более того, трудно не заметить, что слово ГАРЕМ и слово ТЕРЕМ отличаются лишь первой буквой. Причем эти буквы, то есть Г и Т, пишутся, и писались раньше, практически одинаково. Стоит лишь чуть небрежно написать верхнюю палочку у Т, как буква Т сразу же превращается в букву Г.

Кроме того, слово ТЕРЕМ по своему смыслу, даже в современном русском языке, очевидно, является вариантом слова ТЮРЬМА. То есть «дом, из которого не выпускают». Но ведь это в точности смысл «древне»-арабского слова ГАРЕМ. Считается, что это слово означало нечто ЗАПРЕЩЕННОЕ, ЗАКРЫТОЕ [1259], с. 20. Кстати, И. Забелин в своей «Истории города Москвы», приводя цитату из русского хронографа, прямо называет Теремной дворец — ТЮРЕМНЫМ: «Создал в своем дворе полату, зело пречудну, сыну своему царевичу Алексею (ТЮРЕМНЫЙ ДВОРЕЦ)» [284], с. 164.

Не надо думать, что ТЕРЕМА-ГАРЕМЫ существовали только в «очень-очень древней» Руси. Последний царский Теремной, то есть Гаремный, дворец был построен в Московском Кремле в 1635–1636 годах. То есть уже при первых Романовых. И стоит до сих пор [85], т. 42, с. 298. Правда, роспись стен и сводов в кремлевском тереме-гареме была ЗАМЕНЕНА НА НОВУЮ в XIX веке, а именно в 1837 году [85], т. 42, с. 298. По-видимому, старую роспись уничтожили, чтобы не вызывать лишних вопросов. В Теремном (Гаремном) дворце «жилые покои располагались на 4-м этаже и состояли из 4 смежных комнат: сеней, передней (приемной), престольной и опочивальни. Пятый этаж — просторный светлый „чердак“, или терем, с высокой золоченой кровлей, окруженный открытой террасой (гульбищем)» [85], т. 42, с. 298. Все это описание не оставляет ни малейшего сомнения о назначении кремлевского Терема-Гарема. В нем жили женщины из царской семьи, и он использовался для развлечения царя в тесном кругу приближенных лиц. Отметим, что, так же как и в турецком султанском гареме, одна из комнат называлась престольной, то есть ТРОННОЙ, рис. 173.

В феврале 2000 года нам удалось посетить Теремной дворец Московского Кремля. Старший научный сотрудник музеев Кремля, профессиональный экскурсовод Большого Кремлевского дворца, в состав которого сегодня входит Теремной дворец, сообщил несколько интересных деталей, хорошо дополняющих описанную выше картину. Во-первых, история этого дворца и его предназначение сегодня считаются плохо известными. Оказывается, разные историки сегодня спорят друг с другом, что же здесь на самом деле находилось. Одни говорят, что тут были «рабочие кабинеты царя». Другие утверждают, что в этой части Теремного дворца, на его верхних этажах, располагались детские комнаты, где играли дети. Это как-то странно. Получается, будто царь работал, подписывал бумаги, советовался с придворными, решал срочные государственные дела в «домашней обстановке», между делом играя с детьми? Вряд ли. Скорее всего, никаких рабочих комнат тут не было. Был гарем. В котором, естественно, резвились дети. В связи с этим стоит отметить, что, как сообщают историки, «будущий первый российский император Петр I родился в ночь на 30 мая 1672 года в ТЕРЕМНОМ ДВОРЦЕ московского Кремля» [332], с 491. Все ясно. Петр I родился в Гареме, что совершенно естественно.

Оказывается, войти в Теремной дворец было очень непросто. Вокруг него и у входа стояло несколько постов охраны. Даже ближайшее окружение царя допускалось сюда лишь после неоднократного тщательного досмотра. Для «рабочих кабинетов» это выглядело бы странно. А вот для гарема — более чем естественно. Ни один мужчина, кроме царя, сюда в общем-то войти не мог. Потому и несколько слоев охраны. Охраняли жен царя, его детей, будущих наследников престола.

Любопытно, что вход в старую часть дворца закрыт так называемой «золотой решеткой». Часть решетки, закрывающая один из трех входов, показана на рис. 174. Конечно, сегодня это не та золотая решетка, которая тут была в XVI веке. Старая до романовская решетка, судя по описаниям современников, была сделана из цельного кованого золота. По-видимому, золотая роскошь решетки подчеркивала особый статус этих помещений дворца.

Пройдя «золотую решетку», справа мы видим алтарь домашней царской церкви, а слева — лестницу на четвертый этаж Теремного дворца. То есть собственно сам Гарем-Терем. Стены покрыты ЧИСТО РАСТИТЕЛЬНЫМ ОРНАМЕНТОМ, несколько напоминающим внутреннюю роспись собора Василия Блаженного. Эта роспись, как нам сообщил экскурсовод, выполнена в XIX веке. Старинная роспись полностью утрачена. Хотя была выполнена в XVII веке и к XIX веку вовсе не была такой уж старой. Скорее всего, была сбита.

Далее экскурсовод сообщил, что предназначение комнат четвертого этажа сегодня не очень понятно. Когда мы вошли туда, в глаза сразу бросилась интимная атмосфера и обстановка этих помещений, рис. 17 5. В том числе и изящные цветные витражи на окнах, создающие мягкое красивое освещение. Роскошные изразцовые печи, рис 176.

В ОДНОЙ ИЗ ЦЕНТРАЛЬНЫХ КОМНАТ СТОИТ БОЛЬШАЯ КРОВАТЬ, рис 177. И тут экскурсовод неожиданно начал объяснять нам, что стоит она тут как бы «по ошибке». Оказывается, по мнению сегодняшних историков, предшествующие реставраторы XIX века «не поняли» сути Теремного дворца и зачем-то поставили сюда кровать. По словам экскурсовода, кровать сюда была поставлена, или восстановлена, археологом Рихтером. По мнению экскурсовода, Рихтер поступил неправильно, поскольку тут никакой царской опочивальни якобы никогда не было. Это было с нажимом повторено нам несколько раз. Возникло впечатление, что следы гаремного предназначения этой части дворца сохранились до сих пор, однако после неоднократных романовских реформ русской истории говорить о гареме в Московском Кремле было фактически запрещено. В результате о гареме в Кремле забыли. Но сегодня, время от времени, наталкиваясь на те или иные «следы гарема», в том числе и в старых описаниях, историки ощущают диссонанс между старыми фактами и тем, что написано в современных учебниках. И начинают объяснять посетителям «ошибки реставраторов XIX века».

Осматривая Теремной дворец Московского Кремля, мы обратили внимание на очень любопытный герб, помещенный, в числе прочих гербов, в росписи оконного проема, рис. 178. Слева от него — окно с цветными витражами. Герб расположен под гербом Смоленска. На рис. 178 мы видим двуглавого орла с КРАСНЫМ КРЕСТОМ на груди. Такой крест нам предлагают связывать исключительно с «западноевропейскими крестоносцами» якобы XI–XIV веков. Однако, как мы видим, эта символика присутствовала и на русских гербах. Весьма интересна надпись на гербе. Написано слово ГОДЫНСКОЙ. То есть Годынский. Но первая большая буква Г почему-то замазана белым, рис 179. Получилось слово ОДЫНСКОИ. Впрочем, даже надпись ГОДЫНСКОИ странным образом сдвинута налево и написана поверх какой-то старой надписи, от которой практически никаких следов не осталось. Во всяком случае, мы не смогли ее прочесть.

По-видимому, гаремы на Руси просуществовали вплоть до эпохи Петра I. То есть то XVIII века. Именно Петр I начал непримиримую борьбу с русскими гаремными обычаями. Немецкие историки конца XIX века сообщают следующее: «Петр вмешался даже в семейную и в общественную жизнь. ОН НЕ ДОПУСКАЛ ЖЕНСКИХ ТЕРЕМОВ И НЕ ТЕРПЕЛ ПРЕЖНЕГО ОБЫЧАЯ ЗАКРЫВАНИЯ ЖЕНСКИХ ЛИЦ. Он требовал, чтобы ЖЕНЩИНЫ НЕ ЖИЛИ БОЛЕЕ ВЗАПЕРТИ на манер азиатов, но чтобы они свободно ходили по-европейски» [336], т. 5, с 569. Между прочим, отсюда мы узнаем, что в средневековой Руси-Орде женщины закрывали лицо, то есть носили что-то вроде паранджи.

Конечно, с точки зрения миллеровско-романовской версии русской истории существование женских гаремов на Руси выглядит дико. Нам об этом никогда не рассказывали. Однако, как мы видим, общность обычаев двух частей Великой = «Монгольской» Империи, то есть Руси-Орды и Турции-Атамании, проявлялась и в этом тоже.

Историк Г. Федоров-Давыдов пишет: «Древние каменные, изваяния есть почти во всех краеведческих музеях нашего юга: в Ростове и Новочеркасске, Азове и Краснодаре, Ставрополе и городах Крыма- Их много. СОТНИ КАМЕННЫХ СТАТУЙ-Они не менее таинственны и не менее монументальны, чем загадочные идолы острова Пасхи… Исследователи спорили и СПОРЯТ ДО СИХ ПОР о том, кому принадлежали эти статуи НАШИХ степей, кто их поставил и с какой целью» [871], с. 74.

Оказывается, «стояли эти каменные идолы сначала на KУPГАНАХ и сопках, потом были перевезены на крестьянские межи и в помещичьи имения, а затем помещены в музеи, или поставлены на потеху… в провинциальных городских садах» [871], с. 74.

«В XVIII веке их называли „человек камен“ или „девка камена“» [871], с. 74. Такие статуи находили не только на юге. Их обнаруживали, например, в Москве: в Кунцеве и Зенине (Чтения в Имп. Обществе истории и древностей российских при Московском университете, 1870, кн. III). Кунцево — это запад Москвы, а Зенино — в 21 версте на восток от Москвы, по состоянию на 1870 год. Одна из каменных статуй сегодня стоит в Российской государственной библиотеке, в зале записи. Любой желающий может ее посмотреть, рис. 180. Ее привезли в Москву из Харьковской губернии в 1839 году по поручению Императорского Общества истории и древностей российских (см. ссылку выше).

Характерная черта этих изваяний — они держат в руках «прижатый к животу сосуд, чашу или рог» [871], с. 76. Такой сосуд есть и у статуи, выставленной в зале государственной библиотеки, рис. 181. На спине статуи высечен большой косой крест, рис. 182. Это — Андреевский крест (крест святого Андрея Первозванного). На боку статуи изображены кривая сабля и колчан с луком и стрелами. Такое вооружение было обычно для русских воинов вплоть до XVII века.

Историки считают эти статуи следами ЧУЖЕЗЕМНОГО завоевания Руси половецкими племенами. Историк пишет: «Для русского человека эти каменные чудовища были олицетворением господства половцев над степями. Поэтому статуи стремились УНИЧТОЖАТЬ И ПОРТИТЬ» [871], с. 76. Эта картина — систематическая порча древних надписей и изваяний — нам уже известна: пострадали русские саркофаги, египетские статуи и каменные надписи и т. д. Кому они не понравились? Вряд ли местным жителям.

Считается, будто завоеватели-половцы, поставившие все эти статуи, пришли на Русь издалека, из степей Монголии, Тувы и Алтая [871], с. 75. Затем, говорят нам, «каменные бабы», вместе с продвижением половцев, распространились дальше на запад и в конце концов ПОКРЫЛИ ВСЕ ПРОСТРАНСТВО

По нашему мнению, никакой «загадки каменных баб» не существует. Она возникла лишь из-за того, что Романовы заменили многие старые русские обычаи на новые. В том числе и погребальные обычаи. И внушили нам ложную мысль, будто русские обычаи ВСЕГДА были такими. Что неправильно. Кроме того, при Романовых были написаны и существенно отредактированы русские летописи. Многие документы были уничтожены. Остался сравнительно небольшой набор летописей, объявленных «очень древними». И стало считаться, что если в этих «романовских древностях» какие-то обычаи не отражены, «следовательно», обычаи эти — не русские, на Руси их якобы не было. А если их следы все-таки находят, «следовательно», они следы какого-то ЧУЖЕЗЕМНОГО завоевания, не русские.

Вот пример такого «рассуждения». Известно, что огромное число каменных статуи — о которых сейчас идет речь — найдено в основном на Руси. Однако они «встречаются и далеко на Востоке, в бескрайних степях Казахстана, Алтая, Монголии, Тувы» [871], с. 75. «Следовательно», говорят историки, Русь была завоевана пришельцами из Монголии, то есть из самой дальней страны. По пути «монголы» якобы захватили Казахстан, Алтай и т. д. Так и пишут: «В начале второго тысячелетия половцы ПРОРВАЛИСЬ НА ЗАПАД, Быстрым маршем прошли они Казахстан, а к середине одиннадцатого века появились на Волге» [871], с. 75.

Наша реконструкция все ставит на свои места Направление завоевания было обратным — из Руси в разные стороны. В частности — и на Восток. Что можно понять даже из cледующего простого наблюдения.

Оказывается, «половецкие» каменные изваяния в степях Казахстана, Алтая, Монголии и Тувы «как правило… ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО МУЖЧИНЫ, часто с ОТВИСЛЫМИ УСАМИ (заметим — как у казаков — Авт.)» [871], с 75. А вот на территории Руси «среди наиболее ранних западных (то есть русских, а не восточных — Авт.) половецких статуй БОЛЕЕ 70 ПРОЦЕНТОВ СОСТАВЛЯЮТ ЖЕНСКИЕ СТАТУИ. Перед нами загадка, на которую НАУКА ОТВЕТИТЬ ПОКА НЕ В СИЛАХ (! — Авт.)» [871], с. 76.

Мы, признаться, никакой загадки тут не видим. Указанный факт просто показывает нам, где была родина тех воинов, которые ставили статуи. НА РОДИНЕ, ЕСТЕСТВЕННО, СТАВИЛИ КАК ЖЕНСКИЕ, ТАК И МУЖСКИЕ СТАТУ И НА МОГИЛАХ. Ибо здесь жили и мужчины, и женщины (семьи) этого народа.

То есть — на Руси. А в дальних военных походах в войске женщин было очень мало. А мужчины погибали. Их хоронили здесь же, в походе. На далекую родину тела обычно не отвозили. Поэтому в тех землях, куда народ пришел как завоеватель, должны были остаться почти исключительно МУЖСКИЕ статуи. Что мы и видим в Казахстане, Алтае, Туве, Монголии и т. д. Кстати, само название этих статуй «половецкими» вполне могло означать просто «полевые», то есть стоящие в ПОЛЕ.

Итак, по нашему мнению, «половецкие» каменные изваяния — это СТАРЫЕ РУССКИЕ НАДГРОБНЫЕ ПАМЯТНИКИ.

Между прочим, нельзя не обратить внимание на странный факт. На доступных нам фотографиях каменных изваяний, а также на статуе в Российской государственной библиотеке, СБИТЫ ИМЕННО ЛИЦА ИЗВАЯНИЙ, а в остальном они хорошо сохранились. Почему уничтожали ИМЕННО ЛИЦА? Не потому ли, что они часто имели ярко выраженный славянский тип?

Сохранилось прямое средневековое свидетельство, что эти каменные изваяния ставились народами «Монголии», то есть, как мы понимаем, народами Руси-Орды. Г. Федоров-Давыдов пишет: «Любопытное свидетельство оставил в середине XIII века западноевропейский монах Вильгельм Рубрук, который отправился к монгольскому хану в далекий Каракорум, в ЦЕНТРАЛЬНУЮ МОНГОЛИЮ (то есть, по нашей реконструкции, в центральную Русь — Авт.)… В числе прочих сведений Рубрук сообщает нам: „Команы насыпают большой холм над усопшим и воздвигают ему СТАТУЮ, обращенную лицом к востоку и держащую у себя в руке перед пупком чашу“» [871], с. 75.

Трудно не согласиться с мнением историков, что Рубрук имеет здесь в виду именно «половецкие бабы» (чаша перед пупком у статуи). А что касается «монгольских команов», то это, скорее всего, КОННИКИ, так как слово КОНЬ в старом русском языке звучало и писалось как КОМОНЬ. См., например, «Слово о полку Игореве».

Каменные скифские изваяния стояли не только на востоке. Они есть и в Европе. На рис. 183 показан мужской каменный «идол скифского святилища… устроенного в древнем кургане Цыганча над Новосельской переправой через Нижний Дунай» [975], с. 736.

На рис. 185 показана женская каменная статуя, находящаяся сегодня в Эрмитаже, в Санкт-Петербурге. Музейная табличка гласит: «Половецкое изваяние XII век. Краснодарский край». Лицо статуи сильно повреждено. К животу прижата чаша. Сзади, на спину, свисает башлык.

На рис. 186 показана каменная статуя из Государственного Исторического музея Москвы. Женская фигура, прижимающая к животу «чашу». Между прочим, почему-то здесь нет никакой музейной таблички, сообщающей, где была) обнаружена статуя. Не найдена ли она в Москве? Может быть, табличек не вешают потому, что с точки зрения скалигеровско-миллеровской истории «половцы в Москве никогда не жили», а потому находить здесь подобные статуи считается как бы даже неприличным. Вот и стоят скифско-ордынские изваяния безымянными, без табличек.

На рис. 187 представлены старинные каменные ордынские статуи из округа Алтай, Синьцзян, КНР.

Отметим весьма характерную деталь подавляющего большинства скифских изваяний — они прижимают руками к животу, к пупку, некий предмет, считающийся чашей. Очень интересно, что ПРАКТИЧЕСКИ ТОТ ЖЕ СЮЖЕТ изображают и некоторые каменные статуи в далекой Америке, например, на территориях, где когда-то жили «древние» майя. На рис. 188 приведена фотография одной из таких статуй в Юкатане, музей Merida. Считается, что подобные каменные изваяния делали майя и тольтеки [1056], с. 9. Здесь человеческая фигура полулежит-полусидит. ОБЕИМИ РУКАМИ ПРИЖИМАЕТ к животу плоскую чашу.

Другая старинная каменная статуя, высеченная тольтеками, представлена на рис 189. Она также изображает полу сидящего-полулежащего человека, бога Chac Mool, прижимающего к пупку, к животу, чашу, рис. 190. Статуя находится в Чичен-Ице, у входа в большой «Храм Воинов» [1056], с. 34–35. Обратим внимание, что подобные статуи изображали БОГОВ, то есть к подобным изваяниям в Америке относились с большим уважением.

Позы скифских статуй и сохранившихся американских слегка различны, но главный мотив — ЧАША, ПРИЖАТАЯ К ПУПКУ РУКАМИ, — в точности один и тот же. Объяснение подобным дубликатам, скорее всего, очень простое. Мы наталкиваемся на следы общности культур, возникшей в результате завоевания Русью-Ордой и Османией-Атаманией Американского континента в XV веке. Ордынские колонизаторы принесли с собой свои обычаи.

Для полноты картины приведем здесь значительное количество редких изображений ордынских старинных надгробных изваяний, рис. 191–215. Прорисовки статуй взяты нами из академического издания [817:1]. Сегодня историки относят изваяния к неведомым кочевым народам, жившим в Средние века, а потом якобы бесследно исчезнувшим. Хотя они оставили нам в память о себе тысячи и тысячи курганов и памятников, разбросанных по всей Евразии. Вплоть до острова Пасхи в Тихом океане, где до сих пор стоят знаменитые каменные статуи, рис. 216. Вплоть до Восточной и Западной Полинезии, рис. 217, рис. 218. Вплоть до Америки с ее «индейскими идолами», рис. 219. См. также [ХРОН5], гл. 3:6. Как справедливо отмечается в книге [420:1], «деревянные идолы индейцев Северной Америки и жителей Полинезии очень похожи. Что это — результат случайного сходства или нечто большее?» [420:1], вклейка между с. 96–97. Наша реконструкция, по-видимому, отвечает на вопрос. Статуи похожи потому, что создавались на территории Великой = «Монгольской» Империи в рамках единой идеологии, под влиянием, конечно, местных особенностей.

Далее, об изваяниях на территории России историки сообщают следующее: «ЕЩЕ В XVII В. ТЫСЯЧИ КАМЕННЫХ ИЗВАЯНИЙ СТОЯЛИ НА ДРЕВНИХ КУРГАНАХ И ВООБЩЕ НА ВСЯКИХ ВОЗВЫШЕННОСТЯХ, ЗАМЕТНЫХ ИЗДАЛИ УЧАСТКАХ СТЕПИ (НА ВОДОРАЗДЕЛАХ, ПРИ СЛИЯНИИ РЕК, НА ПЕРЕКРЕСТКАХ ДОРОГ). Как правило, изваяния стояли по двое, а то и по пять-десять штук на каждом кургане. В период освоения русскими степи курганы начали распахивать, а „каменных баб“ стали в массовом количестве уничтожать или в лучшем случае свозить в крестьянские усадьбы для практических нужд, а в помещичьи — для украшения парков. УНИЧТОЖЕНИЕ БЫЛО СТОЛЬ АКТИВНЫМ, что русские ученые, обеспокоенные этим, сумели в конце XIX в. добиться от правительства охраны этих замечательных произведений степного искусства Впрочем, к тому времени подавляющее большинство сохранившихся статуй было уже сосредоточено в музеях южных городов нашей страны. В РЕЗУЛЬТАТЕ ИЗ ДЕСЯТКОВ ТЫСЯЧ СТАТУЙ, ПОСТАВЛЕННЫХ КОГДА-ТО НА СТЕПНЫЕ КУРГАНЫ, СЕЙЧАС ДО НАС ДОШЛО НЕ БОЛЕЕ 1500» [817:1], с. 219.

Итак, сегодня нас уверяют, что в XVII–XVIII веках подавляющее большинство статуй погибло «из-за распахивания степей». Однако, спрашивается, кому мешали статуи, стоявшие, как сообщают историки, «на всяких возвышенностях, заметных издали участках степи (на водоразделах, при слиянии рек, на перекрестках дорог)» [817:1], с. 219. Скорее всего, дело не в «освоении степей». В XVII–XVIII веках новая романовская администрация России активно и с упоением громила старинную ордынскую культуру.

Как мы теперь понимаем, старинные каменные изваяния — это изображения наших предков, создавших Великую Империю и в общем-то современную цивилизацию. В XVIII–XIX веках подавляющее большинство «баб» было уничтожено. Как нам кажется, уцелевшие остатки представляют большой интерес. Это память о нашем не столь уж давнем прошлом. Вглядитесь в них.

27 февраля 2003 года мы посетили выставку «Золотые олени Евразии», развернутую в Историческом музее Москвы (ГИМ). (Здесь было выставлено несколько сотен золотых предметов из курганов Дона, Поволжья, Крыма, Северного Причерноморья, Урала и Сибири. В основном знаменитое скифское золото, покрытое изображениями в так называемом «зверином стиле». Оно считается исключительно древним. Большинство предметов на выставке, согласно музейным табличкам, датируется первым тысячелетием ДО н. э. Наиболее поздние датировки — первые века н. э. Часть экспонатов была привезена из Санкт-Петербурга, часть — из Уфы. Некоторые — всего лишь несколько предметов — были извлечены из запасников Государственного Исторического музея.

Конечно, самое интересное на предметах старины — надписи. Поэтому мы внимательно вглядывались в каждый из экспонатов, стараясь найти хоть какие-либо надписи. Однако их не было. То ли потому, что предметы с надписями действительно очень редки, то ли происходит негласная цензура при отборе экспонатов для выставок. Предмет без надписи заведомо безобиден. А надпись может рассказать посетителю о том, о чем ему знать не следует.

Тем не менее наши усилия все-таки увенчались успехом. В одной из витрин стояли две золотые кружки для питья с красивыми ручками в виде зверей. Золото, кораллы, стекло — сообщает табличка. И на одной из них мы обнаружили четкую надпись, идущую вдоль внешнего края сосуда, рис 220. Научный консультант ГИМ, увидев, что мы внимательно рассматриваем и обсуждаем надпись, подошла к нам и, спросив, что именно нас здесь интересует, уверенно сообщила, что надпись — «древне»-греческая. Мы не стали спорить.

Согласно табличке, это «Сосуд с зооморфной ручкой. Золото, кораллы, стекло. I в. н. э. Нижний Дон, бывшая Донская область, Усть-Медведицкий район, станция Мигулинская. Собрание А.С Уварова, ГИМ». Напомним, что граф А. С. Уваров широко известен как археолог, раскопавший большое количество курганов по всей России. Например, в 1851–1854 годах только во владимиро-суздальской земле им было раскопано 7729 курганов [19], с. 12–13.

В частности, во время его раскопок было найдено большое количество золотых предметов. С двумя-тремя из них нам и удалось по счастливой случайности столкнуться на московской выставке. Кстати, это лишь ничтожно малая часть золотых предметов коллекции

графа А. С. Уварова, до сих пор томящихся в запасниках Государственного Исторического музея. Как нам далее сообщила научный консультант выставки, сотрудница ГИМ, таких предметов у них много. Но они не выставляются. В данном случае произошло исключение из правил: в дополнение к Санкт-петербургским и уфимским предметам нужно было подобрать что-то золотое «в зверином стиле» из собственных запасников. Эти кружки и попались под руку. Вероятно, из-за своих «звериных» ручек. Надпись на одной из кружек, по-видимому, просто не обратила на себя внимания организаторов выставки. Или показалась им «очевидно греческой». То есть вполне безобидной. Очень античной. И в самом деле, отчего бы древним скифам не написать на своей кружке что-нибудь по-гречески. Выказать свою образованность. Они же, как считается, общались с «древними» греками. Поэтому могли перенять у них «высокий, благородный штиль». Писать они вообще-то не умели, согласно скалигеровской истории. Ни по-гречески, ни по-скифски. Поэтому, как нас уверяют, мы не должны удивляться тому, что на скифском золоте надписей, как правило, «не бывает».

Надпись была видна хорошо. Витрина была освещена яркими лампами. Текст выгравирован на внешнем ободе сосуда, справа от его ручки. С той стороны, с которой обычно не пьют, поскольку держат кружку в правой руке. Мастер явно старался, чтобы надпись не стерлась с мягкого золота. Золото, кстати, действительно великолепное, и кружка очень красивая. Фотографировать на выставке ни под каким видом нам не разрешили, видео съемка тоже была категорически запрещена. Поэтому нам пришлось кружку зарисовать, рис. 220.

Кроме того, мы точно скопировали надпись на кружке. Мы приводим ее на рис. 220. Эта «древнейшая» скифская надпись очень интересна. И прочитать ее, оказалось, совсем несложно. Знания древних языков в данном случае не понадобилось. Потому что написана она по-русски. Вот эта надпись с разбиением на слова и современными буквами.

ИВАНОКУ ТАРУЛЯ СЕ ПОЕИ Р.Х. 48

В переложении на современный русский язык получаем:

ИВАНКУ ТАРУЛЯ СИЯ [кружка эта] ПОИТ. РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА??48 ГОД

Здесь «Рождество Христово» обозначено весьма распространенным в Средние века символом, в котором буквы Р и X соединены вместе, рис 221, 222, 223. А число 48 обозначено славянскими буквами: М («мыслете») = 40, И («иже») = 8. Сочетание МИ стоит под титлой, изображенной в виде горизонтальной черточки сверху. Титла означает в данном случае, что под ней написано число, а не слово. Напомним, что церковно-славянская буква «иже» писалось как Н (а, не как И), а звук У в церковно-славянском языке передается сочетанием двух букв ОУ (а не просто У, как сегодня). Старые буквы А и Я отличаются друг от друга «хвостиком», который у буквы Я уходит вниз посередине, рис 224.

С учетом этих известных особенностей церковно-славянского и старорусского письма текст на кружке читается без труда. В переводе на современный русский язык: «Иванку Таруля эта [кружка] поит» или «Иванку тарелка эта поит».

В дате опущены тысячи и сотни. Мы заменили их знаками вопроса Заметим, что и в наше время делается буквально то же самое. Мы говорим «девяносто пятый год», «девяносто седьмой год», «сорок восьмой год» и т. п., далеко не всегда уточняя, что имеется в виду, скажем, 1948 год, а не 1848 год. В пределах жизни одного поколения такие уточнения не нужны. А древний скиф вырезал надпись на кружке явно для себя и для своих друзей, а не для далеких потомков. Поэтому и опустил сотни и тысячи в датировке. Но восстановить их несложно. Ведь текст-то РУССКИЙ. А на Руси эпоха «от Рождества Христова» стала употребляться — и то на первых порах наряду с прежними датами «от сотворения мира» — только с середины XVII века. И поначалу, конечно, даты употреблялись не в сокращенном, а в полном виде. С тысячами и сотнями. Появление подобной даты на кружке в сокращенном виде говорит о том, что человек написал ее уже в привычном, известном всем окружающим, летосчислении. Так что это не середина XVII века, а заведомо позже. Поэтому здесь может стоять либо 1748 год, либо 1848 год. Но для 1848 года орфография слишком уж архаична. Следовательно, почти наверняка можно сказать, что имелся в виду 1748 год. То есть середина ВОСЕМНАДЦАТОГО века. А вовсе не I век н. э., как нас уверяют. Ошибка более чем на полторы тысячи лет.

Конечно, может быть, нам тут возразят, что античный скиф Иванко жил в 48 году н. э., то есть всего лишь через 10–15 лет после распятия Иисуса Христа, и уже свободно употреблял в быту эру «от Рождества Христова». На это мы ответим, что, даже по мнению историков, эра «от Р. X.» была изобретена Дионисием Малым лишь в середине VI века н. э., то есть через пол тысячелетия после скифа Иванко (если тот жил в I веке). Кроме того, скиф писал кириллицей, изобретенной, по мнению самих же историков, на тысячу лет позднее начала н. э. Так что трудно спорить с тем, что кружка принадлежала человеку XVII века О чем ясно говорят и надпись, и дата.

Кстати, само имя хозяина кружки — ИВАНКО — ясно говорит о том, что он был КРЕЩЕН.

Но тут мы вспоминаем, что кружка «античного скифа» происходит из коллекции графа А. С. Уварова То есть была найдена в кургане. Судя по всему — в донском кургане, как это сказано в музейной табличке. А граф Уваров копал в середине XIX века И выкопал, как мы видим, кружку столетней давности. Следовательно, по крайней мере, один из раскопанных им скифских курганов насчитывал не более ста лет. И, согласно нашей реконструкции, это вполне возможно, поскольку до конца

XVIII века существовала огромная Московская Тартария. В которой, по нашему мнению, и производились те золотые скифские украшения в «зверином стиле», которые сегодня относят к античным временам и приписывают каким-то загадочным «древним» скифам. А на самом деле это изделия ордынско-ка-зацкой культуры XIV–XVIII веков. И многие из них датируются XVII–XVIII веками.

Кстати, на этих поздних предметах уже отсутствует утраченная к тому времени старинная русская техника золотой зерни и скани XIV–XVI веков. Она была утеряна в эпоху распада Великой — «Монгольской» Империи в первой половине XVII века На более ранних золотых предметах XIV–XVI веков зернь, как правило, присутствует.

И еще одно замечание. Наши осмотры выставки «Золотые олени Евразии», золотой кладовой в Эрмитаже (Санкт-Петербург), а также золотых находок в Каирском музее (Египет) позволяют высказать подозрение, что количество подлинных золотых находок — по-видимому, весьма скромное — в некоторых случаях искусственно «увеличивалось» за счет подделок. Другими словами, в качестве «археологических находок» обществу предъявлялась смесь подлинных находок и подделок «под древность». Причины можно понять. Раскопки надо было окупать. Первоначально археологические поиски зачастую производились состоятельными любителями древности в общем-то за свой счет. Естественно, им надо было как-то вернуть деньги. И даже заработать. Золото, превращенное в «очень древние» ювелирные украшения, естественно, резко взлетало в цене. Его можно было сбыть музеям за баснословные деньги. Подлинные золотые находки, часто очень невзрачные и плохо сохранившиеся, не могли произвести такого впечатления и быть проданы за такие деньги, как роскошные подделки. До сих пор, когда речь идет, например, о скифском золоте, наиболее популярные, рекламируемые образцы, кочующие из альбома в альбом и превратившиеся в нашем сознании как бы в марку «скифского стиля», — это, скорее всего, подделки. Мы видим шикарные золотые колчаны и ножны, покрытые «античными» сценами, «античную» корону с подвесками. Пресловутый золотой гребень, кстати, «прекрасно сохранившийся», рис. 225. Его тонкие изящные зубцы даже не погнулись за якобы протекшие много сотен лет! На гребне изображены «античные» позы, римские мечи и шлемы. Складывается впечатление, что все это срисовано со страниц учебников по истории, опубликованных уже в новое время. Ювелирная техника таких изделий типична для XIX–XX веков.

С другой стороны, есть и совсем другие золотые предметы, действительно производящие впечатление подлинников. Например, известная «сибирская коллекция» Петра I. Это скифское золото было подарено Петру уральским промышленником Демидовым «на зубок» царевичу Алексею. Вряд ли Демидов, выбирая подарок для новорожденного царевича, не нашел ничего более подходящего, как вещи, найденные в старинных могилах (курганах) среди костей мертвецов. Такой «подарочек», тем более «на зубок», выглядел бы очень странно. Ведь в то время еще не было моды на археологические древности. И лишь потом, когда такая мода появилась и когда действительно были найдены предметы Московской Тартарии XVII–XVIII веков, подобные тем, какие подарил Демидов и которые хранились в сибирской коллекции Петра I, вероятно, кому-то пришла в голову мысль объявить Демидова «курганокопателем». А точнее, гробокопателем. Вещи сибирской коллекции Петра отличаются тем, что на них нет ни «античных» поз, ни «античных» тог и шлемов. Изображены казаки с усами, в русских одеждах, с бородами. Много коней, оленей. Перед нами, скорее всего, подлинные золотые вещи, изготовленные в Московской Тартарии, то есть в русской Сибири XVII–XVIII веков. Теперь мы начинаем понимать, что Демидов дарил их Петру как ювелирные украшения, специально для того изготовленные. А не выкопанные из старых гробов. Кстати, в те времена гробокопательство еще считалось тяжелым преступлением.

Нередко нам задают такой вопрос: случайно ли, что ваша реконструкция истории (согласно которой Русь долгое время была метрополией Великой средневековой Империи) возникла именно в России? Не является ли она следствием излишне патриотического взгляда авторов на древнюю историю? Можно ли верить подобной реконструкции, созданной в России? Вот если бы ее придумали к Англии, Франции (а еще лучше в США), тогда другое дело. Само собой, к ней нужно было бы отнестись максимально уважительно и тут же начать ее изучать.

На это мы ответим следующее. Нет ничего удивительного в том, что правильная реконструкция эпохи Великой = «Монгольской» Империи возникла именно в е` бывшей метрополии. Ведь именно в центре дольше всего и должна была сохраниться память о прежней Империи. Больше старых книг, документов, воспоминаний, памятников (пусть полуразрушенных), остатков старой традиции. Именно в столичной области Империи должны были сохраниться следы взгляда «изнутри», из центра. А в остальных областях — бывших провинциях Империи — уцелели лишь остатки взгляда «извне». Тоже, безусловно, ценные, но сами по себе недостаточные для восстановления полной картины. Поэтому правильную реконструкцию легче построить в бывшей метрополии. И нет ничего удивительного, что именно в России она и была построена. Данное обстоятельство не является доказательством пристрастности авторов или неверности их концепции. И не является поводом для того, чтобы не рассматривать их реконструкцию серьезно (как некоторые пытаются настаивать). Другими словами, если мы правы в наших выводах, то вполне естественно, что построенная нами реконструкция подлинной истории появилась именно в России.

Еще одно возражение наших противников, не желающих вникать в суть дела, можно кратко сформулировать так. Опять, дескать, у вас Россия — родина слонов. Это презрительное высказывание звучит часто и напористо, но по сути содержит в себе лукавую подтасовку. Конечно, в современной России слоны не водятся. Но слово «Россия» в корне изменило свой смысл за последние несколько сотен лет. Как показывает наша реконструкция, РУСЬЮ или РОССИЕЙ, то есть РАССЕЯНИЕМ, называли когда-то всю Великую = «Монгольскую» Империю. В которой слоны безусловно водились. В Империю входили и Индия, и Африка.

Поэтому, строго говоря, да — Россия действительно родина слонов. Как ни смешно это может звучать сегодня.

Подобные издевательские лозунги зазвучали впервые в эпоху XVIII–XIX веков, когда наконец-то в значительной степени была истреблена память о прежней Великой Империи — то есть о прежней Руси-Орде XIV–XVI веков. Целью ернических высказываний было окончательно вытравить из сознания русских людей последние воспоминания — уже не подкрепленные ни документами, ни исторической романовской наукой. Эти воспоминания все еще жили, и для их уничтожения была призвана насмешка.

Русская история в привычном нам сегодня в виде впервые опубликована Н. М. Карамзиным. Написанная несколько ранее «Русская История» князя М. М. Щербатова существенно другая. Но с середины XIX века «История» Щербатова не переиздавалась. Ныне она, по сути дела, выведена из оборота. Случайно ли, что «История» Н. М. Карамзина появилась на свет лишь после того, как была разгромлена Московская Тартария? То есть уже после победы над «Пугачёвым»? Нам кажется, что — нет. Лишь когда окончательно стало ясно, что к прежнему нет возврата, приступили к написанию окончательной версии «правильной русской истории». Которая на самом деле глубоко лжива, хотя и преподносится по привычке современной исторической наукой как истина в последней инстанции. Причем именно ПО ПРИВЫЧКЕ, поскольку заказчики этой лжи давно уже ушли с исторической сцены. Так для кого продолжают стараться историки?