В конце XIII — начале XIV века происходит объединение, отчасти военным, отчасти мирным путем, народов Поволжья и Северного Причерноморья в централизованное сильное государство под военным = «ордынским» управлением. Окончательно это происходит при великом князе (великом хане, кагане) Георгии Даниловиче. Он же известен нам сегодня как «Чингиз-Хан» или «Гурхан» в иностранных источниках. Под его властью оказывается большое и сильное государство. Вооруженные силы этого государства назывались словом «ОРДА». Что на старорусском языке означало КРУПНОЕ ВОИНСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ. Оно же означало ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ В ЦЕЛОМ. Благодаря тому, что это государство имело неограниченные запасы коней из табунов степной полосы, оно смогло создать огромное конное войско. Так как коням требовался подножный корм, то это войско по необходимости было «кочевым». То есть, было вынуждено постоянно перекочевывать с места на место. Для содержания войска все остальное население страны было обложено данью-«десятиной».

Во главе государства стоял царь, обладавший неограниченной властью, «самодержец». Столичной областью этого государства была Владимиро-Суздальская Русь, называвшаяся в то время «ВЕЛИКИМ НОВГОРОДОМ». И под этим знаменитым названием вошедшая в летописи. Центром административного управления стал город ЯРОСЛАВЛЬ, отразившийся в летописях как «Ярославово дворище Великого Новгорода». Укрепленные царские ставки располагались в разное время в разных городах: в Ростове Великом, в Костроме, во Владимире, в Суздале и в некоторых других городах Владимиро-Суздальской Руси = Великого Новгорода.

К исходу первой половины XIV века, в правление Ивана Даниловича Калиты (Калифа = Халифа), в ответ на военные экспедиции западных европейцев, двигавшихся с Запада на Восток, Русь-Орда нанесла теперь мощный удар в западно-европейском направлении. Русские конные войска, «монгольские орды» на широком фронте вторгаются в Европу. См. рис. 5.1. Начинается «монгольское» = великое нашествие. После успехов западно-европейских фем в начале Троянской войны, военно-политический маятник качнулся теперь в другую сторону.

В результате значительная часть Западной Европы была захвачена. А остальные вынуждены признать, — по-видимому, в разной степени, — свою вассальную зависимость от Великой Руси-Орды. Может быть, лишь в форме выплачивания дани.

Итогом завоевательных походов великого князя Георгия Даниловича и затем его брата Ивана Даниловича Калиты (Халифа) стало возникновение в первой половине XIV века Великой = «Монгольской» империи — Российского царства с центром во Владимиро-Суздальской Руси. «Российское царство» — это русский термин, а «Монгольская империя» — это западно-европейский термин для обозначения ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ГОСУДАРСТВА.

В результате, на исторической арене стала безраздельно господствовать новая политическая сила, которую условно можно назвать Русско-Ордынской Империей, поскольку ее центр находился во Владимиро-Суздальской Руси = «Великом Новгороде», а ее вооруженные силы назывались «Ордой».

В течение XIV–XVI веков Русско-Ордынская Империя распространила свою власть на Евразию, Северную Африку и значительную часть Америки. В большинстве случаев это распространение было не завоеванием, а колонизацией, так как местное население, состоящее из отдельных мелких народностей, не могло оказывать заметного военного сопротивления имперским войскам (казакам). На колонизированных землях с приходом «монгольской» имперской администрации возникали крупные государства. В том числе, Великие Моголы в Индии, «монгольское» государство в Китае, самураи, — то есть самарийцы, самарцы, выходцы из Самары, — в Японии, мамелюки в Египте, государства майя и инков в Америке и т. д. См. рис. 5.2.

В русских источниках эта Империя называлась просто «вся Русь» или «Российское царство». В иностранных — «Монгольская», то есть «Великая» Империя. Поскольку, как уже отмечалось выше, по свидетельству Сигизмунда Герберштейна слово «Россия» тогда понималось как «рассеяние», «распространение», то «вся Русь» означало просто «все распространение» [452], с.58.

В западно-европейских источниках история Руси-Орды XIV–XVI веков отразилась как история «империи Габсбургов» XIV–XVI веков. В имени Габсбург, то есть Habsburg, вторая часть — BURG — означает ГОРОД. А первая часть HAB, согласно нашей реконструкции, является латинизированным прочтением славянского слова НАВ, записанного обычной кириллицей. То есть НОВЫЙ. Латинское Н пишется как славянское Н. А латинское В — как славянское В. Если это так, то HABSBURG — это просто НОВЫЙ ГОРОД, НОВГОРОД. Такое название могло нести воспоминание о столице Руси-Орды — Великом Новгороде = Ярославле. Кстати, само название столицы Габсбургов — ВЕНА, в Австрии, вероятно происходит от русского слова ВЕНЕЦ. То есть УВЕНЧАННЫЙ, или ЦАРСКИЙ город. Потом об Ордынском, Новгородско-Ярославском происхождении Габсбургов было забыто. Тем более, что после раскола Великой = «Монгольской» Империи в XVI–XVII веках западно-европейцы начали заново писать свою «правильную историю», в которой уже не было места Руси-Орде. Отметим, кстати, что название «Вена» очень близко к «венетам», то есть к названию славянского народа. См. книгу Орбини [641] и нашу книгу «Империя».

Итак, ГАБСБУРГИ XIV–XVI веков это просто НОВГОРОДЦЫ.

Напомним, что история империи Габсбургов, согласно новой хронологии, порождает в скалигеровском «учебнике по истории» все «античные» Римские империи, датированные Скалигером ранее XI века н. э. А также, в значительной степени, скалигеровскую версию Римской империи якобы XI–XIII веков н. э. Поэтому история Рима, начиная с XIV века н. э., полностью определяется историей Империи Габсбургов. Этот факт наглядно представлен на графиках, которые мы приводим в Приложении 2.

В свете нашей реконструкции истории сильно меняется история казачества. Скалигеровские историки считают, что казаки — это потомки «беглых холопов», когда-то убежавших на Дон и в другие отдаленные места, чтобы вести там «вольную жизнь». То есть, другими словами — потомки средневековых разбойничьих шаек. Согласно нашей реконструкции казаки были вооруженными силами Орды, «монгольского» = великого государства. Именно поэтому, как мы уже показали в [нх6], казаки и были распространены по всей стране, а не только по ее границам, как это было уже начиная с XVIII века. С изменением государственного устройства, казачьи области на границе Империи в большей степени сохранили свой первоначальный воинский уклад.

Одной из попыток реставрации власти Орды в России были, вероятно, войны Степана Разина. Подробнее об этом мы скажем ниже. Здесь же коснемся одной из черт старо-русского и казачьего быта, которая сегодня считается «совершенно не русской» и даже чуждой. Мы имеем в виду обычай носить ЧАЛМУ или ТЮРБАН в качестве головного убора. На рис. 5.3 мы приводим одно из старых изображений Разина — немецкую гравюру. На голове Разина изображена чалма! Более того, это не ошибка художника. И не просто обычай «простых казаков». Чалма изображалась также на голове русских великих князей и их придворных. На рис. 5.4 и рис. 5.5 мы приводим две средневековые гравюры, изображающие прием иностранных послов на Руси. На этих гравюрах великий князь и его приближенные носят большие чалмы или тюрбаны. См. рис. 5.5(а). В точности как турецкие султаны. См. например рис. 5.6. ЧАЛМА изображалась на РУССКИХ ИКОНАХ как головной убор русских людей. См., например, рис. 5.7 и рис. 5.7(a).

По-видимому таков был обычай на Руси-Орде — носить чалму. Отсюда чалма перешла и на восток, в Турцию и в другие страны. Просто потом мы забыли о чалме. Или же нас заставили забыть о ней после реформ Романовых. А в других странах чалму помнят и носят до сих пор. В нашей книге «Империя» мы обратили внимание на то, что слово ЧАЛМА происходит от русского слова ЧЕЛО. То есть, ЛОБ. Вполне естественное старо-русское название для головного убора.

Историки, увидев слово «Орда,» начинают сразу говорить о татарах. Но как мы обнаружили, под словом «татары» в старых текстах часто понимали казаков. А казачьи войска раньше называли «казачьими Ордами». Могут возразить: «Как могут исторические источники называть русских татарами? Ведь татары — это название народа, который существует и сегодня под этим именем. Если до XVII века татарами называли русских (казаков), то почему сегодня это — название совсем другой национальности? Когда и как слово „татары“ изменило свое значение?»

Ответить на этот вопрос помогает сохранившийся до нашего времени «Статейный список посольства в Англию дворянина Григорья Микулина и подьячего Ивана Зиновьева. 1600 мая 13–14 июня 1601 г.» Он был опубликован князем М.А.Оболенским в [746]. Этот список дает подробный отчет о посольстве царя Бориса в Англию в 1601–1602 годах. В частности, в нем приводится следующий разговор русского посла Григория Микулина с послом Шотландии в Лондоне.

«Посол (шотландский посол — Авт.) спрашивал Григорья: „как ныне с Великим Государем вашим Татаровя?“ И Григорей и Ивашко послу говорили: „О которых Татарех спрашиваешь? У Великого Государя нашего у его Царского Величества служат многие бусурманские Цари и Царевичи и Татаровя многие люди, Царств Казанского и Астороханского и Сибирского и КОЗАЦКИЕ и Колматцкие Орды и иных многих Орд, и Нагаи Заволжские, и Казыева улуса в прямом холопстве“» [746], связка IV, стр. 31.

Мы видим, что в начале XVII века русский посол даже не смог понять вопроса иностранца об отношениях Москвы с «татарами». Шотландец явно называет татарами какие-то иноплеменные по отношению к Московскому государству народы, то есть употребляет слово «татары» в его сегодняшнем, привычном нам смысле.

Однако русский посол вкладывает в это слово совершенно другой смысл. Из его ответа совершенно ясно, что он называет «татарами» отнюдь не иноплеменников, а лишь подданных русского царя. При этом он называет так не какую-нибудь одну определенную народность, а сразу несколько народов или общин, входивших в состав московского государства. Более того, перечисляя различных «татар» он прямо называет КАЗАКОВ. А казачьи войска названы им ОРДАМИ!

Итак, мы видим, что современное употребление слова «татары» восходит скорее всего к западно-европейской традиции. В России до XVII века ТАТАРАМИ НАЗЫВАЛИ ВОИНСКИЕ ОБЩИНЫ КАЗАКОВ, КАЛМЫКОВ, ВОЛЖСКИХ ТАТАР (в современном смысле этого слова) и т. д., существовавшие на территории Руси. Но в Западной Европе в XVII веке татарами стали ошибочно называли только мусульман. Отсюда и вопрос шотландца «как ныне с Великим Государем вашим Татаровя?» не понятый русским послом царя Бориса. А впоследствии, после прихода к власти Романовых, и в России слово «татары» стали употреблять в этом, западно-европейском понимании. Скорее всего это было сделано сознательно, в рамках общего искажения русской истории при первых Романовых. Немецкие историки конца XIX века писали: «Как учреждение, так и имя казаков — татарского происхождения… Казаки черкасские были настолько известны, что позднее КАЗАКИ, ВООБЩЕ, НАЗЫВАЮТСЯ ЧЕРКЕСАМИ» [966], том 5, с.543.

ИТАК, ЧТО ЖЕ ТАКОЕ ОРДА? Орда — это, говоря современным языком, русское войско, армия. С этой точки зрения совершенно естественными становятся такие выражения в русских летописях как: «князь такой-то вышел из Орды на княжение,» или «князь такой-то служил царю в Орде и после смерти своего отца пришел на княжение в свою вотчину» и т. п. Переводя на современный язык, получим: «дворянин такой-то служил царю в армии и затем вернулся в свое поместье». Конечно, в XIX веке уже не было уделов. Но в более ранние времена дети князей служили в армии = Орде, после чего возвращались княжить в родные места. Так было и в Западной Европе, где дети владетельных особ служили королю в войске, затем после смерти отцов возвращались как хозяева в свои вотчины.

Еще один пример. В духовной грамоте, приписываемой Ивану Калите, говорится: «Не зная, что Всевышний готовит мне в Орде, куда еду, оставляю сию душевную грамоту… Приказываю в случае смерти сыновьям моим город Москву» [595], т.4, гл.9–10. Смысл духовной совершенно ясен. Отправляясь в ВОЙСКО, то есть в ОРДУ, Иван, на случай возможной гибели в долгом военном походе оставляет завещание детям. Нас пытаются уверить, будто такие завещания князья писали каждый раз, отправляясь в Орду, — просто со страху перед «плохими ханами Орды», которые могли их казнить. Это странно. Конечно, царь мог казнить своего подданного. Но нигде не было практики написания подобных завещаний перед каждым очередным отъездом ко двору государя. На Руси же их, якобы, писали постоянно! При том, что случаи казни князей в Орде были редки.

Мы предлагаем простое объяснение: это были завещания перед отъездом в военные походы. В которых, естественно, могли убить. Написание таких завещаний — обычная практика.

Династическая история царей-ханов Великой = «Монгольской» Империи до XIV века известна очень плохо. Вообще, XIII век — это темная и глубокая древность. Лишь с момента великого = «монгольского» завоевания история проясняется. По-видимому с возникновением огромной Империи летописание стало более упорядоченным и подробным. Кроме того, возникли имперские библиотеки, просуществовавшие до XVI века. Конечно, после раскола Империи эти библиотеки были уничтожены мятежниками реформаторами. Тем не менее информация в значительной степени сохранилась. Хотя в сильно искаженном и отредактированном виде. Мы начнем с царя-хана, начавшего великое завоевание, приведшее к возникновению Великой = «Монгольской» Империи. Это Георгий Данилович Московский, он же Чингиз-Хан.

Он же святой Георгий Победоносец. Его изображение со старой иконы см. на рис. 5.8 и рис. 5.8(a). В западно-европейских летописях он отражен как Габсбург, то есть Новгородец, «ГЕНРИХ VII ЛЮКСЕМБУРГСКИЙ» 1309–1314 по [20] или 1308–1313 по [509], т.2, с.406. На рис. 5.9 мы приводим изображение гробницы «Генриха VII», находящейся сегодня в Пизе. Эта гробница — очень поздняя, часть «материальных свидетельств», специально созданных в XVIII–XIX веках для «обоснования» скалигеровской истории. Тем не менее, следы тождества «Генриха VII» и Георгия Московского, он же Георгий Победоносец, на этой гробнице-новоделе все же остались. Историк Оскар Иегер сообщает про эту гробницу, что «в надписи относительно новейшей, сказано, между прочим, что останки императора лежат в гробнице НЕТЛЕННЫМИ» [509], том 2, с.411. Нетленные останки или МОЩИ — это признак святости. И действительно, Георгий Победоносец был причислен к лику святых. Так что в западно-европейскую «гробницу Генриха» были положены мощи какого-то святого. Но, конечно, не Георгия.

Согласно нашей реконструкции, царь-хан Георгий Данилович, он же Чингиз-Хан, как и другие великие ханы Великой Империи, захоронен на старом имперском кладбище царской династии на знаменитом Гизехском, то есть КАЗАЦКОМ, поле пирамид в Египте. См. рис. 5.10 и рис. 5.11. На рис. 5.12 мы приводим фотографию погребальной камеры пирамиды Хеопса как она выглядит сегодня. На рис. 5.13 (внизу) показан ЖЕЛЕЗНЫЙ кинжал, обнаруженный в гробнице фараона Тутанхамона, на его мумии [961]. Расположение железного и золотого кинжалов на теле фараона показано на рис. 5.14(а) и рис. 5.14(б). Присутствие в гробницах «древних» фараонов ЖЕЛЕЗНОГО оружия полностью противоречит скалигеровской хронологии, но хорошо согласуется с новой хронологией. См. книгу «Империя». Между прочим, на ножнах золотого кинжала изображены сцены царской ПСОВОЙ ОХОТЫ на копытных животных, напоминающих быков или оленей. См. рис. 5.15. Такие царские охоты были весьма популярны в Руси-Орде. Отметим, что никаких африканских животных, например львов, тигров, верблюдов, здесь не изображено.

Оказывается, железный кинжал — НЕ ЕДИНСТВЕННЫЙ ПРЕДМЕТ ИЗ ЖЕЛЕЗА, найденный на мумии Тутанхамона. Археолог Картер, открывший гробницу, сообщал: «Между слоями полотна было вложено 143 объекта, включая диадему, кинжалы, персональные амулеты и драгоценности. ТРИ из перечисленных выше предметов имеют удивительную особенность. Они были сделаны из… ЖЕЛЕЗА» [970], с.29.

На рис. 5.16 показана одна из драгоценностей, обнаруженных в «древней» фараонской гробнице [961]. ИМПЕРСКИЙ ОРЕЛ ДЕРЖИТ В ЛАПАХ ДЕРЖАВУ С ХРИСТИАНСКИМ КРЕСТОМ! Это — хорошо известный средневековый символ Империи.

Георгий объединил русские земли под властью «Господина Великого Новгорода», как тогда называлась Владимиро-Суздальская Русь. Начал Великое завоевание, целью которого было подчинение всего известного тогда мира власти Владимиро-Суздальских Великих князей, или в другом произношении — Великих ханов. В иностранных источниках это завоевание назвали по-гречески «Монгольским» = Великим.

Первоначально его столицей был Ростов Великий. Основал новую великокняжескую столицу — город Владимир. То есть, «владеющий миром», «столица мира». Основал Нижний Новгород. Был убит в молодом возрасте. Обстоятельства смерти неясны. По некоторым известиям убит заговорщиками.

Причислен к лику святых. В святцы включен под несколькими своими именами несколько раз: 1) как святой славный великомученик и победоносец Георгий (23 апреля старого стиля); 2) как святой благоверный великий князь Георгий Всеволодович владимирский чудотворец (4 февраля старого стиля).

Из-за ошибок позднейших летописцев Великий князь-хан ГЕОРГИЙ описан на страницах русской и «монгольской» истории (что одно и то же) несколько раз под своими различными именами. Перечисляя эти имена, мы в каждом случае будем указывать тот век, в который ошибочно был помещен оригинал. Итак, в данном случае имена дубликатов-отражений, согласно нашей реконструкции, следующие:

а) РЮРИК — основатель русской великокняжеской династии, ошибочно помещен историками в IX век.

б) МСТИСЛАВ ВЛАДИМИРОВИЧ ХРАБРЫЙ, ошибочно помещен историками в XI век.

в) ГЕОРГИЙ ВСЕВОЛОДОВИЧ, ошибочно помещен историками в XIII век.

г) ЧИНГИЗ-ХАН, или в другом, более правильном варианте этого имени — ЦЕСАРЬ-ХАН. Ошибочно помещен историками в XIII век.

Воспользуемся одним из наиболее ранних европейских описаний татаро-«монгольского» завоевания. Это так называемое письмо венгерского миссионера Юлиана о монгольской войне [925], с.71.

«Страна, откуда они (татары — Авт.) первоначально вышли, зовется Готта (комментарий С. А. Аннинского: в других рукописях — Готия, Гота). Первая татарская война началась так. Был государь в стране Готта по имени Гургута (комментарий С. А. Аннинского: это, очевидно, Чингиз)… Был некий вождь в стране Куманов по имени Витут (С. А. Аннинский: варианты по рукописям — Витов, Врок)… другой вождь с реки Буз по имени Гурег из-за его богатства напал на него (на Витута — Авт.) и победил. Побежденный убежал к султану Орнах. Султан… приняв его, повесил его… Двое сыновей Витута… вернулись к вышереченному Гурегу, который ранее ограбил их отца и их самих. Тот… убил старшего, разорвав конями. Младший же бежал к вышеозначенному вождю татарскому Гургуте и усердно стал просить его отомстить Гурегу… Это и было сделано и по одержании победы… юноша просил вождя Гургуту отомстить султану Орнах… Тот охотно согласился и, выступив против султана, одержал… победу. Итак, имея почти повсюду достойные хвалы победы… вождь татарский Гургута… выступил против персов…

Там он одержал почетнейшую победу и совершенно подчинил себе царство персидское. Став после этого более дерзким… он стал выступать против царств, намереваясь подчинить себе весь мир. Поэтому, подступив к стране Куманов, он… подчинил себе их страну. Завладев ими, и обратившись к западу, татары в течение одного года или немного большего срока, завладели пятью величайшими языческими царствами: Сасцией, Фулгарией… напали на Ведин, Меровию, Пойдовию, царство Морданов… войско („татарское“ — Авт.) разделено на четыре части… Одна часть… подступила к Суздалю. Другая… на границы Рязани… Третья — против реки Дона, близ замка Воронеж (Ovcheruch)… Первый вождь Гургута, который начал эту войну, умер. Ныне царствует сын его Хан» [925], с.71.

Этот текст содержит массу интереснейшей информации о, как нам сегодня говорят историки, знаменитых завоеваниях Чингиз-Хана и его потомков. Анализ этого старого текста дан нами в книге «Новая хронология Руси, Англии и Рима». После восстановления в нем искаженных названий собственных имен, он приобретает приблизительно следующий вид.

«Страна, откуда монголы (= великие) первоначально вышли, зовется Готия. Первая монгольская война началась так. Был государь в стране Готов по имени Георгий… Был некий вождь в стране Конников (в Орде) по имени Витовт. И другой вождь с реки Буг по имени Георгий из-за его (Витовта) богатства напал на него и победил. Побежденный убежал к султану Орнах. Султан… приняв его, повесил его… Двое сыновей Витовта… вернулись к вышереченному Георгию, который ранее ограбил их отца и их самих. Тот… убил старшего, разорвав конями. Младший же бежал к вышеозначенному вождю монгольскому Георгию и усердно стал просить его отомстить Георгию… Это и было сделано и по одержании победы… юноша просил вождя Георгия отомстить султану Орнах… Тот охотно согласился и, выступив против султана, одержал… победу. Итак, имея почти повсюду достойные хвалы победы… вождь монгольский Георгий… выступил против персов…

Там он одержал почетнейшую победу и совершенно подчинил себе царство персидское. Став после этого более дерзким… он стал выступать против царств, намереваясь подчинить себе весь мир. Поэтому, подступив к стране Конников, он… подчинил себе их страну. Завладев ими, и обратившись к западу, монголы (= великие) в течение одного года или немного большего срока, завладели пятью величайшими языческими царствами: Саксонией, Болгарией… напали на Ведин, Моравию (Чехию), Подолию (Украину), царство Мордовское… При этом войско было разделено на четыре части… Одна часть… подступила к Суздалю. Другая… на границы Рязани… Третья — против реки Дона, близ замка Воронеж (Ovcheruch)… Первый вождь Георгий, который начал эту войну, умер. Ныне царствует сын его Хан (Иван = Батый)».

Здесь описана смута в Западной Руси (Литва, Буг), которой воспользовался правитель «великих,» то есть великороссов. Началась война, приведшая к объединению Руси под властью Новгородской (= Ярославской) династии Георгия Даниловича и его брата Ивана Калиты (Калифа) = Батыя. Это объединение сопровождалось захватом Киева, войнами с поляками, персидским походом, походом на Венгрию. Традиционно это — XIII век. Мы помещаем эти события в XIV век с учетом обнаруженного нами 100-летнего хронологического сдвига. При этом Батый накладывается на Ивана Калиту, а Чингиз-Хан — на его старшего брата ГЕОРГИЯ.

На рис. 5.17 приведена старая миниатюра из венгерской хроники, датируемой 1488 годом [911], вклейка после стр.128. Изображен угон пленных в Орду. Современные комментаторы ошибочно считают, будто здесь «монголы» угоняют РУССКИХ пленных. На самом деле здесь явно изображено, как русское конное войско угоняет в плен жителей Западной Европы. Обращает на себя внимание, что «монголы» изображены в казацких шапках. У них ярко выраженные славянские лица и бороды. Кроме того, они одеты в русские одежды — длиннополые кафтаны, сапоги. А пленные одеты в западно-европейские одежды — платье до колен, башмаки и т. п. Бород у них нет. Если бы эту миниатюру рисовали в наше время, то «монголов» изобразили бы типичными азиатами, а пленных русских нарисовали бы в точности так, как на старой миниатюре изображены «монголы». Но старый художник еще не был обучен романовской версии «татаро-монгольского ига» на Руси, и простодушно нарисовал то, что было в действительности.

Итак, в 1318 году на Ростовский престол в русской области, где возникла позже Владимиро-Суздальская Русь, вступает великий князь Георгий Данилович = Чингиз-Хан. Его дубликаты: Георгий Всеволодович (XIII век), Юрий Долгорукий Ростовский (XII век), Мстислав Удалой, брат и соправитель Ярослава Мудрого (XI век). Он начинает объединение Руси, захватив сначала Поволжье, а затем планомерно продвигаясь на запад. Впрочем, детали этого захвата-объединения здесь не так уж существенны и известны они плохо. Историки растянули этот период на несколько десятилетий. В действительности же, он был более коротким. В этом смысле приведенные выше описания венгров более реалистичны (как хронологически, так и по существу). Этот процесс известен нам сегодня из школьной истории как «начало татаро-монгольского нашествия С ВОСТОКА». Для западно-русских хронистов это так и было. По-видимому, в основу дошедших до нас русских летописей и были положены древние украинские или польские хроники. Недаром Радзивиловская летопись была найдена в Кенигсберге. И вообще, как хорошо известно, многие русские летописи несут на себе сильный отпечаток языка юго-западной России.

Здесь уместно обратить внимание, что старым русским гербом был ГЕОРГИЙ ПОБЕДОНОСЕЦ. Неудивительно. Георгий = Чингиз-Хан действительно был основателем Русской «Монгольской» = Великой Империи.

Радзивиловская летопись начинает рассказ об «эпохе Рюрика» с великой смуты, войны между разными областями государства [486]. Это — в точности уже знакомая нам смута начала XIV века на Руси. Она заканчивается объединением государства под властью «дома Калиты,» Чингиз-хана = Юрия = РЮРИКА. Это и есть результат призыва «прийти и владеть нами». Летопись совершенно справедливо сообщает, что возникает единое государство.

Иван Данилович Калита = Калиф или Халиф 1328–1340 по [595]. См. рис. 5.18. Два варианта для начала правления указано в [596], а именно, 1322 год или 1328 год. Вторично упомянуто начало великого княжения под 1328 годом.

В западно-европейских источниках Иван Калита = Калиф отразился как Габсбург «ЛЮДВИГ БАВАРСКИЙ» 1314–1347 по [20] или 1313–1347 по [509], т.2, с.414. См. рис. 5.19. «Людвиг Баварский» является отражением следующей тройки русских царей-ханов: ИВАН I ДАНИЛОВИЧ КАЛИТА 1328–1340 по [595] + сын СИМЕОН ГОРДЫЙ 1340–1353 + сын ИВАН II КРОТКИЙ КРАСНЫЙ 1353–1359 по [594], [595]. Подробности см. в Приложении 1.

Иван Калита = Калиф продолжил объединение земель под властью «Господина Великого Новгорода» = Владимиро-Суздальской Руси, начатое его братом, ГЕОРГИЕМ = ЧИНГИЗ-ХАНОМ. При нем Великое = «Монгольское» завоевание было распространено на Запад. Подчинил Западную Европу, ОСНОВАЛ ВАТИКАН в Италии как центр светской и религиозной власти в Западной Европе. Основал институт римских пап в Италии. См. наши книги «Империя» и «Библейская Русь».

Основал город Ярославль или, как раньше писали, «Ярославово Дворище Великого Новгорода» на пересечении Волжского и Северо-Двинского торговых путей.

ИВАН КАЛИТА = Калиф был одновременно царем и первосвященником, Калифом. На Западе оставил после себя множество воспоминаний, со временем обросших легендами и мифами: об «античном» боге или царе Кроне, о средневековом царе-священнике «пресвитере Иоанне» и т. д.

Умер на Западе, вероятно в Италии. Оставил после себя две ветви власти. Царскую на Руси и папскую в Италии, претендовавшую также и на светскую власть. Между этими ветвями власти после его смерти долгое время шла борьба.

Из-за ошибок позднейших летописцев Великий князь (хан) ИВАН КАЛИТА = КАЛИФ описан на страницах всемирной истории, согласно нашей реконструкции, несколько раз под своими различными именами:

а) КРОН, легендарный царь Ассирии. Об этом говорит «История» Иоанна Малалы. В некоторых мифах Крон — прародитель олимпийских богов. См., в частности, греческие средневековые легенды и мифы.

б) ЯРОСЛАВ ВСЕВОЛОДОВИЧ, ошибочно отнесен историками в XIII век.

в) Хан БАТЫЙ, ошибочно отнесен историками в XIII век.

Он умер от НЕОЖИДАННОГО НЕДУГА. Не исключено, что был отравлен. См. Приложение 1 в конце настоящей книги. Н. М. Карамзин пишет: «Сим заключилось достопамятное правление Иоанна Даниловича: остановленный в важных его намерениях ВНЕЗАПНЫМ НЕДУГОМ, он променял княжескую одежду на мантию схимника… Москвитяне… прощаясь с ним в гробе, орошаемом слезами народными, единогласно дали ему имя СОБИРАТЕЛЯ ЗЕМЛИ РУССКОЙ И ГОСУДАРЯ ОТЦА» [595], т.4, глава 9, столбец 147. Похоронен он, скорее всего, на имперском Гизехском = Казацком поле пирамид в Египте.

В книге «Библейская Русь» мы указали на то, что Иван Калита (Калиф), то есть хан Батый, по-видимому ОСНОВАЛ ВАТИКАН в Италии в XIV веке. Кстати, от имени хана Батыя по-видимому происходит и само название ВАТИКАН. А именно, ВАТИ-КАН — это скорее всего БАТЫЙ-ХАН или БАТЯ-ХАН. В западных источниках он вероятно отразился как «римский папа» Иннокентий III. То есть, он был одновременно и светским, и духовным правителем = калифом.

Возьмем например «Историю» известного средневекового византийского историка Иоанна Малалы [775], [837]. Интересно, что по мнению Малалы, Крон, Зевс и другие «древне»-греческие боги — это никакие не боги, а первые АССИРИЙСКИЕ ЦАРИ. То есть, как мы теперь понимаем, русско-ордынские цари XIV века. Вот что говорит Малала: «От того же племени Симова обладавшего Суриею и Пръсидою и инеми странами въсточными родися от пръваго сына Ноева человек гигантска рода, именем КРОН, наречен быв от ДАМИЯ, отца своего… бе же силен зело. Тот же показа прежде царствовати, рекше власти дръжати… И царствова тот в АСУРИИ пръвее лета многа… бе страшен всем яко лют ратник секый вся» [837], с.24; [775], с. 195–196.

Как сообщает Иоанн Малала, жену Крона звали Семирамида или АРЕА, то есть ИРА. Детьми Крона были Зевс, Нин и ИРА [837], с.24; [775], с.196. Мы видим скопление имен ИРА или ИРИНА. Другие имена Зевса — это Пик, а таже ДИЙ [775], с.196. Сына и наследника Зевса-Пика звали ВЕЛОН [837], с.25.

Иоанн Малала очень четко описывает «западный» поход Крона = Ивана Калиты = Батыя, сообщая при этом важные подробности: «Крон оставив свой сын Пику в Асурии и свою жену Арею нарицаемую Семирамин с Пиком сыном своим И ПОЕМ СИЛУ МНОГУ НАРОДА МУЖА ХРАБРЫ ИДЕ НА ЗАПАДНЫА СТРАНЫ ЯЖЕ БЯХУ БЕЗ ЦАРЯ… и прия Западныа страны БОТЬЮ (непонятное на первый взгляд слово — вероятно здесь первоначально стояло слово БОТЫЙ, или БАТЫЙ, не распознанное комментаторами — Авт.) отшед от Асуриа. И пребы лета многа дръжа и царствуя Западним всем» [837], с.25.

Итак, согласно Малале, Иван Калита — Батый не вернулся домой из «западного» похода, а основал себе новую столицу на Западе. Видимо первое время, когда пути сообщения еще не были налажены, русскому хану-царю было очень трудно управлять отдаленными западными провинциями из своей волжской столицы — Великого Новгорода. Малала уточняет, что «западная столица» Крона — Ивана Калиты — Батыя была в Италии [837], с. 26; [775], с.196. Но тогда сразу становится понятным — почему столица римских пап в Италии до сих пор называется ВАТИКАН.

Напомним, что в скалигеровской истории поход Ивана Калиты — Крона — Батыя отнесен на сто лет назад, в XIII век. И что же мы видим в истории итальянского ВАТИКАНА в это время? Видим поразительные вещи. Как раз в начале XIII века там появляется папа ИННО-КЕНтий (ИОАНН-КЕН или ИВАН-ХАН), который, оказывается, был не только духовным, но и СВЕТСКИМ ПРАВИТЕЛЕМ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ. Европа попросту ПЛАТИЛА ЕМУ ДАНЬ. Его старый портрет см. на рис. 5.20. «Иннокентий был человеком неслыханно честолюбивым и надменным… Иннокентий III сумел подчинить себе не только епископат, но и светских владык. ОН СТАЛ СУВЕРЕНОМ ЗНАЧИТЕЛЬНЫХ ТЕРРИТОРИЙ В ЕВРОПЕ: КОРОЛИ СКАНДИНАВИИ, ПОРТУГАЛИИ, АРАГОНИИ И АНГЛИИ, ВЛАДЫКИ СЕРБИИ И БОЛГАРИИ ПРИЗНАЛИ ЛЕННУЮ ЗАВИСИМОСТЬ ОТ НЕГО И ПЛАТИЛИ ЕМУ БОЛЬШУЮ ДАНЬ. Другие государства платили Грош св. Петра (то есть — опять-таки дань Ивану Хану — Иннокентию — Авт.) и мирились с вмешательством папы в их государственные дела… Ему помогал прекрасно организованный административный и фискальный аппарат. ШТАБ КУРИАЛЬНЫХ СОВЕТНИКОВ И ЛЕГАТЫ, РАЗОСЛАННЫЕ ВО ВСЕ СТРАНЫ ЕВРОПЫ, КОНТРОЛИРОВАЛИ ВЫПОЛНЕНИЕ ПАПСКИХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ» [838], с.124.

Кстати, по поводу названия «куриальные советники». Латинское слово «курия» (curia) означает родовое объединение, десятку родов [462], т.24, с.99. Это слово очень сходно по смыслу с русским казачьим словом «курень» и по-видимому, происходит именно от него. Само же «античное» деление римского народа на курени-курии было введено, скорее всего, в XIV веке именно Иваном Калитой — Кроном — Батыем — Иннокентием. То есть после великого = «монгольского» завоевания Европы.

Оказывается, усилиями Ивана Хана (Инно-кентия) был «организован четвертый крестовый поход (в результате которого был взят Константинополь — Авт.), в Византии создана Латинская империя, открыты университеты в Париже и Оксфорде; появились новые монашеские ордена (напомним, что по нашей реконструкции латинское „орден“ произошло от русского слова „орда“ — Авт.), КОТОРЫЕ ОТКРЫЛИ НОВУЮ ЭРУ В СРЕДНЕВЕКОВОМ ХРИСТИАНСТВЕ. В результате деятельности Иннокентия III апостольская столица (то есть Ватикан = дом Хана Батыя — Авт.)… превратилась в самого могущественного финансового магната Европы» [838], с.125.

Согласно нашей реконструкции на все эти описания «деятельности папы Иннокентия» теперь надо смотреть другими глазами. Это — великое = «монгольское» завоевание Западной Европы Иваном Калитой — Батыем — Кроном — Иннокентием, введение на Западе нового для них казачьего родо-племенного деления на курени-курии, учереждение Ватикана (дома Батыя Хана) в Италии как столицы Западного мира, захват Константинополя — Нового Рима, государственное строительство в Западной Европе.

Вернемся к описанию великого = «монгольского» завоевания в хронике Иоанна Малалы. Малала сообщает, что после того, как Крон — Батый — Иван Калита ушел с войском на Запад, дома на Руси (в «Асурии») остался править его сын Зевс, то есть — по знакомой нам версии русской истории, — сын Ивана Калиты Симеон Гордый. Впрочем, через некоторое время Симеон-Зевс также уезжает на Запад к отцу и остается там царствовать. Дома на Руси (в «Асурии») через короткое время престол занимает второй сын Крона — Ивана Калины НИН. Отметим, что имя Нин — это легкое искажение имени Иоанн. По-видмому, здесь Малала говорит о Иване Ивановиче Красном, втором сыне Ивана Калиты — Крона — Батыя, который действительно воцарился после «бесследно исчезнувшего» (по мнению историков — умершего от чумы) Симеона Гордого. Если верить Малале, то Симеон Гордый — Зевс — Пик от чумы не умирал, а уехал в Италию и правил там Западом после отца еще много лет [837], с.26; [775], с.196.

При этом, Малала описывает Западную Европу того времени как полудикую страну, в которой нет даже городов: «в та ж лета не бе града ни дворов бе в Западных странах, но просто живяху от преселения тамо от колена Афетова» [837], с.28. Видимо, во многих местах Западной Европы в эпоху великого = «монгольского» люди жили еще «просто», не имея ни городов, ни даже укрепленных дворов. Таким образом, по мнению Малалы, Крон = Батый = Иван Калита мог взять западные страны почти что «голыми руками».

Любопытно известие Малалы (со ссылкой на «античного» Диодора), что Зевс (Симеон Гордый?) похоронен на острове Крит в специально построенном для этого храме: «и створиша ему храм сынове его и положиша и (его) в Критстем острове в гроб, его же гроб есть в Крите и доселе.» [837], с.29; [775], с.196. Возможно, усыпальница Симеона — Зевса сохранилась на Крите, в каком-то виде, и до наших дней.

Теперь становится понятным — почему раньше остров Крит назывался КАНДИЙ. Это его старое название присутствовало на многих картах еще в XIX веке. См., например, карту на рис. 5.21. Вероятно потому, что КАНДИЙ — это просто КАН ДИЙ, то есть ХАН ДИЙ, ХАН ЗЕВС. Именем ДИЙ называли русского великого князя Симеона Гордого, похороненного, согласно Малале, на острове КРИТ. Старое название острова Крит, вероятно говорит о том, что ЗЕВС-ДИЙ БЫЛ ХАНОМ. Что полностью соответствует нашей реконструкции.

Малала упоминает также и других потомков Крона — Ивана Калиты таких как Гермес и т. п. Все эти «древне»-греческие «боги», согласно Иоанну Малале, были АССИРИЙСКИМИ или ПЕРСИДСКИМИ царями. То есть, согласно нашей реконструкции — РУССКИМИ ЦАРЯМИ ИЛИ ВЕЛИКИМИ ХАНАМИ. Правили они, в частности, в Италии, в Египте, и в других странах, подвластных Ассирии-Руси [775], с.196.

Согласно нашей реконструкции, Малала рассказывает тут о первых царях Великой = «Монгольской» Империи, правивших начиная с XIV века в Руси-Орде = «древней» Ассирии, и естественно рассматривавшихся как цари на всех подвластных Руси-Орде землях. В дальнейшем, в Греции, и в других курортных средиземноморских и атлантических прибрежных зонах «Монгольской» Империи, воспоминания о прежних русско-ордынских = «древних» ассирийских царях превратились в XV–XVI веках в красивую сказку о некиих могучих богах, живших на далеком и высоком туманном Олимпе. Откуда они метали свои громы и молнии, укрощая непокорных. А также иногда являлись в простом человеческом образе своим почитателям. Спускались с «горы» Олимпа. Брали простых жен, имели детей «полубогов». Которые потом правили от имени «настоящих греческих богов» в прекрасной «античной» Элладе = Греции, в Италии, Галлии, Египте.

Историки пишут: «В первой половине XIII века (на самом деле в XIV веке — Авт.) НА ПРОСТРАНСТВЕ ОТ ЖЕЛТОГО МОРЯ ДО КАРПАТ В РЕЗУЛЬТАТЕ СТРЕМИТЕЛЬНЫХ ЗАВОЕВАТЕЛЬНЫХ ПОХОДОВ ВОЗНИКЛА МОГУЩЕСТВЕННАЯ МОНГОЛЬСКАЯ ИМПЕРИЯ» [729], с.7.

Напомним основные вехи этого периода, следуя скалигеровской хронологии по [729], [562]. В действительности же, перечисляемые ниже события происходили на сто лет позже, чем считается сегодня, то есть в XIV веке. Поэтому ко всем указываемым ниже скалигеровским датам следует прибавить примерно сто лет.

В 1206 году (то есть на самом деле около 1306 года) Чингиз-Хан = Георгий Данилович Московский, «завоевал Северный Китай и повернул свои орды на запад. Он покорил Туркестан, вторгся в Персию, а в 1222–1224 годах часть его отрядов, обогнув Каспийское море, ПОДОБНО ОГРОМНОМУ СМЕРЧУ пронеслось через Южную Русь» [562], с.239.

В 1223 году (то есть на самом деле около 1323 года) «монголы» разгромили половецкие = польские и русские = прусские юго-западно-славянские войска.

В 1230–1236 годах (то есть на самом деле около 1330 года) «монголы» вторглись на Кавказ.

В 1236 году (то есть на самом деле около 1336 года) опустошили Великую Армению. «Монголы сожгли почти все армянские города и уничтожили столицу Великой Армении, город Ани, которому уже не суждено было оправиться после этого разгрома» [729], с.161. Здесь под Великой Арменией надо понимать, скорее всего, Великую Романию, то есть Великую Ромею, а не современную Армению.

В 1238 году (то есть на самом деле около 1338 года) «монголы» захватили Киев.

В 1240 году (то есть на самом деле около 1340 года) была опустошена Польша.

В 1241 году (то есть на самом деле около 1341 года) «монголы» разгромили армию Генриха Силезского близ Вроцлава.

В 1241 году (то есть на самом деле около 1341 года) вторглись в Польшу = Половецкую землю, а затем — в Венгрию, Моравию и Силезию.

В 1242 году (то есть на самом деле около 1342 года) войска хана Батыя = казачьего Батьки дошли до берегов Адриатического моря.

«ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА БЫЛА В ПАНИКЕ, СТРАХ ОХВАТИЛ НЕ ТОЛЬКО ГЕРМАНИЮ, НО И ФРАНЦИЮ, БУРГУНДИЮ И ИСПАНИЮ и повлек за собой полный застой торговли Англии с континентом» [717], с.512.

Вторжение «монголов» = великих вызвало панику в Европе. Мы уже цитировали западно-европейские хроники. Теперь детализируем эту картину.

«Судьба венгерского короля Белы IV, чьи владения подверглись полному опустошению, свидетельствовала о реальной угрозе, нависшей над Италией, Францией и Германией…

Кроме того, неблагоприятные вести о монголах приходили на Запад из Грузии… и Малой Азии…

ПРОСЬБЫ О ПОМОЩИ иконийского султана Ала ад-дина Кей-Кубада…

В 1238 году (на самом деле около 1338 года — Авт.) в Европу прибыло посольство от вождя исмаилитов… наводивших страх на Сирию и Ирак. ИСМАИЛИТЫ ПРОСИЛИ СПАСТИ ИХ ОТ МОНГОЛЬСКИХ ЗАХВАТЧИКОВ» [729], с.8.

Как мы показали в нашей книге «Библейская Русь» (см. также ее вариант «Русь-Орда на страницах библейских книг»), многие части Библии были написаны в XV–XVI веках. То есть, гораздо позже «монгольского» = великого завоевания. Поэтому неудивительно, что в Библии «монгольское» завоевание ОТРАЖЕНО. Причем, в некоторых библейских книгах — с позиций западных европейцев.

Историки пишут по западно-европейским источникам: «АЗИЮ часто характеризовали как место, ГДЕ НАХОДИТСЯ РАЙ И ГДЕ БЫЛ СОТВОРЕН ЧЕЛОВЕК. Сюда средневековая традиция также помещала ГОГА И МАГОГА, пришествие которых в день Страшного суда ДОЛЖНО ПРИНЕСТИ ГИБЕЛЬ МИРУ. В Библии мы находим три различных описания Гога и Магога. Опираясь на книгу Бытия (X, 2), где Магог назван сыном Иафета, еврейская традиция усматривала В ЭТОМ ТУМАННОМ И ЗЛОВЕЩЕМ ПЕРСОНАЖЕ ПРАРОДИТЕЛЯ СКИФСКИХ ПЛЕМЕН.

В Книге Пророка Иезекииля (XXXVIII–XXXIX) содержится пророчество об опустошениях и разрушениях, которые причинит „Гог из земли Магог (то есть из земли Монголов — Авт.), великий князь Мешеха (то есть Московии — Авт.) и Фувала (то есть Тобола, Сибири — Авт.)“, который, придя с севера со своими чудовищными ОРДАМИ, принесет смерть и разрушение на землю Израиля.

Наконец, в Апокалипсисе (XX, 7) мы находим предостережение о том, что „когда же окончится тысяча лет, САТАНА БУДЕТ ОСВОБОЖДЕН ИЗ ТЕМНИЦЫ СВОЕЙ и выйдет обольщать народы, находящиеся на четырех углах земли, ГОГА И МАГОГА, и собирать их на брань; ЧИСЛО ИХ — КАК ПЕСОК МОРСКОЙ“. „Гог и Магог“ в данном случае — это не имена каких-либо лиц, и не название страны, а скорее всего обозначение каких-то диких племен. БОЛЬШИНСТВО СРЕДНЕВЕКОВЫХ ПИСАТЕЛЕЙ, продолжая еврейскую традицию (складывающуюся, согласно нашим результатам, в XI–XVI веках н. э. — Авт.), отождествляли эти племена с СЕВЕРНЫМИ ВАРВАРАМИ-СКИФАМИ» [562], с.74.

Библейские ГОГ И МАГОГ — это на самом деле скифы = готы XIV–XVI веков. Они же «монголы» = великие.

После распада «Монгольской» Империи в начале XVII века, великое = «монгольское» завоевание стали изображать в Западной Европе, и в романовской России, самыми черными красками. В выборе выражений не стеснялись.

Приведем красноречивые фрагменты из европейских хроник, датированных якобы XIII–XV веками, но на самом деле написанных или существенно отредактированных уже в XVI–XVII веках. Они рассказывают о вторжении «монголов» как о варварском вторжении ГОГА И МАГОГА.

Подробное описание ТАТАР встречается в «Великой хронике» Матфея Парижского, якобы под 1240 годом. Вот что он говорит. По-видимому, в эпоху не ранее XVI–XVII веков.

«Дабы не была вечной радость смертных, дабы не пребывали долго в мирном веселии без стенаний, в тот год ЛЮД САТАНИНСКИЙ ПРОКЛЯТЫЙ, а именно БЕСЧИСЛЕННЫЕ ПОЛЧИЩА ТАТАР, внезапно появился из местности своей, окруженной горами; и, пробившись сквозь монолитность недвижных камней, выйдя НАПОДОБИЕ ДЕМОНОВ, ОСВОБОЖДЕННЫХ ИЗ ТАРТАРА (ПОЧЕМУ И НАЗВАНЫ ТАРТАРАМИ, БУДТО „[ВЫХОДЦЫ] ИЗ ТАРТАРА“), СЛОВНО САРАНЧА, КИШЕЛИ ОНИ, ПОКРЫВАЯ ПОВЕРХНОСТЬ ЗЕМЛИ» [562], с.240.

Говоря о татарах как о народе, вырвавшемся из-за «монолита недвижных камней», Матфей Парижский недвусмысленно отождествляет татар с Гогом и Магогом, которые прорвались сквозь «стену Александра».

Матфей продолжает: «Оконечности восточных пределов подвергли они ПЛАЧЕВНОМУ РАЗОРЕНИЮ, ОПУСТОШАЯ ОГНЕМ И МЕЧОМ… Они люди бесчеловечные и диким животным подобные. ЧУДОВИЩАМИ надлежит называть их, а не людьми, ибо ОНИ ЖАДНО ПЬЮТ КРОВЬ, РАЗРЫВАЮТ НА ЧАСТИ МЯСО СОБАЧЬЕ И ЧЕЛОВЕЧЬЕ И ПОЖИРАЮТ ЕГО» [562], с.240.

Матфей Парижский для убедительности иллюстрирует сказанное выразительным рисунком, который мы приводим на рис. 5.22. См. [696], с.14. Слева варвар-«монгол» отрубает голову несчастной жертве, другой «монгол» держа в каждой руке по отрубленной человеческой ноге с аппетитом пьет хлещущую из них кровь. Третий, проглатывая слюнки в предвкушении вкусного обеда, не спеша поджаривает на вертеле свежий человеческий труп. Нашу прорисовку см. на рис. 5.23.

Так изображали наших предков западные европейцы уже в XVI–XVII веках. Или позднее.

Вернемся к Матфею Парижскому: «Роста они невысокого и толстые, сложения коренастого, СИЛ БЕСПРИМЕРНЫХ. В ВОЙНЕ ОНИ НЕПОБЕДИМЫ, В СРАЖЕНИЯХ НЕУТОМИМЫ. СО СПИНЫ ОНИ НЕ ИМЕЮТ ДОСПЕХОВ, СПЕРЕДИ, ОДНАКО, ДОСПЕХАМИ ЗАЩИЩЕНЫ… ОНИ НЕ ЗНАЮТ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ЗАКОНОВ, НЕ ВЕДАЮТ ЖАЛОСТИ, СВИРЕПЕЕ ЛЬВОВ И МЕДВЕДЕЙ. Они сообща, по десять или двенадцать человек, владеют судами, сделанными из бычьей кожи, УМЕЮТ ПЛАВАТЬ И ХОДИТЬ НА СУДАХ. Вот почему широчайшие и самые быстрые реки они переплывают без промедления и труда.

КОГДА НЕТ КРОВИ, ОНИ ЖАДНО ПЬЮТ МУТНУЮ И ДАЖЕ ГРЯЗНУЮ ВОДУ… (а так обычно пьют только свежую кровь? — Авт.). Никто из них не знает иных языков, кроме своего, которого не ведают все остальные народы, ибо вплоть до сего времени не открывался к ним доступ и сами они не выходили… Они ведут с собой стада свои и жен своих, КОТОРЫЕ ОБУЧЕНЫ ВОЕННОМУ ИСКУССТВУ, КАК И МУЖЧИНЫ…

Полагают, — вдохновенно рассуждает Матфей, — что эти ТАРТАРЫ, одно упоминание которых ОМЕРЗИТЕЛЬНО, происходят от десяти племен, которые последовали, отвергнув закон Моисеев, за золотыми тельцами и которых сначала Александр Македонский пытался заточить среди крутых Каспийских гор смоляными камнями. Когда же он увидел, что это дело свыше человеческих сил, то призвал на помощь бога Израиля, и сошлись вершины гор друг с другом и образовалось место, неприступное и непроходимое…

Однако, как написано в „Ученой истории“, ОНИ ВЫЙДУТ НА КРАЮ МИРА, ЧТОБЫ ПРИНЕСТИ ЛЮДЯМ ВЕЛИКИЕ БЕДСТВИЯ. ВОЗНИКАЕТ ВСЕ ЖЕ СОМНЕНИЕ, ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ ИМИ НЫНЕ ВЫШЕДШИЕ ТАРТАРЫ, ИБО ОНИ НЕ ГОВОРЯТ НА ЕВРОПЕЙСКОМ ЯЗЫКЕ, НЕ ЗНАЮТ ЗАКОНА МОИСЕЕВА, НЕ ПОЛЬЗУЮТСЯ И НЕ УПРАВЛЯЮТСЯ ПРАВОВЫМИ УЧРЕЖДЕНИЯМИ» [562], с. 240–241.

Царь-хан СИМЕОН ГОРДЫЙ 1340–1353 по [595], [594], [596]. Он же, по-видимому, АЛЕКСАНДР НЕВСКИЙ. См. рис. 5.24. В западно-европейских источниках он отразился как Габсбург «Людвиг Баварский». См. рис. 5.19. То есть, Новгородцы Люди Варварские. Таким образом, в биографию «Людовика (Людвига) Баварского» дал вклад также великий князь-хан Симеон Гордый, наряду с Иваном Калитой = Калифом.

Правил Империей из Великого Новгорода. В Ярославле (Ярославовом дворище Великого Новгорода) он организовал центр международной торговли между Востоком и Западом. Создал двор «наместников Великого Новгорода» как центр административного управления Империей. При нем и его преемниках к Великой = «Монгольской» Империи были присоединены такие отдаленные области, как Египет и Китай. См. нашу книгу «Империя». Причислен к лику святых под именем святого благоверного князя Александра Невского чудотворца (23 ноября старого стиля). См. об этом в книге «Новая хронология Руси».

Из-за ошибок позднейших летописцев Великий князь (хан) СИМЕОН ГОРДЫЙ описан на страницах всемирной истории, согласно нашей реконструкции, несколько раз под своими различными именами:

а) АЛЕКСАНДР ЯРОСЛАВИЧ НЕВСКИЙ, ошибочно помещен историками в XIII век;

б) хан МЕНКЕ, ошибочно помещен историками в XIII век;

в) хан БЕРКАЙ или БЕРКЕ, ошибочно помещен историками в XIII век;

г) хан ЧАНИБЕК.

В правление Симеона Гордого, то есть Ордынского, вспыхивает война со шведским королем Магнусом. Магнус хочет обратить Русь в латинскую веру [595], т.4, глава 10, столбец 161. «Король Магнус… вздумал… услужить папе… собрал в Стокгольме Государственный Совет и предложил ему силой обратить Россиян в Латинскую веру, требуя людей и денег… Король дерзнул прикоснуться к церковным сокровищам или доходам Святого Петра… Нанял многих немецких воинов… Король… приплыв к острову Березовому или Биорку, послал объявить НОВГОРОДЦАМ, чтобы они избрали Русских Философов для прения со Шведскими о Вере, и приняли Латинскую, если она будет найдена лучшею, или готовились воевать с ним» [595], т.4, глава 10, столбец 161. Началась война Магнуса с новгородцами. В итоге Магнус потерпел поражение.

Н. М. Карамзин продолжает: «Хотя Король в 1351 году замышлял новую войну против Россиян и папа в угодность ему дозволил его витязам ознаменоваться святым крестом, но внутренние раздоры и несчастья ШВЕЦИИ не допустили сего ветреного Монарха вторично безумствовать» [595], т.4, глава 10, столбец 164. В то же время «Король ПОЛЬСКИЙ, ободренный успехами, вздумал быть гонителем Церкви Греческой… Граждане… гнушаясь НАСИЛИЕМ ПАПИСТОВ, славили терпимость Литовского Правления; а глас народа единокровного ГРОМКО ОТЗЫВАЛСЯ В МОСКВЕ» [595], т.4, глава 10, столбец 164.

Итак, как мы видим, в правление Семиона Гордого (Ордынского) РАЗГОРАЕТСЯ СПОР С ПАПОЙ, КОТОРЫЙ ПРИВОДИТ К ВОЙНЕ. Эти же события ярко отразились и в «биографии» Александра Невского, являющегося отражением Симеона Гордого.

ИВАН КРОТКИЙ (КРАСНЫЙ, КРАСИВЫЙ) 1353–1359 по [594], [595] или 1354–1359 по [596]. См. рис. 5.25. В западно-европейских источниках он отразился как тот же Габсбург «Людвиг Баварский», то есть Новгородские «Люди Варварские».

Правил Империей из Великого Новгорода. Продолжал строительство Империи: пути сообщения, денежная система, международная торговля Востока и Запада в Ярославле, двор «наместников Великого Новгорода» в Ярославле. После смерти оставил малолетнего сына Дмитрия Ивановича, будущего Донского.

Согласно нашей реконструкции, Иван Кроткий известен на страницах истории также под именем:

• ЯРОСЛАВ ТВЕРСКОЙ, ошибочно отнесен историками в XIII век.

Исследователь средневековых географических открытий Дж. К. Райт пишет: «Сухопутные путешествия были обусловлены ВОЗНИКНОВЕНИЕМ САМОЙ ОГРОМНОЙ ВОЕННОЙ ИМПЕРИИ, КОГДА-ЛИБО СУЩЕСТВОВАВШЕЙ В МИРЕ» [562], с.239. В самом деле, далекие путешествия стали возможны лишь с возникновением большой Империи и ее охраняемых караванных путей. Ранее ничего подобного не было. Далекие путешествия были в принципе невозможны. Во всяком случае, они были чрезвычайно опасны. Уйдя не так уж далеко от дома, человек попадал в совсем другую среду, с другим языком и другими обычаями. Становился легкой добычей разбойников или бродяг. Далеко уйти он не мог. И лишь мощная Империя смогла обеспечить относительно безопасные охраняемые пути сообщения. Вдоль которых тут же двинулись не только купцы, но и путешественники.

Ко второй половине XIV века относится установление путей сообщения по всей Империи. «От центра Золотой Орды — Сарая, во все стороны на тысячи верст, были установлены почтовые линии, для обслуживания которых было поставлено до 400 тысяч лошадей и целая армия обслуживающего их персонала. По всем линиям были через 25 верст установлены Ямы, на которых находилось до 400 лошадей. Движение по ямским линиям производилось со скоростью до 250 верст в сутки. Конные сообщения дублировались пешими — скороходами, пробегавшими в день до 25 верст. На всех реках были установлены паромные и лодочные переправы, обслуживание которых также производилось русским народом. Установленная система управления Золотой Орды обслуживалась, преимущественно, русским народом» [440], т.1, с.42. Отсюда — и слово «ямщик». Эта система сообщений сохранилась в России до конца XIX века и была вытеснена только строительством железных дорог.

Империя торговала. «Территория Золотой Орды оказалась на старом перекрестке торговых путей, шедших от берегов Черного моря через Черноморские и Каспийские степи на север и восток… Волга, большая часть течения которой попала в руки татаро-монголов, являлась крупнейшим торговым путем, особенно оживившимся в XIV веке, когда отношения с Русью как-то стабилизировались… Другим крупным торговым путем в XIV–XV веках был Донской, который также контролировали татары. Они владели городом Азак (Азов) в устье Дона, служившим перевалочным пунктом между черноморскими путями и речными, а также караванными на север и восток» [930], с. 43–44.

Напомним, что по мнению донских казаков Азов принадлежал им [440], т.2. Поэтому «татарский контроль» над Азовом вновь подтверждает нашу мысль, что татары и казаки — одно и то же. «Донской путь был тесно связан с Волжским: существовал переволок в том месте, где Волга ближе всего подходит к Дону… У Золотой Орды сложились торговые отношения со Средней Азией, итальянскими причерноморскими колониями, Византией, Египтом. Это подняло международное значение Сарайского рынка — здесь можно было найти все товары Востока, русские меха, кожи и т. д…. Золотоордынским ханам эта торговля приносила огромную выгоду, так как в их пользу шли многочисленные пошлины, которые взимались с купцов… В Персии при монгольских ханах были устроены специальные посты для охраны купеческих караванов. Проезжая по чужой территории, караван уплачивал специальные проезжие пошлины» [930], с.45.

В то же время, арабские авторы XIII–XIV веков писали о том, что по Волге ходило много РУССКИХ судов [930], с.45. Мы видим, что международная торговля была одним из основных занятий РУССКОГО государства того времени. Недаром постоянно упоминается о русских купцах в Орде. Иностранцы не отличают их от купцов-монгол. Что и естественно: «монгол» означает просто «великий».

Таким образом, после великого = «монгольского» завоевания возникла Империя, центр которой находился на Руси. В этом центре была, в частности, сосредоточена международная торговля. Сюда стекались богатства со всего мира. Сегодня археологи время от времени находят на Руси следы роскоши того времени. Естественно, относят их к «до-монгольскому» периоду. Что неправильно.

ДМИТРИЙ СУЗДАЛЬСКИЙ 1359–1363 по [595], или 1360–1362 по [594], [596]. В западно-европейских хрониках он отразился как Габсбург «КАРЛ IV» 1347–1378 по [20]. Отметим, что «Карл IV» означает просто «Король Четвертый». Он является отражением «суммы» следующих двух русских царей-ханов: ДМИТРИЯ СУЗДАЛЬСКОГО и ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА ДОНСКОГО 1363–1389. О Дмитрии Донском речь пойдет в следующем пункте.

О Дмитрии Суздальском мало что известно. Нам не удалось даже найти его старого портрета. После смерти Ивана Ивановича Красного в государстве начинается смута и борьба за власть при малолетнем царевиче Дмитрии, будущем «Донском». Великокняжеской ставкой, столицей, при нем становится город Кострома. Согласно нашей реконструкции, Дмитрий Суздальский известен на страницах истории также под именем:

• ВАСИЛИЙ КОСТРОМСКОЙ, ошибочно отнесен историками в XIII век.

ДМИТРИЙ ИВАНОВИЧ «ДОНСКОЙ» 1363–1389 по [595], или 1362–1389 по [594], [596]. См. рис. 5.26. В западно-европейских хрониках он отразился как Габсбург «КАРЛ IV». См. рис. 5.27 и рис. 5.28. При этом, некоторые факты биографии Дмитрия Донского попали также в историю Габсбурга «ВЕНЦЕСЛАВА», следующего за «Карлом IV». Другое старое изображение Дмитрия см. на рис. 5.29 и рис. 5.29(a).

Остался после смерти отца ребенком. В правящем доме Империи начинается крупная смута. В итоге власть попадает в руки главных военачальников — тысячников или, как их тогда называли «темников». От старого русского слова «тьма» — тысяча. Когда ДМИТРИЙ ИВАНОВИЧ достиг совершеннолетия, он вступил в борьбу за власть с правителем Империи темником (тысячником) Иваном Васильевичем Вельяминовым. Другое имя Ивана Васильевича — темник Мамай. Он же — темник Ногай. ДМИТРИЙ разбил Вельяминова-Мамая в кровопролитной Куликовской битве, которая произошла около 1380 года. Согласно нашей реконструкции, битва произошла на месте современной Москвы, у впадения Яузы в Москву-реку. В то время города Москвы здесь еще не было. Место битвы до сих пор называют в Москве ПОЛЕМ КУЛИШКИ. То есть, Куликовым полем. По преданию, ДМИТРИЙ Донской лично участвовал в Куликовской битве. Массовые захоронения воинов, павших в Куликовской битве, сохранились в Москве в Старом Симоновом монастыре и в Андрониковом монастыре. Сегодня историки умалчивают о них, или не знают. См. подробности в книге «Новая хронология Руси, Англии и Рима».

Дмитрий Донской заложил город Москву на месте Куликовской битвы. Столицей (царской ставкой) ДМИТРИЯ ДОНСКОГО был город Кострома.

Согласно нашей реконструкции, известен на страницах истории также под именами:

а) СВЯТОСЛАВ ИГОРЕВИЧ, ошибочно отнесен историками в X век;

б) ДМИТРИЙ ПЕРЕЯСЛАВСКИЙ, ошибочно отнесен историками в XIII век;

в) хан ТОХТА, ошибочно отнесен историками в XIII век;

г) хан ТОХТАМЫШ.

В это время, согласно нашей реконструкции, уже возникла Великая = «Монгольская» Империя. В ее состав вошли также страны Западной Европы. Как мы отмечали в книге «Империя» в составе возникшего государства было много Орд. В западных хрониках, именно в эту эпоху описывается возникновение большого союза под названием ГАНЗА [509], т.2, с.439. Сегодня считается, что «слово Ганза — древне-немецкое, встречаем в значении: СОТОВАРИЩЕСТВО или СООБЩЕСТВО» [509], т.2, с.439. Вероятно, ГАНЗА произошло от слова КНЯЗЬЯ или ХАНЫ. Так что Ганзейский Союз — это, скорее всего, Ханский Союз или Союз Князей. Согласно западным летописям, союз Ханза (то есть Ханы-Князья) играл большую роль в жизни Запада. Он был торговым, политическим и военным союзом. Считается, что ГАНЗА был союзом ГОРОДОВ [509], т.2, с.439. Здесь вероятно имелись в виду многочисленные ОРДЫ (в западно-европейском произношении — horde, «города»), возникшие на территории Империи в результате великого = «монгольского» завоевания.

В конце XIV века в Руси-Орде начинается смута. В 1380 году происходит кровопролитная битва между войсками Дмитрия Донского и войсками темника Вельяминова-Мамая. Это сражение считается крупнейшим сражением в истории средневековой Руси. В западно-европейских источниках эта битва отразилась как знаменитая битва при люцернском городе ЗЕМПАХЕ [509], т.2, с.446. Западные источники отнесли Куликовское сражение к 1386 году, к правлению «Венцеслава, сына Карла IV».

На рис. 5.30 мы приводим средневековое изображение этой битвы в представлении ЗАПАДНЫХ европейцев. Это — миниатюра якобы конца XIV века из рукописной «Всемирной хроники» Рудольфа Гогенэмского, хранящейся в Кассельской библиотеке [509], т.2, с.447. Стоит обратить внимание, что здесь на одном из знамен изображены ОСМАНСКИЕ ПОЛУМЕСЯЦЫ. Этому знамени противостоит ЧЕРНЫЙ великокняжеский СТЯГ С ДРАКОНОМ. См. знамя справа. Напомним, что у Дмитрия Донского было ЧЕРНОЕ ВЕЛИКОКНЯЖЕСКОЕ знамя [595], т.5, глава 1, столбец 39. ОСМАНСКИЙ ПОЛУМЕСЯЦ изображен также и на одежде РЫЦАРЯ справа. На других знаменах мы видим ХРИСТИАНСКИЕ КРЕСТЫ. Отметим знамя с «вилообразным крестом» на рис. 5.30. См. второе знамя справа. Очень похожие кресты изображены и на старых могильных плитах, которые лежат сегодня в Старо-Симоновом монастыре в Москве. Который, как мы сообщили в книге «Новая хронология Руси», был заложен рядом с Куликовым полем, на территории будущей Москвы, в память об этой битве. Здесь находятся захоронения двух известных героев битвы — иноков Александра Пересвета и Осляби. Мы высказали мысль, что Старо-Симонов монастырь находится на месте массового захоронения воинов, павших в Куликовской битве.

При Дмитрии Донском на Руси начинает действовать НОВЫЙ ЗАКОН О ПРЕСТОЛОНАСЛЕДИИ. Если раньше престол наследовал, как правило, брат предыдущего царя, то теперь престол стал переходить к сыну. Начиная с эпохи Дмитрия Донского, это правило вступило в силу, при его преемниках [595], т.5, глава 3, столбец 149. В западно-европейских источниках этот новый закон Руси-Орды отразился как принятие при «Карле IV» ЗОЛОТОЙ БУЛЛЫ [509], т.2, с.433. Название ЗОЛОТАЯ БУЛЛА по-видимому означало ЗОЛОТАЯ ВОЛЯ, в смысле ЗОЛОТОЕ ПОВЕЛЕНИЕ царя-хана. Или же ЗОЛОТОЙ ВАВИЛОН. Это название совершенно понятно, поскольку, как мы теперь понимаем, это был закон ЗОЛОТОЙ ОРДЫ. Об отождествлении Вавилона и Золотой Орды см. в книге «Библейская Русь».

В Западной Европе закон пользовался большим уважением. По поводу его действия например в Германии, историки сообщают, что «эта булла, до самого конца Германской империи (в нынешнем столетии) составляла ОСНОВНОЙ ЗАКОН ЕЕ ОРГАНИЗАЦИИ, ЕЕ ЗАКОННОГО СТРОЯ» [509], т.2, с.433.

Остановимся на истории Куликовской битвы более подробно. В этом разделе мы воспользовались многими ценными наблюдениями и идеями Т. Н. Фоменко.

Обратимся к истории знаменитой битвы на Куликовом поле в 1380 году. Сегодня считается, будто Куликово поле расположено между реками Непрядва и Дон, ныне — Куркинский район Тульской области [189], с.667. Это — примерно в 300 километрах к югу от Москвы. Якобы, именно в этом месте и произошла самая знаменитая в русской истории битва между русскими войсками под предводительством Дмитрия Донского с «татаро-монгольскими» войсками под предводительством Мамая.

Однако известно, что никаких следов знаменитой битвы на этом Тульском «Куликовом поле» не обнаружено. Нет ни старого оружия, ни следов захоронений погибших воинов и т. п. Вопрос: там ли мы ищем Куликово Поле?

Начнем с того, что некоторые летописи ПРЯМО ГОВОРЯТ о том, что КУЛИКОВО ПОЛЕ НАХОДИЛОСЬ В МОСКВЕ.

Например, известный Архангелогородский летописец, описывая встречу иконы Владимирской Божьей Матери в МОСКВЕ во время нашествия Тимура в 1402 году, сообщает, что икону встретили В МОСКВЕ «НА ПОЛЕ НА КУЛИЧКОВЕ». Вот полная цитата: «И принесоша икону и сретоша Киприян митрополит со множеством народу, НА ПОЛЕ НА КУЛИЧКОВЕ, иде же ныне церкви каменна стоит во имя Сретенья Пречистыя, месяца августа, в 26 день» [594], с.81.

Упомянутая церковь стоит, как известно, на Сретенке. А недалеко от Сретенки в Москве есть место, до сих пор известное под своим древним названием — КУЛИШКИ.

Мнение о том, что московское название Кулишки является синонимом Куликова поля, бытовало в Москва еще и в XIX веке! Например, в сборнике «Старая Москва», изданном Комиссией по изучению старой Москвы при Императорском Московском Археологическом Обществе [445], упоминается о якобы «неправильном предположении», существовавшем в Москве, будто московские «Кулишки произошли от Куликов или Куликова поля» [445], с.69. Там отмечено, кстати, что «КУЛИШКИ СУЩЕСТВОВАЛИ ПРЕЖДЕ МОСКВЫ» [445], с.69.

ИМЕННО НА КУЛИШКАХ до сих пор стоит церковь Всех святых, которая «по старому преданию, была построена Дмитрием Донским в память воинов, убитых на КУЛИКОВОМ ПОЛЕ» [446], c. 143. «Каменная церковь Всех Святых на Кулишках, упомянутая в известии 1488 года. В переделанном виде церковь сохранилась до нашего времени» [446], c. 143. До сих пор она так и называется: «Церковь Всех Святых на Кулишках». См. рис. 5.31. Сегодня прямо около нее — нижний выход из станции метро «Китай-Город». Площадь сегодня называется Славянской. Недавно на ней поставлен памятник Кириллу и Мефодию. Чуть ниже — Москва-река. Здесь же — улица Солянка, называвшаяся раньше также КУЛИЖКИ, то есть Кулишки [680], с.53.

Перейдем к нашей реконструкции географии Куликовской битвы. Подробности см. в книгах «Новая хронология Руси, Англии и Рима» или «Новая хронология Руси».

Полезно взять карту Москвы, положить ее перед собой и следить по ней за нашим рассказом.

Согласно русским источникам, ставка Мамая во время Куликовской битвы была расположена «на Красном Холме». За несколько дней перед началом битвы русские «сторожа Мелика отошли постепенно под нажимом татар к Непрядве, к КРАСНОМУ ХОЛМУ, С ВЕРШИНЫ КОТОРОГО БЫЛА ВИДНА ВСЯ ОКРЕСТНОСТЬ» [440], с.98. Во время сражения «Мамай с тремя князьями находился на Красном Холме, откуда руководил войсками» [440], т.2, с.101. «Царь же Мамай с тремя темными Князи взыде на место высоко на шоломя, и ту сташа, хотя видети кровопролитие» [595], комментарий 76 к т.5, гл.1, с.29. Таким образом, рядом с Куликовым полем находился Красный Холм. Есть ли в Москве на Кулишках такой Холм?

Да, есть. Прямо к Кулишкам, к Яузским воротам, спускается очень высокий крутой холм, который назывался Красным Холмом. На его вершине — известная Таганская площадь. Вспомните крутой спуск к высотному зданию у Яузских ворот. Не на этом ли Красном Холме, то есть на Таганской площади, была ставка Мамая? Более того, рядом с этим местом до сих пор находится КРАСНОХОЛМСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ (Москвы-реки) и известный КРАСНОХОЛМСКИЙ МОСТ. Сегодня на карте Москвы сам КРАСНЫЙ ХОЛМ формально не обозначен.

Перед началом Куликовской битвы войска Мамая остановились на «Кузьмине гати» [743], с.163. Любой москвич тут же воскликнет — так это же московские Кузьминки! Известный район Кузьминки. А напротив Кузьминок, на другом берегу Москва-реки мы видим большой район НАГАТИНО, то есть НА ГАТИ. Напомним, что слово ГАТЬ означает замощенное чем-либо болотистое, сырое место. По которому просто так пройти трудно или нельзя.

Итак, наша мысль звучит так: Мамай подходил к Кулишкам, в центр современной Москвы, с восточной стороны Москвы, находясь на левом берегу Москва-реки. То есть — на том берегу, где сейчас произойдет Куликовская битва. А Дмитрий шел ему навстречу с южной стороны Москвы, находясь на правом берегу Москва-реки. Перед битвой Дмитрий форсировал реку.

Войска сошлись в центре современной Москвы — на Кулишках, в районе Славянской площади и Сретенки. Взгляните снова на карту. См. рис. 5.32 и рис. 5.33.

Для полноты картины сообщим, что в то время как Мамай стоит на «Кузьминой гати», Дмитрий стоит «на Березуе» [743], с. 160–161. То есть — на берегу, «на брезе» реки. По нашей реконструкции — Москва-реки.

Согласно летописи, Дмитрий выступил на Куликовскую битву из Коломны, где он соединился со своими союзниками. Сегодня считается, что Дмитрий вышел из города Коломна под Москвой. Примерно 100 километров от Москвы. Возможно. Но нельзя не обратить внимание на другой весьма вероятный вариант: Дмитрий Донской выступил на битву из ЗНАМЕНИТОГО СЕЛА КОЛОМЕНСКОГО, находящегося сегодня внутри Москвы (метро «Коломенская»). Подробности обоснования этой точки зрения см. в книге «Новая хронология Руси».

Итак, мы считаем, что Дмитрий Донской выступил именно отсюда — из района Коломенского, расположенного на правом берегу Москва-реки, недалеко от центра Москвы.

Куда он направился далее со своими войсками?

Как говорит летопись, Дмитрий движется по направлению «на Котел» [743], с. 150–151. Если это — в Москве, то где? Посмотрите на карту. Вы сразу увидите реку КОТЛОВКУ недалеко от Коломенского, в Москве. Затем — железнодорожную станцию НИЖНИЕ КОТЛЫ, находящуюся недалеко от Коломенского, в Москве. Следовательно, выступив из Коломенского, Дмитрий направляется вверх по течению Москва-реки в сторону речки Котловки. Между прочим, двигаясь в этом направлении, Дмитрий должен был бы вскоре оказаться в районе Новодевичьего монастыря. Правда, по другую сторону Москва-реки. Давайте проверим по летописи — оправдается ли наш прогноз?

По дороге на поле битвы, Дмитрий устроил своему войску смотр «на поле Девичьем». «Более 150 тысяч всадников и пеших стало в ряды, и Дмитрий, выехав на ОБШИРНОЕ ПОЛЕ ДЕВИЧЬЕ, с душевной радостью видел ополчение столь многочисленное» [595], т.5, гл.1, ст.37; [743], с. 154–155. Более того, «Сказание о Мамаевом побоище» ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ говорит следующее: «Наутро же князь великий повелел выехать всем воинам на ПОЛЕ К ДЕВИЧЬЕМУ МОНАСТЫРЮ» [743], с.155, «на поле к Дивичю».

В рамках нашей реконструкции мы обязаны указать Девичье поле и Девичий монастырь в Москве. Долго искать не надо. Это — знаменитое поле в излучине Москва-реки, на котором сегодня стоит Новодевичий монастырь. Это огромное поле и называлось ДЕВИЧЬИМ ПОЛЕМ [677], с.246. До сих пор здесь остались названия: «Проезд Девичьего поля» (ранее просто «ДЕВИЧЬЕ ПОЛЕ»), Новодевичья набережная, Новодевичий переулок. На рис. 5.33(1) мы приводим старую гравюру 1702 года с видом Новодевичьего монастыря и его окрестностей в начале XVIII века [975], с.407. Хорошо видно большое поле, остававшееся незастроенным до начала XVIII века.

Таким образом, как мы видим, Дмитрий, выступив из Коломенского, перешел Москва-реку и попал на Девичье поле, где устроил военный смотр. В летописи этот переход реки непосредственно перед битвой, назван «переходом через Дон». Возникает естественная мысль, что здесь Доном была названа будущая Москва-река. Напомним, что по нашей реконструкции Москва — фактически еще не заложена, а потому названия Москва-река могло еще и не быть. Если это так, то прежнее название Москва-реки — это ДОН, то есть просто РЕКА. По поводу того, что слово ДОН раньше обозначало просто РЕКА см. книги «Новая хронология Руси» и «Империя».

Сегодня Девичье Поле находится на левом берегу Москвы-реки. Однако вероятнее, что Дмитрий Донской устроил смотр войск на ПРАВОМ берегу реки, еще до переправы через нее. Как это и описано в «Сказании о Мамаевом побоище» [743], с.155. См. рис. 5.32. В этом случае смотр войск происходил в районе современной Полянки в Москве, напротив Кремля. Которого во времена Дмитрия Донского здесь еще не было. Кремль будет построен тут позже, в XVI веке. Об этом см. ниже, а также книгу «Библейская Русь». Оказывается, что именно в этом месте Москвы когда-то был расположен так называемый БАБИЙ ГОРОДОК [881], т.2, с.587. Который, возможно, назывался также и ДЕВИЧИЙ ГОРОДОК. Здесь расположены Бабьегородские переулки. Происхождение старого московского названия «Бабий Городок» сегодня считается неясным.

«Бабьегородские переулки названы по местности „Бабий Городок“, известной с XVII века… „Городки“ тогда называли укрепление. СКАЗАНИЕ О БОЕ ЗДЕСЬ В 1382 ГОДУ ЖЕНЩИН, ПОСТРОИВШИХ „ГОРОДОК“, С ТАТАРАМИ ДОКУМЕНТАЛЬНО НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ.» Цит. по [689], с.65. Таким образом, с Бабьим Городком связаны старые предания о битве с татарами в 1382 году, то есть примерно тогда же, когда и произошла Куликовская битва. Это вполне естественно. Вероятно в этом предании отразилась сама Куликовская битва 1380 года. Или же ее дубликат-отражение, попавший в 1382 год, о чем мы скажем ниже.

Надо сказать, что место около Бабьего Городка действительно хорошо подходило для смотра войск. Сегодня здесь — Октябрьская площадь, улицы Полянка, Большая Полянка. Сами эти названия указывают, что в этом месте находилось БОЛЬШОЕ ПОЛЕ.

Вспомним, что смотр войск Дмитрия Донского произошел на Девичьем поле. Выше мы указали окрестности Новодевичьего монастыря в Москве как возможное Девичье поле. Но Новодевичий монастырь находится несколько выше по Москва-реке и для того, чтобы переправиться в этом месте, Дмитрию Донскому пришлось бы делать крюк. См. рис. 5.32. Более вероятно, что Дмитрий переправился по Крымскому броду, то есть там, где сегодня находится Кремль. Здесь был брод, то есть удобное место для перехода Москвы-реки. Это — ниже Новодевичьего монастыря по течению Москвы-реки.

Вероятно, войска Дмитрия Донского переправились через Москву-реку (летописный Дон) на месте современного Крымского моста. Дело в том, что именно здесь раньше на Москве-реке был СТАРЫЙ БРОД, так называемый КРЫМСКИЙ БРОД [881], т.2, с.407. По мнению историков, здесь проходила старая дорога, соединяющая Киев и Смоленск с Владимиром, Суздалем и Ростовом Великим. Она шла через Москву-реку (там, где сейчас стоит Крымский мост, а тогда был брод) мимо прибрежных сел и лугов к Кремлю и далее на северо-восток [881], т.2, с.407. Быть может это как раз тот брод, через который Дмитрий Донской с войском переходил Дон — то есть низменную часть Москвы-реки.

Согласно летописям, русские войска, двигаясь на Куликово поле, перешли через реку ДОН [596], с.76. Да и победитель Дмитрий, и даже его брат, назывались Донскими.

Сегодня считается, что речь идет об известной реке Дон к югу от Москвы. Но эта современная река Дон в средние века чаще называлась ТАНАИС. Именно так она называется во многих описаниях Московии, составленных иностранцами, посещавшими Русь в XV–XVII веках. См. [932]. Но тогда возникает законный вопрос: а где же в средние века была русская река Дон?

Сегодня название ДОН обычно связывается лишь с одной рекой — современным ДОНОМ. Но оказывается, что слово ДОН означало, — и во многих языках означает до сих пор, — просто «РЕКА».

Это — известный факт. Этимологический Словарь М. Фасмера [608], том 1, с.553, сообщает, что слова ДОН и ДУНАЙ во многих древних языках означали «РЕКУ» вообще. Причем, не только в славянских, но и в турецком, в древнеиндийском, в древнем авестийском и т. д. До сих пор в русских наречиях существует слово ДУНАЙ, означающее РУЧЕЙ (олонецк.), в польском ДУНАЙ означает «глубокая РЕКА с высокими берегами», а в латышском ДУНАВАС означает «речушка, родник» [608], том 1, с.553.

Более того, производными от слова ДОН являются также названия крупнейших рек Европы: ДНЕПР и ДНЕСТР. В составе всех этих названий первые две буквы ДН означают «река», то есть ДОН (или ДН без огласовок). О реке ДУНАЙ и говорить нечего. Это просто чуть иная форма слова ДОН. См. [608], том.1, с.518.

Итак, ДОН = «РЕКА». А следовательно, ДОНОМ ДОЛЖНЫ БЫЛИ НАЗЫВАТЬСЯ МНОГИЕ РЕКИ.

Поскольку мы выдвигаем идею, что Куликово поле было на территории нынешней Москвы, то возникает вопрос: а где же в Москве «река Дон»? Видимо, сама Москва-река ранее называлась ДОНОМ. Более подробно об этом см. книгу «Новая хронология Руси».

Возможно и еще одно объяснение. Слово ДОН может означать в русском языке ДОННЫЙ, НИЖНИЙ, от слова ДНО. Поэтому «Донской» могло означать «низовой» — хорошо известный термин в русской истории (Н. М. Карамзин, [595], указатель географических имен). Вспомните, например, «низовые полки (войска)». Вероятно, здесь имелись в виду Ордынские войска, расположенные НИЖЕ по течению Волги. Отсюда — и ДОН, ДОНСКАЯ, то есть НИЗОВАЯ область. Кстати, Сарская епархия получила, скорее всего, свое имя от имени САРАЙ, да и слово «царь» — тоже этого корня: цар = сар. О Сараях на Руси мы говорили в [нх6]. Добавим к этому, что и в Москве мы встречаем имя САР, например, в названии знаменитой Сарской епархии и речки Сара.

В связи с именем «Дон» в Москве, вспомним также знаменитый ДОНСКОЙ монастырь — не очень далеко от центра Москвы. Он был основан в XVI веке.

Согласно летописи, Куликовская битва продолжалась в течение дня, после чего войска Мамая побежали и были прижаты к реке Меча [596] с.76, «где многие татары потонули». А сам Мамай спасся с немногими воинами. Таким образом, Меча — довольно большая река: в ней можно утонуть. Она находится РЯДОМ с полем битвы, так как все события произошли в один день. Где находится река Меча? Конечно, сегодня вы можете найти небольшую речку Красивая Меча в Тульской области, где, якобы, была битва. Но, повторим, НИКАКИХ СЛЕДОВ БИТВЫ ТАМ НЕТ. Да и само название «Меча» могло появиться в этих местах уже значительно позже, когда историки перенесли сюда (на бумаге!) Куликовскую битву.

Но если Куликовская битва была на территории Москвы, то где же здесь «река Меча»? Наш ответ прост: это либо сама Москва-река, либо ее приток МОЧА, длиной в 52 километра. См. [446], с.8. Слова «Меча» и «Моча» практически тождественны! Впрочем, отмеченная на современной карте речка Моча впадает сначала в реку Пахру, а затем Пахра — в Москва-реку. Таким образом, сегодняшняя Моча находится за пределами Москвы. Считается, что само слово «Москва» происходит от Мосх, Мешех.

Но скорее всего, летопись имеет здесь в виду саму Москва-реку. Большая река, на берегу которой и находится поле Кулишки. Разгромленные войска Мамая были прижаты к Москва-реке, где вполне могли потонуть много воинов. Да и само название «Меча» может быть легким искажением имени Москвы-реки.

Куликовская битва происходила на реке Непрядве [596], с.76. Эта знаменитая речка упоминается МНОГО РАЗ во всех летописях, говорящих о Куликовской битве. Река Непрядва, по описанию летописи, протекала ПРЯМО ПО ПОЛЮ БИТВЫ и также, судя по описанию битвы, была маленькой речкой. Бились, в том числе, прямо на ней.

Можем ли мы указать реку Непрядву в Москве? Поразительно, что эта речка действительно есть, причем — там, где ей и следует быть — на московских Кулишках.

Это река НАПРУДНАЯ (Самотека) в центре Москвы [680], с.54. Трудно отделаться от впечатления, что НЕПРЯДВА — это просто вариант имени НАПРУДНАЯ, от слов «на пруду», «на прудах». Более того, река Напрудная расположена на московских Кулишках, то есть прямо на Куликовом поле. В самом деле:

«Главная, так сказать, становая возвышенность направляется… сначала по течению РЕЧКИ НАПРУДНОЙ (Самотека), а потом НЕГЛИННОЙ прямо в Кремль… идет по СРЕТЕНКЕ и Лубянке (ДРЕВНИМ КУЧКОВЫМ ПОЛЕМ) и вступает… в Китай-город» [680], с.54. Все это — район большого Куликова поля в Москве.

Возникновение имени Непрядва-Напрудная совершенно естественно, поскольку в Москве было, да и есть, много прудов. Сегодня хорошо известны улицы Напрудные (1-я и 2-я), Напрудный переулок, Прудовая улица, Прудовой проезд и т. д. См. [63].

Более того, к северу от Кремля на Яузе было село НАПРУДСКОЕ! См. [446], с.125. Имена НЕПРЯДВА и НАПРУДНАЯ практически тождественны. Легкая трансформация Напрудной в Непрядву также может быть понята из сохранившегося до сих пор в Москве имени ПРУДОВАЯ. Напрудную речку вполне могли называть также НАПРУДОВОЙ, или Непрядвой.

По московским Кулишкам протекала раньше река НЕГЛИНКА. Она впадала в Москва-реку. Это — маленькая речка. Кулишки назывались также «Кучковым полем у Неглинной» [446], с.51. Приставка «не» в названии реки — довольно редкое явление. Возможно, преобразование приставки «НА» в «НЕ» в имени «НАпрудова-НЕпрядва» возникло из-за близости реки «НЕглинки». Названия рек Напрудной и Неглинки могли тесно переплетаться в сознании людей еще и потому, что на Неглинке ранее была запруда, в результате чего перед Кремлем в древности образовался ПРУД. Вот что писал об этом Сигизмунд Герберштейн в XVI веке: «Неглима (Неглинная) вытекает из каких-то болот и пред городом, около высшей части крепости (Кремля — Авт.) до такой степени ЗАПРУЖЕНА, ЧТО РАЗЛИВАЕТСЯ В ВИДЕ ПРУДА, вытекая отсюда, она заполняет рвы крепости и… под самой крепостью соединяется с рекой Москвой» [932], с.15.

Исход Куликовской битвы решила засада, во главе которой был князь ВЛАДИМИР Андреевич с воеводой Дмитрием Боброком. Именно его удар решил судьбу сражения. Этому важному, переломному событию в «Сказании о Мамаевом побоище» уделяется довольно много места [743], с. 177–179. Естественно ожидать, что на месте битвы должны были бы сохраниться какие-то воспоминания об этом засадном полке. И действительно, на одном из холмов, совсем рядом с Кулишками, до сих пор стоит известная церковь «Святого ВЛАДИМИРА в Садах» (Старосадский переулок). См. рис. 5.34. Здесь, по-видимому, и стоял засадный полк Владимира Андреевича. Это — южный склон, он был сильно заросший и впоследствии там были сады. Отсюда и название Старосадского переулка и «церковь в садах».

Мы перебрали все основные географические названия, упомянутые летописью при описании Куликовской битвы.

Сегодня нам объясняют, что на Куликовом поле сражались РУССКИЕ с ТАТАРАМИ. Русские победили. Татары проиграли. Первоисточники почему-то придерживаются другого мнения. Мы просто процитируем их краткий пересказ, сделанный Л. Н. Гумилевым.

Сначала посмотрим, кто сражался на стороне татар и Мамая. Оказывается, «волжские татары неохотно служили Мамаю и в его войске их было немного» [933], с.160. Войска Мамая состояли из ПОЛЯКОВ, крымцев, ГЕНУЭЗЦЕВ (фрягов), ясов, касогов. Финансовую помощь Мамай получал от ГЕНУЭЗЦЕВ!

А теперь посмотрим — кто же сражался в русских войсках? «Москва… продемонстрировала верность союзу с законным наследником ханов Золотой Орды — Тохтамышем, стоявшим во главе ВОЛЖСКИХ И СИБИРСКИХ ТАТАР» [933], с.160.

Совершенно ясно, что описывается МЕЖДУУСОБНАЯ БОРЬБА В ОРДЕ. Волжские и сибирские татары в составе «русских войск» воюют с крымцами, поляками и генуэзцами в составе войск Мамая! Русское войско «состояло из княжеских конных и пеших дружин, а также ополчения… Конница… была сформирована ИЗ КРЕЩЕНЫХ ТАТАР, перебежавших литовцев и обученных бою в ТАТАРСКОМ КОННОМ СТРОЮ РУССКИХ» [933], с.163. Союзником Мамая был литовский князь Ягайло, союзником Дмитрия считается хан Тохтамыш с войском из СИБИРСКИХ ТАТАР.

Сегодня никого, конечно, не удивляет, что войска Мамая называются в летописях Ордой. Но, оказывается, И РУССКИЕ ВОЙСКА ТАКЖЕ НАЗЫВАЮТСЯ ОРДОЙ! Причем, не где-нибудь, а в известной «Задонщине». Вот, например, что говорят Мамаю после его поражения на Куликовом поле: «Чему ты, поганый Мамай, посягаешь на Рускую землю? То тя била ОРДА Залеская» [743], с.108. Напомним, что Залеская Земля — это Владимиро-Суздальская Русь. Таким образом, здесь русские войска Владимиро-Суздальской Руси прямо названы ОРДОЙ, как и монголо-татарские. Это в точности отвечает нашей реконструкции.

Так что даже с традиционной точки зрения нельзя считать, что Куликовская битва была сражением между РУССКИМИ и пришельцами-ТАТАРАМИ. «Русские» и «татары» перемешаны так, что отделить их друг от друга невозможно. По нашей реконструкции, слово «татары» в летописях означало КОННЫЕ РУССКИЕ войска и совсем не обязательно означало НАЦИОНАЛЬНОСТЬ. Здесь слово татары попросту заменяет слово КАЗАКИ. По-видимому, позднее, при тенденциозном редактировании, первоначальное слово «казаки» было заменено везде в летописях на «татары».

Итак, Куликовская битва — это было сражение волжских и сибирских казаков во главе с Дмитрием Донским с войском польских и литовских казаков, возглавляемых Мамаем = Иваном Васильевичем Вельяминовым.

Согласно летописям и «Сказанию о Мамаевом побоище», в Куликовской битве полегло около 250 тысяч человек (с обоих сторон). Скорее всего, это число сильно преувеличено. Тем не менее, число погибших должно было быть очень велико, так как после окончания битвы, «стоял князь Великий за Доном НА ПОЛЕ БОЯ ВОСЕМЬ ДНЕЙ, пока не отделили христиан от нечестивых. Тела христиан в землю погребли, нечестивые тела брошены были зверям и птицам на растерзание» [743], с. 186–187.

Читатель, воспитанный на скалигеровско-миллеровской версии нашей истории, наверное думает, что все это происходило в современной Тульской области в верховьях Дона, куда помещают сегодня место Куликовской битвы.

Оказывается однако, что русские воины, павшие в Куликовской битве, захоронены почему-то не в Тульской области, а в МОСКВЕ — в Симоновом монастыре! Здесь были похоронены, во всяком случае, знаменитые герои Куликовской битвы русские воины-иноки Пересвет и Ослябя [934], [935]. «Похоронили Пересвета и Ослябю у церкви Рождества Богородицы… Героев-иноков, павших на поле брани, не повезли в Троицкую обитель, а предали земле у стен именно этой церкви» [935], с.136. См. также [936].

Но позвольте, если допустить (как нас уверяют сегодня), что тела героев везли из Тульской области до Москвы на расстояние около 300 (трехсот!) километров, то неужели же их «не смогли» довести небольшой остаток пути до Троице-Сергиевой обители? Осталось ведь совсем немного!

Другой недоуменный вопрос. ВОСЕМЬ ДНЕЙ Дмитрий стоял на поле боя и хоронил убитых. Только затем тронулись в путь. Надо думать, не один день шли от Тульской области до Москвы. Триста километров. Сколько же дней в итоге трупы Пересвета и Осляби были без погребения? Неужели их не хоронили несколько недель?

Поскольку битва произошла в день праздника Рождества Богородицы, то естественно, что при погребении на поле брани должны были построить церковь, посвященную Рождеству Богородицы. Именно это мы и видим — эта церковь ДО СИХ ПОР СТОИТ В СИМОНОВОМ МОНАСТЫРЕ В МОСКВЕ (см. выше), который основан практически одновременно с Куликовской битвой.

Наша идея: Старо-Симонов монастырь в Москве был основан и построен прямо на московском поле Куликовской битвы, или непосредственно около него, как усыпальница павших здесь русских воинов.

«Симонов монастырь, основанный в 1379 году, был одним из важных форпостов обороны Москвы. Основная часть памятников была разобрана в начале 30-х годов (! — Авт.) в связи со строительством Дворца культуры Завода имени Лихачева (ЗИЛ). Сохранилась южная стена с тремя башнями» [677], с.295, комментарий 269. Сегодня этот монастырь находится, к сожалению, на территории завода, хотя в него уже можно попасть по длинному проходу.

Таким образом, и миллеровско-романовская история согласна с тем, что Симонов монастырь основан практически одновременно с Куликовской битвой.

Этот монастырь находится на берегу Москва-реки, рядом с Краснохолмской набережной, о которой мы уже говорили. Таким образом, все обнаруженные нами выше места и названия, связанные с Куликовской битвой, расположены в Москве очень близко друг к другу, между двумя крайними точками, каковыми являются: церковь Всех Святых, построенная Дмитрием в честь Куликовской битвы, и Симонов монастырь, где павшие в битве были захоронены. Итак, получается естественная картина: павших воинов хоронили на месте битвы, а не везли их за сотни километров в Москву.

Нельзя не отметить следующее любопытное обстоятельство. Мы с большим трудом нашли в литературе указание на место захоронения героев Куликовской битвы. Это место должно быть, — как нам казалось, — весьма знаменитым. Как-никак, здесь лежат герои одной из величайших битв русской истории! И что же? Пересмотрев несколько современных фундаментальных исторических исследований, монографий, обзоров по истории Куликовской битвы, мы НИГДЕ НЕ НАШЛИ даже смутного упоминания о месте захоронения. Современные историки хранят странное молчание на эту тему. Более того, руководитель сектора археологии Москвы института археологии РАН Л. А. Беляев пишет о Старо-Симоновом монастыре: «АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ РАБОТЫ В ШИРОКИХ МАСШТАБАХ ЗДЕСЬ НЕ ВЕЛИСЬ. Нам известно ЛИШЬ О НЕКОТОРЫХ ПОВЕРХНОСТНЫХ НАБЛЮДЕНИЯХ Б. Л. ХВОРОСТОВОЙ при реконструкции храма в 1980 годах. Исследовавший вопрос захоронения Пересвета и Осляби В. Л. Егоров, полагал даже полную разрушенность слоя в трапезной храма и БЕСПЕРСПЕКТИВНОСТЬ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ РАБОТ ЗДЕСЬ (! — Авт.)» [937], с.185.

И только благодаря счастливой случайности, нам удалось, наконец, найти нужную информацию только в книге 1806 года (!), на которую сослался М. Поспелов (см. журнал «Москва» за 1990 год) в связи со скандалом, вспыхнувшем из-за отказа завода «Динамо» освободить церковные здания Старо-Симонова монастыря на своей территории. И лишь затем, уже побывав в самом монастыре, мы в нем обнаружили ксерокопию очень редкой книги [936], изданной в 1870 году и также рассказывающей и захоронении Пересвета и Осляби. Ни в одном из доступных нам солидных общих исторических трудов и даже специальных монографий по истории Москвы (перечисленных в нашем списке литературы) нужной информации мы не нашли. Краткое указание есть у Н. М. Карамзина [595], комментарий 82 к т.5, гл.1, с.31.

В чем же дело? Почему хранится молчание о том — где же захоронены герои, павшие на поле Куликовом?

Мы считаем, что ответ ясен. Потому, что захоронение это оказывается расположенным не в Тульской области (куда сместили Куликовскую битву, стремясь удревнить город Москву), а в самой МОСКВЕ! Поэтому о нем предпочитают молчать. Ведь любой здравомыслящий человек тут же задаст естественный вопрос: неужели тела погибших везли более трехсот километров из Тульской области в Москву? Если захоронение — в Москве, то и битва была в Москве. Это же совершенно естественный вывод. Еще раз повторим, что в Тульской области никаких следов захоронений не найдено. Даже если число погибших сильно преувеличено (что, скорее всего, — так), после такой крупной битвы как Куликовская, должны были остаться большие захоронения. И их следы должны быть видны до сих пор. В МОСКВЕ ОНИ ЕСТЬ. В ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ИХ НЕТ.

Впрочем, можно понять позицию историков. Дело в том, что согласно их «теории» в год Куликовской битвы Москва уже давно существовала как крупный город. Кулишки в Москве, по их мнению, были давно застроены ко времени Куликовского сражения. Какая же битва «на огромном поле» может быть в тесном городе?!

По нашей же версии, в эпоху Куликовской битвы Москва еще только-только создается. Она — небольшое селение, а на месте Кулишек — незастроенное большое поле. Лишь ПОСЛЕ Куликовской битвы, — то есть лишь в конце XIV века! — Дмитрий стал отстраивать Москву, о чем и сообщает летописец: «Князь великий Дмитрий Иванович заложи град Москву камену и начаша делати безпрестани» [680] с.89.

В этом пункте мы расскажем о нашем посещении Старого Симонова монастыря 15 июня 1994 года, предпринятом нами в связи с исследованием географических обстоятельств Куликовской битвы. Совершенно естественно, что высказав мысль о том, что битва произошла на территории Москвы, нам захотелось лично посетить Старо-Симонов монастырь — как место захоронения героев битвы, чтобы проверить нашу реконструкцию на месте.

Посещение принесло настолько неожиданные результаты, что мы сочли уместным рассказать здесь об этом.

Начнем с того, что сегодня Старый Симонов монастырь расположен на территории завода «Динамо» и чтобы попасть в него, нужно долго петлять по узким проходам, углубляющимся внутрь завода. На маленьком пятачке, окруженном заводскими строениями, стоит церковь Рождества Богородицы. Церковь вновь открыта лишь несколько лет тому назад: до этого в ней находился заводской склад.

Мы знали, что здесь захоронены по крайней мере два наиболее известных героя Куликовской битвы — Пересвет и Ослябя. Нас чрезвычайно волновал вопрос — нет ли здесь еще и массового захоронения других участников битвы? Ведь если битва произошла действительно в Москве, и, как пишут летописи, Дмитрий ВОСЕМЬ ДНЕЙ стоял на поле и хоронил убитых, то где-то здесь должны были остаться МАССОВЫЕ ЗАХОРОНЕНИЯ павших воинов.

Так оно и оказалось! Не успели мы войти на площадку перед церковью, наше внимание привлек огромный дощатый ящик, уже опущенный в свежую могилу и приготовленный к погребению. См. рис. 5.35(а), рис. 5.35(б), рис. 5.35(в). На наших глазах рабочий начал засыпать могилу землей. На вопрос: кого он хоронит, присутствовавшие при этом церковный староста и рабочие охотно рассказали нам следующее. Оказывается, ВСЯ ЗЕМЛЯ ВОКРУГ ЦЕРКВИ В РАДИУСЕ ОКОЛО СТА МЕТРОВ И НА ГЛУБИНУ В НЕСКОЛЬКО МЕТРОВ БУКВАЛЬНО ЗАБИТА ЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ ЧЕРЕПАМИ И КОСТЯМИ. Более того, площадь захоронения возможно даже больше, но выяснению этого мешают заводские постройки, плотно обступившие церковь. Как нам сообщили, еще при постройке завода был обнаружен целый СЛОЙ ИЗ КОСТЕЙ. Эти древние кости тогда ВЫКАПЫВАЛИСЬ В ОГРОМНОМ КОЛИЧЕСТВЕ И ПРОСТО ВЫБРАСЫВАЛИСЬ.

Недавно, в десяти метрах от церкви начали копать погреб. Только с этой небольшой площадки было выкопано столько черепов и костей, что хватило заполнить тот самый ящик объемом в два-три кубометра, который мы увидели, войдя на территорию церкви. Его-то как раз и хоронили. По нашей просьбе рабочий любезно поднял крышку. См. рис. 5.35(в). Ящик был заполнен человеческими костьми и черепами. Мы его сфотографировали. Место захоронения ящика — примерно в десяти метрах от северной стены церкви.

Рабочие, откапывавшие все эти кости, рассказали нам о нескольких поразивших их вещах.

Во-первых, останки были расположены в земле в полном беспорядке. Один из скелетов был даже расположен ВЕРТИКАЛЬНО ВНИЗ ГОЛОВОЙ! Совершенно ясно, что это — не обычное кладбище, а массовое захоронение. Мертвые тела складывали в беспорядке в ямы. Именно поэтому, выкопав ВСЕГО ЛИШЬ ОДИН ПОГРЕБ, рабочие набрали БОЛЬШЕ КУБОМЕТРА ЧЕРЕПОВ И КОСТЕЙ!

Во-вторых, копавших поразило, что ПОЧТИ У ВСЕХ ЧЕРЕПОВ БЫЛИ ЗДОРОВЫЕ, МОЛОДЫЕ, ЦЕЛЫЕ ЗУБЫ. Рабочие повторили нам это несколько раз. Складывается впечатление, что все похороненные были молодыми, здоровыми людьми. Это были воины. Не немощные старики.

В-третьих, кроме черепов и костей в земле были найдены каменные надгробные доски (плиты) одного и того же образца и размера, без каких-либо надписей. См. рис. 5.36. На всех этих досках изображен ОДИН И ТОТ ЖЕ узор. Он состоит из бляхи в центре, от которой отходят три полосы: прямая — вниз и две дуги, расходящиеся кверху. Это «вилообразный крест». В то же время, рисунок чрезвычайно напоминает воинский щит. Отсутствие каких-либо надписей указывает на то, что могилы были БЕЗЫМЯННЫМИ и, главное, ОБЩИМИ. Досок существенно меньше, чем костей. По-видимому, ям было несколько и на каждую клали однотипную надгробную доску. Идентичность всех обнаруженных каменных досок ясно говорит о том, что все захоронения были сделаны ОДНОВРЕМЕННО.

В-четвертых, в захоронении полностью отсутствуют какие-либо остатки гробов, металлических предметов, одежды и т. п. Сохранились только кости. Это говорит о том, что захоронение очень старое: дерево, железо, медь, одежда ПОЛНОСТЬЮ ИСТЛЕЛИ, рассыпались. На это нужны столетия. Да и каменные надгробные доски совершенно непохожи на те, которые употребляются в церкви в последние несколько сотен лет. Впрочем, доказывать древность этого захоронения видимо излишне, поскольку археологи, специально вызванные сюда, датировали захоронение XIV веком, то есть временем Куликовской битвы. Археологи, как нам сказали, тут же уехали, почему-то не заинтересовавшись погребением. Видимо, итогом этого их посещения и является приведенное выше мнение археологов о якобы «бесперспективности археологических работ» здесь. Нам все это кажется чрезвычайно странным.

Итак, сегодня на месте захоронения героев Куликовской битвы роют котлованы, строят погреба, завод вел свой коллектор, а останки героев просто выбрасывают. В лучшем случае сваливают в общий ящик и хоронят заново, по-христиански.

Вот где стоило бы поработать нашим историкам! Как вообще может такое быть, что в центре Москвы давно существует явно древнее захоронение и НИКТО из археологов и историков даже не удосуживается задаться вопросом — кто здесь похоронен?

Ну хорошо. Допустим, историки не знают о братских могилах павших на Куликовом поле воинов в Старо-Симоновом монастыре. В конце концов, это пока лишь наша гипотеза.

Но ведь о том, что здесь, в самой церкви Рождества Богородицы лежат останки Пересвета и Осляби, они знают прекрасно! Наверное, подумали мы, старое надгробие с их могилы до сих пор бережно здесь хранится. Ничуть не бывало!

Входим в церковь. Внутри ее, слева от входа — надгробие над могилами героев Пересвета и Осляби, сделанное всего лишь несколько лет назад. Подлинная древняя каменная «доска» (плита), возложенная на их могилу в XIV веке и о которой упоминает, например, Н. М. Карамзин [595], т.5, гл.1, примечание 82, сегодня вообще не видна. Под новым надгробием ее нет, как нам сказали в церкви. Возможно, она до сих пор заделана в стену церкви, как о том пишет Н. М. Карамзин. Но об этом в церкви сегодня никто не знает. Скорее всего, она была варварски раздроблена отбойными молотками среди множества других древних плит с надписями, которые на одном из субботников в 1960-х годах были вынесены из церкви и здесь же уничтожены! Об этом нам сообщил очевидец этих событий, принимавший участие в этих субботниках по уничтожению реликвий. Он лично выносил плиты из церкви. Во всяком случае, где сегодня находится древняя надгробная плита, и что на ней было написано, нам выяснить не удалось.

Более того, нам не удалось обнаружить в исторических трудах ТЕКСТ НАДПИСИ на плите. Что же на ней было написано? И почему в 60-е годы нашего века, когда вроде бы спал революционный угар борьбы с религией, кто-то безжалостно (и с пониманием дела) отдал изуверский приказ методично раздробить отбойными молотками бесценные плиты с подлинными древними надписями, хранившимися ВПЛОТЬ ДО НАШЕГО ВРЕМЕНИ в храме. Даже в бурные 20-е и 30-е годы их не тронули.

Так может быть дело на самом деле не в религии, а в русской истории? Что касается нас, то мы под давлением известных нам фактов были вынуждены заключить, что уже много лет в нашей стране ведется методическое и незаметное для общественности подлое уничтожение русских памятников старины, которые могли бы пролить свет на подлинное содержание древне-русской истории.

Сразу после КУЛИКОВСКОЙ битвы, как нам говорят историки, «Мамай, бежавший в свои степи, столкнулся там с новым врагом: то был Тохтамыш, хан заяицкой Орды, потомок Батыя. Он шел отнимать у Мамая престол Волжской Орды, как похищенное достояние Батыевых потомков. Союзник Мамая Ягелло… оставил Мамая на произвол судьбы. Тохтамыш разбил Мамая на берегах КАЛКИ и объявил себя владетелем Волжской Орды. Мамай бежал в Кафу… и там был убит генуэзцами» [661], с.233.

Сразу обращает на себя внимание схожесть между описанием КУЛИКОВСКОЙ битвы и битвы на КАЛКЕ. См. подробности в книге «Новая хронология Руси».

Наша реконструкция: разгром Мамая на Калках — это просто еще одно описание Куликовской битвы, попавшее в летописи. Это описание — очень краткое в отличие от развернутого изложения событий Куликовской битвы в нескольких сказаниях. В этом случае оказывается, что ТОХТАМЫШ — ЭТО ДМИТРИЙ ДОНСКОЙ. Очень важный вывод, идеально укладывающийся в нашу общую реконструкцию. В самом деле: как мы видели, летописи считают Тохтамыша потомком Батыя. Но мы уже отождествили Батыя с Иваном Калитой. Дмитрий Донской — ВНУК Ивана Калиты. То есть, он действительно — ПОТОМОК БАТЫЯ. Здесь летописи абсолютно правы.

На рис. 5.32 и рис. 5.33 мы попытались восстановить подлинную географию и схему Куликовской битвы на территории Москвы.

Традиционно считается, что Москва была основана князем Юрием Долгоруким в 1147 году. Впервые упомянута в летописи как город именно под этим годом в скалигеровско-миллеровской хронологии.

Однако, Московский Кремль был впервые построен именно при Дмитрии Донском (в конце XIV века). См. [680], с. 87–88. Мы уже отождествили Дмитрия Донского с ханом Тохтамышем. Через 2 года после Куликовской битвы в 1382 году хан Тохтамыш с двумя суздальскими (!) князьями и с войском приходит к Москве. Москва была взята.

С этого взятия Москвы в 1382 году, согласно некоторым летописям, оказывается, начинается новая эра «По Татарщине, или по Московском взятии» [746], с.25. Именно после этого Дмитрий = Тохтамыш окончательно завладел Москвой, построил московский кремль. По-видимому, это и есть реальное основание Москвы, как города. Как мы видим, основание Москвы произошло практически сразу после Куликовской битвы и на том месте, где битва произошла.

Эта мысль находит косвенное подтверждение также и в следующем предании. В начале XVI века, когда стали говорить о том, что «Москва — это Третий Рим», «явилась надобность доказать, что Третий Рим — Москва и по своему началу не отдаляется от двух своих собратьев (то есть первых двух Римов — Авт.), точно так же ОСНОВАН НА ПРОЛИТИИ КРОВИ» [680], с.50. Эта легенда о том, что «Москва стоит на крови» является, скорее всего, воспоминанием о том, что Москва возникла на месте жестокой Куликовской битвы.

Может быть, летописный рассказ о битве 1382 года русских с татарами в Москве, поставленный в хронике на «расстоянии» всего лишь в два года от Куликовской битвы 1380 года, является повторным, но более кратким упоминанием все о той же Куликовской битве? Летописцы не догадались, что это — два описания одной и той же битвы (более полное и краткое) и слегка раздвинули их во времени (всего на два года). Кстати, Куликовская битва произошла в НАЧАЛЕ СЕНТЯБРЯ (8-го числа), а битва в Москве 1382 года — в КОНЦЕ АВГУСТА (26-го числа), то есть практически в один и тот же месяц. См. [594], с.76 и 78. Говоря о месяце и дне, летописцы раздвинули два описания одной битвы лишь на пару недель.

В Куликовской битве победил Дмитрий Донской, а в московской битве 1382 года победил Тохтамыш — то есть тот же Дмитрий Донской!

Сражение 1382 года описано как чрезвычайно жестокое, сообщается, что разгром Москвы «был страшен». «Одних трупов было погребено 10 тысяч» [446], с.50.

В связи с этим вернемся еще раз к вопросу о массовых военных захоронениях в Москве, датируемых 1380 или 1382 годами. В связи с русско-татарской битвой 1382 года, Тихомиров сообщает, что «во время раскопок в КРЕМЛЕ на краю холма нашли груды костей и черепов, перемешанные с землей в полном беспорядке (сравните с упомянутыми выше аналогичными „перемешанными“ захоронениями в Старо Симоновом монастыре — Авт.). В некоторых местах количество черепов явно не соответствовало остальным костям скелетов. Очевидно, что в свое время такие места служили погребальными ямами, в которых в беспорядке были схоронены части разрубленных трупов. По-видимому, это те ямы, где погребались останки несчастных жертв, погибших при взятии Москвы татарами в 1382 году» [446], с.50.

Наша реконструкция: это крупное массовое захоронение на территории Кремля (на другом Красном Холме?) есть еще одна группа братских могил, в которых лежат воины, павшие в Куликовской битве. Традиционная датировка этого захоронения 1382-м годом практически совпадает с годом Куликовской битвы (1380). Это погребение находилось вблизи от позднейшего памятника Александру II [446], с.59, комментарий 107. Другое массовое захоронение воинов Куликовской битвы — в Старо-Симоновом монастыре.

Обратимся к церковному преданию. С эпохой конца XIV века (когда и произошла Куликовская битва) связан известный русский церковный праздник — «Сретенье иконы Владимирской Божьей Матери». В Москве до сих пор есть улица Сретенка, названная в память о встрече этой иконы в связи с предполагаемым нашествием Тимура. Это было вскоре после Куликовской битвы.

К сожалению, мы не нашли в старых церковных текстах подробностей событий, лежащих в основе этого чтимого на Руси праздника. В частности, мы не обнаружили церковного канона, который бы их описывал. В то же время, существует старый русский церковный канон, посвященный «пришествию» сегодня малоизвестной (по сравнению с Владимирской) иконы Федоровской Божьей Матери, которая представляет из себя лишь небольшое видоизменение Владимирской. События русской истории, описываемые в этом каноне, датируются той же самой эпохой — самым началом XV века, вскоре после Куликовской битвы. В нем, по-видимому, и содержится ответ на заданный в заголовке этого раздела вопрос.

Церковный канон четко говорит, что столица русского царя того времени — это город КОСТРОМА: «Днесь светло красуется преименитый град Кострома и вся руская страна…» (тропарь канона); «… яко твердое оружие на враги даровала еси граду твоему Костроме и всей российской стране» (седален канона). См. церковные служебники XVI–XVII веков.

Считается, что перед нашествием Тохтамыша на Москву Дмитрий Донской якобы «убежал» из Москвы в Кострому. Становится понятно — почему именно в Кострому. Потому что Кострома была СТОЛИЦЕЙ царя-хана Дмитрия (он же — Тохтамыш). Оттуда он и собрался в поход на Москву. Кострома — крупный город, находящийся совсем рядом с Ярославлем. То есть — с Великим Новгородом, как мы уже понимаем. В истории сохранились смутные воспоминания о том, что Кострома одно время чуть было не стала столицей, что она спорила за это право с Москвой. См., например [447], c.124. В середине XVII века Кострома была третьим по величине городом на Руси после Москвы и Ярославля [941], c.97.

Наша реконструкция:

В конце XIV — начале XV веков местопребыванием русского царя-хана был город Кострома. Москва же была в то время еще не столичным городом, а пограничным местом битв между русскими князьями. Вообще, Калки считаются «обычным место для битв». После Куликовской битвы Дмитрий Донской только начал отстраивать Москву. Но не как столицу, а как обычный город. В то время он еще не назывался Москвой. Название Москва ему будет присвоено лишь в XVI веке, когда сюда перенесут русскую столицу.

В истории Дмитрия Донского кроме победы над темником Мамаем есть еще одна победа над темником, или по-русски, тысяцким. Напомним, что «тьма» — это «десять тысяч» [650], вып.1, с.16. Речь идет о победе над тысяцким Иваном Вельяминовым. История эта такова. Оказывается, что вплоть до правления Дмитрия Донского в России существовала должность тысяцкого. Тысяцкие по своему значению были почти равны великим князьям. А. Нечволодов пишет: «Мы видели, какое важное значение имела должность тысяцкого, начальника и предводителя на войне всех черных людей. Очевидно, считая эту должность вредной, как возбуждающую зависть среди остальных бояр, а также и как умаляющую власть самого князя, Дмитрий после смерти последнего тысяцкого, знатного боярина Василия Вельяминова, решил… вовсе упразднить ее. Но этим был сильно оскорблен сын Василия Вельяминова — Иван, который после смерти отца сам рассчитывал быть тысяцким» [588], книга 1, с.782.

Иван Вельяминов изменяет Дмитрию и бежит в Орду, к Мамаю [588], книга 1, с.782. См. также [890], с.61. Это происходит якобы в 1374 или 1375 году, то есть за несколько лет до Куликовской битвы (1380 год). Начинается война. Примерно в это же время (то есть когда Иван Вельяминов ИЗМЕНЯЕТ Дмитрию Донскому и бежит к Мамаю) Мамай ИЗМЕНЯЕТ хану Магомету, и готовится к походу на Дмитрия. «Мамай, устранив хана Магомета, именем которого он правил, сам провозгласил себя ханом… Летом 1380 года он собрал огромнейшее войско» [588], книга 1, с.789. Это и есть начало Мамаева нашествия, закончившееся Куликовской битвой.

Наша мысль очень проста. Изменивший Дмитрию Донскому тысяцкий, боярин ИВАН ВЕЛЬЯМИНОВ — это и есть изменивший хану и прозвозгласившийся себя самовольно ханом, темник МАМАЙ. Эта измена привела к крупнейшей войне и к Куликовской битве. И действительно, эта наша реконструкция находит яркое подтверждение на страницах русской истории. Иван Вельяминов «явившийся в Русскую землю», был схвачен и казнен на Кучковом поле: «Димитрий, несмотря на то, что у изменника была знатная родня, приказал казнить его: ему отрублена была голова на Кучковом поле… Эта… казнь, по замечанию летописи, произвела сильное впечатление на народ… ПАМЯТЬ ОБ ЭТОЙ КАЗНИ, КАК ВИДИМ, ОТРАЗИЛАСЬ ДАЖЕ НА ШТЕМПЕЛЯХ МОНЕТ ДИМИТРИЯ ДОНСКОГО» [890], с.61.

Что же получается? Дмитрий Донской, одержавший крупнейшую в русской истории победу, весть о которой разнеслась по всему миру, увековечивает на своих монетах не это громкое событие, а казнь своего подчиненного, якобы случайно пойманного изменника Ивана Вельяминова. Но одного взгляда на эти монеты достаточно, чтобы увидеть, что речь тут идет не о «казни», а о битве. И Дмитрий Донской, и его противник изображены с мечами в руках, в воинской схватке. См. рис. 5.37, рис. 5.38, рис. 5.39. Это не изображение «казни». Это — изображение победы в битве. Настолько крупной, что в честь этой победы Дмитрий Донской чеканил монету. И победа эта произошла, как считается, не где-нибудь, а на Кучковом поле [890], с.61. Именно на Кучковом поле Дмитрий «отрубил голову» Ивану Вельяминову. То есть, согласно нашей реконструкции, на КУЛИКОВОМ ПОЛЕ. На котором Дмитрий Донской разгромил темника Мамая. То есть, как мы теперь начинаем понимать, — Ивана Вельяминова.

До сих пор в Москве, сразу за Кулишками начинается так называемое Воронцово Поле, название которого происходит от имени бояр Воронцовых-ВЕЛЬЯМИНОВЫХ, русских тысяцких. Последний из которых, как мы видим, и был Мамаем, восставшим против Дмитрия Донского.

В книге «Сорок сороков» мы читаем о районе нынешней московской улицы Воронцово Поле: «В XIV веке здесь было окруженное лугами и лесами село, принадлежавшее знатным боярам Воронцовым-Вельяминовым. Один из них был последним московским тысяцким (военачальником). После его казни село перешло к великому князю Димитрию Донскому. Тот завещал его Андроньеву монастырю» [881], т.2, с.388.

Таким образом, Воронцово Поле, то есть Поле Мамая, было завещано Андроникову монастырю, построенному в честь победы над Мамаем. Возникает понятная и естественная картина тех далеких событий.

Между прочим, имя ВЕЛЬЯМИНОВ или ВЕЛЬЯ-МИН могло появиться здесь как видоизмененное сочетание ВЕЛИЙ МАМАЙ, то есть Великий Мамай.

Недалеко от московских Кулишек находится один из старейших монастырей Москвы — знаменитый Андроников монастырь. Он расположен на высоком берегу Яузы, левее Таганской площади (Красного холма), если смотреть со стороны Кулишек. См. рис. 5.40. Эти места тоже, скорее всего, захватила Куликовская битва. Вероятно поэтому там и был основан Андроников монастырь. О Спасском соборе монастыря сообщается, что «строительство и роспись велись в 1390–1427 гг.» [942], с. 1–2. То есть, каменный собор начал строиться практически сразу ПОСЛЕ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ (1380 год). И действительно, память о том, что Андроников монастырь основан именно в связи с Куликовской битвой, сохранилась.

Искусствовед В. Г. Брюсова пишет: «Андроников монастырь с его Спасским собором — один из наиболее замечательных памятников нашей отечественной культуры. Здесь жил и трудился, здесь скончался и погребен Андрей Рублев…. Обитель Андроника — один из самых знаменитых в свое время монастырей — в своем прошлом вырисовывается как бы под густым облаком вуали. Летописи сообщают о построении почти всех каменных церквей Москвы, но ни слова не говорят о построении собора Андроникова монастыря или рисуют картину в искаженном виде» [885], с.49.

В то же время, «анализ письменных сведений об основании монастыря позволяет считать за доказанный факт, что монастырь основан Киприаном (то есть митрополитом, при котором произошла Куликовская битва! — Авт.)… Прибыв на кафедру всея Руси, КИПРИАН ОТМЕТИЛ ПАМЯТЬ О ПОБЕДЕ НАД МАМАЕМ… — ОН ОСНОВАЛ МОНАСТЫРЬ… и поставил игуменом АНДРОНИКА… Понятно, почему церковь Андроникова монастыря была освящена в честь образа „Нерукотворного Спаса“, — этот образ издревле украшал ВОИНСКИЕ ЗНАМЕНА И ПОМОГАЛ РУССКОМУ ВОЙСКУ ПО ТРАДИЦИОННОМУ ВЕРОВАНИЮ, В СРАЖЕНИЯХ. САМ АРХИТЕКТУРНЫЙ ОБЛИК ХРАМА КАК НЕЛЬЗЯ БОЛЕЕ ВЫРАЗИТЕЛЬНО УТВЕРЖДАЕТ ИДЕЮ МОНУМЕНТА ПОБЕДЫ» [885], с.121.

М. Н. Тихомиров так характеризует значение Андроникова монастыря: «Андроников монастырь уже вскоре после своего возникновения сделался одним из культурных центров тогдашней Москвы… сохранилось описание церемонии, происходившей в Москве при возвращении Дмитрия Донского после Донской победы. Описание это составлено, вероятно, уже при митрополите Киприане и носит характер некоего сочинительства, хотя и связано с действительным событием. Таким образом, и АНДРОНИКОВ МОНАСТЫРЬ СВЯЗЫВАЛ СЕБЯ С ПОБЕДОЙ РУССКИХ ВОЙСК НА ДОНУ» [886], стр.222–223. См. также [887], стр.243–244.

Сохранилось свидетельство о том, что на месте будущего Андроникова монастыря митрополит Киприан встретил Дмитрия Донского после победы на Куликовом поле. В. Г. Брюсова пишет: «Киприановская редакция „Сказания о Мамаевом побоище“ вводит рассказ-инсценировку встречи митрополитом Киприаном Дмитрия Донского у Андроникова монастыря» [885], с.121.

Посещение сегодня, в 1999 году, Спасского собора Андроникова монастыря произвело на нас грустное, тяжелое впечатление. Как сообщается в «Краткой истории монастыря» [942], написанной протоиерем собора, «Спасский собор в бывшем Спасо-Андрониковом монастыре — САМЫЙ ДРЕВНИЙ ИЗ СОХРАНИВШИХСЯ ДО НАШИХ ДНЕЙ ХРАМОВ МОСКВЫ… При третьем игумене монастыря — преподобном Александре… был построен БЕЛОКАМЕННЫЙ СОБОР, „зело красный“, Андрей Рублев и Даниил Черный украсили его „подписанием чудным… в память отец своих“… Строительство и роспись велись в 1390–1427 гг… В XVIII ВЕКЕ ФРЕСКИ БОГОДУХНОВЕННЫХ МАСТЕРОВ БЫЛИ УНИЧТОЖЕНЫ, УЦЕЛЕЛ ЛИШЬ РАСТИТЕЛЬНЫЙ ОРНАМЕНТ В НИШАХ АЛТАРНЫХ ОКОН» [942], с. 1–2.

Таким образом, нам сообщают, что роспись Спасского собора пережила «лютое ордынско-монгольское иго», пережила бурный XVI век (опричнина и т. д.), пережила даже Великую Смуту XVII века на Руси. И только когда Романовы наконец-то окончательно укрепились у власти в ВОСЕМНАДЦАТОМ ВЕКЕ, они зачем-то отдали приказ НАЧИСТО УНИЧТОЖИТЬ ФРЕСКИ древнего Андроникова монастыря. Спрашивается, зачем это было сделано? Размах работ по «романовской зачистке» древней русской истории хорошо виден при посещении Спасского собора даже сегодня. Огромная площадь его стен теперь АБСОЛЮТНО ПУСТА. По приказу Романовых штукатурка была сбита ПОЛНОСТЬЮ. Вплоть до камня, вплоть до кирпича. После чего стены были дополнительно зачищены. А ведь это, заметьте, — огромная работа. Нужно было найти мастеров, сделать леса, специальные лестницы, оплатить весь этот нелегкий труд. Причем, НИКАКОЙ НОВОЙ РОСПИСИ НА СТЕНАХ СДЕЛАНО НЕ БЫЛО. Не сочли нужным даже хотя бы покрыть обнажившиеся стены краской. Сегодня перед нами — сплошной голый обезображенный камень со следами зубила и долота. Во всей этой акции проступает какая-то жестокость к прошлому. В конце концов Романовы могли бы обосновать свой приказ об уничтожении росписи Спасского собора Андроникова монастыря тем, что прежние фрески, мол, «испортились» или «устарели». Потребовалось, дескать, их «обновить». Но ничего подобного сделано не было! Упиваясь своей властью и безнаказанностью, попросту уничтожили уникальные ордынские «монгольские» фрески с каким-то демонстративным отторжением старой русской истории.

Между прочим, об уничтожении Романовыми в XVIII веке фресок Спасского собора Андроникова монастыря мы узнали лишь из материалов, опубликованных в 1999 году настоятелем этого собора протоиереем Вячеславом (Савиных). См. [942]. Современные историки предпочитают говорить о романовском погроме XVIII века очень глухо. Например, В. Г. Брюсова, автор большого труда «Андрей Рублев» [885], в котором ПОДРОБНО она рассказывает историю Андроникова монастыря, ограничивается по этому поводу всего лишь двумя осторожными фразами: «Возможно, в дальнейшем будет найдено в архивах описание стенописи ДО ЕЕ УНИЧТОЖЕНИЯ — этому стоит уделить внимание» [885], с.53. И еще: «От фресок остались лишь небольшие фрагменты декоративной росписи в откосах проемов алтарных окон» [885], с.53.

Сегодня уцелело лишь два фрагмента старой росписи в оконных нишах. Интересно, что это — ОРНАМЕНТ. Никаких ликов святых, никаких ангелов, никаких привычных нам сегодня образов. Сохранившиеся фрагменты орнамента весьма необычны. На самом деле орнамент даже не «растительный», как говорит путеводитель [942], с.2. Это — круги-колеса, разные геометрические фигуры. На левом окне виден круг, окруженный четырьмя османскими ПОЛУМЕСЯЦАМИ, в совокупности образующими крест. В. Г. Брюсова пишет: «Один из элементов напоминает орнамент владимирского Успенского собора… Подобный этому мотив есть в стенописи церкви Успения на Волотовом поле… В публикациях памятников стенописи, к сожалению, изданиям орнаментов и декоративных мотивов УДЕЛЯЕТСЯ НЕДОСТАТОЧНО ВНИМАНИЯ» [885], с.53. Итак, эта тема мало интересует современных историков.

Как мы видим, в ДО-РОМАНОВСКУЮ ЭПОХУ символика церковных росписей в храмах Руси-Орды была СУЩЕСТВЕННО ИНОЙ, чем та, которую мы видим в соборах романовской России, начиная с XVII–XVIII веков. Вероятно, составить сегодня представление о старом русско-ордынском стиле можно по османскому характеру росписи мусульманских мечетей. Никаких человеческих изображений. Только растительный и геометрический орнамент. Напомним, что ИМЕННО ТАКОВА старая роспись собора Василия Блаженного в Москве, раскрытая сравнительно недавно. См. подробнее на эту тему книгу «Библейская Русь».

Как мы теперь начинаем понимать, Романовы, укрепившись у власти, РАДИКАЛЬНО ИЗМЕНИЛИ ГОСУДАРСТВЕННУЮ И ЦЕРКОВНУЮ СИМВОЛИКУ, РЕЛИГИОЗНЫЕ ОБРЯДЫ. Чтобы полностью порвать с великим = «монгольским» прошлым Руси-Орды. Например, чтобы истребить из нашего прошлого «ставшие нетерпимыми» османские полумесяцы со звездой. Надо полагать, старые росписи Спасского собора Андроникова монастыря несли в себе нечто такое, чего Романовы стерпеть не могли. Поэтому варварски уничтожили. Скорее всего, Андроников монастырь ОСОБЕННО пострадал при Романовых именно потому, что был напрямую связан с историей Куликовской битвы на территории Москвы. Может быть, на его стенах были иконы, правдиво изображающие эту битву. Что было бы естественно. Поскольку, как мы уже говорили, сохранились легенды о том, что именно здесь торжественно встретили Дмитрия Донского после Куликовской битвы.

Аналогичный процесс «изменения древней истории» шел в XVII–XVIII веках и в Западной Европе. Напомним, что именно в конце XVII века, в 1685–1686 годах, был снят ОСМАНСКИЙ ПОЛУМЕСЯЦ СО ЗВЕЗДОЙ СО ШПИЛЯ ОГРОМНОГО ГОТИЧЕСКОГО СОБОРА св. Стефана в Вене. В эту же эпоху Романовы сбивают росписи со стен кремлевских соборов. И так далее. См. книгу «Библейская Русь».

Вернемся к Андроникову монастырю. Оказывается, как сообщает настоятель Спасского собора, протоиерей Вячеслав (Савиных), «Благоверный князь Дмитрий Донской незадолго до КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ молился в Спасском соборе (считается, что здесь в 1360 году был построен деревянный храм, а после Куликовской битвы построили каменный собор — Авт.)… ЗДЕСЬ ЖЕ ОН БЛАГОДАРИЛ БОГА ЗА ДАРОВАННУЮ ПОБЕДУ. НА МОНАСТЫРСКОМ КЛАДБИЩЕ ПОКОИТСЯ ПРАХ МНОГИХ ГЕРОЕВ ЭТОГО СРАЖЕНИЯ» [259], с.1. Таким образом, как неожиданно выясняется, МНОГИЕ ГЕРОИ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ ЗАХОРОНЕНЫ НА КЛАДБИЩЕ ЗНАМЕНИТОГО АНДРОНИКОВА МОНАСТЫРЯ. Этот факт прекрасно объясняется нашей реконструкцией, согласно которой Куликовская битва была на территории Москвы.

Примечательно, что обширный труд В. Г. Брюсовой [885] хранит ПОЛНОЕ МОЛЧАНИЕ об этом важнейшем обстоятельстве, — о захоронении МНОГИХ воинов Куликовской битвы в Андрониковом монастыре. НИ ЕДИНОГО СЛОВА об этом массовом захоронении нет также и в современной книге археолога Л. А. Беляева «Древние монастыри Москвы (кон. XIII — нач. XV вв.) по данным археологии» [937]. Подробно рассказывая об Андрониковом монастыре, Л. А. Беляев ПОЛНОСТЬЮ УМАЛЧИВАЕТ о находящихся здесь старых могилах МНОГИХ героев Куликовской битвы. Ни слова не говорит он и об уничтожении фресок в XVIII веке. Почему? Не хочет касаться этих «опасных» тем? Или попросту ничего не знает об этом?

Мы считаем такое замалчивание, или незнание, постыдным. Как такое может быть! В самом центре Москвы, в легендарном Андрониковом монастыре, захоронены МНОГИЕ герои Куликовского сражения, являющегося одним из важнейших в русской истории. А современные историки и археологи не считают нужным даже сообщить нам об этом. Делая вид, будто «это неинтересно». Либо вообще ничего не знают. Но тогда это позор. И лишь настоятель Спасского собора Андроникова монастыря сдержанно, но вслух говорит о МНОГИХ древних могилах героев Куликовского сражения рядом с его храмом [942], с.1. Но историки почему-то упорно «не слышат». Да неужели многочисленные герои Куликовского сражения, покоящиеся в Андрониковом монастыре (и в Старо-Симоновом) не заслужили даже беглого упоминания о себе на страницах исторических учебников? А почему, кстати, до сих пор тут не установлен воинский памятник в честь героев? Почему сюда не водят школьников, дабы почтить память предков?

Обратимся к редкому изображению Куликовской битвы на старой иконе, датируемой серединой XVII века и раскрытой в 1959 году [903], с. 136–137. См. рис. 5.41(а) — левая часть изображения, и рис. 5.41(б) — правая часть изображения. По поводу «раскрытия иконы» поясним следующее. Иконы покрывались олифой, которая со временем темнела. Примерно через сто лет она становилась совершенной черной. Поэтому поверх потемневшего изображения обычно писали новое. Не всегда точно совпадающее со старым. А иногда вообще с ним не совпадающее. Часто это повторялось несколько раз. В XX веке с помощью средств современной химии научились снимать верхние слои и открывать старое скрытое изображение. Это и называется РАСКРЫТЬ ИКОНУ. Таким образом, обсуждаемое нами сейчас изображение на старой иконе было в XVIII–XIX веках недоступно. Поверх него было написано вероятно что-то другое. А в 1959 году его наконец раскрыли. Таким образом, это редкое изображение избежало «редактирования историков». Мы пользуемся фрагментом этой иконы, приведенным в книге [903], с. 136–137. Кстати, зададим вопрос: где сегодня находится сама эта икона? Какова ее судьба?

Что же мы видим на иконе? Мы видим много интересного. Во-первых, вооружение и тип лиц «татар» точно такие же, как и русских. И то и другое войско изображены совершенно одинаково. Слева — русские войска Дмитрия Донского, справа — «татарские» войска Мамая. Но самое интересное, что воины Мамая ПЕРЕПРАВЛЯЮТСЯ ЧЕРЕЗ РЕКУ, чтобы попасть на Куликово поле. К реке они выходят, спускаясь с высокого крутого холма. Это четко видно на рис. 5.41(б). Это в точности отвечает нашей реконструкции. В самом деле, чтобы сойтись с Дмитрием Донским на московских Кулишках (= Куликовом поле), войскам Мамая, расположившимся на высоком ТАГАНСКОМ (Красном) ХОЛМЕ необходимо было спуститься вниз и СРАЗУ ЖЕ ПЕРЕПРАВИТЬСЯ ЧЕРЕЗ РЕКУ. То есть, через известную московскую реку ЯУЗУ. Лишь после этого «татары» оказывались на Куликовом поле = московских Кулишках. Кстати, на иконе показано, что войска Мамая переходят реку ВБРОД.

То, что «татарские» войска Мамая действительно переходили через реку, — причем вброд, как и показано на иконе, — видно из следующих слов «Сказания о Мамаевом побоище»: «Семен же Мелик поведал князю великому: „Уже Мамай-царь на ГУСИН БРОД пришел, и одна только ночь между нами, ибо к утру он дойдет до Непрядвы“» [743], с. 164–165. Согласно нашей реконструкции (см. выше) Непрядва — это известная московская река Неглинная, которая была за спиной у Дмитрия Донского, стоявшего на Куликовом поле. А Мамай, чтобы попасть на Куликово поле, должен был перейти через реку Яузу. См. рис. 5.32, рис. 5.33. Но тогда трудно не обратить внимание, что ГУСИН брод очень похоже на ЯУЗИН брод. Отличие слов ГУСЬ и ЯУЗА — лишь в первой букве. Возможно, переписчик, не поняв слова Яуза, переделал его в «Гуза». Или же это сделали сознательно, чтобы замазать явные «московские следы» в истории Куликовской битвы. Так в летописи появился «Гусиный брод».

На этом неожиданности старой иконы не кончаются. Еще более интересно, что оба вражеских войска — русское и «татарское» — идут в бой, навстречу друг другу, ПОД ОДНИМИ И ТЕМИ ЖЕ ЗНАМЕНАМИ. Этот факт поразителен, если верить скалигеровско-миллеровской версии русской истории. Нас долго и упорно убеждали, что на Куликовом поле сошлись в смертном бою ПРАВОСЛАВНОЕ русское Дмитрия Донского воинство с ИНОВЕРЦАМИ, татарами Мамая. А следовательно, над войсками должны были бы развеваться совершенно разные знамена, с совершенно разной символикой. А что же мы видим на самом деле? На старой русской иконе XVII века. См. рис. 5.42, рис. 5.43, рис. 5.44, рис. 5.45. Мы видим, что и у русских, и у «татар» на знамени изображен ОДИН И ТОТ ЖЕ образ Нерукотворного Спаса. Напомним, что этот образ, как известно, был старым русским военным знаменем. См. рис. 5.46. Оказывается, что под этим же знаменем в бой шли и «татарские» войска Мамая. Это означает только одно. Что на Куликовом поле сошлись в смертном бою РУССКИЕ ВОЙСКА Дмитрия Донского и РУССКИЕ ВОЙСКА темника Мамая, то есть тысяцкого Ивана Вельяминова.

На рис. 5.47 мы приводим фотографию боевого знамени русского войска XVI века. Знамя хранится сегодня в Государственном Эрмитаже в Петербурге [448], цветная вклейка. На нем мы видим изображение Нерукотворного Спаса. Впрочем, не нужно думать, что это действительно оригинал XVI века. Как нам сообщают, это — копия, сделанная в XIX веке [448]. Но тогда возникает вопрос. Если в XIX веке еще существовал оригинал этого старого знамени, то куда же он делся? Отчего нам сегодня показывают КОПИЮ, а не ОРИГИНАЛ? Сохранился ли оригинал? Скорее всего, оригинал нам не показывают потому, что на нем присутствовала «не та символика». Например, рядом с изображением Нерукотворного Спаса на русском знамени XVI века среди звезд скорее всего были османские полумесяцы со звездами. Звезды сохранили. Полумесяц убрали. Могли быть и надписи по-арабски. Их, естественно, тоже убрали. В любом случае, оригинала нам почему-то не показывают. По нашему мнению, не случайно.

Подчеркнем, что изображение на иконе совершенно недвусмысленно: знамена со Спасом Нерукотворным в войске Дмитрия Донского ДВИЖУТСЯ НАВСТРЕЧУ знамени с тем же Спасом Нерукотворным, но в войске Мамая. См. рис. 5.44.

В заключение обратим внимание на то, что войско Дмитрия Донского имеет ПУШКИ. Не просто пушки, а целую батарею пушек. На иконе мы видим изображение этой батареи, ведущей огонь в направлении войска Мамая. См. рис. 5.48. Формально ничего удивительно в этом нет. Поскольку, согласно скалигеровской истории пушки появились на полях сражений как раз в середине XIV века [550], с.47. Потому что именно в это время, в XIV веке, в Европе открыли порох [550], с.357. Но историки уверяют нас, будто все это происходило исключительно на просвещенном Западе. А на Руси в то время якобы никаких пушек не было и в помине. Стреляли из луков, воевали тяжелыми булавами. Дубинами. И лишь потом, переняв у прогрессивного Запада новые технологии, стали потихоньку лить свои пушки. Маленькие. Энциклопедический Словарь, например, авторитетно уверяет нас, что пушечный двор в Москве впервые появился лишь в XV веке [903], с.1080. Однако, как мы теперь видим, ПОДЛИННАЯ ИСТОРИЯ БЫЛА СОВСЕМ ДРУГОЙ. На полях сражений средневековой Руси пушки появились сразу же, как только были изобретены. То есть, в XIV веке. Причем навстречу врагу, например, в Куликовской битве 1380 года, выкатывали целые пушечные батареи.