Настоящий раздел 1 основан на данных, содержащихся в Британской Энциклопедии 1771 года, на материалах и личных наблюдениях Г. К. Каспарова, чемпиона мира по шахматам.

Воспользуемся фундаментальной Британской Энциклопедией конца XVIII века [876]. Она была издана в 1771 году, в трех объемистых томах, и представляет из себя наиболее полное по тому времени всеобъемлющее собрание сведений из различных областей знания. Подчеркнем, что этот труд представлял из себя вершину энциклопедических знаний XVIII века. Посмотрим, какие именно сведения зафиксировала Британская Энциклопедия в разделе «География». Там, в частности, приведены пять географических карт Европы, Азии, Африки, Северной Америки и Южной Америки. См. рис. 9.1, рис. 9.2, рис. 9.3, рис. 9.4, рис. 9.5. Эти карты составлены очень тщательно. Аккуратно изображены очертания материков, реки, моря, озера и т. д. Нанесено множество названий городов. Авторы Британской Энциклопедии прекрасно осведомлены, например, о географии Южной Америки.

Посмотрим на карту Азии из Британской Энциклопедии. См. рис. 9.2. Обратим внимание, что юг Сибири разделен на НЕЗАВИСИМУЮ ТАТАРИЮ на западе и КИТАЙСКУЮ ТАТАРИЮ на востоке. Китайская Татария (Chinese Tartary) граничит с Китаем (China). См. рис. 9.2. Ниже мы вернемся к этим Татариям или Тартариям.

Обращает на себя внимание ОТСУТСТВИЕ КАКИХ-ЛИБО СВЕДЕНИЙ О СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЧАСТИ АМЕРИКАНСКОГО КОНТИНЕНТА. См. рис. 9.4. То есть, о части, примыкающей к России. Здесь, в частности, расположена Аляска. Мы видим, что европейцы еще в конце XVIII века не имели никакого представления об этих землях. В то время как остальные части Северной Америки были им известны достаточно хорошо. С точки зрения нашей реконструкции это скорее всего означает, что здесь в ту эпоху еще располагались земли Руси-Орды. Причем независимые от Романовых. В XIX–XX веках в качестве последнего остатка этих земель мы видим русскую Аляску. Но судя по карте XVIII века площадь остатков Великой = «Монгольской» Империи в Северной Америке в то время была НАМНОГО БОЛЬШЕ. Она включала в себя почти всю современную Канаду, западнее Гудзонова Залива, и часть севера США. См. рис. 9.4. Кстати, название Канада (или «Новая Франция», как сказано на карте) присутствует на карте Северной Америки XVIII века. Но относится оно лишь к окрестностям больших озер на юго-востоке современной Канады. То есть, к сравнительно небольшой юго-восточной части современной Канады. См. рис. 9.4.

Если бы, как нас уверяют сегодня, тут жили лишь «дикие американские индейцы», вряд ли бы эти огромные и богатые территории остались бы полностью неизвестными европейским картографам ДАЖЕ В КОНЦЕ XVIII ВЕКА. Могли ли индейцы помешать европейским кораблям проплыть вдоль северо-западного побережья Америки, чтобы понять очертания большого континента? Вряд ли. Скорее всего, здесь еще располагалось достаточно сильное государство, осколок огромной Руси-Орды. Которое, — как, кстати, и Япония в то время, — попросту не пускало европейцев на свою территорию, и в свои территориальные воды и моря.

Раздел «География» в Британской Энциклопедии 1771 года кончается таблицей, где перечислены все известные ее авторам страны, с указанием площади этих стран, столиц, расстояний от Лондона, и разницы во времени по сравнению с Лондоном [876], том 2, с. 682–684. См. рис. 9.6(0), рис. 9.6 и рис. 9.7.

Очень любопытно и неожиданно, что Российская Империя того времени рассматривается авторами Британской Энциклопедии, судя по этой таблице, КАК НЕСКОЛЬКО РАЗЛИЧНЫХ СТРАН. А именно, Россия со столицей в Петербурге и площадью в 1 103 485 квадратных миль. Затем — МОСКОВСКАЯ ТАРТАРИЯ со столицей в ТОБОЛЬСКЕ и в три раза большей площади, 3 050 000 квадратных миль [876], том 2, с.683. См. рис. 9.8. МОСКОВСКАЯ ТАРТАРИЯ — самая большая страна в мире, по мнению Британской Энциклопедии. Все остальные страны меньше ее по крайней мере в три раза. Кроме того, указана НЕЗАВИСИМАЯ ТАРТАРИЯ со столицей в САМАРКАНДЕ [876], том 2, с.683. Названа также Китайская Тартария со столицей в Чиньяне (Chinuan). Их площади — 778 290 и 644 000 квадратных миль соответственно.

Возникает вопрос: что это может означать? Не означает ли это, что до разгрома Пугачева в 1775 году вся Сибирь была независимым от Романовых государством? Или даже здесь было несколько государств. Самое крупное из которых — МОСКОВСКАЯ Тартария — имело столицу в сибирском ТОБОЛЬСКЕ. Но тогда известная война с Пугачевым была отнюдь не подавлением якобы стихийного «крестьянского восстания», как нам объясняют сегодня. Получается, что это была самая настоящая война Романовых с последними независимыми осколками Руси-Орды на востоке Империи. ТОЛЬКО ВЫИГРАВ ВОЙНУ С ПУГАЧЕВЫМ, РОМАНОВЫ ВПЕРВЫЕ ПОЛУЧИЛИ ДОСТУП В СИБИРЬ. Которая ранее того была для них естественно закрыта. Орда их туда не пускала.

Кстати, лишь после этого Романовы начали «расставлять» на карте России знаменитые в старой русской истории названия стран — провинций Великой = «Монгольской» Империи. Об этом мы рассказали в книге «Библейская Русь». Например, такие названия как Пермь и Вятка. На самом деле средневековая Пермь — это Германия, а средневековая Вятка — это Италия (отсюда Ватикан). Эти названия старых провинций Империи присутствовали на средневековом русском гербе. Но после раскола Империи Романовы начали искажать и переписывать историю Руси. В частности, потребовалось переместить эти названия из Западной Европы куда-нибудь подальше, в глушь. Что и было сделано. Но лишь после победы над Пугачевым. Причем довольно быстро. Как мы показали в книге «Библейская Русь», т.1, с.540, Романовы начали менять гербы русских городов и областей лишь во второй половине XVIII века. В основном, в 1781 году. Как мы теперь начинаем понимать, через шесть лет после победы над Пугачевым — последним независимым ордынским царем (или военачальником царя) Московской Тартарии со столицей в сибирском Тобольске.

Выше мы рассказали о поразительном на первый взгляд утверждении Британской Энциклопедии 1771 года, что практически вся Сибирь образовывала в то время, то есть в конце XVIII века! — самостоятельное государство со столице в Тобольске [876], том 2, с. 682–684. См. рис. 9.6, рис. 9.7. При этом, МОСКОВСКАЯ ТАРТАРИЯ, согласно утверждению Британской Энциклопедии 1771 года, БЫЛА САМОЙ БОЛЬШОЙ СТРАНОЙ В МИРЕ. См. выше. Это изображено на многих картах XVIII века. См., например, одну из таких карт на рис. 9.9, рис. 9.10, рис. 9.11. Мы видим, что Московская Тартария начиналась со среднего течения Волги, от Нижнего Новгорода. Таким образом Москва была совсем недалеко от границы с Московской Тартарией. Столицей Московской Тартарии назван город Тобольск, название которого на этой карте подчеркнуто и приведено в форме ТОБОЛ. То есть прямо как в Библии. Напомним, что в Библии Русь названа РОШ МЕШЕХ и ФУВАЛ, то есть Рос, Москва и Тобол. См. подробности в книге «Библейская Русь».

Возникает вопрос: куда же делось это огромное государство? Стоит только задать этот вопрос, как тут же начинают всплывать и по-новому осмысливаться факты, показывающие, что вплоть до конца XVIII века на территории Евразии существовало гигантское государство. Начиная с XIX века его исключили из мировой истории. Сделали вид, будто его никогда не было. Как свидетельствуют карты XVIII века, вплоть до этой эпохи Московская Тартария была практически недоступна для европейцев.

Но в конце XVIII века положение резко меняется. Изучение географических карт того времени ясно показывает, что НАЧАЛОСЬ БУРНОЕ ЗАВОЕВАНИЕ ЭТИХ ЗЕМЕЛЬ. Оно шло сразу с двух сторон. В русско-ордынскую Сибирь и Дальний Восток впервые вошли войска Романовых. А в русско-ордынскую западную половину Северо-Американского континента, простиравшуюся вплоть до Калифорнии на юг, и до середины континента на восток, впервые вошли войска только что возникших Соединенных Штатов. На картах мира, составляемых в это время в Европе, наконец исчезло огромное «белое пятно». А на картах Сибири прекратили писать крупными буквами «Великая Тартария» или «Московская Тартария».

Что же произошло в конце XVIII века? После всего того, что мы узнали об истории Руси-Орды, ответ по-видимому ясен. В КОНЦЕ XVIII ВЕКА ПРОИСХОДИТ ПОСЛЕДНЯЯ БИТВА МЕЖДУ ЕВРОПОЙ И ОРДОЙ. На стороне Европы выступают Романовы. Это сразу заставляет нас совершенно другими глазами взглянуть на так называемое «крестьянско-казацкое восстание Пугачева» 1773–1775 годов.

По-видимому, известная война с Пугачевым 1773–1775 годов была отнюдь не подавлением «крестьянско-казацкого восстания», как нам объясняют сегодня. Это была самая настоящая крупная война Романовых с последним независимым русско-ордынским казачьим государством — Московской Тартарией. Столицей которой, как нам сообщает Британская Энциклопедия 1771 года, был сибирский город Тобольск. Отметим, что эта Энциклопедия была издана, к счастью, до войны с Пугачевым. Правда, всего лишь за два года. Если бы издатели Британской Энциклопедии задержали ее публикацию хотя бы на два-три года, то сегодня восстановить истину было бы гораздо труднее.

Получается, что ТОЛЬКО ВЫИГРАВ ВОЙНУ С ПУГАЧЕВЫМ, — то есть, как мы теперь понимаем, с Тобольском (он же — известный библейский Тубал или Фувал), — РОМАНОВЫ ВПЕРВЫЕ ПОЛУЧИЛИ ДОСТУП В СИБИРЬ. Которая ранее того была для них естественно закрыта. Орда их туда просто не пускала.

А американцы только после этого ВПЕРВЫЕ получили доступ в западную половину Северо-Американского континента. И начали ее быстро захватывать. Но Романовы видимо тоже не дремали. Поначалу они успели «отхватить» Аляску, непосредственно примыкающую к Сибири. Но удержать ее в конце концов не смогли. Пришлось отдать американцам. За очень символическую плату. Очень. По-видимому Романовы просто не смогли из Петербурга реально контролировать огромные территории за Беринговым проливом. Надо полагать, что русское население Северной Америки относилось к власти Романовых весьма враждебно. Как к завоевателям, пришедшим с Запада и захватившим власть в их государстве, в Московской Тартарии.

Так закончился дележ Московской Тартарии уже в XIX веке. Поразительно, что этот «пир победителей» был начисто стерт со страниц учебников по истории. Точнее, никогда туда и не попадал. Хотя совершенно явные следы этого сохранились. О них мы расскажем ниже.

Кстати, Британская Энциклопедия сообщает, что в XVIII веке существовало еще одно «татарское» государство — Независимая Тартария со столицей в Самарканде [876], том 2, с. 682–684. Как мы теперь понимаем, это был еще один огромный «осколок» Великой Руси-Орды XIV–XVI веков. В отличие от Московской Тартарии судьба этого государства известна. Оно было завоевано Романовыми в середине XIX века. Это так называемое «завоевание Средней Азии». Так его уклончиво именуют в современных учебниках. Само название Независимой Тартарии навсегда исчезло с карт. Ее до сих пор называют условным, ничего не говорящим названием «Средняя Азия». Столица Независимой Тартарии — Самарканд был взят романовскими войсками в 1868 году [440], часть 3, с.309. Вся война длилась четыре года: 1864–1868.

Вернемся в эпоху XVIII века. Посмотрим как изображали Северную Америку и Сибирь на картах XVIII века до Пугачева. То есть, ранее 1773–1775 годов. Оказывается, что западная часть Северо-Американского континента на этих картах ВООБЩЕ НЕ ИЗОБРАЖЕНА. Европейские картографы того времени ПРОСТО НЕ ЗНАЛИ КАК ВЫГЛЯДИТ западная половина Северо-Американского континента. Не знали даже — соединяется она с Сибирью, или там есть пролив. Причем очень странно, что американское правительство «почему-то» не проявляло никакого интереса к этим соседним землям. Хотя на рубеже XVIII–XIX века этот интерес вдруг, откуда ни возьмись, появился. И был очень бурным. Не потому ли, что эти земли стали вдруг «ничьими»? И надо было подсуетиться, чтобы успеть захватить их раньше, чем Романовы. Которые то же самое делали с Запада.

Обратимся к картам Северной Америки. Начнем с карты из Британской Энциклопедии 1771 года, в которой были учтены самые последние достижения географической науки того времени. То есть, повторим, самого конца XVIII века. Но — ПЕРЕД ПУГАЧЕВЫМ. Полная карта приведена нами выше на рис. 9.4. На рис. 9.12 мы приводим ее увеличенный фрагмент. Мы видим, что вся северо-западная часть Северо-Американского континента, отнюдь не только Аляска, являет собой огромное «белое пятно», выходящее в океан. Не отмечена даже береговая линия! Следовательно, до 1771 года ни один европейский корабль не проходил вдоль этих берегов. Одного такого прохода было бы достаточно, чтобы провести хотя бы грубую картографическую съемку. И после этого нам говорят, что находящаяся в этой части Северной Америки русская Аляска была в то время якобы подчинена Романовым. Если бы это было так, то на европейских картах береговая линия конечно была бы изображена. Вместо этого мы видим здесь любопытные слова, написанные европейскими картографами на американском «белом пятне»: Неоткрытые земли (Parts Undiscovered). См. рис. 9.12.

Возьмем чуть более раннюю английскую карту, датируемую 1720 годом или позднее, составленную в Лондоне [585], с. 170–171. См. рис. 9.13. Здесь тоже значительная часть северо-американского континента являет собой «белое пятно». На котором написано: «Неизвестные земли» (Parts Unknоwn). Стоит обратить внимание, что на этой карте XVIII века полуостров Калифорния изображен КАК ОСТРОВ! То есть, как мы видим, европейские корабли не допускались сюда Ордой даже в начале XVIII века. До Пугачева!

То же самое мы видим и на французской карте 1688 года. См. рис. 9.14. Здесь полуостров Калифорния тоже показан как ОСТРОВ! То есть тоже неправильно. Что это означает? Простую вещь: линия западного побережья Северной Америки пока еще НЕИЗВЕСТНА европейцам. Их сюда не пускают. Поэтому они и не знают, что полуостров Калифорния несколько севернее соединится с материком.

Еще одна карта. См. рис. 9.15, рис. 9.15(a). Это — французская карта, датируемая 1656 годом или позже [585], с. 152, 153. Мы видим ту же самую картину. Полуостров Калифорния нарисован как ОСТРОВ. Это неправильно. На северо-западе Америки — сплошное «белое пятно».

Идем далее. На рис. 9.16 и рис. 9.16(a) представлена французская карта 1634 года. Снова мы видим, что северо-запад Америки тонет в «белом пятне», а полуостров Калифорния опять-таки неправильно изображен как ОСТРОВ.

И так далее. Подобных карт XVII–XVIII веков ОЧЕНЬ МНОГО. Мы не можем привести здесь даже небольшую их часть. Вывод таков. До войны с Пугачевым в 1773–1775 годах, то есть до конца XVIII века, западная часть Северо-Американского континента принадлежала Московской Тартарии со столицей в Тобольске. Европейцев сюда не пускали. Это обстоятельство ярко отразилось на картах того времени. Картографы рисовали здесь «белое пятно» и фантастический «остров» Калифорнию. У которого они более или менее представляли лишь самую южную часть. Между прочим, само название «Калифорния» довольно многозначительно. По-видимому в то время оно означало просто «Земля КАЛИФА». Напомним, что согласно нашей реконструкции первым русско-ордынским КАЛИФОМ был великий завоеватель хан Батый, известный нам сегодня также под именем Иван «Калита». Он был одним из основателей Великой = «Монгольской» Империи.

В связи с этим вспомним, что аналогично вела себя и средневековая Япония, бывшая в то время по-видимому еще одним осколком Великой = «Монгольской» Империи. Япония тоже не пускала к себе иностранцев до 1860-х годов. Вероятно, это было отражением некоей общей политики местных правителей. Цари-ханы этих ордынско-«монгольских» государств относились враждебно к европейцам, как к врагам бывшей Великой Империи, частью которой они себя все еще ощущали. По-видимому между Японией и Московской Тартарией вплоть до конца XVIII века существовала тесная связь, и Япония «замкнулась» лишь после разгрома Московской Тартарии в 1773–1775 годах, то есть после поражения Пугачева.

Лишь в конце XIX века иностранцы-европейцы (голландцы) вошли в Японию силой. Как мы видим, лишь в это время сюда докатилась волна «прогрессивного освободительного процесса».

Вернемся к картам Америки, но на этот раз к картам якобы XV–XVI веков. Посмотрим — как изображали европейские картографы якобы XVI века ту же Северную Америку. Наверное куда хуже, чем картографы XVII–XVIII веков. Надо полагать, сейчас мы увидим вовсе скудные данные не только о Северо-Американском континенте, но и вообще об Америке. Оказывается нет! Сегодня нам предлагают считать, будто европейские картографы якобы в XVI веке КУДА ТОЧНЕЕ представляли себе Северную Америку, чем картографы XVII–XVIII веков. Причем эти потрясающие знания проявляются не в каких-то малоизвестных и забытых картах. «Опередивших» свое время на много десятков лет, а потом незаслуженно «забытых».

Отнюдь нет. Северная Америка великолепно нарисована на знаменитых картах якобы XVI века Авраама Ортелия, а также Герхарда Меркатора. Которые, как нас уверяют историки, были широко известны и в XVII, и в XVIII веке. Мы приводим эти известные карты на рис. 9.17, рис. 9.17(a) и рис. 9.18, рис. 9.18(a). Как мы видим, эти карты якобы XVI века КУДА ЛУЧШЕ И ТОЧНЕЕ, чем карты XVIII века. Они лучше даже чем карта из Британской Энциклопедии 1771 года! Да неужели авторы Британской Энциклопедии в конце XVIII века «впали в невежество» после таких блестящих карт якобы XVI века? Обратите внимание, что как Ортелий, так и Меркатор совершенно ПРАВИЛЬНО изображают полуостров Калифорнию именно как ПОЛУОСТРОВ. То же самое мы видим на карте Хондиуса якобы 1606 года. Калифорния показана полуостровом. См. рис. 9.19 и рис. 9.19(a). Якобы в самом начале XVII века Хондиус уже прекрасно ориентируется в подлинной географии Америки. У него нет никаких сомнений, что Калифорния — полуостров. Он уверенно рисует Берингов пролив. Вдоль всего ЗАПАДНОГО побережья Северной Америки он знает множество названий городов и мест. Никаких «неизвестных земель» здесь для него не существует. Он все знает! И происходит это якобы в 1606 году.

Нас хотят уверить, будто через сто лет европейские картографы XVII–XVIII веков ПРОЧНО ЗАБУДУТ все эти сведения. И начнут, например, НЕПРАВИЛЬНО считать Калифорнию ОСТРОВОМ! Не странно ли это?

Далее, и Ортелий и Меркатор, и Хондиус и многие другие картографы, якобы XVI — начала XVII веков, уже знают, что АМЕРИКА ОТДЕЛЕНА ОТ АЗИИ ПРОЛИВОМ. А историки нам говорят, что затем более поздние картографы XVII–XVIII веков все это «забудут». И лишь потом наконец-то «заново» откроют этот пролив. Как и многое другое на карте Северной Америки.

По нашему мнению картина полностью ясна. Все эти блестящие карты якобы XVI века являются подделками XIX века. Их изготовили в эпоху, когда тома Британской Энциклопедии уже давно стояли на полках европейских библиотек. Кое-что на картах нарисовали «под древность». Но в целом очертания материков и многие другие важные детали срисовали с имеющихся под рукой карт XIX века. Нарисовали, конечно шикарно, богато. Чтобы было достойно «древних». И чтобы стоило подороже. Как-никак «древние подлинные карты». Наконец-то обнаруженные в пыльных архивах Европы.

Посмотрим теперь на карту Сибири XVIII века. Одну из таких карт мы уже приводили на рис. 9.20. На этой карте вся Сибирь за Уральским хребтом названа Великой Тартарией. Теперь становится понятно, что это значит. Означает именно то, что написано. А именно, что в то время здесь было еще русско-ордынское государство под таким названием. Далее, приведем еще одну карту XVIII века. См. рис. 9.21(а), рис. 9.21(б), рис. 9.22. Она издана в 1786 году в Германии, в Нюрнберге. На ней надпись Руссия (Russland) аккуратно загнута так, чтобы ни в коем случае не залезла за Уральский хребет. Хотя вполне могла бы быть нарисованной и прямее. Что было бы естественнее, если бы Сибирь в XVIII веке принадлежала Романовым. А вся Сибирь разделена на карте на два больших государства. Первое названо «Государство Тобольск» (Gouvernement Tobolsk). ЭТО НАЗВАНИЕ НАПИСАНО НА ВСЕЙ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ. Второе государство названо «Государство Иркутск» (Gouvernement Irkutzk). ЭТА НАДПИСЬ ИДЕТ ПО ВСЕЙ ВОСТОЧНОЙ СИБИРИ И ДАЛЕЕ НА СЕВЕР ДО ОСТРОВА САХАЛИНА.

Итак, до конца XVIII века существовало очень большое, — то есть самое большое в мире — по утверждению Британской Энциклопедии 1771 года, — и самостоятельное сибирско-американское государство со столицей в Тобольске, библейском Тоболе-Фувале. Это русско-ордынское государство было захвачено после победы над Пугачевым. Посмотрим — как преподносится война с Пугачевым в романовской версии русской истории. Начнем с того, что дело о Емельяне Пугачеве по свидетельству А. С. Пушкина, считалось ВАЖНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТАЙНОЙ, и так и не было распечатано во времена А. С. Пушкина, в 1833 году, когда А. С. Пушкин об этом писал [943], с.661. Здесь уместно напомнить, что А. С. Пушкин написал «Историю Пугачева», в которой, как он пишет, «собрано все, что было обнародовано правительством касательно Пугачева, и то, что показалось мне достоверным в иностранных писателях, говоривших о нем» [943], с.661. Однако материалов А. С. Пушкину хватило лишь на сравнительно небольшую работу. Его «История Пугачева» занимает всего 36 страниц в издании [943]. При этом сам А. С. Пушкин по-видимому осознавал, что его труд очень неполон. Хотя он и старался разыскать все возможное. А. С. Пушкин пишет: «Будущий историк, коему ПОЗВОЛЕНО БУДЕТ РАСПЕЧАТАТЬ ДЕЛО О ПУГАЧЕВЕ, легко исправит и дополнит мой труд» [943], с.661.

Общее впечатление от истории Пугачевского «бунта» в ее романовской версии, в частности и от пушкинской «Истории Пугачева», таково. Правительственные войска Екатерины II Великой якобы без особого усилия громят неорганизованные «беспорядочные шайки» Пугачева. Пугачев «бросается в бегство», но почему-то его «бегство» направлено в сторону Москвы. Пишут так: «Против мятежников активно действовал лишь Михельсон. Он бросился против пугачевцев в горы, нанес им поражение» [440], часть 3, с.125. После этого «поражения» Пугачев БЕРЕТ КАЗАНЬ. Далее: «К Казани приближался Михельсон. Пугачев пошел навстречу ему, но ПОТЕРПЕЛ НЕУДАЧУ и отступил к Казани. Здесь произошло новое сражение, в котором мятежники потерпели ПОЛНОЕ ПОРАЖЕНИЕ» [440], часть 3, с.125. Что же делает после этого «наголову разбитый» Пугачев? А вот что: «Пугачев переправился через Волгу и пошел к Нижнему Новгороду, имея в виду в дальнейшем двигаться на Москву. Движение мятежников в этом направлении ПРИВЕЛО В УЖАС не только Нижний, но и Москву. ГОСУДАРЫНЯ САМА РЕШИЛА ВСТАТЬ ВО ГЛАВЕ ВОЙСК ДЛЯ СПАСЕНИЯ МОСКВЫ И РОССИИ. От этого решения императрицу отговорили… К этому времени война с Турцией была окончена, с фронта ПРИБЫЛ СУВОРОВ и был назначен НАЧАЛЬНИКОМ ВСЕХ ВОЙСК против мятежников» [440], часть 3, с.125.

Известный автор истории войска Донского, Е. П. Савельев сообщает, что среди прочих, «14 донских полков, взятых из действующей армии, сражались с Пугачевым» [789], с.428.

Таким образом, даже из искаженной и «подчищенной» романовской версии русской истории видно, что для противодействия «бунту» была мобилизована РЕГУЛЯРНАЯ РОМАНОВСКАЯ АРМИЯ. Причем возглавленная не кем-нибудь, а лично А. В. СУВОРОВЫМ, то есть ГЛАВНЫМ ПОЛКОВОДЦЕМ романовской армии той эпохи. И это понятно. Речь шла не о подавлении «крестьянского бунта». Это была крупномасштабная ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА, где с обеих сторон были задействованы большие АРМИИ.

Между прочим, уральские заводы работали на Пугачева и ОТЛИВАЛИ ДЛЯ НЕГО ПУШКИ. Романовская версия истории убеждает нас, будто уральские рабочие «взбунтовались» и примкнули к Пугачеву [440], часть 3, с.125. Но скорее всего дело обстояло не так. Уральские заводы в то время попросту принадлежали Московской Тартарии, войсками которой руководил Пугачев. Поэтому заводы и работали на него.

В романовской версии истории нам предлагают считать, что Пугачев незаконно НАЗВАЛ СЕБЯ ЦАРЕМ Петром Федоровичем, то есть Петром III Романовым [440], часть 3, с.126; [943], с.687. Входя в города, Пугачев издавал ЦАРСКИЕ МАНИФЕСТЫ [440], часть 3, с.126. Очень показательно, что когда Пугачев брал города, то его радостно приветствовали не только простые люди, но ДУХОВЕНСТВО И КУПЕЧЕСТВО. Вот, например, «27 июля Пугачев вошел в Саранск. Он был встречен не только черным народом, но духовенством и купечеством… Пугачев приблизился к Пензе… Жители вышли к нему навстречу с иконами и хлебом и пали перед ним на колени» [943], с.690. Далее: «В Саранске АРХИМАНДРИТ АЛЕКСАНДР ПРИНЯЛ ПУГАЧЕВА СО КРЕСТОМ И ЕВАНГЕЛИЕМ, и во время молебствия на ектении упомянул ГОСУДАРЫНЮ УСТИНИЮ ПЕТРОВНУ» [943], с.690. То есть, архимандрит назвал имя ДРУГОЙ ЦАРИЦЫ, не Екатерины II! По-видимому, речь шла о царице Московской Тартарии.

На основании своих изысканий А. С. Пушкин делает следующий вывод: «ВЕСЬ ЧЕРНЫЙ НАРОД БЫЛ ЗА ПУГАЧЕВА; ДУХОВЕНСТВО ЕМУ ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬСТВОВАЛО, НЕ ТОЛЬКО ПОПЫ И МОНАХИ, НО И АРХИМАНДРИТЫ И АРХИЕРЕИ» [943], с.697.

Скорее всего, мы не знаем сегодня подлинного имени Тобольского царя-хана того времени и подлинного имени предводителя русско-ордынских войск. Имя «Пугачев» вероятно было просто придумано романовскими историками. Или же был подобран простой казак с таким многозначительным именем. Ведь нельзя не видеть, что «Пугачев» — это просто «пугач», «пугало». Точно так же Романовы подобрали «подходящую фамилию» и для царя Дмитрия Ивановича. Якобы тоже «самозванца», как они это старательно изобразили. Ему дали «фамилию» ОТРЕПЬЕВА, то есть попросту ОТРЕБЬЕ. Мол, вот кто покушался на царскую власть. Вор, отребье, пугач. Цель совершенно ясна. Выработать отрицательное отношение к этим людям. Подчеркнуть «очевидность» их «самозванства». Все это — понятный психологический прием опытных пропагандистов.

Между тем, А. С. Пушкин сообщает, что яицкие казаки, воевавшие на стороне Пугачева, утверждали в то время, «что между ними действительно находился некто Пугачев, но что с государем Петром III (имя Петра III здесь конечно добавил сам А. С. Пушкин — Авт.) ими предводительствующим, НИЧЕГО ОБЩЕГО НЕ ИМЕЕТ» [943], с.694. Другими словами, яицкие казаки отнюдь не считали, что казненный Романовыми Пугачев был их предводителем. Они говорили о каком-то ЦАРЕ. Каком именно — сегодня мы вряд ли сможем установить, пользуясь романовской версией этих событий. Естественно, Романовы больше всего старались убедить весь мир, что никаких других царей, кроме них, на Руси нет и быть не может.

Кстати, сам Пугачев, по свидетельству А. С. Пушкина, на вопрос Панина — как смел он назвать себя государем — ответил уклончиво в том смысле, что ЭТО НЕ ОН [943], с.694. Ясно, что произошло. С целью доказать всему миру, что война с Московской Тартарией, была просто подавлением «крестьянского бунта», в Москве казнили простого казака, назвав его царем-самозванцем. Чтобы всем было очевидно, что этот простой казак царем «конечно не является».

На рис. 9.22–1 мы приводим редкий старинный «портрет Пугачева, написанный поверх портрета Екатерины II. Неизвестный художник. XVIII в. ГИМ» [979], том 1, с.351.

Как свидетельствуют карты XVIII века, граница Московской Тартарии проходила совсем рядом с Москвой. Неудивительно, что такое опасное соседство очень беспокоило Романовых. Вероятно поэтому Петр I принял единственно верное в такой ситуации решение — перенести столицу подальше, на болотистые берега Финского залива. Здесь, по его приказу, выстроили новую столицу — Петербург. Это место было удобно для Романовых в нескольких отношениях. Например, теперь столица оказалась вдали от ордынской Московской Тартарии. И сюда труднее было добраться. Кроме того, если сибирско-американская Орда нападет, то из Петербурга куда легче убежать на Запад, чем из Москвы (отметьте, что нападения по морю С ЗАПАДА почему-то не боялись). В Петербурге достаточно сесть на корабль, стоящий у порога царского дворца и быстро отплыть в Западную Европу. То есть, на историческую родину прозападного дома Романовых. Официальное романовское объяснение мотивов переноса столицы России из Москвы в Петербург не очень убедительно. Мол, Петр I «прорубал окно в Европу», отсюда легче было торговать. Но в конце концов, торговать с берегов Финского залива можно было, и не перенося сюда столицу. Построили бы просто большой торговый порт, а при нем — город. Но зачем делать его столицей государства?! Тезис же о «прорубании окна» сейчас нам становится вполне понятным. Как мы уже сказали, Романовы, захватив власть в России, «прорубили окно в Европу» для сохранения своих прежних прочных родовых связей в Западом. И, повторим, на случай возможного бегства от ослабевшей, но все еще опасной для Романовых, Орды, Московской Тартарии. Бывшей, напомним, до XVIII века САМЫМ БОЛЬШИМ ГОСУДАРСТВОМ В МИРЕ. О чем нам простодушно сообщает Британская Энциклопедия 1771 года [876], том 2, с. 682–684.

Таким образом, теперь возможно становится более понятным перенос Романовыми столицы из теплой континентальной Москвы в холодный Петербург на топких прибрежных болотах. К тому же, время от времени затапливавшийся сильными наводнениями.

На рис. 9.23 мы приводим титульный лист второго тома Британской Энциклопедии, содержащий перечисленные нами выше важные сведения о географических представлениях европейцев в 1771 году. Отметим, что многие географические странности на старых картах бросаются в глаза сразу. Но подлинная их причина становится понятной лишь после того, как четко сформулирован вопрос о правильности датировок многих карт, ошибочно относимых сегодня якобы в XV–XVI векам.

Отметим еще один любопытный факт. СИБИРЬ становится местом ссылки заключенных лишь после победы Романовых над Пугачевым. То есть лишь с конца XVIII века. Ранее этого ссылали на Соловки, то есть на Соловецкие острова. И вообще на север, но не на восток. Давайте посмотрим — когда начались регулярные ссылки в Сибирь. В частности, город Тобольск стал местом ссылки лишь с 1790 года, когда туда сослали А. Н. Радищева [189], с.1092; [692], с.467. С этого времени Тобольск стал ПОСТОЯННЫМ местом ссылки. Туда сослали, например, декабристов [692], с.467. Но до 1790 года, на протяжении всего XVIII века в город Тобольск почему-то не сослали никого [692], с.467. Огромная государственная система СИБИРСКОЙ ССЫЛКИ И СИБИРСКОЙ КАТОРГИ была создана только в XIX веке.

Все понятно. До конца XVIII века Романовы не могли никого ссылать в Сибирь по той простой причине, что СИБИРЬ ИМ ЕЩЕ НЕ ПРИНАДЛЕЖАЛА. А входила в состав враждебной Романовым русско-ордынской Московской Тартарии. И лишь победив «Пугачева», Романовы наконец получили возможность отправлять осужденных подальше — в холодную Сибирь. И даже еще дальше — на Дальний Восток, на побережье Тихого океана.

Как мы уже говорили, лишь после победы над «Пугачевым» Романовы начали «расставлять» на карте России знаменитые в старой русской истории названия стран — провинций Великой = «Монгольской» Империи. Об этом мы рассказали в книге «Библейская Русь». Далее, как мы показали в книге «Библейская Русь», т.1, с.540, РОМАНОВЫ НАЧАЛИ МЕНЯТЬ ГЕРБЫ РУССКИХ ГОРОДОВ И ОБЛАСТЕЙ ЛИШЬ ПОСЛЕ «ПУГАЧЕВА».

А. С. Пушкин заключает свою «Историю Пугачева» следующими выводами — следствиями «Пугачевской» войны. «ГУБЕРНИИ СЛИШКОМ ПРОСТРАННЫЕ РАЗДЕЛИЛИСЬ; СООБЩЕНИЕ ВСЕХ ЧАСТЕЙ ГОСУДАРСТВА СДЕЛАЛОСЬ БЫСТРЕЕ» [943], с.697. Итак, нам говорят, что после «Пугачевского бунта» Романовы «вдруг обнаружили», что некоторые российские губернии СЛИШКОМ ВЕЛИКИ. Ими невозможно было управлять! И Романовы начали делить эти «слишком большие области» на более мелкие части. Картина ясна. На самом деле Романовы делили огромные территории только что захваченной ими Московской Тартарии. Поначалу эти земли, чтобы сделать все тихо, Романовы приписали к уже существовашим своим пограничным губерниям. Поэтому эти губернии вдруг оказались гигантского размера. Их потом стали неторопливо делить.

Кроме того, оказывается после «Пугачевской» войны «сообщения стали быстрее». Отчего бы это? Не потому ли, что захватив Московскую Тартарию, Романовы наконец получили возможность СПРЯМИТЬ некоторые прежние дороги? Которые ранее были проложены так, чтобы огибать дальними ОКОЛЬНЫМИ путями враждебную Романовым территорию сибирско-американской русской Орды. И только после «Пугачева» стали налаживать регулярные дороги в Сибирь.

Характеризуя размах романовских «реформаторских мероприятий» после победы над «Пугачевым», историк Х. И. Муратов сообщает: «По указу 1775 года вместо 20 существующих губерний Россия была разделена на 40 губерний (то есть, губерний стало в два раза больше! — Авт.)… ПРАВИТЕЛЬСТВО ЗАПРЕТИЛО ДАЖЕ УПОМИНАТЬ ИМЯ ПУГАЧЕВА. Зимовейская станица, где он родился, была ПЕРЕИМЕНОВАНА в Потемкинскую, РЕКА ЯИК — В УРАЛ. ЯИЦКОЕ КАЗАЧЕСТВО СТАЛО ИМЕНОВАТЬСЯ УРАЛЬСКИМ. ВОЛЖСКОЕ КАЗАЧЬЕ ВОЙСКО БЫЛО РАСФОРМИРОВАНО. БЫЛА ЛИКВИДИРОВАНА ЗАПОРОЖСКАЯ СЕЧЬ. ПО ПРИКАЗУ ИМПЕРАТРИЦЫ ВСЕ СОБЫТИЯ КРЕСТЬЯНСКОЙ ВОЙНЫ БЫЛИ ПРЕДАНЫ „ВЕЧНОМУ ЗАБВЕНИЮ И ГЛУБОКОМУ МОЛЧАНИЮ“» [982], с.172.

Войдя в Сибирь, Романовы наконец-то получили возможность уточнить старые географические карты, доставшиеся им еще от эпохи Руси-Орды XIV–XVI веков. Этот процесс постепенного и в общем-то «монотонного» улучшения карт хорошо виден на географических картах XVIII века. В феврале и марте 1999 года в музее частных коллекций при музее им. А. С. Пушкина в Москве проходила выставка карт России, составленных в XVII–XVIII веках. Мы посетили ее и обнаружили много интересного.

Вот, например, голландская карта 1733 года под названием «Карта Великой Тартарии»: Magnae Tartariae Tabula. J. Covents et C. Mortier. Amsterdam, 1733. См. рис. 9.24. На ней ОСТРОВ Новая Земля совершенно отчетливо, но ошибочно представлен в виде ПОЛУОСТРОВА. У «полуострова» нарисован очень широкий перешеек, «соединяющий» Новую Землю с континентом. См. рис. 9.24(а). Причем, картографы явно старались сделать карту как можно более аккуратной и подробной. Приводят много названий, мелких деталей. Но столь же ясно видно, что в 1733 году они еще ОЧЕНЬ СМУТНО представляли себе подлинные очертания Сибири, ее береговой линии и т. п. И это понятно. Карта составлялась еще ДО ВОЙНЫ С ПУГАЧЕВЫМ, то есть ранее 1773–1775 годов.

Более того, столь же смутные представления об острове Новая Земля имеют и составители Британской Энциклопедии 1771 года. На рис. 9.25 представлен фрагмент английской карты из Британской Энкциклопедии с изображением Сибири. В полном виде эта карта показана нами ранее на рис. 9.2. Новая Земля изображена здесь так, что совершенно непонятно — то ли это полуостров, нарисованный чуть ниже надписи Nova Zemhla, то ли остров. Дело в том, что сверху надписи Nova Zemhla видна какая-то размытая, едва заметная штриховка, наглядно демонстрирующая полную неосведомленность авторов Британской Энциклопедии 1771 года о подлинной географии этого района. См. рис. 9.26. Таким «белым пятном» они старались изобразить Новую Землю. Но поскольку подлинных очертаний ее явно не знали, и даже не понимали — остров это или полуостров, то ограничились лишь смутной штриховкой с размытыми очертаниями. Для сравнения мы приводим на рис. 9.27 фрагмент современной карты, показывающей ПРАВИЛЬНУЮ географию этих областей.

И опять-таки, 1771 год — это еще «до-пугачевская» эпоха. Романовы пока НЕ ВОШЛИ в Сибирь, а американцы пока НЕ ВОШЛИ на северо-запад американского континента. Поэтому западно-европейские и романовские картографы пока еще путаются в географии Северной Сибири и Дальнего Востока. Путаются даже такие профессиональные картографы, как эксперты, изготовлявшие карты для Британской Энциклопедии, то есть для труда, аккумулировавшего все лучшие научные достижения своего времени.

Далее, остров Новая Земля ОШИБОЧНО ИЗОБРАЖЕН В ВИДЕ ПОЛУОСТРОВА и на карте 1730 года, составленной Филиппом Иоганном Штраленбергом. См. рис. 9.28. Правда, здесь «перешеек» изображен уже достаточно узким. См. рис. 9.29.

Подобных карт первой половины и середины XVIII века достаточно много. Мы привели здесь лишь отдельные примеры, иллюстрирующие, оказывается, весьма распространенное (но ошибочное) мнение географов этой эпохи, будто Новая Земля является полуостровом.

А что же мы видим на якобы «более древних» картах XVI–XVII веков? Вот, например, карта Великой Тартарии, называемая картой Меркатора-Хондиуса и датируемая якобы 1640 годом. То есть, как нас уверяют, будто бы более чем столетием раньше, чем карта Британской Энкциклопедии. См. рис. 9.30. Мы с удивлением обнаруживаем, что на карте Меркатора-Хондиуса остров Новая Земля абсолютно ПРАВИЛЬНО показан ОСТРОВОМ. Верхняя его часть не изображена (по-видимому еще неизвестна), но ОСТРОВ ОТДЕЛЕН ПРОЛИВОМ ОТ МАТЕРИКА и видно, что вдоль всей береговой линии материка остров Новая Земля больше к нему нигде не приближается. Этот пример типичен.

Берем карту мира Румольда Меркатора, представленную на рис. 9.31. Сегодня историки относят ее к 1587 году [585], с.100. Считается, что эта карта нарисована Румольдом, сыном известного картографа Герхарда Меркатора, на основе карты своего отца, созданной якобы еще в 1569 году [585], с.98. То есть карта 1569–1587 годов Румольда-Герхарда Меркатора — якобы куда более ранняя, чем уже описанная нами карта Меркатора-Хондиуса якобы 1640 года. И тут мы опять видим, что на карте Румольда Меркатора остров Новая Земля ПРАВИЛЬНО изображен ОСТРОВОМ. См. рис. 9.32. Причем, эта «ранняя» карта Румольда Меркатора якобы 1569–1587 годов выполнена заметно ЛУЧШЕ И ПОДРОБНЕЕ, чем «позднейшая» карта Меркатора-Хондиуса якобы 1640 года. То же самое мы видим и на другом варианте карты якобы 1595 года, приписываемой Герхарду Меркатору. См. рис. 9.33. Новая Земля правильно показана как остров, отделенный одним проливом от материка и более нигде к нему не подходящий.

Какое-то странное правило мы то тут, то там, обнаруживаем в скалигеровской истории: чем древнее карта, тем она лучше. Как мы теперь понимаем, в правильной истории должно быть наоборот. Ранние карты конечно были несовершенными, но потом постепенно, и более или менее «монотонно» улучшались по мере накопления правильных сведений. При этом, добытые картографами правильные географические знания уже никогда не забывались и, попав на карты, оставались на них навсегда. Лишь уточняясь. Не было никаких «массовых забываний» в истории картографии.

Берем далее французскую карту Великой Тартарии якобы конца XVII века. См. рис. 9.34. И опять мы видим, что остров Новая Земля ПРАВИЛЬНО показан здесь как остров. А Корея, кстати, тоже ПРАВИЛЬНО изображена как полуостров. То есть, авторы этой карты уже довольно хорошо ориентируются в географии Сибири и Дальнего Востока. Якобы в конце XVII века.

И так далее. Правильно изображать остров Новую Землю в виде ОСТРОВА, а полуостров Калифорнию в виде ПОЛУОСТРОВА было, оказывается, «общепринято» у картографов якобы XVI–XVII веков. А вот их ученики и последователи, европейские картографы следующего, XVIII века, вплоть до эпохи войны с Пугачевым, якобы все это начисто «забыли», «впали в невежество» и начали в массовом порядке считать Новую Землю — ПОЛУОСТРОВОМ, а Калифорнию — ОСТРОВОМ. И лишь с течением времени, а именно, уже после победы Романовых над Пугачевым, европейские картографы наконец-то «вспомнили» правильную географию. И якобы «вернулись» к правильным представлениям якобы XVI века.

Картина ясна. Все подобные шикарные правильные карты якобы XVI–XVII веков либо являются подлогами, специально нарисованными «под древность» в XVIII–XIX веках, либо — подлинными картами XVIII–XIX веков, но с намеренно проставленными на них фальшивыми более ранними датами. Европейские картографы XVIII века ничего не «забывали» и ничего не «вспоминали». Они просто ВПЕРВЫЕ УЗНАЛИ правильную географию Сибири и Дальнего Востока после 1773–1775 годов. Когда войска Романовых ВПЕРВЫЕ вторглись в Сибирь, а войска Соединенных Штатов (образовавшихся, кстати, именно в этот самый момент, в 1776 году) ВПЕРВЫЕ вторглись на северо-запад американского континента. В результате ВПЕРВЫЕ появились карты, подобные карте 1782 года: Chart NW Coast of America and NE Coast of Asia. Eng. — T. Hartman. Ed. — Strahan. London, 1782. Она была представлена на выставке карт России XVII–XVIII веков в музее частных коллекций при музее им. А. С. Пушкина (Москва), в феврале-марте 1999 года.

На этой карте уже довольно правильно изображены береговые очертания Камчатки и северо-запада Америки. ВПЕРВЫЕ правильно показан пролив между Азией и Америкой. В то же время вдали от берега, внутри континентов практически никаких деталей пока не нарисовано. Сплошные белые пятна. И это понятно. К 1782 году ни Романовы, ни возникшие в 1776 году Соединенные Штаты еще не успели «романизировать» и «американизировать» эти огромные русско-ордынские территории.

Возьмем теперь фундаментальный атлас старых карт Америки: Eduard Van Ermen «The United States in Old Maps and Prints», [976]. Посмотрим, как с течением времени изменялись представления европейских картографов о западном побережье Северной Америки. И в частности, о полуострове Калифорния. Оказывается, что все карты XVIII века, приведенные в атласе [976], КАТЕГОРИЧЕСКИ, И СО ССЫЛКОЙ НА НОВЕЙШИЕ (ПО ТОМУ ВРЕМЕНИ) ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ, УТВЕРЖДАЮТ, ЧТО КАЛИФОРНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ОСТРОВОМ. То есть, допускают ГРУБЕЙШУЮ ОШИБКУ при описании западного побережья Северной Америки. Последняя такая карта датирована в атласе [976] 1740 годом. Следующая за ней карта датирована уже 1837 годом, то есть СТОЛЕТИЕМ ПОЗЖЕ. На этой карте XIX века Калифорния и западное побережье Америки изображены уже правильно. И ВПЕРВЫЕ на картах атласа [976] здесь появляется название «Соединенные Штаты Америки». Отметим здесь очень странный факт. Почему-то в атласе [976] НЕТ НИ ОДНОЙ КАРТЫ ЗАПАДНОГО ПОБЕРЕЖЬЯ СЕВЕРНОЙ АМЕРИКИ, ДАТИРУЕМОЙ МЕЖДУ 1740 И 1837 ГОДАМИ. Мы видим здесь странный пропуск, «картографическую лакуну» размером в столетие! Хотя до 1740 года примерно каждые десять лет появлялось по новой карте. Начиная с 1666 года по 1740 год.

А теперь зададимся вопросом: когда и как образовались Соединенные Штаты Америки? Обратим особое внимание на момент возникновения США. Энциклопедический Словарь сообщает, что «в ходе Войны за независимость в Северной Америке 1775–1783… было образовано независимое государство — США (1776 год)» [189], с.1232. И тут мы неожиданно осознаём, что образование США удивительнейшим образом ТОЧНО СОВПАДАЕТ С КОНЦОМ ВОЙНЫ С «ПУГАЧЕВЫМ» В РОССИИ. Вспомним, что «Пугачев» был разбит в 1775 году. См. выше. Теперь все становится на свои места. По-видимому «Война за независимость» в Северной Америке была войной со слабеющей американской русской Ордой. С запада на Орду напали Романовы. А с востока, в Америке, — «борющиеся за независимость» войска американцев. Сегодня нам объясняют, будто бы американцы воевали за «независимость от Англии». На самом же деле это была война за раздел оказавшихся без центрального русско-ордынского управления огромных американских земель Московской Тартарии. Чтобы не опоздать при дележе, американские войска рвались на запад и северо-запад. Первым президентом США в 1776 году стал, как известно, Джорж Вашингтон [189], с.1232. Получается, что Джорж Вашингтон стал первым новым правителем на американских землях русской Орды. Понятно, что факт войны с «монгольской» Ордой в Америке был тщательно стерт со страниц учебников американской истории. Как и вообще факт существования огромной Московской Тартарии. Война Соединенных Штатов Америки с остатками русско-американской Орды за полное обладание американскими землями Великой = «Монгольской» Империи продолжалась вплоть до второй половины XIX века. Аляску, особенно долго остававшуюся русской, американцы «купили» у Романовых лишь в 1867 году [189], с.1232.

Таким образом, получается, что Соединенные Штаты Америки естественным образом образовались в 1776 году из американского осколка Великой = «Монгольской» Империи. А именно, из американской части Московской Тартарии, наследницы Империи. Это обстоятельство было, конечно, довольно быстро затушевано на страницах учебников по истории. В том числе, — и в первую очередь, — по американской истории. Сначала запретили говорить об этом, а потом забыли. Стали говорить о «независимости от Англии». На самом деле, как мы теперь понимаем, речь шла об отделении и независимости от только что распавшейся Московской Тартарии.

Вернемся к старым картам Америки. Перечислим ВСЕ КАРТЫ из атласа [976], на которых изображено западное побережье Америки и, в частности, Калифорния.

Первая карта — это карта Ортелия, датируемая якобы XVI веком. См. рис. 9.35. Как мы видим, якобы в XVI веке европейские картографы хорошо знали, как выглядит западное побережье Америки. Калифорния изображена полуостровом. Что правильно. Знали и Берингов пролив. Он изображен на карте Ортелия очень четко и назван «проливом Аниан». На карте через этот пролив уверенно плывет парусный корабль [976], с.17.

Вторая карта — это карта 1666 года. См. рис. 9.36. Вторая половина XVII века. К этому времени западное побережье Америки было якобы полностью «забыто». Калифорния загадочным образом превращается в ОСТРОВ. Что неверно. Более того, рядом с Калифорнией написана следующая замечательная фраза: «This California was in times past thought to beene a part of y Continent and so made in all maps, but by further discoveries was found to be an Iland long 1700 legues». То есть: «Эта Калифорния в прошлом считалась частью Континента (то есть полуостровом — Авт.) и так была изображена на всех картах, но в ходе дальнейших открытий было обнаружено, что она — ОСТРОВ длиной в 1700 лиг». См. рис. 9.36(а).

Итак, нас хотят убедить, будто в XVII веке путем ТЩАТЕЛЬНЕЙШИХ ИССЛЕДОВАНИЙ было «наконец-то доказано», что Калифорния — это не полуостров, а ОСТРОВ. То есть якобы «древняя», но ПРАВИЛЬНАЯ информация была, после «научного анализа», в массовом порядке заменена на «новейшую», но НЕПРАВИЛЬНУЮ. Все это выглядит чрезвычайно сомнительно. Скорее всего, это — «фокусы скалигеровской хронологии». В достоверной истории картографии последних двухсот лет никакого подобного абсурда не происходило. Географические карты эволюционировали от плохих к хорошим. А не наоборот.

Обратите также внимание на то, что вся береговая линия Америки выше Северной Калифорнии на карте 1666 года не отмечена вообще. См. рис. 9.36.

Совершенно ясно, что история географических открытий на западе Америки совсем не такая, какую нам рисуют сегодня историки. Возникновение огромного белого пятна на картах Северной Америки, захватывающего Калифорнию, и «превратившего полуостров в остров», — это следствие закрытости этих русско-ордынских земель для западно-европейских картографов XVII–XVIII веков. Вплоть до поражения «Пугачева».

Ту же картину мы видим и на следующей карте запада Северной Америки из атласа [976]. Эта карта датируется 1680 годом. См. рис. 9.37. На ней Калифорния — также ОСТРОВ. Что неверно. Берингова пролива нет. Западная и центральная часть Северной Америки представляет из себя огромное белое пятно, уходящее в океан. Береговая линия на севере не отмечена.

Следующая карта 1692 года. См. рис. 9.38. Та же картина. Калифорния — ОСТРОВ. Это неправильно. Что творится на северо-западе американского континента, европейские картографы XVII века не имеют ни малейшего представления. Береговая линия не отмечена. СОВСЕМ БЛИЗКО к Калифорнии нарисован предполагаемый берег Японии. Это совершенно неверно.

Следующая карта с Калифорнией не имеет точной датировки в атласе [976]. Датируется эпохой ПОСЛЕ 1698 года. Калифорния — все еще ОСТРОВ. Что неверно. Белое пятно в Северной Америке так и остается пустым. Видно, что европейцев сюда еще не пускают.

После этого в атласе [976] мы видим карту с Калифорнией 1710 года. См. рис. 9.40. Никаких сдвигов нет. Калифорния все еще ОСТРОВ. Что неверно. Зато на белом пятне появляется крупная надпись: НЕИЗВЕСТНЫЕ ЗЕМЛИ (Parts Unknown). Береговая линия все еще не отмечена.

Следующая карта с Калифорнией 1720 года [976]. См. рис. 9.41. Опять никаких сдвигов в географии этих мест нет. Хотя восточное побережье Северной Америки, Центральная и Южная Америка БУКВАЛЬНО ИСПЕЩРЕНЫ НАЗВАНИЯМИ. Что-то не пускает картографов, и вообще европейцев, за магическую границу все в тех же местах на северо-западе Америки.

Далее идет карта Америки 1726 года [976]. См. рис. 9.42. Опять никаких изменений в географических познаниях о Калифорнии и северо-западе Американского континента. Граница белого пятна НЕ СДВИГАЕТСЯ. Калифорния по-прежнему — ОСТРОВ. Что неверно. Рядом с огромным белым пятном, чтобы хоть как-то прикрыть его, стыдливо нарисована роскошная живописная картина. Пальмы, негры, веселое празднество под пальмами (на севере!). А вот в остальной части американского континента НА КАРТЕ БУКВАЛЬНО НЕХВАТАЕТ МЕСТА ДЛЯ МНОЖЕСТВА ГЕОГРАФИЧЕСКИХ ПОДРОБНОСТЕЙ. Тут никаких банкетов под пальмами почему-то не изображают.

Следующая карта датируется 1739 годом. См. рис. 9.43. Здесь Калифорния наконец становится полуостровом. Что правильно. Однако белое пятно осталось. Лишь его граница чуть-чуть сдвинулась на север. В результате приоткрылось соединение Калифорнии с материком. Это был большой успех европейской и американской картографии.

Далее идет карта 1740 года. См. рис. 9.44. Калифорния — уже полуостров. Что правильно. Но белое пятно остается незыблемым. Береговая линия северней Калифорнии по-прежнему неизвестна.

Следующая карта в атласе [976], как ни странно, относится уже в 1837 году. Это — практически современная карта. Никаких белых пятен на ней уже нет.

Возникает вопрос. Почему фундаментальный атлас [976] умалчивает о картах Северной Америки эпохи от 1740 года до 1837 года? Это странное «географическое молчание» приходится как раз на эпоху распада Московской Тартарии и образования на месте ее американского осколка — Соединенных Штатов Америки.

Дополним получившуюся картину сведениями из книги [977], посвященной истории географических атласов. Там мы найдем еще две карты, не вошедшие в атлас [976] и изображающие Северную Америку. Первая из них — это карта из атласа «античного» Птолемея. См. рис. 9.46. Оказывается, «древний» Птолемей был хорошо осведомлен о побережье Америки. Которая названа в его атласе Terra Nova, то есть Новая Земля. Все ясно. Под именем «Птолемея» опубликовали карту XVI–XVII веков.

Другая карта северной Америки, якобы 1593 года, приведена нами на рис. 9.47. Как ни странно, она довольно подробно описывает земли северо-запада Америки. Показан Берингов пролив. Калифорния нарисована полуостровом. Что правильно. Изображение довольно неточное, однако мы видим здесь полуостров. Итак, либо это подлог XVIII–XIX веков, либо это какая-то действительно старая карта эпохи Великой = «Монгольской» Империи. Ведь ясно, что имперские картографы XV–XVII веков неплохо представляли себе границы своей собственной Империи. Уровень этой карты вполне соответствует эпохе конца XVI века.

Приведем также старую испанскую карту с неизвестной датировкой из собрания А. М. Булатова. См. рис. 9.48. Опять-таки, несмотря на довольно примитивные картографические представления, западное побережье Северной Америки изображено в общем-то верно. Калифорния — полуостров. Что правильно. Следовательно, либо эта карта — поздняя подделка, либо — одна из действительно старых карт эпохи Великой = «Монгольской» Империи.

Итак, история карт западного побережья Северной Америки ярко показывает нам, что в XVII–XVIII веках здесь существовали огромные «неизвестные территории», охватывавшие чуть-ли не половину северо-американского континента. Эта область «почему-то» была недоступна для европейских картографов. Причем она стала недоступной именно начиная с XVII века, после развала Великой Империи. И стала доступной вновь, лишь в конце XVIII века, сразу после разгрома «Пугачева» в 1775 году, распада Московской Тартарии и (как следствие) возникновения США. Вероятно в этих местах располагались американские земли русско-ордынской Империи, и ее наследницы, Московской Тартарии XVII–XVIII веков.

В итоге предпринятой нами реконструкции всемирной и русской истории все более отчетливо проступал в общем-то известный факт, что с приходом к власти на Руси новой прозападной династии Романовых правящий слой России стал состоять в значительной степени ИЗ ИНОСТРАНЦЕВ. Романовские историки придумали этому факту следующее «объяснение». Это «объяснение» историки слаженным хором повторяют и сегодня. Дескать, Романовы из самых лучших побуждений «призвали на Русь» просвещенных иностранцев, дабы с их помощью вытащить страну из мрачного болота отсталости, косности и невежества.

На самом деле все было по-другому. Засилье иностранцев на Руси, начавшееся при первых Романовых и почти не ослабевавшее в первые двести лет их правления, было ничем иным как прямой оккупацией западно-европейцами бывшей метрополии Великой = «Монгольской» Империи. Известное крепостное право было введено первыми Романовыми и являлось прямым порабощением коренного населения на завоеванных иностранцами землях бывшей метрополии.

Обратимся теперь к истории Российской Академии Наук в первые несколько десятков лет после ее создания в 1724 году по указу Петра I [973], книга 1, с. V. Нам внушают, что Петр I, «не найдя талантов на Руси», был вынужден призвать западно-европейских ученых, чтобы они наконец-то просветили Россию и вырастили себе достойную смену из местных, пока что малообразованных молодых людей. Среди ученых, призванных из Западной Европы, были действительно выдающиеся мыслители, например, гениальный математик Леонард Эйлер. Однако при этом обычно как-то обходится молчанием тот факт, что ВСЕ члены Российской Академии Наук, начиная с 1724 года вплоть до 1742 года были СПЛОШЬ ИНОСТРАНЦАМИ, за исключением лишь одного Ададурова Василия Евдокимовича, избранного в Академию в 1733 году [973], книга 1. Таким образом, НА ПРОТЯЖЕНИИ ПЕРВЫХ ДВАДЦАТИ ЛЕТ РОССИЙСКИМИ АКАДЕМИКАМИ БЫЛИ ПРАКТИЧЕСКИ ОДНИ ИНОСТРАНЦЫ. Но, оказывается, и после этого, ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО АКАДЕМИКОВ БЫЛИ ИНОСТРАНЦАМИ ВПЛОТЬ ДО 1841 ГОДА, когда ситуация резко изменилась [973], книга 1, с.50.

Чтобы не быть голословными, приведем полный список всех действительных членов Российской Академии Наук ЗА ПЕРВЫЕ ПЯТЬДЕСЯТ ЛЕТ, от момента ее создания в 1724 году до 1773 года [973], книга 1. Указаны годы избрания. В скобках даны подлинные иностранные имена без их переложения на русский язык. См. [973], книга 1. Этот список говорит сам за себя.

1) Герман Яков (Hermann Jacob), — ПЕРВЫЙ академик Российской Академии Наук,

2) Мартини Христиан (Martini Christian),

3) Коль Петр (Kohl Johann Peter),

4) Бюльфингер Георг Бернгард (Bulfinger Georg Bernhard),

5) Гросс Христофор (Gross Christian Friedrich),

6) Майер Фридрих Христофор (Mayer Friedrich Christoph),

7) Бернулли Даниил (Bernoulli Daniel),

8) Делиль Осип Николаевич (Delisle Joseph-Nikolas),

9) Буксбаум Иоаганн Христиан (Buxbaum Johann Christian),

10) Гольдбах Христиан (Goldbach Christian),

11) Бюргер Михаил (Burger Michael),

12) Бернулли Николай (Bernoulli Nicolas),

13) Дювернуа Николай Георг (Du Vernoi или Duvernoy Johann Georg),

14) Миллер Федор Иванович (Muller Gerard Frriedrich),

15) Байер Готлиб или Теофил Зигфрид (Bayer Gottlieb или Teophil Siegfried),

16) Бекенштейн Иоганн Симон (Beckenstein Johann Simon),

17) Вейтбрехт Иосия (Weibrecht Iosias),

18) Лейтман Иоганн Георг (Leutmann Johann Georg),

19) Эйлер Леонард (Euler Leonhard),

20) Делиль де ла Кройкер Луи (Delisle de la Croyere Louis),

21) Крафт Георг Вольфганг (Kraft Georg Wolfgang),

22) Гмелин Иоганн Георг (Gmelin Johann Georg),

23) Винсгейм Христиан Никола фон (Winsheim Christian Nicolas von),

24) Юнкер Готлоб Фридрих Вильгельм (Juncker Gottlob Friedrich Wilhelm),

25) Фишер Иоганн Эбергард (Fischer Johann Eberhard),

26) Крамер Адольф Бернгард (Cramer Adolf Bernhard),

27) Амман Иоганн (Amman Johann),

28) Лоттер Иоганн Георг (Lotter Johann Georg),

*29) Ададуров Василий Евдокимович,

30) Штелин Яков Яковлевич (Stahlin Jacob),

31) Леруа Петр Людовик (Le Roy Pierre-Louis),

32) Мула Фредерик (Moulac Frederic),

33) Вильде Иоганн Христиан (Wilde Johann Christian),

34) Либерт или Либертус Иоганн Христофор (Libert или Liebertus Johann Christophor),

35) Гейнзиус Готфрид (Heinsius Gottfried),

36) Геллерт Христиан Эреготт (Gellert Christian Ehregott),

37) Мерлинг Георг (Moerling или Morling Georg),

38) Мигинд Франциск (Mygind Franciscus),

39) Малярд Михаил (Андреевич) (?),

40) Стеллер Георг Вильгельм (Steller Georg Wilhelm),

41) Брем или Брэме Иоганн Фридрих (Brehm или Brehme Johann Friedrich),

42) Тауберт Иван Иванович или Иоганн Каспар (Taubert Johann Caspar),

43) Штрубе де Пирмонт Фридрих Генрих (Strube de Piermont Freidrich Heinrich),

44) Крузиус Христиан Готфрид (Crusius Christian Gottfried),

45) Рихман Георг Вильгельм (Richmann Georg Wilhelm),

*46) Теплов Григорий Николаевич,

*47) Ломоносов Михаил Васильевич,

48) Сигезбек Иоганн Георг (Siegesbeck Johann Georg),

49) Трускотт Иван Фомич или Иоганн или Джон (Truscott Johann),

*50) Крашенинников Степан Петрович,

*51) Тредиаковский Василий Кириллович,

52) Каау-Бургаве Авраам (Абрахам) (Kaau-Boerhaave Abraham),

*53) Попов Никита Иванович,

54) Браун Иосиф Адам (Braun Josef Adam),

55) Кратценштейн Христиан Готлиб (Kratzenstein Christian Gottlieb),

56) Клейнфельд Мартин (Kleinfeld Martin),

57) Модерах Карл Фридрих (Moderach Karl Friedrich),

58) Гебенштрейт Иоганн Христиан (Hebenstreit Johann Christian),

59) Гришов Августин Нафанаил (Grischov Augustin Nathanael),

*60) Котельников Семен Кириллович,

*61) Протасов Алексей Протасьевич,

*62) Шестаковский Иосиф (Иванович),

*63) Красильников Андрей Дмитриевич,

*64) Румовский Степан Яковлевич,

*65) Сафронов Михаил,

66) Кельрейтер Иосиф Готлиб или Феофил (Koelreuter Joseph Gottlieb или Theophilus),

67) Сальхов Ульрих Христофор (Salchov Ulrich Christophor),

68) Цейгер Иоганн Эрнст (Zieger Johann Ernst),

69) Эпинус Франц Ульрих Теодор (Aepinus Franz Ulrich Theodor),

70) Шмидт Якоб Фридрих (Schmidt Jacob Friedrich),

*71) Козицкий Григорий Васильевич,

*72) Мотонис Николай Николаевич,

73) Федорович Георг Фридрих (Fedorowitz Georg Friedrich),

74) Леман Иоганн Готлоб (Lehmann Johann Gottlob),

75) Шлецер Август Людвиг (Schlozer Auguste Ludwig),

76) Пачеко Рафаэль (Pacecco Raphael),

77) Эйлер Иоганн Альбрехт (Euler Johann Albrecht),

78) Гмелин Самуил Готлиб (Gmelin Samuel Gottlieb),

79) Вольф Каспар Фридрих (Wolff Caspar Friedrich),

80) Паллас Петр Симон (Pallas Peter Simon),

81) Ловиц Давыд Егорович или Георг Мориц (Lowitz Georg Moritz),

*82) Лепехин Иван Иванович,

83) Гертнер Иосиф (Gartner Joseph),

*84) Иноходцев Петр Борисович,

85) Крафт Логин Юрьевич или Вольфганг Людвиг (Kraft Wolfgang Ludwig),

86) Лексель Андрей Иванович или Андреас Иоганн (Lexell Andreas Johann),

87) Гильденштедт или Гюльденштедт Иоганн Антон (Guldenstadt Johann Anton),

88) Лаксман Кирилл Густавович или Эрик Густав (Laxmann Erich Gustav),

*89) Исленев Иван Иванович.

Здесь мы прервем перечисление академиков, отсылая читателя к справочному изданию [973]. ЭТА ПОРАЗИТЕЛЬНАЯ КАРТИНА ПОЛНОГО ПРЕОБЛАДАНИЯ ИНОСТРАНЦЕВ В РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК ПРОДОЛЖАЕТСЯ ДО 1841 ГОДА. В этом году наступает перелом, причины которого не очень понятны. После него иностранцев-академиков становится СУЩЕСТВЕННО МЕНЬШЕ. В 1841 году были избраны 20 новых академиков. СРЕДИ НИХ НЕ БЫЛО НИ ОДНОГО ИНОСТРАНЦА [973], книга 1. Чтобы оценить количественно всю возникающую картину в целом, мы построили график, приведенный на рис. 9.49. Здесь показан процент иностранцев среди академиков Российской Академии от момента ее основания в 1724 году вплоть до 1917 года. Более точно, вдоль горизонтальной оси времени мы отметили все последовательные годы выборов в Российскую Академию. Затем, для каждого такого года подсчитывался процент иностранцев, ставших академиками в этом году. На графике эта величина сохраняет свое постоянное значение вплоть до следующего года выборов, когда процент мог измениться. В результате получился ступенчатый график, каждая горизонтальная площадка которого отвечает периоду между соседними выборами. Вопрос о том, кто из академиков был иностранцем, а кто нет, решается очень просто по следующему формальному признаку. В справочном издании [973] каждый избранный член Академии, являющийся иностранцем, обозначен указанием (в скобках) своего первоначального иностранного имени. См. начало списка, приведенное выше.

Результат представлен на рис. 9.49. Далее, на рис. 9.50 мы приводим сглаженный график. Он получается из предыдущего графика его усреднением по десятилетиям. То есть, двухсотлетний интервал времени от 1720 года до 1918 года был разбит на десятилетия, и для каждого из них был подсчитан процент иностранцев-академиков, избранных в эти десять лет.

Обсудим теперь получившиеся графики на рис. 9.49 и рис. 9.50. Совершенно отчетливо видно, что В ПОДАВЛЯЮЩЕМ БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЕВ, до 1841 года, академиками Российской Академии, то есть ее ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ЧЛЕНАМИ, становились ИНОСТРАНЦЫ. Этот достаточно важный факт нам «объясняют» сегодня примерно так. Мол, на протяжении более чем ста лет иностранным членам Российской Академии все как-то не удавалось вырастить себе достойную заметную смену из русских ученых. Несмотря на все старания. С огромным трудом иностранцы отыскивали на просторах России редкие таланты. Но находили «катастрофически мало». Понятно, почему. Дикая азиатская страна. Леса, снега, медведи. Примитивный быт. Вот и приходилось вновь и вновь обращаться за помощью к просвещенной Западной Европе и привозить оттуда достойных ученых. Но скорее всего дело тут было не в отсутствии талантов на Руси. А совсем в другом. В начале XVII века значительная часть европейской Руси была завоевана иностранцами. Которые отнюдь не были заинтересованы в возрождении Империи.

В книгах «Библейская Русь» и «Русь-Орда на страницах библейских книг» мы опубликовали материалы, указывающие на тяжелую борьбу, которую начал М. В. Ломоносов в области истории с академиками-историками, которые были иностранцами. Поэтому полезно понять — сколько же академиков-ИСТОРИКОВ в Российской Академии Наук XVIII–XIX веков были иностранцами. Кто создавал в те годы версию романовской-миллеровской истории? Иностранные или отечественные историки?

Изучение списка академиков, приведенного в [973], книга 1, обнаруживает следующие важные факты.

ВСЕ ДО ЕДИНОГО АКАДЕМИКИ-ИСТОРИКИ ВПЛОТЬ ДО М. В. ЛОМОНОСОВА БЫЛИ ИНОСТРАНЦАМИ. Таковых было, оказывается, одиннадцать. Среди них — такие уже известные нам «творцы русской истории», как Миллер Герард Фридрих (позднее он взял себе в России имя Федора Ивановича [973], с.5) и Байер Готлиб или Теофил Зигфрид. Таким образом, на протяжении первых восемнадцати лет существования Российской Академии Наук русскую историю писали ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИНОСТРАНЦЫ-АКАДЕМИКИ. Их было довольно много, а именно — одиннадцать. Они-то и заложили фальшивые основы «русской истории». Лишь в 1742 году академиком был избран М. В. Ломоносов [973], книга 1, с.14. Первый отечественный академик, бывший не только естествоиспытателем, но и историком. Оказавшись внутри Академии, он по-видимому быстро разобрался в происходящем. И тут же вспыхнула непримиримая борьба между ним и академиками-иностранцами за правильное освещение русской истории. Сопротивление, оказанное М. В. Ломоносову, было сплоченным и яростным. Детали этого противостояния см. в наших книгах «Библейская Русь» и «Русь-Орда на страницах библейских книг».

Сейчас мы последовательно перечислим ВСЕХ АКАДЕМИКОВ-ИСТОРИКОВ Российской Академии наук, как иностранцев, так и отечественных, начиная от ее основания в 1724 году вплоть до 1918 года. Как и выше, мы следуем справочному изданию [973], книга 1, где для каждого академика указана его научная специальность. Мы приводим также год избрания.

1) Коль Петр или Иоганн Петер (Kohl Johann Peter), 1725,

2) Миллер или Мюллер Федор Иванович или Герард Фридрих (Muller Gerard Friedrich), 1725,

3) Байер Готлиб или Теофил Зигфрид (Bayer Gottlieb или Theophil Siegfried), 1725,

4) Фишер Иоганн Эбергард (Fischer Johann Eberhard), 1732,

5) Крамер Адольф Бернгард (Cramer Adolf Bernhard), 1732,

6) Лоттер Иоганн Георг (Lotter Johann Georg), 1733,

7) Леруа Людовик или Пьер-Луи (Le Roy Pierre-Louis), 1735,

8) Мерлинг Георг (Moerling или Morling Georg), 1736,

9) Брем или Брэме Иоганн Фридрих (Brehm или Brehme Johann Friedrich), 1737,

10) Тауберт Иван Иванович или Иоганн Каспар (Taubert Johann Caspar), 1738,

11) Крузиус Христиан Готфрид (Crusius Christian Gottfried), 1740,

*12) Ломоносов Михаил Васильевич, 1742,

13) Модерах Карл Фридрих (Moderach Karl Friedrich), 1749,

14) Шлецер Август Людвиг (Schlozer Auguste Ludwig), 1762,

15) Стриттер или Штриттер Иван Михайлович или Иоганн Готгильф (Stritter Johann Gotthilf), 1779,

16) Гакман Иоганн Фридрих (Hackmann Johann Friedrich), 1782,

17) Буссе Фомич или Иоганн Генрих (Busse Johann Heinrich), 1795,

18) Вовилье Жан-Франсуа (Vauvilliers Jean-Francois), 1798,

19) Клапрот Генрих Юлий или Юлиус (Klaproth Heinrich Julius), 1804,

20) Герман Карл Федорович или Карл Готлоб Мельхиор или Карл Теодор (Hermann Karl Gottlob Melchior или Karl Theodore), 1805,

21) Круг Филипп Иванович или Иоганн Филипп (Krug Johann Philipp), 1805,

22) Лерберг Август или Аарон Христиан (Lehrberg August Christian), 1807,

23) Келер Егор Егорович или Генрих Карл Эрнст (Koler Heinrich Karl Ernst), 1817,

24) Френ Христиан Данилович или Христиан Мартин (Frahn Christian Martin), 1817,

*25) Ярцов Януарий Осипович, 1818,

26) Грефе Федор Богданович или Христиан Фридрих (Grafe Christian Friedrich), 1820,

27) Шмидт Яков Иванович или Исаак Якоб (Schmidt Isaac Jacob), 1829,

28) Шенгрен Андрей Михайлович или Иоганн Андреас (Sjorgen Johann Andreas), 1829,

29) Шармуа Франц Францевич или Франсуа-Бернар (Charmoy Francois-Bernard), 1832,

30) Флейшер Генрих Леберехт (Fleischer Heinrich Lebrecht), 1835,

31) Ленц Роберт Христианович (Lenz Robert Christian), 1835,

32) Броссе Марий Иванович или Мари-Фелисите (Brosset Marie-Felicite), 1836,

*33) Устрялов Николай Герасимович, 1837,

34) Дорн Борис Андреевич или Иоганн Альбрехт Бернгард (Dorn Johann Albrecht Bernhard), 1839.

Далее происходят переломные выборы 1841 года, начиная с которых наконец-то стали появляться в заметном количестве отечественные академики-историки (но было уже слишком поздно):

*35) Арсеньев Константин Иванович, 1841,

*36) Бередников Яков Иванович, 1841,

*37) Борисов Иван Алексеевич (архиепископ Иннокентий), 1841,

*38) Бутков Петр Григорьевич, 1841,

*39) Каченовский Михаил Трофимович, 1841,

*40) Погодин Михаил Петрович, 1841,

*41) Строев Павел Михайлович, 1841,

42) Бетлингк Оттон или Отто Николаевич фон (Boehtlingk Otto von), 1842,

43) Куник Арист Аристович или Эрнст Эдуард (Kunik Ernst Eduard), 1844,

*44) Коркунов Михаил Андреевич, 1847,

*45) Ковалевский Иосиф или Осип Михайлович, 1847,

46) Стефани Лудольф Эдуардович (Stephani Ludolph Eduard), 1850,

47) Шифнер Антон Антонович или Франц Антон (Schiefner Franz Anton), 1852,

48) Крель Лудольф Адольф Христоф Эренфельд (Krehl Ludolf Adolf Christoph Erenfeld), 1855,

*49) Вельяминов-Зернов Владимир Владимирович, 1858,

50) Наук Август Карлович или Иоганн Август (Nauk Johann August), 1858,

*51) Пекарский Петр Петрович, 1863,

*52) Бычков Афанасий Федорович, 1866,

*53) Соловьев Сергей Михайлович, 1872,

*54) Сухомлинов Михаил Иванович, 1872,

*55) Розен Виктор Романович, 1879,

*56) Качалов Николай Васильевич, 1883,

*57) Васильев Василий Павлович, 1886,

58) Залеман Карл Германович или Карл Густав Герман (Salemann Carl Gustav Hermann), 1886,

*59) Дубровин Николай Федорович, 1887,

*60) Никитин Петр Васильевич, 1888,

*61) Майков Леонид Николаевич, 1889,

*62) Василевский Василий Григорьевич, 1890,

*63) Бестужев-Рюмин Константин Николаевич, 1890,

*64) Тихонравов Николай Саввич, 1890,

*65) Ернштедт Виктор Карлович, 1893,

*66) Латышев Василий Васильевич, 1893,

*67) Шахматов Алексей Александрович, 1894,

*68) Янжул Иван Иванович, 1895,

*60) Кондаков Никодим Павлович, 1898,

*61) Жданов Иван Николаевич, 1899,

*62) Лаппо-Данилевский Александр Сергеевич, 1899,

*63) Ламанский Владимир Иванович, 1900,

*64) Ключевский Василий Осипович, 1900,

*65) Успенский Федор Иванович, 1900,

*66) Голубинский Евгений Евстигнеевич, 1903,

*67) Дьяконов Михаил Александрович, 1905,

*68) Дашкевич Николай Павлович, 1907,

*69) Истрин Василий Михайлович, 1907,

*70) Котляревский Нестор Александрович, 1909,

*71) Виноградов Павел Гаврилович, 1914,

*72) Иконников Владимир Степанович, 1914,

*73) Перец Владимир Николаевич, 1914,

*74) Ковалевский Максим Максимович, 1914,

*75) Никольский Николай Константинович, 1916,

*76) Пальмов Иван Саввич,1916,

*77) Ростовцев Михаил Иванович, 1917.

Далее следуют послереволюционные выборы 1918 года, на которых мы прерываем этот список академиков-историков.

ВЫВОДЫ. На рис. 9.51 приведен график, показывающий — какой процент среди избранных в данное десятилетие академиков-историков в Российской Академии Наук составляли иностранцы. График говорит сам за себя. НА ПРОТЯЖЕНИИ БОЛЕЕ ЧЕМ СТА ЛЕТ ОН ПОЧТИ НЕ ОТКЛОНЯЕТСЯ ОТ 100-ПРОЦЕНТНОГО ЗНАЧЕНИЯ. И лишь в середине XIX столетия он начинает быстро падать, дойдя к 1900 году до нуля.

На протяжении 117 лет (более чем столетие!) в Российской Академии наук, начиная от ее основания в 1724 году, до 1841 года, из ТРИДЦАТИ ЧЕТЫРЕХ АКАДЕМИКОВ-ИСТОРИКОВ БЫЛО ВСЕГО ЛИШЬ ТРИ РУССКИХ АКАДЕМИКА. Это — М. В. Ломоносов, Я. О. Ярцов и Н. Г. Устрялов [973], книга 1. Они отмечены в списке звездочками. ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ТРИДЦАТЬ ОДИН АКАДЕМИК БЫЛИ ИНОСТРАНЦАМИ. Таким образом, вплоть до середины XIX века доля иностранцев-историков превышала в Российской Академии ДЕВЯНОСТО ПРОЦЕНТОВ!

Получается, что на протяжении более чем ста лет иностранцы полностью контролировали весь процесс написания русской истории. Именно иностранцы бесконтрольно решали — какие старые русские документы следует уничтожить, какие переписать, какие сохранить, какие фальсифицировать. Как мы видим, отечественные историки были грубо выставлены за дверь, полностью отстранены от отечественных архивов и первоисточников.

И лишь начиная с 1841 года что-то произошло, и среди академиков-историков стали в заметном числе появляться отечественные ученые. НО БЫЛО УЖЕ ПОЗДНО. Фальшивый фундамент «русской истории» был уже заложен и прочно забетонирован их предшественниками иностранцами за предыдущие СТО ЛЕТ.

Результаты «деятельности» иностранцев-историков нам хорошо известны. Сегодня их последователи убежденно рассказывают нам, например, будто бы до Петра I в России не было морского флота. Будто бы Петр ВПЕРВЫЕ приказал строить в России сначала простенькие «ботики», а потом корабли. Тем самым, нанятые Романовыми историки попытались начисто вытереть из русской истории грандиозные морские экспедиции XV–XVI веков, когда, согласно нашей реконструкции, русско-ордынский и османско-атаманский флот колонизировал Американский континент. И не только его. При этом, как мы теперь понимаем, ордынские войска пересекали океан не в утлых бревенчатых долбленках, а на кораблях с несколькими рядами тяжелых пушек. См. книгу «Библейская Русь». Всю русскую историю ранее XVII века иностранцы-историки объявили эпохой мрачного пещерного средневековья. Так нас учат до сих пор. К счастью, много следов подлинной истории все-таки сохранилось.