В книге «Завоевание Америки Ермаком-Кортесом и мятеж Реформации глазами „древних“ греков» мы показали, что известный «античный» миф о битве Зевса и богов-олимпийцев с титанами является отражением Куликовского сражения 1380 года. В этой битве император Дмитрий Донской = Константин Великий победил хана Мамая = Максенция и сделал апостольское христианство государственной религией всей Великой = «Монгольской» Империи. Победа была одержана под знаменем Иисуса Христа. Иисус отразился в «античности», в частности, как верховный бог Зевс. А Куликовское сражением стали именовать «гигантомахией» – борьбой богов и титанами.

На рис. 6.1 приведено старинное изображение титана-гиганта. Его ноги заканчиваются змеями, и он готовится метнуть камень-ядро во врага. Согласно нашим результатам, ранее «змеями» часто именовались пушки, см. книгу «Библейская Русь». В таком случае шарообразный камень, который собирается бросить титан, это, скорее всего, пушечное ядро.

Рис. 6.1. Гигант-титан. Резьба по дереву. Взято из [524:1], с. 29, илл. 17.

Рис. 6.2. Гигантомахия. Зевс-Юпитер, поражающий молнией гигантов-титанов. «Античная» резьба по камню. Взято из [524:1], с. 30, илл. 18.

Рис. 6.3. Гигантомахия. Богини Диана и Геката в войне против титанов-гигантов. «Античный» барельеф. Взято из [524:1], с. 96, илл. 86.

На рис. 6.2 и 6.3 показана гигантомахия – борьба Зевса и богов-олимпийцев с титанами. Перуны в руке Зевса и змеи-гиганты, вероятно, символизировали огнестрельные орудия.

Очень интересно, что на рис. 6.3 мы видим богиню Гекату, ставшую богиней Тартара-Татарии. В руках у нее два «факела», направленные ГОРИЗОНТАЛЬНО, прямо на сражающегося с ней титана. Из обоих «факелов» вырываются столбы пламени, причем пламя направлено ГОРИЗОНТАЛЬНО, вдоль ствола «факела», см. рис. 6.4. Совершенно ясно, что это не обычные факелы, пламя из которых было бы направлено ВВЕРХ. Перед нами, скорее всего, мушкетоны или мушкеты, легкие пушки, из которых средневековые воины стреляют во врагов. Такие переносные орудия, наподобие современных огнеметов, держали в руках, стреляли «с плеча» или с подставки. Именно такое оружие мы и видим на «античном» барельефе. Анало гичный «факел»-пушку мы видим и на другом барельефе известного «античного» Пергамского Алтаря, см. рис. 6.5. На рис. 6.6 представлен еще один фрагмент этого же Алтаря, на котором Зевс поражает своим «перуном» титанов. Один из них – полузмей-получеловек.

Рис. 6.4. Гигантомахия. Два «факела» в руках богини Гекаты, пламя из которых направлено горизонтально, в направлении ствола факела. Скорее всего, это не обычные факелы, а легкие пушки, мушкетоны или мушкеты. Взято из [524:1], с. 96, илл. 86.

Оказывается, в «античности» сохранилось еще одно отражение Куликовской битвы. А именно, известная борьба Зевса с драконом-змеем Тифоном. Данный дубликат скалигеровские хронологи поставили сразу же после гигантомахии, то есть после сражения Зевса с титанами. Нельзя не отметить, что имя дракона ТИФОН практически тождественно имени ТИТАН ввиду двоякого прочтения Фиты – как Ф и как Т. Вот что говорит «античное» сказание, переходя от гигантомахии сразу к битве Зевса с Тифоном.

«Но не окончилась этим борьба. Гея-Земля разгневалась на олимпийца Зевса за то, что он так сурово поступил с ее побежденными детьми-титанами. Она вступила в брак с мрачным Тартаром (Тартарией = Татарией – Авт.) и произвела на свет ужасное стоголовое чудовище Тифона. Громадный, с сотней драконовых голов, поднялся Тифон из недр земли. ДИКИМ ВОЕМ ВСКОЛЕБАЛ ОН ВОЗДУХ… БУРНОЕ ПЛАМЯ КЛУБИЛОСЬ ВОКРУГ ТИФОНА, и земля колебалась под его тяжелыми шагами. Боги содрогнулись от ужаса.

Но смело ринулся на Тифона Зевс-громовержец, и начался бой.

ОПЯТЬ ЗАСВЕРКАЛИ МОЛНИИ в руках Зевса, раздались раскаты грома. Земля и небесный свод сотряслись до основания. Ярким пламенем вспыхнула земля, КАК ВО ВРЕМЯ БОРЬБЫ С ТИТАНАМИ… Сотнями сыпались огненные стрелы-молнии громовержца Зевса; казалось, что от их огня горят даже воздух и темные грозовые тучи. Зевс испепелил Тифона и все его сто голов. Рухнул Тифон на землю, от тела его исходил такой жар, что плавилось все вокруг. Зевс поднял тело Тифона и низверг в мрачный Тартар (Татарию – Авт.), породивший его. Но и в Тартаре грозит еще Тифон богам и всему живому» [453:2], с. 28.

Как мы уже неоднократно видели, «огненные описания» подобного рода относятся, скорее всего, к огнестрельному оружию. К пушкам XIV и последующих веков. Мы уже знаем, что в Куликовском сражении действительно в первый раз в широком масштабе были применены пушки. Благодаря которым Дмитрий Донской и победил. Напомним, что «древние» иногда называли Татарию = Тартарию слегка по-иному: ТАРТАРОМ. Западные европейцы конца XVI–XVII веков очень боялись Татарии, то есть Руси-Орды, потому и возник «античный» миф о страшном Тартаре.

Рис. 6.5. Гигантомахия – борьба богов с титанами. «Факел»-пушка в руках богини направлен не просто горизонтально, а даже слегка вниз, на врага. Барельеф Пергамского Алтаря. Берлинский музей. Взято из [169:0], с. 149, илл. 153.

Рис. 6.6. Гигантомахия. Перуны Зевса поражают титанов, среди которых есть титаны-змеи. Барельеф Пергамского Алтаря. Берлинский музей. Взято из [169:0], с. 151, илл. 155.

На рис. 6.7 приведена бронзовая статуя Зевса, борющегося с титанами или с Тифоном. Мы неоднократно убеждались в том, что Зевс – это отражение Андроника-Христа. Кстати, стоит обратить внимание на длинные волосы Зевса. Действительно, длинные волосы Христа обращали на себя внимание современников, см. нашу книгу «Царь Славян».

Рис. 6.7. Бронзовая статуя Зевса. Якобы около 500 года до н. э. Таранто, Национальный музей. Взято из [453:2], с. 28.

Рис. 6.8. Сражение Зевса с драконом Тифоном. Халкидская амфора из Вульчи. Якобы 550–530 годы до н. э. Мюнхен, Музей античного малого искусства. Взято из [453:2], с. 28.

Рис. 6.9. Увеличенное изображение имени «Зевс», записанное как IEVS, то есть ИИСУС. Халкидская амфора. Взято из [453:2], с. 28.

Рис. 6.10. Бронзовая статуэтка Зевса с перунами-молниями в руке. Вена. Художественно-исторический музей. Взято из [453:2], с. 29.

Рис. 6.11. Юпитер-Зевс, поражающий молнией. «Античная» монета. Взято из [524:1], с. 33, илл. 21.

На рис. 6.8 показано изображение битвы Зевса и Тифона на старинной амфоре. Очень интересно, что имя Зевс, написанное рядом с его фигурой, выглядит так: IEVS, см. рис. 6.9. То есть, попросту, ИИСУС. Ведь латинские буквы V и U часто переходили друг в друга. Да и классическое ZEUS, то есть ЗЕВС, тоже практически тождественно имени ИИСУС, так как З и С могли переходить друг в друга. Таким образом, мы столкнулись со старинным изображением, где Зевс фактически отождествлен с Иисусом.

Зевс, он же Юпитер, с «перунами», то есть с пучком молний, показан также на рис. 6.10. Как мы пока зали ранее, «перунами» именовали пушки, огнестрельное оружие вообще. Зевс-Иисус, поражающий молниями, показан на рис. 6.11 и 6.12.

То обстоятельство, что в мифе о Зевсе и Тифоне упоминаются пушки, видно также из следующих подробностей. Вот одно из описаний змея Тифона: «Его нижняя часть тела составляли свернувшиеся кольцами ЗМЕИ, а когда он простирал руки, они тянулись в обе стороны НА СТО ВЕРСТ и заканчивались не ладонями, А НЕСЧЕТНЫМ КОЛИЧЕСТВОМ ЗМЕИНЫХ ГОЛОВ… ИЗ ГЛАЗ ПОЛЫХАЛО ПЛАМЯ, А ИЗ ГЛОТКИ ЛЕТЕЛИ ОГНЕННЫЕ КАМНИ» [196:2], с. 98.

В книге «Библейская Русь» мы показали, что ранее ПУШКИ и МУШКЕТЫ часто именовали ЗМЕЯМИ. Именно змеи и упоминаются в описании Тифона.

Говорится далее, что «руки дракона» простирались на много верст во все стороны и кончались огромным количеством ЗМЕИНЫХ ГОЛОВ. Речь идет, скорее всего, о выстрелах картечью из пушек. Или ядрами и пулями из мушкетов и мушкетонов. Картечь летит далеко, она раскалена и «кусает» противника. Так родился литературный образ бесчисленных змеиных голов, кусающих врага на очень большом расстоянии.

Наконец, сказано, что из глаз дракона полыхало пламя, а из глотки летели ОГНЕННЫЕ КАМНИ. Скорее всего, речь опять идет о выстрелах из пушек. Из жерл орудий вылетают раскаленные ядра и картечь. То есть действительно «огненные камни».

Рис. 6.12. Юпитер с перунами-молниями в руке. «Античная» камея. Флоренция. Взято из [524:1], с. 43, илл. 31.

В книге «Империя», гл. 19:6,7,8, мы подробно обсудили гипотезу И. Давидовича, согласно которой многие огромные сооружения «античности» изготовлены ИЗ БЕТОНА. В частности, египетские пирамиды, гигантские «древне»-египетские статуи и храмы, многие европейские «старинные» здания и мегалитические постройки. Далее, в книгах «Империя» и «Египетский Альбом» мы привели наши собственные новые аргументы в пользу «бетонной гипотезы» и, в частности, показали, что отсюда вытекает существенное изменение хронологии. Некоторые новые факты о бетонном строительстве в «Древнем» Египте приведены в статье, опубликованной в физическом журнале [1098:0].

Получается, что все подобные монументальные сооружения «античности» на самом деле датируются эпохой XIV–XVI веков.

Здесь мы дополним «бетонную тему» еще одним интересным фактом.

Рис. 6.13. Баальбек. Ливан. Таким увидел Баальбек Henry Maundrell в 1697 году. Взято из [1065].

Многие слышали о знаменитой «Баальбекской террасе», на которой возвышается «античнейший» римский храм Юпитера. Речь идет о гигантском старинном сооружении, остатки которого сохранились на территории современного Ливана. На рис. 6.13 приведен вид Баальбека, каким его увидел в 1697 году европейский путешествен ник Генри Маундрилл (Henry Maundrell). На просторной местности «древними» была выложена искусственная терраса-фундамент, на которой потом был возведен «античный» храм Юпитера и другие здания. Иногда этот массивный фундамент называют «подиумом Баальбека» [1065]. Как мы видим, в конце XVII века весь комплекс пришел в упадок, многие сооружения были разрушены. С семнадцатого века прошло еще несколько столетий. Разрушений стало еще больше. Тем не менее, масштаб постройки впечатляет даже сегодня. На рис. 6.14 приведена современная предположительная реконструкция северного входа в римский храмовый комплекс на Баальбекской «платформе».

Что говорит скалигеровская история о Баальбеке? Считается, что название БААЛЬБЕК означает «город БААЛА» или ВААЛА. Баальбек расположен в полутора часах езды от Бейрута, в долине Бекаа, на холме, высота которого была искусственно увеличена мощными каменными террасами. Считается, что здесь побывал Александр Македонский, после чего само это место было переименовано в Гелиополис. Однако расцвет Баальбека относят к эпохе римского владычества, когда Гелиополис-Баальбек стал опорным пунктом Римской империи на Ближнем Востоке. Строить акрополь закончили при императоре Нероне якобы во второй половине I века н. э. Согласно нашим результатам, на самом деле речь идет о второй половине XVI века, поскольку эпоха Нерона – это время русско-ордынского царя-хана Ивана «Грозного», частичным отражением которого и является «античный Нерон». См. подробности в нашей книге «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги». Но вернемся к Баальбеку.

Рис. 6.14. Предположительная реконструкция первоначального вида северного входа в храмовый комплекс на Баальбекской платформе. Взято из [1065].

Современный путеводитель по Баальбеку сообщает следующее (взято из Интернета, сайт «Баальбек»: http://worlds.ru/asia/lebanon/history2.shtml):

«Громадная лестница, на которой могла расположиться целая колонна легионеров, поднималась до колоннады у главного входа. Пройдя под пятнадцатиметровой аркой, посетитель оказывался на шестиугольном дворе, символизировавшем ШЕСТИКОНЕЧНУЮ ЗВЕЗДУ – распространенный на востоке символ. Сразу за этим двором ЦЕЛЫЙ ГЕКТАР занимала главная площадь акрополя…

Вдоль стен главного двора стояли 84 колонны… ТОЧНО ТАКИЕ ЖЕ КОЛОННЫ… были обнаружены в Риме и сирийской Пальмире».

Ливанский Баальбек и сирийская Пальмира чрезвычайно похожи. Как братья-близнецы. Сначала мы обсудим Баальбек, а потом перейдем к Пальмире. Их сопоставление помогает многое понять.

Историки уверяют нас, будто массивные и тяжелые колонны вырубались из монолита в каменоломнях Египта и затем с невероятными усилиями доставлялись в Ливан и Сирию. Об этих колоннах восторженно пишут так: «ОНИ ЦЕНИЛИСЬ ЧУТЬ ЛИ НЕ НА ВЕС ЗОЛОТА. Их вырубали в каменоломнях Египта, неподалеку от Красного моря. Там же их шлифовали и ВОЛОКЛИ к Нилу, грузили на корабли и везли в Берит, из Берита ВОЛОКОМ доставляли в Гелиополис».

Образная картина, нарисованная комментаторами, впечатляет. Нам часто показывают все это в сказочных голливудских кинофильмах. Тысячные толпы несчастных полуголых рабов, вырубающих в каменоломнях гигантские колонны и блоки. Корабли, куда, непонятно как, потом втаскивали огромные камни. Некие загадочные «сани», на которых будто бы волоком по суше долго и, обливаясь пoтом, другие тысячи обнаженных рабов тащили неподъемные блоки в Баальбек и Пальмиру. Свист бичей надсмотрщиков, вопли страдальцев… Как нам весьма авторитетно рассказывают сегодня, грандиозные глыбы перетаскивали сорок тысяч (!) рабов.

Однако, как мы теперь понимаем, ничего этого не было и в помине. Большие колонны, огромные блоки для платформ-фундаментов и храмов ИЗГОТОВЛЯЛИСЬ ПРЯМО НА МЕСТЕ СТРОИТЕЛЬСТВА, ИЗ БЕТОНА. Никуда их не везли. И уж тем более никто ВОЛОКОМ их не перетаскивал за многие десятки и даже сотни километров. Несколько сравнительно небольших бригад каменщиков-бетонщиков отливали все элементы сооружений на месте. Не спеша готовили деревянную опалубку, заливали в нее раствор. Когда блок застывал, снимали опалубку, поднимали ее наверх и все повторялось снова.

Конечно, самое поразительное в Баальбеке – это сама Баальбекская «платформа». Она сложена из чудовищных блоков. Другого слова тут не подберешь. Вес некоторых из них превышает ВОСЕМЬСОТ тонн [1065]. Не очень далеко отсюда лежит колоссальный ТЫСЯЧЕТОННЫЙ блок. Повторим – тысячетонный! На рис. 6.15 показана часть Баальбекской платформы. Видны несколько рядов огромных блоков-параллелепипедов, заложенных в фундамент всего храмового комплекса. Наверху высятся остатки «очень античного» храма Юпитера. На рис. 6.16 хорошо виден упомянутый выше один из других гигантских блоков, не уложенных в платформу. Либо же он откололся от какого-либо сооружения во время землетрясения или преднамеренного разрушения. Скорее всего, здесь взрывали порохом. Возможно также, что здесь, в стороне от Баальбека, начинали строительство еще какого-то храма, но не успели. Один из гигантских бетонных блоков все-таки отлили, но на этом дело и закончилось. Он так и остался лежать в одиночестве, поражая путешественников своими невероятными размерами. По прошествии какого-то времени он осел, накренился, частично врос в землю.

Размер некоторых баальбекских блоков можно оценить по маленькой человеческой фигурке, видной на старой фотографии, представленной рис. 6.15. См. слева внизу. Мужчина в темном плаще и с тростью идет вдоль стены. Прямо над ним хорошо видны несколько гигантских блоков, высотой примерно В ТРИ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ РОСТА И ОКОЛО ДВАДЦАТИ МЕТРОВ В ДЛИНУ. Да и другие блоки, «меньшего» размера, мимо которых проходит путник, тоже не маленькие. Они имеют высоту человеческого роста. И таких блоков достаточно много. Платформа тянется далеко направо и налево. И нас хотят уверить, что все это с натугой вырубалось из скального монолита где-то вдали, а потом каким-то фантастическим образом «перетаскивалось» к Баальбеку! Историки, столь безудержно фантазирующие, по-видимому, никогда не пытались оценить реальный объем работ и нужный для этого технологический уровень. Рассчитывали на то, что доверчивые слушатели поверят им на слово. Однако и сегодня передвинуть подобные глыбы хотя бы на несколько метров или даже на несколько сантиметров, – а уж тем более взгромоздить их на такую высоту, – представляется невероятно сложной технической задачей. Вряд ли разрешимой.

Рис. 6.15. Вид части Баальбекской платформы, на которой был возведен «античный» храм Юпитера. Видны гигантские блоки, из которых она выложена. Особенно выделяются по размеру три из них. Взято из [1065].

На рис. 6.17 приведена старая схема части Баальбекской террасы и выполненная археологами гипотетическая реконструкция храма Юпитера по уцелевшим его остаткам. Составители схемы специально изобразили границы и стыки больших блоков, составляющих фундамент храма. Слева внизу показаны две маленькие человеческие фигурки. Они измеряют высоту платформы при помощи шеста. Справа и выше от этих двух людей показан один из гигантских блоков. При сравнении с предыдущей старой фотографией видно, что масштаб выдержан более или менее верно. Размеры блока – чудовищные. Вес тоже.

Рис. 6.16. Старая фотография одного из огромных базисных блоков платформы Баальбека. Вероятно, он отвалился от платформы, когда разрушали Баальбекский комплекс. Скорее всего, взрывали порохом. Либо в этом месте начали строительство еще одного сооружения, но не закончили. Взято из [1065].

Вернемся еще раз к колоссальному отдельному блоку, сегодня лежащему неподалеку от Баальбека, см. рис. 6.16. На рис. 6.18 приведена современная его фотография, взятая нами из Интернета. Качество изображения не очень хорошее, однако на блоке все-таки виден взобравшийся на него человек. Маленькая фигурка на гигантском камне. Поразительный масштаб сооружения становится еще более очевидным. Какие-либо философские рассуждения, будто подобные каменные глыбы «древние» строители могли перемещать хотя бы на сантиметр, представляются нам нелепыми. Отлить из бетона – можно. Сдвинуть, а тем более поднять вверх хотя бы миллиметр, – невозможно.

Рис. 6.17. Схема части фундамента храма Юпитера, составленная археологами. Хорошо виден один из огромных блоков. Размеры можно оценить по показанным здесь же человеческим фигуркам. Взято из [1065].

Надо признать, что некоторые современные историки, вероятно, смутно ощущают неловкость того положения, в которое их поставили скалигеровские хронологи XVI–XVII веков, «удревнив» все подобные мегалитические сооружения. Ясное дело, что глубокомысленные разговоры об «очень умных античных» строителях, которые якобы умели то, чего не умеют современные, мало кого убеждают. Чтобы спасти скалигеровскую хронологию, подумав, нашли два выхода.

Первый – с претензией на научность. Стали рисовать на бумаге теоретические картинки, якобы «объясняющие» – как, мол, древние строители возводили Баальбекскую террасу, см. рис. 6.19. Недолго думая, изобразили какие-то вертикальные и горизонтальные доски, с помощью которых, дескать, строители ПОДНИМАЛИ высоко в воздух восьмисот-тонные блоки. Повторим, 800-тонные! По нашему мнению, авторы подобной «научной живописи» смутно представляют себе инженерные расчеты, а также реальные возможности простодушно изображенных ими деревянных воротов и четырех-пяти хрупких бревнышек. Попробовали бы они проделать все это «в натуре»! Так нет же, предусмотрительно ограничиваются бумажными эскизами. По нашему мнению, вряд ли стоит далее обсуждать подобные беспомощные «картинки».

Рис. 6.18. Современная фотография одного из блоков Баальбекской террасы. Гигантские его размеры хорошо подчеркиваются фигуркой человека, вскарабкавшегося на блок. Взято из Интернета.

Рис. 6.19. Гипотетическая картинка, нарисованная современными историками для «разъяснения» – как, мол, древние возводили гигантские сооружения вроде Баальбека. Вряд ли можно с помощью нарисованных бревнышек и веревочек поднять каменную глыбу весом в восемьсот тонн. Взято из [1065].

Второе «объяснение», иногда выдвигаемое историками, – еще изящнее. Начинают с серьезным видом рассуждать о неких таинственных силах, которыми ранее, дескать, обладали «древние», но которые были потом безвозвратно утеряны. Либо же, переходя границы разумного, вероятно, не видя другого выхода, ссылаются на вездесущие «внеземные цивилизации». См. такие заявления ниже.

Но вернемся к истории Баальбека. Вот что сообщают современные комментаторы. «За алтарем огромного некрополя располагался Большой храм Юпитера, достигавший в длину 90, а в ширину 50 метров. Своими колоссальными размерами он приводил в восхищение путешественников и пилигримов. Когда Баальбек завоевали арабы, они были уверены, что храм построил великий царь Соломон, поскольку никто, кроме него, не имел власти над джинами, А КТО КРОМЕ ДЖИНОВ, МОГ ПОСТРОИТЬ ТАКОЕ ЗДАНИЕ? Его окружали 52 колонны. Из них до наших дней уцелело всего шесть. ДИАМЕТР КАЖДОЙ – ОКОЛО ТРЕХ МЕТРОВ. ПО ВЫСОТЕ ОНИ ПРЕВОСХОДЯТ 6-ЭТАЖНЫЙ ДОМ. Колонны состоят из трех частей, держащих на высоте 22 метров многотонный фриз. ИЗ ВСЕХ КОЛОНН, ВОЗВЕДЕННЫХ В РИМСКУЮ ЭПОХУ, ЭТИ СЧИТАЮТСЯ САМЫМИ ВЫСОКИМИ. Внутри храма Юпитера стояла золотая статуя бога…

Древние архитекторы предполагали построить храм на плитах ДЛИНОЙ 20, ВЫСОТОЙ 5 И ШИРИНОЙ 4 МЕТРА. Во время землетрясений они должны были гасить подземные толчки. Однако работа по изготовлению и доставке каменных исполинов оказалась непосильной даже для искусных римских строителей. Вместо больших плит под храм уложили блоки поменьше. ПОД ОСНОВАНИЕ ПОПАЛИ ЛИШЬ ТРИ ПОЛНОЦЕННЫЕ ПЛИТЫ. Они-то и получили название «трилитонов». Четвертый блок так и остался лежать в каменоломне неподалеку от Баальбека. ОН ВЕСИТ ПОЧТИ ТЫСЯЧУ ТОНН. В нем достаточно камня, чтобы соорудить здание длиной 20 и высотой 15 метров, со стенами полуметровой толщины. Многочисленные следы зубил вроде бы отметают версию о причастности к строительству храма Юпитера внеземных цивилизаций. Но некоторые ученые не верят в то, что каждую плиту тащили до Баальбека 40 000 рабов…

Слева от храма Юпитера стоит не менее примечательное сооружение – храм Бахуса, или Диониса…

Первые христиане появились в Баальбеке уже в I веке н. э. На центральной площади акрополя они возвели церковь. Но через несколько десятилетий она развалилась… После византийцев в Баальбеке обосновались арабы. К тому времени здания римской поры начали разрушаться… Сильное землетрясение довершило картину полного упадка и разрухи. Из осколков былого величия арабы соорудили новые стены и мечеть, которая была разорена крестоносцами. Рыцари несколько недель оборонялись здесь от дамасской армии.

В ПЕРВЫЕ ГОДЫ НАШЕГО (ДВАДЦАТОГО – Авт.) ВЕКА Баальбеком заинтересовались немецкие археологи. Они расчистили храм Фортуны и многочисленные постройки вокруг всего комплекса». Взято из Интернета, см. выше.

Итак, первые археологи появились здесь лишь в начале XX века.

Приведем несколько фотографий, показывающих современное состояние Баальбека. На рис. 6.20 видны остатки храма Юпитера. На рис. 6.21 – храм Бахуса. На рис. 6.22 – развалины храма Венеры. На рис. 6.23—6.27 представлены различные фрагменты Баальбека. Видно, что состояние их плачевное.

Кстати, по поводу следов зубил, обнаруженных на гигантском тысячетонном баальбекском монолите, скажем следующее. Такие следы вовсе не являются доказательством того, будто блок был вырублен в каменоломне из монолитной скалы. Скорее всего, когда блок отлили из бетона и сняли с него опалубку, на поверхности обнаружились застывшие неровности, выступы, образовавшиеся из-за того, что кое-где жидкий бетон мог просочиться между неплотно пригнанными досками опалубки. Эти выступы пришлось потом срубать зубилами. Да и вообще, за прошедшие несколько сотен лет с момента отливки бетонного монолита многие люди могли пытаться отколоть от него куски для каких-то целей. В том числе и при помощи зубил и пил.

Рис. 6.20. Баальбек. Остатки храма Юпитера, возведенного на платформе, сложенной из больших блоков. Фотография 2005 года.

Рис. 6.21. Баальбек. Храм Бахуса. Фотография 2005 года.

Рис. 6.22. Баальбек. Развалины храма Венеры. Ливан. Фотография 2005 года.

Рис. 6.23. Баальбек. Ливан.

Рис. 6.24. Баальбек.

Рис. 6.25. Баальбек.

Рис. 6.26. Баальбек.

Рис. 6.27. Баальбек.

Очень интересно обратиться к изображениям Баальбека, дошедшим до нас из XIX века. На рис. 6.28 показана одна из арок храма Юпитера. Хорошо видно, что вверху откололся огромный блок и пополз вниз. На какое-то время он застрял между еще крепкими соседними блоками. Будучи зажат, просевший блок остановился. Но сегодня его тут уже нет. По-видимому, через некоторое время он все-таки рухнул вниз. Обратите внимание на стоящего внизу человека. Сравнение размеров человеческой фигуры и застрявшего блока лишний раз подчеркивает огромность строительных конструкций, использованных римскими, то есть «монгольско»-ордынскими мастерами, при возведении грандиозного Баальбека.

Рис. 6.28. Храм Юпитера в Гелиополисе, то есть в Баальбеке. Ливан. Изображение XIX века. Виден огромный блок, отколовший от арки и на какое-то время застрявший наверху. Взято из [169:0], с. 287, илл. 260.

Стоит задуматься над еще одной деталью. На рис. 6.28 хорошо виден ряд совершенно одинаковых узоров-украшений наверху арки и по ее боковым колоннам. Нас хотят убедить в том, что весь этот длинный ряд повторяющих друг друга каменных узоров долго и мучительно высекался изможденными и полуголыми мастерами. Поразительно, как это им удалось достичь такой идентичности!? Наше объяснение совсем другое. Перед нами – результат штамповки. В еще мягкий, но уже застывающий бетон, последовательно, шаг за шагом, мастера-бетонщики вдавливали один и тот же штамп. Так наращивалась длинная лента, состоящая из повторяющих друг друга узоров. Конечно, все они абсолютно одинаковы, поскольку выдавлены одним и те же штампом. Потом бетон застыл и возникла «каменная резьба».

С точки зрения полученных нами ранее результатов, Баальбек был сооружен в «античную» эпоху XV–XVI веков ордынскими мастерами. Они же – «римские античные» мастера. В то время все подобные сооружения возводились Великой = «Монгольской» Империей. Она же – «античный» Рим. Лишь мощному и богатому царству было под силу такое мегалитическое каменное строительство. От Азии до Европы и, через океан, – до Америки.

Теперь обратимся к «античной» Пальмире.

Знаменитая Пальмира – это фактически близнец Баальбека. Вот что говорит Энциклопедия Брокгауза и Ефрона.

«Пальмира… (по арамейски Тадмор, т. е. город пальм) – некогда цветущий город, ныне бедная деревушка в Сирии, знаменитая развалинами величественных сооружений, памятниками последней поры древнеримской архитектуры. Она лежит… в одном из оазисов пустыни, между Дамаском и Евфратом, в 240 км к северо-востоку от первого и в 140 км от второго. По Библии и Иосифу Флавию, Пальмира была основана Соломоном, как передовой оплот против нападений арамейских орд на его владения, простиравшиеся до берегов Евфрата. Навуходоносор, при нашествии на Иерусалим, разорил ее, но вскоре, благодаря своему выгодному положению между Средиземным морем с одной стороны и долиной Евфрата с другой, она снова отстроилась и сделалась пристанищем торговых караванов и складочным местом товаров, шедших с Запада на Восток и обратно…

Римляне во время войны с парфянами (в 41 г. по Р.Хр.), старались завладеть Пальмирой, но безуспешно. При Траяне она была совершенно разрушена римскими войсками, но Адриан восстановил ее и переименовал в Адрианополь, причем ее правителям предоставил некоторую независимость, думая через то удержать их от союза с парфянами. При Каракалле (около 212 г. по Р.Хр.) Пальмира была объявлена римской колонией…

В 267 г… на пальмиренский престол вступила… Зеновия, значительно расширившая пределы своего государства и даже мечтавшая подчинить себе самый Рим. При ней Пальмира достигла апогея своего благосостояния, которое, однако, продолжалось лишь короткое время. Император Аврелиан решился сломить непокорность гордой царицы… и в 273 г. принудил Пальмиру сдаться; Зеновия сделалась пленницей Аврелиана, ее столица подверглась опустошению, а владения стали провинцией римской империи.

Диоклетиан и затем Юстиниан пытались восстановить разрушенный город, но не могли возвратить ему прежний блеск. Наконец, будучи еще раз разрушен арабами, в 744 г., он превратился в жалкое селение, в течении многих веков не обращавшее на себя внимания образованного мира. ТОЛЬКО В 1678 г. английский негоциант Галифакс нашел труднодоступные развалины Пальмиры; в 1751–1753 гг. они были ВПЕРВЫЕ ИССЛЕДОВАНЫ и описаны Вудом и Девкинсом. Они тянутся с юго-востока на северо-запад непрерывным рядом на протяжении приблизительно 3-х км, у подножия нескольких холмов, и состоят из остатков сооружений, относящихся к двум разным эпохам; древность одних, образующих собой бесформенную груду, восходит, по-видимому, до времен Навуходоносора; другие, еще не совершенно развалившиеся, принадлежат трем первым векам христианской эры, в которые, как известно, был особенно в почете коринфский стиль, почти исключительно встречающийся в этих развалинах. В числе арамейских, греческих и латинских надписей (см., например, рис. 6.29 – Авт.), найденных в Пальмире, нет ни одной, которая была бы начертана ранее Рождества Христова или позже времен Диоклетиана.

Рис. 6.29. Одна из старинных надписей в Пальмире. Фотография 2005 года.

На восточной оконечности пространства, занимаемого развалинами, высится храм солнца (Ваала-Гелиоса) – величественный периптер длиной в 55 и 1/3 м, шириной в 29 м, с 8-ю колоннами в каждом коротком фасе и с 16-ю колоннами в длинном (см. рис. 6.30—6.34 – Авт.).

Колонны, из которых многие еще стоят на своих местах, – капелированные и имели металлические лиственные украшения капителей, теперь, конечно, исчезнувшие (см. рис. 6.35—6.38 – Авт.). Внутренность храма представляет обширное помещение… с роскошной, вполне сохранившейся лепной орнаментацией фризов и стен, состоящей из листьев и плодов (см. рис. 6.39 – Авт.). Против северо-западного угла храма находились входные ворота, похожие на триумфальную арку Константина в Риме (см. рис. 6.40 – Авт.); от них через весь город, на протяжении 1135 м, тянулась дорога, обставленная четырьмя рядами колонн (см. рис. 6.41, 6.42 – Авт.)… Вышина нижних колонн – 17 м. Всего их было 1400, т. е. по 375 в каждом ряду. Хотя из этого множества колонн до настоящего времени устояло не больше 150, однако, длинная перспектива образуемых ими аллей производит на зрителя грандиозное, неизгладимое впечатление.

Вся почва бывшего города покрыта обломками… Видны остатки других храмов, дворцов, колоннад (см. рис. 6.43 – Авт.), алтарей, акведуков, а за развалившейся городской стеной, составлявшей сооружение времен Юстиниана, лежит в небольшой долине некрополь с многочисленными погребальными пещерами и шестьюдесятью фамильными усыпальницами, сложенными, в виде башен, из огромных тесаных камней. На вершине одного из соседних холмов высится замок позднейшей, арабской постройки (см. рис. 6.44—6.46 – Авт.)» [988:00], «Пальмира». Мы посетили Пальмиру в 2005 году Сооружения Пальмиры весьма сходы с баальбекскими. Скорее всего, это одна и та же эпоха. Поскольку Пальмира была, как считается, возведена Соломоном, то мы можем заключить, что было это в эпоху XVI века. Напомним, что, согласно династическим параллелизмам, библейский Соломон является отражением знаменитого османского = атаманского султана Сулеймана Великолепного: 1520–1566 годы. См. книгу «Библейская Русь». Но, может быть, Пальмира была сооружена несколько раньше, поскольку, как считается, римский император Аврелиан уже завоевывал Пальмиру. А согласно династическим параллелизмам, это дает XIV век. Может быть, примерно через 100 или 150 лет царь царь Соломон = султан Сулейман Великолепный существенно обновил и украсил Пальмиру, в результате чего некоторые летописцы и приписали ему честь «сооружения» Пальмиры.

Разрушена она была, вероятно, во время османского = атаманского завоевания, а потом, в значительно большей степени, в эпоху Реформации, в конце XVI – начале XVII века. Потом Пальмиру ненадолго забыли, вероятно, лет на пятьдесят. Западные европейцы вновь появились здесь в конце XVII века. И будучи уже сбиты с толку скалигеровской хронологией, ошибочно сочли, что натолкнулись на сооружения «огромной древности», возведенные якобы за сотни лет до н. э. Как мы видели выше, первые исследования Пальмиры относятся лишь к середине XVIII века.

Рис. 6.30. Храм Бела-Ваала в Пальмире. Сирия. Фотография сделана Т.Н. Фоменко в 2005 году.

Рис. 6.31. Храм Бела-Ваала в Пальмире. Сирия. Фотография 2005 года.

Рис. 6.32. Храм Бела-Ваала в Пальмире. Фотография 2005 года.

Рис. 6.33. Колонны храма Бела-Ваала в Пальмире. Фотография 2005 года.

Рис. 6.34. Стена храма Бела-Ваала в Пальмире. Фотография сделана Т.Н. Фоменко в 2005 году.

Рис. 6.35. Колонны храма Бела-Ваала в Пальмире. Фотография 2005 года.

Рис. 6.36. Колоннада вокруг храма Бела-Валла. Пальмира. Фотография 2005 года.

Рис. 6.37. Колоннада вокруг храма Бела-Валла. Пальмира. Фотография 2005 года.

Рис. 6.38. Колоннада вокруг храма Бела-Валла. Пальмира. Фотография 2005 года.

Рис. 6.39. Фрагмент потолка храма Бела-Ваала. Фотография 2005 года.

Рис. 6.40. Входная арка. Пальмира. Фотография 2005 года.

Рис. 6.41. Длинная колоннада Пальмиры. Фотография 2005 года.

Рис. 6.42. Сооружения вдоль пальмирской колоннады. Фотография 2005 года.

Рис. 6.43. Развалины «античного» театра Пальмиры. Фотография 2005 года.

Рис. 6.44. «Арабский» замок недалеко от Пальмиры. Фотография сделана Г.В. Носовским в 2005 году.

Рис. 6.45. «Арабский» замок недалеко от Пальмиры. Фотография 2005 года.

Рис. 6.46. «Арабские» сооружения рядом с Пальмирой. Фотография 2005 года.

Нам довелось посетить Пальмиру с 2005 году. Ее развалины действительно производят сильное впечатление. Мы внимательно осмотрели уцелевшую кладку старинных стен и колонны. Осмотр подтвердил утверждение И.Давидовича, а также неоднократно высказывавшиеся нами дополнительные новые соображения, что многие циклопические сооружения древности созданы из геополимерного бетона. Причем – в эпоху XIV–XVI веков. В полной мере сказанное относится и к Пальмире, возведенной библейским Соломоном = Сулейманом Великолепным. За это, в первую очередь, говорит сам размер чрезвычайно больших блоков, из которых сложены, в частности: стены «античнейшего» храма Бела-Ваала, окружающие его колонны, а также длинная колоннада, начинающаяся от храма и тянущаяся вдоль всего города. Кроме того, сразу обращает на себя внимание, что колоссальные блоки пригнаны друг к другу настолько плотно, что между ними невозможно просунуть лезвие ножа. см., например, рис. 6.47, 6.48. На рис. 6.49 и 6.50 линии стыков больших блоков практически незаметны. На фотографиях видно, что никакой щели практически нет. Причем это типичная ситуация. Таких фотографий мы сделали несколько десятков.

Все ясно. Туманные и исключительно умозрительные рассуждения историков, – будто многие тысячи каменотесов годами вытачивали гигантские блоки из каменных монолитных скал, после чего перетаскивали их на стройку и идеально подгоняли друг к другу так, что между ними не оставалось ни малейшего зазора, – следует отнести в область необоснованных фантазий. Эти массивные блоки никто не вытесывал. Перед нами – обычная бетонная кладка. Каждый следующий блок отливали на предыдущих, то есть сверху. Либо же делали новую опалубку сбоку, «приставляя» следующий блок к уже изготовленному. Жидкий бетон, постепенно застывая, плотно облегал блоки нижнего ряда кладки, или же соседние блоки того же ряда. Затем переходили к следующему слою блоков. Так росло здание.

На территории Пальмиры сохранились и некоторые «средства производства». То тут, то там мы наталкивались на старинные терки-мельницы, при помощи которых, вероятно, размалывали мягкую породу, получая тонкий цементный порошок. Он шел затем на изготовление бетона. Некоторые из таких терок или мельниц показаны на рис. 6.51—6.53. Очень интересно, что практически такие же каменные мельницы были обнаружены в «античных» Помпеях, в Италии, см. рис. 6.54—6.54d. Кстати, одна из старинных помпейских мельниц-терок представлена на рис. 6.54 в собранном виде, так что хорошо видно, как она работала. Два больших каменных жернова насаживались на ось. Жернова ставили в большую каменную чашу. Они могли поворачиваться вокруг оси мельницы. Во время качения полусферических камней по внутренней поверхности чаши мельницы, порода или зерно перемалывались в порошок. Кстати, как было показано в книге «Основания истории», город Помпеи был засыпан извержением Везувия вовсе не в I веке н. э., как нас уверяют, а в конце XVI – начале XVII века. Так что помпейские мельницы нескольких типов, которые мы видим на рис. 6.54, рис. 6.54a и 6.54b были изготовлены не ранее конца XVI века. То есть являются современницами аналогичных мельниц-терок из азиатской Пальмиры.

Рис. 6.47. Между большими блоками, из которых выложены стены пальмирского храма Бела-Ваала, нельзя просунуть лезвие ножа. Фотография 2005 года.

Рис. 6.48. Между большими блоками, из которых выложены стены пальмирского храма Бела-Ваала, нельзя просунуть лезвие ножа. Это – бетонная кладка. Фотография 2005 года.

Рис. 6.49. Горизонтальная линия стыков двух бетонных блоков практически незаметна. Пальмира. Фотография 2005 года.

Рис. 6.50. Горизонтальная линия стыков двух бетонных блоков практически незаметна. Пальмира. Фотография 2005 года.

Рис. 6.51. Каменная терка-мельница на территории Пальмиры. С ее помощью изготовляли тонкий цементный порошок, размалывая мягкую породу. Фотография сделана Т.Н. Фоменко в 2005 году.

Рис. 6.52. Каменные терки в Пальмире для изготовления цемента. Фотография 2005 года.

Рис. 6.53. Каменные терки и жернова в Пальмире для изготовления цемента. Фотография 2005 года.

Рис. 6.54. Старинная каменная мельница, обнаруженная в «античных» Помпеях. Взято из [1268:1], с. 577.

Рис. 6.54a. Каменные жернова-терки, обнаруженные, в «античных» Помпеях. Устроены практически так же, как и каменные терки в сирийской Пальмире, см. ниже. Взято из [674:2], с. 75.

Рис. 6.54b. Общий вид помпейской хлебопекарни с каменными мельницами-терками и печами. Взято из [674:2], с. 75.

Рис. 6.54c. Современная реконструкция «античной» помпейской пекарни с каменными мельницами-терками. Взято из [674:2], с. 76–77.

Рис. 6.54d. Еще одна фотография, на которой видны помпейские мельницы-терки якобы I века. Взято из [674:1], с. 140.

Рис. 6.55. Каменная терка в музее города Алеппо. Сирия.

Рис. 6.56. Каменная мельница в музее города Алеппо. Хорошо видны две ее составные части.

Рис. 6.57. Каменная терка в музее города Алеппо. Сирия.

Рис. 6.58. Часть каменной терки в музее города Алеппо.

Рис. 6.59. Часть каменной терки в музее города Алеппо.

Рис. 6.60. Коническая часть каменной терки в музее города Алеппо.

Рис. 6.61. Каменная мельница в собранном виде. Музей города Алеппо. Сирия.

Рис. 6.62. Часть каменной терки другой конструкции в музее города Алеппо.

Рис. 6.63. Часть каменной терки в музее города Алеппо.

Рис. 6.64. Каменная терка в музее города Алеппо.

Рис. 6.65. Так работала каменная мельница. Верхнюю часть вращали, и она перетирала породу или зерно. Музей города Алеппо.

Рис. 6.66. Каменная терка в музее города Алеппо.

Рис. 6.67. Верхняя часть каменной терки в музее города Алеппо.

Рис. 6.68. Коническая часть каменной терки в музее города Алеппо.

Вообще, подобные терки были широко распространены в этих местах не только в средневековье, но, как нам рассказали, и в новое время. На рис. 6.55—6.68 приведено несколько старинных каменных мельниц, выставленных сегодня в музее сирийского города Алеппо. Их могли использовать как для перемалывания зерна, так и растирания в порошок мягкой породы. Видно, как работала терка. Она состояла из двух частей. Нижняя часть – это каменный конус, вдоль образующих которого нанесены неглубокие вертикальные борозды. Тяжелая верхняя часть с круглым отверстием в центре насаживалась сверху на конус так, чтобы его вершина появилась в отверстии. В верхней части делались две рукояти. С их помощью можно было вращать верхний жернов вокруг оси. Либо руками, либо при помощи животных, ходивших по кругу, либо при помощи привода от водяной мельницы. В углубление-чашу сверху насыпалась порода. Попадая между твердыми стенками каменной мельницы, она перемалывалась. Тонкий порошок высыпался сквозь борозды вдоль конической терки вниз, где его собирали. Терки были самого разного размера, в том числе и довольно внушительные.

Но вернемся в Пальмиру. Нам удалось обнаружить в храме Бела-Ваала старинный зодиак, на котором, по-видимому, изображен гороскоп. Он расположен на потолке храма, в его левом крыле, если смотреть от входа в храмовый комплекс. К сожалению, нам пока не удалось расшифровать гороскоп, поскольку барельеф сохранился не очень хорошо, см. рис. 6.69—6.74. На границе круга показаны зодиакальные созвездия – Скорпион, Стрелец и так далее. Внутри круга изображены семь фигур – одна в центре и шесть вокруг нее. Вероятно, центральная фигура – это Солнце, а остальные представляют еще шесть планет древности. Было бы интересно датировать этот гороскоп. Насколько нам известно, до нас никто не сообщал о наличии гороскопа в центральном храме Пальмиры.

На рис. 6.75 приведено старинное сирийское изображение бога Ваала, в честь которого, как считается, возведен центральный храмовый комплекс Пальмиры.

Рис. 6.69. Зодиак в храме Бела-Ваала в «античной» Пальмире. Фотография сделана Т.Н. Фоменко в 2005 году.

Рис. 6.70. Зодиак в храме Бела-Ваала в Пальмире.

Рис. 6.71. Зодиак в храме Бела-Ваала в Пальмире.

Рис. 6.72. Зодиак в храме Бела-Ваала в Пальмире. Фотография сделана Г.В. Носовским в 2005 г.

Рис. 6.73. Зодиак в храме Бела-Ваала в Пальмире.

Рис. 6.74. Зодиак в храме Бела-Ваала в Пальмире.

Надо сказать, что Пальмира в том виде, в каком ее сегодня показывают туристам, в значительной мере является новоделом. Причем весьма откровенным. Мы имеем в виду следующее. Вся территория Пальмиры была завалена старыми обломками. В XIX–XX веках было принято решение «привести в порядок» развалины. Лучше бы этого не делали! Поскольку «наведение порядка» понимали, как выясняется, очень своеобразно. В итоге во многом безнадежно испортили подлинную археологическую картину. Поступили так. Многочисленные колонны и блоки, валявшиеся на земле, сложили аккуратными «стопками». Изготовили из них некое подобие крепостных стен и залили промежутки бетоном. В результате в Пальмире появились нелепые сооружения из старых блоков, перемешанных и «склеенных» в произвольном порядке. Многие туристы не обращают внимания на эти совершенно откровенные новоделы и простодушно думают, будто «так всегда и было». Это неверно. Было совсем не так. Вы только посмотрите на некоторые из этих безобразных «произведений строительного искусства», см. рис. 6.76—6.79. Хорошо видны торцы старых колонн, уложенных рядом друг с другом, вперемешку с обломками массивных блоков. Надо полагать, в результате погибли многие старинные барельефы или их фрагменты. Их попросту залили бетоном. А ведь старинные изображения могут многое рассказать. А тем более надписи.

Рис. 6.75. Старинное сирийское изображение бога Ваала-Баала. Угарит. Взято из [1268:1], с. 72.

В Пальмире есть много других примеров совершенно не скрываемых новоделов. Если в предыдущем случае мы столкнулись с тем, что современные «реставраторы» громоздили якобы «старинные стены» все-таки из старых обломков, то с течением времени они осмелели и решили, что будет куда проще отливать «древнюю античность» из современного бетона прямо на месте. На рис. 6.80 и 6.81 показаны очевидно современные бетонные колонны, только что изготовленные. Их устанавливают в старинном храмовом комплексе Пальмиры. Пока что такая «деятельность» уклончиво именуется «реставрацией». Сегодняшние экскурсоводы и не отрицают, что это – новоделы. Но пройдет не так уж много времени, новенькие колонны покроются слоем пыли, кое-где треснут и вот тогда-то их можно будет уже смело объявлять «очень старинными». Подобные примеры фальсификаций, когда новодел беззастенчиво выдают за «древность», мы неоднократно приводили в наших книгах.

Рис. 6.76. Откровенные новоделы в Пальмире, изготовленные в XIX–XX веках «для туристов». Причем для этого бездумно использовали подлинные обломки колонн и блоков, на которых могли оставаться старинные изображения и надписи. Теперь они безвозвратно погибли. Фотография сделана Т.Н. Фоменко в 2005 году.

Рис. 6.77. Откровенные новоделы в Пальмире.

Рис. 6.78. Откровенные новоделы в Пальмире.

Рис. 6.79. Откровенные новоделы в Пальмире. Фотография сделана А.Т. Фоменко в 2005 году.

Например, в нашей книге «Египетский альбом», мы уже публиковали нашу фотографию неуклюжего «наглядного пособия» по «древне»-египетской истории, созданного, вероятно в середине XX века, во время строительства Асуанской плотины, см. рис. 6.82. Якобы это – древний гранитный обелиск царицы Хатшепсут, треснувший во время «древне»-египетских работ по его отделению с помощью деревянных клиньев, размачиваемых водой, от гранитной породы и потому так и не законченный, брошенный на месте. Но как же «древние» собирались подрубать нижнюю сторону обелиска?

В то же время, на рис. 6.82 и 6.83 хорошо видны широкие, полукруглые, как бы слегка оплавленные следы, оставленные на обелиске тем инструментом, которым его отделяли от скального основания. Такие следы ясно свидетельствуют, что они оставлены отнюдь не деревянными клиньями и колотушками. И даже не стальными кирками. Возможно, здесь работали мощными горелками, изобретенными для обработки гранита лишь в XX веке. Тогда это, скорее всего – новодел XX века, времен постройки Асуанской плотины. Не исключено, что эту откровенную бутафорию изготовили в эпоху затопления части территории Египта при возведении Асуанской плотины. Может быть, на дне современного Асуанского водохранилища действительно покоится какой-то большой старый обелиск, скорее всего бетонный, который древние строители не успели установить в свое время. Об этом обелиске могли упоминать старинные путешественники. Строители Асуанской плотины понимали, что старый обелиск неизбежно будет затоплен рукотворным озером. Поднимать глыбу наверх не стали. Решили поступить по-простому: быстро изготовили «новый старый незаконченный обелиск» и беззастенчиво выдали его за «невероятно древний». Ясное дело, что вырезали его из монолита современными горелками. Может быть, всего за несколько дней. Так что старинные упоминания об «обелиске Хатшепсут» могут относиться, скорее всего, к старому, затопленному обелиску. А показывают нам сегодня современную подделку.

Но вернемся к Пальмире.

Как и в Баальбеке, в Пальмире сохранилось много других следов того, что «античные» колонны и барельефы отливались старинными мастерами из геополимерного бетона. Вот, например, древний каменный блок, выставленный вертикально у храма Бела-Ваала. Он сильно разрушился. На рис. 6.84 и 6.85 представлены обе его стороны. Мы видим ряды совершенно одинаковых узоров по обе стороны блока. Совершенно ясно, что их не высекали из монолита толпы трудолюбивых и полуголых каменотесов, как нам сегодня внушают историки. Перед нами – бетонная отливка, в которой, при помощи штампа, в еще мягком, но уже застывающем бетоне, мастера-бетонщики не спеша оттиснули целый ряд одинаковых узоров. И подобных бетонных «узорных лент» на территории Пальмиры мы видели много.

Рис. 6.80. Откровенный новодел в Пальмире. Современные бетонные колонны. Фотография 2005 года.

Рис. 6.81. Откровенный новодел в Пальмире. Современные бетонные колонны. Приготовлены «для туристов». Должны изображать древность.

Рис. 6.82. Неуклюжее «наглядное пособие» по «древне»-египетской истории. Якобы это – древний гранитный обелиск царицы Хатшепсут. Фотография 2002 года.

Рис. 6.83. Бутафорский «обелиск царицы Хатшепсут» в гранитных карьерах Асуана. Слегка оплавленные следы оставлены, вероятно, современными газовыми горелками, при помощи которых в середине XX века могли изготовить это «наглядное пособие». Фотография сделана Г.В. Носовским в 2002 году.

Рис. 6.84. «Античный» барельеф в Пальмире. Ясно, что изготовлен из бетона, поскольку на нем мы видим ряд совершенно одинаковых узоров. Они были оттиснуты в еще мягком бетоне одним и тем же штампом. Фотография 2005 года.

Вероятно, храмовый комплекс Пальмиры использовался лишь для больших священных празднеств. Вряд ли тут постоянно проживали правители. Большую часть времени здесь находились лишь жрецы и обслуживающий персонал. Изредка сюда съезжались ордынские = «монгольские» правители и многочисленные гости. После пышных празднеств все разъезжались. Не видно никаких оборонительных сооружений, которые окружали бы Пальмиру. Объясняется это, по-видимому, тем, что комплекс было возведен в «античную» эпоху, когда цари-ханы Великой = «Монгольской» Империи никого не опасались. Обороняться было не от кого. Фактически весь обитаемый мир того времени был под властью единой Империи. В общем, царил порядок. Казацко-ордынские, то есть израильские = «монгольские», войска были его становым хребтом.

Как мы уже говорили, наиболее основательно Пальмира была разрушена, вероятно, лишь в эпоху Реформации XVII века.

Напомним, что согласно нашим исследованиям (см. книгу «Новая хронология Руси»), знаменитая Куликовская битва произошла отнюдь не в Тульской области на слиянии Дона и речки Непрядвы, как думают историки, а на месте нынешней Москвы. Место битвы было на московских Кулишках, на слиянии Москвы-реки, названной в сказаниях о Куликовом побоище «Доном», то есть просто «рекой», и реки Яузы, которая в летописях именуется «Непрядвой». Последнее название по смыслу очень близко к слову ЯУЗА. В самом деле, НЕПРЯДВА означает «непрядающая, спокойная», а ЯУЗА – «схваченная узами, то есть не имеющая возможности прядать, вырываться». По сути – то же самое. Либо же «Непрядва» – от «Напрудная».

Однако нам могут возразить. Ведь сегодня на карте Тульской области, не очень далеко от того места, куда историки помещают Куликовскую битву, действительно обозначена речка Непрядва. Причем ее название присутствует на карте именно в том виде, как она упомянута в русских летописях – «Непрядва».

Рис. 6.85. Другая сторона того же «античного» барельефа в Пальмире. Изготовлен из бетона, поскольку на нем мы видим ряд одинаковых узоров.

Ранее мы уже высказали предположение, что речка Непрядва появилась на карте Тульской области лишь «стараниями» помещика Нечаева, на чьих землях она протекала. Причем лишь в первой половине XVIII века, когда Нечаев предпринял свои «исторические изыскания» с целью определить место Куликовской битвы. После некоторого раздумья и поисков он «счастливо обнаружил» пропавшее из поля зрения историков Куликово поле не где-нибудь, а в своем собственном имении под Тулой. Историки не стали придираться к таким «мелочам», как полное отсутствие доказательств, и быстро согласились с выводом Нечаева. С тех пор принято считать, что Куликово поле находилось именно там, где его указал Нечаев – под Тулой. Как мы показали в нашей книге «Новая хронология Руси», это мнение в корне неверно. Нечаев принял желаемое за действительное. Куликово поле располагалось очень далеко от Тулы, а именно, на московских Кулишках.

Для того, чтобы проверить наше предположение о том, что Нечаев сам назвал одну из небольших речушек в своем имении летописным именем «Непрядва» – с целью «научно доказать», что Куликовская битва происходила именно там, где ему очень-очень хотелось, – обратимся к географическим описаниям России второй половины XVIII века. В то время Нечаев еще не успел совершить своего «великого открытия». Поэтому интересно выяснить – знали ли географы XVIII века хоть что-нибудь о реке Непрядве, притоке Дона, в Тульской области? Реке, кстати, весьма знаменитой в русских летописях и потому, вряд ли ускользнувшей от внимания ученых.

Воспользуемся объемистым трудом Харитона Чеботарева, напечатанным в Типографии Московского Университета в 1776 году под длинным названием: «Географическое и методическое описание Российской Империи, с надлежащим введением к основательному познанию Земнаго шара и Европы вообще, для наставления обучающихся при императорском Московском университете юношества, из лучших новейших и достоверных писателей собранное трудами университетскаго питомца Харитона Чеботарева», см. рис. 6.86. Книга эта, очевидно, была не просто научным трудом, а официально одобренным источником сведений по географии России того времени. Недаром она снабжена сразу двумя длинными посвящениями двум высокопоставленным чиновникам – кураторам Московского университета: «его превосходительству господину Тайному советнику, сенатору, императорскаго московскаго Университета куратору и орденов святаго Александра Невскаго и святыя Анны кавалеру, Василью Евдокимовичу Адодурову» и «его превосходительству господину Тайному советнику, императорскаго московскаго Университета куратору, вольнаго Российскаго собрания, при том же Университете учрежденнаго, почтеннейшему председателю, и Лейпцигскаго Общества свободных наук члену, Ивану Ивановичу Мелиссино». Книга Чеботарева содержит в себе 540 страниц и включает подробный географический указатель. Она охватывает все губернии Российской империи и перечисляет принадлежащие к ним все сколь-нибудь значительные города, монастыри, остроги, крепости, реки, озера и т. п.

Итак, что же знает Харитон Чеботарев о реке Непрядве? Оказывается – НИЧЕГО. В указателе географических имен к его книге такое название вообще отсутствует, рис. 6.87. Вот полный перечень сведений, которые сообщает Чеботарев о реке Дон и ее притоках:

«Дон, Tanais, le Don, а от Татар Туною или Дуною называемый, выходит неподалеку от Тулы из Иван-озера, и протекши всю Воронежскую губернию, впадает при Азове в тамошний залив, Азовским морем называемый» [952:1], с. 118.

И далее: «Из многих рек, текущих по сей (Воронежской – Авт.) губернии, пред прочими достопамятны следующия:

1) ДОН…

2) ЦНА… небольшая река, которая по соединении с МОКШЕЮ… впадает в ОКУ.

3) ВОРОНЕЖ хотя не великая, но по соединении с УСМАНОМ, толь глубокая река, что вешною водою в Дон прохаживали по ней военные корабли с 70 пушек и более…

4) ХОПЕР… не малая река… по соединении с Бузулуком, впадающая в ту же реку Дон…

5) МЕЧА… и СОСНА…, равным образом посредственныя реки, впадающие в тот же Дон…

6) ДОНЕЦ… или северной Донец, также не малая река… Сия река в своем течении принимает в себя много других не малых рек, как то с правой стороны текут в нея ТОРЬ, БАХМУТ, ЛУГАНЬ и КУНДРУША; а с левой БЕЛАЯ, ОСКОЛ и АЙДАР» [952:1], с. 364–365.

Рис. 6.86. Титульный лист «Географического описания Российской Империи» Харитона Чеботарева, напечатанного в Москве в Университетской типографии в 1776 году.

Получается, что река Непрядва, приток Дона, по мнению русского географа XVIII века Харитона Чеботарева либо вообще не существовала (в его время), либо была «недостаточно достопамятна» и упоминания не заслуживала. Но как же тогда быть с летописными известиями о том, что именно на реке Непрядве произошла величайшая в русской истории Куликовская битва? Вряд ли Чеботарев совершенно ничего не знал об этом. Ведь к его времени русские летописи были уже «счастливо обнаружены» и введены в научный оборот. Поэтому, скорее всего, о летописной Непрядве, на которой произошла Куликовская битва, Чеботарев знал. Но тогда получается, что он ничего не знал о современной ему реке Непрядве, притоке Дона. Иначе как он мог не включить ее в число достопамятных рек? Неужели Куликовская битва – недостаточная причина, чтобы сделать реку Непрядву достопамятной?

Рис. 6.87. Страница из указателя географических имен к «Географическому описанию Российской Империи» 1776 года. Река Непрядва в указателе отсутствует.

Итак, повторим наше предположение. Скорее всего, река Непрядва, приток Дона появилась в Тульской области лишь после того, как в начале XIX века помещик Нечаев, владевший этими местами, решил «доказать», что Куликовская битва произошла именно здесь. С этой целью, он, по-видимому, и переименовал небольшую речушку в своих владениях, дав ей летописное имя «Непрядва», которое было им вычитано из летописных сказаний о Куликовом побоище. Неудивительно, что географы, писавшие свои труды до Нечаева, об этой «тульской Непрядве» еще ничего не знали.

Круглый Дендерский зодиак или «Зодиак Осириса» – один из самых знаменитых египетских зодиаков. Он был датирован нами в 2002 году на основе своего астрономического содержания, см. наши книги «Новая хронология Египта» и «Звезды». Оказалось, что на Зодиаке Осириса записана дата: утро 20 марта 1185 года. Как мы показали в 2004 году в нашей книге «Царь Славян», эта дата имеет прямое отношение к Христу. А именно, среда 20 марта 1185 года была первым днем семидневной иудейской пасхи, во время которой, в пятницу 22 марта, был распят Христос.

Таким образом, становится понятно, почему Круглый Дендерский зодиак называют «Зодиаком Осириса». По сути это – зодиак Христа. Напомним, что согласно нашим исследованиям, Осирис – египетское имя Христа. Иначе говоря, под именем Осириса «древние» египтяне XII–XVIII веков поклонялись Христу. Об этом, кстати, до нас писал еще Н.А. Морозов, ошибочно полагавший, правда, что «древние» египтяне жили гораздо раньше, в эпоху III–VII веков н. э.

Однако египтологи датируют Круглый зодиак по-своему, на основе скалигеровской хронологии и вытекающих из нее «исторических соображений». Сама история «египтологической датировки» Круглого Дендерского зодиака очень интересна и поучительна. Остановимся на ней подробнее. Напомним, что в том же Дендерском храме, где был обнаружен Круглый зодиак, нашли и еще один зодиак – «Четырехугольный» или «Длинный». Астрономическая датировка Длинного Дендерского зодиака, полученная нами в 2004 году, это 22–26 апреля 1168 года н. э. Получившаяся дата всего на 17 лет отличается от астрономической датировки Круглого зодиака, что очень естественно для двух зодиаков, помещенных в одном и том же храме. Вот что, кстати, писал Н.А. Морозов, длительное время занимавшийся Дендерскими зодиаками.

«Первые египтологи отнесли дендерский храм за пятнадцать (!!) тысяч лет до начала нашей эры; их дети – за три тысячи, а их внуки признали, что Четырехугольный зодиак принадлежит царствованию Тиверия (14–36 гг. нашей эры), а Круглый зодиак позднее – царствованию Нерона (до 69 г.). Когда же обратились к астрономическому вычислению для подтверждения всех этих дат, то оно дало отрицательные результаты.

Последовательные работы Дюпюи, Лапласа, Фуррье, Летрона, Хольма, Био и других позднейших показали, что указанный на них планетной констелляции (то есть гороскопа – Авт.) не было до III века нашей эры. Надо было одно из двух: или царствование римских императоров отнести к другим векам и к другому месту, или признать, что изображенные тут гороскопы – чистая фантазия. Египтологи, не желая отступить от традиции, выбрали последнее, несмотря на то, что достоверность обоих гороскопов бьет в глаза» [544], т. 6, с. 651.

Замечания Морозова совершенно справедливы, но, к сожалению, он ничего не сообщает о том – как именно египтологи пришли к своему замечательному выводу, что Круглый зодиак был создан, дескать, во времена императора Нерона якобы во втором веке н. э. Между тем, крайне интересно узнать – какой же «научный метод» был применен египтологами в данном конкретном случае. Тем более, что «окончательная» датировка Круглого Дендерского зодиака была получена не кем-нибудь, а знаменитым египтологом Шампольоном. Воспользуемся книгой члена Российской Академии наук, современника Шампольона, специалиста по восточным языкам, автора ряда работ по расшифровке египетских иероглифов (см., например, [208:2]), академика Гульянова [208:1]. Гульянов был настолько возмущен безосновательностью датировки Шампольона, и, одновременно, – беззастенчивостью рекламной кампании, тут же развернутой вокруг этой датировки, что даже издал небольшую книгу по этому поводу. В ней он писал, в частности, следующее:

«Викарий Греппо… повествуя о различных толках, возникших по случаю прибытия в Париж Дендерскаго зодиака, заключает краткое известие свое об оных замечанием, что: „новый Александр разсек Гордиев узел, над которым истощено было столько трудов и усилий“. И подлинно, Г.Шамполион младший, прочитав на сем Зодиаке сокращенный титул АТТКРТР (Самодержец), гиероглифическими знаками изображенный, положил, сим открытием, конец всем предположениям и догадкам, и признал, что Зодиак сей изваян был во времена владычества Римских императоров над Эгиптом» [208:1], с. 6.

Далее Гульянов цитирует уже самого Шампольона, а не его апологетов. На основе собственных слов Шампольона он подробно, объясняет – как именно знаменитый французский египтолог датировал Круглый зодиак. Гульянов пишет: «По поводу вышеупомянутого титула Г. Шамполион изъясняется следующим образом. – „Рамочки, заключающия сей титул“, – говорит он – „находятся почти всегда в сопряжении, либо в сношении с другою рамочкою, заключающею собственныя имена Императоров. Но иногда титул сей находится также в рамочке совершенно одинокой“ – и Г.Шамполион уверяет, что Дендерский сферический зодиак есть достопримечательнейший пример одинокости сего титула. „Судя по прекрасной гравировке, изданной в Описании Эгипта“ – продолжает Г.Шамполион – „видно с правой стороны большое изображение женщины, изваянное в выпуклом виде, между двумя длинными столбцами гиероглифов. Внизу леваго столбца находится рамочка, содержащая один токмо титул АОТКРТР“… „Но“ – говорит Г.Шамполион – „если бы в подобных предметах наблюдений догадки могли быть совместны, то многия обстоятельства побудили бы меня думать, что титул сей, одиноко изображенный, мог принадлежать Императору Клавдию, а еще более Императору Нерону, коего множество медалей, выбитых в Эгипте, заключают один токмо титул АТТОКРАТ(Омега)Р“» [208:1], с. 7–8. Наш комментарий: здесь в слове АТТОКРАТОР вместо О написана греческая Омега.

Подробные фотографии подлинников изображения женщины и двух окружающих ее длинных столбцов иероглифов рядом с Круглым Дендерским зодиаком, а также соответствующую гравюру из «Описания Египта», о которых говорит здесь Шампольон, мы приводим в нашей книге «Египетский Альбом», с. 124.

Далее, Гульянов, громко возмущается словами Шампольона, что дескать, в упомянутых двух столбцах иероглифов рядом с Дендерским зодиаком присутствует только один картуш («рамочка») с титулом «АВТОКРАТОР» (то есть самодержец). Дело в том, что Гульянов, желая лично проверить Шампольона и обратившись к «Описанию Египта», на основе которого французский египтолог сделал свои выводы, сразу же заметил, что во втором столбце иероглифов, почему-то не использованном Шампольоном, есть и другой, парный обнаруженному Шампольоном картуш, также содержащий некую надпись. Ее Шампольон даже не удосужился прочитать. Гульянов так и пишет: «Ужели Г. Шамполион не усмотрел сей второй рамочки?… Предоставляю вопросы сии читателям нашим. Чтож до меня касается, то я давно уже не дивлюсь ни ПРОИЗВОЛЬНОСТИ ЕГО УТВЕРЖДЕНИЙ… НИ НЕПОКОЛЕБИМОСТИ ТОЛКОВАНИЙ ЕГО… НИ ВЫСОКОПАРНОЙ ПУСТОПОРОЖНОСТИ ЕГО ОБЕЩАНИЙ, НИЖЕ'ДОГМАТИЧЕСКИМ ПРОТИВОРЕЧИЯМ, КОТОРЫМИ ПРЕИСПОЛНЕНЫ ПРЕСЛОВУТЫЕ ЕГО СОЧИНЕНИЯ» [208:1], с. 10–11.

Как мы видим, отношение к Шампольону среди некоторых специалистов-египтологов того времени было весьма отрицательным. Хотя сегодня он считается почему-то неоспоримым авторитетом. В частности, египтологи безоговорочно приняли датировку Шампольона для Круглого зодиака и пользуются ею до сих пор.

Отрицательное отношение к Шампольону ряда специалистов имело под собой веские основания. Мы уже писали в нашей книге «Империя» об уничтожении Шампольоном многих «древне»-египетских надписей с целью сделать свои труды единственным источником, откуда их можно было бы почерпнуть. Причем у нас есть все основания полагать, что уничтоженные надписи были представлены в трудах Шампольона в очень искаженном виде. На примере датировки Круглого Дендерского зодиака Гульянов откровенно хватает Шампольона за руку, показывая его научную недобросовестность, сопровождаемую хором хвастливых рекламных выражений вроде «нового Александра, разрубившего Гордиев узел египтологии». Поразительно, как с помощью опубликованных и широко доступных изображений, Гульянову удалось легко уличить Шампольона. Насколько же грубо тот «работал»!

Потом Гульянов делает попытку исправить датировку Шампольона. Это у него не получается. Как мы покажем чуть ниже, он тут же попадает в ловушку, подстроенную, скорее всего, самим Шампольоном. А именно, изучив второй картуш и находящиеся рядом надписи, Гульянов делает весьма скользкий вывод, что имя императора все-таки присутствует и, вероятно, означает «Тиберий» (Гульянов нашел в надписи буквы «т» и «б»). Таким образом, Гульянов заключает, что Круглый зодиак был создан во время императора Тиберия, а не Нерона. По поводу прочтения Шампольоном иероглифической надписи «АВТОКРАТОР» («самодержец») у Гульянова никаких возражений не возникает.

Другими словами, что касается приблизительной датировки Дендерского зодиака, Гульянов, по сути, соглашается с Шампольоном. Он предлагает сдвинуть дату всего лишь на несколько десятков лет – от времен Нерона до времен Тиберия. И тут начинается самое интересное. Гульянов, как следует из его книги, при изучении шампольоновской датировки Круглого зодиака, сам НЕ ЕЗДИЛ в Египет и не разглядывал там надписей. Поясним, что надписи, о которых идет речь, не были привезены в Париж вместе с Круглым Дендерским зодиаком. Они остались на своем прежнем месте – в Дендерском храме в Египте. Там они находятся и поныне. Гульянов пользовался лишь ИЗОБРАЖЕНИЯМИ этих надписей, помещенными в том же самом «Описании Египта», на которое ссылается и Шампольон.

Но тогда возникает исключительно интересный вопрос: так что же изображено на самом деле в тех двух «рамочках» (картушах), на основе которых Шампольон – и вслед за ним Гульянов, – датировали Круглый Дендерский зодиак первыми веками н. э.? Ответ на этот вопрос был получен нами во время рабочей поездки в Египет весной 2006 года. Мы тщательно изучили и засняли на фотопленку иероглифические надписи, о которых говорят Шампольон и Гульянов. Обнаружилась поразительная вещь – оба картуша («рамочки») СОВЕРШЕННО ПУСТЫ! В них нет ни малейшего следа каких-либо изображений или иероглифов. Если они когда-то и были здесь, то кто-то тщательнейшим образом затер их так, что не осталось никаких следов. В этом можно убедиться и по подробному описанию Дендерского храма, составленному современным французским египтологом S.Cauville [1062:1]. См, например, полную прорисовку обоих столбцов иероглифических надписей, о которых шла речь выше, на рис. 6.88. В конце каждой надписи стоит совершенно пустой картуш. Мы приводим фотографию фигуры богини Нут рядом с Дендерским зодиаком и двух столбцов иероглифов по бокам от нее на рис. 6.89. На рис. 6.90 и 6.91 приведены увеличенные фрагменты надписей с пустыми картушами. Никаких надписей ни в том, ни в другом НЕТ.

Рис. 6.88. Полная прорисовка всех иероглифов из двух столбцов иероглифических надписей, расположенных по обеим сторонам от фигуры Нут рядом с Круглым Дендерским зодиаком. Сверху – правый столбец, снизу – левый, который почти полностью был утрачен при выламывании зодиака. Взято из [1062:1], том Dendara X/1, с. 176.

Рис. 6.89. Фигура богини Нут и два столбца иероглифов по бокам от нее. Слева виден край копии Круглого Дендерского зодиака, помещенного сюда вместо оригинала, вывезенного в Париж в XIX веке. Египет, Дендерский храм. Фотография 2006 года.

Но тогда что же получается? Одно из двух:

ПЕРВАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ. Если оба картуша были пусты изначально, то, значит «великий египтолог» Шампольон «успешно датировал» Круглый Дендерский зодиак на основе НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЙ НАДПИСИ. По ошибке помещенной в «Описании Египта». Комментарии тут излишни.

ВТОРАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ. Если же надписи в картушах все-таки были (что более естественно предположить, иначе зачем было изображать просто пустые рамки?), тогда мы неизбежно возвращаемся к уже приведенному нами в книге «Империя» свидетельству, что Шампольон ЛИЧНО УНИЧТОЖАЛ многие египетские надписи, оставляя лишь их прорисовки, которые публиковал в своих работах. Но тогда сразу же возникает подозрение в ПОДДЕЛКЕ «древне»-египетских надписей Шампольоном. Понятно, что именно желание сфальсифицировать древние подлинники могло быть побудительной причиной УНИЧТОЖИТЬ их.

Рис. 6.90. Пустой картуш внизу правого столбца иероглифов сбоку от фигуры Нут. Здесь либо никогда не было надписей, либо они были тщательно зачищены. Египет, Дендерский храм. Фотография 2006 года.

Рис. 6.91. Пустой картуш внизу левого столбца иероглифов сбоку от фигуры Нут. Здесь либо никогда не было надписей, либо они были тщательно зачищены. Египет, Дендерский храм. Фотография 2006 года.

Никаких других разумных причин для такого варварского поведения «великого египтолога», по нашему мнению, выискивать нет нужды. Причем, на данном примере мы ясно видим – для чего ему это было надо. В частности, для того, чтобы «научно» датировать Дендерский зодиак началом нашей эры и «твердо обосновать» тем самым фальшивую египтологическую версию хронологии Древнего Египта. Которая, как мы показали в наших книгах «Империя», «Новая хронология Египта» и «Звезды», совершенно неверна в корне.

Неудивительно, что эту неверную версию приходилось «доказывать» такими далекими от науки приемами, каким воспользовался в данном случае Шампольон. Просто-напросто ГРУБО ПОДДЕЛАВ требующуюся для его «доказательства» древне-египетскую надпись.