Глеб Елисеев

От Морозова к Фоменко

У современной "новой хронологии" был предтеча, о трудах которогокритики академика А.Т.Фоменко и его "сотоварищей" иногда забывают. ЭтоНиколай Александрович Морозов. В советскую эпоху о нем было принятоуважительно писать "народоволец" и "ученый-энциклопедист". Не знаю,насколько труды Морозова в области естественных наук действительноявляются значимыми. Просто не компетентен в этом вопросе. Но вот всфере "гуманитаристики" его можно назвать только "выдающимсялжеученым".

К тому же, в первую очередь, Морозов был не деятелем науки, а настоящимтеррористом, боевиком, вроде тех негодяев, что взрывали дома в Москве в1999 г. Сын ярославского помещика, он рано примкнул к революционномудвижению, был членом сначала "Земли и воли", а затем - еще болееэкстремистской "Народной воли". Морозов принимал участие в подготовкенескольких покушений на императора Александра II и только то, что онбыл арестован еще до цареубийства 1 марта 1881 г., спасло его отвиселицы. Вместо этого террориста приговорили к пожизненному тюремномузаключению. При этом жесткий в начале тюремного срока режим былдовольно быстро смягчен, и Морозов смог заниматься научнойдеятельностью.

Но на идею пересмотра хронологии всемирной истории Морозов наткнулсясовершенно случайно. В самом начале заключения ему одно время не давалиничего, кроме религиозных книг. Морозов вновь, после долгого перерыва,прочитал Библию и решил заняться ее критикой. Но, чтобы это не вызвалоподозрений, он лицемерно изобразил, что будто бы заинтересовалсяправославием и стал откровенно обманывать добродушного тюремногосвященника. Сам Морозов позже описывал этот эпизод из своей тюремнойбиографии так: "Я... через несколько месяцев прошел весь богословскийфакультет. Это была область еще совершенно неведомая для меня, и ясразу увидел, какой богатый материал дает древняя церковная литературадля рациональной разработки человеку, уже знакомому с астрономией,геофизикой, психологией и другими естественными науками, и потому несопротивлялся и дальнейшим посещениям священника, пока не перечитал всебогословие, а потом (уже в Шлиссельбурге) перестал принимать его, какне представляющего по малой интеллигентности уже никакого интереса, итяготясь необходимостью говорить, что только сомневаюсь в том, что дляменя уже было несомненно"[1].

Неожиданный "скачок мысли", подтолкнувший Морозова к пересмотрудатировки всеобщей истории, произошел под воздействием несколькихпричин. Здесь было и привычное интеллигентское антихристианство, иподсознательное стремление хоть как-то "отомстить" окружающему миру.Писатель Ю.К. Олеша, одно время увлекавшийся идеями бывшего"народовольца", так написал о психологических побужденияхМорозова-заключенного: "Ах, вы меня лишили мира? Хорошо же! Вашего миране было!".

Но, с моей точки зрения, важнее было другое умонастроение НиколаяАлександровича. Морозов с детства был склонен к мистическимпереживаниям, и вообще к неоформленной религиозности пантеистическоготолка. Он вспоминал об этом в мемуарах: "Любовь к природе была у меняприрожденной. Вид звездного неба ночью вызывал во мне какое-товосторженное состояние"[2].Еще ярче такие настроения описаны Морозовым в 1-ой главеего книги "Откровение в грозе и буре": "Неодушевленных предметов небыло совсем: каждое дерево, столб или камень обладали своей собственнойжизнью и могли передавать друг другу мысли... Каждое произнесенноеслово или звук не были простыми сотрясениями воздуха, а особенными,быстро исчезающими невидимыми воздушными существами, которыезарождались в груди произносившего их человека"[3].Этот стихийный пантеизм Морозова был глубоко чужд духовной строгостиправославия, осуждающего "мистические восторги" как одно из возможныхпроявлений "прелести". А вот для Николая Александровича мистическиепереживания, видимо, были единственно ценным, что он мог бы найти врелигии.

При этом бывший "народоволец" недвусмысленно отождествлял своичувственные переживания с пророческими видениями апостола ИоаннаБогослова. Например, рассказывая о видении из 1-ой главы"Апокалипсиса", Морозов вспоминает о собственных наблюдениях за солнцеми облаками во время одной из гроз: "Но вдруг я остановился каквкопанный, выведенный из своей задумчивости резкой и неожиданнойпеременой в освещении окружающего ландшафта и поразительной картиной воблаках. Солнце вдруг выглянуло в узкое отверстие, как бы в пробоинукакой-то особенной тучи, состоящей из двух слоев, наложенных один надругой. Контраст окружающей меня местности, освещенной одним этимпучком параллельных лучей, с отдаленными, покрытыми зловещей тенью,частями ландшафта была поразительной... Благодаря тому, что пробоина втучах двигалась мимо солнца, оттенки его блеска быстро изменялись.Солнце казалось совсем живым лицом разгневанного человека, старающегосяпросунуть свою голову между двумя слоями тучи для того, чтобпосмотреть, что творится на земле... Все это было так внезапно, такполно какой-то своей собственной жизни и движения, что, как мне нисмешно, сознаться, но я несомненно испугался и был готов спросить ссуеверным страхом:

- Что такое случилось? Что тебе нужно?"[4].

Перед нами реакция настоящего язычника, склонного видеть в окружающеммире таинственных существ, духов, иногда благодетельных, а иногдагрозных. Подсознательные ощущения детства у Морозова никуда не ушли, ихпросто слегка прикрыла "пленка" рационального образования. Но в любойсколь-нибудь "пограничной ситуации" пантеистическое восприятиереальности, враждебное христианству, проявлялось так, будто бы никуда ине исчезало.

В первой своей книге - "Откровение в грозе и буре", задуманной еще вкрепости, Морозов подверг пересмотру традиционную дату возникновения"Апокалипсиса". Причем он априори утверждал, что в тексте "ОткровенияИоанна Богослова" зашифрованы описания астрономических иметеорологических явлений - движение звезд и облаков. Реальныхдоказательств истинности своей изначальной посылки Н.А. Морозов никогдане приводил. Ему так "показалось". Факт иррациональный, момент веры -пантеизм против христианства - был положен в основу якобы научнойконцепции.

"Апокалипсис", при таком подходе, представал целенаправленнозашифрованным текстом, понятным только посвященным.[5]

Главный вывод, который делает Морозов в конце своей книги - это то, чтоавтором "Откровения" является св. Иоанн Златоуст и, что на страницахэтой библейской книге в зашифрованном виде представлена гроза,разразившаяся на островом Патмос 30 сентября 395 г.

Сразу же встает один вопрос - а зачем нужно было автору "Откровения"создавать такой зашифрованный текст? Зачем Иоанну Златоусту,"революционеру и демагогу", как характеризует его Н.А. Морозов,необходимо было скрупулезное фиксировать и тайно шифроватьастрономические явления? Чтобы таким образом воодушевить своихсторонников? Но что его сторонникам, участвовавшим в земнойполитической и богословской борьбе, до передвижений созвездий по небу?И в реальности святитель Иоанн Златоуст никогда не стремился стольизощренно шифровать свои взгляды, всегда открыто выступая против своихоппонентов.

Должна была быть какая-то особенная необходимость, заставившая быавтора "Откровения" именно в такой аллегорической форме записать своиастрономические расчеты и метеорологические наблюдения. Морозов такойнеобходимости не может даже вообразить. В концепции зияет огромнаяпрореха, но автор книги ее не замечает. Он зачарован своей теорией,потому что она отвечает его вере.

Несостоятельность Морозовской передатировки "Апокалипсиса" доказывалимногие специалисты, сразу же после выхода "Откровения в грозе и буре".Среди этих выступлений особенно выделяется рецензия выдающегосярусского философа В.Ф. Эрна. Эрн отметил и бездоказательныевысказывания, выдающиеся за аргументы, и использование фальшивыхссылок, и сокрытие от читателя источников, противоречащих точке зренияавтора, и отсутствие логики в рассуждениях.

Морозов не задумывался над нелогичностью своих построений, но при томнастолько в них уверен, что позволял себе заявления вроде таких: "Еслиб против этой даты были целые горы древних манускриптов, то и тогда быих все пришлось считать подложными"[6]. Процитировавший этовысказывание В.Ф. Эрн с удивлением добавляет: "Остановимся на толькочто приведенных словах Н. Морозова. Они поражают. Поражают высокомериеместественника, презирающего все другие науки, кроме естественных,отрицающего всякое их значение, только потому, что он с ними не знаком"[7].

Взгляды Морозова опровергали старательно и иногда даже слишкомподробно, хотя, в сущности, критикам "Откровения в грозе и буре"достаточно было только одного аргумента - святитель Иоанн Златоуст вуказанное Морозовым время на острове Патмос не был! Тогда как опребывании на этом острове апостола Иоанна Богослова говорят многиецерковные авторитеты. Рассуждения Николая Александровича опять-такивызвали изумление у В.Ф. Эрна: "Он [Морозов] говорит: из биографическихданных Иоанна Златоуста неизвестно, где был он в 395-ом г., и отсюдаделается заключение: следовательно, он был на Патмосе. Логическаянеобоснованность подобного утверждения становится очевидной изсопоставления с историческими данными. За пребывание Иоанна Златоустана острове Патмос не говорит решительно ничего. О пребывании жеапостола на Патмосе есть прямые свидетельства, Климента и Оригена"[8].

Но ни Эрну, ни другим ученым и богословам не удалось переубедить ниМорозова, ни его немногочисленных последователей. И при этомспециалистам по библейской истории приходилось на один абзацбездоказательных утверждений создателя "новой хронологии" приводить двестраницы доказательств, взятых из источников. Чтобы последовательноопровергнуть все нелепости, имеющиеся в книге Морозова, каждому критикупришлось бы написать несколько томов. А им, право слово, было, чем ещезаняться.

Николай Александрович же, после таких критических выступлений, заявлял,что историки и филологи ничего не могут ему возразить. Характерно, чтоточно также поступают сейчас А.Т. Фоменко и его сторонники.

В выходивших позднее, уже при Советской власти, томах одной большойкниги, названной Морозовым "Христос", уже и евангельские текстыпредставлял как зашифрованные описания астрономических явлений. Всесобытия, изложенные в Новом Завете, Николай Александрович истолковывалаллегорически. В качестве "истинного прототипа" Христа он называл св.Василия Великого.[9]

И, опять-таки, никакой серьезной аргументации для подобногоотождествления не приводилось. Морозов поступал достаточно просто - оннаходил несколько достаточно условных совпадений в датах и выдавал ихза точные доказательства. Например, Морозов отмечал, что 1 январяотмечается память св. Василия Великого (это дата его смерти) иодновременно - 1 января - начало христианского года (на самом деленачало церковного года - 1 сентября). Следовательно, Василий Великий иХристос - одно лицо. Но ведь в реальности 1 января вспоминается не деньсмерти Иисуса, а его Обрезание. Следующий аргумент звучит настольконеправдоподобно, что приведу дословную цитату: "Иисусу перед распятиемне было 50 лет, а по "Житиям святых" великий царь (т.е. св. ВасилийВеликий - Г.Е.) умер 50 лет от роду 1 января 379 года в Кесарии, вкоторой и родился. Вы видите, что хронологически четьи-минейский святойвеликий царь почти совершенно налегает на евангельского "царяиудейского"[10]. Вряд ликто-нибудь еще, кроме самого Морозова, увидел бы в приведенных датах"совершенное наложение" событий.

Откровенно видно, как автор пренебрегает самыми элементарными правиламинаучного исследования. И теперь перед нами встает один вопрос: почему?Почему автор постоянно выставляет себя на посмешище и не обращаетвнимание на критику специалистов?

Ответ может быть только один: мы столкнулись с проявлением не научныхубеждений, а с проявлением веры, с проявлением убеждений почтирелигиозных. Как Морозов, так и его современные последователи,иррационально уверовали в свою версию истории. А за ними последовали имногие их читатели, также воспринимающие эту теорию на веру.

Что же лежало в основе этой веры?

Морозов не был таким уж "твердокаменным атеистом", каким пыталсяпоказать. Он испытывал явный интерес к оккультным идеям. Христос, поего представлениям, - это маг и астролог, "великий посвященный". Самоимя "Иисус Назорей" Николай Александрович расшифровывал как "магистроккультных наук". Безотчетная тяга Морозова к оккультизму проявляласьдаже в мелочах. Так, он планировал дать такой подзаголовок второму томукниги "Христос" - "Новая хронология классической и христианскойдревностей в связи с эволюцией оккультных наук и развитием техники".

Среди его друзей также были и оккультисты, и люди, мечтавшие о создании"новых религий". Морозов был хорошо знаком с поэтом и мистикомВ.Я.Брюсовым, печатанию его книг способствовали Ф.Э.Дзержинский иА.В.Луначарский. Первый поддерживал секретные экспедиции оккультистовна север России, второй в начале ХХ века пытался создать "новуюрелигию" для "нового общества". Другом Н.А. Морозова был основоположниккосмонавтики К.Э.Циолковский, последователь философа Н.Ф.Федорова имистик, также переживавший настоящие видения.[11]. Очень интересовалсятрудами Николая Александровича и явно одобрял его исследования В.Д.Бонч-Бруевич, долгое время изучавший и пропагандировавший идеи русскихсектантов-хилиастов[12].

Следуя оккультному взгляду на реальность, Морозов в "Христе", наконец,сумел "объяснить" - почему создатели Священных писаний зашифровали в ихтексте описания астрономических явлений. Согласно его теории, своемувозникновению и развитию христианская цивилизация обязана обществупосвященных, хорошо знакомых с астрологией. Посвященные создалисвященные сочинения мировых религий, воспринимающиеся "профанами" какрассказ о реальных исторических событиях.

При общем взгляде Морозова на историю, как на колоссальнуюфальсификацию, священные тексты тогда представали ключом, который одни"посвященные" оставили другим "посвященным". Проинтерпретироваваллегорически и с астрономически-астрологической точки зрениябиблейские события, можно было понять, что вся мировая "хронология" неверна. Так и поступил Морозов. Он решил, что "Апокалипсис" рассказываетоб астрономических явлениях. Выяснилось, что в таком случае придетсяотменить всю мировую филологию. И Морозов ее отменил. А заодно иисторию, источниковедение, археологию...[13]

Одновременно в произведениях Морозова стихийно отразилосьумонастроение, разделявшееся многими интеллигентами конца 19 в - начала20 вв., придерживавшимися "левых взглядов". В это время огромные массылюдей были одержимы ощущением принципиальной "неправильности",заключенной в самих основах бытия. Они требовали радикальной переделкимира, причем не только в плане социальном. Во многих случаях речь шла овполне утопических требованиях "новой земли и нового неба", то естьмистического преобразования всего существующего миропорядка.[14].

Взгляды Н.А. Морозова вполне совпадают с этим общественным желанием -уничтожить "старый мир", сокрушить все основания, на которых онсуществовал. Радикальный атеизм большевиков, в конец концов,выродившийся в некую "псевдорелигию", всю сосредоточенную набесконечных ритуалах, также был попыткой уничтожения духовных основстарого общества. Теория Морозова возникла из еще более глубокихпобуждений. Он, видимо, подсознательно считал, что "новому человекунового мира" понадобится и "новая история", не имеющая ничего общего систорией "старой".[15]

Стремясь к "освобождению от духовных оков" и "борясь с суевериями",Морозов оказался даже более последователен, чем советские атеисты,просто голословно доказывавшие, что Христа не было. Для этого им дажеприходилось скрывать некоторые исторические данные, противоречащие ихконцепции.[16]

Морозов пошел дальше и в этом плане оказался менее уязвим. Он простообъявил сфабрикованной фальшивкой любые сведения о ранней истории, втом числе и об истории христианства. Его невозможно было бы смутитьоткрытием новых текстов, так как они точно также были бы объявленыфальшивкой.

В целом ряде случаев советская версия истории была гибридом, в которомсочетались традиционные представления о прошлом и марксистские идеи.Марксизм, за некоторыми исключениями (в первую очередь, как разкасающейся евангельской истории), предлагал историкам скорее особый,директивный способ интерпретации фактов. Факты же, извлекавшиеся изисторических источников, оставались теми же и у "буржуазных ученых", иу самых ортодоксальных марксистов. Оставалась возможность и для спора,и для диалога. Морозов же подверг сомнению саму возможность получениядостоверных фактов из исторических источников. Для него главной ипервичной была теория, а не факты. Традиционной схеме научногоисследования (концепция корректируется, если факты ее опровергают) онпредложил альтернативу - отрицаются факты, если они не соответствуютконцепции.

Для этого предлагалось два пути - либо объявление фальшивкой источника,откуда был заимствован факт, либо "уничтожение" этого факта, при помощиотождествления его с другим, часто совершенно несходным историческимсобытием. (В последнем случае источник объявляется символическим,оккультным сочинением.)

Неприязнь Морозова к христианству абсолютно иррациональна и речь здесьне может идти о чисто научных взглядах. И это, повторюсь еще раз, былаподсознательная неприязнь целого общественного слоя. Большевики идругие радикальные атеисты пытались "убить" Христа формально, простозаявляя, что он не существовал. И поэтому они были уязвимы - любыеархеологические находки, древность самих упоминаний о христианствемогли сокрушить их концепцию. (Так, в конечном итоге, и произошло.Археология сделала невозможным радикальное отрицание библейскихсобытий.)

Морозов же был неуязвим, хотя для этого ему пришлось перечеркнуть всювсемирную историю. Христианства не было, потому что не было Рима,Иудеи, Древнего Египта, Греции и т.д., и т.п. В принципе, концепцияМорозова могла бы стать идеальной концепция для идеологов тоталитарногообщества, потому что радикально отрывала людей "нового мира" оттрадиций "мира старого". Она вполне могла бы восторжествовать всоветскую эпоху, как торжествовала альтернативная астрономия внацистской Германии, как господствовала альтернативная биология всталинском СССР.

Нас спасла историческая случайность. Сыграло свою роль и то, чтобольшевики не слишком сильно обращали внимания на историю, и то, чтоМорозов не имел учеников и последователей среди вождей победившейпартии, и то, что один из видных большевистских лидеров - М.Н.Покровский, долгое время определявший развитие отечественнойисторической науки, уже был известным историком, работавшим в рамкахтрадиционной картины мирового развития.

Сыграло свою роль и то, что Морозов "запоздал" со своими идеями."Откровение в грозе и буре", изменявшее традиционную датировкубиблейских событий и отождествлявшее одного исторического персонажа сдругим, вышло еще в начале ХХ века и вызвало неизмеримо большийинтерес, чем все тома "Христа". Время ушло. Марксистская концепцияистории уже укрепилась и в ней Морозовской "новой хронологии" места небыло.

Прошли годы и случилось многое. Рухнул СССР, а с ним и обязательноемарксистское мировидение. И в наше время на смену одиночке Морозовупришла целая когорта "исправителей" хронологии в главе с академикомА.Т. Фоменко. Нынешние последователи фантаста-"народовольца" объединеныв организацию. Они действуют в гораздо более подходящих условиях, чемсам Николай Александрович. И они одержимы такой же неприязнью кхристианству. Если верить в концепцию А.Т.Фоменко, то в принципе нельзябыть приверженцем любой религии, возникшей до XVII в. Ведь всеСвященные тексты рассказывают, по Фоменко, о никогда не происходившихсобытиях и нередко просто намеренно сфальсифицированы.[17]

Даже методика, которую использовал Морозов для конструирования своихдоказательств, оказывается очень близкой к методике, которую используютв своих исторических рассуждениях А.Т. Фоменко и его сторонники. Как иНиколай Александрович, академик Фоменко упорно отождествляет Христа смассой других исторических персонажей.[18]Вслед за автором "Христа" они считают, что ВасилийВеликий и Христос - это одно и то же лицо, затем с ними объединяютсяиудейский царь Аса, легендарный основатель Рима - Ромул иЮлиан-отступник. И, наконец, земная жизнь Христа отождествляется сбиографией римского папы Григория VII (Гильдебранда).

Причем, в последнем случае, в книге Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко"Русь и Рим" соотношения основных жизненных событий двух историческихлиц заключены в таблицу[19]. Уже это невольно вводит читателя в заблуждение, так кактабличное оформление материала изначально предполагает, чтосравниваются по общим параметрам сходные явления. Но ведь ничегопохожего, кроме самых общих моментов (родились, участвовали вобщественной жизни, имели сподвижников), мы в таблице "Гильдебранд -Иисус Христос" не находим. Например, п. 31, в котором сами авторыпишут: "Хроники XI в. ничего не сообщают о суде над Гильдебрандом и его"распятии"... Здесь параллелизм нарушается". Тогда зачем было вообщевключать этот пункт в таблицу? Чтобы создать впечатление, чтопараллельность существует во всех остальных случаях?

Но ее практически нигде нет. Чтобы подтвердить свою концепцию, авторамприходится прибегать к искажениям фактов, взятых из историческихисточников. Разница в возрасте между Христом и Гильдебрандом довольнозначительна (33 года и 75 лет). Чтобы как-то сгладить это противоречиеавторы так оформляют п.3. таблицы "В 1049 г. Гильдебранд прибывает вРим. Именно с этого момента начинается его деятельность как реформаторацеркви. Поэтому можно считать, что 1049 г. - год "рождения"Гильдебранда как величайшего реформатора церкви". Теперь посмотрим насоответствующий пункт в колонке "Иисус Христос": "При сдвиге вверх на1053 года "рождение Иисуса Христа" приходится в точности на 1053 г.н.э. Эта дата лишь на 4 года отличается от 1049 г. н.э. -- года первогопоявления Гильдебранда в Риме". Как видим, нет ни точного цифровогосоответствия, ни тем более сходства в фактах. Ведь Евангелия четкорассказывают о рождении Христа и о событиях его детства. Или, в данномслучае, речь идет только об аллегориях?

В п.6. авторы отмечают "О матери Гильдебранда данных нам найти неудалось. Однако его дядя по материнской линии был якобы аббатоммонастыря святой Марии". В качестве сравнения приводятся следующиеданные о жизни Иисуса: "Матерью Иисуса Христа, согласно Евангелиям,была Мария. Итак, в обеих столбцах при рождении Гильдебранда и Иисусаупоминается имя "Мария"". Опять-таки, ничего общего в этих утвержденияхнет. Более того, имя Мария вовсе не упоминается при рожденииГильдебранда. Это его дядя был ("якобы") аббатом монастыря святойМарии.

Еще более поразителен п. 7. "Гильдебранд родился в Италии. В Италиинаходится Палестрина, что созвучно евангельской "Палестине"". (Заметим,что Палестрина не имеет никакого отношения к деятельности папыГригория). В качестве же параллельного п.7. приводятся следующиеданные: "Начиная с XIII в. католическая церковь утверждает, чтоархангел Гавриил явился Марии (матери Христа) в городе Лоретто, гдежила Мария". Ничего подобного католическая церковь, разумеется, неутверждала и не могла утверждать, так как о месте Благовещения четкосказано в Евангелиях. Это Назарет.[20]Во-вторых, Гильдебранд опять-таки не имеетникакого отношения к Лоретто.

Еще один пункт, 11. "Деятельность Гильдебранда протекает в основном вИталии, в Риме" С Христом ничего общего. Но авторы в качестве параллелиприводят следующие данные: "Иисус проповедует в тех же районах, что иКреститель, то есть в Иерусалиме, Иудее, Самарии. Согласно анализуМорозова, эти названия могли обозначать те или иные регионы, города вИталии".

Что же, отвлечемся на некоторое время от таблицы и обратимся купомянутому "анализу" Морозова. Тем более, что некоторые примеры изкниги "Христос" сам А.Т. Фоменко приводит на страницах своего сочинения"Русь и Рим". Морозов (а за ним и Фоменко) утверждает, что приотсутствии огласовок в иудейском тексте Библии последующие переводчикимогли неправильно этот текст проинтерпретировать. Сразу отметим, что вовремена Христа уже существовал греческий перевод Ветхого Завета(Септуагинта), где с огласовками проблем не существует, поскольку написьме используются и гласные, и согласные буквы. А, во-вторых, книгиНового Завета изначально написаны не на арамейском и не на еврейскомязыках, а на греческом. То есть авторы имели в виду именно тегеографические названия, которые хотели упомянуть.

Дальше - больше. Морозов и Фоменко весьма "оригинально" интерпретируютбиблейские географические названия и при этом не обращают никакоговнимания на то, как такая интерпретация соотносится с текстомСвященного Писания. Например, "Ханаан" Морозов прочитывает как КНУН.Фоменко пишет: "КНУН теологи огласовывают как "Ханаан" и относят кпустыне у Мертвого моря. Но возможна и другая огласовка: КНУН - Кенуявместо Генуя (то есть Генуэзская область в Италии)"[21]. Насамом же деле, согласно Библии, Ханаан - это только синоним"обетованной земли", то есть Палестины. И не был Ханаан пустыней, таккак был населен народами, считавшимися потомками патриарха Ханаана,сына Хама и внука Ноя (Быт.9:25). (Особо в библейском текстеупоминаются и города Ханаанейские: Сидон, Газа, Иерихон и др.) То есть,даже если мы будем следовать логике Фоменко, все евангельские событиядолжны происходить в одной Генуэзской области. Между тем он так несчитает и, например, отождествляет Иерусалим с Римом.[22]

В следующем случае создатели "новой хронологии" предлагают читать"Ливан" как ЛБНУН и отождествляют его либо с Монбланом, либо сАлбанией. В первом случае непонятно, как интерпретироватьмногочисленные истории об отношениях иудейских царей с царямифиникийских городов, владевших Ливанскими горами. Где тогда находилсятот же город Тир, царь которого, Хирам посылал морем (!) Соломонуливанские кедры для строительства Иерусалимского храма (3 Цар.5:1-18)?Финикийцы были известными мореплавателями и, следовательно, их странадолжна находиться у моря и недалеко от него должны располагаться горыЛиванские. Если же ЛБНУН - Албания, тогда каким образом израильтянемогли исполнить повеление Господа, изложенное в стихе Библии, которыйупоминает сам Фоменко: "Обратитесь, отправьтесь в путь, и пойдите... вземлю Ханаанскую и к Ливану" (Втор.1:7). Албания и Генуя находятся другот друга довольно далеко, да еще и разделены морем.

Однако закончим с таблицей. В последних ее пунктах речь идет уже не оХристе, а о его учениках. Апостол Петр отождествляется с ПетромДамиани, на основании исключительно единства имен. (Сходства в ихбиографиях нет вообще. Не углубляясь в подробности, отметим только одинпростой факт - Гильдебранд-"Христос" пережил Дамиани-"Петра" на 13лет). Еще удивительней операция, проводящаяся в п.34 с апостоломАндреем. Авторы пишут в одном столбце: "Согласно древнерусскимхроникам, Русь была окрещена самим апостолом Андреем. В то же время потрадиционной хронологии крещение Руси имело место лишь в конце Х века(или в начале XI века)". В другом столбце, в качестве материала длясравнения приводятся следующие данные: "Одним из апостолов Иисуса былАндрей (Марк, 1:16). Как и другие апостолы, он ходил по земле,проповедуя учение Иисуса. По традиционной хронологии он жил в I веке.Как же он мог крестить Русь в X веке?"

Фактически в обеих столбцах повторяется одна и та же информация, таккак авторам не удалось найти подходящего "соратника" папы Григория VII.Но эта информация содержит в себе целый ряд искаженных фактов.Во-первых, ни в летописях, ни в апокрифических хожениях апостола Андреяне говорится о том, что он крестил Русь. Рассказывается только о егопутешествии по территории Турции и Восточной Европы и установлениикреста на том месте, где будет основан Киев. Крестителем же Русиявляется святой равноапостольный князь Владимир. Во-вторых, ни в коемслучае крещение Руси не могло состояться в начале XI века. Можноспорить о конкретных годах, но в любом случае речь идет о дате, близкойк традиционной - 988 г. н.э. В-третьих, апостол Андрей был не простоодним из двенадцати учеников Христа, а самым первым, за что и получилсвое прозвание - "Первозванный". (До этого же он был учеником ИоаннаКрестителя). И упоминается Андрей не только в указанном Фоменко иНосовским месте "Евангелия от Марка", но и в 4 -ой главе "Евангелия отМатфея" (4:18-20), 13-ой главе "Евангелия от Марка" (13:3), внескольких главах "Евангелия от Иоанна" (1:35-42; 6:8; 12:22), в"Деяниях святых Апостолов" (1:13). Если бы были правы создатели "новойхронологии", то должен был бы найтись прямой "аналог" АндреяПервозванного среди помощников Гильдебранда.

Сравнительная таблица является примером значительных искаженийисторических фактов, совершающихся создателями "новой хронологии" прирассказе об истории христианства. Но иногда читатель вводится взаблуждение и при помощи более тонких и менее заметных операций стекстом. Так в книге "Русь-Орда на страницах библейских книг" авторы вприложении приводят отрывок из "Кормчей" XVII в., где приведен "списоккниг истинных"[23]. В этот список включались, как каноническиесочинения, входившие в Библию, так и авторитетные сочинения СвященногоПредания. Так вот, авторы книги сознательно, при помощи абзацев,выделяют список книг Ветхого Завета, а список книг Нового Заветасливают в один абзац с книгами Предания. У неискушенного читателясоздается впечатление, что так сделано и в оригинале. Но в рукописныхкнигах русского Средневековья абзацы не выделялись и, следовательно,сделали это сами Фоменко и Носовский, чтобы доказать таким путемистинность своих утверждений.

В другом месте авторы пытаются доказать, что Библия восходит к палейнымтекстам, а не наоборот. Никакого текстологического анализа непроводится и даже не указывается на бытование трех разновидностейПалеи, в сущности - отдельных памятников: Палеи Исторической, ПалеиТолковой и Палеи Хронографической. А если бы авторы обратились к этимтекстам, то сразу бы заметили, что их гипотеза не выдерживает никакойкритики, так как палейные компиляции создавались прежде всего, чтобыдоказать единство Священной Истории. В них события Ветхого Завета четкоинтерпретируются как прообразы событий Нового. В самих книгах ВетхогоЗавета такой богословской четкости нет. Тогда зачем их вообще писали,если уже существовал палейный, христианизированный вариант событийСвященной Истории, произошедших до Пришествия Христа?

В отношении древнерусских сочинений авторы иногда позволяют себе и ещеболее сенсационные высказывания, граничащие либо с обманом, либо свопиющей безграмотностью. Так, к рассказу об особенностях написанияслов в иудейских рукописях, неожиданно делается следующее добавление:"Подобная ситуация типична. К примеру, древнеславянские тексты - этотоже цепочки согласных, иногда даже без "огласовочных знаков" иразделения на слова"[24]. Комментарии для каждого, кто хотя бы раз сталкивался сдревнерусским рукописями, как говорится, излишни. За исключениемотдельных слов, писавшихся сокращенно ("под титлом"), во всех остальныхслучаях писцы старательно фиксировали на бумаге или пергамене всенеобходимые гласные буквы. Никаких же "огласовочных знаков" в русскойписьменности вообще не существовало. Были только надстрочные знаки:ударения и придыхания. Они указывали на особенности произношения техили иных слов.

Я мог бы заполнить примерами еще не один десяток страниц. Но уже врезультате вышесказанного можно сделать один вывод: авторы книг по"новой хронологии" весьма вольно обращаются с фактами, заимствованнымииз исторических источников. При этом у внимательного читателя создаетсявпечатление, что его либо обманывают, либо авторы не владеютматериалом. В любом случае встает вопрос: зачем серьезным специалистамрисковать своей научной репутацией? Чтобы прослыть невеждами илиобманщиками? Или у них есть некая особая цель, для достижения которойрепутации не жаль?

Чаще всего современные создатели "новой хронологии" склоняются коккультному объяснению истории христианства, восходящему к Н.А.Морозову. Аллегорическое истолкование Библии хорошо вписывается в общуюсхему Фоменко о колоссальном заговоре историков и летописцев,исказивших всю всемирную историю.

Иногда, правда, неприязнь к христианству заставляет А.Т. Фоменко и егопоследователей склоняться даже к "гиперкритической теории" истолкованиясобытий Нового Завета. Авторы "новой хронологии" ссылаются на А.Древса,искажавшего источники в угоду своей концепции, доказывая, чтоевангельская история - не более чем оформление единых легенд о некоемнеопределенном Спасителе, и даже подчеркивают, что между религией Митрыи христианством нет никакой разницы. Однако при внимательном изученииисточников можно легко обнаружить, что в так называемых сказаниях обумирающих и воскресающих богах нет ничего общего с конкретной историейХриста. Значительно отличается от христианства и культ Митры,восходящий с иранской религиозной традиции, и духовные идеалы христиани митраистов.

Почему же тогда академик Фоменко повторяет вымыслы о единстве религийХриста и Митры? Зачем? Кажется, только затем, чтобы еще раз попытатьсяубедить читателя в том, что "Христос не воскрес" и "вера нашатщетна"...

В наше время возникновение теорий, подобных "новой хронологии" Фоменко,обусловлено тем же всплеском антихристианского утопизма, что и в началевека, что и в первые десятилетия большевистской власти. В годы"социалистического строительства" людей приучали к мысли о скоромводворении на земле коммунизма, сказочного мира счастья - пародии наЦарствие Небесное. Во время "перестройки" огромные массы людей былипочти одержимы видением "нового идеального мира", в качестве которогопредставали современные западные страны. Коренная переделка советскогообщества сопровождалась откровенно утопическим ожиданием быстрых ибезусловно положительных результатов. Разумеется, что в реальностиэтого не произошло. Однако утопический взгляд на мир, воспитывавшийся всоветских людях десятилетиями, не мог просто исчезнуть.

Он существует и сейчас, хотя и в ослабленной форме. Таким ослабленнымего проявлением является и общественный интерес к теории Фоменко.Иррациональная картина некогда могущественной империи "Руси-Орда"представляет собой обычную утопию, только опрокинутую в прошлое. Алюбую утопию всегда сопровождает создание мифологической ипсевдорелигиозной картины мира. История Пришествия Спасителя мешаетторжеству подобной картины в массовом сознании, поэтому создатели"новой хронологии" и пытаются объявить ее ложью, не более чем"собранием заблуждений". "Новая хронология" решительно "уничтожает"христианство. Христианству просто нет места в истории "по Морозову иФоменко".

С христианской же точки зрения, иллюзорный мир "новохронологии" - естьреализация планов того, кто, по словам Н.О.Лосского, "выступает снамерением не губить, а созидать, однако непременно свое царство, посвоему плану, помимо Бога и вопреки Богу"[25].

Глеб Елисеев

20/03/2003

Примечания:

1

Деятели СССР и революционного движения России: энциклопедический словарь Гранат. М., 1989. С. 172

2

Морозов Н.А. Повести моей жизни. М., 1961. Т.1. С. 40

3

Морозов Н.А. История возникновения Апокалипсиса. Откровение в грозе и буре. М., 1991. С.6

4

Там же. С.20-22

5

Ведь Морозов особенно подчеркивает связь между астрономическими событиями и метеорологическими наблюдениями. А такую связь автор "Апокалипсиса" мог установить только сознательно и уже после первоначальных видений. Во время грозы звезд просто не видно!

6

С.20

7

Эрн В.Ф. "Откровение в грозе и буре" (разбор книги Н.Морозова). Сергиев Посад, 1907. С.20-21)

8

Там же. С.29

9

Причем, имя Василий представлялось автором как искажение титула "великий царь". Этот "великий царь", с точки зрения Морозова, был прототипом основателей и других известных религий - Гаутамы Будды, Мухаммеда и др.

10

Морозов Н.А. Христос. М.;Л., 1927. Кн.1. С.125.

11

Он описал их в книге "Воля Вселенной: неизвестные разумные силы".

12

В первую очередь, хлыстов.

13

Характерно, что и на Западе появляются труды, авторы которых сходным образом истолковывают религиозные тексты. Речь идет, прежде всего, о журналисте Г. Хэнкоке и его последователях, чьи книги переведены и на русский язык. Опираясь на теорию, предложенную историками науки Дж. ди Сантильяной и Г. фон Дехенд, Г. Хэнкок интерпретировал мифологические сказания и религиозные сочинения как зашифрованные описания астрономических явлений, прежде всего связанных с прецессией равноденствий. Одновременно в его сочинениях заметен и сильный интерес к оккультным проблемам - исчезнувшим цивилизациям, обладавшим мистическими способностями, "влиянию" на землян инопланетных существ и т.д.

14

И подобный духовный настрой был достаточно массовым явлением, не ограниченным только интеллигенцией, а распространенным и среди значительного числа простых людей. Эту ситуацию замечательно проанализировал А. Эткинд в монографии "Хлыст".

15

В этом стремлении он не был одинок. Например, Максим Горький в 30-е годы предлагал переписать с "марксистских позиций" всю мировую литературу.

16

Так было с арабским текстом Иосифа Флавия, рассказывающим о Христе.

17

Объективно представления группы Фоменко оказываются близки самым радикальным религиям "New Age", полностью отрицающим предшествующую сакральную традицию. Возможно, что создатели "новой хронологии" даже подсознательно ощущают эту близость. Ведь не случайно в некоторых популярных изложениях концепции Фоменко встречались явные похвалы Л.Р.Хаббарду, а сам А.Т. Фоменко предлагает считать "Книгу Мормона" источником, равноценным Библии (Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Русь-Орда на страницах библейских книг. М., 1998. С. 342).

18

Теоретики "новой хронологии" только сдвигают время событий, описанных в Евангелиях, с IV в. (по Морозову) на XI в.

19

Носовский Г.Е., Фоменко А.Т. Русь и Рим: правильно ли мы понимаем историю Европы и Азии? М., 1997. Кн.1. С. 354-362.

20

Легенда о том, что ангелы перенесли домик - реликвию - Божией Матери в Лоретто появляется в XVII в. в связи с Контрреформацией.

21

Носовский Г.Е., Фоменко А.Т. Русь и Рим: правильно ли мы понимаем историю Европы и Азии? М., 1997. Кн.1. С.47

22

См. также п. 11 таблицы "Гильдебранд - Иисус Христос".

23

С. 387

24

Носовский Г.Е., Фоменко А.Т. Русь и Рим. Кн.1. С. 40.

25

Лосский Н.О. О природе сатанинской (по Достоевскому) // Антихрист. М., 1995. С.221.