Вниманию читателя предлагается исследование, выполненное моими родителями Валентиной Поликарповной Фоменко и Тимофеем Григорьевичем Фоменко в 1974–1981 годах. В полном объеме их работа публикуется здесь впервые. В краткой форме она вошла в 1983 году в сборник "Методы количественного анализа текстов нарративных источников", Москва, 1983, Академия Наук СССР, Ин-т Истории СССР, с. 86–109.

В настоящем тексте ссылки даются на список литературы к данному Приложению 1.

Настоящее Приложение находится несколько в стороне от основного русла нашей книги, поскольку не связано напрямую с проблемами древней хронологии. Однако, этот материал показывает как могут ЭМПИРИКО-СТАТИСТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ использоваться при решении не только хронологических, но и других смежных проблем, например, — при установлении авторства письменного документа. А поскольку центральным стержнем нашего анализа письменной истории являются эмпирико-статистические методы, мы и решили познакомить читателя с этим исследованием. Тем более, что проблема установления авторства в современной и в древней литературе является чрезвычайно актуальной и любые новые методы в этой области могут оказаться полезными.

В литературе, истории, лингвистике часто возникает вопрос об атрибуции литературных произведений — действительно ли они написаны одним автором. Действительно ли диалоги Платона написаны одним человеком? Правда ли, что пьесы Шекспира творения одного гения? Или же они написаны разными людьми? Кто в действительности скрывается под именем "Шекспир"? Специальный интерес приобретает эта проблема, когда возникает подозрение в плагиате.

Особое звучание задачи такого сорта приобретают при исследовании ДРЕВНИХ текстов, данные об авторах которых утрачены или сомнительны.

Укажем лишь на некоторые подходы к решению таких задач.

Например, в работе В.Фукса [1] изучался вопрос об авторстве некоторых древних текстов на основе статистического анализа различных ГРАММАТИЧЕСКИХ структур их языка.

Много исследований посвящено обнаружению количественных закономерностей, позволяющих различать между собой РАЗНЫЕ ЛИТЕРАТУРНЫЕ ЖАНРЫ — поэзию, драматургию, публицистику и пр. [2].

Попытка использования точных математических приемов для решения проблемы плагиата изложена, например, в книге [10].

Проблеме обнаружения авторских инвариантов посвящена значительная научная литература. Так например, структура языка различных авторов изучалась с помощью отдельных распорядительных слов, в частности, предлога "в", частицы "не" [3], или при помощи длины предложений и слов [4]. Однако, как показали эксперименты, использование лингвистических спектров ОТДЕЛЬНЫХ распорядительных слов не позволяет обнаружить устойчивые инварианты. На это указал еще в 1916 году академик А.А.Марков [5], отметивший что при больших объемах выборок результаты такого типа должны "колебаться около среднего числа, подчиняясь общим законам языка", что естественно затрудняет различение авторов.

Полезный подход продемонстрирован в ряде работ В.Фукса, где каждому автору сопоставляются такие его характеристики, как среднене количество слогов и среднее количество слов в предложении. Этот прием позволяет изобразить текст (автора) точкой на плоскости в случае использования двух параметров, или же точкой в многомерном пространстве (если число параметров возрастает).

Интересные исследования ведутся и в отечественной филологии (см., например, [6]-[9]).

Следует отметить общую характерную особенность этих и многих других (не упомянутых нами здесь) исследований. Обычно изучаются индивидуальные количественные параметры текстов и путем их сравнения ученые старались выявить "значимые различия", опираясь на которые можно было бы отличить друг от друга разных авторов. Однако главным вопросом здесь является — какие различия следует считать значимыми, а какие — нет. Тут открывается простор для субъективизма. И здесь коренятся главные трудности применения статистических методов к задачам такого сорта.

Под АВТОРСКИМ ИНВАРИАНТОМ мы понимаем количественную характеристику литературных текстов (некий параметр), который

а) однозначно характеризует своим поведением произведения одного автора или небольшого числа "близких авторов", и

б) принимает существенно разные значения для произведений разных групп авторов.

Желательно, чтобы число "разных групп" было достаточно велико, и чтобы каждая группа объединяла относительно мало похожих, близких по стилю авторов.

Однако многообразие грамматических структур, участвующих в формировании литературных текстов, сильно затрудняет поиски таких инвариантов. Уже простые вычислительные эксперименты показывают, что обнаружение числовых характеристик, различающих разных авторов, — сложная задача. Дело в том, что когда человек пишет книгу, то существенную роль играют не только подсознательные, но и сознательные факторы. Например, частота употребления автором РЕДКИХ И ИНОСТРАННЫХ СЛОВ может, конечно, служить неким показателем его стиля, эрудиции. Однако этот показатель ЛЕГКО КОНТРОЛИРУЕТСЯ автором на СОЗНАТЕЛЬНОМ уровне, поскольку редкие и иностранные слова вставляются в текст нечасто и каждый раз автор специально отмечает про себя: "здесь я вставляю иностранное или редкое слово". В результате, как неопровержимо свидетельствуют конкретные подсчеты, использовать эту числовую характеристику в качестве авторского инварианта НЕЛЬЗЯ. Она контролируется автором, "скачет" и писатель может легко менять ее от произведения к произведению.

Отсюда видно, что количественная оценка индивидуальных отличительных особенностей автора — весьма нетривиальная задача. Сформулируем точнее — какими свойствами должен обладать авторский инвариант.

Искомая числовая характеристика должна удовлетворять следующим естественным требованиям.

1) Она должна быть достаточно "массовой", интегральной, чтобы СЛАБО КОНТРОЛИРОВАТЬСЯ автором на сознательном уровне. Другими словами, она должна быть его "бессознательным параметром", коренящимся настолько глубоко, что автор даже не задумывается о нем. А если бы даже задумался, то не смог бы долго его контролировать и в результате довольно быстро вернулся бы в прежнее устойчивое и ТИПИЧНОЕ для него состояние.

2) Искомый параметр должен сохранять "постоянное значение" для произведений данного автора. То есть, иметь небольшое отклонение от среднего значения (слабо колебаться) на протяжении всех его книг. Именно это свойство и позволяет говорить, что данный параметр является ИНВАРИАНТОМ.

3) Наконец, параметр должен уверенно различать между собой разные группы писателей. Другими словами, должно существовать достаточное число авторских групп, заметно отличающихся друг от друга значениями инварианта.

Третье условие важно. Ведь может случиться так, что некий параметр окажется слабо колеблющимся вдоль произведений каждого отдельного писателя, однако в то же время принимает ОДНО И ТО ЖЕ ЗНАЧЕНИЕ, будучи вычислен для РАЗНЫХ авторов. Другими словами, он не позволяет различать писателей.

ТОЛЬКО СОЧЕТАНИЕ ВСЕХ ТРЕХ ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ УСЛОВИЙ ПОЗВОЛЯЕТ ГОВОРИТЬ, ЧТО МЫ ОБНАРУЖИЛИ АВТОРСКИЙ ИНВАРИАНТ.

Пусть в нашем распоряжении оказалось какое-то количество произведений одного писателя. Для удобства упорядочим их хронологически (т. е. в порядке написания) и для краткости назовем получившуюся совокупность — ТЕКСТОМ ДАННОГО АВТОРА. Таким образом, текст автора (в нашем определении) может состоять из нескольких различных произведений — романов, повестей, рассказов и т. п.

Выделим теперь из этого текста отдельные фрагменты выборки одинакового объема, т. е. состоящие из одного и того же (фиксированного заранее) количества слов. Это количество слов естественно назвать ОБЪЕМОМ ВЫБОРКИ.

Эти равновеликие (равные по объему) выборки мы будем выделять из текста ЧЕРЕЗ РАВНЫЕ ИНТЕРВАЛЫ, т. е. таким образом, чтобы каждые две соседние выборки были отделены друг от друга примерно одним и тем же количеством слов. Это "расстояние", интервал между соседними выборками мы назовем ШАГОМ (рис. 1).

Объем выборок и их шаг можно варьировать в зависимости от поставленных задач.

Итак, последовательно двигаясь по тексту одного автора, мы через каждые, например, 10 страниц стандартного книжного текста будем делать выборки одного и того же объема, например, в 2000 слов. Чем длиннее исследуемый текст, тем больше выборок мы сможем сделать. Для коротких произведений число выборок будет невелико, что усложняет анализ, делает результаты неустойчивыми.

Пусть теперь мы избрали какой-либо лингвистический параметр, например частоту употребления писателем предлога "в". Можно изучить эволюцию этого параметра вдоль всего текста, состоящего, быть может, из нескольких отдельных произведений, выстроенных нами в ряд. Для этого сделаем последовательные выборки и подсчитаем для каждой из них значение интересующего нас лингвистического параметра. В результате для каждой выборки (порции) получим свое число. От выборки к выборке оно будет, вообще говоря, меняться. Построим график, отложив по горизонтали целые числа 1,2,3…., являющиеся номерами последовательных выборок, а по вертикали — значения изучаемой нами лингвистической характеристики.

В результате, эволюция данного параметра вдоль всего исследуемого текста изобразится некоторой ломаной линией.

Следовательно, мы представили каждого писателя не точкой на плоскости или в пространстве, как это делалось, например, в работах [1],[2], а графиком — ломаной линией. Она наглядно показывает поведение исследуемого параметра вдоль произведений данного автора. Оказывается, такие графики очень удобны при поиске авторских инвариантов. В самом деле, теперь задача может быть переформулирована так.

Требуется найти такой лингвистический параметр и такой оптимальный объем выборок, чтобы соответствующие им графики изображались бы для каждого автора ПРАКТИЧЕСКИ ГОРИЗОНТАЛЬНЫМИ ЛИНИЯМИ — "ПРЯМЫМИ", т. е. слабо колеблющимися ломаными.

Другими словами, это будет означать, что числовые значения найденного инварианта мало отклоняются от своего среднего значения вдоль произведений каждого отдельного автора. Это явление — сглаживание ломаной кривой и ее стремление к горизонтальной прямой — назовем СТАБИЛИЗАЦИЕЙ лингвистического параметра.

Однако одного факта стабилизации еще недостаточно, чтобы можно было объявить данный параметр — авторским инвариантом. Совершенно необходимо, чтобы стабилизировавшиеся графики (т. е. практически горизонтальные прямые), отвечающие разным группам писателей, ЗНАЧИТЕЛЬНО ОТЛИЧАЛИСЬ бы друг от друга по высоте. То есть, они должны лежать на существенно разных уровнях. Напомним еще раз, что иногда "горизонтальные прямые", отвечающие разным авторам, могут оказаться близкими, лежащими на одном уровне. В этих случаях значения авторских инвариантов близки. Мы отнесем к одной группе писателей с близкими значениями параметров. Чтобы авторский инвариант был действительно эффективен, он должен разделить совокупность всех писателей на несколько групп с существенно разными значениями инварианта.

Если значения авторского инварианта для двух сравниваемых текстов оказываются близкими, отсюда нельзя делать заключение об их принадлежности одному писателю.

Ясно, что априори само существование таких замечательных лингвистических инвариантов ниоткуда не следует. Для их выявления требуется обширный вычислительный эксперимент. И такой эксперимент был нами проведен на протяжении нескольких лет. Перейдем к изложению результатов.

Для обнаружения "бессознательного параметра" — авторского инварианта, слабо или вообще не контролируемого писателями, мы изучили следующие количественные характеристики текстов.

1) ДЛИНА ПРЕДЛОЖЕНИЙ, т. е. среднее число слов в предложении (подсчитанное для каждой выборки).

2) ДЛИНА СЛОВ, т. е. среднее количество слогов в слове, подсчитанное для каждой выборки.

3) ОБЩАЯ ЧАСТОТА УПОТРЕБЛЕНИЯ СЛУЖЕБНЫХ СЛОВ — ПРЕДЛОГОВ, СОЮЗОВ, ЧАСТИЦ, т. е. процентное содержание служебных слов в каждой выборке.

4) ЧАСТОТА УПОТРЕБЛЕНИЯ СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ, т. е. их процентное содержание в каждой выборке.

5) ЧАСТОТА УПОТРЕБЛЕНИЯ ГЛАГОЛОВ, т. е. их процентное солержание в каждой выборке.

6) ЧАСТОТА УПОТРЕБЛЕНИЯ ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ (в процентах).

7) ЧАСТОТА УПОТРЕБЛЕНИЯ ПРЕДЛОГА "В" (в процентах).

8) ЧАСТОТА УПОТРЕБЛЕНИЯ ЧАСТИЦЫ "НЕ" (в процентах).

9) КОЛИЧЕСТВО СЛУЖЕБНЫХ СЛОВ В ПРЕДЛОЖЕНИИ, т. е. среднее число союзов, предлогов и частиц в предложении.

Некоторые из перечисленных параметров рассматривались ранее. Однако предложенный нами параметр 3 — частота всех служебных слов — является, насколько нам известно, НОВЫМ.

Указанные параметры существенно различны по своему характеру. Наш параметр 3 особо выделяется своей интегральностью, "массовостью", так как здесь подсчитывается суммарный процент ВСЕХ СЛУЖЕБНЫХ СЛОВ, которых очень много! Большое число служебных слов, используемых в русском языке, делает этот параметр невероятно трудно контролируемым на сознательном уровне. Писатель может легко следить, например, за длиной своих предложений. Однако трудно представить себе автора, который при написании книги смог бы уследить за процентом своих служебных слов!

Параметры 7 (частота предлога "в") и 8 (частота частицы "не") описывают распределение отдельных служебных слов и заметно менее "массовы", чем суммарный параметр 3. Мы включили параметра 7 и 8 в наш список, чтобы выяснить — стабилизируются ли они и могут ли они служить в качестве авторских инвариантов (ответ оказался отрицательным!).

Параметр 9 — количество служебных слов в предложении — хотя и носит интегральный характер, однако существенно зависит от длины предложений и следовательно от их числа в выборке. А эта последняя величина, как показали подсчеты, весьма неустойчива и может колебаться в заметных пределах, не стабилизируясь.

Мы специально собрали в нашем списке самые разнородные числовые характеристики, чтобы составить представление о сравнительном поведении этих параметров и выбрать из них действительно стабилизирующийся (т. е. авторский инвариант), если таковой вообще найдется.

В основу исследования был положен описанный выше выборочный метод из генеральной совокупности. Величина шага, т. е. интервал между соседними выборками, для книг большого объъема равнялся 60 страницам стандартного книжного текста.

Величина же выборки варьировалась. Размер начальной порции, в отличие от 1000 слов, ранее принимавшийся многими авторами, был принят равным 2000 слов. Затем объем выборок последовательно увеличивался, а именно — 4000, 8000, 16000 слов.

Проведенный эксперимент показал, что дальнейшее увеличение объема выборок не обязательно, так как искомый АВТОРСКИЙ ИНВАРИАНТ был обнаружен уже при величине выборки в 16000 слов.

При исследовании текстов небольшого объема величина шага уменьшалась и выборки производились чаще. Впрочем, как показал эксперимент, величина шага (в отличие от объема выборки) мало сказывается на окончательных результатах.

В качестве критерия стабилизации был взят следующий принцип. Объем выборки увеличивался до тех пор, пока не обнаруживался параметр, для которого средняя величина его отклонений от средних значений вдоль произведений всех исследуемых писателей оказывалась существенно меньше амплитуды колебаний параметра между текстами разных авторов.

Другими словами, для каждого автора вычислялось отклонение параметра от среднего значения, а затем эти отклонения усреднялись по всем авторам. Разыскивался параметр, для которого это последнее число существенно меньше разницы между максимальным и минимальным значениями параметра по всем исследуемым писателям.

Мы воспользовались традиционной периодизацией истории русского литературного языка [9]. В качестве основного исторического периода был избран XIX век, где были выбраны 9 писателей, писавших по-русски и создавших большие тексты. См. список ниже.

Однако, чтобы составить более полное представление об эволюции перечисленных параметров в зависимости от исторической эпохи, рамки эксперимента были расширены. К списку авторов ЧШЧ века мы добавили писателей XVIII и XX веков. В итоге получился список из 23 писателей (см. ниже). Для каждого писателя были обработаны все его основные книги. Оказалось, что полученные результаты практически не зависят от объема произведений при условии, что объемы достаточно велики.

Приведем список обработанных нами литературных произведений.

ПИСАТЕЛИ XVIII ВЕКА:

1) ЧУЛКОВ М.Д. (1743–1792) — роман "Пригожая повариха" (написан в 1770 г.), М., 1971.

2) НОВИКОВ Н.И. (1744–1818) — сатирический журнал "Живописец" (издан в 1772–1773 гг.), М., 1971.

3) ФОНВИЗИН Д.И. (1745–1792) — "Записки первого путешествия" (написаны в 1777–1778 гг.), повесть "Повествование глухого и немого" (издана в 1783 г.), повесть "Калисфен" (издана в 1786 г.), сочинение в письмах "Друг честных людей или стародум" (написано в 1830 г.), мемуары "Чистосердечное признание в делах моих и помышлениях" (изданы в 1830 г.), М., 1971.

4) РАДИЩЕВ А.Н. (1749–1802) — "Путешествие из Петербурга в Москву" (издано в 1790 г.), М., 1971.

5) КАРАМЗИН Н.М. (1766–1826) — "История Государства Российского" (написана в 1816–1826 гг.), повесть "Бедная Лиза" (издана в 1792 г.), повесть "Остров Бернгольм" (издана в 1794 г.), повесть "Марфа Посадская" (издана в 1803 г.), М., 1971.

6) КРЫЛОВ И.А. (1769–1844) — повесть "Каиб" (издана в 1792 г.), "Похвальная речь" (издана в 1792 г.), М., 1971.

ПИСАТЕЛИ XIX ВЕКА:

7) ГОГОЛЬ Н.В. (1809–1852) — повести: "Вечера на хуторе близ Диканьки", "Сорочинская ярмарка", "Вечер накануне Ивана Купала", "Майская ночь или утопленница", "Пропавшая грамота", "Ночь перед Рождеством", "Страшная месть", "Иван Иванович и его тетушка", "Заколдованное место" (изданы в 1831–1832 гг.), повести: "Миргород", "Старосветские помещики", "Тарас Бульба", "Вий", "Повесть о том, как поссорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем" (изданы в 1835 г.), "Повести" (Петербургские): "Невский проспект", "Нос", "Портной", "Шинель", "Коляска", "Записки сумасшедшего", "Рим" (изданы в 1833–1842 гг.), поэма "Мертвые души" (издана в 1840 г.), М., 1959, 1971.

8) ГЕРЦЕН А.И. (1812–1870) — мемуары "Былое и думы" (изданы в 1852–1868 гг.), М., 1969.

9) ГОНЧАРОВ И.А. (1812–1891) — роман "Обыкновенная история" (издан в 1847 г.), роман "Обломов" (издан в 1859 г.), роман "Обрыв" (издан в 1869 г.), М., 1959.

10) ТУРГЕНЕВ И.С. (1818–1883) — "Записки охотника" (написаны в 1855–1856 гг.), роман "Рудин" (написан в 1855–1856 гг.), роман "Дворянское гнездо" (написан в 1859 г.), роман "Накануне" (написан в 1860 г.), роман "Отцы и дети" (написан в 1862 г.), М., 1961.

11) МЕЛЬНИКОВ-ПЕЧЕРСКИЙ П.И. (1818–1883) — "Красильниковы" (дорожные записки, 1852 г.), рассказ "Дедушка Поликарп" (написан в 1857 г.), рассказ "Поярков" (написан в 1857 г.), рассказ "Старые годы" (написан в 1857 г.), роман "В лесах" (написан в 1871–1875 гг.), М., 1963.

12) ДОСТОЕВСКИЙ Ф.М. (1821–1881) — роман "Преступление и наказание" (написан в 1866 г.), роман "Братья Карамазовы" (написан в 1879–1880 гг.), М., 1970–1973.

13) САЛТЫКОВ-ЩЕДРИН М.Е. (1826–1889) — "История одного города" (написана в 1869–1870 гг.), роман "Господа Головлевы" (написан в 1875–1880 гг.), М., 1975.

14) ЛЕСКОВ Н.С. (1831–1895) — повесть "Леди Макбет Мценского уезда" (написана в 1864 г.), повесть "Воительница" (написана в 1866 г.), "Запечатленный ангел" (повесть написана в 1873 г.), повесть "Очарованный странник" (написана в 1873 г.), рассказ "Железная воля" (написан в 1876 г.), рассказ "Однодум" (написан в 1879 г.), рассказ "Несмертельный голован" (написан в 1880 г.), рассказ "Левша" (написан в 1881 г.), рассказ "Тупейный художник" (написан в 1883 г.), рассказ "Человек на часах" (написан в 1889 г.), рассказ "Зимний день" (написан в 1894 г.), М., 1973.

15) ТОЛСТОЙ Л.Н. (1828–1910) — повесть "Детство" (написана в 1852 г.), повесть "Отрочество" (написана в 1854 г.), повесть "Юность" (написана в 1856 г.), рассказ "Набег" (написан в 1852 г.), повесть "Утро помещика" (написана в 1856 г.), повесть "Казаки" (написана в 1863 г.), роман "Война и мир" (написан в 1863–1869 гг.), роман "Анна Каренина" (написан в 1873–1877 гг.), роман "Воскресение" (написан в 1899 гг.), М., 1960–1964.

ПИСАТЕЛИ XX ВЕКА:

16) ГОРЬКИЙ А.М. (1868–1936) — рассказ "Макар Чудра" (написан в 1892 г.), рассказ "Дед Архип и Ленька" (написан в 1894 г.), рассказ "Старуха Изергиль" (написан в 1894–1895 гг.), рассказ "Ошибка" (написан в 1895 г.), рассказ "Однажды ночью" (написан в 1895 г.), рассказ "Озорник" (написан в 1896 г.), рассказ "Товарищи" (написан в 1897 г.), рассказ "Супруги Орловы" (написан в 1897 г.), рассказ "Бывшие люди" (написан в 1897 г.), рассказ "Мальва" (написан в 1897 г.), рассказ "Скуки ради" (написан в 1897 г.), рассказ "Варенька Олесова" (написан в 1898 г.), рассказ "Дружки" (написан в 1898 г.), рассказ "Читатель" (написан в 1898 г.), М., 1939. Далее: повесть "Детство" (написана в 1912–1913 гг.), повесть "В людях" (написана в 1914–1915 гг.), повесть "Мои университеты" (написана в 1923 г.), повесть "Дело Артамоновых" (написана в 1925 г.), М., 1967.

17) БУНИН И.А. (1870–1953) — рассказ "Антоновские яблоки" (написан в 1900 г.), повесть "Деревня" (написана в 1909–1910 гг.), повесть "Суходол" (написана в 1911 г.), рассказ "Захар Воробьев" (написан в 1911–1912 гг.), рассказ "Братья" (написан в 1916 г.), рассказ "Господин из Сан-Франциско" (написан в 1915 г.), рассказ "Божье дерево" (написан в 19130 г.), рассказ "Натали" (написан в 1941 г.), рассказ "Чистый понедельник" (написан в 1944 г.), М., 1973.

18) НОВИКОВ-ПРИБОЙ А.С. (1877–1944) — рассказ "По-темному" (написан в 1911 г.), рассказ "Бойня" (написан в 1906 г.), рассказ "Пошутили" (написан в 1913 г.), рассказ "Порченный" (написан в 1912 г.), повесть "Море зовет" (написана в 1919 г.), роман "Капитан первого ранга" (написан в 1936–1944 гг.), роман "Цусима" (написан в 1905–1941 гг.), М., 1963.

19) ФЕДИН К.А. (1892–1977) — роман "Города и годы" (написан в 1924 г.), роман "Братья" (написан в 1928 г.), М., 1974.

20) ЛЕОНОВ Л.М. (род. 1899) — роман "Русский лес" (написан в 1953 г.), М., 1974.

21) ШИШКОВ В.Я. (1873–1945) — повесть "Тайга" (написана в 1916 г.), повесть "Пейнус-озеро" (написана в 1931 г.), роман "Угрюм-река" (написан в 1918–1932 гг.), М., 1960.

22) ФАДЕЕВ А.А. (1901–1956) — роман "Разгром" (написан в 1926 г.), роман "Молодая гвардия" (написан в 1945 г.).

23) ШОЛОХОВ М.А. (1905–1984) — собрание сочинений в 8 томах, М., 1962: ранние рассказы — том 1, роман "Тихий Дон" — тома 2–5, роман "Поднятая целина" — тома 6,7, рассказы — том 8.

Для каждого из этих писателей мы в 1974–1977 годах полностью обработали все указанные в списке сочинения. А именно, вдоль всех этих многотомных текстов были просчитаны значения девяти перечисленных лингвистических параметров. В результате, мы построили частотные графики для выборок размером в 2000, 4000, 8000, 16000 слов. Вся эта огромная работа была выполнена нами "вручную", поскольку мы не располагали компьютеризированными версиями всех этих книг (мы не уверены, что таковые существуют даже сегодня).

Принцип построения частотных графиков был таков. По горизонтали откладывались номера последовательных выборок, а по вертикали — численные значения лингвистических параметров. В результате каждому писателю отвечает некоторая ломаная кривая. Колебания параметров, их отклонения от среднего значения, подсчитывались по формуле

d = (H.макс — H.мин) / H.сред где H.макс, H.мин, H.сред — максимальное, минимальное и среднее значения соответственно.

Оказалось, что все перечисленные параметры за исключением параметра 3 при росте объема выборки либо не стабилизируются вообще, либо разброс их значений для одного автора сравним с максимальной разностью значений для разных авторов. Другими словами, в этом последнем случае "все авторы склеиваются", их невозможно численно отделить друг от друга. Ясно, что такие параметры не могут служить для различения хотя бы некоторых групп авторов.

Типичным примером первой ситуации (отсутствие стабилизации с ростом объема выборки) является эволюция параметра 1 — количества слов в предложении (рис. 2). Отчетливо видно, что даже при объеме выборок в 16000 слов кривые хаотичны, сильно перемешаны и размах колебаний слишком велик.

Типичным примером второй ситуации ("слипание всех писателей") является поведение параметра 2 — количества слогов в слове (рис. 3). Хотя при объеме выборок в 16000 слов кривые начинаются выпрямляться, стабилизироваться, однако все траектории практически сливаются друг с другом, слипаются, что делает невозможным различение авторов.

Аналогичная картина наблюдается и для параметров 4,5,6,7,8,9. Например, кривые параметра 9 не стабилизируются и перемешиваются. Поведение параметра 8 похоже на поведение параметра 2 — хотя при большом объеме выборок кривые выравниваются, однако они становятся очень близкими друг к другу, стремятся к одному и тому же значению, определяемому, следовательно, общими законами русского языка, а не индивидуальными особенностями писателя.

На этом основании нам представляется крайне сомнительным использование параметров 1,2,4,5,6,7,8,9 для различения авторов.

Замечательным исключением является параметр 3 — частота употребления всех служебных слов — ПРЕДЛОГОВ, СОЮЗОВ И ЧАСТИЦ. Эволюция этого параметра в зависимости от роста объема выборки показана на рис. 4, 5,6,7.

В список служебных слов мы внесли следующие слова:

ПРЕДЛОГИ — в, на, с, за, к, по, из, у, от, для, во, без, до, о, через, со, при, про, об, ко, над, из-за, из-под, под.

СОЮЗЫ — и, что, но, а, да, хотя, когда, чтобы, если, тоже, или, то есть, зато, будто.

ЧАСТИЦЫ — не, как, же, даже, бы, ли, только, вот, то, ни, лишь, ведь, вон, то-есть, нибудь, уже, либо.

Итого — 55 служебных слов. Хотя список неполон, он оказался вполне достаточным для различения авторов.

ВАЖНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ФАКТ.

1) При величине выборок в 16000 слов процентное содержание служебных слов для каждого автора из нашего списка (за исключением одного писателя, о котором речь пойдет ниже) оказалось приблизительно постоянным вдоль всех его произведений, т. е. частотный график изображается практически горизонтальной прямой. Эта стабилизация происходит для всех 22 писателей (из 23 исследованных). См. рис. 7.

2) Разность между максимальным и минимальным значениями параметра 3 (минимум и максимум взяты по всем исследованным писателям) значительно больше амплитуды его колебаний внутри произведений отдельных авторов. Амплитуда колебаний параметра 3 по разным писателям достаточно велика — от 19 % до 27,5 %. См. рис. 7. Отсюда следует, что параметр 3 хорошо различает многих авторов.

На этом основании назовем параметр 3 — АВТОРСКИМ ИНВАРИАНТОМ.

Он может служить для атрибуции неизвестных произведений и для обнаружения плагиата, хотя и с определенной осторожностью, поскольку мы обнаружили писателей с очень близкими авторскими инвариантами, например, Фонвизин Д.И. и Толстой Л.Н. (см. ниже). Кроме того, для достаточно уверенных выводов нужны тексты большого объема.

Главным выводом здесь является нетривиальное утверждение о существовании авторского инварианта русских литературнрых текстов. Было бы интересно продолжить эксперименты с целью обнаружения других авторских инвариантов.

Подчеркнем, что подобные выводы можно делать только после проведения обширного вычислительного эксперимента. Лишь после того, как будет экспериментально доказано, что тот или иной параметр действительно стабилизируется внутри произведений каждого писателя, можно считать, что мы обнаружили инвариант. Причем обработанный список авторов должен быть достаточно велик по крайней мере несколько десятков. Строить же какие либо теории лишь на основе сравнения текстов одного или двух писателей — по нашему мнению необоснованно.

Интересно, что обнаруженный нами авторский инвариант практически не зависит от временной эпохи: в указанном списке авторов представлены писатели трех веков — от XVIII до XX.

Поскольку, как выяснилось, основной интерес представляют графики для выборок в 16000 слов, то ограничимся именно этим случаем.

Для произведений И.С.Тургенева и Л.Н.Толстого приведем таблицу значений следующих параметров:

3 — количество всех служебных слов (в процентах),

1 — количество слов в предложении,

2 — количество слогов в слове,

9 — количество служебных слов в предложении,

7 — количество предлога "в" (в процентах),

8 — количество частицы "не" (в процентах). -параметры:! 3! 1! 2! 9! 7! 8! — ТУРГЕНЕВ 22,01 11,26 2,17 2,44 2,36 2,19

22,36 15,58 2,16 3,49 2.05 1,87

22,38 13,35 2,21 3,04 —-среднее знач. 22,24 13,40 2,17 2,98 2,20 2,04 отклонение 0,016 0,322 0,023 0,35 0,14 0,16 —параметры:! 3! 1! 2! 9! 7! 8! — ТОЛСТОЙ 23,67 13,13 2,11 3,09 2,10 2.05

23,34 20,75 2,15 4,79 2,56 1,72

23,45 14,27 2,28 3,35 2,38 1,67

23,58 18,93 2,16 4,62 2,46 1,87

23,78 14,86 2,15 3,64 2,74 1,88

23,35 16,33 2,19 3,80 2,71 1,93

23,77 14,23 2,11 3,47 2,15 2,17

23,82 15,24 2,11 5,75 2,19 2,07

23,77 14,97 2,20 3,42 2,49 1,75 —среднее знач. 23,62 15,95 2,16 3,81 2,36 1,92 отклонение 0,020 0,477 0,08 0,45 0,27 0,26 —

Отчетливо видно, что наименьшими отклонениями обладают параметры 3 и 2, а именно — 0,016 и 0,023 для Тургенева и 0,020 и 0,08 для Толстого. Но параметр 2 не может служить авторским инвариантом, так как его значения для подавляющего большинства разных авторов из нашего списка чрезвычайно близки. Например, 2,17 для Тургенева и 2,16 для Толстого. Поэтому с точки зрения параметра 2 все писатели "сливаются в одного", что не позволяет их различать.

Параметр 3 — частота служебных слов — оказывается не только инвариантом, но и различает достаточное число авторов. Например, для Тургенева он равен 22,24, а для Толстого 23,62. Разность равна 1,38, что превышает колебания этого параметра внутри произведений Тургенева и Толстого.

Для изученных нами писателей параметр 3 может принимать значения от 19,4 процентов до 27,5 процентов, т. е. диапазон его значений достаточно велик по сравнению с колебаниями параметра внутри текстов отдельных авторов.

Приведем теперь таблицу значений параметров 3,7 и 8 для Гоголя, Герцена, Достоевского, Леонова и Фадеева. — параметры:! 3! 7! 8! параметры:! 3! 7! 8! --ГОГОЛЬ 23,82 2,25 2,10! ГЕРЦЕН 22,42 2,87 2,03

23,54 2,29 1,86! 22,87 3,10 2,04

23,61 2,61 1,82! 22,98 2,64 1,92

23,62 2,75 1,90!

23,85 2,10 2,50! --сред. знач. 23,65 2,45 1,95! сред. знач. 22,71 2,91 2,01 отклонение 0,013 0,027 0,35! отклонение 0,024 0,16 0,06 —-параметры:! 3! 7! 8! параметры:! 3! 7! 8! --ДОСТОЕВ- 25,26 2,23 1,70! ЛЕОНОВ 23,11 2,97 1,81 СКИЙ 25,43 2,48 2,21! 23,04 2,58 2,00

25,29 2,13 2,14! --сред. знач. 25,32 2,38 2,02! сред. знач. 23,06 2,83 1,90 отклонение 0,007 0,15 0,25! отклонение 0,003 0,14 0,10 —-параметры:! 3! 7! 8! параметры:! 3! 7! 8! --ФАДЕЕВ 23,40 2,54 1,78!

23,43 2,72 1,99! — сред. знач. 23,40 2,62 1,89! отклонение 0,002 0,07 0,11! --

Приведем таблицу значений параметров 3,1,2,9 для Гончарова и Лескова. — параметры:! 3! 1! 2! 9! — ГОНЧАРОВ 25,13 11,67 2,09 2,92

24,88 13,16 2,03 3,31

24,98 13,72 2,06 3,68

25,47 15,05 2,10 3,58 —сред. значение 25,06 13,41 2,06 3,37 отклонение 0,019 0,25 0,03 0,26 —параметры:! 3! 1! 2! 9! — ЛЕСКОВ 26,08 15,65 2,05 3,99

25,83 18,11 2,16 4,69

26,18 15,40 2,11 4,02 —сред. значение 26,01 16,58 2,11 4,28 отклонение 0,010 0,16 0,05 0,163 —

Высокой стабильностью характеризуются значения параметра 3 для А.М.Горького: 22,02, 22,21, 22,20, 22,17 и т. д. Среднее значение 22,15, а отклонение 0,009.

Кстати, значения всех перечисленных параметров вычислялись с точностью до ТРЕХ десятичных знаков. В таблицах значения округлены до двух десятичных знаков. Три знака оставлены только для отклонений параметра 3 от среднего значения.

Поскольку параметр 3 — процентное содержание всех служебных слов — выделяется среди остальных параметров своей поразительной СТАБИЛЬНОСТЬЮ И РАЗЛИЧАЮЩЕЙ СПОСОБНОСТЬЮ, то интересно специально проследить за его колебаниями в зависимости от объема выборки. Приведем таблицу, показывающую зависимость величины отклонения от среднего значения при разных выборках. — Писатели! Процент! Величина отклонения этого параметра

! служебных! от его среднего значения при

! слов! следующих объемах выборок:

!!-

!! 2000! 4000! 8000! 16000 —ЧУЛКОВ…… …… 22,15……0,064….0,004……- …… НОВИКОВ …… 23,57……0,136….0,019……- …… ФОНВИЗИН …… …23,62……0,069….0,013….0,001……РАДИЩЕВ …… 22,30……0,054….0,018……- …… КАРАМЗИН …… …19,44……0,051….0,014….0,003……КРЫЛОВ…… …… 23,67……0,040….0,013……- …… ГОГОЛЬ…… …… 23,65……0,169….0,066….0,019….0,013 ГЕРЦЕН…… …… 22,71……0,165….0,109….0,025….0,024 ГОНЧАРОВ …… …25,06……0,229….0,116….0,046….0,019 ТУРГЕНЕВ …… …22,24……0,126….0,069….0,040….0,016 МЕЛЬНИКОВ-ПЕЧЕРСКИЙ.24,49……0,240….0,062….0,005……ДОСТОЕВСКИЙ …… 25,32……0,203….0,098….0,030….0,007 САЛТЫКОВ-ЩЕДРИН…..24,56……0,173….0,042….0,016……ЛЕСКОВ…… …… 26,01……0,132….0,057….0,017….0,010 ТОЛСТОЙ Л.Н …… 23,62……0,199….0,103….0,036….0,020 ГОРЬКИЙ …… 22,15……0,201….0,109….0,020….0,009 БУНИН …… 24,64……0,143….0,027….0,013……НОВИКОВ-ПРИБОЙ……21,10……0,129….0,090….0,049……ФЕДИН …… 21,20……0,151….0,064….0,028….0,019 ЛЕОНОВ…… …… 23,08……0,147….0,049….0,014….0,003 ШИШКОВ…… …… 20,60……0,152….0,115….0,019……ФАДЕЕВ…… …… 23,40……0,184….0,111….0,018….0,002 —

Как видно из таблицы, стабилизация параметра 3 иногда наступает на объемах выборок, меньших чем 16000. Особенно это относится к писателям XVIII века. Например, для Карамзина стабилизация авторского инварианта наступает при объеме в 8000 слов, для Фонвизина — также 8000 слов. Вероятно, это указывает на несколько большую устойчивость стиля писателей XVIII века по сравнению с их коллегами в XIX и XX веках.

Подмеченное нами обстоятельство — ранняя стабилизация показывает, что в некоторых случаях авторским инвариантом (процент служебных слов) можно пользоваться и при изучении текстов небольших объемов. Однако при широких исследованиях необходимо все-таки пользоваться выборками в 16000 слов, поскольку только для них стабилизация параметра 3 наступает ОДНОВРЕМЕННО для всех исследованных авторов.

После обнаружения авторского инварианта для перечисленных 22 писателей, рамки эксперимента были расширены и аналогичные подсчеты были проведены еще для пяти авторов: А.Н.ОСТРОВСКОГО, А.К.ТОЛСТОГО, В.А.ЖУКОВСКОГО, А.С.ПУШКИНА и А.П.ЧЕХОВА. Были отобраны ПРОЗАИЧЕСКИЕ тексты БОЛЬШОГО объема. Расширенный эксперимент полностью подтвердил высокую стабильность параметра 3 при выборках в 16000 слов и его способность различать разные группы авторов. Таким образом, полный список писателей, для которых параметр 3 оказался устойчивым и различающим авторским инвариантом, расширился с 22 до 27.

Одно из возможных применений обнаруженного авторского инварианта — это распознавания плагиата, установления возможного авторства и т. п. Можно предложить следующую естественную методику. Если для двух исследуемых произведений значения параметра 3 (процент служебных слов) разнятся больше, чем на единицу, то есть основания заподозрить различное авторство сравниваемых текстов. Чем больше разница в значениях инварианта, тем подозрение серьезнее.

С другой стороны (как и в проблеме установления отцовства) близкие значения инварианта отнюдь не означают, что исследуемые произведения написаны одним автором. Как мы отмечали, встречаются разные писатели с близкими значениями инварианта. Например, Леонов и Фадеев, у которых эти числа равны соответственно 23,08 и 23,40.

Кроме того, применять методику распознавания авторов к текстам МАЛОГО объема следует чрезвычайно осторожно. Возникающие здесь трудности можно проиллюстрировать на примере крупных и мелких произведений А.П.Чехова. Параметр 3 (процент служебных слов) был просчитан вдоль всех его произведений в собрании сочинений 1960–1964 гг., Москва. Оказалось, что параметр 3 ведет себя следующим образом: —-

! мелкие рассказы! большие тексты —-номер тома! I! II! III! IV! V! VI! VII! VIII —-процент слу- 22,6 22,5 23,4 22,7 23,4 25,4 25,5 25,4 жебных слов —-

Разница между значениями параметра 3 для ранних МЕЛКИХ рассказов Чехова (I–V тома) и для более КРУПНЫХ повестей и рассказов позднего периода его творчества (VI–VIII тома) достаточно ощутима (рис. 8). Причем в ранних МЕЛКИХ рассказах не только МЕНЬШЕ служебных слов, но главное заключается в том, что разброс их больше, чем в последующих КРУПНЫХ произведениях. БОЛЬШИЕ (поздние) тексты Чехова характеризуются ВЫСОКОЙ СТАБИЛЬНОСТЬЮ авторского инварианта, как впрочем и для всех других 26 авторов БОЛЬШИХ текстов из нашего списка. В этом смысле Чехов не выделяется на их фоне — параметр 3 прекрасно "обслуживает" все его БОЛЬШИЕ сочинения.

В заключение отметим еще одно интересное обстоятельство. Оказалось, что процент служебных слов наиболее стабилен (при величине порций в 8000 и 16000 слов) на ПРОЗАИЧЕСКИХ произведениях и менее устойчив на ПОЭТИЧЕСКИХ текстах. Этот вопрос заслуживает отдельного рассмотрения и здесь мы не будем на нем останавливаться.

Обнаружение авторского инварианта в русском литературном языке делает весьма правдоподобным гипотезу о существовании аналогичных авторских инвариантов и в других языках. Они могут, конечно, отличаться от процента служебных слов. Особый интерес представляли бы авторские инварианты греческого и латыни, если иметь в виду применения аналогичных методик для распознавания авторства древних текстов.

Внимательный читатель наверное уже отметил, что из исследованного нами списка 28 писателей почему-то один выпал. Это — Михаил Александрович Шолохов, к исследованию произведений которого мы сейчас и переходим. Все наши выводы мы основываем на анализе его сочинений, изданных в 8 томах в Москве в 1962 году.

Сразу же отметим, что мы ни в коей мере не претендуем на какие-либо окончательные выводы и публикуем полученные нами результаты в надежде, что они возможно окажутся полезными для исследователей творчества Шолохова.

Всем известно, что М.А.Шолохов достиг весьма видного положения в отечественной и мировой литературе. Нобелевская премия 1965 года также говорит о его международном признании.

Тем не менее, в течение нескольких десятков лет как у нас в стране, так и за рубежом, среди некоторой части специалистов высказываются сомнения относительно того, является ли М.А.Шолохов автором романа Тихий Дон или он написан казацким писателем Федором Дмитриевичем Крюковым (1870–1920), служившим в Донской белой армии и умершим от тифа в 1920 году.

Сразу оговоримся, что мы ни в коей мере не собираемся включаться в этот спор на той или другой стороне, а хотим лишь сообщить о статистических результатах наших исследований в надежде, что они могут оказаться полезными для исследователей творчества М.А.Шолохова и Ф.Д.Крюкова.

Вкратце напомним фабулу спора.

Хорошо известно, что во время первой мировой войны и гражданской войны в России Ф.Крюков много писал о донском казачестве. После его смерти, как утверждает, например, автор, избравший себе псевдоним "Д" (его исследование "Стремя Тихого Дона" [11] вышло в свет в 1974 году), крюковская рукопись Тихого Дона, а возможно и другие материалы, каким-то образом попала к Шолохову, который якобы сделал ряд исправлений, заглушил казацкий национализм в оригинале Крюкова более просоветскими взглядами и опубликовал роман под своим именем.

"Д" утверждал далее, что язык и стиль текстов Крюкова обнаруживает значительное сходство с языком и стилем Тихого Дона. По его мнению 95 % текста I и II книг Тихого Дона и 68–70 % текста III и IV книг Тихого Дона принадлежат якобы перу Крюкова, а Шолохов может быть лишь соавтором. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что Крюков был именно казацким писателем и потому хорошо знал быт и историю казаков.

В Предисловии к книге "Д" А.Солженицын писал: "С самого появления своего в 1928 году "Тихий Дон" протянул цепь загадок, не объясненных и по сей день. Перед читающей публикой проступил случай небывалый в мировой литературе. 23-летний дебютант создал произведение на материале, далеко превосходящем свой жизненный опыт и свой уровень образования (4-классный). Юный продкомиссар, затем московский чернорабочий и делопроизводитель домоуправления на Красной Пресне опубликовал труд, который мог быть подготовлен только долгим общением со многими слоями дореволюционного донского общества, более всего поражал именно вжитостью в быт и психологию тех слоев".

Утверждения "Д" были подвергнуты резкой критике Ермолаевым [15],[16]. С другой стороны, выводы "Д" были поддержаны А.Солженициным и Р.Медведевым.

Кстати, как отмечают авторы книги [18], в мае 1990 года Н.А.Струве — издатель книги "Стремя Тихого Дона", раскрыл псевдоним "Д". Автором оказалась известный литературовед И.Н.Медведева-Томашевская [18],с.7.

В 1991 году вышла книга А.Г.Макарова и С.Э.Макаровой "Цветок-татарник. К истокам Тихого Дона" [18]. Анализируя язык романа, его историческое и хронологическое содержание, сравнивая текст романа с другими письменными материалами, сохранившимися от других авторов, А.Г.Макаров и С.Э.Макарова приходят к выводу, что Шолохов обработал и издал под своим именем произведение другого писателя.

Следует отметить, что в плагиате Шолохов обвинялся еще в 1928 году, как только в свет вышли первые две книги Тихого Дона.

Вопрос об авторстве Крюкова поднимался и родственниками Крюкова, но их претензии были отвергнуты из-за отсутствия прямых доказательств.

Но всякого рода слухи, не подкрепленные фактами и специальными исследованиями, не являются убедительными доказательствами.

В связи с этими утверждениями и усилившимися дискуссиями по этому поводу, два шведских и два норвежских исследователя подвергли тексты Шолохова компьютерному исследованию [10],[13],[14]. Подробности см. в книге [10], изданной в 1984 г. и в русском переводе в 1989 г.

Анализируя различные частотные характеристики (длину предложений, длину слов и т. п.), они пришли к выводу, что все части романа "Тихий Дон" по своему стилю принадлежат Шолохову.

Однако мы уже показывали выше, что такие и аналогичные им параметры в некоторых случаях либо вообще не стабилизируются, либо недостаточно чувствительны для распознавания авторства. В этом легко убедиться, если сравнить длины предложений и слов вдоль всех произведений Шолохова, изданных в 1962 году в 8 томах.

-

Произведения Шолохова …… Среднее количество слов в предложении …… Среднее количество слогов в слове

-

Том I — Рассказы…… …… 9,17… …… 2,18

Том II — Тихий Дон …… 8,73… …… 2,27

Том III — Тихий Дон …… 9,85… …… 2,32

Том IV — Тихий Дон …… 9,30… …… 2,31

Том V — Тихий Дон …… 9,66… …… 2,21

Том VI — Поднятая целина …… 8,77… …… 2,19

Том VII — Поднятая целина …… 10,70 …… 2,15

Том VIII — Рассказы и повести….10,30 …… 2,28

-

Мы видим, что если среднее количество слов в предложении здесь колеблется, то среднее количество слогов в слове сохраняется более или менее постоянным. Поэтому, опираясь на поведение числа слогов в слове, при желании можно сделать вывод в пользу Шолохова. Но такой поспешный вывод был бы преждевременным, поскольку, как мы уже знаем, ни один из этих параметров АВТОРСКИМ ИНВАРИАНТОМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ.

Надо сказать, что указанные исследователи (см.[10]) не обнаружили ни нашего инварианта (процент служебных слов), ни какого-либо другого, эффективность которого основывалась бы на исследовании БОЛЬШОГО ЧИСЛА ДРУГИХ АВТОРОВ.

Естественно, что у нас возник интерес, не столько из-за удовлетворения своего любопытства, хотя и это мы не исключаем, сколько для проверки разработанного нами метода, предназначенного как раз для подобных целей.

Ознакомление с доступными нам работами на эту тему показало, что обычно исследовали сравнивали различные частотные характеристики произведений Шолохова с произведениями например Крюкова, не выходя за рамки произведений двух писателей. Из этого сравнения извлекались те или иные выводы (иногда в пользу Шолохова, иногда в пользу Крюкова или других претендентов).

Однако насколько нам известно предыдущие эксперты вообще не ставили вопрос: а являются ли применяемые ими частотные характеристики АВТОРСКИМИ ИНВАРИАНТАМИ. Но ведь без этого невозможно даже приступать к решению проблемы авторства! Предварительно нужно ОБНАРУЖИТЬ АВТОРСКИЙ ИНВАРИАНТ в результате обработки по крайней мере нескольких десятков различных писателей (как это сделали мы). Первым шагом должен быть обширный статистический эксперимент, охватывающий большой экспериментальный материал. И лишь потом, найдя стабилизирующийся и различающий инвариант (если это вообще удастся) можно пытаться применять его, например, к "проблеме Тихого Дона".

Другими словами, сначала нужно "выковать орудие исследования" (в результате серьезного вычислительного эксперимента для большого числа самых разных авторов), а лишь затем применять его на практике.

Мы пошли именно таким путем. Сначала мы обнаружили стабилизирующийся и различающий инвариант — процент служебных слов, и лишь затем применили его к исследованию текстов Шолохова.

Полученный результат оказался для нас неожиданным.

Количество служебных слов в его произведениях оказалось НАСТОЛЬКО НЕОДИНАКОВЫМ, что появляется необходимость представить Шолохова в виде ДВУХ авторов, которых мы условно назвали

Шолохов I и подозреваемый Шолохов II.

Точный результат приведен на рис. 5 и в нижеследующей таблице.

-

Произведения ШОЛОХОВА Количество служебных слов (%)

-

Ранние рассказы …… 22,46

Тихий Дон, книги I и II, части 1–5 и начало части 6 в книге III …… 19,55

Тихий Дон, продолжение книги III и вся книга IV, т. е. продолжение части 6 и части 7–8 …… 22,69

Поднятая целина, книги I и II …… 23,07

Поздние рассказы и повести …… 24,37

Очерки, фельетоны, статьи, выступления …… 23,35

-

Более подробную таблицу см. в конце настоящей статьи.

Отсюда видно, что следует сформулировать три важных вывода.

1) К Шолохову I можно отнести:

а) его ранние рассказы,

б) последний кусок 6-й части, заключительные части 7 и 8 Тихого Дона, и все последующие произведения, т. е. Поднятая целина, поздние рассказы и повести.

2) К ПОДОЗРЕВАЕМОМУ ШОЛОХОВУ II МОЖНО ОТНЕСТИ 1,2,3,4,5 ЧАСТИ И НАЧАЛО 6-Й ЧАСТИ ТИХОГО ДОНА.

3) 6-я часть Тихого Дона занимает ПРОМЕЖУТОЧНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ между произведениями Шолохова I и подозревавемого Шолохова II. Первые ее страницы (примерно 100 страниц) по количеству служебных слов явно относится к подозреваемому Шолохову II, а последующие страницы 6-й части — к Шолохову I.

Из таблицы и рис. 9 совершенно очевидно, что стиль языка РАННИХ рассказов Шолохова (1924–1927 годы) практически неотличим (с точки зрения процента служебных слов) от стиля ПОСЛЕДНИХ частей 7–8 Тихого Дона и всех остальных произведений Шолохова, написанных ПОЗДНЕЕ.

Если в 1–5 частях и в начале 6 части Тихого Дона количество служебных слов составляет в среднем 19,55 %, то в остальных произведениях Шолохова, как ранних, так и более поздних, этот показатель равен 23,03 %.

Разница примерно в 3,48 % между значениями авторского инварианта для Шолохова I и подозреваемого Шолохова II (рис. 9) НАСТОЛЬКО ВЕЛИКА, что пренебрегать ею никак нельзя.

ВРЯД ЛИ МОЖНО ОТНЕСТИ ЭТИ ТЕКСТЫ К ОДНОМУ АВТОРУ.

НАШ ВЫВОД

СТАТИСТИЧЕСКИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ, ПОЛУЧЕННЫЕ В РЕЗУЛЬТАТЕ АНАЛИЗА АВТОРСКОГО ИНВАРИАНТА, ПОДТВЕРЖДАЮТ ГИПОТЕЗУ, ЧТО ЧАСТИ 1,2,3,4,5 И В ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ МЕРЕ ЧАСТЬ 6 РОМАНА "ТИХИЙ ДОН" НАПИСАНЫ НЕ М.А.ШОЛОХОВЫМ.

Конечно, нам могут возразить, что Шолохов резко сменил свой стиль, когда создавал 1–5 части Тихого Дона. Начал свою писательскую деятельность с одним значением авторского инварианта, затем "сменил стиль" на 1–5 частях Тихого Дона, а затем вновь вернулся к ПРЕЖНЕМУ характеру изложения.

Может быть.

Однако тогда следует признать, что Шолохов оказывается удивительно УНИКАЛЬНЫМ явлением во всей русской литературе. Настолько удивительным, что этот загадочный феномен заслуживает тогда особого изучения. Ведь тогда ему "удалось" то, чего не удавалось никому из исследованными нами русских писателей, радикально изменить значение своего авторского инварианта!

В самом деле, случайным образом выбранные нами 27 других писателей с БОЛЬШИМИ произведениями (из разных веков и из разных литературных школ) на протяжении всей своей писательской жизни СТИЛЯ (Т.Е. СВОЕГО АВТОРСКОГО ИНВАРИАНТА) НЕ МЕНЯЛИ, по крайней мере с точки зрения параметра 3. Об этом убедительно свидетельствует наш вычислительный эксперимент.

А вот Шолохов на один-два года неожиданно (и очень существенно) изменил стиль, и более того, смог удерживать резко измененное значение АВТОРСКОГО ИНВАРИАНТА на протяжении нескольких огромных частей 1–5 Тихого Дона. А ведь мы уже говорили о том, что процент служебных слов является интегральным, массовым, а потому скорее всего "бессознательным" инвариантом, который практически не может контролироваться писателем (что и подвердилось для всех других 27 авторов).

Приведенный выше пример со сменой стиля у Чехова — не в счет, так как там шла речь о сравнении МЕЛКИХ чеховских рассказов с его КРУПНЫМИ произведениями. А говоря о Шолохове, мы все время остаемся в рамках его БОЛЬШИХ произведений.

Если общее количество служебных слов в произведениях Шолохова разложить отдельно на предлоги, союзы и частицы, то у Шолохова I ПРЕДЛОГОВ окажется не намного меньше, чем у подозреваемого Шолохова II. Зато СОЮЗОВ и ЧАСТИЦ у Шолохова I значительно больше, чем у подозреваемого Шолохова II. Судите сами.

-

Шолохов I Подозреваемый Шолохов II

-

Предлоги …… 10,62 …… 11,61

Союзы …… 7,36 …… 4,80

Частицы …… 4,59 …… 3,07

-

Это снова указывает на ГЛУБОКИЕ РАЗЛИЧИЯ между текстами Шолохова I и подозреваемого Шолохова II.

Нельзя не отметить хорошее согласование нашего результата с независимым выводом, сделанным критиком "Д" на основании совсем других соображений, а именно, — что книги I,II и начало книги III написаны НЕ Шолоховым. Правда, "Д" считал, что около 70 % книг III и IV тоже написаны НЕ Шолоховым. У нас же получается, что IV книга и значительная часть книги III характеризуются все-таки шолоховским значением авторского инварианта.

Обнаруженное нами загадочное количественное различие частей Тихого Дона вынуждает нас обратить внимание на хронологию и функцию объема творчества Шолохова. Вглядитесь внимательно в следующую таблицу и в рисунок 10.

-

Распределение объема изданий Шолохова по годам

-

Годы — Объем публикаций (в печатных листах) за один год, по 8-томному изданию 1962 г. — Возраст Шолохова

-

1924–1927 …… 4,6 …… 19–22

1928 …… 47,6 (!) …… 23

1929–1931…… 5,6 …… 24–26

1932 …… 24,3 …… 27

1933–1936 …… нет изданий …… 28–31

1937–1938 …… 8,1 …… 32–33

1939 …… нет изданий …… 34

1940 …… 8,1 …… 35

1941 …… нет изданий …… 36

1942 …… 1,3 …… 37

1943–1944 …… 2,7 …… 38–39

1945–1948 …… нет изданий …… 40–43

1949 …… 2,7 …… 44

1950–1953 …… нет изданий …… 45–48

1954 …… 5,6 …… 49

1955 …… 2,9 …… 50

1956 …… 3,9 …… 51

1957 …… 3,9 …… 52

1958–1960 …… 2,9 …… 53–55

-

Считается, что Шолохов родился в 1905 году. Впрочем, в 1994 году в передачах петербургского телевидения, посвященных Шолохову, было высказано сомнение в правильности этой даты и выдвинута гипотеза, что в действительности Шолохов родился ПОЗЖЕ, чем считается официально. Поскольку мы не исследовали этот вопрос, то будем придерживаться официальной точки зрения.

Считается далее (см. Приложение к тому VIII произведений Шолохова, изд.1962 г.,М.), что Тихий Дон Шолохов начал писать Тихий Дон в конце 1925 года, т. е. когда ему было всего лишь 20 лет. А в 1928 году, когда Шолохову было всего 23 года, уже были опубликованы 1–5 части Тихого Дона огромным объемом в 47,6 печатных листов. Причем, этот текст был напечатан очень быстро: печатание началось в первом номере журнала "Октябрь" за 1928 год и закончилось в десятом номере этого журнала того же года.

Следовательно, рукопись могла поступить в редакцию только в 1927 году или даже раньше. Если это так, а в этом трудно усомниться, то для написания такого объемного (47,6 печ.л.) и зрелого произведения, какими являются первые две книги Тихого Дона, остается в лучшем случае один 1926 год. Да и сам Шолохов писал, что он "в 1925 году осенью стал было писать "Тихий Дон", но после того, как написал 3–4 п.л. — бросил…" (М.Шолохов, Автобиография. Цит. по книге В.В.Гуры "Как создавался Тихий Дон", М., 1980, с. 95–96). См. также [18],с.134.

Таким образом, как заявляют критики творчества Шолохова, он — в возрасте 20 лет или 21 года, не имея ни общего (окончил 4 класса), ни специального образования, жизненного и писательского опыта, известности и доступа к военным архивам (а роман насыщен фактическими материалами военного времени), создал фундаментальное и высокохудожественное произведение за невероятно короткий срок.

Хотя аргументы такого сорта трудно рассматривать как доказательные, ощущение какой-то странности все-таки возникает.

Защитник Шолохова — Л.Колодный писал: "Самостоятельную жизнь Михаил Шолохов начал в 1918 году, в 13 лет. Принимал участие в гражданской войне в составе отряда в 216 штыков. "За превышение власти" был судим, несовершенолетие спасло его от сурового приговора… Что касается образования — четырехклассного, гимназического, то вспомним Ивана Бунина, окончившего и того меньше — три класса гимназии, что не помешало ему, как и Шолохову, стать лауреатом Нобелевской премии" [17].

Как видно из таблицы объема и графика на рис. 10, Шолохов за сорок лет своей активной литературной деятельности в среднем за один год издавал 3,5 печатных листа, а если исключить подозреваемый текст (первые две книги и начало третьей романа Тихий Дон), то этот показатель снижается до 2 печатных листов в год.

Такой годовой объем чрезвычайно мал в сравнении с другими профессиональными писателями. У Чехова — 14 печ.л. в год, у Л.Т.Толстого — 13 печ.л., у Эмиля Золя — 21 печ.л. На этом фоне не очень понятна яркая одногодичная вспышка у Шолохова, позволившая ему в течение одного 1926 года, да еще в столь юном возрасте (20 лет или 21 год!), выбросить на литературный рынок такой огромный объем (47,6 печ.л.) высокохудожественной продукции. А затем, как впрочем и до этого года, его работоспособность была существенно ниже.

Впрочем, все эти соображения безусловно носят лишь косвенный характер и ни в коей мере не могут выступать в роли независимых весомых аргументов. Как не может выступать независимым аргументом и отсутствие (насколько нам известно) окончательного ответа на вопрос — где же хранятся оригиналы-рукописи I и II книг Тихого Дона. Рукописи III и IV книг, т. е. неподозреваемой части Тихого Дона, находятся в архиве "Пушкинского Дома" в Ленинграде. А вот наиболее интересные сейчас для нас подозреваемые рукописи I и II книг якобы исчезли. Считается, что они сгорели при пожаре. С другой стороны, в мае 1995 года в одной из передач новостей телекомпании "Останкино" было сообщено, что оригинальные рукописи первых книг Тихого Дона НАКОНЕЦ НАЙДЕНЫ. Было бы интересно до конца разобраться в этом вопросе, хотя он не имеет никакого отношения к результатам наших статистических исследований.

Поскольку некоторые исследователи упорно считают соавтором Тихого Дона казацкого писателя Федора Крюкова, то уместно рассмотреть и этот вопрос. К сожалению мы не располагали более поздними и фундаментальными работами Крюкова, написанными в период первой мировой войны и гражданской войны. Вообще, как отмечено в [18], биография Ф.Д.Крюкова до 1990 года была практически неизвестна советскому читателю. А.Г.Макаров и С.Э.Макарова высказывают такую мысль: "Не последнюю роль в "замалчивании" Крюкова и его произведений в советское время сыграли представители советского литературоведения и, особенно, шолохо-ведения" [18],с.14.

Мы смогли проанализировать лишь несколько его небольших ранних рассказов: Жажда, Мать, Полчаса, Шаг на месте. Все они были написаны Крюковым до мировой войны — в 1905–1907 годах и относятся к самому началу его литературной деятельности. Поэтому сразу скажем, что особенных ожиданий возлагать на этот бедный материал не следует.

Полученные результаты приведены в таблице.

-

Произведения КРЮКОВА …… Общее количество слов в тексте …… Количество служебных слов …… Процент служебных слов

—

Жажда …… 5528 …… 1161 …… 21,00

Полчаса …… 4391 …… 924 …… 21,04

Мать …… 14965 …… 3159 …… 21,17

Шаг на месте …… 18699 …… 3954 …… 21,14

-

Итого: …… 43583 …… 9198 …… 21,11

-

Видно, что доступные нам объемы выборок ЧРЕЗВЫЧАЙНО МАЛЫ, а потому результат может оказаться неустойчивым. Тем не менее, процент служебных слов у Крюкова довольно стабилен и колеблется незначительно.

Малый объем исследованного нами текста, недостаточно богатый словарь ранних произведений Крюкова, а также то обстоятельство, что часть этих рассказов вообще не относится к описанию казачества, не дают нам права сделать вывод о непричастности Крюкова к роману Тихий Дон, как и утверждать, что он соавтор этого произведения.

ОДНАКО, ИЗ ПРИВЕДЕННЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ ПО-ВИДИМОМУ СЛЕДУЕТ, ЧТО ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ О СОАВТОРСТВЕ КРЮКОВА — НЕ ПРАЗДНЫЙ СЛУХ. Как видно из процента служебных слов, разница между произведениями Крюкова и первыми двумя книгами Тихого Дона составляет всего 1,56 % = 21,11–19,55. А разница между Шолоховым I и этими же книгами Тихого Дона (т. е. подозреваемым Шолоховым II) значительно больше и составляет 3,48 % = 23,03–19,55. Отсюда следует, что стилеметрия Крюкова не так уж сильно отличается от Тихого Дона.

М.А. ШОЛОХОВ КУДА ДАЛЬШЕ ОТ ПЕРВЫХ ДВУХ КНИГ РОМАНА, ЧЕМ Ф.Д.КРЮКОВ.

Однако пока не будут исследованы более поздние тексты Крюкова, посвященные истории донского казачества, нельзя прийти к определенному выводу о причастности Крюкова к написанию первых двух книг Тихого Дона. Хотя нет пока и оснований отвергать его участие.

-

В первом столбце указан номер выборки, во втором столбце — количество слов в выборке, в третьем столбце — количество служебных слов в выборке, в четвертом столбце — процент служебных слов в выборке.

-

1 2 3 4

-

РАННИЕ РАССКАЗЫ

1 …… 16000 …… 3614 …… 22,59

2 …… 16000 …… 3520 …… 22,00

3 …… 16000 …… 3522 …… 22,01

4 …… 16000 …… 3617 …… 22,61

5 …… 16000 …… 3680 …… 23,00

6 …… 2142 …… 495 …… 22,64

-

Итого: 82142 …… 18448 …… 22,46

-

ТИХИЙ ДОН. Книги I и II, части 1–5 и начало части 6

1…..16000…3154…19,71

2…..16000…3122…19,51

3…..16000…3178…19,88

4…..16000…3137…19,61

5…..16000…3078…19,24

6…..16000…3152…19,70

7…..16000…3135…19,59

8…..16000…3080…19,25

9…..16000…3152…19,70

10….16000…3097…19,36

11….16000…3158…19,74

12….16000…3068…19,18

13….16000…3186…19,91

-

Итого:208000..40697..19,55

-

ТИХИЙ ДОН. Книги III и IV, продолжение части 6 и части 7,8

-

14….16000…3534…22,09

15….16000…3485…21,78

16….16000…3515…21,97

17….16000…3609…22,52

18….16000…3520…22,01

19….16000…3559…22,23

20….16000…3752…23,45

21….16000…3715…23,22

22….16000…3747…23,42

23….16000…3758…23,49

24….16000…3815…23,84

25….16000…3719…23,24

26….16000…3626…22,70

27…..5563…1115…20,43

-

Итого:213563..48466..22,69

-

ПОДНЯТАЯ ЦЕЛИНА. Книги I и II

1…..16000…3645…22,78

2…..16000…3549…22,18

3…..16000…3657…22,82

4…..16000…3679…22,99

5…..16000…3647…22,75

6…..16000…3689…23,05

7…..16000…3730…23,30

8…..16000…3800…23,78

9…..16000…3707…23,14

10….16000…3735…23,34

11….16000…3693…23,08

12….16000…3686…23,03

13….16000…3786…23,66

14……290…..65…22,42

-

Итого:208290..48058..23,07

-

ПОЗДНИЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ (Наука ненависти. Судьба человека. Они сражались за

родину)

1…..16000…3980…24,87

2…..16000…3920…24,50

3…..16000…3752…23,45

4…..16000…3959…24,70

5……1424….338…23,73

-

Итого:65242…15949..24,37

-

ОЧЕРКИ, ФЕЛЬЕТОНЫ, СТАТЬИ, ВЫСТУПЛЕНИЯ

1…..16000…3682…23,01

2…..16000…3797…23,73

3…..16000…3685…23,03

4…..16000…3797…23,73

5……3493….805…23,03

-

Итого:67495…15766..23,35

-

1. Fucks W., Nach allen Regeln der Kunst. Diagnosen uber Literatur, Musik, bildende Kunst. Die Werke, ihre Autoren und Schopfer. Deutsche Verlags-Anstalt., Stuttgart, 1968.

2. Fucks W., Mathematical Theory of Word-Formation. - London, 1955.

3. Морозов Н.А. Лингвистические спектры. — Известия Академии Наук. Отделение русского языка и словесности. Кн.1–4, т. XX, 1915.

4. Meier H., Deutsche Sprachstatistik. Hildesheim, 1964.

5. Марков А.А. Об одном применении статистического метода. Известия Академии Наук. Сер.6, т. X, вып.4, 1916.

6. Ахманова О.С. и др. О точных методах исследования языка. Москва, 1961.

7. Фрумкина Р.М. Статистические методы изучения лексики. Москва, 1964.

8. Головин Б.Н. Язык и статистика. — Москва, 1971.

9. Мещерский Н.А. История русского литературного языка. Ленинград, 1981.

10. Хьетсо Г., Густавссон С., Бекман Б., Гил С. Кто написал "Тихий Дон". (Проблема авторства "Тихого Дона"). — Москва, Книга, 1989. Русский перевод с: G.Kjetsaa, S.Gustavsson, B.Beckman, S.Gil. The Authorship of The Quiet Don. - Solum Forlag A.S.: Oslo, Humanities Press: New Jersey.

11. "Д". Стремя "Тихого Дона". Загадки романа. — Paris: YMCA Press. 1974.

12. Медведев Р. Кто написал "Тихий Дон"?. - Paris: Christian Bourg. Edit. 1975.

13. Кйецаа Г. Борьба за "Тихий Дон". - Seanado-Statica, 22, 1976.

14. Кйецаа Г. Борьба за "Тихий Дон". - Pergamob Press, USA. 1977.

15. Ермолаев Г. Загадки "Тихого Дона". - Slavic and European Journal. 18, 3, 1974.

16. Ермолаев Г. Кто написал "Тихий Дон". - Slavic and European Journal. 20, 3, 1976.

17. Колодный Л. Вихри над "Тихим Доном". Фрагменты прошлого: истоки одного навета XX века. — Газета "Московская Правда", 5 и 7 марта 1989 г.

18. А.Г.Макаров, С.Э.Макарова. Цветок-татарник. К истокам "Тихого Дона". — Москва, 1991. Ротапринт ВНИИЭгазпрома.