Путь войск Дмитрия Донского к месту Куликовской битвы. Кулишки — есть поле Куликов...
Путь войск Дмитрия Донского к месту Куликовской битвы. Кулишки — есть поле Куликово. Иосоаский, Фоменко, 1999. с. 83
Действительно, под Кремлевской стеной и на территории завода «Динамо» известны массовые безгробные захоронения, которые археологи отнесли к XV веку.
В (3, с. 148) указано:
«…В захоронении полностью отсутствовали какие-либо остатки гробов, металлических предметов, одежды и т. п. Сохранились только кости. Это говорит о том, что захоронение очень старое: дерево, железо, медь, одежда полностью истлели, рассыпались. На это нужны столетия… Археологи, специально вызванные сюда, датировали захоронение XIV веком, то есть временем Куликовской битвы».
Конечно, в захоронении Старого Симонова монастыря далеко не все понятно. Не могло же за 600 лет истлеть, разложиться все, кроме костей. Находят же археологи более древние предметы… Или иногда завышают возраст находок? Важно, что среди останков Старого Симонова монастыря нет металлических предметов! Казалось бы, Куликовская битва — базовая для российской государственности и истории. Как, скажем, битва на Косовом поле для сербов. В таком случае, все яркие факты должны быть выверены и даже канонизированы. В 1880 году, когда Россия отмечала 500 лет со дня Куликовской битвы, «Газета А. Гатцука» откликнулась на юбилей:
МАМАЕВО ПОБОИЩЕ
Историческая повесть Засада и поражение. Дмитрий под ракитовым кустом Русские с трепетом и потом с ужасом следили за ходом битвы. Они видели, как сходились рати и молча измеряли силы друг друга. Они видели, как из татарского полчища выехал богатырь и долго вызывал охотника на единоборство, потрясая в воздухе огромным копьем. Видели, как потом от русских ратей отделилась черная фигура — и узнали в ней Пересвета. С ужасом и горем увидели они дальше, как Пересвет, оставив свое копье в груди великана, с его копьем в своей груди грохнулся на землю. Ох, Редедю закололи и Редедя заколол, — качая головой, горестно проговорил про себя Боброк. — То не Редедя, а Телебей, — поправил его Владимир Андреевич. — А у нас Пересвета не стало… Боброк ничего не отвечал. Видели из засады, как произошла затем общая сшибка и кровавая сеча, как пали первые русские ряды, пронизанные татарскими копьями, как падали, подкашиваемые, как спелая рожь, вторые и третьи, как увеличивались кучи мертвых, как отражалось солнце в разлитой крови… (1880 г., № 32). В 1980 году в советских газетах были очень похожие статьи к 600-летию. И опять Редедя или Телебей (Толубей, Челебей) убивает Пересвета. И опять из-под ракиты или березы поднимают Дмитрия Донского, и он руководит сбором тел павших героев. В числе убитых и инок Ослябя. А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский раскопали ценнейшие книжные свидетельства в публикациях XIX и XX веков. В книге В. Колосова «Прогулки по окрестностям монастыря Симонова» (1806 г.) можно прочитать: «Похоронили Пересвета и Ослябю у церкви Рождества Богородицы… Героев-иноков, павших на поле брани, не повезли в Троицкую обитель, а предали земле у стен именно этой церкви». Что, господа историки, не смущает цитата? Тогда ознакомьтесь с цитатой из «Советского энциклопедического словаря» (1979, тираж 1 200 000 экз.): «Ослябя Родион (? — после 1398) — герой Куликовской битвы, монах Троице-Сергиева монастыря. В 1398 ездил с московским посольством в Византию». Вышеприведенное заставляет о многом задуматься. Сказки и мифы не лучшая основа для истории. Косово поле по-русски Куликово поле. А девять лет как раз соответствует времени передачи информации о событии по всей ойкумене. 1380 или 1389 годы могут отвечать одной дате. В одной битве победили турки, в другой — славяне. Лет через 200 об этом сочинили легенды… Проверять нужно все. Систематическая проверка измерительных приборов — основа техники безопасности. На любом производстве. И в истории тоже. Но не только комиссией присяжных историков. Любой пытливый и грамотный человек имеет право проверки своей истории. Иначе, действительно, зачем старались Гутенберг и Федоров? Или зачем сэр Исаак Ньютон так рьяно и долго занимался историей и богословием? Неужто же прав В.В. Розанов, провидевший из 1905 года: «…И новый Ньютон не засядет на много лет за многотомный труд, как еще недавно делал это Дарвин, делал Миль, эти «эпики» науки и философии. Переменилось сердце человеческое». (В.В. Розанов. Во дворе язычников. М. 1999, с. 342. Писано в 1905 году). Для объективности заглянем на страницы фундаментального исследования «Всемирная история войн» (книга первая, 2000 г.). Нам говорят, где это было и как это было…
План Куликова поля.
Расположившись на Куликовом поле, русские полки приготовились к решительной схватке. Мамай еще в ночь с 7 на 8 сентября занял высоту на нижней части течения реки Кур-цы (в 7–8 км от русских войск), хутор Сабурова и Красный Холм. Литовские войска Ягайло, следовавшие на соединение с Мамаем, утром 8 сентября находились в 30–40 км от позиций русских войск. Численность как русских, так и татарских войск, участвовавших в Куликовской битве, большинство историков завышают. Обычно численность русских войск определяется в 150–200 тысяч, а татар — в 300–350 тысяч человек. Русское войско, как это установлено при изучении ряда источников, имело не более 100 тысяч человек. Но и это для тех времен было исключительно велико. В этот период ни одна западноевропейская страна не могла выставить на поле сражения такого громадного войска. Куликовская битва не была обычным столкновением, в котором участвовала преимущественно феодальная армия, состоявшая из вассалов и подвассалов. На Куликовом поле решался вопрос: быть или не быть Руси свободной. В этой битве ополчение простых людей составляло большинство русского войска. Вот почему определение численности русского войска в 100 тысяч человек может быть приемлемо, хотя и эта цифра, если ее сравнить, например, с численностью русского войска, участвовавшего четыре века спустя в Бородинском сражении, кажется довольно значительной.
Нельзя отрицать большого численного превосходства татар на Куликовом поле, однако, как свидетельствуют материалы, все татарское войско на Куликовом поле насчитывало не более 130–150 тысяч человек. Произвольное, вопреки источникам, отрицание участия в разгроме татар на Куликовом поле сторожевого полка привело к неправильному освещению самого хода Куликовской битвы. Выпал очень существенный начальный ее этап. Ввод в битву на Куликовом поле сторожевого полка, состоявшего из легкой конницы, был вызван сложившейся обстановкой. Авангард татар, составленный из легкой конницы, удалялся иногда на один или на два-три километра от основных сил и завязывал сражение. Его действия в случае необходимости поддерживались такими же легкими конными отрядами. На этом первоначальном этапе сражения татары стремились измотать противника. И действительно, если бы первая линия русского боевого порядка ограничивалась передовым полком, состоявшим из пехоты, то татары могли бы с успехом применять свою тактику, рассчитанную на изматывание. При быстром конном налете татары осыпали бы русских тучей стрел, а при отступлении старались бы выманить русские полки с их крепких позиций. Однако татары сразу же после столкновения сторожевых полков приняли фронтальное сражение, хотя и стремились всегда избегать его: оно противоречило их установившимся традициям.
Выделяя сторожевой полк из легкой конницы, Дмитрий Донской, безусловно, имел в виду татарские приемы боя. Перед сторожевым полком была поставлена задача парировать удары авангарда (передового отряда) татар, лишить их возможности набрасываться на основные русские силы. Передовые части татар, встретив сторожевой полк на известном удалении от своих главных сил, вступили в сражение. Сложившаяся обстановка вынудила Мамая через определенное время пустить в дело свои основные силы. Таким образом, боевой порядок русского войска состоял из пяти линий: из полков сторожевого, передового, большого, правой и левой руки, засадного и поставленных за большим полком отрядов, составлявших частный резерв. Сторожевой полк в походе удалялся на значительное расстояние от основных сил. На Куликовом поле он также, находясь на некотором удалении от основных сил, первым начал битву, и только после его столкновения с передовыми частями татар в битву втянулись все русские войска, в том числе и передовой полк. Выделение и удачное расположение сильного засадного полка под командованием выдающихся военачальников князя Владимира Андреевича и воеводы Дмитрия Боброка, а также наличие в боевом порядке сторожевого полка, имевшего задачу завязать сражение и парировать конные налеты татар, являются свидетельством большого полководческого искусства Дмитрия Донского. Странно, что военные и иные историки не вникают в политическую суть событий периода Куликовской битвы. А это было сложное время. Полистаем книгу «Другая история Московского царства» (Калюжный, Кеслер, 2003). В 1377 году князь Ольгерд умер, а через три года, 8 сентября 1380 года, на поле Куликовом произошла знаменитая битва. В ней плечом к плечу бились князья и воеводы Москвы и Великого княжества Литовского против армии из «татар» и генуэзцев, и в которой тоже предполагалось участие литвинов. Вспомним еще раз князя Ольгерда. Его похоронили по православному обряду, а вот имя его православное неведомо, — так он и вошел в историю под именем языческим. А его противоречивое завещание привело к смуте, поскольку свою часть Великого княжества (Виленскую) он завещал не старшему сыну от первой жены, Андрею Ольгердовичу Полоцкому, а Ягайле, сыну от второй, тверской жены. По традиционной историографии, одновременно начинается смута в татаро-монгольской Орде. Причина — разногласия хана Тохтамыша с его же темником Мамаем. Противостояние приводит к Куликовской битве, где московский князь Дмитрий объективно оказывается на стороне Тохтамыша против Мамая, а упомянутый Мамай приглашает на свою сторону генуэзскую пехоту. Но ведь это еще не все! На стороне Мамая мы также обнаруживаем любимого Ольгердова сына, Великого литовского князя Ягайлу, а на противоположной, московской стороне — обиженных тем же Ольгердом, обойденных наследством его старших братьев, князей Андрея и Дмитрия! Мамай был темником, то есть одним из полководцев Золотой Орды, но на территории Руси он выступал фактическим руководителем этой организации, хотя его легитимность и не была ничем подтверждена. Он был как бы сам по себе: и не «татарин», и не «монгол». Судя по контексту событий, он на неизвестных условиях пошел в наемники к генуэзцам, чтобы перекрыть в их интересах Дон, единственно по которому осуществлялась тогда международная торговля Москвы: Днепр был для нее закрыт Литвой, Волга-«монголом» Тимуром. Если бы авантюра Мамая удалась, генуэзцы становились монополистами на северном отроге Великого шелкового пути, а Мамай получал их безусловную и мощную поддержку, увеличив свое политическое господство по сравнению, например, с Тохтамышем. Можно было бы ожидать увеличения потока товаров, но и прибыль стал бы сгребать Мамай, а не «татарин» Тохтамыш, что повысило бы экономическое могущество Мамая. Нам представляется очень важной история о десяти сурожских (крымских) купцах, которые пошли в поход с князем Дмитрием. Зачем их взяли? Как это ни парадоксально, подобные «нелепые» сообщения крайне важны. Если бы их придумали, то постарались бы как-то объяснить. А те моменты, которые просто «выпирают» из текста и никак не обоснованы, и представляют наибольший интерес. Так в чем же здесь дело? Дело в том, что если купцы финансируют войну, то, значит, они видят в ней выгоду для себя. И посылают с войском своих наблюдателей. И это подтверждает, что сражение произошло из-за препятствий, чинимых Мамаем торговле Москвы с Крымом.
Ведь если Волга была перекрыта Ордой, а Днепр контролирует Ягайло, а теперь еще мамаевские военные эскапады перекрыли Дон, то как же князю Московскому получать с торговли налог? Чтобы его получать, ему благополучие купцов защищать надо. Наверное, всю историю следует переосмыслить с точки зрения развития торговли. Со стороны Мамая спонсорами выступали генуэзские купцы, со стороны Москвы — сурожские. А зачем понадобилась Мамаю генуэзская пехота, ведь тактика татар была совсем другая: они ходили «изгоном» на чужие территории. Быстро пришли, разгромили зазевавшихся, нахватали имущества и пленников и скорее назад. Так они поступали и до, и после Куликовской битвы, сообщают нам историки. Использование ими пехоты-уникальный случай. Через два года Тохтамыш обошелся без нее. В случае же «торговой» причины столкновения можно объяснить это тем, что не Мамай нанимал себе воинов, а сам был нанят генуэзцами как раз для перекрытия торговых путей и ликвидации таким образом конкурента в лице русских купцов-сурожан. А если Генуя финансировала операцию, то, естественно, дала Мамаю и своих пехотинцев, и своих стратегов, считая, что без них он проиграет. В конечном итоге генуэзцы Мамая и убили: не оправдал доверия, зря денежки потратил. Ягайло, враг немецких крестоносцев, отнюдь не был врагом всем прочим странам Европы. Оказаться на стороне Генуи, в случае победы Мамая, ему было бы выгодно. А оказаться на ее стороне в случае поражения — невыгодно. И мы не видим его на поле боя, а видим болтающимся невдалеке от него и убегающим при известии, что Мамай проиграл. А вот какого счастья искали в этой битве его старшие братья, Андрей и Дмитрий Ольгердовичи?.. Также следует отметить, что расстановка героев русско-генуэзско-литовско-татарской драмы на поле боя очень удивительная. Если мы задумаемся над сообщениями историков, то обнаружим, что строил войска на поле отнюдь не князь Московский Дмитрий — будущий Донской, а по его поручению воевода Дмитрий Боброк-Волынский. Передним, сторожевым полком командовали Симеон Оболенский и Иван Тарусский, стоявшим сзади него большим полком — боярин Тимофей Вельяминов, засадным — который называют также «основным резервом», — князь Владимир Андреевич и тот же Боброк-Волынский, полком левой руки — князья Василий Ярославский и Федор Моложский. А чем занимался в ходе подготовки, да и на поле во время битвы сам князь Московский Дмитрий Иванович? Он ведь получил прозвище Донского за победу руководимых им войск на этом поле, у реки Дон! Но вот, оказывается, он не командует ни одним полком и совсем не руководит боем. Полюбовавшись, стоя «в партере» (в Сторожевом полку), на единоборство русского инока Пересвета и татарского богатыря Темир-Мурзы, он… переодевается простым пехотинцем, чтобы «сражаться в первых рядах вместе со всеми»! Так пишут историки на основе, понятное дело, литературного произведения. То ли он в кустиках переодевался, то ли ему кабинку специальную принесли, — сказать трудно. Мысль в бою выдавать за князя другого, в общем, здравая, но вряд ли он затеял меняться с кем-то княжескими штанами на глазах всей честной компании. Итак, нас уверяют, что Мамай, как оно и положено военачальнику, руководил своими войсками с Красного холма, где была его ставка, — и проиграл, а князь Дмитрий ставки не имел, боем не руководил, а топтался «вместе со всеми» прямо посередине поля боя, — и выиграл. Теперь вспомним «русских литовцев» и сразу скажем, что дружина под командованием литовского князя Дмитрия (Корибута) Ольгердовича стояла в так называемом «частном резерве» за левым флангом Большого полка. Это довольно странно: наемников и союзников-чужестранцев всегда ставят или перед собой, или сбоку, но никак не сзади. Зачем же князь Московский добровольно поставил за собой заградительный отряд из литвинов? А может, все было наоборот: литвины здесь были не наемниками, а друзьями? А может, князья были и в родственных отношениях? Если так, то неудивительно, что на схеме расположения войск «частный резерв» князя Дмитрия расположен зеркально ставке Мамая. А его брат, князь Андрей Ольгердович (Полоцкий) руководил полком правой руки, состоявшим из полочан. К сожалению, точно не известен весь комплект имен этих князей; Дмитрий и Андрей — это христианские имена, а имя их отца Ольгерда — языческое. Также, с другой стороны, имена Мамая и Тохтамыша языческие, они могли принадлежать людям, имевшим и православные, и католические имена. Этот период средневековья для историков очень проблематичен из-за сложностей с идентификацией личностей. Кое-что известно: например, Скиргайло был еще и Иваном, Свидригайло — Львом и Болеславом. Единокровный брат князей Дмитрия и Андрея, Яков, имел еще языческое имя Ягайло и католическое Владислав. Двоюродный их брат, Юрий, был «по совместительству» язычником Витовтом и католиком Александром. Причем в католичество он крестился как минимум трижды.
Любимый сын Ольгерда — Ягайло, он же Яков (под этим именем он княжил в Витебске), а позже Владислав, согласно традиционной версии, спешил на помощь Мамаю, но не успел, и встал в двадцати километрах от поля битвы. Существуют разные толкования, почему он не участвовал в бою: начиная от банального опоздания, заканчивая величием дружбы славянских народов, благодаря которой белорусы не стали оказывать помощь татарам. Поиски «литовского следа» в истории Московии могут породить немало версий! Здесь мы коротко излагаем версию Игоря Литвина; она интересная, хоть и спорная. Литвин указывает на несколько странных совпадений. За восемнадцать лет до Куликовской битвы, в 1362 году Ольгерд в битве на Синих Водах разгромил три татарские орды, которыми командовали «отчичи и дедичи Подольской земли», султаны Кутлубук, Качибей и… Дмитрий. Через год, в 1363 году «другой» Дмитрий получил власть в Москве. Но другой ли это был Дмитрий? — спрашивает Игорь Литвин. И ведь известны странные походы Ольгерда в 1368–1372 гг. на Москву, без кровопролития и с неизменным выражением любви; также известно, что он обошел старших детей, среди которых был и Дмитрий, в своем завещании в пользу Ягайлы. Войны между родичами за власть — отнюдь не редкость! Версия о соответствии Дмитрия (Корибута) Ольгердовича Дмитрию Ивановичу (Донскому), выдвинутая Игорем Литвиным, объясняет две загадки. Первая: где был Дмитрий Донской во время Куликовской битвы, и вторая: почему он так странно вел себя во время погрома Москвы Тохтамышем в 1382 году. В первом случае Дмитрий находился там, где и положено полководцу, а именно в своей ставке, а отнюдь не «частном резерве», за большим полком, не занимаясь дракой в рядах пехотинцев. Вторая загадка сложнее. Согласно традиционной трактовке событий в 1382 году хан Тохтамыш совершает опустошительный набег на Москву. Дмитрий Донской еще до похода татар покидает город, — полагают, чтобы собрать войско, — и оставляет за себя… литовского князя Остея, внука Ольгерда. Мягко говоря, странное решение. Откуда бы взялся на Москве тот литовский князь?.. Но еще удивительнее, что вместе с литовским князем Остеем оборонять Москву остается литовский митрополит Киприан! А вот если Дмитрий Донской — это Дмитрий Ольгердович, то нет ничего странного, что он, отправляясь собирать войско, оставил командовать гарнизоном Москвы внука Ольгерда. Это, повторяю, версия Игоря Литвина; на самом деле родство с Ольгердом вовсе не предполагает непременного отождествления двух Дмитриев. Вызывает вопросы и странная синхронность двух событий: разгром Москвы ханом Тохтамышем 23–26 августа 1382 года и государственный переворот в Великом княжестве Литовском в начале того же месяца. Там сначала (еще в 1381 году) родной брат Ольгерда Кейстут, захватив Вильно, арестовал Ягайлу, но затем его отпустил. Через год Ягайло при поддержке немцев захватил самого Кейстута, заточил его в башне Кревского замка, а 15 августа старый князь и вовсе был задушен. С его убийством Ягайло получил власть над обеими половинами княжества. Но тут на него обиделся сын Кейстута, Ягайлов двоюродный брат Витовт, который даже переехал в Мальборк, рассчитывая при помощи тевтонов вернуть Великое княжество себе. А Андрей Ольгердович отдался под руку Ливонского ордена, союзного тевтонам. Куда делся Дмитрий Ольгердович? Не менее интересные события произошли через несколько месяцев. В декабре 1382 года Ягайло просит поддержки у Дмитрия Донского! Неужели к московскому пепелищу взывал он о помощи? Подозреваем, что ужасы разорения Москвы сильно преувеличены, если москвичей зовут в качестве военного союзника. Правда, союз не состоялся, поскольку Дмитрий потребовал от Ягайлы… признания его старшинства. В излагаемой версии он был прав, ибо как старший брат мог этого требовать. Но Ягайло отказался признавать себя «младшим», вступил в союз с поляками, женился в 1385 году на польской королеве Ядвиге и после подписания Кревской унии стал королем Польским и Великим князем Литовским одновременно.
1385 год. Кревская уния Великого Княжества Литовского и Польского Королевства. С юридической стороны означала инкорпорацию Литвы в состав Польши. Многие историки считают этот документ более поздней фальсификацией, о чем будет сказано ниже.
1387 год. Вильно первым из белорусских городов принял магдебургское право. Согласно традиционной версии во время московского погрома 1382 года князь Остей был убит. Но вот еще одна странность: одновременно из Москвы исчез сын Дмитрия Донского — Василий. «В одиннадцать лет он возглавил посольство к хану Тохтамышу и просил великокняжеский ярлык для своего отца. Ярлык был дан, но самого Василия оставили заложником в Золотой Орде. Через четыре года он бежал из плена. Путь юноши лежал через Литву, где он дал слово князю литовскому Витовту жениться на его дочери Софье. Впоследствии беглец сдержал свое обещание» (см. С. Булацкий. Правители России. М., 2001). Можно подумать, что скитающийся подросток (наверняка без паспорта и миграционной карты), даже если он сумел бы кому-либо доказать, что он — сын зависимого от Орды московского князя, мог представлять интерес в качестве жениха. Но дело даже не в этом. По традиционным представлениям, Орда была в Заволжье. Как же это надо было петлять, чтобы попасть из Заволжья в Москву через Литву? А встретиться с самим князем Витовтом он и вообще смог бы только в результате специальных ухищрений, ведь в это время Витовт был у тевтонов в Мальборке. Как занесло Василия из Орды в Орден? В рождество 1390 года в Коломне сыграли свадьбу сына Дмитрия Донского Василия с литовской княжной Софьей. И на этой свадьбе принял участие в рыцарском турнире… вполне живой Ольгердов внук, князь Остей! (См. Klein A., Sekunda N., Czernielewski К, Banderia Apud Grunwald, I, II Jydn, 2000). И в заключение: в 1425 году, когда умрет Василий I Дмитриевич, Великий князь Литовский Витовт станет опекуном его десятилетнего сына, Василия II Васильевича Темного: ведь он его внук, сын его дочери Софьи.
ДРУГИЕ ВОЕННЫЕ МИФЫ
Военно-исторические мифы особенно наивны. При полном бездорожье, без компаса и карт 5 283 220 человек, в том числе 1 700 000 пехотинцев, быстро достигают Геллеспонта. Пролив неширок, всего верста с третью, навели два моста на канатах с брусьями, поперечинами и земляной насыпкой. Представляете? А провис какой был? Но ведь не пишут историки, что это чушь, сказка, миф. Нет, дополняют картину: «Шли ассирийцы в шлемах из медной проволоки, с дубинами, обитыми гвоздями. Шли ликийцы в шапках, украшенных перьями, и с длинными железными косами в руках…» И где это ассирийцы медную проволоку добывали? А гвозди откуда? А кто изготовил железные косы? Это же продукты позднего Средневековья! И не по морям тех лет, а по страницам исторической хрестоматии «плыли трехпалубные триеры…», зубрит сие ученик, ибо трехпалубная лодка должна иметь гребцов на тех палубах. А как грести, не сцепляясь веслами? И какой длины должны быть весла гребцов третьей палубы? Представили? Да метров пятнадцать! Оказывается, армия и флот Ксеркса двигались быстро. Кораблей было больше тысячи. Учился, видно, царь на примере Дария. Было у Дария 500 кораблей. На них погрузились 200 000 пехотинцев и 10 000 всадников «вместе с лошадьми». На единичном корабле 400 пехотинцев, 20 лошадей и 20 всадников. Не считая гребцов. Не малые были корабли. Но высадились персы на Марафонской равнине. «Как всегда, на берег вытащили корабли…» Потом мы прочтем, что «на берегу лежали вытащенные на сушу корабли персов». Но прочтем также, что «многие всадники так и остались вместе с лошадьми на кораблях, разгружать которые было поздно». Занятно, конечно, как лошади на лежащих кораблях себя чувствовали… Подобные подробности губят все. Марафонский бег существует, Марафонской битвы не было! Кораблей не было в 490 году до нашей эры! И всадников тоже не было еще. На лошадях не было. Могли быть на ослах и верблюдах. О тех же ни слова не сказано. Многомудрые историки полагают, что 28 сентября 480 года до нашей эры состоялась Сала-минская битва. 350–380 кораблей греков против персидского флота в 1000 кораблей. На схеме из массового учебника до миллионов школяров доводят выдумку, нарисовать даже греческие корабли не позволяют размеры Сала-минского пролива. А где разместить 1000 персидских? Да нигде, ибо кораблей этих в помине не было! Кораблей не было, а битва, оказывается, была!
Сражение в Caламинском проливе.
Многое знают историки: того, что наутро выбросило море (персидское золото, корабельную утварь, богатую одежду с трупов!), хватило всем победителям. Еще бы: десятой доли хватило, чтобы отлить статую Аполлона в Дельфах в 12 локтей высоты! Какая ерунда! Ну, была сказка. Так и надо сказать. А то ведь Историей называем! А что мы знаем о кораблях древних греков и римлян? ТРИЕРЫ = ТРИРЕМЫ, ТЕТРЕРЫ = КВАДРИРЕМЫ, ПЕНТЕРЫ = КВИНКВЕРЕМЫ. Много было кораблей, ведь на римском флоте якобы было 45 562 человека. До человека посчитано! А не было этого вовсе! Все термины морские, корабельные не от греков и не от древних римлян. Голландские да немецкие термины, однако. Появились тогда, когда стали строить морские суда Вот пентера с пятью рядами весел. На ней придумали 300 гребцов! Да любой корабль Колумба был меньше! Но пишут в учебниках, пишут… Пишут, что карфагенскую пентеру выбросила буря на римский берег. И не корабелы-римляне за два месяца построили 100 пентер и 20 триер! А историки придумали вороны — столбы, доски с перилами и металлическим клювом… Бред! Но историки могут все! И сухопутные римляне на море победили природных мореходов карфагенян! На бумаге победили. И Гай Дуилий, консул, литературный победитель при Милах, идет домой в сопровождении факельщика и флейтиста. И просит избавить его от такого почета… Не история — литература! Выдумка! А вот 10 мая 1529 года огромная (в 75 000 воинов) армия Сулеймана выступила из Константинополя. И 30 сентября (через пять месяцев!) армия подошла к Вене. Да, гораздо медленнее Дария или Ксеркса был Сулейман. И не взял он Вены! А в крепости города было 23 000 солдат! Вот это уже история! Никаких чудес.
КОРАБЛИ И ПУШКИ
Яркий пример лихого обращения с фактами вполне научная работа С.Ю. Горькова «Боевые действия на море в Пуническую войну» (Павел Орозий. Семь книг против язычников). Перевод и комментарий. Опять труды кафедры истории Древнего мира МГУ. Древний Восток и Античный мир. М. 2001, с. 164–165. Нам предлагают принять на веру, что в 260–241 гг. до н. э. кораблестроение было развито почти как в XVIII веке н. э.: .. поставил на якоря 130 военных кораблей… .. консулы… с 300 кораблями устремились к Сицилии и были встречены Ганнибалом… .. карфагеняне… потеряли 64 корабля… …консулы… с флотом в 300 кораблей направились в Клупее. Туда сразу же приплыли карфагеняне с равным флотом… …104 корабля карфагенян было потоплено, а 30 кораблей с экипажем захвачено, а 35 тысяч воинов с них было убито… Но чтобы перевезти в Египет экспедицию Наполеона
Бонапарта, понадобилось 328 кораблей! И каких! Ориент был самым крупным кораблем тех лет… Вернемся к исследованиям Горькова. Он не критикует Орозия. Что было, то было… Но и не говорит нам о том, кто строил тысячи кораблей? Корабли-то из досок! Где лесопилки? Где пилы стальные? Где топоры, наконец? Сплошные мифы. А мифотворцы — историки. А место мифотворчества — кафедра истории. Но мифы не шуточки. Они требуют жертв. В 1852 году турки по наущению французов передали католикам ключи от православного храма! Николай I вступился за православных. Началась и печально закончилась Крымская война… Миф требовал жертвы, миф получил жертвы! Сколь легковерны русские цари и слабы умом военные советники! Горе нам! В «Книге цивилизации» читатель найдет массу подобных примеров. Великолепно изданная «Всемирная история войн» сообщает небылицу: .. в 1354 году… Бертольд Нигер-Шварц отлил массивную чугунную мортиру. Не могли никакие Шварцы этого сделать, чугуна литьевого люди не знали до 1711 года. Г. Вейс считал (с. 572), что в XVI веке… пушки отливали из чугуна и бронзы, а потом сверлили. Это сплошная чепуха, чугун не сверлится!
БИТВА ПРИ ЛЕПАНТО (у города Нафпактос, в Греции)
У входа в залив Патраикос 7 октября 1571 года объединенный испано-венецианский флот разгромил турецкий флот. Считается, что это был последний крупный бой гребных судов. Но, ничтоже сумняшеся, Гюстава Доре рисует огромные трехмачтовые и одномачтовые парусники, увиденные рисовальщиками на гравюрах X V I I–XVIII веков. Скорее всего, при Лепанто сражались суда типа дракаров и галер. А большие корабли пририсованы как фон картины, для величия события.
Сражение при Лепанто. К временам Г. Доре многие уже знали, что 27 июля 1714 года при Гангуте (п-ов Ханко) русский галерный флот разгромил парусную эскадру шведов, захватив 10 парусных кораблей. В материалах «7-й Международной конференции по проблемам цивилизации» (Москва, 2003) опубликована работа военного моряка Г. Костылева «Военно-исторические хохмы. Несколько замечаний к традиционной истории с точки зрения реальной военной политики». Замечания оказались чрезвычайно серьезными…
Резко негативное отношение к гипотезам, выдвигаемым сторонниками альтернативных версий истории, совершенно закономерно. Современная историческая наука, основанная на скалигеровской хронологии (составленной магами и нумерологами в XVI веке), имеет задачей свое собственное выживание, вот и отмахивается она от всего, что этой задаче противоречит. Поэтому когда ее, историческую науку, ловят за руку, прямо указывая на недостоверные сообщения, глупости и другие бесконечные «сбои», то вместо серьезного разговора историки начинают браниться. Между тем, совершенно правы Д.В. Калюжный и А.М. Жабинский, когда в своей книге «Другая история войн» пишут: «Многие утверждения историков выглядят странно. Они все до одного ослеплены скалигеровской хронологической теорией. Если бы в каждом удобном случае профессионал в каком-либо деле (писатель, художник, военный) мог объяснить историку, в чем тот не прав, когда рассуждает об истории литературы, искусства, войн, то мы имели бы ныне подлинную историческую науку. А не тот конгломерат мифов, который Ричард Олдингтон назвал «худшим видом худшего порока». Нестыковки в военной области исторической науки замечали многие, и не раз, и не в одном месте. Насколько я могу судить, одним из первых, если не самым первым, стал Ганс Дельбрюк, не поленившийся посетить места «античных» сражений и с удивлением обнаруживший, что там просто не поместились бы те многие тысячи бойцов, которые на этих полях якобы рубились. И что хитроумные маневры, которые хрестоматии приписывают Ганнибалу, Александру Великому, Сципиону и прочим стратегическим гениям, почти все невыполнимы практически. V век до н. э. Премудрый Фемистокл, еще вчера болтавший на агоре (попросту политикан), уверенно командует флотом из 370(!) кораблей против 800(!) персидских, маневрирует так и сяк, ловко громит персов и возвращается в Афины весь в белом и в венках. III век до н. э. Римские консулы Гай Дуилий и Марк Аттилий Регул в бою у мыса Экном командуют 330 кораблями против 250 карфагенских. Отряды хитроумно маневрируют, заходят в тыл, сминают фланги, битва кипит, карфагеняне разбиты, победители — в триумфальном пурпуре. I век до н. э. В битве у мыса Акциум 260 кораблей Октавиана и Агриппы против 170 кораблей Антония и Клеопатры. Победа Октавиана. Что объединяет эти сражения? Во-первых, основной типовой боевой корабль всех участников: трирема (триера). XIV век нашей эры. Столетняя война, морская битва при Слюйсе. Французские корабли стоят на якорях под берегом, английский флот спускается на них по ветру, и начинается классическая, без затей, рукопашная. Никаких маневров! Никаких катапульт! Никаких таранов! Простая, незатейливая мясорубка. Видимо, английская «морская пехота» в ходе подготовки занималась фехтованием и боксом более прилежно, чем галлы, и крепко им всыпала. XV–XVIII века. Эпоха напряженнейшего противостояния христианской Европы и арабо-турецкого мира, а также непрерывных междоусобных войн европейских держав друг с другом, в том числе, и в первую очередь — на Средиземном море. Картина та же! Вот классика гребного флота: 1571 год, битва при Лепанто, 209 христианских кораблей против 296 мусульманских. И как они воюют? А так: эскадры выполняют простейшие маневры типа «вперед!», на сближении обстреливают друг друга из аркебуз и фальконетов, весьма несовершенного огнестрельного оружия, с целью по возможности проредить шеренги вражеских солдат, а затем — да, вы угадали, старая добрая абордажная мясорубка. Никаких маневров! Никаких таранов! Про катапульты речь не идет, ибо они уступили место бомбардам. А почему, собственно, уступили? Вроде катапульты-то были поэффективнее? А вот 1588 год, сражение при Гравелине, как называют в английской историографии целую серию схваток британского флота с «Великой Армадой». Это воистину знаковое сражение. Впервые сомнительная романтика рукопашной, как средства достижения победы уступила первенство не менее сомнительной романтике артиллерийской дуэли. Но красивее сражение от этого не стало: небольшие отряды и отдельные корабли сходятся под давлением ветра, как Бог на душу положит, и от этой же души молотят друг друга ядрами и картечью в рамках своих огневых возможностей.
И подобная фантастика преподносится в школьных учебниках и программах по истории. По страницам этих руководящих изданий плавают биремы, триремы, даже пентеры, то есть двухпалубные, трехпалубные, даже пятипалубные военные лодки. Особо смелые историки пишут и о децерах! Полный отрыв от реальности… Глубоко прав Г. Костылев: если на нижней палубе весло имеет длину 8 метров, то на втором ярусе уже 16 метров, а на третьем — 24 метра! О многопалубных гребных судах типа «Сиракузии» водоизмещением 4000 тонн (!) и говорить не стоит. А теперь смотрим на картины и гравюры реальных галер, хорошо датированных и документированных, XVI–XVIII веков. На наше счастье, галера как класс боевого корабля сохранялась в составе военных флотов многих стран довольно длительное время, до конца XVIII столетия, пока, где раньше, где позже, не была вытеснена более совершенным типом корабля прибрежного действия, так называемой канонерской лодкой (англ. gunboat), более удачно сочетавшей весло, парус и артиллерийское вооружение. И вот перед нами целые табуны галер: испанские, генуэзские, венецианские, французские, шведские, петровские, турецкие, арабские. Все до единой с одним рядом весел.
ТАРАН КАК РЕШАЮЩЕЕ СРЕДСТВО БОРЬБЫ
Первое, что настораживает. Лет триста-четыреста подряд античные галеры кромсают друг друга таранами; затем на протяжении примерно 1800(!) лет таран никто в здравом уме и трезвой памяти не применяет, и лишь в 1862 году броненосец конфедератов «Вирджиния» наносит свой знаменитый удар федеральному шлюпу «Кумберленд». Затем в ходе боев в бассейне Миссисипи специальные броненосные тараны северян и южан неоднократно пыряли носами деревянные речные канонерки, причем небезуспешно. Затем последовало несколько морских таранных атак, как преднамеренных, так и нечаянных: в 1865 году, в битве при Лиссе австро-венгерский броненосец «Фердинанд Макс» таранным ударом топит потерявший управление итальянский броненосец «Ре д'Италия»; в 1870 прусский броненосец «Пройссен» в тумане таранит своего же собрата, броненосец «Кениг Вильгельм», и топит его; в 1879 году перуанский монитор «Хуаскар» тараном топит чилийский деревянный корвет «Эсмеральда». Наконец, в 1891 году при отработке эскадренного маневрирования британский броненосец «Кэмпердаун» врезается в борт флагманского броненосца «Виктория» и пускает его ко дну. «Таранное» направление военной кораблестроительной мысли, популярное после подвига «Вирджинии», а затем и «Фердинанда Макса», быстро сошло на нет, и в 1906 году на воду сошел первый линкор без тарана — британский «Дредноут». Однако в Первую мировую таран вновь возродился и активно применялся до самого конца Второй мировой войны, на этот раз как способ ближнего боя легких кораблей и как эффективный завершающий удар эскортного корабля по всплывшей подводной лодке. На таран ходили артиллерийские катера и эскадренные миноносцы, противолодочные фрегаты и гигантские лайнеры. Множество успешных таранов в конце концов породило стереотип мышления: если так успешно действуем тараном мы теперь, логично, что «антики» пользовались им с не меньшим успехом тогда, в своей седой древности. Все успешные тараны броненосной эры выполнены кораблями, специально спроектированными для этой цели. Профессионалы-кораблестроители, в отличие от импровизатора с конфедератской верфи (и в отличие от профессионалов-историков, если только в отношении болтунов вообще может идти речь о каком-либо профессионализме), сразу смекнули, в чем изюминка. Их корабли били своих противников мощными, многотонными, цельнолитыми форштевнями, а не какими-то навесными, пусть и острыми, шипами. В чем тут разница? Разница вот в чем. Форштевень — одна из наиважнейших деталей силового набора (каркаса) корабля, служащая для восприятия и наиболее рационального распределения нагрузок между продольными (киль, стрингеры, палуба) и поперечными (шпангоуты, бимсы, пиллерсы) элементами набора. Железный или стальной корабль, чей железный или стальной форштевень специально рассчитан на восприятие ударной нагрузки при таране, может позволить себе роскошь забодать даже бронированного врага. Ведь броня боевых кораблей аж до 1914 года не являлась силовым элементом корпуса; она была всего лишь накладкой, призванной спровоцировать
преждевременный разрыв неприятельского снаряда. Но прочностные характеристики дерева никогда не позволят создать корабль, способный без существенного ущерба для себя таранить себе подобного. Попросту говоря, оно слишком ломкое. В 1898 году английский железный четырехмачтовый парусник «Кромантишир» в густом тумане ударил в борт французский деревянный пароход «Ла Бургонь». Казалось бы, все преимущества на стороне английского корабля: во-первых, таранит он, а не его, во-вторых, как никак железо против дерева! А в результате на английском судне оказались частично затоплены два носовых трюма, потеряны бушприт и две первых мачты, и капитан был вынужден подать сигнал бедствия. «Ла Бургонь», конечно, затонула, но и «Кромантишир» спасся только благодаря близости порта и счастливо подвернувшемуся пароходу, который взял его на буксир. Опять нюанс, сухопутному человеку непонятный: парусник не может себе позволить потерять бушприт и фок-мачту (переднюю), ибо это означает для него немедленную и полную потерю управляемости. Таковы законы аэро— и гидродинамики, сочетание которых, собственно, только и делает движение под парусом вообще возможным. Без бизань-мачты (задней) обойтись можно, потерять грот-мачту (среднюю) — скверно, но не смертельно, даже без руля при некотором везении можно выкрутиться, а вот без носовых парусов, фока, кливера и стакселей совсем беда. А при таранном ударе несущие их бушприт и фок-мачта падают автоматически, неизбежно, и любой капитан-парусник это отлично знает. Установка же временного рангоута взамен потерянного — это адский, многочасовой труд даже в спокойной обстановке, а в бою это вообще невозможно. Естественно, никакой командир в здравом уме не пойдет на то, чтобы преднамеренно лишить свой корабль подвижности. Если ему и посчастливится выйти живым из боя, то только для того, чтобы немедленно отправиться под трибунал. Хорошо, если только отстранят от командования, а то ведь на той же галере и останешься — только уже в качестве гребца. Вывод. Никаких таранов античное воинство на море не производило и производить не могло. Для деревянного парусного корабля таран — только замысловатый способ самоубийства.
СВЯЗЬ И УПРАВЛЕНИЕ
Управлять воинскими подразделениями, частями, соединениями и объединениями — значит, указывать им направление и конечную точку движения. И это очень, очень грубое определение! На суше с этим относительно просто: точку А и точку Б обычно связывают одна-две дороги, причем, так сказать, хорошо обвехованных: тут справа будет кладбище, тут — харчевня «Три пескаря», слева — виселица для разбойников и т. д. Тем не менее вождение сухопутных войск даже сегодня представляет собой вид искусства, на котором многие обожглись. А на море? Где нет ни кладбищ, ни виселиц в качестве ориентиров? На море нужен прибор, который поможет определить точку вашего нахождения. И другой прибор, который поможет выдержать курс до точки сосредоточения. Как называют такие приборы? Правильно, квадрант и компас. Без них вашу эскадру просто растащат волны, ночь и туманы. Как объяснить капитанам, в какую сторону им плыть? Рукой показать? Не смешно. Так вот, согласно Канонической Версии Истории, у гре-ко-римлян ни квадранта, ни компаса не имелось. Но без них плавать по морям было можно, лишь держась исключительно в пределах прямой видимости берега, а с наступлением темноты каждый раз становясь на якорь. И это в идеальных погодных условиях! Нет, как хотите, без элементарных навигационных приборов в море никак не обойтись, особенно если речь идет о крупных корабельных отрядах, и это соображение автоматически отбрасывает все сказки об «античных» морских кампаниях в позднее Средневековье! Теперь — внимание! Наступает самый тяжелый и ответственный момент в нашем повествовании! Задаю вопрос: как отдавались и принимались приказы в античном флоте? Слава Богу, никто не утверждает, что ребята располагали радиосвязью А без шуток, реально имеется три возможных канала связи: звуковой, визуальный и посредством посыльных судов. Но море исключает голосовую связь как средство оперативного управления: на море, тем более на деревянном гребном корабле, всегда довольно шумно — волна плещет, надсмотрщики счет гребцам подают, и все деревяшки вокруг непрерывно скрипят. Если и докричишься, то максимум до соседнего корабля. Рассылать голосовые сообщения по принципу «передай дальше!» тоже проблематично.
Сколько времени уйдет на это на эскадре в 100–200 — 300 судов? А сколько раз тот приказ переврут и недослышат? Короче, это не метод.
Можно, конечно, воспользоваться горном или рогом, но и тут дальность уверенного приема будет очень ограниченной, а главное, этот способ страдает неустранимым недостатком — низкой информативностью. Попросту говоря, много сигналов, тем более сложных, в звуковую форму не зашифруешь. Даже в наши дни, когда моряки располагают несравненно более мощными звукосигнальными средствами: сиренами, тифонами, паровыми и пневматическими гудками — набор передаваемых с их помощью сигналов очень узок. «Стою без хода», «изменяю курс влево», «даю задний ход» — все в таком роде. Для тактического управления эскадрами звуковые сигналы применялись крайне ограниченно. Например, пушечным выстрелом частенько подавался сигнал к началу атаки. Согласитесь, выстрел все-таки куда громче горна или рожка. Но еще безрадостнее перспективы применения таких сигналов в ходе собственно сражения. Как только мы свалимся с противником на абордаж и все вокруг неизбежно перемешается, ни о каких рожках и гонгах не может идти и речи: рев матросов и солдат, вопли умирающих, адский лязг оружия, треск разлетающихся в щепки весел и рушащихся матч — да тут соседа по веслу не услышишь, не то что какой-то горн или колокол… Область применения посыльных судов тоже весьма узка. Этим средством можно воспользоваться для передачи командирам или младшим флагманам каких-то долгосрочных, общего характера распоряжений, и только когда на это есть достаточно времени — скажем, на якорной стоянке накануне сражения. Судите сами, сколько времени потребуется, например, трем посыльным судам, чтобы обежать эскадру в триста вымпелов и докричаться до каждого командира? А если при этом опять-таки вокруг кипит бой? И не очень-то понятно, где тут вообще свои, а где чужие. Остаются визуальные сигналы. Это набор условных флагов или предметов, поднимаемых на мачте, ручной семафор (лихой матросик с флажками в руках) и сигнальные фонари, те самые, которые точки-тире. Фонарь отбрасываем сразу: до изобретения ацетиленовых горелок, дуговых ламп и параболических рефлекторов ничего, кроме фитиля, плавающего в плошке с маслом, у моряков не было. А такой фитиль ночью кроме своей плошки ничего не освещает, а днем и подавно бесполезен. Флажные сигналы и ручной семафор. Это уже, безусловно, ближе к истине, но тут мы опять-таки упираемся в ограниченность возможностей человеческих органов чувств, в данном случае — зрения. Простой подсчет: при Саламине Фемистокл выстроил 370 своих «трирем» в две линии. Минимально допустимый интервал между кораблями пятьдесят метров. Меньше нельзя: малейшая ошибка рулевого, и — куча-мала со всеми вытекающими последствиями. Но тогда ширина такого строя по фронту составит ни много ни мало порядка 4 км! Чтобы привести эту армаду в движение, флотоводец, конечно, может поднять на мачте своего флагмана некий щит, то есть предмет размерами примерно метр на метр. Приняв допущение, что флагман расположен в центре боевого порядка, получаем расстояние до фланговых кораблей 2 км! Много мы разглядим с 2000 метров, даже не учитывая, что между нашим кораблем и флагманским колышется-раскачивается целый лес мачт и паутина такелажных тросов? И не могли ни греки, ни римляне, ни карфагеняне элегантно маневрировать, подтягиваться и оттягиваться, не имея средств для быстрой и надежной сигнализации, для безошибочной передачи донесений снизу вверх и приказаний сверху вниз. Однако все противоречия снимаются, если допустить наличие у «греков», «римлян» и прочих одного инструмента — зрительной (подзорной) трубы. Появление этого инструмента по своей значимости для кораблевождения вполне сопоставимо с появлением компаса, квадранта и мореходных астрономических таблиц. Для военного флотовождения — в особенности. Только оно сделало возможной оперативную зрительную связь между отдельными кораблями и позволило адмиралам хоть мало-мальски влиять на развитие событий непосредственно в ходе сражения. Ну хотя бы своевременно вводить в бой резерв. Понятно, что новые возможности были военными освоены не сразу и не вдруг. Более или менее упорядоченные и регламентированные своды флажных сигналов появились на флотах только в XVII веке нашей эры! Но и после этого победу всегда-всегда! — одерживал тот адмирал, который терпеливо и тщательно готовил своих младших флагманов, командиров кораблей и матросов, добивался в ходе учебных плаваний четкого взаимопонимания между всеми и каждым, перед сражением тщательно инструктировал командиров, разъясняя свой тактический замысел, а непосредственно в бою старался ограничиться минимумом самых простых, не допускающих двойного толкования приказов. То есть — с Богом, ребята! Начинаем!
Более того. Шли годы и века. Появились ручной семафор, азбука Морзе, сигнальные прожекторы, беспроволочный телеграф и, наконец, УКВ-радиосвязь, позволявшая фигурантам морских сражений разговаривать между собой, как по телефону. И что же? А то, что до сего дня история войны на море — это скорбный список перевранных сигналов, непонятых или не принятых приказов и сообщений, упущенных возможностей и фатальных ошибок в оценке ситуации. Десятки, если не сотни тысяч моряков заплатили своей жизнью за то, что кто-то не смог вовремя передать сообщение или не сумел принять надлежащий приказ. И это только в ближайшем, хорошо документированном прошлом. Такова цена ненадежной связи на море. И кто-то будет меня убеждать в том, что какие-то греки эффективно взаимодействовали, имея в качестве средств наблюдения и сигнализации только собственные глаза и уши?! Наконец, последнее соображение.
ГДЕ ОСТАНКИ КОРАБЛЕЙ?
А где обломки? Где любезные сердцу историка артефакты? Я хочу знать, где археологические подтверждения существования «трирем» и прочего? Морская (подводная) археология существует уже не один десяток лет, учеными и энтузиастами-любителями найдено и исследовано множество затонувших средневековых и «античных» судов, и среди них — вот странно! — ни одной «античной» боевой триремы. А между тем историки уверяют нас, что точно знают, где происходили грандиознейшие сражения, в ходе которых погибло множество боевых судов. Согласен, поиск под водой — это не то же самое, что раскопки кургана. Но ведь находят же! Только не триремы.
А между тем дно того же, скажем, Саламинского пролива должно быть просто усеяно остовами погибших греческих и персидских кораблей. Ладно, дерево, допустим, почти не сохранилось, но предъявили бы тараны! Глядишь, и доказали бы заодно реальность таранного удара как основного способа «античного» морского боя. Кстати говоря, места эти — Саламин, Акциум, Экном — просто рай земной с точки зрения легководолаза. Это вам не ледяная Балтика с ее вечными штормами, никудышной видимостью (на глубине 20 м не видать уже собственной ладони) и паршивыми грунтами. Сезон на Средиземном море-практически круглый год. Тем не менее шведские археологи нашли и подняли — в балтийских условиях! — корабль «Ваза». А британские — «Мэри Роуз» в Ла-Манше, где условия ничем не лучше балтийских. Трирем — нет. Все, что найдено на дне морском «античного», относится к одной и той же, повторяемой с несущественными вариациями, категории судов. Это кургузые, неуклюжие «коробки», ничего общего с вытянутой хищной галерой не имеющие. Их останков нет и, предрекаю, не будет. По той простой причине, что их и не существовало. Итак, общий вывод: никаких «античных» морских битв в том виде, в котором их нам преподносят, не было и быть не могло. В исторических работах Плутарха, Диодора, Фу-кидида и пр., и пр. описаны какие-то битвы времен позднего Средневековья, когда в ходу уже повсеместно были и компас, и квадрант, и зрительная труба — воистину великое творение Галилея, когда на палубах боевых кораблей появились пушки и аркебузы. А уж как их загнали в «античность» — вопрос особый. Я бы сказал, политический». Мы присоединяемся к мнению Г.Костылева.
НЕКОТОРЫЕ ПОДОЗРЕНИЯ ПО ПОВОДУ ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОГО ИГА
Опыт дискуссионного общения с гражданами, хорошо или не очень хорошо помнящими историю Руси, свидетельствует: спорить бесполезно! Болезненно отрывать от тела даже медицинскую банку или перцовый пластырь, а что уж говорить об исторических шпаргалках детства. Шпаргалки запоминаются иногда навсегда. А книги еще читать надо. И думать над противоречиями. А где время взять? Ведь горы печатной продукции накопились на двух берегах реки История, и за и против татаро-монгольского ига… Нам, гуляющим по мосту над рекой История, раскапывать горы так называемых фактов или артефактов, читать древние каноны или апокрифы попросту лень. Прав А.С. Пушкин: мы ленивы и нелюбопытны. Но иной раз любопытство просыпается. Если под рукой исторические книги, сопоставляем суждения разных авторов по одной понятной теме. И вдруг возникают странные подозрения. Что же это, за 600 лет не успели разобраться с персоналиями и календарем событий трехвекового ига? Подозрений возникает много, но мы слегка коснемся только самых заметных. В их числе: подозрение академическое; подозрение филологическое; подозрение родословное, или генеалогическое. Такие подозрения возникли после совместного и последовательного чтения книг. «История государства Российского» Н.М. Карамзина; «Западная Монголия и Урянхайский край» Г.Е. Грумм-Гржимайло (1926); «В поисках несуществовавшего царства» Л.Н. Гумилева (1970); «Реконструкция Всеобщей истории» Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко (1999); «О графе Гомере, крестоносце Батые и знаке зверя» С. Валянского и Д. Калюжного (1998); «Тьма горьких истин… Русь» С. Валянского и Д. Калюжного (1998); «Избранные труды», тома 1,2 Г.Ц. Цыбикова (1991). А также при просмотре различных словарей, энциклопедий и газетно-журнальных публикаций. Во избежание упреков со стороны присяжных историков авторы заявляют, что неплохо знакомы с трудами многих исследователей, освещавших монгольскую тему. Это, безусловно, Рашид эд-Дин, Джузджани, Раверти, Бартольд, Абуль-Гази, Саблуков, Катанов, Васильев, Мэн-хун, Киракос, Вакушт, Марко Поло, Струве, Потанин, Валиханов, Березин, Палладий, Иаканф, Аристов, Георги, Вольф, Плано Карпи-ни, Шереф эд-Дин, Позднеев, Ханыков, Несеви, а много позже Гумилев, а в конце XX века Кожинов и Шамбаров. В самых различных текстах встречаем мы странные повторы и противоречия. Но есть и сглаживающая постоянная — устойчивая книжная хронология событий татаро-монгольского ига! К этому мы привыкли. Привычный еще дошкольный импринтинг очень трудно разрушить. Закрепление привычного в сознании советских людей временного ряда поддерживалось сказочной трилогией «Нашествие монголов» Яна (В.Г. Янчевецкий), которая прочитана почти всем читающим народом. «Чингисхан» (1939), «Батый» (1942), «К последнему морю» (1955) создали стройное эпохальное произведение, сказку на тему истории. Но сказки Яна ничем принципиальным не отличались от академической истории. Главное: присяжные историки не выступали с публичной критикой сказок Яна, ибо тиражи сказочных книг были несопоставимы с тиражами научных изданий. Важно, что и Н.М. Карамзин написал многотомный роман истории. Но общественного протестного движения труды Карамзина не вызвали. Когда же новая хронологическая гипотеза Морозова-Фоменко коснулась в публикациях темы татаро-монгольского ига (ТМИ), в различных средствах массовой информации возникла и никак не кончится волна возмущений. Надо же, россиян лишают истории! Но ТМИ — миф! Доказательств полно. Фактов же «за» практически нет. Поэтому
рассмотрим некоторые подозрения, которые возникают у пытливого читателя при дотошном чтении всем известных исторических источников…
ПОДОЗРЕНИЕ АКАДЕМИЧЕСКОЕ
Известно, что Российская Императорская Академия наук в 1826 году объявила конкурс на тему: «Какие последствия произвело господство монголов в России, и именно, какое имело оно влияние на политические связи государства, на образ правления и на внутреннее управление оного, равно как на просвещение и образование народа». Срок представления сочинения — через три года, к 1 января 1829 года. К сроку был представлен только один труд на немецком языке, который не признан достойным награды. С. Валянский и Д. Калюжный формулируют очень жестко: «За три года ученые не смогли обнаружить последствий господства в России монголов». Но российские академики настойчивы. И в 1832 году Императорская Академия наук вновь предлагает ту же тему со сроком подачи сочинений 1 августа 1835 года. Приведем длинную цитату из формулировки конкурсного задания: Владычество Монгольской династии, известной у нас под именем Золотой Орды, у магометан под названием Улуса Джучи, или Чингизова Ханства Дешт Кипчакского, а у самих монголов под названием Тогмака, было в течение почти двух с половиной веков ужасом и бичом России. Оно держало ее вузах безусловного порабощения и располагало своенравно венцом и жизнью князей ее… История сей династии образует необходимое звено Российской истории… и много способствует к пояснению наших понятий о влиянии, которое Монгольское владычество имело на постановления и народный быт России. Со всем тем, однако, недостает у нас достоверной истории сего поколения монголов… Усладительная мысль, что при нынешнем столь благоприятно изменившимся состоянии наук в России, подобное предприятие не есть более невозможное… Академия уже ныне может предложить задачу… Задача сия заключается в следующем: Написать историю Улуса Джучи, или так называемой Золотой Орды, критически обработанную на основании как восточных, особенно магометанских, историков и сохранившихся от ханов сей династии монетных памятников, так и древних русских, польских, венгерских и прочих летописей и других, встречающихся в сочинениях современных европейских сведений. И опять была представлена одна работа, на немецком языке. И опять отвергнута. Выходит, напрасно обнадеживала себя и общественность Императорская Академия наук, убеждая себя, видимо, в том, что с каждым годом возрастает число знатоков и любителей восточной словесности… И тогда, кажется, выдавали желаемое за действительное. Да и сегодня вопрос о влиянии татаро-монгольского ига на русскую историю не имеет точного ответа. Нет особой истории династии Чингисхана. Ни русского, ни монгольского изготовления. Подозрительно, что могучая академическая и вузовская наука за два века не решила задачу Императорской Академии наук. По крайней мере, персоналии и календарь событий так называемого татаро-монгольского ига те же, что и в «Хронологии всемирной и российской истории», изданной в 1905 году АО «Брокгауз и Ефрон».
ПОДОЗРЕНИЕ ФИЛОЛОГИЧЕСКОЕ
Написано немало о трехсотлетнем татаро-монгольском иге в истории Руси. Давайте пока поверим, что в 1223 году произошло «вторжение татар и поражение русских князей на реке Калке», а в 1380 году Дмитрий Донской разгромил татар на Куликовом поле. Но иго еще не пало окончательно: в 1382 году Тохтамыш взял Москву, в 1408 году было «нашествие Эдигея и осада Москвы». Давайте поверим и в то, что с 1330 года в Пекине базировался русский полк и что русские ратники вместе с монголами десантировались на острова Японии… Столь длительное и тесное взаимодействие двух культур, двух языков должно было отразиться в словарных фондах русского и монгольского языков. Вот тут-то и начинается несогласование. Русский язык действительно обогатилсятатарскими и тюркскими словами. И осетинскими. И немецкими. И греческими…
Русский Саратов это Сары-Тау, Желтые Горы… А монгольский язык? Все русские слова в словарном фонде монгольского языка вошли в него в XX веке. Это техницизмы и политические штампы. А где русские слова из XII, XIII, XIV, XV веков, которые вошли бы в быт и стали родными, слегка изменившись?
МОНГОЛ-ОРОС ХЭЛНИЙ ЯРИАНЫ ДЭВТЕР (Монгольско-русский разговорник) содержит только два знакомых слова: монгол и орос (русский). Даже навязанный русский алфавит не повлиял на словарный фонд. Трудно поверить, что за три века был только экспорт монгольского языка, а импорта русского не было. И города не назывались по-русски… И могилы… Так не бывает. И подозрительно это. Должны быть словесные следы прошлого, особенно такого длительного. Нет следов, не было и события. Так говорят криминалисты. Совсем новый подход. Не так ли? ЯМ — совсем не монгольское слово, в эстонском языке до сих пор означает станция. Ярлык — европейское слово. Тумен, туман от русского темень, тьма =10 000. И баскак слово не монгольское. И 920 славянских названий среди 14 841 на карте Германии… А сколько германских на карте России… По исследованиям ГЦ. Цыбикова, ко времени воцарения Чингисхана явилась потребность в письменности для внешних сношений и для внутренних распоряжений. До Чингисхана монголы… не имели или даже не знали письменности, договаривались на словах и заключали контракты нарезыванием меток на дереве. Первыми учителями монголов и первыми чиновниками монгольской империи были уйгуры, грамотеи, земледельцы и металлурги. Памятники уйгуро-монгольских культурных взаимоотношений: Чингисов камень у реки Аргунь с надписями 1224-1300 Сокровенное сказание (Юань-Чао-Ми-Ши) написано уйгурскими буквами в 1240 году. Еще в 1866 году П. Кафаров называл Юань-Чао-Би-Ши старинным монгольским преданием о Чингисхане. И не удивительно: К сожалению, монгольского текста с уйгурскими письменами не сохранилось и, таким образом, исчез этот редкий и драгоценный старинный памятник монгольского письма. (Избранные труды, т. 2, с. 28, М., Наука, 1991). Юань-Чао-Ми-Ши, или Юань-Чао-Би-Ши — легендарная летопись, подлинник этой летописи не найден, но сохранились транскрипция и перевод ее на китайском языке. Монгол, естественно, всегда был рядом с лошадью. Но, оказывается, за три века в русском языке конь, мерин, кобыла, жеребенок, стригунок, иноходец звучат отнюдь не по-монгольски. Германского ига в России не описывают историки. Но русский и германский народы контактировали, языки контаминировали, импорт — экспорт слов происходил. В частности, появился русский противень из немецкого братфанне, шумовка из шаумлоффель, струбцина из штраубцвинге, домкрат из даумкрафт… А на далеком Мадагаскаре русское слово маленький прижилось давно, но произносится мальгашами как маденький, с XVII века. И на берегу Маклая остаются русские слова, хотя период контаминации был кратким.
ПОДОЗРЕНИЕ РОДОСЛОВНОЕ, ИЛИ ГЕНЕАЛОГИЧЕСКОЕ
Любая родословная и генеалогическое древо с библейских времен содержит сведения: кто от кого пошел. Н.М. Карамзин пишет о монголах: «Сей народ дикий… начал славиться победами. Хан его, именем Езукай Багадур… оставил в наследие тринадцатилетнему сыну Темучину 40000 подвластных ему семейств или данников». (1988, с. 255) Прозвание Чингисхан, или Чингизхан, отвечает Великому хану (Карамзин, 1988, с. 2). Темучин принял титул Чингисхана в 1206 году (Грумм-Гржимайло, 1926, с. 415). В сноске к той же странице указано: «Чингис — филологически не разъясненное слово». Для нас сейчас важно, что был Езукай Багадур, он же Исукай, он же Ао-Су-Гай. Исукай воевал с татарами, полонил Владетеля татар по имени Тэмуцзинъ (что переводят как стальной, окованный в сталь, железный рыцарь). Исукай нарек своего сына стальным, Тэмуцзином, в дальнейшем — Темучин. Когда это произошло? Езукай (Исукай) умер в 1164 году. Тогда нелепы все сведения о рождении Темучина позже 1164 года, а запись о том, что родился Темучин в 1165 году, имеется. Жил Темучин (Чингисхан) не то 66 лет, не то 72 года. Умер в августе 1227 года Точность датировки удивительна. В толстой книге Грумм-Гржимайло (1926, с. 64–67 и 432–434) сказано: родился Темучин в 1154,1155,1161,1162, 1164,1165 году. Умер в 1224 или в 1227 году. 1227 год предпочтительнее. Он переправился на правый берег Аму-Дарьи осенью 1222 года, достиг же берегов Толы весной 1225 года (с. 432). На пути из Тангута в Монголию в августе 1227 года Чин-гис-хан скончался (с. 43). На страницах 64–67 читаем: …В точности неизвестно, ни где умер Чингисхан, ни где он похоронен… Есть сведения, что он похоронен «при горе Любань», но где эта гора, никто не знает. Чингисхан погребен на горе Бурхан-Халдун, где-то в верховьях Онона или Толы, в священной роще… ..Прах Чингисхана предан земле на родине… … Чингис похоронен около горы Муна, лежащей в хошуне Урат, к северу от Хуан-хе. … Чингис и его потомки, великие ханы, похоронены в храме Чинанъ-ху. Где находится этот храм, неизвестно. В настоящее время поминки Чингиса происходят в Ордосе, в местности Баян-чонхук, в ставке Эджен-хоро. Вот вам и родовая память кочевников, которой мы, оседлые, так завидуем… Можно сослаться на то, что могилу Чин-гиса скрыли сознательно, есть такие мнения. Но они из того же набора, что и мнение о полном уничтожении столицы Монгольской империи Хархорина (Каракорума) китайцами. В пыль, мол, истолкли.
Распятие с Предстоящими, Дерево. XVII в. Михайло-Архангельский монастырь. Углич. У изображения Христа явно монгольский тип лица. Распятие. Дерево. XVII в. Углич. V изображения Христа «кавказский» тип лица.
Оплакивание Христа. Плащаница. XVI) в, Сольвычегодский архитектурно — художественный музей. Вологодская обл. У изображения Христа монгольский тип лица.
Но полистаем «Избранные труды» Г.Ц. Цыбикова. На стр. 49 тома 1 написано:
Далеко же пришлось в таком случае везти труп Чингисхана, чтобы захоронить на родине… в верховьях Онона или Толы… или еще где-то. А как быть с тем, что по монгольской традиции могил вообще не делали? Итак, мы запутаны напрочь и в Альфе, и в Омеге. И начало жизни Темучина, и смерть его легендарны. Да, если еще учесть, что отец его рожден от девственного зачатия! А это так характерно для европейских и египетских мифов. А если Езукай — Исукай просто известное всем имя Исаак. Любой может сам продумать вариант Исаака Первого Комнина, Божественного императора Византии. Любой также может примыслить совсем неожиданное: Темуцзин, он же Темучин, он же Чингисхан не тот ли Железный Тимур? Ведь и Чингисхан был рыжеволос и даже голубоглаз, и Тимур-Тамерлан тоже был шатеном. Оба отличны от ближнего окружения. Рассказывают, что до Хубилая все потомки Чингисхана были белокурыми. Темноволосый Хубилай удивил всех. Г.Е. Грумм-Гржимайло (1926) рискнул построить генеалогическое древо Чингисхана. К какому племени принадлежал Темучин? Согласно Рашид эд-Дину, он происходил из рода кыпот-борджигин, племени тайджиутов. То же следует и из «Юань-чао-ми-ши». Но эти названия не поясняют нам главного: был ли Тему-чин монголом по происхождению, иными словами, принадлежал ли он к тому отделу, который именовался монгол? Вероятно, под влиянием рассуждений профессора Васильева, сводившихся к тому, что монголы не были монголами, а лишь присвоили себе это имя, Бартольд высказывает подозрение, что родство с монгольским ханом Хутула-каа-ном было придумано Темучином…
В «Юань-Чао-Ми-Ши» это родство устанавливается самым положительным образом: Хабул-хан поднял значение монгольского племени при Хутуле, который, впрочем, остался героем многих народных сказаний… Профессор Васильев писал о двух этнографически различных народах Мэн-Гу. В тексте «Цзинь го-чжи», или «Да Цзинь го-чжи», говорится об уступке чжурдженями народу Мэн-Гу земель у Керулена в 1147 году. Эти Мэн-гу, или Монголы, жили на территории современной восточной Монголии. Но китайцы в своих исторических сочинениях называли коренных монголов — татарами, но никогда не называли татар — монголами! Известны утверждения китайцев, что Чингис, его минисры и полководцы принадлежали к черным да-да и назвали себя монголами (серебро и значит мэн-гу). Имя династии Ляо означает сталь, династии Цзинь — золото. Правда, откуда слово сталь у народа, не знавшего металлургии? Авторы надеются, что подозрения по поводу великого исторического мифа — татаро-монгольского ига — помогут читателям приблизиться к истине. Россия имеет право на собственную историю.
Ханский дворец и серебряное дерево в Кара-Коруме. XIII в. Рисунок XVIII в.
ТРАДИЦИОННЫЙ МИФИЧЕСКИЙ ПЕРЕЧЕНЬ СОБЫТИЙ ПО ВАРИАНТУ «ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОГО ИГА» С 1000 ПО 1468 г.: 1468 Стояние на Угре Ахмата 1395 Тимур разгромил Золотую Орду 1382 Тохтамыш взял Москву 1380 Донской. Куликовская битва 1368 Взятие Пекина китайцами 1362 Переворот Мамая 1357 Смерть Дханибека 1330 Русский полк в Пекине 1312 Узбек обращает Золотую Орду в ислам 1294 Смерть Хубилая 1275 Хайду против Хубилая (война народа с армией) 1264 Столица монголов в Пекине 1263 А. Невский, заключив союз с Берке, умер 1259 Смерть Монкэ 1256 Умер Бату-хан, отравлен его сын Сартак, который основал Казань (Саин, Сагин) 1253 Булла Папы о крестовом походе против монголов. Даниил Галицкий коронован Папой\ 1252 НЕВРЮЙ подавил восстание Андрея 1251 Монкэ (Мункэ) избран ханом 1248 Смерть Гуюка. Бату отказывается от престола 1247 Невский и Андрей с Бату в Сарае 1246 Гуюк избран ханом, он ориентирован на православие… Отравлен князь Ярослав 1245 Михаил Черниговский просит на Лионском соборе помощи от Запада против монголов 1243 Бату утвердил великим князем Ярослава Суздальского 1242 Разгром Венгрии 1241 Разгром польско-немецкого войска. Смерть Угедея 1240 Разгром Киева 1238 Взятие Владимира монголами Ссора Бату с Гуюком 1237 Падение Рязани 1229 Избрание Угедея ханом 1227 Убийство Джучи Смерть Чингисхана 1224 Возвращение Чингисхана в степь 1223 Битва при Калке 1220 Взятие Бухары и Самарканда 1210 Вторжение монголов в Хорезм 1215 Взятие Пекина монголами 1208 Создание степной державы, покорение лесных народов Сибири Призыв Папы к блокаде Руси 1182 Избрание Чингисхана 1171 Ван-хан 1000 Изгнание христиан из Китая
МИФ О СОКРОВИЩАХ ТУТАНХАМОНА, ИЛИ ЕГИПЕТСКАЯ ТАЙНА НАПОЛЕОНА БОНАПАРТА 19 мая 1798 года началась Египетская экспедиция генерала Наполеона Бонапарта. 2 июля корсиканец вступил на древнюю землю. Историки донесли до нас крик будущего императора: Солдаты! Сорок веков смотрят на вас с высоты этих пирамид! Вот так, без особых расчетов, одним озарением определен был возраст всех пирамид Гизы, и уж моложе 4000 лет отыскать что-то в Египте было просто неприлично. Потом были посещения внутренних покоев пирамид, расстрел лица Сфинкса и кое-что иное, о чем Наполеон Бонапарт никогда никому не говорил… Хорхе Анхель Ливрага Рицци (1931–1991) пишет в изящной книге «Фивы»: Наполеон немало потрудился в Египте. Он занимался буквально всем… Конечно, занимался Наполеон и раскопками в Гизе и в Фивах. Рискнем предположить, что при участии Бонапарта и под его руководством (а он любил во все вникать) была раскопана гробница Тутанхамона и закопана до лучших времен. Такова гипотеза, которая объясняет многое… Пятнадцать месяцев для энергичного генерала в Египте — срок немалый. Территория под контролем французов не так уж велика, развлечений особых нет, разве что из пушек палить по древним храмам, нужно достойное занятие. Тем более что 175 ученых для чего-то прикомандированы к экспедиции, они делают, что могут. Не для забавы привезены десятки ящиков самых современных инструментов. И живой силы немало, почти 39 тысяч солдат и офицеров. И ни у кого не нужно спрашивать разрешения на проведение раскопок. Словом, копай не хочу! При таком хорошем организаторе французы обнаружили и раскопали не одно царское захоронение.
Карта основных гробниц Долины Царей.
Но, вскрыв гробницу Тутанхамона, были ошарашены числом, красотой и ценностью сокровищ. Один золотой гроб Тутанхамона имел массу более 200 кг. Война не лучшее время для перевозки во Францию обнаруженных бесценных сокровищ. Флот англичан ждет в Средиземном море. А 1–2 августа 1798 года при мысе Абукир контрадмирал Нельсон разгромил французский флот. Великий тактик Наполеон решил обмануть англичан. Он не только не стал опустошать гробницу Тутанхамона, но, напротив, принял парадоксальное решение: добавить в гробницу, в переднюю комнату, ценные находки из других гробниц. Потом сосчитают, что только в передней комнате находилось 700 раритетов! Золоченые носилки не проходили в пролом стены, так их распилили и кое-как пристроили.
Идея генерала была проста: победим, вернемся, все возьмем! Слабый стратег Наполеон не допускал своего поражения и полного разгрома Франции через 15 лет. Да и до императорской короны мог не дожить: 19 брюмера VIII года Республики (10 ноября 1799 года) Совет пятисот встретил Бонапарта криками «Вне закона!». Из рук сердитых депутатов генерала вырывают часовые. В тот день он переиграл Совет пятисот. Мюрат во главе гренадеров врывается в зал и объявляет о роспуске палаты, приказывает очистить зал от депутатов. Почему мы нашего матроса Железняка не называем русским Мюратом?
