Мы сформулируем гипотезу сразу.

Такой первый взгляд «с высоты птичьего полета» на богатейшую историю Египта возможно поможет читателю легче ориентироваться в деталях дальнейшего нашего исследования.

1. История Египта постепенно выступает из темноты лишь начиная с XI-XIIвеков.

2. Период египетской истории с XI по XIII века, по-видимому, очень слабо освещен в дошедших до нашего времени документах.

3. История Древней Руси и история африканского Египта тесно переплетены между собой. Известная нам сегодня письменная и археологическая история африканского «древнего» Египта – это в основном его история как одной из частей объединенной ВЕЛИКОЙ = «Монгольской» Атаманской Империи XIV-XVI веков н.э.

Не следует, конечно, думать, будто «монголы» = великие, вторгшиеся в Египет в начале XIV века, так без изменений и остались русско-тюркскими людьми на протяжении всех последующих столетий. Они заселили центральные и северо-африканские земли, затем, безусловно, смешались с местным населением и вскоре забыли о своем первоначальном происхождении. Но они дали заметный вклад в историю и культуру средневекового Египта.

4. Знаменитые тридцать «древних» династий египетских фараонов – это в основном фантомные отражения реальных Ордынско=Атаманских династий XIII-XVI веков.

5. «Древние» фараоны Египта были русско-тюркскими царями-ханами Руси-Орды и Османии=Атамании. Они жили и правили в Руси-Орде. При своей жизни они появлялись в африканском Египте крайне редко. Однако после смерти их обязательно привозили сюда для погребения на центральное имперское «монгольское» кладбище. В частности, в Гизу и Луксор.

6. Страна Египет, описанная в Библии – это Русь-Орда XIV-XVI веков.

Подробнее см. ХРОН6.

Из нашей общей реконструкции следует, что история «Древнего» Египта является лишь многократным фантомным отражением – дубликатом его средневековой истории от X до XVII веков н.э. См. [1]…[5].

Поэтому практически все известные нам сегодня события Египта произошли, скорее всего, в средние века, не ранее X века н.э., а затем, размножившись в различных хрониках, частично остались «на своем месте» – в X-XVII веках, а частично были сдвинуты хронологами в глубокое прошлое.

Посмотрим – даст ли наша концепция что-то новое в понимании истории «Древнего» Египта. Ведь Египет – страна многих исторических загадок. Например, когда и кем возведены гигантские пирамиды, Большой Сфинкс и т.д.?

Но сначала мы дадим краткий очерк скалигеровской истории Средневекового Египта, следуя труду [92].

Оказывается, начало XIII века – это «место стыка» и начало новой эпохи в традиционной истории Египта средних веков. Здесь кончается династия Эюбидов и начинается новая династия мамелюков (рис.16.1).

рис.16.1

В 1201-1202 годах – в Египте чума и голод. Здесь и ниже – до конца настоящего пункта, все даты – скалигеровские.

В 1240 году – последний из Эюбидов – «Эюбид Салех; при нем составляется из рабов (преимущественно черкесов и других кавказких горцев) охранная стража, столь известная под именем мамелюков» [92], с.745.

В 1250 году Салех-Еюб умирает и мамелюки захватывают власть. Сначала, под предводительством Фахреддина, а затем (после смерти Фахреддина) под начальством Туран-шаха они отражают нападение французов – крестовый поход Людовика IX Святого. Крестоносцы разгромлены в 1250 году, Людовик Святой взят в плен. «Султанша Шагаредор, вдова Салех-Еюба управляет царством совместно с диваном (то есть советом – авт.) мамелюков, имевших решительное влияние на дела [92], с.745.

Мамелюк Ибек принимает титул Султана» [92], с.745.

В 1253 году мир между Сирией и Египтом [92], с.745.

До 1380 года над Египтом властвуют бахаритские мамелюки или багериды [92], с.745.

С 1380 по 1517 годы в Египте властвуют черкесские султаны [92], с.745.

В 1468 году – война против турок [92], с.745.

В 1517 году турецкий султан Селим I в битве у Каира разбивает войско мамелюков. Власть переходит в руки турок [92], с.745.

В 1585 году мамелюки снова берут власть в Египте. И правят там вплоть до конца XVIII века [92], с.745.

В 1798 году Наполеон Бонопарт высаживается в Египте у Александрии. Начинается французское вторжение в Египет. Мамелюки Мурад и Ибрагим отступают [92], с.745.

21 июля 1798 года – битва у пирамид [92], с.745.

22 августа 1798 года – битва при Абукире. Фактический конец династии мамелюков в Египте [92], с.745.

В 1801 году французы очищают Египет от мамелюков [92], с.745.

В 1811 году – избиение, резня мамелюков [92], с.745.

Эта краткая таблица вскоре нам потребуется.

А теперь вкратце напомним – что же известно сегодня о древней истории Египта.

«Главная ошибка официальной науки заключается не в предлагаемой ею хронологии, а в той безапелляционной

манере, в которой о ней говорится, тогда как сама эта хронология основывается на весьма скромных, а порой и вовсе эфемерных доказательствах».

(Хорхе А. Ливрага, «Фивы», [484], с.34.)

Считается, что до вторжения Наполеона в Египет в 1798 году, эта страна была в значительной мере закрыта для посещения европейцев.

О Египте IX-XIV веков н.э. имеется несколько разрозненных сообщений арабов, которые, впрочем, считаются сегодня, в основном, фантастическими [111], с.39…43. Якобы, например, в пирамиде был найден «бассейн, наполненный чеканными золотыми монетами… Бассейн этот, говорят, был сделан из изумруда» [111], с.39.

Автор, якобы XII века, Кайзи рассказывал, что в пирамиде обнаружили «тело человека, облаченного в золотую кирасу, инкрустированную всевозможными камнями; на груди его лежал меч, которому не было цены, а в изголовье – красный рубин величиною с куриное яйцо, горевший как огонь» [111], с.40.

И так далее.

Но, может быть, подобные средневековые свидетельства вовсе не фантастика, а во многом правдивы и описывают богатейшие ордынские царские захоронения в Египте эпохи XIV-XVI веков. Разграбленные потом европейцами, после раскола Империи в XVII веке.

Средневековые паломники, которые позднее отважились осмотреть эти памятники, проявляют еще большее невежество[111], с.44.

Якобы, в 1336 году здесь появился Вильгельм де Болдензеле [111], с.43. Следующим был Кириак Анконский. А это уже XV век – 1440 год [111], с.43.

Считается, что первые «здравые» суждения о Египте начали складываться в Европе лишь в конце XV века [111], с.46. По-видимому, одними из первых внимательных исследователей в средневековый Египет проникли иезуиты – отцы Протий и Франсуа [103], с.78. Позже, в 1707 году, еще один иезуит Клод Сикар был направлен в качестве миссионера самим королем Франции в Каир с заданием составить план древностей Египта [103], с.78. Считается, что «располагая книгами Страбона и Диодора Сицилийского, он мог точно определить местоположение Фив и их Некрополя» [103], с.79.

Мы видим, что фактически вновь повторяется уже знакомая нам история с книгой Марко Поло. Европейский путешественник XVIII века с «античными» книгами в руках приезжает в Египет и начинает «находить на местности» названия, перечисленные в этих книгах. Например, считается, что он открыл остатки знаменитых Стовратных Фив. Мы к этому еще вернемся.

Многие из его бумаг попали во Францию, и отрывки из них иезуиты напечатали в своих изданиях… Часть собранного им ценнейшего материала была утеряна… Это открытие пробудило любопытство его современников. Если верить надписи, сделанной на одной из гробниц и со временем стершейся или просто потерянной (!? – авт.), другой священнослужитель, Ричард Покок, побывал в Долине Царей 16 сентября 1739 года [103], с.79.

Как это понимать? Расписался на древней египетской гробнице? Или скромно выбил на ней свое имя? А может быть, при этом что-то и стер? Означает ли это, что первые католические миссионеры что-то делали с надписями на египетских памятниках?

В 1790 году Джеймс Брюс выпустил в свет пять объемистых томов, содержащих великолепную работу по Египту. Свое путешествие он предпринял в 1768 году [103], с.79.

Итак, в конце XVIII века в Египте появляются католические иезуиты, которые начинают формировать «древне-египетскую» историю, причем явно проводя какую-то работу с надписями.

В конце XVIII века были предприняты другие раскопки, место которых сейчас трудно определить точно. В свое время они получили общее название турецких (! – авт.), поскольку Египет к тому времени стал частью, хотя и довольно отдаленной, того, что осталось от Османской империи[103], с.79.

О самом названии Египта.

В древних надписях, как в книгах позднейших египетских христиан, Египет обозначается словом, которое значит «черная земля», по-египетски Кем или Ками… Заметим, что имя Египет неизвестно было жителям Нила… Были высказаны мнения: Вилькинсоном… что слово Египет могло произойти от имени города Коптос или Гуптос[92], с.77.

«В отношении своего происхождения и объяснения представляет настоящую загадку, – пишет Бругш, – то имя собственное, которым означали чужеземцы Азии, на языках своих Египет. Евреи называли его Мицраимом, Ассирияне Муцур, Персы Мудрайя» [92], с.78.

Н. А. Морозов [37] считал, что Миц-Рим произошло от слова Рим – Ромейская империя и означало когда-то «высокомерный Рим». Мы не будем обсуждать здесь правильность перевода имени «высокомерный». Для нас это неважно. Но обратим внимание на несомненное присутствие в древнем имени Египта названия Рим.

Мы видим, что реальные сведения о Египте в большом количестве начали поступать в Европу лишь с конца XVIII – начала XIX веков, то есть очень поздно.

Поэтому и египтология, как наука, тоже зародилась очень поздно. Этот факт хорошо известен.

Вот что писал в конце XIX века Д. П. Шантепи де ля Соссей:

«Египтология, благодаря которой рассеялся впервые мрак, покрывавший египетскую древность, зародилась всего 80 лет назад… Она в течение долгого времени оставалась достоянием лишь немногих исследователей… Результаты исследований были популяризованы, – увы, слишком поспешно… Так в обиход вошло много ложных воззрений, а за этим последовало неизбежное отрезвление – спад увлечения египтолигией и утрата чрезмерного доверия к результатам исследований» [93], с.97…98.

Первые европейские египтологи XIX века, начавшие создавать хронологию Египта, не обладали объективными критериями для проверки своих гипотез, что и привело к большим расхождениям между разными версиями хронологии Египта на две и даже на три тысячи лет.

«Первые схемы египетской хронологии были основаны на труде Манефона… который (якобы, в III веке до н.э. – авт.)… составил списки фараонов, сгруппировав их в 30 династий и, сложив годы царствований (и предположив, тем самым, что все эти династии правили последовательно, то есть друг за другом – авт.), подсчитал продолжительность… египетского государства. Цифры получились огромными. Основываясь на них, Флиндерс Петри, Л. Борхард и другие египтологи оценили продолжительность истории Древнего Египта в 5-6 тысяч лет. Так возникла „длинная хронология“ Египта и ранней Европы, долго господствовавшая в науке.

Э. Майер и его ученики противопоставили ей «короткую» хронологию. Дело в том, что фараоны нередко царствовали одновременно (как соправители), и не только фараоны, но и целые династии… параллельно в разных частях страны. Манефон же, исходя из идеи единодержавия и целостности государства, выстроил всех фараонов в одну цепочку, сильно удлинив тем самым общую длительность истории государства» [95], с.54…55.

Добавим от себя, что и «короткая» хронология все равно очень длинна. Поэтому ее следовало бы назвать всего лишь «чуть менее длинной» по сравнению с «длинной».

А вот состояние этого вопроса в конце XIX века.

Крупнейший немецкий египтолог Г. Бругш писал:

«Можно ли считать окончательно установленными в хронологическом отношении какие-нибудь эпохи или моменты истории фараонов?… Когда он (читатель – авт.) обратится за разъяснениями к таблицам, составленным разными учеными, то он с удивлением остановится перед самыми различными мнениями в вычислениях фараонических годов… Например, немецкие ученые так определяют время восшествия на престол Мена, первого фараона:

• Боек относит это событие к 5702 году до р.х.,

• Унгер – к 5613 году до р.х.,

• Бругш – к 4455 году до р.х.,

• Лаут – к 4157 году до р.х.,

• Лепсиус – к 3892 году до р.х.,

• Бунзен – к 3623 году до р.х.

Разность между крайними выводами этого ряда чисел поразительна, так как она составляет 2079 лет… Несмотря на все открытия в области египтологии, числовые данные находятся до сих пор в неудовлетворительном состоянии» [92], с.95, 97.

А в [37] приведены еще и мнения других ученых:

• Шампольон – к 5867 году до р.х.,

• Лесюер – к 5770 году до р.х.,

• Майер – к 3180 году до р.х.,

• Анджеевский – к 2850 году до р.х.,

• Вилькинсон – к 2320 году до р.х.,

• Пальмер – к 2224 году до р.х.

Комментарии излишни.

Разница между этими «теориями» составляет 3600 лет. Три тысячи шестьсот лет.

Да и так называемая «короткая» египетская хронология тоже покоится на весьма шатких основаниях. Ее создатель – Э. Майер – «положил в основу своих построений анналы (ежегодные записи) и памятные записи самих фараонов. Но… эта цепь сведений дошла до нас обрывками, со многими пропусками и провалами» [95], с.54…58.

Итак, первые египтологи работали в рамках уже сложившейся, но ошибочной хронологии Скалигера-Петавиуса. Поэтому ученые старались расположить дошедшие до них обрывки египетских хронологических сведений, вдоль «длинного позвоночного столба» искусственно растянутой римско-греческой хронологии. Эта основная, и по-видимому, неосознанная ошибка первых египтологов усугублялась, кроме того, и объективными трудностями – плохим состоянием египетских хронологических источников.

Оказывается, например, что сам труд Манефона до нас не дошел. Его сочинение погибло [92], с.96. И сегодня мы знаем о нем лишь из христианских источников. По нашему мнению это означает, что первичная грубая схема египетской истории была попросту создана в рамках христианской церкви. Поскольку (по нашей реконструкции) египетская история ничуть не древнее истории христианской церкви. Вот и писали египетские христианские монахи в своих монастырях историю своего «древнего» Египта, то есть Египта X-XVII веков н.э. Вот что сообщает Бругш:

Исторические писатели классической древности не знали почти совсем этой драгоценной книги и совершенно не пользовались ее указаниями; лишь позже из нее были сделаны выписки и выборки некоторыми отдельными писателями христианской церкви. С течением времени писцы, или вследствие ошибок, или с предвзятой целью, исказили имена и цифры манефоновского оригинала и потому мы в настоящее время имеем лишь груду развалин на месте стройного целого [92], с.96.

В нескольких династических списках, дошедших до нас, для некоторых фараонов иногда указаны длительности их правлений, однако часто фароны называются по-разному, а числа эти от списка к списку резко меняются.

Например, как отмечено в [37], для Аммен-Емеса указано 26 лет по Евсевию (2-й вариант) и 5 лет по Африкану. Разница в 5 раз.

Для Аммен-Офиса указано 40 лет по Евсевию (оба варианта), 20 лет по Африкану и лишь 8 лет по Офису. И так далее.

Тем не менее эти «данные» при всей их очевидной искаженности все-таки могут служить основой для каких-то размышлений, и нет оснований удивляться, что египтологи XIX века пытались использовать эти числа для хронологических целей. Получая, правда, в итоге расхождения в несколько тысяч лет, как мы видели выше. Не говоря уж об ошибочности самой идеи скалигеровской «длинной истории».

Но ведь в большинстве египетских династий длительности правлений фараонов вообще не известны [92], с.725…730. Такова, например, вся шестая династия по Бругшу. О большинстве ее фараонов нет никаких хронологических данных, а потому странно наблюдать, как знаменитый египтолог Г. Бругш с какой-то угрюмой веселостью придает каждому фараону этой династии по 33, 3 года, считая почему-то по 3 фараона в столетие. Вот его «датировки» шестой династии:

• Усакара правит от 3300 года до н.э.,

• Тета – от 3266 года до н.э.,

• Мерира Пепи – от 3233 года до н.э.,

• Меренра – от 3200 года до н.э.,

• Ноферкара – от 3166 года до н.э.,

• Меренра Цафемсаф – от 3133 года до н.э. См. [92], с.725.

Более того, точно по такому же принципу, – то есть числами, кончающимися на 00,… 33,… 66, – «датированы» Бругшем все династии от первой от двадцать четвертой включительно. И лишь фараоны последних семи династий (из тридцати!) датированы им с каким-то «разбросом» дат [92], с.725…730.

Этот «метод датировки» настолько нелеп, что сегодня его даже как-то неловко обсуждать.

Но ведь он, – лишь с небольшими позднейшими модификациями, – лежит в фундаменте принятой сегодня версии египетской хронологии. «Датировки» Бругша с тех пор так и не были существенно изменены. См., например, [51], с.254.

Нам возможно скажут: Бругш перенял такой «метод датирования» у Геродота.

Действительно, как отмечает Г. К. Властов: «Бругш… считает (Как Геродот) по три поколения на 100 лет» [92], с.69, коммент. 1. Но это – никак не извиняет Бругша!

Живя лет через 300-400 после Геродота, – писавшего, вероятно, в XIV-XV веках н.э., – ученый египтолог Бругш уже был обязан куда более серьезно подходить к хронологическому фундаменту возводимого им и его коллегами здания древней истории. Все-таки за прошедшие триста-четыреста лет наука ушла далеко вперед. Нельзя же так некритически копировать Геродота.

Это тем более странно, что следуя Геродоту в этом, – по меньшей мере странном, – «методе датирования», египтологи девятнадцатого, да и нашего века почему-то не хотят следовать другим, куда более естественным, как мы начинаем сегодня понимать, хронологическим идеям того же Геродота.

Вот, например, последовательно и связно излагая историю Египта, Геродот называет Хеопса преемником Рампсинита [94], с.119. Современный комментатор мгновенно «поправляет» Геродота:

Геродот путает хронологию Египта: Рампсинит (Рамзес II) – царь XIX династии (1345…1200 гг. до н.э.), а Хеопс – IV династии (2600…2480 гг. до н.э.) [94], с.513, коммент. 136.

Это – «ошибка» ни много ни мало на 1200 лет. Вдумайтесь только – на тысячу двести лет.

Пойдем дальше.

Геродот называет сразу после Асихиса Анисиса [94], с.123. И снова мгновенно звучит современный комментарий: «Геродот делает здесь скачок от конца IV династии (ок. 2480 г. до н.э.) к началу эфиопского владычества в Египте (ок. 715 г. до н.э.)» [78], с.514, коммент. 150.

Но ведь это уже скачок размером в 1800 лет. На тысячу восемьсот лет.

Вообще оказывается, что «Геродотова хронология царей не соответствует царской хронологии во фрагментах царских списков Манефона» [94], с.512. Поясним: указываемые Геродотом временные промежутки между некоторыми фараонами существенно короче, – иногда, как мы видели, на тысячи лет, – чем соответствующие промежутки по Манефону, дошедшему до нас в «изложении» поздне-средневековых христианских авторов.

Ясно, что некоторые важные хронологические представления Геродота совершенно не укладываются в хронологическую сетку, придуманную христианскими хронологами в XIV-XVI веках и некритически воспринятую их прилежными учениками – египтологами XIX века.

Почему же египтологи XIX века взяли у Геродота его абстрактный «метод датирования» – три поколения за сто лет (которым сам Геродот, кстати, никак не воспользовался), но не поверили его прямым хронологическим указаниям – кто кому наследовал и т.п.?

Ответ по-видимому ясен.

Расплывчатый геродотовский «метод датирования» можно было (при желании) согласовать с ошибочно растянутой хронологией Скалигера, уже довлевшей над египтологами XIX века. А вот прямые утверждения Геродота, вроде того, что знаменитый Хеопс правил вскоре после Рампсинита (Рамзеса II) не оставляли камня на камне от хронологии Скалигера и его предшественников XV-XVI веков. Поэтому-то их аккуратно и задвинули в тень комментариями вроде приведенных выше.

Кстати, теперь возникает законный вопрос: а прав ли был Геродот, заявив, что Хеопс правил после Рампсинита (Рамзеса II)?

Замечательно, что наша реконструкция хорошо проясняет это утверждение Геродота. Он действительно был прав. И вскоре мы в этом убедимся.

Здесь нас возможно спросят: а как же радиоуглеродное датирование, которые якобы надежно подтвердило большую древность фараонского Египта?

Об этом подробно рассказано в книгах [1], [15]. Здесь лишь кратко напомним.

Как выяснилось в последние годы, радиоуглеродный метод датирования, – метод «углерода-14», – применим для грубой датировки лишь тех предметов, возраст которых составляет несколько десятков тысяч лет. Его ошибки при датировании образцов возраста в одну или две тысячи лет сравнимы с самим этим возрастом. То есть иногда достигают тысячи и более лет.

Вот лишь несколько ярких примеров.

1) Живых моллюсков «датировали», используя радиоуглеродный метод. Результаты анализа показали их возраст: 2300 лет. Эти данные опубликованы в журнале «Science», номер 130, 11 декабря 1959 года. Ошибка в две тысячи триста лет.

2) В журнале «Nature», номер 225, 7 марта 1970 года сообщается, что исследование на содержание углерода-14 было проведено для органического материала из строительного раствора английского замка. Известно, что замок был построен 738 лет назад. Однако радиоуглеродное «датирование» дало возраст 7370 лет. Ошибка в шесть с половиной тысяч лет. Стоило ли приводить дату с точностью до 10 лет?

3) Только что отстрелянных тюленей «датировали» по содержанию углерода-14. Их возраст определили в 1300 лет! Ошибка в тысячу триста лет. А мумифицированные трупы тюленей, умерших всего 30 лет тому назад, были «датированы» как имеющие возраст 4600 лет. Ошибка в четыре с половиной тысяч лет. Эти результаты были опубликованы в «Antarctic Journal of the United States», номер 6, 1971 год.

Как мы видим, в этих примерах радиоуглеродное «датирование» увеличивает возраст образцов на тысячи лет.

Есть и противоположные примеры, когда радиоуглеродное «датирование» не только уменьшает возраст, но даже «переносит» образец в будущее. См. примеры в [1], [95].

Что же удивительного, что во многих случаях радиоуглеродное «датирование» отодвигает средневековые египетские предметы в глубокую древность.

Поэтому радиоуглеродный метод в его теперешнем виде к сожалению не дает ответа на важный вопрос о возрасте предметов, отстоящих от нас всего на одну или две тысячи лет.

Автор методики радиоуглеродного датирования У. Ф. Либби откровенно признавался: «У нас не было расхождения с историками относительно Древнего Рима и Древнего Египта. Мы не проводили многочисленных определений по этой эпохе (! – авт.), так как в общем ее хронология известна археологии лучше (как ошибочно думал Либби – авт.), чем могли установить ее мы, и, предоставляя в наше распоряжение образцы (которые, кстати, уничтожаются в процессе измерения – авт.), археологи скорее оказывали нам услугу (! – авт.)… Однако мы не ощущали недостатка в материалах эпох, отстоящих от нас на 3700 лет, на которых можно было бы проверить точность и надежность метода» [96], с.24, 25.

Это многозначительное признание Любби показывает, что радиоуглеродный метод с большой неохотой был допущен скалигеровскими археологами в якобы «надежные эпохи» скалигеровской истории. А вдруг обнаружит здесь «что-то не то».

А за пределами скалигеровской истории, – где письменных документов уже нет даже по Скалигеру, – пожалуйста, применяйте. Здесь мы вашего метода не боимся.

А с тем небольшим числом контрольных радиоуглеродных замеров по «античности», которые все-таки были проведены, ситуация оказалась очень любопытной.

При датировании, например, египетской коллекции Дж. Х. Брэстеда «вдруг обнаружилось, – как растерянно говорит Либби, – что третий объект, который мы подвергли анализу, оказался современным! Это была одна из находок… которая считалась… принадлежащей V династии» [96], с.24. То есть, скалигеровская хронология помещала эту находку в период 2563…2423 годы до н.э. [97].

Таким образом, между скалигеровской версией и радиоуглеродным датированием появилось противоречие размером в четыре с половиной тысячи лет.

Либби продолжает: «Да, это был тяжелый удар» [96], с.24.

Спрашивается, а почему «тяжелый удар»? Вроде бы, физики восстановили истину, обнаружили, что предложенная до них датировка египетского образца неверна. Что в этом плохого?

Плохо было то, что под угрозой оказалась скалигеровская хронология. Ясно, что Либби не мог продолжать «в том же духе» и «порочить историю Древнего Египта».

А с образцом, который Либби опрометчиво назвал современным, пришлось расстаться. Объект был объявлен подлогом [96], с.24.

Что и естественно. Не могли же археологи допустить мысль, что «древне»-египетская находка действительно относится к периоду не ранее XVI-XVII веков новой эры (с учетом точности метода).

Отсутствие, – как признает и Либби, – обширной контрольной статистики, да еще при обнаруженных многотысячелетних расхождениях со скалигеровскими датировками, «объясняемых», например, якобы подлогами, ставит под сомнение возможность применения метода в интересующем нас интервале времени: на 1-2 тысячи лет вниз от нашего столетия.

Невооруженным глазом на небе видны пять планет: Меркурий, Венера, Марс, Юпитер, Сатурн. Средневековые астрономы добавляли к ним Солнце и Луну. При движении по эклиптике они попадают в те или иные созвездия зодиакального пояса. Зодиак условно разделен на 12 созвездий. Гороскопом называется расположение планет в созвездиях зодиака. Например, Марс – в Рыбах, Венера – в Деве и т.п.

Сегодня составлены таблицы, позволяющие вычислять положения планет на зодиаке в прошлые эпохи. Следовательно, встречая в каком-то древнем источнике описание гороскопа, можно попытаться датировать его, например, используя такие таблицы. В результате вы узнаете – когда был составлен документ. Подробно этот метод обсуждается, например, в книгах [1], [2], [37].

Первый эффектный пример – датировка знаменитых Круглого и Длинного Зодиаков в Египте. Два гороскопа изображены на потолке древнего Дендерского храма. Им посвящена большая научная литература. Традиционная их датировка – 30 год до н.э. и примерно 14…37 годы н.э. О проблеме датировки Дендерских Зодиаков подробно рассказано в книгах [1], [4], [15], [37]. Здесь лишь напомним результат.

Оказывается, существуют только два точных астрономических решения. Первое найдено Н. А. Морозовым [37], второе – московскими физиками Н. С. Келлиным и Д. В. Денисенко несколько лет тому назад [4].

Первое Решение: 540 год н.э. и 568 год н.э.

Второе Решение: 1394 год н.э. и 1422 год н.э. (!).

Читатель должен отдавать себе отчет в том, что на потолке дендерского храма изображена, тем самым, катастрофа традиционной хронологии.

Дендерские Зодиаки сообщают нам, скорее всего, даты начала и конца постройки дендерского храма. Просто эти даты записали в виде двух гороскопов. Очень естественная идея, если художник стремился придать датам «абсолютный характер», то есть – независимо от принятого в его время летоисчисления.

В 1857 году выдающийся египтолог Г. Бругш обнаружил в Египте «древне»-египетский деревянный гроб. В нем была типичная «древне»-египетская мумия. На внутренней крышке гроба в символической форме было изображено звездное небо с планетами в созвездиях, то есть гороскоп.

Весь ритуал захоронения, его оформление и особенно демотическое письмо несомненно указывали, – по мнению скалигеровских хронологов, – на глубокую древность замечательной находки. Сам Бругш датировал ее не ранее I века н.э. [37].

Все исследователи гороскопа, завороженные предполагаемой древностью демотического письма, датировали памятник примерно началом н.э. Затем начались попытки астрономов обнаружить нарисованный гороскоп именно в эту историческую эпоху, отвечающую традиционной хронологии Египта.

Безрезультатно. Как и в случае с Дендерскими Зодиаками древнее звездное небо, от древности до первых веков н.э., ни разу не было таким, каким оно изображено на крышке гроба.

Немного дальше, чем другие астрономы продвинулся вверх по оси времени астроном М. А. Вильев [37]. Но и он не достиг успеха, поскольку не поднялся выше первых веков н.э. Интересно, что несмотря на настойчивые предложения Морозова, Вильев отказался продолжать вычисления дальше – в эпоху средних веков, как безусловно противоречащие скалигеровской хронологии. В которой Вильев не сомневался [37]. Тогда Морозов сам взялся за вычисления и двинулся вверх по оси времени [37], с.694…728.

Результат оказался ошеломляющим.

Во-первых, точное решение нашлось. Его скорее всего не было бы, если бы древний художник измыслил картину звездного неба «из головы».

А во-вторых, получившаяся дата абсолютно противоречила всем историческим представлениям о древнем Египте.

Фивский гороскоп Бругша указывает на 17 ноября 1682 года.

То есть – на семнадцатый век новой эры.

И это – единственное точное астрономическое решение на всем историческом интервале [37].

Фивский гороскоп совпадает, скорее всего, с датой захоронения. И сегодня на могильных плитах отмечают дату смерти. Но сейчас пользуются эрой от Рождества Христова. А древнеегипетский художник записал дату смерти астрономически – при помощи гороскопа.

Как ни поразительно, но все это дает основание считать, что вероятно даже в XVII веке н.э. в Египте еще были священники, не только отмечавшие гороскопы и бальзамировавшие знатных мертвецов но и писавшие демотическим письмом. Впрочем, бальзамирование было известно даже в XVIII веке [37].

В 1901 году В. М. Флиндерс Петри обнаружил в Верхнем Египте, близ Сохага, искусственную пещеру для «древне»-египетского погребения. Ее стены были покрыты древней живописью и надписями, а на потолке – два цветных гороскопа [37], рис. 146.

Созвездие Ориона приглашает взойти на небо души двух человек. Верхний гороскоп относится к отцу, нижний – к сыну. Было естественно предположить, что гороскопы указывают на годы их смерти. В 1919 году академик Б. А. Тураев предложил Н. А. Морозову астрономически датировать гороскопы. Их предварительный анализ и дешифровка уже были выполнены Кнобелем в Англии.

Кнобель же произвел первоначальную датировку гороскопов. Он получил следующие даты:

20 мая 52 года н.э. и

20 января 59 года н.э.

Однако, Кнобель сам отметил при этом, что во втором гороскопе его сильно смущает положение Меркурия (натяжка). А по поводу первого гороскопа он вообще выдвинул предположение, что положения планет реально не наблюдались художником-астрономом, а были им вычислены, так как 20 января 59 года н.э. планеты находились довольно далеко от указанных на рисунке положений. Кроме Меркурия, Кнобеля смущало также положение Венеры на первом гороскопе.

Поэтому Кнобель перебрал еще несколько вариантов «в древности», то есть в ту эпоху, куда скалигеровские египтологи априори относили эту находку, руководствуясь стилем захоронения. Однако попытки Кнобеля улучшить решение кончились безрезультатно. Оказалось, что все другие исследованные им варианты еще слабее удовлетворяют условиям задачи.

Более того. При проверке Вильевым вычислений Кнобеля обнаружилось, что тот сделал существенные натяжки и для Марса с Сатурном [37]. Это обстоятельство вообще поставило под вопрос обе даты Кнобеля: 52 год и 59 год н.э.

За дело взялся Морозов. После исправления ошибок в принятом Кнобелем отождествлении планет, астрономическое точное решение задачи сразу же нашлось. При этом оказалось единственным на всем историческом интервале.

Но ответ снова оказался шокирующим.

Это 6 мая 1049 года н.э. для верхнего гороскопа и 9 февраля 1065 года н.э. для нижнего гороскопа.

Решение найдено Морозовым [37], с.738…749.

Получается, что сын умер через 16 лет после отца. Очень естественная картина. Датировка одиннадцатым веком новой эры сразу объясняет и прекрасную сохранность «древне»-египетских рисунков, выполненных водяными красками на камнях.

Как мы говорили в ХРОН1, гл.7:6.3, в документах и искусстве «Древнего» Египта в полный голос звучат христианские мотивы, хорошо известные нам из истории Средних Веков. «Древний» Египет даже в скалигеровской истории считается классической «страной крестов». Многие «древние» египетские боги на рисунках, барельефах, памятниках фараонов и т.п. держат в руках одну из средневековых анаграмм Иисуса Христа – так называемый коптский крест – крест с ушком, рис.16.2. См. ХРОН1, гл.7:6.1. Иногда его еще называют символом жизни ankh.

рис.16.2

рис.16.3

рис.16.4

На рис.16.3, рис.16.4 представлены некоторые из «древних» египетских изображений креста. Они тождественны средневековым изображениям христианских коптских крестов, рис.16.5, рис.16.6. Более подробно см. ХРОН1, гл.7:6.3.

рис.16.5

рис.16.6

«Египетские цари и царицы нередко изображаются с таким знаком [коптским крестом]; они держат его за ручку, вроде того, как ап. Петр – ключ… На одном египетском памятнике, относимом знатоками древности к 15 столетию до Р. Х., крест представлен в круге, без всякой головки», – пишет известный специалист в области церковной археологии А. П. Голубцов [176], с.213.

Говоря о возможном значении креста в Египте, он продолжает: «С таким значением смысла жизни мог появиться и иметь священное употребление крест на груди египетских мумий, изображение креста на могильных памятниках этрусков» [176], с.213.

Большой интерес вызывают находки из гробницы Тутанхамона (если только это действительно старинные подлинники, а не предметы, изготовленные в XIX веке; подробнее см. ниже). Некоторые из них представлены на рис.16.7, рис.16.8, рис.16.9, рис.16.10, рис.16.11, рис.16.12, рис.16.13, рис.16.14, рис.16.15, рис.16.16, рис.16.17. Изображения креста на этих находках (египтологи предпочитают называть их иероглифами ankh – символами жизни), повторим, ничем не отличаются от средневековых коптских крестов.

рис.16.7

рис.16.8

рис.16.9

рис.16.10

рис.16.11

рис.16.12

рис.16.13

рис.16.14

рис.16.15

рис.16.16

рис.16.17

На рис.16.18 и рис.16.19 мы видим «древне»-египетские гербы, практически тождественные с «монгольским» орлом. На рис.16.19 он имеет вид османского=атаманского полумесяца.

рис.16.18

рис.16.19

Часто крест соседствует со змеей коброй (уреусом) – символом, изображаемым на головном уборе фараона и сфинксов. Такое соседство явно намекает на то, что и известная фараонская змея (уреус) – тоже христианский символ. Сегодня забытый. Более того, на некоторых «древне»-египетских изображениях змея-уреус выполнена в виде креста, рис.16.20, рис.16.21, рис.16.22.

рис.16.20

рис.16.21

рис.16.22

Интересно отметить, что в славянской мифологии змея далеко не всегда отрицательный персонаж.

«В сербских верованиях часто Змей – положительный персонаж, защитник своего рода, герой… По своей святости Змей не уступает Богу и святым угодникам. По черногорским представлениям, именно от Змея произошла почитавшаяся сербами и черногорцами российская императорская фамилия» [781], с.197.

рис.16.23

На рис.16.23 показана льняная рубашка с христианским нательным крестом, в которой был захоронен «древний» фараон Тутанхамон [1101], с.270. На рис.16.24 этот вышитый крест показан отдельно. Кроме того фараон, оказывается, носил перчатки [1101], с.270. Одна из его перчаток представлена на рис.16.23. А ведь перчатки – это типично средневековая деталь одежды.

рис.16.24

По поводу льняного жреческого облачения с изображенным на нем нательным крестом, рис.16.13, Г. Картер пишет:

«Два одеяния, которые я предпочел бы называть праздничными платьями, напоминают официальные облачения типа далматика или стихаря, который одевают дьяконы и епископы… Я не претендую на историческое исследование об одежде этого рода, но из того факта, что в гробнице Тутмеса IV мне удалось найти фрагменты такого же облачения с именем Аменхотепа II, можно заключить, что подобные облачения имели все фараоны» [374], с.236…237.

рис.16.25

Льняные одежды носил не только Тутанхамон. На рис.16.25 показана «древне»-египетская статуя Неферт, супруги фараона Рахотепа из 4-й династии. Египтологи сообщают: «Принцесса носит… льняное платье и парик» [728], с.31.

рис.16.26

Стоит обратить внимание и на «древне»-египетские подсвечники с форме коптских крестов из гробницы Тутанхамона, рис.16.26. Они напоминают христианские надгробные кресты. Такие же кресты изображались и на ручках «древних» алебастровых кубков, ламп и т.п., рис.16.27, рис.16.28.

рис.16.27

рис.16.28

рис.16.29

На рис.16.29 показано золотое «древне»-египетское украшение из Meroe. Шесть христианских крестов соединены в цепочку. Другая подобная золотая «древне»-египетская цепочка, уже из восьми христианских крестов, показана на рис.16.30.

рис.16.30

Этот ряд примеров можно легко продолжить, открыв практически любой достаточно полный альбом по «древне»-египетскому искусству.

Наша реконструкция хорошо объясняет многочисленные евангельские мотивы, отразившиеся в памятниках фараонского Египта. О некоторых из них мы уже говорили в ХРОН1, гл.7:6.3. По-видимому, «Древний» Египет был составной частью христианского византийского государства XII-XIII веков, а потом – христианской ордынско-атаманской «Монгольской» Империи XIV-XVI веков.

По-видимому, Иисус Христос жил в XII веке н.э., а потому все эти «удивительные» памятники «Древнего» Египта с евангельскими изображениями были созданы не ранее двенадцатого века.

Вот, например, как писалось имя солнечного бога в эпоху фараона Эхнатона. «(Да) живет Ра-Хар-Ахт, ликующий в небосклоне в имени своем как Шов, который (есть) Йот» [650], с.18; [1249].

Не представляет большого труда в имени бога «Шов, который Йот» узнать бога Саваофа, то есть Сава-Офа или Шава-Ота, так как Ф и Т постоянно переходят друг в друга, а Ш – в С и наоборот. С учетом возможности разных огласовок, о чем говорилось выше.

В скалигеровской истории хорошо известно, что в средневековом Египте было распространено коптское христианство. Отсюда и само название Египта – Гипта, от слова Копт [99].

Объяснение всему этому очень простое: средневековый Египет и «древний» Египет – это одно и то же.

В скалигеровской версии египетской истории явственно проступают «периодичности» – повторы. Этот эффект уже хорошо нам знаком – мы сталкиваемся с фантомными отражениями одной и той же средневековой реальности, отодвинутыми в глубокое прошлое.

Шантепи де ля Соссей:

Если мы обратимся теперь к более поздним временам египетской истории, то к удивлению своему, заметим, что Саитская культура в точности воспроизводит культуру эпохи пирамид. Тексты, употреблявшиеся почти 3000 лет назад (! – авт.), снова входят в употребление. Снова могилы украшают на старинный образец[93], с.108.

Г. Бругш отмечал, что по «верному замечанию Мариетт-бея имена людей современников двенадцатой и особенно одиннадцатой династии возвращаются на памятниках восемнадцатой династии в тех же формах, и что в этих двух периодах египетской истории появляются одни и те же гробницы с одинаковыми на них украшениями. Здесь перед нами является историческая загадка, для разрешения которой у нас еще недостает способов» [92], с.99.

На стенах египетских храмов египтологи обнаруживают надписи, относящиеся к фараонам и царям, разнесенным скалигеровской хронологией на тысячелетия. Чтобы хоть как-то объяснить такое странное соседство, египтологи придумали следующее объяснение.

«Вновь построенные Птоломеями и украшенные Римлянами храмы почти без исключения воздвигались на местах древнейших святилищ, и притом в новые храмы переносились со строгой точностью, основанной на глубоком религиозном уважении к святыне, – предполагает Бругш, – древние надписи, находимые на стенах древнего храма» [92], с.145.

В достоверной истории такая странная практика буквального копирования на стенах новых построек древних уже непонятных надписей не встречается. Надо полагать, не было такой бессмыслицы и в «Древнем» Египте.

Все такие периодичности-«возрождения» получили у египтологов официальное название «реставраций».

Вот, например, после 19-й династии «наступает реставрация… Египет теперь снова возвращается к древнему времени строительства пирамид… На эпоху пирамид стали смотреть как на время, достойное подражанию. снова вызываются к жизни древние религиозные тексты, хотя они были понятны только наполовину.

Погребальные обряды царей 4-й династии снова входят в употребление, пирамиды их реставрируются, древние титулы царей, бывшие в забвении более чем две тысячи лет, снова вводятся в употребление, искусство возвращается к солидному реалистическому направлению Древнего царства» [93], с.166.

Конечно, скалигеровская история была вынуждена как-то объяснять эти очень странные «возвращения старых обычаев». Не понимая, что они являются лишь «фокусами» ошибочной скалигеровской хронологии. И тогда выдвинули «объяснение» – якобы, исключительный консерватизм египтян.

Пишут так:

Саитская реставрация принадлежит к самым замечательным моментам в истории египетской культуры и является лучшей иллюстрацией консерватизма египетского народного духа [93], с.166.

А вот что говорит о «реставрации» Б. А. Тураев:

Стараются редактировать официальные тексты архаическим, едва понятным для многих языком… Возрождаются забытые чины и должности; надписи того времени, даже у частных лиц, с первого взгляда можно принять за произведения Древнего Царства (! – авт.)… В этом отношении особенно характерно для данной эпохи появление на стенах гробниц знакомых нам из Древнего Царства изображений полевых работ, сельских сцен и т.п. (и это через две тысячи лет? – авт.) [100], том 2, с.102…103.

Представьте себе, что сегодня вам предложат начать переписываться со своими друзьями на языке I века до нашей эры. Вряд ли вы сможете это сделать, даже при большом желании.

Наша наша новая хронология устраняет необходимость придумывания таких нелепых «объяснений». Никаких глобальных «возрождений» таких масштабов по-видимому не было.

Н. А. Морозов в [37] последовательно проанализировал все тридцать царских династий фараонского Египта и пришел к выводу, что практически все они, помещаемые сегодня ранее IV века н.э., являются дубликатами – фантомными отражениями нескольких средневековых династий.

Мы не будем здесь повторять его рассуждений. Дело в том, что мы опираемся не на его выводы, а на наши новые математико-статистические исследования [1]…[5]. Показавшие, в частности, что Н. А. Морозов на самом деле не дошел до конца и далеко не завершил эту работу. Он остановился слишком рано – на границе IV века н.э., ошибочно решив, что история Египта от IV века н.э. и ближе к нам уже не нуждается в ревизии.

Оказалось, что это не так. По-видимому, вся история Египта ранее десятого века новой эры составлена в скалигеровском «учебнике» из фантомных дубликатов истории средневекового Египта X-XVII веков н.э. При этом, основной вклад дали события XIII-XVII веков н.э.

Поскольку сегодня огромные каменные сооружения Египта отодвинуты скалигеровской хронологией в ветхую древность, у здравомыслящих исследователей давно возник естественный недоуменный вопрос.

Как же смогли «древние» египтяне за несколько тысяч лет до нашей эры возвести чудовищные каменные сооружения, – пирамиды, обелиски, сфинксы, статуи, храмы, – при помощи якобы примитивнейших орудий. Каменные топоры, деревянные клинья, тростниковые веревки и т.д. Кстати, европейцы в ту эпоху, якобы, вообще еще не покинули холодных пещер и диких лесов.

Например, Хорхе А. Ливрага писал:

Значительную часть наиболее крупных памятников Египта… на самом деле невозможно было возвести теми способами и из тех материалов, которые, как считается, были использованы при постройке… Не знаем мы и того, как египтянам удавалось сверлить с такой легкостью самый твердый диорит для своих каноп… А между тем эта легкость доказывается результатами измерений глубины проникновения режущего инструмента в материал за один оборот.[103], с.35.

Выдвинем гипотезу.

Так как согласно нашей реконструкции, почти все эти сооружения создавались в XIV-XVII веках новой эры, то использовалась, естественно, сталь.

Возможно, с алмазными наконечниками сверл.

Наша гипотеза находит косвенное подтверждение.

«Нередко упоминают о Стальном долоте, найденном в наружной каменной кладке пирамиды Хуфу (Хеопса, начала XXX века до н.э.); однако наиболее вероятно, – тут же начинает успокаивать разволновавшегося читателя Микеле Джуа, – что этот инструмент попал туда В позднейшую эпоху, когда камни пирамиды растаскивали как строительный материал». Микеле Джуа, История химии. – М., 1975, с.27, коммент. 23.

Шантепи де ля Соссей сообщает:

«Большая часть сохранившихся памятников с находящимися на них надписями… посвящена религиозным целям. Из дошедших до нас папирусов, быть может, девять десятых – религиозного содержания… Весь этот материал довольно односторонний; происхождением своим он почти всецело обязан существовавшим похоронным обрядам» [93], с.101.

Вероятно, Египет был одним из основных религиозных центров как Византийской империи X-XIII веков, так и Великой «Монгольской» империи XIV-XVI веков. Здесь был сосредоточен культ мертвых. Может быть, это началось с наблюдения древних, что в этих местах, – ввиду специфики местного климата, – труп, попавший в раскаленный песок, не гниет. Поэтому решили, что эти места наиболее подходят для захоронений.

Следы этого древнего обычая – хоронить в песке – сохранились даже в эпоху строительства пирамид, когда знатных людей уже клали в гробницы. Например, в заклинаниях погребальных «Текстов Пирамид» «говорится о „Сбрасывании песка с Лица“ – явный анахронизм для времени, когда фараонов давно уже погребали в пирамидах» [111], с.15.

Вероятно, этим объясняется присутствие «погребальной темы» в некоторых памятниках Египта.

В Библии встречаются частые упоминания о таинственном городе Ейр-Дуд, который обычно переводится как Город Давида. Н. А. Морозов собрал все библейские упоминания о нем и обнаружил, что практически во всех случаях он упомянут как место погребения иудейских, – то есть богославских, славящих бога, – царей. В силу обнаруженных нами династических параллелизмов (см. [1], [4], [5]) – это, вероятно: византийские ромейские императоры X-XIII веков н.э., великие – «монгольские» князья-ханы XIV-XVI веков н.э., турецкие султаны-атаманы эпохи XIII-XVII веков н.э. мамелюкские-казацкие правители XIII-XVII веков н.э.

Скорее всего, библейский «Город Давида» – не жилой город, а огромный Некрополь, Царское Кладбище, Город Мертвых. В этом некрополе, – следуя статистическим династическим параллелизмам [1]…[5], – похоронены, по крайней мере, правители, известные в том числе и под их следующими многочисленными «античными» именами: Диоклетиан, Константин I, Констанций I Хлор, Юлий Цезарь, Помпей, Феодосий I Великий и т.д.

Кстати, в скалигеровской истории гробницы этих правителей считаются утерянными. Неизвестны даже места их захоронений.

Надо полагать, что рядом с правителями были захоронены и их ближайшие родственники, члены царских семей, высшие государственные чиновники, церковные иерархи и т.д.

Итак, требуется найти в Средиземноморье большой погребальный комплекс. Такой некрополь действительно существует, причем в одной стране. Это – знаменитое поле пирамид в Гизе, и Долина Царей в Луксоре, в Египте.

рис.16.31

Напомним, что в Египте находится огромное царское кладбище – так называемая «долина царей». Это обширное пространство, покрытое невысокими горами из мягкого камня. В скрытых среди гор долинах найдено множество царских захоронений, в том числе и известное захоронение Тутанхамона. Вся гористая долина охвачена огромным изгибом Нила и находится таким образом в гигантской речной луке. Напротив нее, на восточном берегу Нила, расположен город Луксор (Лук-сор = Лука Царей?) с двумя огромными «древне»-египетскими постройками – Карнакским и Луксорским храмами, рис.16.31. Оба храма-крепости, а также известные колоссы Мемнона, стоящие уже на западном берегу Нила и как бы охраняющие дорогу в долины царей – очевидно, составляют единый грандиозный погребальный комплекс с обширным царским кладбищем в горах нильской луки. К этому же комплексу, вероятно, принадлежат еще несколько находящихся в этих местах храмов, в том числе и известный Дендерский храм, расположенный в самой Луке Царей = Луксоре на западном берегу Нила.

Некоторые отдельные интересные сюжеты представлены на рис.16.32, рис.16.33, рис.16.34, рис.16.35, рис.16.36, рис.16.37, рис.16.38, рис.16.39, рис.16.40.

рис.16.32

рис.16.33

рис.16.34

рис.16.36

рис.16.39

рис.16.40

Судя по сохранившимся на стенах Карнакского храма изображениям [499], с.10, тело умершего царя сначала доставляли по Нилу в Карнакский храм, расположенный недалеко от Нила на его восточном берегу. Затем покойного царя везли в ладье вдоль Нила, по выложенной камнем дороге – аллее сфинксов длиной примерно 3,5 километра. Аллея соединяет Карнакский храм с Луксорским, который стоит уже на самом берегу Нила. Потом провожающие возвращались назад в Карнакский храм, а тело царя через несколько дней тайно перевозили через Нил и везли мимо колоссов Мемнона в погребальные долины, скрытые в горах Луки Царей = Луксора.

рис.16.41

В склонах гор вырубали обширную погребальную пещеру, ставили туда саркофаг с мумией и украшали стены фресками, рис.16.41, рис.16.42. Сегодня множество таких пещер, расположенных в нескольких долинах, найдено и открыто для посещения. Вход в пещеру-могилу заделывался наглухо, чтобы он не был заметен снаружи. По-видимому, вся Лука Царей = Луксор тщательно охранялась специальными службами Империи и никого из посторонних сюда не допускали. После распада Империи почти все захоронения были или разграблены, или же, что более вероятно, сами имперские власти приказали вынести из них ценности, когда потеряли возможность должным образом охранять Луку Царей. Из обнаруженных захоронений лишь могила Тутанхамона оказалась нетронутой.

рис.16.42

Что касается огромных погребальных храмов – Карнакского и Луксорского, то они были варварски разрушены и сегодня лежат в руинах.

рис.16.43

рис.16.44

Явные следы погрома – обгорелые потолки, груды камней и обломков видны, например, в Карнакском храме до сих пор, рис.16.43, рис.16.44, рис.16.45. Очевидно, что погром произошел не так уж давно. Вовсе не в глубокой древности, как думают египтологи, опираясь на ошибочную хронологию Скалигера. Иначе на месте этих храмов уже давно построили бы что-то другое, угодное новым фараонам. Но ничего подобного сделано не было. Хорошо видно, что после погрома никто даже не пытался восстанавливать или перестраивать храмы. По крайней мере до тех пор, пока – уже в наше время – их не стали использовать для привлечения туристов. Правда, в развалины Луксорского храма встроены небольшая мечеть и христианская церковь, купола которых буквально теряются среди окружающих их гигантских обломков, рис.16.46. Однако обе постройки – поздние. Кстати, в отличие от «древне»-египетских сооружений, они – судя по их небольшим размерам – явно предназначались лишь для местного населения.

рис.16.46

Видимо, когда Великая Империя распадалась, а ее правящая династия была уничтожена, старые царские погребальные храмы начали мешать новым правителям. Их варварски превратили в груды развалин, скорее всего, с помощью пороха и пушек. Когда погромщики ушли, местные жители стали потихоньку растаскивать камни как строительный материал. Но руин было так много, что все растащить не успели. Сегодня растаскивание пресекли, и сюда водят туристов, объясняя им, что все эти огромные сооружения были будто бы построены несколько тысяч лет назад некими загадочными древними египтянами. Которые, якобы были здешними местными жителями. То есть, по мнению египтологов, все мегалитическое строительство опиралось лишь на местные ресурсы древней страны, расположенной вдоль реки Нил. Но одного взгляда на «древние» постройки достаточно, чтобы понять, что ресурсы и потребности их строителей разительно отличались от ресурсов и потребностей немногочисленных средневековых (да и современных) жителей этих мест. Что же случилось с жителями Египта? Наш ответ следующий. Раньше египтяне работали на огромную Империю, охватывавшую Евразию, Африку и Америку. Египет был огромным имперским царским кладбищем, «страной могильщиков» в Великой Империи. Поэтому погребение царей было основным ремеслом египтян, главным источником благосостояния этих мест. Другими словами, «древне»-египетское погребальное строительство опиралось на ресурсы и мощь всей Империи, отвечало ее гигантским размерам и запросам. Когда же «Монгольская» Империя распалась, местное население перестало быть «народом могильщиков» и стало в этом отношении таким же, как и все остальные народы. Для которых погребальные обряды не являются ни главным смыслом жизни, ни источником благосостояния страны.

Изображения погребального обряда на стенах Карнакского храма египтологи сегодня считают описаниями «древне»-египетского праздника «опет», посвященного, по их мнению, древнейшему загадочному культу «древне»-египетского бога Амона-Ра [499], с.10. Слово Опет, вычитанное египтологами из иероглифических надписей Карнакского храма, означает, по-видимому, просто отпевание, то есть отпевание покойника, мертвого царя. Напомним, что корень церковно-славянского слова «отпевание» – петь. Именно так и назывался совершающийся здесь обряд. Что же касается слова Амон, то в нем египтологи, вероятно, не узнали церковного возгласа Аминь, то есть истина, по-гречески. Словом Аминь кончаются многие христианские молитвы, поэтому оно особенно часто повторяется в церковных текстах. Вероятно, оно часто повторяется и на стенах Карнакского храма. В этой связи отметим, что мастера, которые делали царские пещеры-могилы в Луке Царей, назывались, как нам говорят, «служителями на месте истины» [499], с.85. То есть служителями на месте Аминя или Амона, если перевести слово истина по-гречески.

Известно также, что все мастера, работавшие над изготовлением царских гробниц в Луке Царей = Луксоре, жили тут же, в одной из горных долин в закрытом поселке, окруженном стеной.

«Ремесленники, так или иначе причастные к царским гробницам, считались „хранителями секретов“, и поэтому вынуждены были жить в деревне, окруженной стеной» [499], с.85.

И тут мы с интересом узнаем, что эта «деревня» называлась, оказывается, «городским монастырем» и что «в ней некогда жили монахи-копты Фиваиды» [499], с.85. Но копты – это египетские христиане. Итак, мы видим, что гробницы царей «Монгольской» Империи делали не просто рабочие, а христианские монахи Египта. Они жили в монастыре, вероятно полностью закрытом для посторонних. Монастырь был расположен прямо среди гор царского кладбища. Умерших монахов монастыря хоронили тут же, в особом некрополе, рядом с монастырем, в гробницах, состоящих «из молельни и небольшого раскрашенного подземного помещения» [499], с.85. Такое устройство гробниц также говорит о том, что здесь были захоронены монахи-христиане. Все это означает, что обряд погребения царей-фараонов был, скорее всего христианским, точнее, ранне-христианским. Конечно, с точки зрения современной христианской церкви египетские обряды захоронения могут показаться непонятными и даже чуждыми. Но не следует забывать, что здесь хоронили не простых людей, а членов царствующего дома Империи. Поэтому и обряды, которые тут совершались, могли сильно отличаться от погребальных обрядов всех остальных людей. Царские погребальные отпевания – опеты могли быть, скажем, более архаичными и нести в себе особенности, присущие им и только им.

Вероятно, воспоминания об этом царском кладбище Империи сохранились и в «древне»-греческих легендах о птице Фениксе. Согласно легендам, «Феникс – волшебная птица … название ей дали ассирийцы (то есть русские: Ассирия = Россия в обратном прочтении – Авт.)… Феникс имеет вид орла (герб Империи – двуглавый орел – Авт.)… Феникс умирает, вдыхая ароматы трав (бальзамирование? – Авт.), но из его семени рождается новая птица, которая переносит тело своего отца в Египет, где жрецы Солнца (то есть Христа, символом которого является Солнце – Авт.) его сжигают» [532], с.571. По другим «древне»-греческим легендам Феникс – уже не птица, а человек, причем царь. Более того, греки считали, что Феникс участвовал в Троянской войне и был воспитателем Ахилла [532], с.571. Это еще больше сближает сказочный образ Феникса с царями Руси-Орды – владыками созданной ими Великой = «Монгольской» Империи. Как мы видим из греческих сказаний, тела царей-Фениксов действительно перевозили в Египет для захоронения.

Итак, не исключено, что большая часть известных египетских мумий была привезена в Египет издалека в бальзамированном виде. Вынимались внутренности, проводилась специальная химическая обработка тела. Бальзамирование трупов, скорее всего, возникло именно с целью предохранения их от гниения по дороге, во время длительной перевозки через Средиземное море из Европы в Египет. Тут сразу вспоминается «древне»-греческий миф о перевозчике мертвых – Хароне. Он перевозил души в Страну Мертвых по некоей гигантской «реке». Вероятно, здесь речь идет о плавании через Средиземное море из Европы в Египет. Мы уже говорили, что раньше моря изображались на картах как реки.

В Египте существовали специальные жреческие, то есть церковные школы. Здесь культивировалась наука, были библиотеки.

В ХРОН4 мы высказали гипотезу, что на стенах «древне»-египетских храмов записана старая «еврейская», то есть иероглифическая, Библия. В этой связи укажем, что выдающийся египтолог Бругш отмечает странную, – с его точки зрения, – близость литературного стиля «древне»-египетских надписей и Ветхого Завета. «Мы… можем познакомиться… с… образом и выражением мыслей египетского поэта, в XIV столетии до Р.Х. и убедиться в том, что язык моисеевых сказаний родственен по образам и выражениям египетской речи» [99], с.474.

Непредвзятое прочтение фараонских списков, дошедших до нас в Туринском папирусе, списке Манефона, Саккарской таблице, и не скованное скалигеровской хронологией, ставит много вопросов. Вот что отметил Н. А. Морозов в [37].

Например, под номером 16 в Абидосской таблице стоит Цесар-Ша, или с гортанным акцентом Цезарь Шах. Это явное соединение слова «цезарь» с восточным его названием «шах» [37].

Под номером 30 стоит Унас, но ведь это латинское слово Unus – «единственный» [37].

Под номером 1 стоит МНА, которое греко-латинское авторы произносили «мэнэс». Но ведь это греческое слово «монос», то же самое, что латинское Unus и означающее «единственный». Это – первичный корень слова «монарх» – единодержавец, единственный царь, рекс [37].

Почти во все начертания таблицы входит слово РЭ, символизируемое кружком – Солнцем. Оно считается египтологами титулом-символом единожержавца-теократа. Вероятно, это латинское Re – царь, как он называется и теперь, и только у поздних классических «античных» авторов путем придыхания это слово, вероятно, перешло в Reh, затем в Regus и, наконец, в Rex [37].

Под несколькими номерами стоит Рэ Дэд. Но ведь Дэд – еврейское произношение слова Давид (Дауд). И тут же под номером 14 нарисован человек с пращой, по-видимому, в воспоминание о том, что Давид убил камнем из пращи Голиафа [37].

Вот несколько раз в таблице стоит слово Жук, которое египтологи произносят как Хепер. Но это похоже на еврейское Heber, то есть переселенец. Изменение этого слова в Хепру – тоже библейское слово hebri – еврей [37].

Под номером 74 стоит Рэ Цесар Хеперу, что может означать Caesar Heber, то есть царь-цезарь переселенец [37].

Под номером 13 стоит Сента. Но ведь это латинское слово Sanctus – святой, посвященный [37].

Под номером 58 стоит Санх-Рэ, то есть Sanctus Rex – святой царь [37].

Под номером 59 стоит Рэ С Хотеп Пата-Аб. Но Хотеп означает служитель, Пата – патер, Аб – отец. Следовательно, это выражение может означать Царь Святой Служитель Отца Отцов [37].

Отсюда легко следует, что часто встречающиеся, например, в Абидосской таблице отдельные буквы S и Q означают просто Sanctus (святой) и Quirinus (божественный, – термин, прикладывавшийся, например, к Ромулу после его обожествления [24], с.847), что отдельное M означает монарх и т.д. То есть это, возможно, – сокращения стандартных средневековых терминов.

Имя Марен-Рэ (под номером 37) может означать Marinus Rex, то есть морской царь [37]. Кстати, на турецком языке это имя могло звучать как Денгиз-Хан, так как по турецки Море = Денгиз. Денгиз-Хан близко к имени Чингиз-Хан. А на греко-латыни оно приобретает вид Понти-Рекс, так как Понт = Море по гречески, а Рекс = Царь. Но Понти-Рекс легко превращается в Понтифекс – известное средневековое наименование римских пап в Италии.

А встречающиеся в других египетских списках выражения вроде Биу-Рэс (вероятно – Pius Rex), Хе-Рэс (вероятно – ho-Rex) и т.п. еще более усиливают впечатление странности, которым веет от всех этих фараонских списков. Но все станет на свои места, как только мы откажемся от скалигеровской хронологии, отодвигающей их на тысячелетия в глубь веков.

Сегодня нам говорят, что знаменитый французский египтолог Шампольон, рис.16.47, в начале XIX века впервые расшифровал загадочные египетские иероглифы и открыл миру древние тексты Египта. Спрашивается – могли ли в европе читать иероглифы до Шампольона? Считается, что нет. А более точно, оказывается, читали, но якобы совершенно неправильно.

рис.16.47

К. Керам сообщает:

«Как это ни парадоксально звучит, в том, что иероглифы никак не удавалось расшифровать, был прежде всего повинен… Гораполон, который составил в IV веке нашей эры подробное описание значений иероглифов… Вполне понятно, что труд Гораполона был положен в основу всех последующих исследований… Профаны благодаря этому могли дать волю своей фантазии, но ученые приходили в отчаяние» [380], с.94.

Итак, неожиданно выясняется, что задолго до великого Шампольона и вплоть до XVIII-XIX веков некоторые иероглифические надписи читать все-таки умели. Конечно, понимали не все, но смысл схватывали. Отчего же пришли в отчаяние ученые? Не от того ли, что до-шампольоновское прочтение противоречило скалигеровской истории? Да, как признают сами историки, причина действительно была именно в этом.

Например, оказывается, что «из иероглифических надписей „вычитывали“ целые отрывки из Библии и даже из литературы времен, предшествовавших потопу, халдейские, еврейские и даже китайские тексты… Все эти попытки истолковать иероглифы основывались в той или иной степени на Гораполоне» [380], с.96.

Еще пример. Один из французских исследователей «увидел в надписи на храме в Дендере сотый псалом (то есть снова из Библии – Авт.)» [380], с.95. В египетских иероглифических текстах вычитывали христианские тексты, упоминающие Христа [380], с.95. Таковы была картина незадолго до Шампольона.

Историкам XIX века, воспитанным уже на хронологии Скалигера, было «совершенно ясно», что все подобные дешифровки «неправильны». Поэтому, как справедливо отмечает К. Керам, «для пришедших в отчаяние ученых» очевидно «существовал только один путь, который мог привести к дешифровке: отказаться от Гораполона. Шампольон избрал именно этот путь» [380], с.96.

Все до-шампольоновские переводы иероглифических текстов объявили неверными. И всю вину свалили на Гораполона. Впрочем, продолжает Керам, «когда Шампольон расшифровал иероглифы, стало ясно как много верного (! – Авт.) содержат рассуждения Гораполона» [380], с.94.

Но тогда возникает естественное недоумение – так все-таки прав был Гораполон или нет? Нам рассказывают следующее. Оказывается, «в общем» Гораполон прав, то есть он правильно описал символику иероглифов. «Однако, – как пишет Керам, – эта же символика, применяемая последователями Гораполона к более поздним надписям, приводила на ложный путь» [380], с.94.

Итак, по мнению египтологов, словарем Гораполона позволительно пользоваться только для чтения «старых надписей». А пользоваться тем же самым словарем для чтения «более поздних» надписей категорически запрещается. Потому что начинают получаться переводы, почему-то пугающие некоторых египтологов. Например, неожиданно появляются библейские тексты.

Все это странно и, прямо скажем, подозрительно. Если уж словарь неприменим для некоторых текстов, то результат чтения с его помощью должен давать какой-то случайный текст, бессмысленный набор слов. Но ведь получаются почему-то фрагменты из Библии! А кроме того, мы видим, «проблема словаря Гораполона» уперлась в хронологию! Старые тексты, более поздние тексты… Что все это наконец значит?

По нашему мнению, из всего этого видна очень противоречивая картина истории дешифровки иероглифов в XIX веке. Сначала обвиняют Гораполона в том, что его дешифровка ведет в «неправильным переводам». А затем, после установления авторитета Шампольона, осторожно признают, что все-таки Гораполон во многом был прав. Однако тут же противятся использованию его словаря для перевода каких-то неприемлемых для скалигеровцев египетских текстов.

После Шампольона оправдание Гораполона стало уже безопасным. Все дешифровки, кроме шампольоновских и выполненных его последователями, объявлялись уже неправильными, поскольку они «выполнены профанами». А сама шампольоновская школа старательно обходит вопрос о существовании библейских текстов, написанных «древне»-египетскими иероглифами. Таких текстов сегодня якобы нет.

Хотелось бы наконец выяснить – предложил ли Шампольон, или его последователи, обоснованное альтернативное прочтение тех опасных для египтологов «древне»-египетских текстов, которые ранее считались за библейские тексты? Книга [380] почему-то молчит об этом.

Итак, как мы видим, из «древне»-египетских текстов вычитывали Библию, основываясь на существовавшем якобы с IV века «древне»-египетском словаре. И это хорошо отвечает нашей реконструкции, изложенной в книге ХРОН4, где мы приводим данные в пользу того, что тексты «Древнего» Египта содержат, в частности, «еврейский», – то есть жреческий, написанный египетскими иероглифами, – текст Библии.

Мы выдвинули в ХРОН4 идею, что известный перевод Библии с «еврейского» на греческий, выполненный будто бы в Египте, при Филадельфе Птолемее, есть не что иное, как переход от старого иероглифического египетского способа записи к возникшему позднее буквенному способу записи. Это была не смена языка. Просто изменили способ записи текстов.

Но в таком случае должен был появиться иероглифическо-греческий словарь, облегчающий переход от иероглифов к греческому буквенному написанию. Что мы и видим – якобы в IV веке именно такой словарь действительно появляется. Это – словарь Гораполона.

Скалигеровская датировка словаря Гораполона четвертым веком н.э. означает, что по новой хронологии словарь был составлен не ранее XIV века н.э.

Приведем пример, показывающий, что в «древне»-египетских иероглифических текстах, по-видимому, содержатся цитаты из христианской Псалтыри. В этой связи отметим, что цитаты из Псалтыри очень часто встречаются, например, в старых русских богослужебных текстах. Они типичны именно для христианских книг.

В известной египетской «Книге Мертвых» [1448] содержится стих, который, в переводе египтологов, звучит так:

«Он открывает восточный горизонт неба,
Он светится на западном горизонте неба,
Он удаляет меня так, чтобы я мог стать крепким».

Мы перевели стих с английского издания [1448], в котором он выглядит следующим образом:

«He opens up the eastern horison of the sky,
he alights in the western horison of the sky,
he removes me so that I may be hale»

[1448], с.108, отрывок номер 72.

По нашему мнению, стих является цитатой из 102-го псалма христианской Псалтыри:

«Елико отстоят востоцы от запад, удалил есть от нас беззакония наша»

или, в русском синодальном переводе,

«Как далеко Восток от Запада, так удалил Он от нас беззакония наши» (Пс.102:12).

Надо сказать, что текст Псалтыри намного яснее и четче предлагаемого египтологами перевода «древне»-египетского текста, хотя в целом они, очевидно, совпадают. Видно, что египтологи действительно правильно читают отдельные иероглифы, но смысл текста в целом они улавливают не всегда. В самом деле, последовательность иероглифов-картинок, изображающих данный стих 102-го псалма, должна быть примерно такой: Восток, Запад, Удалить, Крепкий (в смысле Лишенный Грехов, Очищенный, Укрепленный). Если человек, читающий иероглифы, в общем знает, о чем тут идет речь, он прочитает их правильно. Скорее всего, правильно прочли когда-то этот стих и переводчики Псалтыри с еврейского = иероглифического на церковно-славянский и на греческий языки. Поскольку они знали содержание текста, который они переводили. Он был частью их образования. Потом их перевод вошел в современную Библию, а иероглифы были забыты. Египтологи же, пытающиеся прочесть те же самые иероглифы сегодня, уже не имеют правильного исходного представления об общем смысле текстов, которые они читают. А без такого представления чтение иероглифов, по-видимому, просто невозможно. Поэтому перевод египтологов темен и малопонятен. Хотя многие отдельные иероглифы они переводят правильно.

Сделаем здесь одно замечание по поводу возможной связи церковно-славянской Псалтыри, – которая, по-видимому, в какой-то мере доносит до нас самые старые тексты Библии, – и египетских иероглифов.

В Псалтыри очень часто мысль или образ повторяется дважды. Например, часто предложение состоит из двух половин, разделенных запятой, причем вторая половина повторяет первую, только другими словами. Может быть, это происходит от того, что церковно-славянская Псалтырь была переведена когда-то прямо с иероглифов, а не с греческого, или какого-либо другого иностранного языка, имеющего звукоподражательную запись. Похоже, что постоянные повторения одной и той же мысли дважды разными словами в псалтыри – это просто различные описания-переводы одного и того же египетского иероглифа-картинки (по-видимому, из «Книги Мертвых»). Перевод картинки – это ее описание. Оно может быть сделано разными словами и поэтому при переводе его часто повторяли дважды: один раз так, второй – немного по-другому. Как бы для надежности. Тогда становится понятным, почему в церковно-славянской Псалтыри почти нет греческих слов. А ведь их в ней должно было быть довольно много, если бы Псалтырь была переведена с греческого. Скажем, в русском церковном обиходном языке, который испытал греческое влияние, очень много греческих слов – диакон, иерей, дискос, антиминс и т.д. А в Псалтыри таких слов практически нет.

С другой стороны, отсутствие заимствованных иноязычных слов при переводе с иероглифов понятно: иероглифы передают смысл и не несут в себе звучания слов на другом языке.

Не мы задали этот интересный вопрос. Он имеет давнюю историю. В XVIII веке «де Гинь объявил перед Французской академией надписей (во Франции была такая академия – Авт.) китайцев – египетскими колонистами, опираясь в своем утверждении на сравнительный анализ иероглифов… В то же время английские ученые утверждали, в противоположность де Гиню, что египтяне – выходцы из Китая» [380], с.94-95.

Вопрос о глубокой взаимосвязи китайских, египетских и американских иероглифов поднимался неоднократно и до сих пор окончательно не решен. Но сам факт такой взаимосвязи многими учеными признается.

Это согласуется с нашей реконструкцией, согласно которой и африканский Египет, и территория современного Китая были колонизированы и в значительной мере заселены из одного и того же центра во время великого = «монгольского» завоевания XIV века. Центром, откуда началось завоевание, была Русь-Орда, то есть Скифия = Скития = Китай. В частности, название Китай было при этом перенесено и на Восток. Так что многие жители африканского Египта и дальневосточного Китая действительно были выходцами из одного и того же государства – Китая = Скифии.

В ХРОН4 мы подробно рассказали о романовском погроме XVII-XVIII веков памятников Руси-Орды XIV-XVI веков. Большое количество фресок, белокаменных саркофагов и даже соборов было уничтожено или существенно повреждено в эпоху Романовых, см. ХРОН4, гл.14:5.3. Мы в действительности сталкиваемся здесь с весьма серьезным обстоятельством. Дело в том, что уничтожение надписей на гробницах происходило не только на Руси.

Так например, в Египте «имена многих царей тщательно изглажены с памятников, которые воздвигли они себе при жизни» [624], с.21. При этом не только сбивали имена с гробниц, но и молотком разбивали сами мумии [624], с.21. Спрашивается, когда и для чего это было сделано?

Сегодня историки пытаются ответить на этот естественный вопрос так. При похоронах фараона якобы устраивался суд присяжных (?!). Народ решал – достоин ли фараон погребения. Если он был плохим человеком, то его «лишали погребения». Но, как рассказывают нам, поскольку гробница для фараона была уже готова, – ведь она готовилась заранее, – приходилось сбивать надписи на ней. А уже готовую мумию плохого фараона – разбивать молотком. Так стирали из памяти народной имя нехорошего правителя [624], с.21. И таких гробниц с уничтоженными надписями в Египте много.

Неужели и мумию готовили заранее и даже сушили, чтобы потом иметь возможность разбить ее молотком? Не проще ли было, уж если фараон был очень нехорошим, вообще не мумифицировать его?

Стиль этой анекдотической легенды достаточно ярко говорит о времени ее происхождения. Скорее всего, это – XVIII-XIX века, когда в Европе и появился суд присяжных. Эта неуклюжая сказка была придумана, по-видимому, сразу же после того, как были сбиты надписи. И более или менее ясно – когда и кто этим занимался. Европейцы захватили Египет в конце XVIII века во время известной египетской экспедиции Наполеона. Ранее Египет был под властью мамелюков. Приблизительно в это время, возможно, и началась «научная обработка» египетской истории. Хорошо известно, например, что орудийные батареи Наполеона прямой наводкой расстреливали из пушек знаменитого Сфинкса в Гизе и сильно повредили его лицо [380], с.77.

Спрашивается, зачем это было сделано? Может быть, по невежеству простых французских солдат? Но ведь в войске Наполеона находился штат ученых-египтологов. Куда же они смотрели? Чем не понравилось им лицо Большого Сфинкса и надписи на гробницах? А ведь именно с Египетского похода Наполеона и началось бурное развитие европейской египтологии. Расшифровывают иероглифы, находят папирусы и прочее. И одновременно сбивают надписи с гробниц и расстреливают из орудий древние памятники.

Возникает естественное подозрение. Подлинные надписи на древних египетских гробницах почему-то сильно мешали тем людям, которые именно в то время начали создавать (а точнее переделывать) египетскую историю.

Напомним также, что многие египетские древности были вывезены в то время во Францию, Англию, Германию. Так начиналось составление «древней египетской истории». По-видимому, напрасно современные египтологи перекладывают ответственность за сбивание надписей с европейцев XVIII-XIX веков на самих «древних египтян».

Мы уже говорили, что на многих египетских памятниках некоторые имена фараонов, названия некоторых стран и городов кем-то сбиты, а в некоторых случаях даже заменены на другие. Вину за это египтологи возлагают на самих «древних фараонов».

Вот, например, что писал Бругш:

«С восшествием на престол царей 18-й династии, начинается уничтожение памятников, принадлежащих Гиксосам, выбивание их имен и титулов до неузнаваемости, и вписывание своих имен и титулов на чужих памятниках в извращение исторической истины» [92], с.260.

Но точно ли это – дело рук фараонов? Конечно, иногда с приходом новой власти памятники предыдущей династии могли разрушаться из каких-то политических соображений. Но чтобы вместо имени древнего царя вписать свое, сохранив при этом памятник! Это выглядит весьма странно. Вот, например, в Москве в 1991 году убрали с площади памятник Ф. Э. Дзержинскому. Но никому же не пришла в голову дикая мысль оставить статую на месте, сбив при этом его имя и вписав вместо него какое-нибудь новое.

Более того, ниже мы увидим, что в Египте это сбивание имен и названий носило странно целенаправленный характер. Вот, например, на известной Карнакской надписи [92], с.344…348 идет длинный список городов, завоеванных фараоном Тутмесом III. И в некоторых местах, – как мы вскоре увидим, очень интересных, – кем-то старательно сбиты названия городов. Кому и чем они так помешали?

Мы вскоре выдвинем гипотезу – кому и чем.

А пока приведем слова Н. А. Морозова, который тоже обратил внимание на это весьма странное и многозначительное обстоятельство.

«В надписи могло оказаться хорошо знакомое имя слишком поздней эпохи для сторонника глубокой египетской древности и, „чтобы не вызывать соблазна“, оно могло быть вытерто каким-нибудь слишком правоверным путешественником по Египту в те эпохи, когда чтение иероглифов еще не было забыто, или после 1822 года, когда оно было только-что восстановлено Шамполлионом и когда Египет был еще трудно посещаемой страной для европейца, и потому было мало вероятности для критической проверки черпаемых из него сведений.

Я никогда не позволил бы себе высказать последней мысли, – продолжает Морозов, – если бы у меня с давних лет не осталось воспоминания о рассказе одного русского путешественника в первой половине XIX века, настолько поразившем меня в то время, что это место и до сих пор осталось в памяти. Насколько помню, это находится в книге Базили – «Путешествие русского моряка по Египту, Сирии и Греческому архипелагу», напечатанной в 40-х годах XIX века.

Автор рассказывает там, что когда он посетил с чувством почти религиозного умиления гробницы и постройки, описанные Шамполлионом, то не нашел и следа от многих (! – авт.) приводимых им рисунков, и на вопрос, – «кто их стер?» – сопровождавший его араб ответил, будто Сам Шамполлион.

На новый изумленный вопрос моряка: зачем же? – он получил от араба, еще помнившего Шамполлиона, лаконичный ответ:

Для того, чтобы его книги оставались единственным документом для позднейших исследователей и люди не могли бы без них обойтись…»

Исследование, – резюмирует Морозов, – стертых в египетских надписях собственных имен и замена их на вытертом кем-то месте новыми именами неизбежно наводит на предположение, что тут была сделана умышленная мистификация и, может быть сделана именно тем, кто первый опубликовал эти надписи, особенно, если опубликование было в первую половину XIX века» [37], с.1029.

А вот и совсем откровенные свидетельства очевидцев, фактически поймавших Шампольона за руку.

Вот что сообщает Петер Элебрахт о посещении Египта архитектором Гессемером: «Мне очень не повезло, что я попал в Фивы сразу после Шампольона…» Эту неутешительную весть о положении дел осенью 1829 года дармштадский архитектор Фриц Макс Гессемер передал своему покровителю, дипломату и коллекционеру Георгу Августу Кестнеру (1777 – 1853), основавшему Немецкий археологический институт в Риме… Что же сделал Повсюду Превозносимый Шампольон?

Гессемер – Кестнеру:

«Ученость Шампольона я всячески почитаю, однако должен сказать, что как человек он выказывает такой характер, какой может весьма сильно повредить ему в глазах людей! Найденная Бельцони гробница в Фивах была одной из лучших; по крайней мере она полностью сохранилась и нигде не была повреждена. Теперь же, – продолжает Гессемер, – из-за Шампольона, лучшие вещи в ней уничтожены. Прекрасные, в натуральную величину росписи лежат, разбитые, на земле… Тот, кто видел эту гробницу прежде, не сможет теперь узнать ее. Я был до крайности возмущен, когда увидел тако святотатство»» [129], с.34.

Наивный Гессемер, как мы сейчас увидим, не понял – чем именно тут занимался Шампольон. Гессемер простодушно решил (или кто-то услужливо подсказал ему эту мысль), будто, круша молотком надписи, Шампольон был движим «тщеславным намерением», – как пишет Гессемер, – перевезти эти изображения во Францию. Якобы, «чтобы вырезать одно изображение, решили пожертвовать двумя другими (? – авт.). Но разрезать камень оказалось невозможным, и все было испорчено» [129], с.34.

Такое «объяснение» в принципе можно было бы допустить. Но – после того, что нам теперь становится известно, трудно отделаться от мысли, что мотивы были иными.

Оказавшись в 1824 году в итальянском, – то есть – в европейском, – архиве города Турина, Шампольон, по некоторым свидетельствам, демонстрирует, якобы, совсем другое отношение к «древне»-египетским папирусам. Французский ученый Ж. Позенер писал об изучении Шампольоном египетских документов в Турине в 1824 году:

«Шампольон… занимается многочисленными папирусами… переписывает части текстов, особенно даты и имена правителей… Шампольон начал изучать обрывки фрагментов, обращаясь с ними с бесконечной осторожностью» [112], с.16…17.

Не потому ли, что тут уже не было столь насущной и спешной необходимости в «корректировке» древней истории? Ведь в Европе, – как мы начинаем понимать, – эта операция была уже с успехом проведена некоторыми предшественниками Шампольона.

Кстати, а все ли документы, «переписанные» Шампольоном в Турине (и других местах), уцелели до наших дней?

Наивная мысль об уничтожении надписей с целью «сделать свои рисунки единственными первоисточниками для потомков», – кажется понятной. Но не исключено, что дело тут не в простом (и в общем-то объяснимом) тщеславии, а в куда более серьезных мотивах.

Итак, наша гипотеза такова.

По-видимому, кто-то из первых католических миссионеров или египтологов намеренно уничтожал слишком яркие следы подлинной средневековой истории, радикально расходившейся с уже созданной в европе скалигеровской версией.

К счастью – уничтожили не все. Многое уцелело. И то, что случайно сохранилось, – из опасного для «скалигеровщины» материала, – на памятниках «древних» фараонов, показывает, что мы на правильном пути. Как мы увидим ниже, история «Древнего» Египта – это (в значительной мере) история части объединенной Русско-Ордынской – «Монгольской» Атаманской – Отоманской империи XIII-XVI веков н.э.

По-видимому, первые католические миссионеры (иезуиты?) и некоторые западно-европейские египтологи сразу это заметили. А увидев, не смогли смириться. Ведь у них дома – в Европе – аналогичные воспоминания о Великом – «монгольском» завоевании XIV века и о Великой – «Монгольской» империи были уже в значительной степени стерты. Счастливо уцелели лишь их фантомные отражения, отодвинутые в далекое прошлое в результате ошибки с датировкой Рождества Христова. И потому – не распознанные. И потому – избежавшие уничтожения.

А в Египте выход был прост.

Цивилизованные путешественники взяли в руки молоток и зубило. И, воровато оглядываясь, начали расчетливо безжалостно сбивать бесценные свидетельства древних камней. Может быть, они искренне верили, что улучшают неправильную историю. Но вряд ли суд признал бы это смягчающим обстоятельством.

Надо отдать им должное – они добились того, чего хотели. И на довольно долгое время.

Считается, что «древние» египетские жрецы всеми силами стремились предохранить захороненные мумии великих фараонов от «древних» грабителей. Надо признать, что «заботились» они о мумиях, якобы, довольно странным образом. Сначала фараонов пышно хоронили, но вскоре жрецы тайком вынимали мумию и перезахороняли ее в другом тайном месте.

«Так, например, во времена XXI и XXII династий были спрятаны вместе мумии Секнекры, Яхмоса, Аменхотепа I, Тутмоса I, Тутмоса II, Тутмоса III, Сети I, Рамзеса II, Рамзеса III, некоторых жрецов Амона и ряд других, которые не удалось идентифицировать.

В гробнице Аменхотепа II, помимо его собственной, были найдены мумии Тутмоса IV, Аменхотепа III, Менептаха, Сиптаха, Сети II, Рамзеса IV, Рамзеса V, Рамзеса VI, царицы Тэйе, а также двух неизвестных женщин и ребенка.

Небольшие боковые камеры или часовни также стали использоваться для того, чтобы спрятать сокровища, как в гробнице Аменхотепа II, где исследователь Лоре обнаружил и сфотографировал, как несколько мумий были просто свалены в кучу, а одна мумия принца даже угодила в ритуальную ладью хозяина гробницы. Наверное, мы уже никогда не узнаем о причинах такой крайней спешки и о тех преследованиях и преступлениях, которые предшествовали этому» [103], с.153.

Так может быть, все это происходило не в «глубокой древности», – как нас сегодня пытаются убедить, – а в начале XIX века, когда в Египет вторглась французская армия Наполеона, в 1798 году. Вскоре войска египетских мамелюков были разгромлены. А затем началась кровавая резня. Мамелюков попросту уничтожали. [92]

Вероятно, последние мамелюки и их священники судорожно пытались спасти от захватчиков хотя бы часть своих святынь, поспешно пряча мумии, сокровища и т.д. Залив кровью Египет, победители-европейцы и их союзники естественно постарались потом переложить ответственность за уничтожение и порчу многих памятников на самих «древних фараонов», «древних грабителей», «древних гиксосов» и т.д. Такова обычная логика войны.

В то же время нам рассказывают об «уважении Наполеона к священным местам» [103], с.81. За его армией следовали «многие ученые, рисовальщики и литераторы… Сам Наполеон говорил, что он пришел туда, чтобы „помочь Египту идти к свету“… Он основал научные учреждения, поручил зарисовать все сооружения и остатки памятников… Наполеон немало потрудился в Египте» [103], с.80…82.

В Сфинксе было просверлено отверстие в поисках ходов, «упоминавшихся в древности. В Дендере он поступил так, как ни один завоеватель ни до, ни после него: он оставил точную копию большого камня с изображением Зодиака взамен настоящего, увезенного в Париж» [103], с.81.

Приказал расстрелять из пушек прямой наводкой лицо древнего Сфинкса [38], с.77. Результат см. на рис.16.48, рис.16.49 и рис.16.50.

рис.16.48

рис.16.49

рис.16.50

К. Керам, рассказывая об этом, явно старается сгладить впечателение у читателя от такого варварского поступка наполеоноских солдат:

«Там разлегся один из сфинксов – получеловек, полузверь с остатками львиной гривы и дырами на месте носа и глаз; в свое время солдаты Наполеона избрали его голову в качестве мишени для своих пушек; он отдыхает вот уже многие тысячелетия, – уверен Керам, – и готов пролежать еще многие; он так огромен, что какой-нибудь из Тутмесов мог бы соорудить храм между его лап» [38], с.77.

Будет ли излишне смелой гипотеза, что по ходу дела французские артиллеристы, – не по просьбе ли кого-то из египтологов, сопровождавших войска? – заодно корректировали историю? Уничтожая какую-то символику, не укладывавшуюся в «правильную скалигеровскую историю» Египта? Скажем, христианский крест на голове Сфинкса? Любопытно отметить, что форма змеи-уреуса на головных уборах двух «древне»-египетских сфинксов, вывезенных в XVIII веке из Египта в Петербург, и ныне стоящих на набережной Невы, – на левом берегу, приблизительно напротив Эрмитажа, – действительно напоминает христианский крест, рис.16.21 и рис.16.22. Практически как христианский крест выглядит уреус и на «древне»-египетских скульптурах, приведенных на рис.16.20, рис.16.51, рис.16.52.

рис.16.51

рис.16.52

Может быть, на голове Большого Сфинкса это сходство было слишком уж отчетливым…

В настоящее время «большие щели и ямы, особенно в лице (у Сфинкса – авт.), замазаны цементом» [119], с.37. Но даже после этой «реставрации» лицо Сфинкса осталось безнадежно изуродованным.

В общем, «Наполеон немало потрудился в Египте». Подчеркивая при этом, что надо помочь стране «идти к свету».

В нашем исследовании мы воспользуемся известным фундаментальным трудом выдающегося немецкого египтолога XIX века Генри Бругша «История фараонов» [92], с примечаниями Г. К. Властова. В нумерации династий мы следуем Бругшу. Его нумерация слегка отличается, например, от приведенной в [51]. Это не влияет на наши результаты.

Согласно скалигеровской истории, якобы в 1240 году в Египет вторгаются мамелюки, рис.16.1.

Мамелюки считаются черкесами [99], с.745. Вместе с ними в Египет прибывают и другие кавказские горцы [99], с.745. Отметим, что мамелюки захватывают власть в Египте в 1250 году [797], с.753, то есть как раз в разгар «татаро-монгольского» нашествия. Золотая Орда в это время (а на самом деле лет на сто позже) вторглась в африканский Египет. См. скалигеровскую карту походов «татар-монголов» на рис.8.10. В дальнейшем мамелюки и ханы Золотой Орды поддерживали тесные отношения: обменивались подарками, ханы Золотой Орды женились на дочерях египетских султанов и т.д. [197]. На рис.16.53 показан сфинкс, найденный при раскопках в Золотой Орде. Его крылья обломаны. Так что сфинксы присутствовали в культуре Руси-Орды. Потом об этом забыли.

рис.16.53

Мы уже говорили в ХРОН4, что черкесы – одно из наименований казаков. Об этом сообщает, например, Н. М. Карамзин [362], т.4, с.323. Именно поэтому, кстати, город Новочеркасск был столицей донских казаков. А то обстоятельство, что мамелюки считаются, кроме того, еще и выходцами с Кавказа, то есть с границ Руси, еще раз указывает, что в 1240 году н.э. – по скалигеровской хронологии – в Египет пришли казаки.

Да и само название Кавказ без огласовок звучит как ккз. Дело в том, что, например, в латинском названии Caucasus (Кавказ) вместо V стоит U. Эти две буквы постоянно переходили друг в друга (Европа – Europe и т.п.). Поскольку U и V пишутся чрезвычайно похоже. Но в таком случае имя Кавказ или ккз, без огласовок, могло произойти тоже от слова Казаки. Поскольку и здесь без огласовок мы видим тот же корень кзк с перестановкой букв.

Далее, мамелюки, оказывается, составляли охранную стражу [92], с.745. Как и подобает казакам.

Отметим прекрасное согласование времени появления мамелюков-казаков в Египте с традиционной датировкой первой волны Великого – «Монгольского» завоевания (см. выше). Что вполне естественно с точки зрения нашей концепции: мамелюки-казаки пришли в Египет как завоеватели «монголы», то есть Великие.

Впрочем, напомним еще раз, что в действительности это великое – «монгольское» завоевание произошло на сто лет позже – в XIV веке.

Мамелюки основывают династию в Египте, которая правит с середины XIII века до 1517 года. Причем, первая половина этой династии называется обычно Багеритской, а мамелюки – Бахаритскими. Затем, «с 1380 по 1517 года властвуют в Египте черкесские султаны» [92], с.745. См. рис. 1.

Здесь мы явственно видим последствия столетней хронологической ошибки. Реальное великое – «монгольское» завоевание XIV века «опустилось вниз» на сто лет – в XIII век. На самом деле, династия черкасских-казацких султанов в Египте это и была первая казацкая мамелюкская династия в Египте. А появление мамелюков-казаков якобы в 1240 году – это фантомное отражение их реального прихода в Египет на сто лет позже.

Мамелюки-казаки правят в Египте до 1517 года (рис. 1), затем на короткий период с 1517 по 1585 годы сменяются турками. Но потом, с 1585 года мамелюки вновь приходят к власти и правят вплоть до 1798 года, когда в Египет вторгается Наполеон. Начинается война. В 1801 году французы покидают Египет. Однако, в 1811 году мамелюков вырезают [92], с.746. Окончательно их власть была ликвидирована Мухаммедом Али в 1811 году [60], с.753.

Интересный вопрос: а какова же была судьба черкесских султанов после 1517 года? Этим вопросом мы подробно не занимались, однако сделаем одно замечание, еще раз сближающее историю Египта с историей Руси. Как раз в этой время, в XVI веке н.э., в России появляется род князей черкасских [182], с.217. «В России Черкасские принадлежали к верхушке правящего класса» [182], с.217. Считается, что предками Черкасских были египетские султаны [182], с.217. Это отражено и на их гербе, носящем ярко выраженный «царский» оттенок: в центре герба изображена царская держава, вокруг – красная мантия, подбитая горностаями и увенчанная «княжескою шапкою, над которой изображена чалма, знак султанов египетских, предков князей черкасских» [182], с.217. См. рис.16.54.

рис.16.54

Таким образом, в трудное для египетских султанов время, когда в Египте их временно отстранили от власти (см. выше), на Руси появляется род их потомков, который немедленно входит в верхушку правящего класса. Например, на княжне черкасской «был женат царь Иоанн IV Грозный» [182], с.217. На их гербе – мусульманский полумесяц, и при этом в центре – держава с крестом, далее -всадник с пикой, лев, вытянутые вертикально вверх две переплетенные змеи, рис.16.54 (очень похоже на Колонну Змея в Константинополе, о которой пойдет речь в Главе 3). Напомним также, что именно князьям Черкасским принадлежало село Иваново (современный крупный город Иваново), само название которого вероятно связано со знаменитым пресвитером Иоанном (см. Часть 3, Главу 2, параграф 6).

В середине XVII века, война Романовых с Разиным была, с формальной точки зрения, войной за русский престол между Черкасскими и Романовыми. Конечно, сегодня история войны Романовых с Разиным весьма искажена и затемнена. Практически не осталось документов «разинской стороны». Но даже то немногое, что уцелело, позволяет разглядеть грубые контуры истинной картины того времени. Приведем лишь одну цитату, в которой кавычки вокруг слов царевич, законный поставлены лишь потому, что современные историки смотрят на эти события сквозь призму романовской версии.

«Царь имеет здесь в виду другого Черкасского, почти несомненно молодого князя Андрея, сына князя Камбулата Пшимаховича черкасского, кабардинского мурзы. Князь Андрей был крещен в православную веру, попал в плен к Разину при взятии Астрахани. Он-то и играл, вероятно, роль царевича Алексея. Разин, продвигаясь вверх по Волге, вез с собой и его, поместив князя на отдельном струге, приказав обить струг красным бархатом. „Царевич“ должен был служить, и служил не по своей воле, конечно, символом „законного“ государя, которому даже присягали в уездах, охваченных восстанием» [183], с.119.

Несмотря на это поражение, род Черкасских удерживал некоторые ведущие посты в русском государстве вплоть до конца XVII века [183], с.218.

Копты – это христианские жители средневекового Египта. Они, согласно скалигеровской истории, дали стране свое имя: Копт – Гипт – Египет [92].

И тут мы узнаем поразительную вещь.

«Коптское письмо с первого взгляда очень похоже на славянское… Мы полагаем, что славянская азбука составлена под влиянием коптской» [92], с.32.

Коптскую азбуку мы приводим на рис.16.55, заимствуя его из книги Бругша [92], с.32. Эту таблицу вы можете увидеть и в книге Нипперта «Азбуки восточных и западных языков», 1859 г., типография Императорской Академии Наук.

Она практически тождественна Кириллице.

рис.16.55

Кроме того, оказывается, на местном языке коптов называли кибт [92], с.32. Не Киты ли это, то есть – жители Китии или Скифии (Скитии), о чем мы уже много говорили выше. См. также Часть 7.

Наша концепция сразу объясняет этот факт. В Египте действительно должны были остаться потомки казаков—«монгольских», то есть великих завоевателей Египта XIV века.

В научном сборнике [112] содержится лингвистическая работа Н. А. Мещерского под интересным названием «Египетские имена в славяно-русских месяцеловах» [112], с.117…126.

Н. А. Мещерский пишет:

«Древнеславянский и Древнерусский… языки принадлежали… к восточно-христианскому… кругу языков, который образовался… в странах юго-востока Европы, Передней Азии и северо-востока Африки. Центром названного культурно-исторического региона являлся мир… Греции (… Византии) с его общегреческим языком койне; к периферии… примыкали такие языки, как Коптский и Эфиопский (с юга), Сирийскй, Армянский и Грузинский с востока, Готский и, наконец, Древнеславянский с севера и с северо-востока. От Древнеславянского… языка… ответвились такие его изводы… как Древнерусская разновидность церковнославянского языка, Болгарский и Сербский изводы того же языка; к ним примыкает Старорумынский извод языка, использовавшийся в Молдавии и Валахии в XIV-XVII веках.

Непрерывно обновлявшиеся, экономические, политические и культурные связи между народами, говорившими и писавшими на вышеперечисленных языках, повлекли за собою их тесное взаимодействие в течение всего периода средневековья… С наибольшей ясностью такого рода межъязыковые контакты прослеживаются в области ономастики и особенно в сфере личных имен людей» [112], с.117…118.

Сказанное Н. А. Мещерским очень хорошо соответствует нашей реконструкции. Именно в средние века, когда возникла Великая – «Монгольская» империя, перечисленные выше языки начали сильно влиять друг на друга, и по мнению лингвистов, составили один культурно-исторический круг.

А кстати, где же здесь «монгольский язык» завоевателей «монголов»? Его почему-то нет. И понятно почему. На самом-то деле он есть. Это просто другое название русского языка.

Н. А. Мещерский приводит много примеров коптских (египетских) имен, вошедших в Русские святцы [112], с.120…125.

Например,

Аммон, Аммун (26 января, 1 сентября, 4 октября);

Варсануфий (6 февраля, 29 февраля, 14 марта, 4 октября),

Исидор, явно связанное с именем египетской богини Изида (4 февраля),

Манефа, – как пишет Н. А. Мещерский, – женский вариант имени Манефон (13 ноября),

Моисей (28 августа, 4 сентября). «Это имя по-видимому, было нарицательным названием ребенка в древне-египетском языке (msj). Возможно, ложная этимология образовалась на почве древне-еврейского языка» [112], с.122. Нельзя здесь не отметить, что в русском языке до сих пор есть слово масенький, масетка, в смысле крошка, малютка. См. Словарь Даля [21], с.786. Имя Моисей звучало в русском языке как Мосий, что еще больше сближает его со словом масенький, масий. Вряд ли такое совпадение русского и «древне»-египетского слов для обозначения крошки-ребенка можно считать случайным. (А у Масяни оказывается египетские корни – J)

Сеннуфрий (25 марта). «Вероятно, это известное коптское имя Шенноуте с этимологией: „сын божий“. Имя – одно из самых распространенных у коптов, благодаря первому его носителю – основоположнику коптской аскетической письменности» [112], с.124.

Но ведь это имя есть очевидное соединение двух слов – русского и греческого: Сын Теоса, то есть действительно Сын Божий. Таким образом, выходит, что самое распространенное коптское (египетское) имя имеет русский корень «сын».

По-видимому, первоначально имелся в виду Иисус Христос, а затем по ошибке это имя отнесли к «основоположнику коптской письменности». И превратилось в обычное имя. То же самое произошло, например, с именем Василий – первоначально означавшее Царь – Базилевс (греч.). Со временем превратилось в обычное имя.

Н. А. Мещерский завершает:

«Итак, почти четыре десятка имен в славяно-русском… фонде объединяют историю и культуру русского народа с историей и культурой древнего (дохристианского), – как думает Мещерский, – и коптского (христианского) Египта… Это след давних культурно-исторических связей» [112], с.125…126.

Обсуждая связи между египетским и русскими языками, Н. А. Мещерский с сожалением отмечает: «Египтологи данный вопрос почти не рассматривали» [112], с.120. И это нам понятно. Как и в случае с эт-русскими надписями, обнаруживать тесные связи между славянским языком и «классическими языками древности» категорически не рекомендуется. Вспомните судьбу Ф. Воланского, см. ХРОН5, гл.15:12.5.

В заключение, напомним, что согласно «древним» мифам души умерших перевозит через огромную «реку» в потусторонний мир перевозчик Харон. Мы уже высказывали гипотезу, что речь тут могла идти о перевозке мертвых в средние века через Средиземное море для их захоронения в Египет. В частности, и из Руси. А тогда в имени Харон мы узнаем хорошо известное русское слово хоронить.

Нельзя не отметить, что в таком случае и слово Фараон, в котором звук Ф до сих передается, например, по-английски как PH, могло происходить от русского слова похороны (пхрн). То есть фараон – это похороненый царь.

Как отмечает Г. Бругш, «древние» египтяне иногда путали звуки «Р» и «Л». Например, имя народа Рутенну они произносили также как Лутенну [92], с.243. И наоборот. Об этом переходе звуков «Р» и «Л» друг в друга, – как, кстати, и в китайском языке, – полезно постоянно помнить при изучении истории Египта.

С этой путаницей звуков Р и Л мы еще много раз столкнемся. Египтологам она хорошо известна.

Сделаем здесь небольшое отступление. С учетом путаницы Р и Л знаменитое название города Иерусалим или как еще писали Иарусалим, Иеросалим превращается в Ие-Рос-Рим, то есть в Рос-Рим или Рус-Рим. Согласно нашей концепции, в этом нет ничего удивительного, поскольку имена Иерусалим и Русь уже не разнесены тысячелетиями и пропастью разных культур. Они вполне могли быть связаны друг с другом, например, происходить от общего корня (или еще как-нибудь).

Известный современный хронолог Э. Бикерман отмечает:

«Имена (египетских – авт.) царей также даются в условной, совершенно произвольной, так называемой школьной (так читают в университетах египетские письмена, лишенные гласных) передаче, принятой в учебниках истории древнего Востока для высшей школы. Эти формы зачастую значительно отличаются друг от друга и упорядочить их как-либо невозможно, так как они все – результат произвольного прочтения, ставшего традиционным» [97], с.176.

Таким образом, египетские имена писались одними согласными. Поэтому не следует придавать значения содержащимся в них теперь гласным – это всего лишь условные добавления современных комментаторов.

рис.16.56

На рис.16.56 мы приводим очень общую хронологическую схему нашей реконструкции истории Египта, начиная с X века.

1) Ранее X века по-видимому, ничего неизвестно. Документов той эпохи просто не сохранилось.

2) Период X-XII века н.э. освещен слабо по крайней мере в переведенных текстах. Поэтому здесь мы не будем касаться этого периода. Его история в значительной мере легендарна и туманна.

3) Период XIII – начало XIV века н.э. освещен лучше. Как мы обнаружили, он описан в источниках, относимых египтологами к так называемой 19-й династии фараонов. Они предложили датировали ее приблизительно XIII веком до н.э. [51], с.254. То есть «всего лишь» на две с половиной тысячи лет раньше, чем это предлагаем мы. В масштабе обычных для египтологии хронологических колебаний на плюс-минус две-три тысячи лет (см. выше) это не так-то уж и много.

4) Период от первой половины XIV века до начала XVI века дал наибольший вклад в историю «Древнего» Египта. Здесь сосредоточены очень многие знаменитые события египетской истории. Отметим, что в этом смысле египетская история – не исключение. И в истории других царств эпоха XIV-XVI веков в значительной степени подавляет (в дошедших до нас документах) историю предыдущих эпох.

Это – эпоха «монгольского» – великого завоевания и Атаманской – Отоманской империи. Великое – «монгольское» завоевание отразилось в истории «Древнего» Египта как его так называемая 14-я династия фараонов (Гиксосы). Египтологи датируют эпоху Гиксосов 1786…1570 годами до н.э. (Какая удивительная точность, – с точностью до одного года!)

События, последовавшие за «монгольским» – великим завоеванием, отражены в «древне»-египетской истории как история его знаменитой 18-й династии фараонов. Египтологи датируют ее 1570-1342 годами до н.э.

5) Период от середины XVI века до 1798 года. Сначала – правление турок до 1585 года, а затем – вторая династия мамелюков. Завершается вторжением Наполеона в Египет в 1798 году. Этот период не дал заметного вклада в «древнюю» историю Египта. Поэтому мы его здесь не будем обсуждать.

6) Египет был религиозным и культурным центром Византии XI-XIII веков, а затем – «Монгольской» Империи XIV-XVI веков. Здесь находилось центральное имперское «монгольское» кладбище. Здесь писались летописи, – в том числе и на камнях, см., например, рис.16.57, – рассказывавшие не столько об истории самого африканского Египта, сколько обо всей Великой = «Монгольской» Империи, раскинувшейся на огромных просторах.

Вплоть до Дальнего Востока и до Америки. Причем, надо иметь в виду, что, по-видимому, далеко не все иероглифические тексты «Древнего» Египта сегодня прочтены и переведены, см. обсуждение в ХРОН4, гл.20:5.4.

рис.16.57

Мы расскажем здесь о знаменитой династии фараонов, якобы, XIII века до н.э. По счету египтологов она 19-я. Как мы обнаружили, история этой династии отражает в действительности реальную историю XIII века новой эры. В нашей новой хронологии это – эпоха Троянской войны.

Перечислим фараонов так называемой 19-й династии, следуя [92], с.728.

1) Рамессу I,

2) Минепта I, Сети I,

3) Миамун I, Рамессу II,

4) Минепта II Хотефима,

5) Сети II Минепта III,

6) Сетнахт Мерер Миамун II.

Наиболее известным фараоном этой династии является Рамессу II, имя которого, скорее всего, означает просто Рим-Иисус. Иногда его называют также Рамзесом, то есть опять-таки Рам-Езус или Рам-Иисус.

Бругш начинает рассказ о 19-й династии с описания великого народа Хита или Хета, то есть, как мы понимаем, народа Готов, то есть, как мы тоже уже понимаем, – Русских.

Впрочем, возможно Бругш и сам подозревал кровную связь народа Хита и «Монголов»! Не понимая, насколько он в этом был прав. Вот что пишет по этому поводу Г. К. Властов: «Бругш имеет в виду Гиксосов и Хита или Хета, особенно последних, в которых, как увидим впоследствии, он подозревает монгольскую кровь» [92], с.75.

Далее Бругш пишет: «Современные (то есть того времени – авт.) египетские надписи называют его (народ Хета или Хита – авт.) „Великий Народ“ или „Великая Земля“» [92], с.431.

По-гречески «великий» – Мегалион, что опять-таки отождествляет Хетов-Готов с «Монголами».

По-видимому, в египетских источниках здесь рассказывается история взаимоотношений Византии и Руси XIII века н.э. Здесь фараоны – это византийские императоры, а цари народа Хета – это русские великие князья, они же «монгольские» – великие ханы.

В скалигеровской истории известно, что хетты были «обнаружены в Малой Азии» лишь в 1880 году. Профессор Арчибальд Сэйс, а затем Уильям Райт, опираясь на Библию и будучи убеждены, что библейская «земля обетованная» расположена в современной Палестине, предложили считать область севернее Палестины «землей древних хеттов» [115], с.21. После этого некоторые археологические находки, обнаруженные здесь, были приписаны «тем самым хеттам». Сэйс был даже награжден титулом «изобретателя хеттов» [115].

Н. А. Морозов писал:

«Эдуар Мейер думал, что хеты принадлежат к „основному стволу малоазиатского народа“. Памятниками их культуры он считает барельефы с носатыми приземистыми человеческими фигурами в остроконечных шапках и в башмаках с загнутыми вверх носками. Но по каким же поводам такое отождествление?… Из местных эмблем особенно интересны: крылатый солнечный диск и змеи, как у египтян. А кроме них, двухглавый орел, как у византийцев, двойная секира и крылатые божки, явные прообразы херувимов…

Но вот вдруг недавно обнаружилось нечто совсем изумительное…

Исследование южно-русских курганов привело к находкам предметов того же типа. Так в Чертомлыцком кургане на Кубани, у чертомлыцкой царицы найден остроконечный головной убор, как у хетских. Да и на Кубани во втором тысячелетии (нашей эры!) жил народ, создавший такие же предметы, какие найдены в Майкопе; а в Киевской губернии откопан бронзовый пояс типа тех, которые «несомненно» принадлежали культуре, близко родственной хетской. См. Г. И. Боровка, «Женские головные уборы Чертомлыцкого кургана». Известия Академии истории материальной культуры. 1921 г.

Г. И. Боровка говорит по этому поводу, что «воздействие хетской культуры было достаточно могущественно, чтобы сказываться еще очень долгое время (через две тысячи сто лет!), – восклицает Морозов, – на большом расстоянии… после того как народ и государство, создавшие ее, давно отошли в вечность».

И действительно, как не изумиться и нам такому могуществу хетской культуры?» [37], с.1053.

А вот примеры имен царей народа Хета: Мауросар, то есть Мавр-Царь, то есть черный царь, или Мал-Царь [92], с.431. То есть – Царь Мал, имя хорошо известное и из русских летописей. Напомним еще раз, что звуки Р и Л постоянно путались в египетских текстах.

Еще пример: Хитасар, то есть Гот-Царь, или Царь Готов [92], с.431.

Этот Царь Готов (Хитасар) был «другом, союзником и тестем фараона Рамзеса II» [92], с.431. Что и естественно: византийские императоры и «монгольские» ханы, они же – русские великие князья – очень часто были в родственных отношениях [5].

«Влияние их (то есть народа Хета – авт.) росло с каждым годом и стало настолько сильно, что в египетских надписях появляются имена царей Хета и воспоминаются с уважением имена богов их» [92], с.431.

В книге ХРОН6 мы покажем, что Египет, описанный в Библии, это отнюдь не африканский Египет, а Русь-Орда XIV-XVI веков. Поэтому нет ничего удивительного, что в памятниках африканского Египта сохранилось много сведений о библейском Египте, то есть Руси-Орде.

В «древней» истории Египта хорошо известна страна «Тини, которая, по-видимому, была одним из древнейших поселений египетских и главным городом удельного княжества» [92], с.103. Ее называли также Тинис [92], с.103.

Скорее всего, это есть известная Тана – казацкий Дон в Руси-Орде. О том, что Дон называли Таной мы говорили выше. А форма Тинис созвучна с Танаис, то есть – тот же Дон (см. выше).

Оказывается, «первые две династии (фараонов Египта – авт.) были родом из Тиниса или Тини; и первый из фараонов первой Тинитской династии назывался Мена» [92], с.104.

Здесь все сказано правильно: первые мамелюкские династии были казачьими, пришедшими, вероятно, в том числе и с Дона. См. выше.

Оказывается, далее, что «главный город четырнадцатого нома (ном – административная область в Египте – авт.) Танис… носил и другое, чужеземное имя Царь, Цал (египетская путаница Р и Л – авт.) и иногда даже во множественном Цару, то есть как будто в смысле „город Царов“» [92], с.220. Тем самым, «древне»-египетские тексты сообщают нам, что из города или страны Тана – Дона происходили цари Египта.

Бругш говорит:

«Имя, употребленное в египетских надписях для обозначения страны… владеемой Хетами: Ка-ца-у-та-на указывает на местность Гозан (Гауцанитинис). См. у Птолемея V, 18 Мигдония Страбона, XVI, 1, 23» [92], с.432.

«Войсками народа хита управляли кацаны» [92], с, 433.

Трудно отделаться от впечатления, что здесь прямо названы: казаки под именем Гозан или Кацан, Казаки Дона или Казаки Таны, – то есть Азова, – под именем Кацау-Тана или Гауца-Тинис, то есть Казацкий Танаис-Дон.

Также мы видим здесь Мигдонию (см. выше ссылку Бругша на Страбона), то есть, вероятно, Маг-Донию, то есть Дон Моголов или Дон Монголов, или реку монголов. Поскольку «дон» означало просто «река». См. выше.

Далее, Бругш сообщает:

«Между городами Хита нам вполне известны и точно определены Тунеп (Дафна) и Хилибу (Халеб)» [92], с.432.

Вероятно, здесь речь идет снова о городе Азове – Тана, Тунеп. О том, что Азов назывался Таной, см. выше.

А город Хилибу египетские источники называют также и в форме Алеппо [92], с.522, что сразу ассоциируется с известным русским словом Лепо, Лепый – красивый (Лепота – ©Ю. Яковлев «Иван Васильевич меняет пофессию» J), или Любый (любимый). На Руси хорошо известен город Липецк, расположенный на западе Окско-Донской равнины, то есть в том же регионе, что и Тана-Дон. Река Ворона, на которой стоит Липецк, впадает прямо в Дон. Город Липецк стоит на месте одного из древнейших поселений на Руси.

Старое его название – Малые Студенки Липские, рядом – река Липовка [106], с.238…239. Традиционная история Липа-Липецка начинается, якобы, в 3-м тысячелетии до н.э. [106], с.238…239. Конечно, эту «датировку» следует исправить и поднять в средние века. Как и все другие.

Египетские хроники отмечают, что «сидит царь Хита в земле Хилибу (Алеппо – авт.)» [92], с.471. Совершенно верно: в «земле Дона» находился центр Готов – Донского казачества.

Сегодня город Алеппи вы можете увидеть на самом юге Индии. А город Халаиб – в Египте на берегу Красного моря. Да и Тунис, – то есть египетскую страну Тану, – сегодня можно найти на карте Северной Африке.

Тем не менее, это не означает, что наше отождествление Хетских-Готских названий с русскими городами ни на чем не основано.

Дело в том, что согласно нашей концепции множество географических названий было разнесено с территории Руси-Орды в ходе великого – «монгольского» завоевания по всему миру. Они попали, в частности, и в Западную Европу, и в Египет, и в Индию, и в Китай. Кроме того, как мы уже видели, даже после великого – «монгольского» завоевания западные европейцы продолжали неосознанно разносить названия русского происхождения в далекие страны – Индию, Китай, Египет. Мы уже много говорили об этом в главе, посвященной Марко Поло.

Так, в частности, и русское название лепый – красивый могло очутиться в завоеванной Италии и стать там известным нам сегодня именем Апулия. ЛП – Лепый и ПЛ – Апулия отличаются лишь направлением прочтения.

В книге ХРОН6 мы покажем, что Египет, описанный в Библии, это отнюдь не африканский Египет, а Русь-Орда XIV-XVI веков. Поэтому нет ничего удивительного, что в памятниках африканского Египта сохранилось много сведений о библейском Египте, то есть Руси-Орде.

Народ Хита (Хета) был тесно связан с народом Ханаанским. Бругш считает, что они были союзниками, другие ученые были убеждены, что это – вообще одно и то же [92], с.432.

Здесь мы видим появление слова Хан в форме Ханаан. И вполне естественно. Если уж на стенах египетских памятников появились Готы-Казаки, то должны были появиться и Ханы.

Отметим также, что среди хетских имен и названий [92], с.433…435 присутствуют также:

Самариус – Сарматия или Самара?,

Таргата – Турецкий Гот?,

Арта – Орда!?,

Машауа – Мешех? – Москва?,

Танирос – Тан-Русь, Русская Тана?

Юрима (Иурима) – Юрьев или Юрьевец?

Атини – опять та же Тана?

Арес – Рос Или Рус?

Каршуа – Керчь?

Тарица – Старица?

Сур – Царь или Рус в обратном прочтении или впадающая в Оку река Сура?

Амарсеки – Марс или Морской?

Магнас – «великий», то есть Мегалин, Монголия?

Хатааи – Катай или Китай, то есть Кития – Скифия?

Арцакана – Рус-Хана или Русское Ханство или Астрахань?

Атур – Турецкий?

Маурмар – Мраморное Море? или город Муром?

Пукиу – Псков? («Псковитяне были известны всем древним историкам под именем Peucini» [80], с.65)

Халеб – Алеппо ([92], с.522), он же Халбу, Телеб, Талаба = Лепый – Липецк или Апулия?

Еще раз напомним, что в процессе великого – «монгольского» завоевания многие из этих названий расползлись по карте и попали в другие страны Западной Европы, Малой Азии и т.д.

Бругш отмечает, что народ хита – неизвестного происхождения! [92], с.435. Приведя список названий городов народа Хита, из которого мы и заимствовали вышеприведенные названия, Бругш пишет:

«Пусть читатель со вниманием просмотрит предложенные ему собственные имена, ибо в них (исключая имена семитического происхождения) лежит ключ к разумению языка хита, а им только мы в состоянии будем определить место народа Хита в жизни древних народов» [92], с.436.

Вот мы и последовали рекомендации Бругша. И, надеемся, нам удалось «определить место народа Хита в жизни древних народов». Это место – Русь-Орда.

Оказывается, в эпоху 19-й династии в «Древнем» Египте воюют «наемные войска кавказско-колхидского происхождения, которые в это время переселились в Ливию» [92], с.545. Итак, даже по признанию самих егитологов, мы видим в «Древнем» Египте кавказцев. По нашему мнению, тут имеются в виду казаки, а само слово Кав-Каз (Кау-Каз – Ккз – Caucasus) происходит от слова казак. Напомним, что кавказское терское казачье войско считается одним из главных казацких войск [8], том 1, с.4.

«Они снова появляются на сцене египетской истории, во времена Рамзеса III, усиленные некоторыми народами и племенами, имена которых сохранились частью у Греков, в правильной транскрипции. Мы даем здесь… их перечень, чтобы выяснить теперь-же происхождение этих обрезанных (как думает Бругш – авт.) народов, весьма уважаемых египтянами:

1. Каикаша – Кавказцы (это пишет сам Бругш! – авт.).

2. Акаиуаша – Ахеяне Кавказа.

3. Шардана, Сардоны, Хартанои (то есть Цари Дона – авт.).

4. Турша – жители Тавра (турки – авт.).

5. Цаккар, Цаккари, Циги, Цигрита (то есть гузы—казаки при обратном чтении имени циг или зиг – авт.).

6. Леку, Лигийцы (вероятно, лаке-демонцы (?), спартанцы-греки – авт.).

7. Уашаш – Осетины (это пишет сам Бургш! То есть, по сути дела, опять казаки – авт.)» [92], с.545…546.

Стоит отметить, что египтолог Масперо [92], с.546 приводил данные, указывающие по его мнению, что народ Турша – это Тирсены или Тиррены, то есть Эт-Руски. См. выше. Прекрасно согласуется с нашей реконструкцией.

В «древне»-египетской истории большую роль играет великий город-крепость Кадеш, лежащий вблизи царства фараонов в стране Аморреев [92], с.442.

То есть, город Кадеш лежит в Ромейской стране, поскольку Амор при обратном прочтении превращается в Рома. Напомним, что в тех местах читали как слева направо (по-гречески), так и справа налево (по-арабски, по-еврейски).

Более того, город Кадеш, оказывается, находился по соседству со страной Лиманон или Риманон, или даже в самой этой стране [92], с.443. Но Риманон – это уже совсем явное название Рим. Не нужно забывать, что скалигеровская история уверяет нас, будто все это происходит не в средние века, а в глубочайшей древности. Когда Рима, якобы, еще не было и в помине!

Этим дело не кончается.

Жители этой страны, оказывается, чистейшие ханааниты [92], с.443. Но в [5], да и выше мы уже много раз говорили, что «библейская земля Ханаанская», то есть попросту Ханская земля, – это окрестности Нового Рима – Константинополя.

Этим дело снова не кончается.

Даже сегодня на современной карте Стамбула, то есть бывшего Константинополя, вы увидите название его пригорода Kadikoy, рис.17.1. То есть, вероятно, все тот же Кадеш! Итак, одно из древних названий Нового Рима – Кадеш – сохранилось до нашего времени.

рис.17.1

Таким образом, у нас есть все основания предположить, что знаменитый город и «великая крепость» Кадеш «древне»-египетских хроник – это Новый Рим – Константинополь.

А мы уже много раз говорили, что средневековый Новый Рим был одной из сильнейших крепостей мира.

Далее, «древне»-египетские хроники сообщают, что город-крепость Кадеш стоял на реке Оронте [92], с.329.

Но Оронта, то есть Рона означает просто «Река» (см. выше), а потому здесь просто сказано, что город Кадеш стоит на реке. Что и естественно, так как Новый Рим стоит на берегу длинного и узкого пролива Босфор, который древние называли рекой. Даже моря называли ранее «реками» ввиду первоначально каботажного плавания лишь вдоль берегов. В результате моря казались морякам широкими реками.

«От Кадеша страна народа хита лежала открытою перед Сети победителем» [92], с.442.

Что и естественно – двигаясь из Египта и Турции, войска подходят к Босфору (см. карту), переход через который запирает Новый Рим. В этом заключалось одно из важнейших стратегических преимуществ Нового Рима – он контролировал Босфор. Взяв Новый Рим, войска получают открытый доступ на славянские Балканы и далее – страну Готов.

Через всю «древне»-египетскую историю красной нитью проходит рассказ о могущественной земле Рутен Ханаанской или Рутении [92], с.441 и далее. Она граничит с царством фараонов, ее народы то воюют с фараонами, то вступают с ними в союз.

Но мы уже хорошо знаем название Рутения. Так звали Русь. См. [10], [5] и Часть 7. Поэтому Рутения Ханаанская – это просто Ханская Русь.

Выше мы уже высказали гипотезу, что город Алеппо – это русский город Липецк недалеко от реки Дон. Это предположение хорошо подтверждается тем, что «Хилибу – Халеб, есть древнее имя Алеппо, гораздо далее лежащего на Север, чем Кадеш на Оронте» [92], с.471.

Таким образом, город Алеппо надо искать существенно севернее Нового Рима. Реальное положение города Липецк хорошо отвечает этому географическому описанию.

Затем, после великого – «монгольского» завоевания Западной Европы, русское название Лепо, Лепый – красивый, вероятно, «переехало» в Италию и осталось там до сего дня в виде Апулии.

В «древне»-египетской истории большую роль играет «земля Нахараин» [92], с.444 и далее. В эпоху фараона Рамзеса II это царство является союзником хитов[92], с.467. То есть союзником Готов по нашей реконструкции.

Мы предложим два возможных варианта отождествления «земли Нахараин» с реальной местностью средних веков.

Первый вариант.

Слово «рона» означало «река». См. выше. А потому трудно отделаться от мысли, что Наха-Раин или Нага-Раин означает ногайская река или Ногайская Ра, то есть Ногайская Волга. Так как река Волга называлась раньше Ра. См. выше.

А нагаи – это знаменитая Ногайская Орда, располагавшаяся вплоть до XVIII века в низовьях Волги вплоть до берегов Азовского моря. Отсюда, кстати, казацкие нагайки. Читатель может увидеть «древне»-египетскую страну Нах-Раин, то есть Нагайскую страну около Азовского моря, например, на печатной русской морской карте 1701 года (рис. 1).

Кстати, при Романовых – в эпоху Екатерины II – эта знаменитая Нагайская Орда была полностью уничтожена. Романовы добивали непокорившиеся им остатки Великой Орды.

Второй вариант.

Нахараин могло означать «Нагорная» страна, то есть Греция. Грецией, то есть Горецией – Горной страной, по-славянски называлась Византия. Поэтому «древне»-египетский Нахараин мог на самом деле означать окрестности Царь-Града.

В «древне»-египетских хрониках «земля Хита» называется также «землей Кити», то есть Китаем.

Вот пример:

«Царь Хита стоит тут и много народа с ним, который он привел с собою в великом количестве из всех стран, которые лежат во владениях земли Хита (Гота – авт.), земли Нахараин (Ногайской орды – авт.) и всего Кити. Они снабжены всадниками и конями»

[92], с.472.

Но мы уже много раз говорили, что Кита или Китай – это просто одно из названий Руси-Скитии или Скифии. См. также Часть 7.

Название Сирия превращается в Русь при обратном прочтении. Поскольку без огласовок мы имеем Сирия – ср, а Русь – рс. При этом считается, что название Сирия происходит от древнего названия Ассирия, читавшееся также как Асур и Ашур.

Но название Ассирия (то есть сср без огласовок) получается обратным прочтением из России (то есть рсс),

Асур (то есть ср) это – обратное прочтение слова Русь (то есть рс), а Ашур (то есть шр) – это обратное прочтение слова Раша (то есть рш).

Таким образом, все три названия: Россия, Русь и Раша появляются здесь в форме трех имен Ассирия, Асур и Ашур.

Более того, отождествление Сирии и Ассирии «древне»-египетских памятников с Русью-Рутенией прямо присутствует на камнях Египта!

Вот что сообщает Бругш:

«С помощью демотического перевода большого двуязычного Танисского камня (известного под именем Канопского декрета), документа времен Птолемеев, мы можем утвердительно сказать, что обычное в устах народов в это время (Бругш говорит здесь о „Древнем“ Египте – авт.) имя для обозначения Сирии было Ашер, но древнейшее имя той же страны, прочитанное в иероглифической части камня, было Рутенну с прибавкой „востока“. Поэтому в разные времена и на разных языках следующие имена тождественны: „Сирия, Рутенну Востока, Ашер, и Менти… В позднейшем Ашер скрыто древнейшее семитическое Ашур или Ассирия“» [92], с.242…243.

Напомним вновь и вновь, что Рутения – это название Руси. См. [10] и Часть 7. Даже в стандартной хронологии и скалигеровской истории! А «древне»-египетская добавка: «с Востока» – лишь еще раз подчеркивает правильность отождествления Рутении с Русью в этом месте.

Итак, в определенный исторический период именем Ашур или Ассур или Ассирия называли Русь-Орду.

Отождествление Ассирии с Русью косвенно подтверждается и следующими словами Бругша. «На востоке… великое царство Хита (то есть Готское царство или, как мы уже знаем, – Русь-Орда – авт.) было заменено новою силою, которая нам известна в истории под именем Ассирийского царства. Египетские памятники этого времени дают преемникам народа Хита… имя Мать и называют повелителя Мат(ов), то есть народов: „великим царем Мат(ов), верховным царем царей“» [92], с.609.

Известный филолог Шафарик считает слово Мат арийским словом, означающим род или народ, и указывает, что оно входило в названия Савро-Мат, Сар-Мат и так далее [92], с.609.

Но слово Мать хорошо известно в русском языке и действительно его смысл тесно связан со словом род, народ. Земля-мать, – говорим мы до сих пор. А славянское словосочетание Народ-Мать неожиданно всплывает в «древне»-египетском имени «царя царей Наро-Мата» [92], с.617.

Мысль Шафарика о Сарматах хорошо подтверждается присутствием в «древне»-египетских надписях титула Сара-Ен-Мать, – то есть именно Сармат!, – сменившегося затем на титул Сара-Ен-Машуш.

Последний титул Бругш переводит как «князь или вождь Максиев» [92], с.640. Возможно, это слегка искаженный титул – «Царь Мешеха», то есть «Царь Московский».

Великое – «монгольское» завоевание Египта оставило следы и в географических названиях, существовавших по крайней мере до XVIII века. Берем, например, карту Азии, изготовленную в Амстердаме в XVIII веке – L'Asie, Dresse sur les observations de l'Academie Royales des Sciences et quelquws autres, et sur les memoires les plus recens. Par G. de l'Isle Geographe. A Amsterdam. Ches R. & J. Ottens, Geographes dans le Kalyerstraat au Carte du Monde, рис.1.28. На рис.17.2 мы приводим прорисовку нужного нам фрагмента этой карты.

рис.17.2

На этой карте, в Африке, в среднем течении Нила, в Нубии, указаны: R-me. De Gaoga и R-me. De Gorhan, рис.17.2. А в нижнем течении Нила, мы видим название Girge.

В этих названиях, по-видимому, звучат уже хорошо знакомые нам имена народа Гог, то есть Готов-Казаков, и Гурхан, то есть Гюргий Хан или Юрий Хан или Георгий Хан. Причем, форма Гурхан уже встретилась нам при анализе «древне»-китайской истории (см. выше). Название же Girge вообще практически тождественно с именем Георгий – Гюргий – Юрий. На современной карте мы видим примерно в этом районе название Эль-Харга, вероятно, аналогичное Girge.

Скорее всего, это – след завоевания Египта Готами-Георгиевцами в XIV веке н.э.

Согласно скалигеровской хронологии, Рамзес II правил, якобы, в XIII веке до н.э., [51], с.254. Это – как раз эпоха Троянской войны в ее скалигеровской датировке [97], с.243. Поэтому, как следует из нашей реконструкции, в «древне»-египетской биографии Рамзеса II скорее всего должно быть рассказано о Троянской войне. То есть, как мы уже знаем, – о войне XIII века новой эры.

Как мы ниже увидим, это наше предсказание блестяще оправдывается.

Отметим любопытное обстоятельство.

Оказывается, что для исправления испорченной скалигеровской хронологии на нашу – правильную – здесь достаточно просто заменить знак «минус» на «плюс». То есть, вместо XIII века до н.э. написать XIII век новой эры.

Не является ли это следствием того, что египетская «хронология» была создана очень поздно, то есть гораздо позже, чем вошла в обиход эра от Рождества Христова? Может быть, кто-то решил «удревнить» средневековые события, правильно датированные в каких-то, – уже очень поздних! – документах, попросту заменив «плюс» на «минус»?

Вот список имен Рамзеса II:

Ра-Усерма-Сотеп-ен-ра Рамессу II Миамун I, Сес, Сестезу, Сетесу, Сестура, Сетозис, Рамессес, Сезострис [92], с.456.

Его титул «Великий Фараон Рамессу» естественно воспринимается как «Великий Трн Рам-Иисус», то есть Великий Рим Иисус. Здесь трн – царь, тиран, троянский, турецкий или франкский. Вероятно, это имя прикладывалось тогда не только к какому-то конкретному царю, но и ко всему Новому Риму – или даже ко всей Византийской империи XIII века н.э.

Рамзес II – считается одним из самых знаменитых фараонов «Древнего» Египта – всемирный завоеватель и герой легендарных сказаний [92], с.456.

«Количество памятников этого монарха, которые покрывают в виде развалин славного прошлого почву Египта и Нубии… велико или лучше сказать неисчислимо» [92], с.456.

рис.17.3

Рамзесу II в Египте воздвигнуто много памятников. Они поражают своими размерами. Говоря о них, комментаторы обычно используют слово чудовищные. На рис.17.3 показана одна из огромных статуй Рамзеса, находящаяся в музее. На рис.17.4 мы видим «остатки колоссальной статуи Рамзеса II; несмотря на невероятные размеры, колосс был изваян с тщательной отделкой. По расчетам, его высота составляла 17 метров и весил он около 100 тонн; один только ноготь был длиной 19 сантиметров!» [370], с.128.

рис.17.4

На рис.17.5 показана гигантская статуя Рамзеса, стоящая сегодня на Вокзальной площади в Каире.

рис.17.5

В трехстах километрах от Асуана находится «грандиозная постройка величайшего в египетской истории фараона (Рамзеса II – Авт.): Абу-Симбел, храм, посвященный триаде богов… На деле же он был воздвигнут исключительно для прославления в веках его строителя Рамзеса II Великого» [370], с.182. Храм показан на рис.17.6, рис.17.7. Отметим, что здесь на фараонских коронах змея-уреус чрезвычайно напоминает христианский крест, рис.17.8.

рис.17.6

рис.17.7

рис.17.8

Поскольку Рам-Ессу, скорее всего, означало Рим-Иисус, то естественно высказать мысль, что фараон Рам-Ессу – это Христос, живший и распятый в Новом Риме = Царь-Граде. А выражение «Рам-Ессу победил» означало просто – «Христос победил». То есть победило христианство, христианское воинство. Становится понятной и та исключительная роль, которую Рамзес играл в истории Египта, христианской страны XII-XVI веков. Недаром остальные многочисленные имена Рамзеса, такие, как Сес, Сес—тезу, Сес—тура, Рам-Ессес, Сез—острис, [99], с.456, – тоже явно начинаются с имени Иисус=Езус.

Не исключено, что именем Рам-Ессу в «древне»-египетских хрониках обобщенно названы все византийские правители XII-XIV веков как последователи Иисуса Христа. То есть Рам-Ессу могло быть не индивидуальным собственным именем, а обозначением какого-то императорского титула, что-то вроде «римский Иисусовский царь». Номер «II» Рам-Сесу добавили уже скалигеровские хронологи XVII-XVIII веков, выстроившие разнообразные дубликаты в длинный повторяющийся ряд. Появившиеся в нем фантомные отражения одного и того же Рим-Иисуса пришлось занумеровать различными номерами.

Наша гипотеза, что Рам-Ессу означало в «древне»-египетских текстах не конкретного царя, а Иисуса Христа, как покровителя Ромейского христианского царства, то есть Византии X-XIII веков, подтверждается свидетельством Диодора Сицилийского. Он называет Рамзеса II Осиман-Диасом. См. [92], с.804…805. То есть – Осман-Богом, так как Диас – это очевидно Deus – Бог. Deus читалось также и как Теос.

Но османы – это, как мы уже понимаем, народы XIV-XVI веков!

В том, что Иисус Христос назван здесь Богом Османом, нет на самом деле ничего удивительного. Напомним, что согласно нашей реконструкции, раскол христианства на православие, мусульманство и католицизм произошел лишь в XV веке н.э. Поэтому в XIII веке турки были еще обычными христианами. Как и все остальные христианские народы.

Диодор много говорит о гробнице Осман-Диаса, а также и его статуе – «самой большой статуе в Египте» [92], с.805…806.

Важное замечание.

Термин «турки» или трн-трк (без огласовок) в средневековой истории был связан прежде всего с Константинополем. Поэтому, когда речь идет о «турках» -трк, то имеются в виду народы, живущие в Малой Азии, на Балканах, недалеко от Константинополя. Эти места были ареной многочисленных битв и поэтому имя трк-трн в разные времена обозначало разные народы. Это и троянцы, и турки—сельджуки, и франки. Кроме того, трк-трн обозначало династические имена: Фараон, Тарквинии, также так или иначе связанные с Константинополем.

В XI-XIII веках на Константинопольской арене выступают турки-сельджуки [60], с.1186. По-видимому, они и есть греки-византийцы того времени, упоминаемые в русских летописях. То, что сегодня отличают турок-сельджуков от греков, это, вероятно, результат ошибочного отнесения религиозного раскола в далекое прошлое. В нашей реконструкции эпоха турок-Сельджукидов в точности совпадает с эпохой Византийской империи XI-XIII веков н.э.

Известно, что династия Сельджукидов возникла в XI веке и была названа по имени предводителя Сельджука, жившего в X – начале XI веков. Сельджуки «в 40-х – начале 80-х годов XI века завоевали часть Средней Азии, большую часть Ирана, Азербайджана, Курдистана, Ирак, Армению, Малую Азию, Грузию и некоторые другие территории, Наибольшее политическое могущество – при Мелик-шахе 1072-1092… До начала XIV века под началом сельджуков находился Конийский (то есть Ханский, так как хан – кан – авт.) султанат» [60], с.1186.

По нашему мнению, здесь описывается Византийская империя XI-XIII веков. Это попросту мусульманский вариант византийских летописей. Он не был распознан как византийский и «дал жизнь» новому царству турок-Сельджуков. Тем более, что многие события Византии хронологи уже отправили в прошлое, очистив от них место в XI-XIII веках. А сюда вставили сельджуков.

А позже, уже в XIV веке на арене появляются Османы-Отоманы, то есть Атаманы. Они приходят сюда из Руси-Орды и принимают на себя, – по наследству, – славное имя турок (сельджуков). В XV веке турки-Атаманы (Отоманы) уже отделяются от Руси-Орды и создают свое собственное государство. Хотя и дружественное с Русью, но все же – независимое. И даже (см. ниже) на некоторое время получившее первенство, и признанное Русью-Ордой после взятия турками-Атаманами Константинополя в 1453 году.

Мы будем говорить здесь о событиях XIII века новой эры. Напомним, что согласно нашей реконструкции, суть дела была такова. Произошло грандиозная война, состоявшая из нескольких сражений.

С одной стороны выступал Рим, то есть – Ромея, Византийская империя, к которой, вероятно, относился тогда и Египет – Миц-Рим – Высокомерный Рим. На этой же стороне, по-видимому, выступили также и турки. Другие их имена – троянцы, фраки из Фракии, – имя которой происходит от Тираса-Фираса, – и, наконец, франки.

А с другой стороны – Готы – Хеты – Русь-Орда, то есть русские казаки.

Итак, в Троянской войне сталкиваются, вероятно, две силы.

По-видимому, верх одержала Ромея в союзе с турками, хотя эта победа отнюдь не означала разгрома готов. Наоборот, дело кончилось крупным мирным договором, грубо говоря, между Русью и Турцией. Это – тот самый договор, который затем на протяжении нескольких сотен лет, – вплоть до XVII века н.э., – цементировал две могущественные силы – Русь-Орду и Турцию. И позволил через несколько десятков лет, – в первой половине XIV века, – создать Великую – «Монгольскую» империю.

В Новом Риме в это время, то есть в XIII веке н.э., еще находились потомки крестоносцев – Латинская Империя.

Видимо, после заключения договора между Русью-Ордой и Турцией и был захвачен ими Новый Рим. Сами историки пишут, что в 1261 году н.э. войско никейского императора, взявшее Константинополь, включало в себя «монгол» и турок. Вот что написано в учебнике Г. Л. Курбатова: «Византийская армия (второй половины XIII – XIV веков – авт.) была невелика… и состояла в основном из наемников – турок и монголов» [107], с.174.

Напомним здесь, что один из наиболее известных дубликатов Троянской войны XIII века н.э. – это Готская война якобы VI века н.э., в которой сталкиваются Ромея-Византия и готы. В этой версии Ромея тоже побеждает готов [58].

Обо всем этом, как и следовало ожидать (по нашей реконструкции), рассказывают и «древне»-египетские хроники.

В самом деле.

«Великая война вспыхнула между Египтом (Миц-Римом – авт.) и землею Хита. Царь Хита созвал своих союзников, чтобы противустать Египту. В числе их (кроме князей Хита) являются цари и народы:

Арату (Арад) … (Орда – авт.),

Хилибу (Халеб) … (Липецк – авт.), земли рек Нахараин…(Ногайская Орда, см. выше – авт.),

Кацаудан (Гаузанитис, Гозен)…(донские казаки – авт.),

Малуна … (князь Мал – авт.),

Пидаза … (? – авт.),

Лека (Лигии) … (? или Лаконцы из Спарты? – авт.),

Дардани (Дандани)…(Дарданеллы или Дон-Дон – авт.),

Масу…(Масса-Геты – известное славянское племя. См., например, [80], с.155.

Керкеш (Гергесеи?) или Кешкес, Кир-Камош (Каркемиш)…

(черкесы-казаки или «люди Георгия», «люди Гурги» – авт.),

Акерит … (крт – Керчь? – авт.),

Анау-Гас (Иенизус) … (Казаки Ивана, так как гузы – это казаки – авт.),

Мушанат … (Мешех – Московия – авт.), которые названы: «народами из отдаленнейших концов моря до земли Хита».

При Кадеше приготовлялась в полном смысле битва народов» [92], с.467.

Итак, мы видим, что из «земли Хита» пришла Русь-Орда.

Кроме этого, здесь (на египетских изображениях) появляется неизвестный египтологам народ, дружественный с Ханаанским (то есть с Ханским), на головах которого – чалма [92], с.470. А именно: «род турбанов или же шапок вроде тех, которые в настоящее время носят персияне» [92], с.470. А чалму в средние века носили казаки. Об этом мы уже много говорили.

При Кадеше произошла крупнейшая битва, закончившаяся победой Рамзеса. Описанию сражения в [92] отведено довольно много страниц, но мы не будем здесь вникать во все эти военные детали.

Как Троянская война была затем воспета в многочисленных поэмах, среди которых особое место занимает героическая поэма Гомера, так и битва при Кадеше была воспета в специальной героической поэме Пентаура [92], с.475. Наверное, это и есть один из ранних вариантов поэмы Гомера, созданный в конце XIII – начале XIV века н.э. Кроме того, очень может быть, что в «древне»-египетский рассказ о битве при Кадеше включены более поздние события XV века, когда в 1453 году османы=атаманы захватили Царь-Град = Трою. Именно 1453 год считается окончательным падением Византии.

По поводу «турок» выскажем гипотезу. Вероятно, этим именем называли жителей Малой Азии. Их же называли «греками», а Византию – Малую Азию – Грецией. И сегодня Турция расположена именно в Малой Азии. Турки-греки – коренное население этих земель. Но во время русско-тюркского «монгольского» завоевания в Малую Азию пришли русские, а также и тюркские народы из Руси. Осев здесь, они тоже стали называться «турками». Из-за этого, видимо, наших татар, чувашей и некоторые другие российские народы называют сегодня тюрками. Поскольку их язык родственен современному турецкому. Который, скорее всего, в Турцию именно от них и пришел во время «монгольского» нашествия. Так в Малой Азии возникла Турция-Атамания, в которой, как известно, длительное время исключительно большую роль играли славяне [5].

Поэтому исторический термин «турки» неоднозначен. В разное время он означал разные народы. Грубо говоря, «турки» – это те, кто в данный момент жил в Малой Азии. Название «турки» «прилипало» и к завоевателям, которые сюда приходили. Так он прилип и к русским. Поэтому в XIV-XVI веках и даже в XVII веке Русь называли Татарией. См. выше.

Бругш пишет:

«Когда мир с народом хита была заключен, Египет не умалил границ народа хита, удерживая над ними лишь верховное господство» [92], с.485.

Более того, между ними «состоялся мирный договор, весьма занимавший умы того времени, так как в письмах той эпохи беспрерывно встречаются намеки и указания на дружбу двух великих царств Азии и Африки» [92], с.489.

«Текст договора между Хитасиром (то есть Готским Царем – авт.) и Рамзесом II дошел до нас начертанным на каменной скрижали или таблице, находящейся около наружной стороны юго-западной стены Карнакской залы колонн Сети I… Текст этого договора, – пишет Властов, – обнародован сперва Шампольоном, потом Бругшем» [92], с.489.

Историческое сведение об этом союзе, – пишет Бругш, – дошло до нас в ясных и вполне понятных выражениях, не считая нескольких пробелов» [92], с.489.

То, что именно Шампольон впервые обнародовал текст, заставляет нас сразу насторожиться. Мы помним, что рассказывали очевидцы о «научной работе» Шампольона с молотком и зубилом в руках. См. выше. Поэтому возникает естественный вопрос.

Откуда взялись «пробелы»? Может быть ветры, врывавшиеся внутрь храма, так выборочно стерли некоторые иероглифы?

Вряд ли. Потому что, оказывается, в некоторых случаях среди всего окружающего текста уничтожены только собственные имена! То есть, уничтожение носило явно целенаправленный характер. Скорее всего, тут постарался трудолюбивые ревнители чистоты скалигеровской истории. Ричард Покок? Шампольон?…

Вот пример «древне»-египетской надписи:

«Тогда предстал (пред царя) посол фараона и Адон его дома по имени… (и привел послов) великого царя Хита Хитасира» [92], с.490.

Многоточие указывает здесь сбитое имя. Вряд ли мы узнаем – каким оно было. Как и во многих других случаях.

Вот какими словами начинался русско-греческий (это – наше мнение), – он же русско-турецкий (тоже – наше мнение), -договор XIII века н.э., записанный на камнях «древнего» Египта:

«Хитасир великий царь Хита, вступает в договор с Рамессу Миамуном, великим властелином Египта (Миц-Рима – авт.), от сего настоящего дня в том, чтобы существовали тесная дружба и верный союз между ними навсегда. Он, да будет моим союзником, да будет моим другом! Я, да буду его союзником, да буду его другом навсегда!… Никогда да не восстанет между ними вражда» [92], с.491.

Как мы уже говорили выше, в 1253 году новой эры был заключен мирный договор между Сирией и Египтом [92], с.745.

Поскольку мы уже обнаружили, что Сирия «древне»-египетских хроник – это, скорее всего, Русь, а «древне»-египетская история – это, в частности, история XIII века новой эры, то возникает вопрос – не сохранились ли сведения о договоре 1253 года новой эры между русскими и греками-турками на стенах «древне»-египетских храмов?

Оказывается, сохранились.

Например, – тот самый договор между Рамзесом II и Готским царем Хита-саром, о котором мы только что говорили. И подписан он был (по нашей реконструкции) в середине XIII века новой эры. А не в «глубокой древности до н.э.».

По нашему мнению, договор 1253 года новой эры между Сирией (Русью) и Египтом и «древне»-египетский договор между Рамзесом II и хетским царем Хита-саром – это, скорее всего, одно и то же.

А датировка 1253 годом н.э. для этого договора между «Сирией» и Египтом, предлагаемая египтологами, – действительно правильная.

Видимо этот договор был настолько знаменит в свое время, что оставил множество следов, некоторые из которых мы теперь и находим.

Оказывается, исключительно яркий след он оставил и в русских летописях.

Русско-турецкий договор 1253 года н.э. – это, по-видимому, и есть знаменитый «договор с греками», заключенный русскими, якобы, в IX-X веках н.э.

Ему очень много внимания уделяет наша «Повесть временных лет» [89].

При 400-летнем сдвиге в русской истории, обнаруженном нами в [5], историческая эпоха середины XIII века н.э. (1253 год) накладывается в точности на начало русской истории – примерно на 862 год н.э., когда на Руси якобы начал княжить Рюрик.

«Повесть временных лет» сообщает нам, что при первых русских князьях, – Олеге, Игоре, Ольге, – были заключены известные договоры с греками, причем каждый раз летопись приводит обширный текст договора. См., например, [89].

Все три договора очень похожи друг на друга.

Любопытно сравнить их тексты с «древне»-египетской записью, – как мы теперь понимаем, – о том же самом событии XIII века н.э. Конечно, русские и «древне»-египетские тексты договоров не дословно совпадают, но в общем довольно близки.

1) И тот и другой посвящены обещанию дружбы, взаимной военной поддержки, а также вопросам о выдаче и наказании преступников и беглецов.

2) И в том, и в другом случае договор предлагается от лица русских (см. [89] и [13], том 1, с.82…91) или хетов-готов [92], с.489. То есть – тех же самых русских.

3) В случае «Повести временных лет» каждый следующий договор заключается в утверждение предыдущих. И точно так же, «древне»-египетская запись сообщает следующие слова готского царя: «Справедливый договор, который существовал во времена Сапа-ли-ли великого царя Хита, и справедливый договор, который существовал во времена Мау-тан-ера великого царя Хита, брата моего, – я буду держать» [92], с.491.

То есть, как и в случае русско-греческих договоров, он продолжает традицию двух предыдущих.

4) Со стороны «Древнего» Египта договор заключает фараон Рам-Ессу с прозвищем Миамун [92], с.490.

А со стороны греков при заключении русско-греческого договора неоднократно (!) появляется упоминание о Святом Маме в Греции [13], том 1, с.92.

По-видимому, Мама и Миамун – означали одно и то же.

В «древне»-египетском договоре появляется и имя Тар-Ти—себ [92], с.490. Так звали посланника царя Хитов (Готов) к фараону. Здесь явственно проглядывает имя Татар.

Договор был засвидетельствован «Сутехами» нескольких городов земли Хита (Гота) [92], с.494.

В слове сутех мы легко улавливаем слово русское судья. Кстати, обычай скреплять русские грамоты печатями нескольких городов – это известный обычай Великого Новгорода. Именно к его грамотам привешивалось много печатей [108], том 1, и [109], с.59.

Посмотрим – какие же Хетские, – то есть русские, – города были упомянуты в «древне»-египетском экземпляре договора. К сожалению, многого мы уже не сможем увидеть, потому что кто-то (Ричард Покок? Шампольон?) аккуратно «обработал» этот список молотком и зубилом.

То, что осталось от надписи после этой обработки, приведено Бругшем на странице 494 в [92].

1) «Сутех (Судья – авт.) города Тунеп (Дафне)». Как мы уже говорили, Тунеп – это, по-видимому, Тана, то есть Азов.

2) «Сутех (Судья – авт.) земли Хита». Это земля Готов, то есть русских, казаков.

3) «Сутех (Судья – авт.) города Арнема» (?).

4) «Сутех (Судья – авт.) города Тсаранда». Здесь речь идет, вероятно, о Царе Антов: Тсар Анда. Напомним, что Анты – это одно из старых славянских племен. Об этом писал, в частности, и Орбини См. выше, а также [80], с.155.

5) «Сутех (Судья – авт.) города Пилка». Не Польша ли это (полька, польска)?

6) «Сутех (Судья – авт.) города Хиссан». Это напоминает Хиос или Хио. А Хио – это одно из старых названий знаменитого города Киева [10], с.262.

7) «Сутех (Судья – авт.) города Сарсу». Это, вероятно, один из Сараев, каких на Руси было много: Сар-атов, Сар-анск, Чебок-сары и т.д.

8) «Сутех (Судья – авт.) города Хилибу» (Халеб?). Мы уже говорили, что Хилиб – Алеппо – это русский город Липецк.

9) «Сутех (Судья – авт.) города…» Имя сбито! Поработал Ричард Покок? Шампольон? Кто-то еще?.

Далее несколько строк тоже сбиты. Ричард Покок? Шампольон?.

10) «Сутех (Судья – авт.) города Сарпина». Это – еще один Сарай или, может быть, Сербия.

11) «Астарта земли Хита». То есть земли Готов, то есть русских, казаков.

12) «Бог земли Цайа-Хирри». (?).

13) «Бог земли Ка…» Далее сбито. Ричард Покок? Шампольон?.

14) «Бог земли Хер…» Сбито. Ричард Покок? Шампольон?.

15) «Богиня города Ах…» Сбито. Опять чем-то не понравилось?

16) «Богиня города… (сбито)… и земли А… (сбито)… УА».

17) «Богиня земли Цаина». (?).

18) «Богиня земли… (сбито)… Нат… (сбито)… ЕР».

19) «Божества гор и рек земли Хита, боги земли Кацаудана (Гаузанитис)». Властов добавляет здесь, что об этой земле «упоминает географ Птолемей (V, 18); считают ее тождественною с Мигдонией Страбона» [92], с.494.

Мы уже предположили выше, что Кацаудан – это земля Казаков Дона, а Мигдония – это Монгольский Дон или Великий Дон.

Бругш пишет:

«Писцы двора фараонова… выражают свою радость по поводу великого события, заключенного мира. Письма их… наполнены ликованиями о том, что война кончена и народы Кеми (то есть Миц-Рима, Египта – авт.) и Хита отныне соединяются в один братский народ. В высокопарных и тщеславных своих египетских преувеличениях они доходят до того, что предполагают, что Царь Рамессу занял место божества для народа Хита, и „Круга Языков“ или Кати (Катая-Скифии – авт.)» [92], с.496.

По-видимому, здесь, на якобы очень древних камнях «Древнего» Египта, рассказано о знаменитом крещении Руси. «Древне»-египетская запись связывает это «крещение» с заключенным договором.

И русская «Повесть временных лет», описав договоры Руси и Греции при Олеге, Ольге, Игоре, Святославе, тоже переходит к рассказу о крещении Руси.

Напомним, что крещение Руси состоялось якобы в X веке при Владимире, после его военного похода в Византию. Почему же «древне»-египетские хроники отнесли это событие в XIII век новой эры (при нашей реконструкции)?

Возможно, в X веке сначала крестилась Украина вместе с Балканами. И лишь позднее крестилась восточная Русь-Орда. И было это, возможно, уже в XIII веке, о котором мы сейчас и ведем рассказ. Эта разница в триста лет между «двумя крещениями» и могла привести в хронологическому сдвигу в истории Руси, когда перепутали два крещения.

Или же, «древне»-египетские тексты являются Слоистыми, и в них, – после хронологических сдвигов, – наложились друг на друга события X века: крещение Руси, и XIII века – договор Руси-Орды с Османией=Атаманией.

Вчитаемся еще раз в описание крещения Руси в «древне»-египетской записи.

«Рамессу занял место божества для народа Хита, и „Круга Языков“ или Кати» [92], с.496.

Поскольку Катай – это Орда (см. выше), то есть Казачья Русь, то сразу же становится ясно, что это за загадочный «Круг Языков», упомянутый в «древне»-египетской записи. Конечно же – Казачий Круг или Совет, рада-орда, хорошо известный и сегодня.

Из русской истории нам хорошо известно, что крещение Руси сопровождалось и было даже связано с женитьбой великого князя Владимира на греческой царевне Анне. «Повесть временных лет» сообщает, что крещение было поставлено ромейскими императорами-соправителями Василием и Константином условием женитьбы Владимира на их сестре Анне [13], том 1, с.130…131.

И что же мы видим в каменных летописях «Древнего» Египта?

Сразу после заключенного договора Рам-Ессу с Хетами, «Рамзес жил в таких дружеских отношениях с современным ему царем Хита, что между ними возникли даже семейные узы. По памятной каменной таблице, поставленной в храме Ибсамбула… Фараон Рамзес женился на дочери Царя Хита» [92], с.496.

Сегодня уже трудно понять что произошло: русский великий князь женился на дочери византийского императора, или наоборот – византиец на дочери русского царя. Но факт женитьбы отмечен в обоих источниках.

Скалигеровская история считает, что якобы в 1786 году до н.э. в Египет вторглись полчища пришельцев – Гиксосов [51], с.254. Правили они Египтом двести лет [51], с.254.

Время их правления считается «темным периодом египетской истории», а также «периодом иноземного владычества в Египте» [92], с.238.

Бругш, цитируя Манефона, сообщает нам прелюбопытную вещь:

«Весь их народ назывался Гиксос, то есть „Цари-Пастухи“» [92], с.239.

Египтологи, видимо буквально поняв слова Манефона, так и называют царей Гиксосов – царями-пастухами. Наверное, полагая, что они произошли от настоящих пастухов, гонявших отары овец по тучным лугам. А потом решивших стать египетскими царями.

По этому поводу Н. А. Морозов писал: «Прочитав впервые, кажется у Евсевия, что четырнадцатая династия в Египте была династиею Царей-Пастухов, я, прежде всего, посмотрел, не найдется ли у него же на следующих страницах еще династии царей-извозчиков, или царей-портных, но ничего подобного не было…

При дальнейшем знакомстве мое удивление еще более увеличилось. У Иосифа Флавия объяснено, что «по утверждению одних рукописей это были кочующие арабы, а по утверждения других, взятые в плен пастухи». Пастухи, да еще взятые в плен, как будто в Египте не было своих собственных пастухов для торжественного коронования на царство!» [37], c. 894.

Морозов резонно предположил, что под «пастухами» здесь имеются в виду просто «пастыри», то есть христианские священники.

А тогда сразу приходит на ум «царство Пресвитера Иоанна», которое было одним из средневековых названий Орды-Руси.

И в самом деле – Морозов отмечает, что последним из царей-«пастухов» был «по Флавию (табл. LXVI, колонка 1), Асес, то есть латинское Езус и старо-русское Исус.

Мы видим, что по книге Софис он помещен отдельно от других в особую династию, а у Флавия перед ним стоит Иоаннас, очевидно греческое Иоаннес» [37], с.896.

Ниже мы покажем, что царь «пастух» – пресвитер Иоанн – появляется в истории гиксосов не случайно. Поскольку нами обнаружено, что эпоха гиксосов в истории «древнего» Египта – это, на самом деле, эпоха великого – «монгольского» завоевания, когда Орда Батыя – Ивана Калиты – пресвитера Иоанна, или его потомков, пришла в Египет и действительно основала там царскую династию. Которую местные жители на первых порах называли чужеземной.

Бругш так описывает завоевание «Древнего» Египта Гиксосами:

«По сказанию Манефо… в некое время дикий и грубый народ, пришедший с Востока, наводнил своими толпами нижние земли, напал на туземных царей, сидевших в своих городах, и овладел всею страною, не встретив сильного сопротивления от египтян… Затем сделали они одного из среды себя Царем, имя ему было Салатин или Салтис, также Силитис (то есть Султан – авт.)… Найдя в Сетроитском округе город… Аварис, – он обстроил его, укрепил его весьма крепкими стенами и ввел в него 240000 тяжело вооруженных воинов, долженствовавших составлять его гарнизон» [92], с.238…239.

Бругш сообщает, что страна, из которой пришли Гиксосы, называлась на разных языках так: Сирия, Рутенну Востока, Ашер и Менти, а наиболее древнее имя этой страны было Рутенну Востока [92], с.242…243.

Кроме того, комментируя упоминание «пастухов рутен» в одной из «древне»-египетских надписей, Бругш говорит, что это выражение дает намек, «откуда вышли пастухи-цари, владевшие Египтом» [92], с.352. О том, что Рутенией называли Русь, см. Часть 7 и [10].

Таким образом, сами египтологи фактически сообщают нам, что Гиксосы пришли из Восточной Руси. Поскольку Рутения – это Русь-Орда, о чем мы много говорили выше.

И тогда сразу становится понятным название их новой столицы – Аварис. См. выше. Ведь Авары – это «племенной союз главным образом тюркоязычных племен… В шестом веке образовали в бассейне Дуная аварский каганат» [60], с.12.

Отметим, что известные египтологи «Руже, Мариетт и Лаут считали Аварис тождественным с Танисом» [92], с.272. Таким образом, с Аварисом тесно связано название Танис или Танаис, то есть Дон.

Потом, в результате великого – «монгольского» завоевания, а также при ошибочном «высаживании на местность» географических названий из старых документов, названия вроде Танаис, Сарматия-Самара, Готы и т.д. расползлись из Руси по карте и осели в других странах.

Историки говорят иногда даже об Аваро-Славянах, как о завоевателях Европы. Так Фальмерайер предполагал даже, что «Аваро-Славяне вырезали всю Древнюю Грецию» [55], с.41.

Орбини пишет:

«Король Агилулф объявил войну римлянам… и вышедши с войском из Миляна (Милана – авт.) просил помощи у хагана государя Аварского, который ему послал войско славян» [78], с.25.

И еще:

«Славяне… учинив союз с Гуннами и Аварами, наступили паки на землю царства (Греческого – авт.)» [78], с.19.

И далее:

«Какан (то есть тот же каган – авт.) – царь Аваров, такожде Славянов» [78], с.33.

З. А. Рагозина пишет:

«Египтянам уж конечно не за что было благодарить азиатских пришельцев (то есть гиксосов – авт.). А все же они сделали Египту один бесценный подарок: они привели туда коня. До их пришествия, этот царь домашних животных не был известен в долине Нила. Ослов на памятниках изображено сколько угодно, употребляемых для всевозможных сельских работ, лошади же – ни одной… Лошадь скоро обжилась и стала размножаться» [119], с.112…113.

Все правильно: гиксосы-казаки издавна передвигались на конях и естественно, придя в Египет и Малую Азию, принесли туда культуру коневодства. Отсюда, вероятно, и знаменитые арабские скакуны.

«Монгольское» завоевание XIV века было (по нашей реконструкции) русско-турецким, поэтому в Египте и появились Авары и город Аварис.

А само имя Гиксосов после этого начинает напоминать нам уже хорошо знакомых и много раз встречавшихся нам Гузов-Казаков [5]. И не отсюда ли знаменитое поле гробниц и пирамид в Египте до сих пор носит название Гизех (Гиза) – Gizeh [92], с.748? Ведь имя Гизех опять-таки очень созвучно с именем Казак!

Бругш приводит имена первых шести царей Гиксосов.

• Из них одного мы уже назвали. Это Салатис, то есть просто Султан.

• Имя второго – «Бнон или Банон или Беон» [92], с.239. Может быть, это старое русское имя Боян или Баян. До сих пор употребляется в Болгарии.

• Следующий царь – Апахнан, то есть Апа-Хан [92], с.239.

• За ним следует Афобис или Апофис.

• Затем совсем уж откровенно – Аннас или Ианниас или Ианас [92], с.239, то есть попросту Иоанн или Иван.

• И, наконец, Асеф или Асет. То есть – Асаф. А это – хорошо известное русское имя. Полная его форма – Иоасаф.

Еще более усиливает сближение Гиксосов со Славянами признание египтологов, что Гиксосы были, оказывается, Финикийцами [92], с.242. А как мы уже знаем, «древняя» Финикия или Виникия происходит от имени славян-венедов. Отсюда, кстати, и средневековая Венеция.

Бругш сообщает: «Древние места жительства финикийцев распространялись к западу… до города Цор-Таниса» [92], с.242.

Но это же совершенно явно Царь-Танаис, или Царь-Дон. Таким образом, традиционная египтология фактически утверждает, что «древние» Гиксосы-Финикийцы когда-то жили рядом с Танаисом-Доном, то есть как раз там, где и донские казаки.

Далее.

Цари Гиксосов «чтили… сына небесной богини Нут, бога по имени Сет или Сутех с прозвищем Нуб „Золото или Золотой“» [92], с.244.

Но ведь здесь явно идет речь об Иисусе Христе – «Сыне Божием» и «Судье Неба и Земли». Сутех – это попросту русское слово Судья.

А золото обязательно сопровождает изображения Христа на иконах.

Кстати, бог Сутех считается Ханаанским богом [92], с.448. Как и должно быть – бог Судья действительно был Ханским богом, то есть богом ханской Орды-Руси.

Таким образом, естественно возникает следующая гипотеза.

Гиксосы – это и есть казаки-мамелюки, вторгшиеся в Египет в первой половине XIV века н.э. Скалигеровская история ошибочно отодвигает момент появления мамелюков на сто лет раньше – в середину XIII века н.э.

Поскольку мамелюки – это казаки, то их совершенно правильно назвали черкесами [92], с.745.

Бругш сообщает:

«Имена царей Гиксосов, начертанные ими или на собственных их памятниках (статуях, сфинксах и т.п.), или же на памятниках древнейших египетских царей (мол, Гиксосы расписывались не только на своих, но и на „древних“ памятниках – авт.) везде или частью, или совершенно выбиты, так что прочитать эти имена по слабым оставшимся на памятниках следам есть предмет чрезвычайной трудности» [92], с.245…246.

После всего сказанного будет ли излишне смелым вновь назвать имя трудолюбивого работника молотка и зубила, усердно поправлявшего древнюю историю. С утра сбивал имена, а по вечерам, утомившись от тяжелой физической работы, писал «древне»-египетскую историю.

Бругш сообщает:

«Чужеземцы (то есть Гиксосы – авт.) приняли с нравами и обычаи Египтян и официальный язык их совместно со священными их письменами» [92], с.244.

«В городах Цоане и Аварисе чужеземцы воздвигли в честь этого бога (то есть бога Сутеха или Судьи, то есть Христа – авт.) великолепные храмы и создали другие памятники, из которых особенно замечательны Сфинксы» [92], с.245.

Властов добавляет: «Памятники, относимые ко временам Гиксосов, суть:

1) Сфинксы (на плечах которых найдено имя «Апопи любимый Сетом») с чертами лица суровыми, не египетскими,

2) гранитная группа в музее Булака без надписи…

3) В музее Булака есть еще голова одного из царей-пастырей…» [92], с.245.

Бругш пишет:

«Характеристической фигурой этого нового, извне привнесенного направления искусства является Крылатый Сфинкс» [92], с.245.

Таким образом, как нам сообщают египтологи, именно Гиксосы построили египетских Сфинксов.

Приведенная выше надпись на плечах некоторых сфинксов, скорее всего, означает вполне понятную христианскую формулу: «Папа, любимый богом Судьей» или «Папа, любимый Христом». Напомним, что православный Александрийский патриарх в Египте до сих пор называется Папой [114], том 3, с.237. В. В. Болотов пишет: «Тот, кто впоследствии назывался Патриархом Александрийским… обычно… назывался в Египте Папою» [114], том 3, с.237.

А головной убор на голове сфинкса – это хорошо известный христианский клобук – особый вид головного платка. Его до сих пор надевают православные патриархи.

Как сообщает Бругш, в эпоху Гиксосов имя Афофи или Апопи «весьма похоже на имя Царя Пастыря Апофиса… который по Манефоновскому преданию, был четвертым царем – Гиксосов» [92], с.246. Но ведь «Пастырь Папа» – совершенно откровенный средневековый христианский термин. Да и в имени первого царя Гиксосов содержится слово Апопи или Апопа [92], с.246, то есть Папа. Поэтому христианская надпись «Папа» – «духовный пастырь» на некоторых сфинксах становится совсем не удивительной.

Далее, самый знаменитый египетский Большой Сфинкс, стоящий рядом с пирамидами, по мнению некоторых ученых, «представлял четыре стихии, в виде быка, орла, льва и человека» [103], с.41. См. рис.18.1. Напомним, что Большой Сфинкс считается древнейшей постройкой «Древнего» Египта. На рис.18.1 показан схематический разрез Сфинкса. Хорошо видно, как именно египетские строители обработали скалу и обложили ее каменными блоками, чтобы придать ей форму Сфинкса.

Но ведь символы быка, орла, льва, человека считаются символами евангелистов!

рис.18.1

Вот что сообщает нам Энциклопедия «Христианство»:

«Обычным символом для четырех Евангелистов была таинственная колесница (или существо, называвшееся „херувим“ – авт.)… которая состоит из четырех существ, напоминающих собой человека, льва, тельца и орла. Эти существа, взятые в отдельности, сделались эмблемами для евангелистов: христианское искусство… изображает Матфея с Человеком или Ангелом, Марка со Львом, Луку с Тельцом, Иоанна с Орлом» [110], том 1, с.513.

Получается, что в знаменитом Сфинксе в Гизе эти христианские символы евангелистов просто были объединены в единой гигантской скульптуре! Что же это за символ?

Это – хорошо известный христианский херувим.

В самом деле, именно херувим имеет четыре лица – льва, человека, орла и быка. Это хорошо известно из церковного предания. Об этом пишет, например, Феофилакт, архиепископ Болгарский в своем «Толковании на Евангелия» [113], с.179. Имя Херувим встречается в Библии, например, в пророчестве Иезекиила, но иногда переводится как колесница. См. выше.

Таким образом, Херувим – это и есть описанное выше существо, сочетающее в себе человека, льва, быка и орла. Оно занимает в христианской символике одно из важнейших мест.

«Херувимы удостоены особеной близости к Богу… На высшее место Херувимов в ангельском мире указывают также те места Свящ. Писания, в которых говорится, что Всевышний восседает на Херувиме… Херувимы окружены на небе бесчисленными сонмами праведников и тьмами ангелов;… последние занимают в отношении к Херувимам подчиненное служебное положение (Откр. 15:7). Находясь в ближайшем общении с Богом, Херувимы отражают в себе неприступное величие Божие и Его славу (Евр. 9:5)» [110], том 3, с.157.

Таким образом, на поле пирамид в Гизе возвышается в виде Большого Сфинкса знаменитый Христианский символ – Херувим. Недалеко от него – другие многочисленные херувимы-сфинксы. Они образуют известную аллею сфинксов.

Место для Большого Сфинкса тоже было выбрано не случайно. «Гигантская голова сфинкса виднеется посреди гробниц, и он есть быть может древнейший здесь памятник этого древнейшего кладбища» [92], с.749.

Таким образом, Большой Сфинкс стоит на христианском кладбище, каковым, следовательно, и является Гизехское поле гробниц и пирамид около Каира.

Что известно сегодня египтологам о Большом Сфинксе?

«Сфинкс. Один из замечательнейших памятников древнего мира и по всей вероятности древнейший на древнейшем из известных нам кладбищ мира, – на поле смерти Гизе – есть гигантский сфинкс» [92], с.754.

Слово Гизех – Gizeh происходит, вероятно, от имени Казах-Казак, или от Гузы—Гиксосы, то есть опять-таки казаки.

«Это (Сфинкс – авт.) есть фигура льва с человеческою головою; лев лежит лицом прямо на восток с вытянутыми перед собою лапами… Внутри сфинкса не открыто никаких комнат или камер, тело его изваяно из целой натуральной скалы» [92], с.754.

Затем древние скульпторы выровняли некоторые неровности скалы каменной кладкой (рис. 1).

«Сторона скалы, обращенная к востоку, не срезана, а из возвышающейся части ее изваяна была с замечательным искусством голова с бородой и с уреусом… Есть следы красной краски (? – авт.), которой окрашен был сфинкс… Трудно отвечать на разные вопросы, которые представляются мысли при созерцании этого замечательного произведения» [92], с.755.

Да и само название Уреус – царская змея, часто изображавшаяся на голове фараона, может быть, тоже происходит от слова Рус, Русский, – без огласовок – рсск, – превратившееся потом в латинское рекс – царский.

Египтология считает, что Большой Сфинкс старше трех великих пирамид Египта. Как мы увидим ниже, в этом егитологи, по-видимому, правы.

Оказывается, уже «Царь Хуфу (создатель крупнейшей пирамиды Египта – авт.) считал (Большой Сфинкс – авт.) священной древностью… Сфинкс остался и до сих пор неразгаданной загадкой» [92], с.755.

Надеемся, наша новая хронология и наша общая реконструкция позволяют хотя бы отчасти ее прояснить.

Итак, наша гипотеза:

1) Черкесы, – то есть казаки, – мамелюки, которые взяли власть в Египте, якобы, в середине XIII века н.э. – это и есть знаменитые Гиксосы «древне»-египетской истории. Вторжение Гиксосов – это одно из отражений реального великого – «монгольского» нашествия XIV века н.э.

2) Именно в это время, то есть в XIV веке новой эры Гиксосами-Казаками и был создан Большой Сфинкс на христианском кладбищенском Гизехском, – то есть казацком, – поле пирамид в Гизе как христианский символ херувима.

Смутное воспоминание о крылатом сфинксе до сих пор осталось в русском и других языках в виде легенд о птице феникс. Ведь сфинкс и феникс – практически одно и то же слово, поскольку феникс – это просто полногласный вариант слова сфинкс. С характерным для русского языка отбрасыванием первых букв при сокращении имен: Николай – Коля, Алексей – Леша и т.д.

Видимо, птица Феникс и не менее популярная птица Рух – одно и то же. Это – символы бога, связанные с его египетским изображением в виде птицы. Птица эта называлась у египтян Хор [121], с.10 или Гор. «Бог Солнца – Гор, считался покровителем власти царя. Его почитали в образе Сокола» [111], с.89.

Возможно, слово Рух является обратным прочтением слова Хор или Гор. В свою очередь, слово Хор или Хорус, скорее всего, тесно связано со словом Христос.

Можно было бы ожидать, что сегодня египтологи уверенно и однозначно переводят «древне»-египетские имена. К сожалению, это не всегда так.

Вот, например, известный египтолог Шабас переводит один из иероглифов как «гиена». А не менее известный египтолог Бругш считает, что здесь нужно переводить «лев» [92], с.526.

Далее. «Здесь Шабас… вместо следующей фразы „ты открываешь рот и пр. „… читает: „ты делаешь отверстие в ограде, чтобы достать плодов и пр.““ [92], с.527. Но ведь эти два «перевода“ абсолютно непохожи! Возникает подозрение – а можно ли вообще утверждать, что хотя бы один из них верен? Пойдем дальше.

Бругш предлагает, например, свой перевод надписи на крышке саркофага (Британский музей) знаменитого фараона Менкаура – создателя третьей крупнейшей пирамиды. Тут не выдерживает даже его переводчик и комментатор Властов:

«Мы, признаемся, решительно не понимаем, почему Бругш вставляет классические названия вместо имен Богов египетских. Там где стоит Олимп (у Бругша – авт.), Масперо переводит Небо: вместо Урании надо читать Богиню Нут: вместо Кроноса читай Себ» [92], с.136.

Что все это значит?

Египтологи действительно читают, или всего лишь предположительно толкуют некоторые «древне»-египетские надписи? Ведь Олимп и Небо – это разные имена! Урания и Богиня Нут – тоже разные имена. Имена Кроноса и Себа совершенно непохожи!

Указанная подстановка одних имен вместо других в корне меняет характер текста, его восприятие, да и всю картину «древне»-египетской жизни.

Бругш отмечает: «Иероглифы читаются в ту сторону, куда повернуты фигуры, то есть от правой к левой или от левой к правой и даже сверху вниз» [92], с.25.

Здесь полезно привести мнение современного египтолога Ю. Я. Перепелкина о переводах «древне»-египетских имен. В предисловии к своей объемистой книге «Переворот Амен-Хотпа IV. Часть I» он пишет:

«У читателя могут вызвать недоумение непривычные передачи египетских имен собственных. В книге сделана попытка, не во всем, вероятно, удачная, заменить привычную, но непоследовательную и часто произвольную передачу древнеегипетских имен передачей их, если не древней (что трудно осуществимо), то все же на египетский, хотя и поздний, именно коптский, точнее саидский, лад.

Таким образом, вместо привычных, обыкновенно греческих и арабских, обозначений городов и местностей, употреблены их Коптские соответствия. Так, вместо «Луксор», «Мемфис», Фивы», «Илиополь», «Фаюм», «Асун», «Сиут», «Эсне», «Мединет-Абу», «Ахмим», «Ермополь» в книге значится: «Апе», «Мэнфе», «Нэ», «Он», «П-йом», «Свэн», «Сйовт», «Снэ», «Чэме», «Шмин», «Шмун»… Египетские имена собственные, которыя я не был в состоянии огласовать, – пишет Ю. Я. Перепелкин, – переданы условно» [121], с.5…7.

Что общего между названиями Ермополь и Шмун? Или между Луксор и Апе? Или Илиополь и Он? Да и остальные – не лучше, кроме разве что Мемфиса.

На каждом шагу в «древне»-египетских надписях встречается имя Атон. Оказывается, как пишет Ю. Я. Перепелкин, такое чтение имени – неправильно! А надо читать Йот. В результате, кстати, имя знаменитого фараона Эхнатон (о котором мы будем много говорить ниже) превращается с Эх-Не-Йот [120], с.7, то есть попросту в Игнат.

Подведем итог.

Не вытекает ли отсюда, что в зыбком и неустойчивом толковании некоторых «древне»-египетских имен и названий, – которое сегодня глухо называют почему-то переводом, – царит большой и, – что уже по настоящему опасно! – субъективный произвол?

Но тогда об этом нужно заявить громко и откровенно! И не только в сугубо специальных трудах, как цитированная выше книга Ю. Я. Перепелкина, а публично. И не выставлять всего лишь один из многих возможных вариантов толкования текста как безапелляционно окончательный, а уж тем более как «научный».

Такое публичное и откровенное признание открыло бы возможности для нового прочтения древних текстов и, следовательно нового взгляда на них. Который, вероятно, окажется правильнее предыдущего. Он естественно вытекает из нашей новой хронологии.

Например, Бругш переводит Мена как «упорно стоящий или крепкий» [92], с.117, а мы, возможно, предложим иной вариант – это греческое Монос или Моно – единый. Другой вариант – от Менес (Мани), – основателя Манихейства – широко распространенного средневекового религиозного течения [60], с.755. Да и имя Осман очень близко к Монос.

Для Бругша имя Сента означает «ужасающий» [92], с.117, а для нас не исключен вариант – Святой, то есть латинское Sanctus или французское Saint.

Бругш считает, что имя Хуни нужно переводить как «рубящий», а мы спросим: а почему это не русско-татарский Хан? Или Гунн, то есть Венгр[27] или Казак? См. книгу Орбини выше.

И что помешает нам увидеть в имени «древне»-египетского бога Беса – «бога танцев, веселья и музыки» [92], с.155, – которого еще оказывается называли и «веселый Бес» [92], с.228, – известное славянское слово Бес (беситься)?

А в «древне»-египетском имени Баба, которое «опять появляется как прозвище Отца нашего героя Аамеса» [92], с.263, – усмотреть славянское, – и вообще, европейское, – Папа, то есть Отец?

Мы, конечно, не утверждаем, что «древне»-египетское имя Баба-Папа всегда означало у египтян только «отца», в смысле родителя. «Папой», как мы видели выше, они называли и духовного христианского пастыря. Но любопытно, что в нескольких примерах употребления «древне»-египетского имени Баба, приведенных Бругшем, оно встречается в надписях именно рядом с упоминанием «Отца» как Родителя. А именно, Баба (папа) – Отец царицы Нубхас, затем Баба – Отец Аамеса, и «главный при столе владетеля (то есть царя) Баба… говорит так: я любил моего отца, я чтил мою мать» [92], с.263.

Тем более, что, например, «полное имя этого Отца было Абана-Баба (то есть Абана-отец – авт.), и он был военачальником при Ра-Секенене Таа III» [92], с.263. И не означает ли имя этого царя – «Рас-Кенен» – просто Рус-Хан, то есть Русский Хан?

Но тогда не означает ли и народ Тертер [92], с.345 «древне»-египетских надписей – российских Татар? Ведь это хорошо знакомое нам название татар в форме Тартар – «адские». Тем более, что в другой надписи они уже прямо так и названы: Тар-Тар [92], с.390.

А народ «Казаа (Гази или Гаци, Адулисской надписи)» [92], с.345 – это Казаки?

А «страна Пунт» – это морская страна (пунт – понт) [92], с.321, 345?

А «страна Атал» [92], с.329 – это либо Италия, либо Итиль – известное название Волги?

А страна Са-Би-Ри [92], с.390 – не Сибирь ли это?

А Са-Ма-Нир-Ка [92], с.391 – это Самарканд, то есть

Сарматия-Самара?

А Ма-Ки-Са [92], с.390 – это Москва, причем в форме, близкой к Москоу – Moscow?

А Фуруша или Туруша [92], с.391 – это Фирас, то есть Турки? Фирас считался в средние века прародителем Турок, как Мосох – прародителем Московитов.

И так далее.

Бругш пишет:

«В этом мраке, который окружает историю вторжения и владычества царей Гиксосов в Египет, один документ, относящийся к концу царствования иноземцев, бросает яркий свет на этот период времени» [92], с.246.

В египетском папирусе, хранящемся сегодня в Британском музее, «находится начало исторического сказания об иноземном царе Апепи (мы уже говорили о нем выше – Апопи – христианский Папа – авт.) и египетском вассальном царе Ра-Секенен (значит „победоносный солнечный бог Ра“)» [92], с.247.

«Ра-Секенен не единственный царь, носивший это имя. Нам известны еще два царя того же имени, предшественники его, и все трое – Ра-Секенены имели общую фамилию Таа» [92], с.251.

Бругш предложил переводить имя Ра-Секенен как «победоносный солнечный бог Ра». См. выше. Добавив при этом, что Амон-Ра – это египетский бог [92], с.247. И что имя Кен, входящее как составная часть в Секенен, означало «храбрый» [92], с.251.

Мы, конечно, не будем спорить с Бругшем, поскольку не проверяли методику дешифровки иероглифов.

Но мы обратим внимание на приведенные выше примеры. Они показывают, что в некоторых, – а может быть даже во многих? – случаях египтологи, вероятно, просто не могут достаточно уверенно перевести имена. А потому вынуждены гадать, иносказательно толкуя древние иероглифы.

Но тогда что мешает нам предложить свой вариант прочтения этих же «древне»-египетских имен?

Скажем, так.

Ра-Секенен – это Рас-Кенен, то есть попросту Рус-Хан, или Русский Хан. В конце концов и разбивку сплошного древнего текста на отдельные слова тоже можно делать по-разному! При этом, перевод имени Хан как «храбрый» (по Бругшу) не противоречит нашему варианту прочтения.

И не есть ли имя Амон, – то есть мн без огласовок, – первая часть имени Монарх или Мона-рх, то есть единодержавный царь (моно-рекс), или – первая часть имени Мон-гол? То есть «великий». Как, собственно, и говорят египтологи: Амон – великий бог.

Судя по всему, славянским является и «древне»-египетское имя Баба, находимое на гробницам эпохи Гиксосов [92], с.263.

И уж совсем интересно появление в «древне»-египетских папирусах эпохи Гиксосов имени Бата или Бита [92], с.267.

Мы видим здесь, скорее всего, имя Батый или Батя, казачий Батька, которое, следовательно, тоже оставило след в Египте.

Согласно нашей реконструкции, вторгшись в XIV веке н.э. в Египет, захватив власть, основав новую династию, привнеся в историю и культуру Египта свои русско-турецкие имена, географические названия и обычаи, Гиксосы-Казаки – мамелюки затем смешались с местным населением и лишь французская армия Наполеона положила конец их правлению (точнее, правлению их потомков). См. выше.

Имена мамелюков-казаков-гиксосов вошли в обиход Египта. Сами египтологи пишут:

«Между египтянами имя Апопа или Апопи (то есть Папы – авт.), то есть имя Царя Гиксосов, современника Расекенена (Русского Хана – авт.), сделалось обыкновенным… Египтяне добровольно возлагали на себя имена так называемых (египтологами – авт.) наследственных врагов их, не отступая перед именами даже чужеземных царей» [92], с.259.

Этот факт Бругш называет поразительным [92], с.259. Далее он отмечает, что между Гиксосами и местным населением «без сомнения не сущестовало такой коренной наследственной вражды, как в том стараются уверить нас предания (времен Наполеона? – авт.)» [92], с.259.

Далее, по мнению Бругша, Гиксосы не повинны в уничтожении и осквернении храмов, разрушении творений предшествующих царей и т.д. [92], с.259.

Наоборот, в Египте прослеживается систематическое «уничтожение памятников, принадлежащих гиксосам, выбивании их имен и титулов до неузнаваемости, и вписывании своих имен и титулов на чужих памятниках в извращение исторической истины… Им (то есть египетским царям 18-й после-гиксосовской династии, по мнению Бругша – авт.) удалось почти совершенно уничтожить следы пребывания Гиксосов на земле египетской, и именно этому преследованию мы обязаны теми трудностями, которыми окружена история древнейшего иноземного владычества в Египте» [92], с.260.

Мы уже высказывались на эту тему. Согласно нашей гипотезе, «древние» цари 18-й династии тут ни при чем. В массовом порядке надписи сбивали, скорее всего, начиная с экспедиции Наполеона. Уничтожали следы русско-тюркской династии мамелюков. Как неустанно внушал Наполеон, надо было «помочь Египту идти к свету» [484], с.80-82.

Знаменитую 18-ю династию египтологи относят к периоду 1570-1342 годы до н.э. [51], с.254. Согласно нашей концепции, эта династия является отражением Османской, то есть Атаманской – Отоманской, империи второй половины XIV – XVI веков новой эры. Хронологический сдвиг примерно на две тысячи восемьсот лет!

Частью этой империи в то время был и Египет.

Традиционно, в династию включают следующих фараонов [51], с.254 и [92], с.272.

1) Аамес,

2) Аменхотеп I,

3) Тутмос I,

4) Тутмос II c Хатшепшут,

5) Тутмос III Завоеватель,

6) Аменхотеп II,

7) Тутмос IV,

8) Аменхотеп III,

9) Аментохотеп IV, он же Эхнатон – Ikhnaton [51], c. 254. Не Игнатий ли, или попросту Игнат?

10) Тутанхамон, затем Хоремхиб – одно поколение еретических царей [92], с.728. Тутанхамон «в летописях Египта считался фараоном незаконным» [92], с.419.

Таким образом, почти все фараоны этой династии носили одно из двух имен: Аменхотеп или Тутмос. Это может означать, что на самом деле история этой эпохи является описанием, в основном, деяний двух великих фараонов – Аменхотепа и Тутмоса. История других была, по-видимому, почти полностью забыта, поскольку яркие события правлений Аменхотепа и Тутмоса в памяти потомков со временем заслонили собой остальные более тусклые события.

И действительно, как мы ниже увидим, рассказывая историю 18-й династии, Бругш основное внимание уделяет Аменхотепу IV и Тутмосу III. Поэтому именно они представляют для нас главный интерес.

Обратим внимание на то, что какие-либо, хотя бы примерные, сведения о датах правлений фараонов внутри 18-й династии начисто отсутствуют. Поэтому Бругш, следуя своему «методу датирования», предположительно приписывает каждому из них по 33,3 года! См. выше.

Сегодня мы не должны считать себя связанными такой «хронологией». Поэтому мы вынуждены рассматривать 18-ю династию «в целом», то есть как блок из нескольких фараонов, правления которых и даже порядок которых внутри династии нам попросту неизвестен. Как мы видели, списки фараонов могли прочитываться в разных направлениях: как справо налево, так и слева направо. От этого могла возникать путаница в их порядке и т.п.

Египтологи «датируют» 18-ю династию, якобы, 1570-1342 годами до н.э. [51], с.254. Любопытно, что заменив, – чисто формально! – в этих датах знак «минус» на «плюс», мы получаем для 18-й династии датировку примерно 1342-1570 годы новой эры. Что, как ни странно, прекрасно соответствует реальной ее датировке, о которой мы будем рассказывать ниже. Как мы уже говорили, вероятно, это является следствием того, что первоначально «древне»-египетские династии были кем-то правильно датированы уже по эре от рождества христова, то есть после середины XV века н.э. А затем кто-то заменил в них слова «после Христа» на слова «до Христа». И отправил средневековую историю фараонов в глубокое прошлое.

Это и понятно – ведь реальная эпоха 18-й династии тянется (согласно нашим результатам) до XVI века нашей эры, а потому в ее документах уже должны были содержаться даты по эре Христа. Их-то тихо и «исправили» таким незамысловатым образом.

«Прародительницей 18-й династии» считается царица – «прекрасная Ноферт-ари-Аамес» [92], с.276.

А в начале династии мамелюков, – якобы, в XIII веке н.э., а на самом деле в XIV веке н.э., – появляется известная султанша Шагередор, управляющая «царством совместно с диваном Мамелюков, имевших решительное влияние на дела» [92], с.745. Именно она является, следовательно, «прародительницей» средневековой династии Мамелюков – оригинала «древне»-египетской 18-й династии.

Бругш сообщает:

«Мы встречаем супругу Аамеса… как основательницу 18-го царского дома» [92], с.276.

Итак, первым фараоном этой династии (по Бругшу) является Аамес. Это имя переводится как «Чадо Луны», то есть Дитя Луны [92], с.272.

«Имя чтимого бога и его небесного светящего символа (то есть Луны – авт.) было намеренно возложено не только на самого Аа-меса и на его мать Аа-хотеп (то есть Лунную), но и на потомков их Тут-Месов или “чад Тута”» [92], с.272.

Таким образом, фактически вся 18-я династия фараонов оказывается Лунной, то есть «рожденной от Луны».

После того, что нам уже известно, смысл этого становится совершенно прозрачным. По-видимому, Луна или Полумесяц появляется здесь как символ Ислама или Мусульманства. Что и естественно – согласно нвшей новой хронологии, 18-я династия является отражением Османской – Атаманской, то есть Отоманской империи XIV-XVI веков н.э.

Недаром и Рамзеса II называли также именем Осман-Бог – Осиман-диас. См. выше.

Может быть, само имя Тут-Мос как-то произошло от Тт-Осман, то есть Турецкий Осман. А имя Аменхотеп – от Амен-Гот, то есть Гот Амон – гот по имени Амон.

Будучи поставлен египтологами в начало династии, он открывает собою серию фараонов Аменхотепов. Однако известно о нем мало. Бругш смог набрать о нем скудного материала лишь на полторы страницы [92], с.277…278. Блеклое правление, ничего примечательного, якобы, не совершил.

А вот последний из Аменхотепов, а именно – Аменхотеп IV или Эхнатон (Игнатон, Игнатий?), поставленный египтологами в конец династии, – то есть предпоследний фараон, – не только описан Бругшем куда подробнее: на 14 страницах – [92], с.403…416, но и является одним из самых знаменитых фараонов «Древнего» Египта.

Стоит отметить, что предшественником первого Аменхотепа был фараон Аамес – дитя Луны. А современником последнего Аменхотепа был «один из высших сановников, живший при дворе фараона и управлявший домом его, назывался Аамес» [92], с.410. То есть тоже «дитя Луны», с тем же именем.

Сам по себе этот факт ни о чем не говорит, однако ниже мы увидим, что вероятно эти два Аменхотепа были просто перепутаны. И «биография» первого Аменхотепа была неправильно приписана последнему Аменхотепу. А потому и фараон Аамес «раздвоился», «поднялся вверх» и попал в «биографию» Аменхотепа IV, отразившись там в виде «высшего сановника Аамеса, управляющего домом фараона». Либо же перенос во времени был обратным.

Похоже, что история «древне»-египетского Хунатена (Хана-Дона?) отражает события конца XVI или даже начала XVII века. То есть эпоху религиозного раскола единого христианства XII-XVI веков на несколько ветвей. Одним из течений было мусульманство. В эту эпоху мусульманство начинает становиться государственной религией Османской=Атаманской Империи. Фараон Хунатен известен в первую очередь тем, что основал новый религиозный культ, вошедший в противоречие с верой предков. В результате возник конфликт между ним и ортодоксальными священнослужителями.

Пишут так: «Народ вместе с жрецами открыто восстал против еретического царя, который даже сбросив с себя имя Аменхотепа, в которое входило имя Амона, принял новое имя Хунатен» [92], с.406.

В чем состоял смысл религиозной реформы Хунатена?

«Обстоятельство, бывшее причиною совершенного разрыва между жрецами и царем… уклонение Аменхотепа IV от культа Аммона и вместе с ним почитаемых божеств… В доме чужеземной матери своей молодой наследник… воспринял учение об едином… боге и, проникнувшись им в юности, сделался горячим приверженцем этого учения, достигнув возмужалости» [92], с.405.

В рамках нашей реконструкции здесь все становится понятно.

Описывается усиление мусульманства в империи в XIV-XV веках н.э. Известно, что мусульманство выделилось из христианства как течение, которое, в частности, подчеркивало, что «нет бога, кроме Аллаха» и на этом основании запрещало культ святых и приравнивание Христа, как Сына Божия, к Богу. Кроме того, отрицался культ Богородицы. Мусульманство подчеркивало поклонение только одному единому богу под одним именем.

Кроме того, мусульманство было иконоборчеством. Оно запрещало поклонение изображениям. В мечетях на стенах вы увидите лишь геометрические узоры-орнаменты. Никаких ликов, никаких статуй, никаких икон.

И, наконец, как хорошо известно, символ мусульманства-ислама – это Луна, полумесяц.

И мы видим, что «лунная династия» фараонов действительно начинает устанавливать культ единственного Единого Бога. Возникает «уклонение от культа Аммона и вместе с ним почитаемых божеств» [92], с.405. В частности, это относилось и к «супруге Аммона – Муть».

По-видимому, здесь идет речь об уничтожении икон – изображений святых и, в частности, об уничтожении культа Божьей Матери – « Муть– супруги Бога». Но ведь здесь мы видим просто слегка искаженное славянское слово Мать! Напомним, что древние тексты писались лишь одними согласными, а поэтому все огласовки, то есть вставление гласных, – дело позднейшее и в значительной мере произвольное.

Итак, здесь в «древне»-египетских источниках описаны реальное и важное событие конца XIV – начала XV веков н.э. В южных областях Великой – «Монгольской» империи государственной религией становится мусульманство. Это сопровождается религиозным расколом.

Как мы уже говорили, в скалигеровской истории хорошо известно «возвращение пап» в итальянский Рим в конце XIV века н.э., около 1380 года н.э., после «Авиньонского плена» якобы во Франции, в городе Авиньоне. Как следует из нашей реконструкции, это было вовсе не возвращение в Италию, а основание Рима в Италии, на новом месте. А заодно и основание папского престола в Ватикане, названном так по имени Батый-Хана. Престол в Италии был основан в эпоху великого = «монгольского» завоевания как один из филиалов центральной имперской православной кафолической церкви Руси-Орды. Чтобы легче было осуществлять церковную власть в Западной Европе. По-видимому, сначала на страницах западных летописей Бати-Ханский филиал был описан как перенос престола из П-Русии, из Белой Руси. Что было верно. Но потом, в XVII веке, многие события, происходившие в П-Русии, объявили событиями в Парисе, Париже, Франции. Поэтому и стали считать, будто кат(ф)олические папы пришли в итальянский Рим из Франции, из Авиньона. Что, скорее всего, неверно. Авиньон – это слегка искаженное слово Вавилон. Так, согласно нашей реконструкции, называли Волжскую Русь-Орду.

Напомним, что, согласно нашим исследованиям, в Библии Авиньонское пленение описано как известный Вавилонский плен иудеев, см. ХРОН1.

Перенос престола в Италию был расценен как перенос столицы, хотя на самом деле речь шла всего лишь об основании западноевропейского центра «монгольского» наместничества в конце XIV века. Затем оно же было искаженно описано в скалигеровской истории как перенос столицы империи римским императором Константином I из «Рима» в «Новый Рим», якобы около 330 года н.э. На самом деле, согласно новой хронологии, было это примерно в 1380 году н.э., так как 1380 = 330 + 1050.

Оказывается, это событие отразилось и в «древне»-египетских хрониках эпохи фараона Хунатена – современника этих событий. Вот что они рассказывают. «Царь… решился бросить город своих праотцев и основать новую столицу царства, вдали от Мемфиса и Фив, в местности… Тель-Ель-Амарна» [99], с.406.

Примечательно, что здесь новая провинциальная «монгольская» столица прямым текстом названа Итальянский Рим, то есть ТЛ-АМАРНА. Название Амарна в обратном прочтении означает Рим. Это хорошо отвечает нашей реконструкции.

Египтологи, конечно, думают, что этот «итальянский Рим», то есть Тель-ель-Амарна, был где-то в африканском Египте. Они предложили считать, будто столица была перенесена на место некоей современной деревушки, которую, скорее всего, поэтому и назвали потом громким столичным именем Тель-ель-Амарна. Но сегодня тут нет следов большого древнего города. Имеющиеся развалины как-то не соответствуют пышным «древне»-египетским описаниям [99], с.406. Поэтому египтологи предложили считать, будто большой город тут все-таки был, но его разрушили [99], с.406. Практически без следов.

Таким образом, по нашему мнению, в «древне»-египетских летописях отразилось основание нового итальянского Рима около 1380 года новой эры.

Сегодня считается, что три крупнейшие пирамиды Египта были возведены в эпоху 4-й династии фараонов 2680-2565 гг. до н.э. [51], с.254.

Считается, что три основные пирамиды последовательно построены фараонами

1) Хуфу, он же Хеопс,

2) Хефрен,

3) Менкаур.

Самой большой является пирамида Хеопса или, как ее называют, Великая пирамида Хуфу, рис.19.1, рис.19.2. Считается, что ее возвели уже после Большого Сфинкса, [99]. Отмечается впрочем, что сведений об этих трех фараонах практически не сохранилось. А те, которые уцелели, – легендарны.

рис.19.1

рис.19.2

Известно, что в пирамиде Хуфу ученые не обнаружили следов мумии фараона. В итоге, некоторые исследователи, например, Лебрен, были вынуждены заявить, что «тело царя, для которого была сооружена Великая пирамида, никогда в ней не было погребено» [111], с.54.

«Томас Шоу, посетивший Египет в 1721 году,… исходя из того, что внутреннее устройство Великой пирамиды, по его мнению, мало приспособлено для гробницы… полагает, что в действительности они (большие пирамиды, и в первую очередь Великая – авт.) не были усыпальницами. Он считает, что… гранитный саркофаг Великой пирамиды предназначался для мистических обрядов в честь Озириса. Этот саркофаг, на котором нет иероглифических надписей, как утверждает Шоу, отличается по форме от подлинных саркофагов: он гораздо выше и шире» [111], с.58…59.

В результате археологических раскопок XIX века было обнаружено, что большие пирамиды «и прежде всего, первая пирамида, предназначались не только для погребения; для этого там многого нехватает. Ведь никому не удалось доказать, что в них когда-либо был похоронен хотя бы один царь» [111], с.71. Что касается второй и третьей пирамид, то какие-то остатки вроде бы там нашли [111], с.78. Поэтому не исключено, что в них когда-то и было захоронение. Но вот в первой, то есть в Великой пирамиде следов захоронения до сих пор не найдено [111].

О фараоне Хуфу и о его пирамиде писал «античный» Геродот. Как мы уже понимаем, где-то в XIV-XV веках новой эры или позже. Геродот пишет:

«Царь египетский Хеопс поверг Египет во всевозможные беды. Прежде всего, он запер все храмы и воспретил египтянам приношения жертв, потом заставил всех египтян работать на него… Сооружение пирамиды длилось 20 лет» [111], с.33.

А теперь снова вернемся к фараон Хунатену, то есть Аменхотепу IV. Оказывается, именно он возводит великую пирамиду. Вот что гласит «древне»-египетская надпись в переводе Бругша:

«И в первый раз разослал царь повеление к… (сбито! – авт.) чтобы созвать всех строителей от города Елефантины даже до города Самхуда… и всех начальников и вождей народа для производства великой ломки крепкого камня для постановки великой пирамиды Хормаху во имя его как светового Бога… и превратились великие и знатные господа и начальники… в надсмотрщиков ломки и нагрузки на корабли камней» [92], с.408.

Здесь абсолютно недвусмысленно заявлено, что Хунатен построил какую-то великую пирамиду. Но сегодня ни одна из сохранившихся пирамид не связывается египтологами с именем Хунатена. Потому что, как считают они, все великие пирамиды были уже построены давным давно, якобы, за тысячу лет до него. А при Хунатене больших пирамид, якобы, уже не строили.

Отголоски постройки Великой пирамиды при Аменхотепе IV попали, вероятно, и в «биографию» его непосредственного предшественника Аменхотепа III. Вот что утверждает надпись от имени его «главного строителя»:

«Возвысил меня царь в звание верховного строителя. Я увековечил имя царя и никто с древнейших времен не сравнялся со мною в работах моих. Для него (царя) создана была гора песчанника (пирамида? – авт.)» [92], с.393.

Египтологи считают, что пирамида Хунатена, не сохранилась. Бругш пишет:

«Первым делом его (одного из следующих фараонов – авт.) было уничтожить и разобрать здание еретического царя Хунатена, который… воздвиг в середине города Аммона огромную пирамиду, так называемую Бен-Бен, с солнечным шаром на ее оконечности, посвятив ее своему единственному божеству Атен(у)» [92], c. 426.

Отметьте аккуратность Бругша. Он говорит здесь лишь о «разборке здания», но как-то странно обходит вопрос о судьбе пирамиды. Вроде бы предоставляя читателю самому сделать вывод, что уж если здание разобрали, то пирамиду – тем более. А почему Бругш так осторожен в своих высказываниях? Да потому, что, по-видимому, прямых сведений о разборке великой пирамиды Хунатена в первоисточниках нет. Вот и приходится выдающемуся египтологу с одной стороны как-то объяснять ее «отсутствие» сегодня, а с другой стороны ему как-то неловко писать прямым текстом, что гигантскую каменную гору кто-то «разобрал на отдельные камни».

Итак, что же получается? «Древняя» египетская история, как мы видим, почти целиком укладывается в сравнительно короткий исторический период XIII-XVI веков новой эры. Мы не говорим здесь о раннем и туманно-легендарном периоде X-XII веков н.э.

Пирамида Хуфу была построена после Большого Сфинкса, или одновременно с ним [92], с.753. Об этом свидетельствует каменная надпись на стеле.

«В другой надписи есть указание, что уже царь Хуфу видел это чудовище; другими словами, это изображение существовало до него и было создано древнейшими фараонами» [92], с.133.

А Большой Сфинкс как мы уже видели, был, скорее всего, построен Гиксосами, то есть Ордой, в XIV веке новой эры. То есть, примерно на четыре тысячи лет позднее, чем считается по скалигеровской «хронологии».

Пора нам высказать свою гипотезу. Она будет простой.

По нашему мнению, Великая пирамида была возведена не ранее конца XIV века новой эры. То есть – в эпоху Атаманской – Отоманской династии султанов-фараонов. А из них только об одном сохранились сведения, что он построил великую пирамиду. Это – Хунатен, вероятно Хан-Дона.

Следовательно, великую пирамиду построил Хунатен. Не ранее конца XIV – начала XV веков новой эры. Недаром Геродот сообщает, что при строительстве Великой пирамиды использовались железные орудия [94], с.119, кн. Евтерпа, пункт 125. Для XIV-XV веков новой эры это не только неудивительно, но и абсолютно естественно. Понятно, почему нашли и стальное долото в кладке пирамиды Хуфу [116], с.27, коммент. 23. Странно было бы обратное. Но под давлением скалигеровской «хронологии» современные египтологи вынуждены «поправлять» Геродота. Например, в издании [111] эта цитата из Геродота сопровождается следующим мрачным комментарием:

«Во времена Хеопса, то есть в первой половине III тысячелетия до н.э. египтяне пользовались только медными орудиями. Прим. ред.» [111], с.34.

Имя Хуфу, то есть Хут явно означает Гот. Является видоизменением имени Хунатен, возможно, происходящего от Хунат – Хунны, то есть Гунн или тот же Гот. Или же Хунатен = Хан-Дона. По-видимому, легенды о фараоне Хуфу – Готе являются просто еще одним вариантом рассказа о великом религиозном реформаторе Хунатене = Хане-Дона = Гунне.

Источники, говорящие о Хуфу (Хут – Гот), сообщают, что он закрыл храмы и запретил приношения жертв. То есть провел в жизнь крупную религиозную реформу. Примерно то же самое говорят и документы о правлении Хунатена – радикальная религиозная реформа, вызвавшая раскол и волнения в стране.

Как Хуфу «заставил всех египтян работать на него» [94], с.119, так и Хунатен погнал на стройку пирамиды не только простой народ, но даже «великих и знатных господ и начальников». См. выше.

Как Хуфу ненавидели египтяне, – и даже имя его, якобы, старались не называть [94], с.120, – так и Хунатена, якобы, тоже не любили за принуждение к строительству пирамиды [92], с.405. Вот что сообщает о Хуфу Бругш:

«О Хуфу ходила дурная слава. Сказание говорило, что Хуфу был грубых нравов и деспотических наклонностей и что он принуждал народ к тяжкой работе… Так ненавидели его Египтяне,… что многие годы после его смерти имя его не произносилось народом» [92], с.130. А в то же время другие памятники «рисуют его храбрым и деятельным царем» [92], с.130.

Все эти параллели между «биографиями» Хуфу и Хунатена происходят по-видимому из того, что разные источники говорят здесь об одном и том же правителе Готе или Гунне. В скалигеровской хронологии эти два его отражения раздвинули во времени примерно на тысячу лет и оба отправили в далекое прошлое. Мы вновь соединяем их воедино. И возвращаем на свое место – в XIV-XV века новой эры. В результате, образ великого реформатора и строителя гигантской пирамиды становится ярче и насыщеннее.

«Есть надпись на скале в Вади-Магара, славящая Хуфу, как уничтожившего врагов своих. Надписи на гробницах нильской долины называют Хуфу строителем многих городов и поселений на берегу реки… Насколько может судить исследователь по надписям, сохранившимся внутри гробниц, лежащих около больших пирамид, то поле гизе было избрано для погребения царских детей и благородных сановников из времен четвертой династии» [92], с.131.

А поскольку четвертая династия – это и есть династия Хуфу, Хефрена и Менкаура, то есть строителей трех самых больших пирамид, то речь здесь идет, скорее всего, об эпохе XIV-XV веков н.э. Кстати, «иероглифическое имя пирамиды было Хут» [92], с.750. То есть Гот! Оно прямо указывало, как и имя фараона, на происхождение династии мамелюков-готов—казаков.

В заключение вспомним мнение Геродота, который был убежден, что Хуфу жил после Рамзеса II, а современные комментаторы «объясняют» нам, что Геродот будто бы неправ и порядок должен быть обратным. См. [94], с.119 и [94], с.513, комментарий 138. А сейчас мы можем проверить – кто же прав? Геродот или скалигеровские комментаторы.

И мы видим, что Геродот был прав.

В нашей реконструкции действительно Рамзес II жил раньше Хунатена-Хуфу!

Вторая большая пирамида была возведена Хефреном, которого называли также Хафра, Кефрен, Хабриес. Он был не то братом, не то сыном Хуфу [92], с.131. Имя его Хафра – Хат-Ра или Хет-Рен или Хаб(Т)-Риес явно включает в себя слова Хет, то есть Гот (Хет-Ра – Готский Царь?) и имя Риес или Рус, возможно, Гот-Рус – Гот-Русский или опять таки Гот-Рекс, то есть Гот-Царь. И не есть ли вообще имя Хабриес легким искажением славянского слова Храбрый?

Сообщается, что «Пирамида этого царя называлась Урт, то есть „великая“; она стоит около пирамиды Хуфу» [92], с.131. В этом имени можно усмотреть слово Орда – Рт или Рутия, то есть Рутения. Что хорошо ложится в общую картину нашей реконструкции.

Создателя третьей большой пирамиды звали Менкаура или Менхерес [92], с.135. В имени Менхерес или Менг-Рес, возможно, звучит Монг-Рес или Монг-Рус, то есть «Монгольский» Великий Царь, Рекс или «Монгол»-Русский.

А вот сохранившееся название еще одной пирамиды. «После Меренра (Морского Царя? – авт.) восходит на престол брат его Ноферкара. Пирамида его называлась „Менх-Анх“» [92], с.150. В этом названии вроде бы звучит Монгол-Хан.

Впрочем, Геродот пишет:

«Насчитывают 106 лет, в течение которых египтяне терпели всевозможные беды и запертые храмы их не открывались. Из ненависти к этим царям, египтяне неохотно называют имена их, а пирамиды приписывают Пастуху Филитису, который в этих местах пас в то время свои стада» [111], с.304…305.

Прямое понимание этого текста, конечно, бессмысленно. Вряд ли некий, – пусть даже очень талантливый, – пастух, неторопливо пася своих овец, между делом сложил три гигантские пирамиды Египта. Или всего лишь одну. Вес пирамиды Хуфу – около 6, 5 миллионов тонн. См. выше. Где вы еще найдете таких замечательных пастухов!? Только на страницах скалигеровской истории.

Но теперь вспомним, что пастухами, то есть пастырями, в Египте называли династию Царей-Гиксосов. См. выше. Поэтому слова Геродота, скорее всего, означают, что египтяне приписывали строительство пирамид династии Гиксосов, то есть первой православной династии фараонов-казаков до введения Хунатеном мусульманства в конце XIV века н.э. После чего в Египте началась эпоха Лунной, то есть мусульманской династии.

Видимо, Геродот, – как грек! – общался, в основном, с православным коптским населением Египта. Которое, естественно, не очень любило фараонов-мусульман. А предыдущих православных царей-пастырей – «пастухов» наоборот, вспоминали с теплотой.

Кстати, вскоре после 1550 года н.э. «Пьер Белон, доктор парижского медицинского факультета, опубликовал описание своего путешествия на Восток, в котором… он уверяет, что третья пирамида Так хорошо сохранилась, словно она только что сооружена» [111], с.48. Все правильно. Она и была только что сооружена, согласно нашей реконструкции.

В связи с этим обратим внимание на римскую мозаику якобы II или III веков н.э., на которой изображен «древний» Египет [726], с.100. Мы приводим ее на рис.19.3. Современные историки пишут о ней следующее.

«Эта искусная римская мозаика II или III века н.э. весьма затейливо изображает чудеса в долине Нила – от его верховий, что теряются среди эфиопских нагорий (наверху), до дельты реки и города Александрии» [726], с.101.

рис.19.3

И что же мы видим на мозаике, специально, как нам сообщили, посвященной чудесам Египта. Поразительным образом на этом старинном изображении нет ни египетских пирамид, ни Большого Сфинкса, ни многих других знаменитых сооружений, относимых сегодня в «глубочайшую древность». Как же так? Ведь нас уверяют, будто пирамиды и Великий Сфинкс были построены за много-много столетий до начала н.э. А вот авторы мозаики якобы II-III веков н.э. почему-то не имеют ни малейшего понятия об этих грандиозных сооружениях. Но ведь египетские пирамиды причисляют сегодня к семи чудесам «древнего» мира. Кстати, согласно скалигеровской истории, в эпоху II-III веков н.э. никаких запретов для европейцев путешествовать по Египту не было. Так что в рамках скалигеровской истории авторы римской мозаики просто обязаны были изобразить великие пирамиды и Большого Сфинкса.

Вывод из обнаруженного нами факта очень простой. В эпоху, когда создавалась эта детальная мозаика, великие пирамиды и Великий Сфинкс еще не были построены. Мы столкнулись здесь с еще одним серьезным противоречием внутри скалигеровской истории.

Впрочем, возможно, что мозаику сделали в то время, когда европейцев в Египет уже не пускали. Такая эпоха хорошо известна. Это XVI-XVIII века, когда Египет стал практически недоступным для западных европейцев.

По нашему мнению, эта действительно замечательная римская мозаика создана в XVI-XVII веках, когда в мятежной реформаторской Европе, уже отделенной от африканского Египта религиозными и идеологическими барьерами, представления о Египте стали довольно смутными. Кое-что помнили еще о каких-то чудесах, но многие конкретные сведения были позабыты. Лишь после вторжения Наполеона в Египет здесь вновь появились западные европейцы. «Заново открывшие» для себя Египет.

Возвращаясь еще раз к мозаике, нельзя не отметить чрезвычайную осторожность и уклончивость современных историков, комментирующих ее [726], с.101. Неужели они не обратили внимания, что на мозаике нет пирамид, нет Великого Сфинкса и нет других знаменитых монументов «древнейшего» Египта? Наверное, обратили. Но, как мы видим, предпочли промолчать по этому поводу. Дабы не привлекать внимания к такому удивительному, в рамках скалигеровской истории, обстоятельству. Из которого сразу следует, что в ней есть весьма серьезные проблемы.

Хорошо известно, что египетские саркофаги, в которых лежали мумии фараонов, были устроены удивительным образом. Друг в друга были вложены несколько постепенно уменьшающихся гробов. И лишь в последнем из них находилась сама мумия. Каждый из гробов был не просто гробом, а представлял из себя полую фигуру человека – с лицом, в головном уборе, с изображением рук со знаками власти, в одеждах. Каждый гроб был расписан красками и богато украшен. Так, схема многослойного саркофага Тутанхамона приведена на рис.19.4, рис.19.5.

рис.19.4

рис.19.5

Кстати, в шести вложенных друг в друга гробах, помещенных в каменный саркофаг в конце концов в 1861 году перезахоронили Наполеона [132], с.74. См. рис.19.6. Те, кто создавал эту гробницу в Париже явно хотели изобразить роскошное царское захоронение. И выразили это свое стремление, в частности, в том, что Наполеона поместили в шесть вложенных друг в друга гробах.

рис.19.6

Не напоминает ли вам это все что-то очень хорошо знакомое? Ну конечно же, это знаменитые русские матрешки! Несколько вложенных друг в друга полых фигурок, похожих друг на друга, все меньше и меньше, из которых лишь последняя – полнотелая. Каждая расписана красками и изображает человека. Насколько нам известно, этот символ – матрешка – сегодня известен только на Руси.

И, как мы видим, в «Древнем» Египте – тоже!

Не означает ли это, что в русском народном творчестве сохранилось воспоминание о древнем русско-ордынском обычае – хоронить царей в гробах-матрешках. Естественно, что ордынских царей-ханов и султанов османов=атаманов XIV-XVI веков хоронили на имперском кладбище африканского Египта по этому русскому обычаю.

Нас спросят – а почему же тогда на Руси не найдено таких «матрешечных» царских захоронений?

Мы ответим так. По-видимому, сегодня мы просто уже не знаем – как выглядели старые русско-ордынские обычаи, – в частности, и погребальные, до эпохи первых Романовых. В ХРОН4, гл.14:6, мы привели данные, показывающие, что между 1632 и 1636 годами Романовы провели церковную реформу, в частности, резко сменили стиль погребений на Руси. Затем, как мы подробно рассказали, по старым русским кладбищам прокатилась волна романовских погромов.

Здесь нужно сообщить, что раньше, до Романовых, на Руси бытовали необычные с современной точки зрения приемы христианских захоронений. В частности, – антропоморфные саркофаги, то есть гробницы, выполненные в виде человеческого тела [133]. Совсем как в «Древнем» Египте!

Причем, эти обычаи были наиболее сильны именно во Владимиро-Суздальской Руси, то есть в Северо-Восточной. Вот что сообщает Л. А. Беляев:

«Антропоморфные каменные саркофаги, иным русским землям не свойственные, но распространенные в северо-восточной Руси в XIV-XVI веках и даже вплоть до XVIII столетия… могли быть продолжением линии древне-восточного и ранне-византийского саркофагов» [133], с.148.

А «ранне-византийское» искусство, как хорошо известно, уходит корнями в египетское.

Таким образом, современные ученые сами отмечают связь надгробий именно Владимиро-Суздальской Руси – Северо-Восточной С «древне»-египетскими. Конечно, современные исследователи считают русские антропоморфные саркофаги заимствованиями египетских. Но наша новая концепция истории позволяет взглянуть на эту связь совершенно по-другому. Не исключено, что направление заимствования было обратным и в «Древний» Египет этот тип саркофагов пришел из Владимиро-Суздальской Руси вместе с Великим – «Монгольским» завоеванием XIV века.

Повторим, что согласно нашей реконструкции, великих русско-ордынских царей-ханов вплоть до конца XVI века н.э., увозили хоронить именно в Египет – на священное Гизехское – Казацкое поле пирамид. И лишь после разделения Великой – «Монгольской» империи на православную Русь-Орду и мусульманскую Турцию-Атаманию, когда поле пирамид оказалось в мусульманской части империи, русских ордынских православных царей перестали возить в Египет.

Отметим, что антропоморфные саркофаги постоянно находят и в Москве при археологических раскопках [62]. Например, антропоморфные белокаменные саркофаги конца XV-XVI веков обнаружены при раскопках в бывшем Богоявленском монастыре, рядом с Кремлем [62], с.79, таблицы 54, 55, 56. Эти русские каменные саркофаги выполнены в виде человеческого тела, с плечами и головой, рис.19.7, рис.19.8. Таких саркофагов известно довольно много. Археологи классифицируют их по форме «оглавья». Так например, для антропоморфных саркофагов Москвы считаются характерными угловатые оглавья [62], с.82. Более древними считаются русские антропоморфные белокаменные саркофаги «с мягко очерченным оглавьем и покатыми плечиками» [62], с.82.

рис.19.7

рис.19.8

Отметим, кстати, что в известном Архангельском Соборе Кремля по крайней мере некоторые царские захоронения русских великих князей выполнены так: в каменный саркофаг вложен деревянный гроб. Таким образом, и на Руси заведомо делались «матрешечные» захоронения. Сегодняшние сувенирные матрешки, видимо, доносят до нас слабый отголосок наших древних ордынских обычаев.

Надо сказать, что романовско-миллеровская история глухо признает смену религиозных обычаев на Руси, но отодвигает это событие подальше в прошлое, якобы в эпоху Ивана III. Пишут так: «князь великий (то есть Иван III – Авт.) обычаи переменил» [435], с.276. Но, как мы уже знаем, Иван III является фантомным отражением Ивана IV «Грозного», так что речь тут может идти по крайней мере о второй половине XVI века. На самом же деле, повторим, смена религиозных обычаев произошла при Романовых, между 1632 и 1636 годами, см. ХРОН4, гл.14:6. На Руси были проведены крупные церковные реформы, в частности, погребальные обычаи приблизили к греческим. Сменили архитектурный стиль русских церквей, см. ХРОН4, гл.14:47. По-видимому, только с этого времени на Руси перестали хоронить в курганах и был отменен «матрешечный» обычай царских захоронений.

Теперь расскажем о египетских гробах-матрешках, найденных в знаменитом захоронении фараона Тутанхамона, рис.19.9, рис.19.10, рис.19.11, рис.19.12, рис.19.13.

«Мумия размещалась внутри следующего сооружения.

1) Огромная часовня из дерева, покрытого штукатуркой и кованым золотом, поверх магических символов на рельефе.

2) Другая часовня, похожая на первую, была расположена внутри нее…

3) Внутри второй часовни была еще одна, подобная первым.

4) Следующая – заметно меньше и строже…

5) Внутри последней часовни находился прекрасный саркофаг из красноватого кварцита, углы которого охраняют четыре рельефно изображенные крылатые богини… Золотое погребальное ложе находилось внутри и трудно понять, как оно на протяжении веков могло выдерживать огромный вес, возложенный на него» [103], с.135.

рис.19.9

рис.19.10

рис.19.11

рис.19.12

рис.19.13

Прервем цитирование, чтобы ответить на вопрос Хорге А. Ливрага. Конечно, золотое ложе с течением тысячелетий должно было бы расплющиться под таким весом. Но все дело в том, что никаких тысячелетий не было. Со времени захоронения фараона Тутанхамона, как мы теперь понимаем, прошло не более четырехсот лет. Ведь он стоит у египтологов в самом конце «луно—рожденной», то есть мусульманской династии мамелюков. Это вполне могло быть захоронение даже эпохи прямо перед наполеоновским завоеванием конца XVIII века.

Вы только посмотрите на внутренний золотой гроб Тутанхамона на рис.19.12. Не было бы ничего удивительного, если кто-нибудь сказал бы нам, что это – XVIII век новой эры.

Продолжим описание захоронения Тутанхамона. Мы ведь еще даже не дошли до «матрешек». Мы остановились на каменном саркофаге, внутри которого и начинаются вложенные гробы-матрешки, изображающие фараона.

«6) Первый из собственно гробов, сделанный из дерева и покрытый золотом, привлекает внимание одной деталью: первый раз появляется лицо фараона, представленное в строгой и простой манере…

7) На втором гробе, также сделанном из дерева, покрытого золотыми пластинами, лицо фараона имеет менее строгое выражение.

8) Главный гроб, изготоленный из чистого золота, имел вес более 200 кг. Металл был отлит в форму и его толцина во многих местах превышает 2 см. (Средняя толщина этого гроба 2,5…3,4 мм., см. [38] – авт.). Гроб инкрустирован полудрагоценными камнями, стеклянной массой и небольшим количеством других металлов. (См. рис. 4 – авт.) Лицо фараона намного мягче и моложе. Оно выглядит так, как если бы принадлежало юноше. Гроб имел искусно спрятанные ручки, за которые можно было браться, чтобы двигать его и поднимать крышку.

9) Мумия оказалась сильно испорченной и рассыпалась на части из-за воздействия мазей и смол, которые превратили ее практически в прах (то есть плохая сохранность мумии Тутанхамона совсем не означает ее древности – авт.)…

10) Другим важным предметом является золотая маска (рис.19.14 и рис.19.13 – Авт.), сделанная примерно тем же способом или даже более тонко, что и золотой гроб.» [103], c. 134…135.

рис.19.14

«Можно упомянуть также, что клинок „любимого“ кинжала фараона был сделан из метеоритного железа» [103], c. 133.

В связи с этим вспомним об очень интересной гипотезе Н. А. Морозова, согласно которой в знаменитом мусульманском святилище Каабы вмурованы осколки священного метеорита [37].

Обратим внимание читателя на то, что Тутанхамон был захоронен в тяжелом золотом гробу. Где еще в мире хоронили в золотых гробах? В какой еще стране известен хотя бы один золотой гроб? В роскошный саркофаг Наполеона, например, последовательно вложены: дубовый гроб, в нем – из черного дерева, в нем – два свинцовых гроба, затем – гроб из красного дерева и, наконец, оловянный – с телом [132], с.74. Золотого гроба нет.

Единственное упоминание о золотом гробе, которое нам удалось найти, это – Золотой Гроб Господень в Москве, изготовленный в конце XVI века по заказу царя Бориса «Годунова». Этот гроб был изготовлен из кованного золота: «гроб господень злат, кован весь» [133], с.158. Заодно отлили 4 ангелов и 12 статуй апостолов. Тоже, кстати, из чистого золота.

«Исаак Масса отмечал: „Он (то есть царь Борис – авт.) вылил из чистого золота 12 апостолов, Иисуса Христа и архангела Гавриила… Во время сильного смятения (уже в Смуту – авт.), когда грабили царский дворец… нашли в нем статую ангела, вылепленного из воска, которую покойный царь велел сделать как образец для отлития такого же изваяния из чистого золота, подобно изваяниям 12 апостолов“… Подобное сообщает и Элиас Геркман» [133], с.158.

Этот русский золотой гроб и золотые статуи пропали во время Смуты на Руси в начале XVII века. «Известно, что Гроб Господень 1599-1600 гг. был разграблен и уничтожен поляками при Лжедмитрии I» [133], с.166.

Но остались многочисленные упоминания о нем. Из которых видно, что современники как бы «путали» этот гроб с кованой из чистого золота [133], с.158, 160 или даже литой из чистого золота плащаницей! [133], с.163. Но ведь «плащаница» – это кусок ткани, в которую было завернуто тело Христа! Ткань как бы повторяла очертания тела.

Современные комментаторы никак не могут понять – что же это за странный предмет – кованая или литая, – из золота! – плащаница. Например, А. Л. Баталов пишет:

«Одни источники называют ее „Гроб Господень“, другие – „Плащаницей“… До сих пор нет единого мнения – что же она из себя представляла… Нам предстоит решить: идет ли здесь речь отдельно о Гробе Господнем и отдельно о плащанице… и не описывается ли здесь… одно произведение (искусства – авт.)» [133], с.157…158.

Мы считаем, что никакой загадки тут нет.

Борис «Годунов» заказал Гроб Господень в виде золотого антропоморфного гроба, повторяющего очертания тела Христа. Поэтому этот гроб являлся одновременно и гробом, и плащаницей. Современные исследователи не могут этого понять, видимо, потому, им не приходит в голову мысль, что на Руси делали золотые гробы по форме человеческого тела с изображением лица, рук и т.д. Такой гроб как бы обвивал тело усопшего.

Золотая «плащаница», созданная царем Борисом так и называлась современниками: «Христа Бога гроб» [133], с.167. А именно: Борис «соорудил какую-то особую плащаницу или, по точному выражению Ивана Тимофеева „Христа Бога гроб“» [133], с.167.

Именно по этому образцу и изготовлен, в частности, и золотой гроб фараона Тутанхамона. Кстати, видимо, уже позже московского золотого Гроба Господня, то есть – веке в XVII или даже в XVIII.

В этой связи зададимся вопросом – существовал ли на Руси обычай покрывать лицо умершего золотой маской, как у Тутанхамона? Нам неизвестны археологические находки такого типа на Руси. Однако, в русском языке остался яркий след такого древнего обычая. Мы имеем в виду широко известное название сусальное золото. Так называют сегодня тонкие золотые пластины для покрытия, в частности, неровных поверхностей. Например, резьбы по дереву. Что означало здесь слово сусальное? Оказывается, сегодня специалисты по истории языка не могут ответить на этот вопрос. М. Фасмер в статье «Сусаль, сусальное золото» пишет: «темное слово… Скорее всего иноязычное слово» [22], том 3, с.809. Из какого языка – Фасмер так и не может сказать. При этом он обсуждает несколько неудачных попыток лингвистов как-то объяснить это слово, и признает их все неубедительными.

В то же время предыдущая статья в словаре Фасмера [22] относится к русскому (а не иностранному) слову сусалы. Напомним, что слово сусала или сусалы в русском языке означает лицо. Сегодня оно считается грубым – «морда, рыло… набить по сусалам». См. словарь Даля [21], том 4, столбец 644. Тем не менее его смысл полностью сохранился – лицо. Таким образом, сусальное золото -это лицевое золото, то есть золото, положенное на лицо человека, то есть золотая маска. И сегодня смысл слов сусальное золото фактически не изменился, а стал более широким – это золото для покрытия поверхностей вообще. Мы видим, что русский язык сохранил воспоминание о том времени, когда на Руси, вероятно, делали погребальные золотые маски.

Почему же столь очевидная мысль не пришла в голову М. Фасмеру и его коллегам? По-видимому потому, что привычные им представления о русской истории полностью исключали саму мысль о существовании в русском языке сочетания лицевое золото. Иначе сразу возникла бы мысль о погребальных русских золотых масках. А она потянула бы за собой много других интересных вопросов.

Почему же сегодня мы не видим в наших музеях золотых масок? Во-первых, по той же причине, по какой бесследно исчез золотой гроб-плащаница (см. выше). Золото грабили и переплавляли. Во-вторых, после всего, что мы узнали об искажении древне-русской истории нельзя исключать возможности преднамеренного уничтожения археологических находок, противоречащих романовской версии русской истории.

рис.19.15

Впрочем, кое-что все-таки уцелело. Хотя и немногое. В Оружейной Палате Московского Кремля выставлена крышка роскошной драгоценной раки царевича Дмитрия размером 157 на 70 сантиметров, рис.19.15. Этот барельеф является произведением русского искусства первой половины XVII века и выполнен в виде позолоченной плащаницы-гроба. Серебряное и золотое литье и чеканка, драгоценные камни. Выпуклое позолоченное изображение на крышке раки воспроизводит фигуру лежащего царевича в полный рост. Драгоценный металл как бы обволакивает все его тело, наподобие одежды. По тому же принципу изготовлены и гробы Тутанхамона. Рельефная золотая маска царевича Дмитрия воспроизводит, вероятно, черты его лица, рис.19.16. Того же эффекта явно стремились достичь и египетские мастера, накрывшие лицо Тутанхамона тяжелой золотой маской. Рака с барельефным изображением лежащего царевича Дмитрия, по-видимому, подтверждает нашу мысль, что в до-романовской Руси действительно существовал обычай хоронить ордынских правителей в золотых гробах-плащаницах.

рис.19.16

Здесь мы приведем замечание доктора геолого-минералогических наук, профессора И. В. Давиденко (г. Москва).

Вплоть до XIX века в мире были известны следующие золотые разработки:

1) Наиболее крупные – на Руси (Урал, Узбекистан),

2) в Индии,

3) в Северной Африке.

Североафриканские рудники очень мелкие, хотя их много. Североафриканское золото легко отличить от русского или индийского по содержанию в нем мышьяка. Русское и индийское золото – чистое, а североафриканское – c примесью мышьяка, от которого вплоть до последнего времени золото не умели полностью очищать. Поэтому современные анализы легко могут определить – где добыто золото, использованное в якобы «древнем» изделии: на Руси или в Африке. В связи с этим возникает вопрос: был ли проведен такой анализ «древних» золотых изделий, в частности египетских? Например, золотой маски и золотого гроба фараона Тутанхамона. По-видимому, нет. Вопрос: не было ли это золото добыто на Руси? Такое подозрение возникает потому, что золотые рудники Северной Африки могли дать не так уж много золота. А рудники ЮАР открыты лишь в наше время. Ответ на поставленный нами вопрос получить несложно. Надо только захотеть это сделать.

Кстати, некоторые растения, найденные в гробнице Тутанхамона, не росли в Египте при его жизни. В захоронении было обнаружено 3 венка. Два из них приведены на рис.19.17. Согласно [374], удалось определить 8 видов растений, входивших в их состав. В частности, были обнаружены:

• Василек (Centaure depressa, M. Bieb). При этом отмечается следующее: «Не был местным египетским растением» [374], с.260.

• Мандрагора (Mandragora officinalis, L.). Тоже отмечено: «Не была местным растением в долине Нила» [374], с.261.

• Олива (Olea europea, L.). Комментарий: «Выращивается лишь в немногих садах Верхнего Египта» [374], с.261.

• Ива (Salix safsaf, Forsk.). Снова отмечено следующее: «В самом Египте… появлялась лишь случайно» [374], с.261.

Тем самым половина распознанных видов растений вызывает подозрение в неегипетском происхождении.

рис.19.17

Кстати, египетская пирамида – это ведь попросту большой каменный курган. А кто и где хоронил в курганах? Это все знают. Скифы, то есть предки русских. Напомним: Скифия – Скития – Кития – Китай – Орда, см. выше и Часть 7.

Л. А. Беляев в своей статье «Иерусалимские мотивы в надгробьях средневековой Москвы» [133], с.148…151 на основании современных археологических раскопок делает вывод, что старые русские нагробья делались не в виде одной плиты как сегодня, а в виде пирамиды. Каменной, а иногда из дерна. Пирамида была обычно трехступенчатой. «Трехступенчатое белокаменное нагробье, дополненное деревянным крестом, начинает складываться как бы в модель Голгофы (то есть горы-пирамиды – авт.) с распятием» [133], с.149.

Итак, мы высказали гипотезу, что большие пирамиды созданы в XIV-XVI веках н.э. Но тогда возникает естественный вопрос. Ведь это – уже время, когда на севере Африки возникла арабская культура. Есть ли арабские надписи в пирамидах? Их отсутствие было бы странным.

Но они действительно есть, хотя их немного. Это указывает, что пирамиды строились до арабского завоевания северной Африки, которое в действительности, как мы понимаем, датируется XVI-XVII веками н.э. См. рис. 14 главы 1 части 6.

«Гойон… обнаружил на плитах облицовки (Великой пирамиды – авт.)… одну арабскую надпись, относящуюся к XIV веку… На северной стене большой галереи имеется более древняя арабская надпись, обнаруженная Уилкинсоном… Она выгравирована в память бахридских мамелюков, Айбека и Бейбара, царствовавших с 1250 и с 1260 гг.» [111], с.43.

Египтологи, конечно, считают, что эти арабские надписи были выбиты гораздо позже их постройки. По нашему мнению, некоторые из этих надписи могли там быть с самого начала. Тем более, что они указывают на средневековых мамелюков-Гиксосов-казаков, в эпоху которых, как мы уже пронимаем, и возводились пирамиды.

Далее, имеется еще арабская надпись на западной стене погребальной камеры пирамиды Хефрена [111], с.77.

Далее, в пятой пирамиде был обнаружен «саркофаг, похожий на тот, что был обнаружен в пирамиде Хефрена… Следов скульптуры или иероглифов в этой камере не оказалось, лишь несколько строк из 112 суры корана можно было прочесть на штукатурке, покрывающей ее южную стену» [111], с.83.

Оказывается, похожие арабские надписи были найдены и внутри некоторых других пирамид, в частности, во второй и третьей, то есть Хефрена – Гот-Руса и Менкаура – Монгол-Царя, см. выше [111], с.83.

Так что на полное отсутствие арабских надписей в пирамидах пожаловаться никак нельзя.

Как мы отмечали, египетские пирамиды являются, скорее всего, одной из форм скифских курганов. С другой стороны, в современной египтологии «вопрос о происхождении слова „пирамида“ до сих пор еще не решен. Многие полагают (см.: E. Littre', Dictionnarie de la langue francaise, Paris, 1886; A. Erman, Die Religion der Aegypter, Berlin, 1934), что слово „пирамида“ происходит от греческого пирамис (от пирос), означавшего „пирог из меда и муки“. Этот пирог имел форму конуса, и греческие паломники сравнивали его с пирамидой» [111], с.49.

Читатель, наверное, уже сам догадался – с чем сравнивали пирамиду греческие, то есть православные паломники. Которые, заметим в скобках, совершали, следовательно, паломничество к пирамиде!

Мы до сих пор сохраняем и хорошо знаем этот христианский православный символ, называемый у нас пасхой. Он имеет форму пирамиды, на сторонах которой, обычно изображены яйцо, лестница, буквы ХВ – Христос Воскрес, то есть – символы воскресения Христа. Сегодня она обычно делается из творога, но раньше ее вполне могли делать в виде пирога, то есть – запекать.

Таким образом, мы видим, что египетские пирамиды-курганы – это изображение христианской пасхи. Как мы отмечали, окончательный религиозный раскол между православием и исламом произошел лишь в XVII веке. При Хунатене наметилось только первоначальное обособление ислама, и нет никакого противоречия в том, что правитель-реформатор строит пирамиду, символизирующую пасху.

Тот факт, что египетская пирамида изображала христианскую пасху, – даже не наша гипотеза, см. выше. Так говорят старые документы.

А само слово «пирамида», оказывается, производилось известным «античным» автором Плинием от слова пламя, по-гречески пир [111], с.49. А поскольку, как мы уже много раз говорили, звуки Р и Л в Египте путали, то слово пирамида – пиламида сразу сближается со славянским словом пламя. Слово пир в значении огонь, пламя до сих пор присутствует в слове пиротехника.

Итак, слова пирог, пламя, пирамида – пиламида оказываются однокоренными! Может быть, все они произошли от славянского слова пламя.

Да и без замены Р на Л, слово пирамида сближается со славянским словом пир, пиршество, тризна. Такое сближение подкрепляется тем, что пасха используется именно для пасхального обеда, то есть пасхального пира в день воскресения Христа. До сих пор у нас на пасхальном столе стоит «пасха» – подобие египетской пирамиды.

А теперь – самое интересное.

Мы знаем, что и сегодня на гранях пирога «пасхи»-пирамиды изображаются христианские символы. А что же было изображено на гигантских каменных гранях пирамид Египта?

Не те же ли самые символы?

Высказанная нами выше мысль, – что египетские пирамиды изображали христианскую пасху, – находит прямое подтверждение в «древне»-египетских обычаях и изображениях. Оказывается, в «Древнем» Египте были распространены так называемые пирамидионы – маленькие пирамиды, размером от нескольких сантиметров до десятков сантиметров. Ими украшали некоторые здания. В форме маленьких пирамид готовили праздничную еду. Отмечается, что пирамидионы «часто были окрашены в белый цвет» [1360], с.44. На рис.19.18 мы приводим «древне»-египетское настенное изображение, где двое египтян несут христианскую пасху, изготовленную в виде пирамиды. Современный комментарий таков:

«Эта настенная роспись показывает Нубийцев, приносящих дары и жертвенную еду, включая ладан, в священной форме пирамиды. Хлеб также иногда выпекался в виде пирамидальных хлебов… Пирамидионы, сделанные из камня, рассматривались как предметы, в которых живет бог солнца» [1360], с.45.

рис.19.18

Но ведь Солнцем называли именно Христа! Так что на самом деле здесь фактически прямым текстом рассказано, что «древние» египтяне изготовляли пирамидальную пасху в честь Иисуса Христа.

рис.19.19

На рис.19.19 мы приводим фотографию одного из таких небольших каменных пирамидионов. Он изготовлен в виде христианской пасхи, которая всем нам хорошо знакома. На рис.19.20 представлено увеличенное изображение подобного пирамидиона-пасхи. Как мы уже говорили, нечто подобное было, вероятно, изображено и на белой облицовке Великих пирамид. После религиозного раскола XVII века все такие христианские православные изображения были сбиты.

рис.19.20

Отметим, что современный автор иллюстрированной книги [1360], называющейся «Пирамида», по каким-то соображениям поместил на первом титульном листе именно фотографию небольшого египетского пирамидиона, форма которого тождественна христианской пасхе! Вероятно, автор сам не понимал, насколько правильным оказался его выбор – начать книгу о Великих пирамидах Египта и Америки фактически с изображения православной пасхи.

Известно, что большие пирамиды были облицованы. Более того, на вершине Великой пирамиды еще и сегодня имеются остатки облицовки.

О том, что «поверхность второй и третьей пирамид совершенно гладкая и там нет ступеней, по которым можно было бы подниматься», – писал, например, «в 1591 году Проспер Алпини, известный врач и натуралист, долгое время состоявший в качестве атташе при консуле Венецианской республики в Египте» [111], с.49.

Но потом эта облицовка была кем-то сбита. Сегодня видны лишь ее жалкие остатки. Египтологи считают, что облицовочные камни растащили сами египтяне. Когда это было сделано?

Возможно, что христианский пирамидальный пирог-пасха доносит до нас «древний» облик некоторых египетских пирамид, то есть – как они выглядели новыми, сразу после их постройки в XIV-XV веках н.э. И когда к ним совершали паломничество православные греки. См. выше.

Если так, то на гранях пирамид могли быть изображены христианские символы: ХВ – Христос Воскрес, яйцо, лестница или что-то подобное.

И конечно, в XVI-XVIII веках н.э. это уже могло кому-то очень сильно не понравиться. Может быть, поздним мусульманам.

Сохранились свидетельства европейских путешественников о том, что разборка облицовки пирамид велась по указанию султанов [111], с.46.

«Мы заметили на одной из этих житниц (так, – житницами Иосифа, – называли пирамиды европейцы – авт.) рабочих-каменщиков, которые срывали большие отесанные плиты, образующие облицовку житниц, и спускали их вниз… Снята она (облицовка – авт.) уже до половины» [111], с.46.

Историки относят этот рассказ сеньора д'Англюра к 1395 году. Однако, в этой датировке нельзя не усомниться. Дело в том, что в середине XVI века еще сохранилась большая часть облицовки. Так в 1548 году утверждает Жан Шено – секретарь французского посольства в Египте [111], с.48.

А по свидетельству Пьера Белона, о котором мы уже говорили, во второй половине XVI века облицовка третьей пирамиды вообще еще не была тронута: «словно только что сооружена» [111], с.48.

Поэтому облицовку с пирамид стали снимать, скорее всего, не ранее XVI века новой эры. То есть, в ту эпоху, когда разрыв между мусульманством и православием стал уже очень глубоким. И в Египте, где у власти уже оказались мусульмане, началось уничтожение православных символов, изображенных на гранях Готско-Ордынских пирамид XIV-XV веков новой эры.

Вряд ли египетские мусульмане стали бы разбирать облицовку пирамид, если бы она несла на себе чисто мусульманскую символику того времени.

Сохранились средневековые свидетельства, что на облицовке пирамид Египта когда-то было огромное количество надписей на разных языках.

Багдадский врач Абд ал-Лятиф, – якобы, XII-XIII веков н.э., – писал о двух больших пирамидах:

«Камни покрыты старинными письменами, которые теперь уже не понимают (пишет врач, вероятно, в XVI-XVII веках – авт.)… Надписей тут такое множество, что если бы возникло желание переписывать только те, что находятся на поверхности двух пирамид, то это заняло бы больше десяти тысяч страниц» [111], с.42.

Масуди, якобы, в X веке н.э. отмечал, что пирамиды «покрыты всевозможными надписями на разных языках некогда существовавших и исчезнувших народов» [111], с.43.

«Несколько лет спустя Ибн Хаукаль также говорил о том, что поверхность сторон Великой пирамиды испещрена надписями и знаками, которые он называет греко-сирийскими» [111], с.43. То есть, как мы уже знаем греко-русскими. См. выше.

«Наконец Абу Масхар Джафар (якобы, XIII век – авт.)… сообщал о семи видах надписей: на греческом, арабском, сирийском, муснадском, химьяритском (или древнееврейском, согласно рукописям), латинском и персидском языках» [111], с.43.

Напрасно современные комментаторы заменяют в тексте средневекового автора древнееврейские надписи на «химьяритские». В [5] мы уже высказали гипотезу, согласно которой, термин «еврейский язык», часто употребляемый в старых христианских текстах, обозначал на самом деле не язык иудеев, – как это сегодня считается, – а просто старый иероглифический способ записи слов.

«Вслед за арабскими авторами эти сведения (о надписях на пирамидах – авт.) подтверждают и путешественники-христиане. Так, Вильгельм де Болдензеле в 1336 году (якобы – авт.) писал, что помимо надписей на разных языках он прочел шесть латинских стихотворений» [111], с.43.

Кроме того, на облицовке пирамиды и на Большом Сфинксе возможно были какие-то надписи красной краской [111]. Дело в том, что остатки красной краски действительно найдены и на Большом Сфинксе, и на остатках облицовки Великой пирамиды Хуфу – Гота. Лауэр пишет:

«Не подлежит сомнению, что на лице сфинкса есть следы красноватой охры» [111], с.75.

«В нескольких местах основания пирамиды Хефрена, а также на камнях, взятых из облицовки восточного и западного склонов Великой Пирамиды Кавилья заметил следы красной краски, подобной той, какую еще и теперь можно увидеть на Сфинксе» [111], с.75.

Спросим: а для чего использовалась красная краска в пирамидах? Ответ дают сами египтологи. Оказывается, что красной красной писались некоторые иероглифические надписи внутри пирамид [111], с.84, 88. Так что не являются ли следы красной краски на лице Сфинкса и на остатках облицовки Великой пирамиды следами уничтоженных, стертых надписей? Вот их-то, может быть, и стирали пушками с лица Большого Сфинкса наполеоновские солдаты. Видимо, много интересного было выбито и написано на облицованных гранях великих пирамид Египта. Поэтому с пирамид и сбивали облицовку.

Бругш пишет: «Одежда из белого известняка сохранилась на самой верхушке (Великой – авт.) пирамиды» [92], с.751.

По сообщению Лауэра, Гривс, путешествовавший по Египту в 1638-1639 годах [111], с.50, «утверждает, что третья пирамида сооружена из белого камня, который блестит немного больше чем камни других пирамид» [111], с.52.

Известно, что и некоторые пирамиды были построены следующим образом: «внутренняя кладка этих пирамид сделана в виде ступеней из местного желтого известняка, покрытого толстым слоем гладкого белого известняка каменоломен Туры. Камеры и коридоры пирамиды тоже отделаны этим красивым (белым – авт.) известняком, кроме входа в усыпальницу, где использован гранит» [111], с.88.

Таким образом, для облицовки некоторых пирамид использовался привозной белый известняк. Не исключено, что – и для Великой, так как на ее вершине до сих пор сохранились остатки облицовки из белого известняка [92], с.751.

Итак, для облицовки некоторых египетских пирамид, оказывается, был выбран именно белый известняк. В связи с этим отметим любопытный факт. Напомним, что и на Руси-Орде тоже строили именно из белого известняка. Да и все старые памятники Владимиро-Суздальской Руси были белокаменными, то есть – из белого известняка.

А возвращаясь к пирамидальному пирогу – «пасхе» отметим, что он чаще всего делается именно белым, из творога.

Напомним вкратце – что же представляет из себя пирамида Гота – Хуфу. См. рис.19.1, рис.19.2.

Сторона основания пирамиды около 230 метров. Известный египтолог Жан-Филипп Лауэр писал: «Обе они (то есть пирамиды Хуфу и Хефрена – авт.) возвышаются более чем на 140 метров… Лишь в конце средневековья шпили некоторых соборов немного превысили ее. Шпили Страсбургского, Руанского и Кельнского соборов достигают примерно 142, 150 и 160 метров» [111], с.30.

В пирамиде Хеопса сохранился 201 ряд каменной кладки. Общий вес оценивается примерно в 6,5 миллиона тонн. Высота каменных блоков первого ряда кладки, у основания – полтора метра. Высота блоков второго ряда – 1,25 метра. Далее высота блоков постепенно уменьшается и потом колеблется от 65 до 90 сантиметров [111], с.30. Разрез пирамиды Хуфу=Хеопса показан на рис.19.21 и рис.19.22, а разрез пирамиды Микерина см. на рис.19.23.

рис.19.21

рис.19.22

рис.19.23

Характеризуя большие пирамиды и другие постройки «Древнего» Египта, египтологи Бругш, Мариэтт, Лауэр и многие другие употребляют, в основном, одно слово – чудовищные. Эти сооружения действительно впечатляют. На рис.19.24 показаны сравнительные размеры больших египетских пирамид и некоторых крупных средневековых и современных сооружений.

рис.19.24

В нашей новой хронологии большие пирамиды естественно вписываются в эпоху монументального строительства, расцветшего, вероятно, на территории всей Великой – «Монгольской» империи. Это:

• и Великая Китайская Стена,

• и средневековые огромные соборы Западной Европы,

• и фундаментальные Кремли и укрепления в Руси-Орде,

• и огромный храм Софии в Стамбуле, он же (по нашей реконструкции) – храм Соломона в Иерусалиме = Царь-Граде,

• и Большой Сфинкс,

• и великие пирамиды и храмы Египта,

• и гигантские сооружения Баальбека.

И многое другое.

Многие большие соборы Западной Европы до сих пор называют готическими. Сложился даже термин: готический стиль. Нам говорят, что названием своим эти сооружения обязаны «духу древних готов». См. выше. Как мы теперь увидели, и пирамиды Египта, – по крайней мере первые из них, самые крупные, – и Большой Сфинкс, напрямую связаны с тем же именем Гот, Готы-Хиты, то есть (по нашей гипотезе) с именем ордынских казаков.

В заключение выскажем гипотезу.

Вероятно, Большой Сфинкс и три великие пирамиды были возведены в Египте в конце XIV-XV веках н.э. Они были построены как христианские символы и даже, может быть, три пирамиды изображали христианскую Троицу. Однако, судя по египетским летописям, эпоха создания пирамид – это начало раскола между православием и мусульманством. В Египте он начался, по-видимому, с иконоборчества – закрытия храмов (это делал Хуфу-Хунатен), запрещения изображений, требование поклоняться только одному Богу Отцу, по-арабски – Аллаху.

Возможно, это объясняет, почему одна из трех пирамид, – пирамида Хуфу – Гота, – заметно больше двух других. Она изображала Бога Отца. Между прочим, фараона Хуфу – Гота, «в древности» называли еще и так: «Саофис» [92], с.126. Не есть ли это слегка искаженное Савооф – Бог Отец? Великая пирамида и Большой Сфинкс перед ней были построены, вероятно, как символ Бога, «восседающего» на Херувиме.

Другое возможное объяснение. Великая пирамида символизировала Гроб Господень, то есть гроб Христа, и была возведена как память о нем. Грандиозные размеры этого памятника символизировали мощь Великой – «Монгольской» империи, которая его возвела. Такое было под силу лишь мощному и богатому государству.

Подчеркнем, что сам Гроб Господень, по нашей реконструкции находится в окрестности Нового Рима = Царь-Града = Трои = Иерусалима, где и был распят и погребен Христос. Возможно, место распятия – это «могила» Иисуса Навина [118], с.76. Недаром мусульманский Коран путает Иисуса Навина и Иисуса Христа.

В самом деле, согласно Библии, Иисус Навин является современником Моисея и Аарона. Коран много говорит о Моисее и Аароне. В частности, рассказывает об известном чуде – «низведении пищи с неба», Сура 5: 112-114. Вспомните библейскую «манну небесную» – пищу, которая упала с неба после молитвы Моисея. По Библии, в это время рядом с Моисеем действовал и Иисус Навин, который после смерти Моисея продолжил его дело. Коран же совершенно недвусмысленно относит это известное чудо к Иисусу Христу – см. Сура 5, стих 112-114. А об Иисусе Навине Коран, по-видимому, хранит молчание. В то время как имена Моисея, Аарона, Марии и Иисуса Христа упоминаются на протяжении всего Корана. Что само по себе уже наводит на мысль, что Коран считает их всех современниками.

Более того, в одном месте Коран прямо говорит, что они все -современники, называя Марию (мать Иисуса Христа) – сестрой Аарона. «О Марйам… о сестра Харуна», Сура 19: 28-29 (27-28). сравнивая рассказы Библии и Корана, мы приходим к выводу, что библейский Иисус Навин заменен в Коране на Иисуса Христа. Мы цитировали здесь перевод Корана в переводе выдающего арабиста, академика И. Ю. Крачковского.

Поскольку далеко не все читатели даже слышали о «могиле Иисуса Навина», мы здесь вкратце расскажем о ней.

Известный мусульманский автор XIX века Джелал Эссад пишет:

«Следуя вдоль азиатского побережья Босфора, достигаем до маленькой пристани, называемой Сютлюджэ, откуда тропинка ведет на самую высокую гору Верхнего Босфора (на Голгофу? – авт.). На вершине этой горы (180 метров над уровнем моря) находится могила Иисуса Навина (Иуша)… Всевозможные суеверия, относящиеся к различному времени, связаны с этой гигантской могилой, имеющей четыре метра длины и полметра ширины. По мнению одних это было ложе Геракла, по мнению других могила Амика, убитого Полидевком (Пилатом? – авт.). Мусульмане полагают, что это могила Иисуса Навина. Туда отправляются многие больные… надеясь таким образом получить исцеление от своих недугов.

На этой горе видны кое-какие византийские развалины, быть может, остатки церкви св. Пантелеймона, а также аязма (священнный источник)… В византийскую эпоху это место называлось… ложе Геракла… У подножия этой горы находится знаменитое селение Беикос, где аргонавты запаслись съестными припасами и где был убит царь Амик» [118], с.76-77.

Наша гипотеза.

Возможно, «царь Амик» – это египетский бог Амон, то есть тот же Христос. Гора Верхнего Босфора – это, вероятно, знаменитая христианская Голгофа. «Убийство царя Амика» у подножия горы – это распятие Христа на Голгофе. Остатки церкви на горе – это остатки знаменитой церкви Воскресения, построенной на Голгофе, согласно церковному преданию. Понятно, почему «аргонавты», то есть, – как мы уже понимаем – крестоносцы [1], – останавливались именно здесь.

Эта могила существует и сегодня и является предметом поклонения. Местные жители называют ее могилой святого Юши или Иуши. То есть Иисуса. Сегодня над могилой сделано плоское земляное возвышение длиной 17 и шириной около 2 метров. Вокруг этой огромной могилы, в непосредственной близости от нее, расположены могилы его родственников, уже обычного размера.

Но это еще не все. Неподалеку от могилы святого Иуши – Иисуса находятся еще три огромные могилы длиной около 7-8 метров. Одна из них – могила Кирклара Султана (Kirklar Sultan) находится внутри своеобразного мавзолея, в отличие от других огромных могил, которые расположены под открытым небом. Это – могила святого Леблебиджи Бабы (Uzun Elviya Leblebici Baba) и Акбабы Султана (Akbaba Sultan).

Кроме того, как сообщили в 1995 году одному из авторов настоящей книги (А. Т. Фоменко) местные жители селения Бейкос, на другой стороне пролива Босфор (то есть на европейском берегу) имеются еще не то 5, не то 6 похожих огромных могил святых.

Не является ли могила святого Иуши – Ииуса Навина тем самым Гробом Господним, к которому стремились крестоносцы? Если это так, то становится понятным присутствие здесь и других огромных, но все-таки меньших, могил святых. Тут могли быть захоронены некоторые из Апостолов Иисуса Христа.

Легенды о святом Иуше см. в книге [172].

рис.19.25

Итак, согласно новой хронологии, пирамиды Египта были воздвигнуты не в глубочайшей древности, как считается в скалигеровской истории, а сравнительно недавно, в эпоху XIV-XVI веков. Наиболее известны Великие пирамиды на Гизехском поле, рядом с Каиром, рис.19.25 и рис.19.26.

рис.19.26

Здесь, согласно нашей реконструкции, на старом имперском кладбище царской Ордынской династии, на известном Гизехском – то есть казацком – поле пирамид, а также в Луксоре, были захоронены великие ханы Великой Империи. В частности, здесь захоронили и царя-хана Георгия Даниловича, то есть Чингиз-Хана.

рис.19.27

На рис.19.27 мы приводим фотографию погребальной камеры пирамиды Хеопса, как она выглядит сегодня. На рис.19.28 (внизу) показан железный кинжал, обнаруженный в гробнице фараона Тутанхамона, на его мумии [1366]. Расположение железного и золотого кинжалов на теле фараона показано на рис.19.29 и рис.19.30. Присутствие в гробницах «древних» фараонов железного оружия полностью противоречит скалигеровской хронологии, но хорошо согласуется с новой хронологией. Между прочим, на ножнах золотого кинжала изображены сцены царской псовой охоты на копытных животных, напоминающих быков или оленей, рис.19.31. Такие царские охоты были весьма популярны в Руси-Орде. Отметим, что никаких африканских животных, например львов, тигров, верблюдов, здесь не изображено.

рис.19.28

рис.19.29

Оказывается, железный кинжал – не единственный предмет из железа, найденный на мумии Тутанхамона. Археолог Картер, открывший гробницу, сообщал: «Между слоями полотна было вложено 143 объекта, включая диадему, кинжалы, персональные амулеты и драгоценности. Три из перечисленных выше предметов имеют удивительную особенность. Они были сделаны из… железа» [728], с.29.

рис.19.30

рис.19.31

На рис.16.9 мы уже приводили одну из драгоценностей, обнаруженных в «древней» фараонской гробнице [1366]. Имперский орел держит в лапах державу с христианским крестом! Это – хорошо известный средневековый символ Империи.

рис.19.32

На рис.19.32 изображено поле пирамид на Меройском (Meroe) северном кладбище, в среднем течении Нила. Так эти места выглядели в 1821 году [1350], с.7. На рис.19.33 показано – как, например, выглядела в 1821 году пирамида, приписываемая «древней» царице Аманишакхето [1350], с.9. Стоит обратить внимание на тот яркий факт, что аналогичные пирамиды были возведены и на американском континенте. На рис.19.34 показана средневековая пирамида под условным названием «Храм Ягуара», расположенная в Гватемале [1270], с.83. Она чрезвычайно похожа на «древне»-египетскую пирамиду-курган на рис.19.33.

рис.19.33

рис.19.34

В пирамидах Мерое было обнаружено много золотых изделий. Они описаны, например, в книге «Золото Мерое» [1350]. Отметим, что обширное поле Мерое – это всего лишь небольшая часть территорий Египта, занятых погребальными сооружениями.

Согласно нашей реконструкции, Известные погребальные комплексы «Древнего» Египта – это имперские кладбища. Сюда привозили хоронить царей-ханов Великой = «Монгольской» Империи и других высокопоставленных лиц Империи. Перед долгой перевозкой их тела естественно бальзамировали, чтобы предотвратить гниение. См. два изображения из «древне»-египетской «Книги Мертвых» – на рис.19.35 и рис.19.36 [1448]. По-видимому, показана перевозка умерших через «реку Стикс», то есть через Средиземное море. Повторим, что «древне»-греческие мифы рассказывают о перевозчике мертвых Хароне, который в своей лодке переправлял умерших в Царство Мертвых. То есть, как мы теперь понимаем, – в Египет, в долину Нила. Египет и был Царством Мертвых для «Монгольской» Империи. Имя Харон – от русского слова хоронить, похороны.

рис.19.35

рис.19.36

Древним названием Каира, на окраине которого находятся Великие пирамиды, был, оказывается, Латополь [370], с.56. Историки пишут: «Гиза (Гизе) – это современное название, данное гигантскому некрополю древнего Латополя (современный Каир)» [370], с.56. Слово Латополь, то есть Лато-Поль, Лато-Город или Город-Лато означало, повидимому, просто Город-Кладбище или Поле-Кладбище. Корень клад легко могло превратиться в лад или лат.

Сам размах погребального строительства в Египте однозначно указывает, что дельта Нила была частью какого-то гигантского и могучего государства, устроившего здесь свое царское кладбище. Не понимая этого, историкам пришлось нарисовать фантастическую картину того, что для «древних» египтян главным, и чуть ли не единственным, занятием будто бы были похороны своих местных фараонов. При этом надо осознавать, что роскошь погребений и тот объем ценностей (золото и т.д.), который был закопан здесь в землю, должны были составлять лишь малую часть от богатств государственной казны. Напомним, что некоторые египетские захоронения по количеству золота и драгоценностей не имеют себе равных в мире. По своей роскоши они намного превосходят захоронения в других местах земного шара. Хотя сам по себе Египет – далеко не самое богатое государство мира. Причем мировые запасы золота отнюдь не сосредоточены в Египте или даже в его окрестностях.

Было бы очень интересно провести химический анализ золота из «древне»-египетских погребений. Он позволил бы указать те месторождения, где золото было добыто. Почему-то это до сих пор не сделано. Скалигеровские историки и египтологи очень любят порассуждать о «тайнах пирамид». А такую простую вещь, как происхождение египетского погребального золота почему-то обходят стороной.

рис.19.37

На рис.19.37 показана одна из камер в погребальном склепе «древне»-египетского фараона Тутанхамона [1366], с.79. Разобранная на части фараонская повозка выглядит как хорошо знакомая нам карета русских царей и европейских правителей. Похожие кареты можно увидеть сегодня в Оружейной Палате Московского Кремля.

рис.19.38

На рис.19.38 показан фрагмент настенной росписи в египетской гробнице «древнего» фараона Рамзеса III. Фараон держит в руке христианский крест. Богиня за его спиной, вытянув руку в характерном благословляющем жесте, осеняет фараона христианским крестом [1415], с.118-119. На голове богини – османский полумесяц.

рис.19.39

Те «древне»-египетские кресты, которые сегодня воспроизводят на страницах современных книг по истории Египта, обычно выглядят как «крест с ушком» или «крест с петлей». Их еще называют коптскими крестами. Именно такие кресты мы привели на рисунках выше. На самом же деле в «Древнем» Египте было много и самых обычных христианских крестов. То есть без ушка. Просто современные историки почему-то очень не любят говорить о них. На рис.19.39 представлено «древне»-египетское изображение с христианским крестом и голубем. Форма креста совпадает с принятой сегодня. Фотография сделана в Нью-Йоркском Метрополитен-Музее.

рис.19.40

На рис.19.40 мы приводим изображение удивительного, – с точки зрения скалигеровской истории, – «древне»-египетского обелиска Иуну. На его вершине – огромный христианский крест без «ушка», то есть того самого вида, который принят сегодня. Причем обелиск стоял не где-нибудь, а в крупнейшем религиозном египетском центре – городе Иуну = Гелиополе. Историки сообщают, что «значительную роль среди крупных религиозных центров Древнего Египта в течение почти трех тысячелетий играл город Иуну – Город Столбов, называемый также Оном.

рис.19.41

Греки дали ему другое название: Гелиополь – Город Солнца… В середине III тысячелетия до н.э. Гелиополь превратился в центр культа бога солнца и создателя мира» [486], с.15. Как мы теперь понимаем, на самом деле христианский Гелиополь возник как один из центров Египта не ранее XIV века. А его внушительные обелиски были возведены в эпоху XV-XVIII веков. Кстати, сохранился ли этот обелиск с большим христианским крестом наверху? Почему сегодня нам показывают лишь его рисунок? Не был ли он уничтожен, например, в рамках просветительской наполеоновской программы «помощи Египту идти к свету» [484], с.80-82?

рис.19.42

На рис.19.41 и рис.19.42 мы демонстрируем фотографии, сделанные в 1999 году в Египетском Каирском Музее. Они были любезно предоставлены нам Г. А. Хрусталевым, как и многие другие интересные материалы по истории Египта, которые он обнаружил. Что же мы видим на фотографиях? Самые обычные христианские кресты. Обратите также внимание на кресты, вписанные в круг, изображающий нимб. Иногда такие кресты называют катарскими. Они были широко распространены в средневековой Европе, особенно во Франции и Испании, см. ХРОН6, гл.9:7.

рис.19.43

В ХРОН3 мы уже приводили фотографию знаменитых «древне»-египетских колоссов Мемнона. Сделаны они якобы около трех тысяч лет тому назад [370], с.136. Их высота около 18 метров и вес каждого около 1300 тонн [370], с.136. На рис.19.43 видно, как они выглядят сзади. Обратите внимание, что на спинке трона правого монумента (если смотреть на них сзади) высечен огромный христианский крест, рис.19.44. Левый край креста сколот. Видна какая-то надпись. Подчеркнем, что перед нами не коптский крест «с ушком», а самый обычный широкий православный крест. Напомним, что современная форма католического креста – узкая, то есть он состоит из двух узких перекладин.

рис.19.44

Что было изображено на троне левой фигуры, сказать трудно. Этот монумент обезображен сильнее, рис.19.45. Тем не менее, и здесь на спинке трона явственно проступают остатки такого же широкого православного креста, рис.19.46. На нем тоже была какая-то иероглифическая надпись.

рис.19.45

рис.19.46

Таким образом, оба «древнейших» колосса Мемнона, – якобы XIV века до н.э. (!) – были возведены как огромные христианские символы. Гигантские статуи «древне»-египетских фараонов восседают на тронах с православными крестами.

рис.19.47

Обращает также на себя внимание изображение на боковой грани трона правого колосса Мемнона, рис.19.47. Два человека стоят по бокам Т-образного креста и как бы поднимают его с помощью веревки, обвязанной вокруг древка креста. Как мы уже говорили, такие формы Т-образных крестов известны в христианской традиции, хотя сегодня не очень распространены, см. ХРОН1, гл.7:6.1. Между прочим, на старых русских надгробиях изображался также трех-конечный крест. Не только Т-образный, но и вило-образный. То есть в виде буквы Y. См., например, ХРОН4, гл.6:3.2, где показана старая надгробная плита с вило-образным крестом из Старо-Симонова монастыря в Москве. Так что мы видим в «Древнем» Египте старую ордынскую форму христианского креста. Скорее всего, эта сцена на троне «древне»-египетского колосса Мемнона изображает известный христианский праздник Воздвижения. То есть воздвижения креста. По-видимому, об этом можно узнать, прочитав иероглифическую надпись, помещенную на этой стороне трона.

рис.19.48

Вернемся снова в Египетский Музей в Каире. На рис.19.48, в его левой части, мы видим «древне»-египетское изображение известного средневекового христианского символа – государственной державы с крестом. Здесь крест тоже без «ушка». Обычный христианский крест. Как мы уже говорили выше, державу с христианским крестом «древние» египтяне изображали также и в лапах имперского орла.

рис.19.49

На рис.19.49 показано «древне»-египетское изображение в гробнице фараона Сети I. Над головой фигуры слева мы видим пятиконечную звезду – тоже, кстати, одну из форм креста. А над головой правой фигуры изображен уже самый обычный христианский крест. Без «ушка», рис.19.50. Здесь крест состоит из двух узких перекладин, как современный католический крест. Обратим внимание, что рядом изображены три фигуры со следующими символами: пятиконечный крест, птица и четырехконечный крест. Но два из них – четырехконечный крест и птица – это прекрасно известные христианские символы. Крест – символ Иисуса Христа. Птица – символ Святого Духа. Но тогда здесь изображена христианская Троица: Бог Отец, Бог Сын и Бог Святой Дух. Мы видим, что символом Бога Отца был пятиконечный крест, или пятиконечная звезда.

рис.19.50

Следы христианской росписи до сих пор сохраняются в некоторых «древних» египетских храмах. Например, в Храме Амона в Карнаке «на некоторых столбах были обнаружены следы живописи… позволяющие предположить, что этот зал был превращен христианами в церковь» [2], с.66. Скорее всего, храм не был «превращен в церковь», как нас уверяют историки, а с самого начала был возведен как христианская церковь. С соответствующей церковной христианской росписью.

И нам говорят, будто «древне»-египетские фараоны жили за много-много веков до н.э.! И заполнили весь «древний» Египет христианскими средневековыми символами. По-видимому, это глубоко неверно. Вся дошедшая до нас «древне»-египетская культура была создана в средние века. В основном в эпоху XIV-XVI веков, когда африканский Египет стал центральным некрополем царей-ханов Великой = «Монгольской» Империи.

Недаром фараонов называли, оказывается, «Сыновьями Ра» [2], с.4. Историки убеждают нас, что здесь имеется в виду бог Ра. Но хорошо известно, что Ра – это старое название реки Волги, см. ХРОН2, гл.4:1.1. Так она называется, например, у «античных» авторов [797], с.1084. Поэтому «Сыновья Ра» могло означать «выходцы с Волги». Что идеально объясняется нашей реконструкцией. Поскольку цари-ханы Великой = «Монгольской» Империи правили из Великого Новгорода = Ярославля на реке Волге.

В заключение вернемся в Тутанхамону. Было бы очень интересно понять – кем именно он был. Поясним, что, называя этого правителя Тутанхамоном, мы опираемся на прочтение египетских иероглифов, которыми он назван в своей гробнице и, возможно, в каких-то текстах. В реальной жизни его, скорее всего, звали по-другому. В нашей реконструкции царское кладбище Египта было погребальным комплексом «Монгольской» Империи. Поэтому Тутанхамон был кем-то из царевичей Империи. Напомним, что он умер мальчиком [1366], с.24, 117. Можно предположить, что его могила является одной из самых поздних на царском кладбище. Напомним, что все могилы в Долине Царей вырубались в склонах. Долина Царей представляет из себя длинное и узкое ущелье, образованное горами из мягкого камня. В середине ущелья находится холм, напоминающий курган. Холм полностью изрыт царскими могилами. Множество могил вырыто также и в боковых стенах ущелья. Но, вероятно, центральный холм-курган считался наиболее почетным. Могиле Тутанхамона уже не хватило места в холме. Поэтому вход в нее вырубили не в склоне кургана, а на поверхности, рядом с холмом. Затем туннель изгибался под землей и подходил под холм, где и расположена погребальная камера Тутанхамона. Похоже, что таким образом его желали похоронить именно в этом почетном месте. Но поскольку захоронить обычным образом было уже невозможно (все места заняты), то избрали такой необычный способ, не встречающийся в других погребениях Долины Царей. Короче говоря, возникает впечатление, что могила Тутанхамона была добавлена сюда в самом конце, как одна из последних могил царского кладбища. Но это означает, с точки зрения нашей реконструкции, что личность Тутанхамона следует поискать в эпохе XVI века, то есть непосредственно перед распадом Великой = «Монгольской» Империи. Нам трудно с полной определенностью сказать, кем именно был Тутанхамон в реальной истории, но выскажем одно соображение. То, что он был мальчиком, и то, что на его поясе находятся кинжалы (по-видимому, им придавалось какое-то особое значение) наводит на мысль, что Тутанхамон – это, возможно, царевич Дмитрий. Дмитрий погиб в конце XVI века, случайно заколовшись кинжалом во время игры. По крайней мере так говорит одна из версий его гибели. Так это или нет может показать только исследование его могилы, в частности, химический анализ золота. Это позволит выяснить – из каких рудников оно было добыто. Кроме того, как известно, тело Тутанхамона было найдено в какой-то непонятной тягучей жидкости. Обычно считается, что это загустевшие благовония и драгоценные масла. Может быть и так. Но возможно, что это был мед, которым на Руси иногда заливали тела умерших для сохранности. В России меда было много, и такой способ мог применяться. А вот в более южных областях он вряд ли практиковался.

В связи со всем этим особое звучание приобретает следующий факт. На левом боку мумии Тутанхамона при медицинской экспертизе был обнаружен разрез. Он расположен сбоку, на левой стороне живота и идет почти по горизонтали слева от пупка немного вниз [1366], с.117. Эксперты назвали расположение разреза «странным» [1366], с.117, хотя и считают его бальзамировочным. Однако не исключено, что разрез в таком необычном месте появился не при бальзамировании, а еще при жизни царя. Но в таком случае вновь всплывает мысль – а не является ли «странный разрез» смертельным следом ножа, на который, как считается, напоролся царевич Дмитрий. Потом рану от ножа могли использовать при бальзамировании. Более того, в черепе Тутанхамона обнаружен осколок кости, по поводу которого говорят, что он мог быть причиной смерти [1366], с.118. Окончательного заключения о причинах смерти Тутанхамона нет до сих пор. Мнение медицинских эспертов звучит так: «То, что царь (Тутанхамон – Авт.) был убит, представляется, однако, все более вероятным» [1366], с.118.

Что касается раки царевича Дмитрия, части которой сегодня можно видеть в Оружейной Палате Кремля, то это, как известно, изделие XVII века, а именно, 1630 года [187], с.74. Напомним, что царевич Дмитрий был канонизирован и причислен к лику святых уже в эпоху Великой Смуты, а может быть, и позже. В романовской истории считается, что это произошло при Василии Шуйском [85], т.14, с.357. Кстати, «Житие Димитрия царевича» опубликовано впервые только в 1879 году [85], т.14, с.357.

Обсудим теперь вопрос о подлинности гробницы Тутанхамона и найденных в ней предметов. Дело в том, что открытие гробницы Тутанхамона сопровождалось рядом странных обстоятельств, и в печати уже высказывалось категорическое мнение, что все это – подделка. См., например, статью Константина Смирнова «Не придется ли закрывать открытие гробницы Тутанхамона?» (журнал «Техника Молодежи», апрель 1998 года, стр.62-64). Мы считаем, что вопрос требует тщательного исследования и лабораторных анализов. Без них доказать гипотезу фальсификации невозможно. Кроме того, не исключено, что фальсификация была не полной, а частичной. Г. Картер мог действительно найти что-то подлинное, но не в том месте, и не в том количестве. Либо же, большинство найденных им старинных предметов-подлинников «не лезли ни в какие ворота», то есть не соответствовали скалигеровской версии истории Египта и их пришлось заменить на «правильные предметы», изготовленные тут же. А «неприятные» подлинники могли спрятать или даже уничтожить. По нашему мнению, среди предметов, найденных в гробнице Тутанхамона, действительно есть подлинники. Но это не значит, что тут нет подделок. Причем их может быть значительное количество и даже большинство. Окончательный вывод, по нашему мнению, делать еще рано. Но вопрос необходимо поставить. В то же время, само подземное помещение, предъявленное Г. Картером в качестве «гробницы Тутанхамона», вызывает глубокие сомнения в подлинности, см. ниже.

Сейчас мы вкратце приведем некоторые странности, указанные К. Смирновым.

Во-первых, раскопки гробницы продолжались целых пять лет и постоянно задерживались Г. Картером по непонятным причинам. За это время гробница несколько раз раскапывалась и вновь закапывалась Картером. Если бы «все было чисто», то подобная медлительность выглядела бы странной. В самом деле, открытые бесценные сокровища следовало бы как можно скорее предъявить общественности, подробно и документированно рассказав обо всех обстоятельствах находки. Таково естественное стремление любого первооткрывателя. И напротив, в случае фальсификации удивительная медлительность Картера понятна. Требовалось время на переговоры, на изготовление многочисленных «древнейших предметов», на поиски финансирования и т.п.

Второе странное обстоятельство состоит в том, что гробница будто бы была ранее вскрыта грабителями, причем якобы несколько раз. Но грабители почему-то ничего не взяли! Более того, они проделали даже ход в скальной породе в обход одной из внутренних дверей гробницы, но опять-таки ничего не взяли! Во всяком случае, огромное количество золота осталось нетронутым. И что уж совсем странно, «воры» вновь заделали проход в гробницу, как нам рассказывает Г. Картер. В случае же подделки такой вход вполне могли проделать, дабы доложить еще немного «древних вещей» в уже наглухо запечатанную камеру.

Третье странное обстоятельство связано с так называемым «проклятием фараона». Раскопки гробницы начались в 1923 году. К 1930 году из числа непосредственных участников экспедиции в живых остается только Говард Картер. За прошедшие семь лет все остальные участники, каковых было двадцать один, погибли при разных обстоятельствах или умерли. Например, лорд Карнарвон, спонсор и начальник Картера, умер в том же 1923 году от заражения крови после «неосторожного бритья». Его жена, леди Карнарвон, – от «укуса москита». И так далее. Причем, среди 21 жертвы были молодые люди. Явно необычная ситуация настолько бросалась в глаза, что породила миф «о мести фараона». К. Смирнов резонно отмечает, что куда более разумным является следующее объяснение. Если тут действительно была подделка, причем крупного масштаба, то свидетелей или несогласных могли предусмотрительно убрать. По мнению К. Смирнова, заказчиком подделки было египетское правительство. А исполнителем являлся Г. Картер, обманувший своего первоначального спонсора – лорда Карнарвона.

Почему мы обратили внимание на статью К. Смирнова? Хотя, повторяем, мы не располагаем достаточными сведениями, чтобы встать на его точку зрения.

Дело в том, что в 2002 году Г. В. Носовский и выдающийся российский путешественник В. В. Сундаков посетили гробницу Тутанхамона в Долине Царей в Луксоре и тщательно ее осмотрели. Кстати, это – единственная гробница, где категорически запрещены не только видеосъемка, но даже фотографирование. Именно на входе в гробницу Тутанхамона все фотоаппараты отбираются. Прежде всего Г. В. Носовского и В. В. Сундакова поразила роспись в гробнице. Она выполнена «под золото» и на фотографиях в альбомах выглядит действительно как бы позолотой. Причем достаточно старой, поскольку испещрена черными точками утраты золотого слоя. На самом же деле, если посмотреть на роспись очень близко, то сразу становится очевидным, что это – обычная дешевая желтая краска, а «утраты золота» попросту нарисованы мазками другой, темно-коричневой краски. То есть роспись сразу рисовалась «под старину». Кроме того, на всех доступных фотографиях гробницы Тутанхамона роспись специально снимается с такой точки, что создается впечатление, будто росписью покрыты все стены погребальной камеры вокруг саркофага. Отметим, что в других гробницах Долины Царей если какая-то комната расписана, то роспись заполняет все стены и обычно также потолок. В гробнице Тутанхамона роспись – это прямоугольная картина, охватывающая лишь одну стену полностью, а две соседние – частично. Роспись имеет четко очерченную границу. По высоте она тоже не занимает всей стены. Расположение «картины» таково, что она оказывается перед лицом зрителя-туриста, входящего в гробницу. Там, куда зрителю заглянуть неудобно, и росписи «почему-то» нет. Складывается ощущение, что ее изобразили специально для туристов. Ничего подобного ни в одной из известных нам других гробниц, нет. Кроме того, все погребальные камеры в Долине Царей имеют сводчатый потолок, на котором обычно изображался зодиак. В случае Тутанхамона свода нет, камера имеет вид правильного параллелепипеда. Конечно, форма камеры сама по себе ничего не доказывает, однако на фоне окружающих многочисленных гробниц совсем иного типа, она выглядит странной.

Странно выглядит и крышка саркофага Тутанхамона, изготовленная из серого гранита, в то время, как сам саркофаг сделан из темно-коричневого камня. Во всех других гробницах цвет крышки подбирался под цвет саркофага.

В целом создается ощущение чего-то очень необычного.

Могут сказать – почему Картер, если он совершал подлог, не сделал гробницу похожей на все остальные? Ответ прост. Что касается гробницы, то тут Картер просто экономил. Зачем делать большую сводчатую гробницу, когда все вещи из нее будут тут же вывезены в музеи Египта, Европы и Америки.

Что касается саркофага Тутанхамона, то изготовить «древний саркофаг» Картер попросту не мог. Дело в том, что остальные саркофаги в Долине Царей сделаны из геополимерного бетона-гранита и имеют огромный вес и внушительные размеры. Эта технология была забыта и вновь открыта только во второй половине XX века И. Давидовичем (см. следующий раздел). Археолог Г. Картер ее не знал. Перетащить же в гробницу Тутанхамона какой-нибудь действительно старый саркофаг, весящий много тонн, показалось Картеру, по-видимому, слишком сложным. А вот крышка саркофага является гранито-бетонной и производит впечатление подлинника. Но, кстати, она расколота пополам. Хотя саркофаг, как нас уверяют, был нетронут грабителями. Получается, что сам Картер «по неосторожности» расколол крышку? Или же нарочно взял старую расколотую крышку, которую по половинкам было легче втащить в гробницу?

Тем не менее, среди вещей «найденных» Картером в гробнице и находящихся сегодня в Каирском Музее, некоторые производят впечатление подлинников. Поэтому не исключено, что действительно, в «коллекции Тутанхамона» есть подлинные находки. К их числу относятся, по нашему мнению, оба ножа фараона, при изготовлении которых использована старая техника зерни. Между прочим, ножи были найдены в тканях на мумии фараона, так что мумия, скорее всего, тоже подлинная.

Возможно, что действительно нашли какую-то старую гробницу, но ее содержимое подверглось «редакции» историков и археологов. А также нельзя исключить вероятность крупной фальсификации с целью привлечения потока туристов в Египет. Ответ может дать лишь независимая экспертиза находок. В частности, экспертиза золота – из каких рудников оно произошло.

рис.19.51

рис.19.52

рис.19.53

Рассмотрим теперь вопрос – как были построены самые крупные египетские пирамиды в Гизе. Нас уверяют, будто египетские пирамиды были сложены из монолитных каменных блоков, вырубленных в каменоломнях, перевезенных на значительные расстояния и не очень понятно каким образом поднятых вверх и уложенных друг на друга [99], [464]. Причем получились каменные сооружения, некоторые из которых поднимаются более чем на сотню метров. Например, высота пирамиды Хеопса – около 140 метров. На рис.19.51, рис.19.52 и рис.19.53 показана кладка пирамиды Хеопса. Однако размеры и высота многих таких мегалитических сооружений «античности» вступают в противоречие со строительными возможностями древних строителей. Именно поэтому до сих пор придумываются различные теории, чтобы объяснить, каким образом огромные блоки транспортировались и затем якобы поднимались на такую высоту. Предполагают, будто тысячи и тысячи рабов трудились в каменоломнях, вырубая монолиты весом от 2,5 до 15 тонн, а затем на «санях» тянули их к месту строительства. А затем якобы при помощи хитроумных подъемных машин (их рисунки приводимые в современных книгах – чистые фантазии художников, см., например, рис.19.54) или при помощи каких-то гигантских наклонных насыпей из песка, пятнадцатитонные блоки втаскивали на высоту многих десятков метров [464]. Одна из таких забавных «теорий» приведена и даже проиллюстрирована в книге известного египтолога Жан-Филиппа Лауэра [464], с.199. См. рис.19.55. Однако все такие «теории» остаются чистыми фантазиями.

рис.19.54

рис.19.55

Тем более, что некоторые блоки пирамид весят даже не пятнадцать, а около пятисот тонн. Известный египтолог Ж. Ф. Лауэр наивно полагает, что древние египтяне «успешно перемещали монолитные блоки все большего веса. Предел в этом отношении был, по-видимому, достигнут в правление Хефрена. Хельшер обнаружил в толще стен нижнего храма его пирамиды блоки объемом от 50 до 60 куб.метров весом около 150 тонн, а в стенах верхнего храма один блок длиной 13,4 метра, весом около 180 тонн, другой – объемом 170 куб. метров, весом около 500 тонн! Совершенно очевидно, – справедливо говорит Ж. Ф. Лауэр, – что не могло быть и речи о погрузке таких блоков на волокуши» [464], с.189. Далее Ж. Ф. Лауэр высказывает предположение, что «вероятно» такие чудовищные блоки передвигали на катках. Но такое предположение остается чистой гипотезой, ничем пока не подкрепленной, и представляется крайне сомнительным. Даже в наше время транспортировка 500-тонного каменного блока была бы крайне сложной технической задачей. В конце концов, отчего «древние» египтяне не распиливали такие гигантские блоки на несколько частей? Все это остается загадкой для скалигеровских историков. Недаром до сих пор пишут многочисленные книги о загадках египетских пирамид. Например, книга самого Ж. Ф. Лауэра так и называется: «Загадки египетских пирамид» [464].

Оказывается, однако, что никаких загадок здесь нет. Загадка состоит лишь в том, как египтологи смогли «не увидеть», что подавляющее большинство блоков больших египетских пирамид, за исключением облицовки и некоторых внутренних конструкций, выполнены из бетона.

Поясним, что имеется в виду. На соображения и факты, приводимые в настоящем пункте, обратил наше внимание доктор геолого-минералогических наук профессор И. В. Давиденко (г. Москва).

Проблема дробления пород и руды в древности решалась по образу и подобию дробления зерна – ступки, зернотерки, жернова. В районе месторождения Гебейт, в Красноморских горах, доктор геологических наук Разваляев А. В. наблюдал десятки жерновов для дробления золотой руды диаметром до 50-60 сантиметров. Порода растиралась жерновами и переносилась для промывки на берег ныне безводной долины реки. Там шла промывка. Известны также более мелкие дробильные устройства подобного рода – терки, рис.19.56. Это – каменные ручные терки, обнаруженные в пустыне Египта.

рис.19.56

Эта несложная технология дробления породы могла довольно быстро привести к изобретению бетона. Что такое бетон? Для его получения достаточно растереть породу в очень мелкий порошок, наподобие пыли. Проще всего использовать мягкие породы. Например, известняк, выходы которого расположены прямо на известном поле пирамид в Египте. Известняк можно было брать тут же, под ногами, рядом со строящимися пирамидами. Чтобы такой порошок превратился в сухой цемент, он должен быть тщательно высушен или прокален на огне, чтобы из него вышла влага. Но в условиях жаркого и сухого Египта, где дожди выпадают иногда раз в пять лет [85], т.15, с.447, специальное просушивание порошка было излишне. Затем сухой тонкий порошок насыпается в какую-либо форму, попросту в ящик, сколоченный из досок. Заливается водой и тщательно перемешивается. После высыхания частицы порошка прочно скрепляются друг с другом. Через некоторое время раствор окончательно застывает и превращается в камень. То есть в бетон. Иногда порошок перемешивали с галькой или мелкими камнями примерно одинакового размера. После застывания раствора в получившемся блоке оказываются «вмороженными» отдельные мелкие камни.

Такова, в грубых чертах, была средневековая технология производства бетона. По прошествии некоторого времени отличить такие бетонные блоки от вырубленных из той же породы становится иногда непросто, поскольку они разрушаются, выветриваются и приобретают вид «естественных камней».

Идея бетона довольно проста. Поэтому сразу после ее возникновения она была использована при строительстве сооружений. Стоит отметить преимущества «бетонной технологии» по сравнению со строительством зданий из каменных естественных блоков, вырубленных или выпиленных из скал. Вырубать большие блоки из цельного каменного массива неудобно, потому что их тяжело потом перевезти даже на расстояние в несколько километров, не говоря уже о десятках километров. Конечно, иногда такие работы все-таки проводились. Например, знаменитые египетские обелиски, стоящие как в Египте, так и во некоторых европейских городах, иногда могли быть вырублены из цельного камня. Сохранились старые документы и рисунки, описывавшие процесс изготовления некоторых обелисков, их транспортировки и установки. Но каждый раз такая операция требовала огромных усилий. А потому производство цельно-каменных обелисков очевидно не было массовым. На рис.19.57 приведено старинное изображение установки Ватиканского обелиска якобы в 1586 году и якобы привезенного в Италию из африканского Египта. Видно, каких трудов стоило строителям поднять обелиск в вертикальное положение. Для этой цели была развернута большая система механизмов и тросов. Впрочем, может быть, это тоже фантазия поздних художников.

рис.19.57

Уже много лет назад французский химик, профессор Бернского университета Иосиф (Джозеф) Давидович выдвинул любопытную гипотезу [1086]-[1093]. Анализируя химический состав «монолитов», из которых сложены пирамиды, он высказал предположение, что они изготовлены из бетона. И. Давидович определил 13 компонентов, из которых он мог приготовляться. Таким образом, всего несколько бригад «древне»-египетских бетонщиков вполне могли бы справиться с возведением пирамиды 100-150-метровой высоты. Причем за довольно короткое время. Во всяком случае, не десятки лет.

Проблема приготовления порошка также могла решаться не очень сложно. Какое-то, вероятно не очень большое, число рабочих могли растирать при помощи примитивных жерновов или терок мягкую породу. Затем ее просушивали, ссыпали в корзины и обычным образом перевозили, – например, на ослах или лошадях, – к месту стройки. Несколько носильщиков поднимали наверх корзины с порошком. Наверху готовили деревянную опалубку, заполняли ее порошком-смесью. Заливали воду, перемешивали раствор. После застывания блока опалубку снимали. Переходили к следующему. Так росла пирамида. Причем при изготовлении гигантских блоков вовсе не обязательно было целиком делать их из застывающего жидкого раствора. В раствор вполне могли насыпать щебень-наполнитель, то есть отдельные куски естественной породы. Попадая в раствор и застывая в нем, «булыжники» позволяли экономить порошок, как, собственно, делается и сегодня, при добавлении в раствор гальки и щебня.

По словам профессора И. Давидовича, ему удалось обнаружить в иероглифической надписи на одной из стел эпохи фараона Джосера рецепт приготовления древнего бетона [1086]-[1093]. Информация о гипотезе

И. Давидовича время от времени попадает даже на страницы популярной прессы. См., например, статью «Пирамиды из бетона?», со ссылкой на агентство ЮПИ, в газете «Комсомольская Правда» от 27 декабря 1987 года. Однако, насколько нам известно, историки и египтологи до сих пор делают вид, будто им ничего неизвестно об исследованиях И. Давидовича. А может быть, действительно ничего не знают. Или же не хотят знать.

Идея И. Давидовича позволяет существенно по-другому взглянуть на процесс возведения некоторых особо крупных сооружений «античности». Согласно нашей реконструкции, они возводились в XIV-XVII веках н.э., а потому использование бетона представляется вполне естественным и своевременным. Отвечающим уровню средневековой строительной технологии. Исчезает и ореол таинственности вокруг якобы «очень древнего» мегалитического строительства. Оно превращается хотя и в сложную, но в общем-то вполне рутинную процедуру.

К идее бетонных египетских пирамид можно было бы относиться по-разному. Например, считать это еще одной «теорией» в ряду других. Столь же необоснованных. И мы бы не стали так подробно писать об этом, если бы не одно обстоятельство. Дело в том, что существует неоспоримое доказательство того, что, например, пирамида Хеопса действительно изготовлена из бетона.

рис.19.58

Это доказательство – обломок каменного блока пирамиды Хеопса, взятый с высоты пятьдесят метров, с наружной кладки пирамиды. Этот обломок является сколом верхнего угла блока. Максимальный размер обломка около 6,5 сантиметра. См. рис.19.58, рис.19.59, рис.19.60, рис.19.61, рис.19.62, рис.19.63, рис.19.64. Обломок любезно предоставил в наше распоряжение профессор И. В. Давиденко (г. Москва). Он же обратил наше внимание на следующее яркое обстоятельство, доказывающее, что блок пирамиды Хеопса изготовлен из цемента.

рис.19.59

Как видно из фотографий, поверхность блока покрыта мелкой сеткой. Внимательное рассмотрение показывает, что это след циновки, которая была наложена на внутреннюю поверхность ящика-опалубки. На рис.19.58, рис.19.59, рис.19.60, рис.19.61 хорошо видно, что циновка была загнута под прямым углом вдоль грани блока. И на небольшом расстоянии от ребра блока на нее с перекрытием была наложена другая циновка. Видно, что края второй циновки образуют бахрому. Поперечных волокон вдоль края нет, они выпали. Так это обычно и происходит на необработанном крае плетеных полотен – тканей и циновок.

рис.19.60

рис.19.61

рис.19.62

Верхняя поверхность блока неровная, бугристая. См. рис.19.63, рис.19.64. Часть верхней поверхности обломка спилена для химического анализа. Остальная часть имеет первозданный, явно бугристый вид. Так и должно быть, если это бетон. Поскольку бетон при застывании образует бугристую поверхность. Чтобы избежать этого, в наше время применяют специальные вибраторы, выравнивающие застывающую поверхность бетона. У египтян XIV-XVII веков вибраторов, ясное дело, не было. Поэтому и поверхность блоков получалась неровной. Причем именно верхняя, не касающаяся опалубки. боковая же поверхность – ровная, но сетчатая от следов циновки. Если бы это был выпиленный камень-блок, то верхняя поверхность ничем не отличалась бы от боковой.

рис.19.63

рис.19.64

Как сообщил очевидец, лично отколовший обломок от блока пирамиды Хеопса (на что ему потребовалось купить специальное разрешение), такие следы опалубки видны на всех блоках в этом месте пирамиды. Напомним, что оно находится на высоте пятидесяти метров, на стороне пирамиды, противоположной входу в нее. Экскурсии туда обычно не водят. Рядовой турист может увидеть лишь нижние ряды кладки, обойдя пирамиду вокруг ее основания. А внизу таких следов опалубки нет. Может быть, стесаны нарочно. А может быть, и нет. Дело в том, что частые песчаные бури в этих местах несут мелкий песок на пирамиды и конечно обтачивают, сглаживают поверхность нижних блоков. Ведь блоки пирамид довольно мягкие. Их твердость соответствует твердости гипса или человеческого ногтя. Поэтому песчаные бури могли полностью «обтесать» поверхность нижних блоков и уничтожить следы циновок на опалубке. А вот на высоту пятидесяти метров песок ветром уже не поднимается. И там такие следы, как мы видим, прекрасно сохранились.

Трудно допустить, что современные специалисты, занимающиеся пирамидами, «не заметили» этого поразительного факта. По нашему мнению, объяснение тут может быть только одно. Конечно, заметили. Но упорно молчат, пытаются сохранить прекрасную сказку, нарисованную историками-египтологами об огромной древности пирамид. Ведь все мы прекрасно понимаем, что если пирамиды бетонные, то им никак не может быть много тысяч лет.

Теперь, кстати, исчезают и другие «загадки пирамид». Например, почему блоки пирамид не покрыты трещинами. Ведь геологам хорошо известно, что любой естественный известняк, будучи осадочной породой, имеет слоистую структуру. Поэтому со временем в нем неизбежно появляются естественные трещины, идущие вдоль слоев. А вот бетон, будучи однородным, аморфным материалом (поскольку был размолот и перемешан), трещин не образует. Также становится понятным отсутствие так называемого «загара» на поверхности блоков пирамид. Такой «загар» образуется со временем на открытой поверхности любого естественного камня. Она темнеет, поскольку на нее выходят изнутри различные химические элементы. Это связано с кристаллической структурой естественного камня. А на бетоне «загар» почти не образуется. Поскольку кристаллическая структура в нем разрушена при измельчении породы в порошок.

Пропадает и еще одна «поразительная загадка» пирамиды Хеопса. Уже давно замечено, что в пирамиде Хеопса, в некоторых ее местах, например, в ее внутренних камерах, «толщина швов, которые на первый взгляд кажутся простыми царапинами, сделанными на поверхности камня, а иной раз даже почти незаметны, равна… примерно 0,5 мм.» [464], с.32. «Представляете ли вы себе, – патетически восклицает египтолог

Ж. Ф. Лауэр, – сколько усилий потребовалось для такой подгонки блоков, зачастую весивших много тонн?» [464], с.32. Действительно, представить себе это вряд ли возможно. Тем более что, как мы видим, верхняя поверхность блоков бугристая, не выровненная. И на такую бугристую поверхность идеально наложили следующий, верхний блок так, что зазор между ними оказался исчезающе мал! Причем верхний блок весом тонн в пятнадцать. Никаких вразумительных объяснений по этому поводу историки не дают. Им это «неинтересно».

Но теперь все становится на свои места. Если верхний блок делался из бетона прямо на месте, то естественно зазор между ним и нижним блоком образоваться сам по себе не мог. Жидкий цемент, наливавшийся в деревянную форму (опалубку) сверху, полностью повторял бугристую форму нижнего блока. Но тогда откуда же взялись «тонкие швы» между блоками? Оказывается, швы образует тончайший слой известкового раствора, «по сей день сохранившийся в виде тончайшей ниточки не шире листочка кованого серебра» [464], с.32. Следовательно, строители пирамид специально разделяли соседние блоки, чтобы они не прилипали друг к другу. Перед тем как наверху отливать новый блок, они промазывали поверхность предыдущих блоков другим раствором, чтобы предотвратить прилипание. Это было сделано грамотно, поскольку иначе пирамида превратилась бы в единый огромный бетонный монолит, без швов. Такое колоссальное сооружение неизбежно вскоре лопнуло бы под воздействием как внутренних напряжений, так и под влиянием постоянных сильных перепадов температур в этом районе Египта. Избежать этого можно лишь сложив пирамиду из отдельных бетонных блоков так, чтобы она могла «дышать», снимать возникающие напряжения.

Что касается сохранившихся на другом берегу Нила каменоломен, и описаний перевозки камня к пирамидам [464], с.189, то это относится лишь к каменной облицовке, которой когда-то была полностью покрыта пирамида Хеопса. Остатки гранитной и известняковой облицовки до сих пор сохранились, например, у вершины пирамиды Хефрена.

Кстати, о цементе в пирамидах сообщали и ранние европейские путешественники по Египту. В частности, француз Поль Люка, посетивший Египет в 1699-1703 годах и в 1714-1717 годах, утверждал, что «пирамиды были облицованы цементом, а не камнем… Труд его имел успех и имел широкое распространение. Благодаря ему французы впервые познакомились с Египтом» [464], с.58. Современным комментаторам это почему-то очень не нравится. И они объявляют Поля Люка «ненадежным гидом» [464], с.58. Но, как мы теперь понимаем, он был прав. И речь, скорее всего, шла у него не об облицовке, а о самой пирамиде.

И, наконец, обратимся к «отцу истории» Геродоту. Ведь именно Геродот оставил подробное описание строительства пирамид, на которое ссылаются все современные египтологи. Поразительно, что Геродот фактически почти прямым текстом описывает строительство пирамиды с помощью передвижной деревянной опалубки, то есть строительство из бетона [163], 2:125, с.119. Чтобы увидеть это, достаточно лишь вдуматься в его текст. Вот он. «Построена же эта пирамида вот как. Сначала она идет в виде лестницы уступами, которые иные называют площадками, или ступенями. После того как заложили первые камни, остальные поднимали при помощи помостов, сколоченных из коротких балок. Так поднимали с земли камни на первую ступень лестницы. Там клали камень на другой ПОМОСТ; с первой ступени втаскивали на второй помост, при помощи которого поднимали на вторую ступень. Сколько было рядов ступеней, столько было и подъемных приспособлений. Быть может, однако, было только одно подъемное приспособление, которое после подъема камня, без труда переносилось на следующую ступень» [163], 2:125, с.119.

Сегодня египтологи предлагают понимать текст Геродота как описание каких-то деревянных машин для подъема многотонных каменных блоков по 15 и даже по 500 тонн [464]. Понятно, что никакие деревянные подъемные машины для этого непригодны. Поэтому историки вынуждены считать сообщение Геродота о «деревянных машинах» недостоверным [464], с.193. Историки предлагают взамен теорию земляных насыпей. Правда, немецкий инженер Л. Кроон «путем длинных расчетов доказывает невозможность использования земляных насыпей, так как сооружение их, по его мнению, потребовало бы почти столько же труда, как и строительство самой пирамиды и все равно они не дали бы возможности достроить последние метры вершины пирамиды» [464], с.194. В книге египтолога Ж. Ф. Лауэра [464] проблеме подъема блоков на пирамиду посвящено около 15 страниц (cтр. 193-207), однако, никакого удовлетворительного объяснения так и не дано.

Но если вчитаться в текст Геродота, то трудно не увидеть в нем описание переносной деревянной опалубки, с помощью которой «поднимались», то есть шаг за шагом отливались, ставились друг на друга все новые и новые бетонные блоки. Геродот описывает простую конструкцию вроде разборного деревянного ящика из коротких досок, куда заливался бетон. После застывания бетона, ящик разбирали и переносили на следующую ступень.

Таким образом, мы снова столкнулись с ярким примером нежелания современных историков отказаться даже от абсурдных теорий, раз уж они вошли в учебники по истории. При этом, по нашему мнению, главным движущим мотивом является страх затронуть скалигеровскую хронологию. Ведь если начать в ней сомневаться, то все здание «древней» и средневековой скалигеровской истории, как мы видим, разваливается как карточный домик.

рис.19.65

Если «древние» египтяне применяли бетон для строительства пирамид, то, конечно, они могли использовать его и для изготовления других сооружений. На рис.19.65 мы приводим фотографию «древне»-египетской плиты, покрытой иероглифами. В наше время (в 1999 году) она хранится в Египетском Музее в Каире. Низ плиты отколот, что позволяет увидеть – как она была изготовлена. Это – очевидно бетонная плита. На отколотом месте совершенно четко видны следы арматуры. По-видимому, она была сделана из прутьев или веревок. Как и сегодня, арматура придает бетону дополнительную прочность. Сегодня ее делают из железных прутьев. Получается железобетон. Но в средние века железо было дорого. Поэтому арматуру в «древнем» Египте делали из прутьев или из веревок.

рис.19.66

Возвращаясь к «древне»-египетским обелискам, можно теперь высказать мысль, что многие из них либо отливались из бетона, либо попросту складывались из небольших блоков. Затем сооружение покрывали слоем бетона, либо штукатурили. Именно так устроен, например, известный 25-метровый обелиск Константина на Ипподроме в Царь-Граде, рис.19.66. Считается, что обелиск был возведен Константином VII Порфирородным будто бы в 940 году [1464], с.48. Колонна якобы была «облицована позолоченными бронзовыми плитами с барельефами, изображавшими подвиги дяди императора, Василия Македонянина (то есть Царя Македонского – Авт.)» [240], с.167. Бронзовые плиты якобы содрали крестоносцы [240], с.167. Бетонное покрытие со временем осыпалось, и стали видны многочисленные небольшие каменные блоки, из которых сложен обелиск, рис.19.67. Между прочим, колонну еще называли так: «замурованная или Золотая колонна (Колосс)» [240], с.166.

рис.19.67

Как мы уже говорили, французский ученый химик Иосиф (Джозеф) Давидович доказал, что не только пирамида Хеопса, но и многие другие каменные монументы и изделия «древнего» Египта, например, саркофаги, статуи, амфоры и т.п., были сделаны на самом деле из особого бетона [1086], [1087], [1088], [1089], [1090], [1091], [1092], [1093]. Впоследствии способ его производства был забыт и лишь недавно был открыт заново И. Давидовичем. В настоящее время он успешно используется европейскими и американскими производителями по патентам И. Давидовича.

Слово бетон не должно вводить читателя в заблуждение. Не надо думать, что «древне»-египетский бетон был обязательно похож на бетон современный, который мы привыкли видеть в современном строительстве. Бетон – это искусственный камень, созданный из измельченной и специально подготовленной горной породы, цемента. Он может быть достаточно мягким, как песчаник. Именно такой мягкий бетон применялся при строительстве пирамид. Бетон пирамид можно легко расковырять перочинным ножом. Но, оказывается, искусственный бетон может быть и гораздо тверже привычного нам бетона. Как обнаружил И. Давидович, он может быть столь же твердым, как гранит или диорит. И при этом будет практически неотличим от них.

Джозеф (Иосиф) Давидович является известным ученым химиком, специалистом в области низко-температурного синтеза минералов. В 1972 году он основал частную исследовательскую компанию CORDI во Франции, а в 1979 году – Институт геополимеров (Geopolymer Institute), тоже во Франции [1092], с.68. Он основал новую отрасль прикладной химии, названную геополимеризацией. В результате геополимеризации создается бетон, практически неотличимый от некоторых натуральных каменных пород.

И. Давидович пишет: «Любая горная порода может быть в измельченном виде использована, и получающийся из нее геополимерный бетон практически неотличим от естественного камня. Геологи, незнакомые с возможностями геополимеризации… принимают геополимерный бетон за естественный камень… Ни высоких температур, ни высоких давлений не требуется для производства такого искусственного камня. Геополимерный бетон быстро садится при комнатной температуре и превращается в красивый искусственный камень» [1092], с.69. Таким образом, по утверждению И. Давидовича, открытый им геополимерный бетон не требует для своего производства ни высокотемпературной обработки, ни современных технологий [1092], с.69.

Как пишет сам И. Давидович, для открытия геополимерного бетона нужны были лишь многолетние наблюдения и опыты. Это открытие вполне могло быть сделано в рамках средневековой алхимии. Недаром И. Давидович одну из своих книг так и назвал «Алхимия и пирамиды» [1086], [1087]. Хотя сам И. Давидович пользуется скалигеровской хронологией и предпочитает думать, будто это была «алхимия каменного века». Полностью затем забытая якобы уже несколько тысяч лет тому назад. Однако, согласно новой хронологии, картина получается более естественной и понятной. Геополимерный бетон пирамид и статуй Египта действительно был открыт алхимиками, однако не «древнейшими», а средневековыми. Известно, что в позднее средневековье алхимия была одной из наиболее важных наук. Ею занимались очень многие. Постройка пирамид, согласно новой хронологии, в точности попадает в эпоху расцвета средневековой алхимии. Затем, после распада Великой = «Монгольской» Империи и многолетних войн XVII века, многие важные средневековые технологии были забыты. Понятно почему. Потому что важные технологии того времени обычно держались в секрете. Тайну производства булата, скани, зерни, геополимерного бетона, естественно не разглашали. Это были секреты государственной важности. После распада Империи, в обстановке хаоса и развала, многое было утеряно. Причем восстановить было крайне сложно. Поскольку потребовалось бы заново повторить многочисленные опыты предшественников. Напомним, что основным научным методом средневековой алхимии было бессистемное накопление фактов, обнаруживаемых в результате часто хаотичных опытов. Смешивали друг с другом все, что можно, в надежде случайно наткнуться на полезный результат. Поэтому, когда он достигался, то естественно превращался в профессиональный, причем государственный, секрет. Особо важные секреты знали немногие. После крушения «Монгольской» Империи, или после прихода завоевателей, как это было в Египте во время вторжения Наполеона, египетские мастера либо были уничтожены, либо не захотели сообщать врагам своих производственных тайн. В результате много таких секретов погибло. Примеры известны. Булатная сталь, ростовская финифть, скань, зернь. Все эти секреты утрачены в XVII веке. Сегодня некоторые из них более или менее успешно пытаются восстановить с помощью современных технологий. Иногда удачно, иногда не очень. В некоторых случаях совершенно ясно, что средневековые мастера достигали успеха как-то по-другому. Как – сказать сегодня трудно.

К числу таких утраченных секретов, как теперь выясняется, принадлежал полимерный бетон. Почему этот бетон использовался в первую очередь именно в Египте, в Африке и Малой Азии? Как обнаружил

И. Давидович, важным составным компонентом подобного бетона была грязь из реки Нил, содержащая окись алюминия [1092], с.69. В египетских пустынях и соленых озерах в больших количествах доступен углекислый натрий. Для производства геополимерного бетона нужны и другие компоненты, также имеющиеся в Египте [1092], с.69.

Открытие И. Давидовича позволяет разгадать многочисленные загадки «древне»-египетских каменных изделий. Оказалось, что загадки возникли из-за непонимания того, что в большом количестве случаев, это был искусственный камень, геополимерный бетон. Из него создавались статуи, загадочные «древне»-египетские сосуды-амфоры, а также блоки пирамид. Естественно, в каждом случае строители подбирали специальный искусственный камень. В одних случаях делали искусственный известняк, в других – искусственный гранит, искусственный базальт или искусственный диорит.

Вот, например, египетские каменные амфоры. Речь идет о многочисленных каменных сосудах, обнаруженных в «древнем» Египте. Они сделаны из наиболее твердых сортов камня, в частности, из диорита. Некоторые из них тверже железа. «Диорит считается одним из самых твердых камней. Современные скульпторы даже не пытаются использовать эти сорта камня» [1092], с.8. Что же мы видим в «древнем» Египте? Диоритовые амфоры имеют узкое высокое горлышко и расширяются внизу. При этом толщина стенок вазы практически одинакова во всех ее местах, рис.19.68a, рис.19.68b. На их поверхности нет никаких следов обработки твердым инструментом. Археологи убеждают нас, будто амфоры были высверлены. Спрашивается, как можно высверлить амфору из исключительно твердого диорита через узкое горлышко так, чтобы толщина стенок была всюду одинакова? И так, чтобы даже на ее внутренней поверхности не осталось следов сверла! Египтологи не могут объяснить, как были изготовлены подобные сосуды. Взамен они уверяют нас, будто мастер тратил всю свою жизнь на изготовление одной такой амфоры [1092], с.119. По нашему мнению, это нелепость. Но даже если было так, все равно вопрос о том, как именно был изготовлен такой, например, диоритовый, сосуд остается абсолютно нерешенным.

рис.19.68a

рис.19.68b

Наблюдение И. Давидовича полностью решает загадку. Сосуды были сделаны из искусственного камня на обычном гончарном круге. То есть как из глины. Еще не застывший геополимерный бетон обрабатывался как мягкая глина. Из него изготовляли амфоры, в том числе и с узкими горлышками. Стенки, конечно, делались одинаковой толщины. На гончарном круге это делается легко, при наличии, конечно, определенного навыка. После застывания такие изделия превращались в амфоры из твердого диорита или кварцита. Или других очень твердых камней. Никто ничего в них не высверливал.

рис.19.69

Мы обнаружили прямое доказательство того, что многие «древне»-египетские статуи действительно были изготовлены из искусственного камня. Который сначала был мягким, а затем, после застывания, превращался в исключительно твердый камень. Почти неотличимый от натурального. На рис.19.69 мы приводим «незаконченную кварцитовую голову царицы Нефертити» [728], илл.32. Считается, что она изготовлена из натурального кварцита. Якобы «древне»-египетский мастер с помощью медного долота высек из куска твердого кварцита прекрасную скульптуру. Но не закончил свою работу. И что же мы видим? В точности по линии симметрии головы Нефертити, вдоль середины лба, через кончик носа и вдоль середины подбородка идет шов. Очень хорошо видный на фотографии, рис.19.70, рис.10.70a. Такой шов мог возникнуть только одним путем. Если скульптура была отлита в заранее изготовленной форме. Любая форма, напомним, состоит из двух разъемных половинок. Внутрь формы наливался жидкий геополимерный бетон. После застывания форму разнимали на две или более части, из которых она состояла. В результате на поверхности скульптуры остаются небольшие швы вдоль мест стыка частей формы. Их можно затем зашлифовать. Как это и делается сегодня на отлитых изделиях. В случае скульптуры Нефертити работа не была завершена. Шов не зашлифован и хорошо виден.

рис.19.70

рис.19.70a

Отметим, что тут нам повезло – мы нашли редкую фотографию незаконченной «древне»-египетской статуи. Законченные скульптуры, естественно, имеют зашлифованные швы. Поверхности таких скульптур отполированы до зеркального блеска, рис.19.71 и рис.19.72.

рис.19.71

рис.19.72

Отметим, кстати, любопытную деталь. Обычно историки помещают в альбомы о Египте эту статую Нефертити таким образом, чтобы шов на ее лице виден не был. Например, в очень хорошем альбоме [1415], с.130, скульптура Нефертити сфотографирована очень грамотно, сбоку. Так, что никакого шва не видно. И никаких вопросов, неприятных для скалигеровской египтологии, не возникает. См. также рис.19.70a.

рис.19.73

На рис.19.73 и рис.19.74 мы приводим образцы так называемой «древне»-египетской резьбы по твердому граниту. Эта глубокая «резьба» обладает удивительными и воистину загадочными качествами. Под увеличительным стеклом, как сообщает И. Давидович, поразительность подобной «резьбы» становится еще более шокирующей. Оказывается, «резец» шел в камне настолько спокойно и уверенно, что «не дрожал». Более того, встречая на своем пути особо твердое вкрапление, «резец» не уходил слегка в сторону, как следовало бы ожидать, а продолжал идти прямо. Вкрапление при этом всегда оказывается неповрежденным. Это обстоятельство привело в шок первых европейцев, прибывших в Египет с Наполеоном. Они были вынуждены признать, что надписи делались каким-то загадочным, неизвестным науке способом [1092], с.19. Отметим, кстати, что «древний» Египет буквально переполнен подобными надписями, нанесенными на твердые породы камня. Очень многие из надписей – глубокие.

рис.19.74

На самом деле, ничего загадочного тут нет. Надписи не вырезались, а выдавливались в еще мягком геополимерном бетоне. Поэтому и попавшиеся в иероглифе особо твердые вкрапления были просто вдавлены в мягкий камень без всякого повреждения. Через некоторое время бетон застывал и превращался в твердейший гранит или диорит. Который в твердом состоянии с трудом поддается обработке даже самыми современными инструментами.

Анализ И. Давидовича объясняет также и следующую загадку «древне»-египетского строительства. В пирамиде Хеопса стоит большой гранитный саркофаг, который по своим размерам не мог пройти сквозь более узкие ходы и двери, ведущие в помещение, где стоит саркофаг [1092], с.10. См. выше рис.19.27. Историки придумывают на сей счет разные «теории». Одна остроумнее и забавнее другой. Например, что сначала на площадку установили саркофаг, а затем вокруг него возвели пирамиду [1092], с.43. Однако существуют и другие «древне»-египетские загадки такого рода, объяснение которым не придумано до сих пор. Например, во время экспедиции Наполеона в Египет европейцы обнаружили Долину Царей с многочисленными саркофагами, в частности из гранита. Долина Царей представляет собой чашу внутри высоких гор. Единственный вход в нее был прорублен в скалах египтянами. Других входов нет [1092], с.42-43. Некоторые саркофаги оказались целыми. По сообщению участника наполеоновской экспедиции Котаза (Cotaz), огромный саркофаг из розового гранита, поразивший всех своими размерами, гудел от удара молотком, как колокол. То есть был совершенно цельным, без трещин. однако его размер был больше, чем вход в долину. Как подобные саркофаги попали в долину, остается для египтологов загадкой до сих пор [1092], с.42-43. Неужели их тащили через отвесные горы и скалы? Но тогда почему не расширили немного вход в долину?

И. Давидович дает совершенно четкий и простой ответ. Большой саркофаг, как и другие саркофаги Долины Царей, был отлит на месте из геополимерного бетона. Никуда его не тащили.

На рис.19.75 и рис.19.76 показаны некоторые из огромных монолитных египетских саркофагов, выставленные сегодня в Нью-Йоркском Метрополитен-Музее.

рис.19.75

рис.19.76

Между прочим, на большом саркофаге, найденном в пирамиде Хеопса, нет никаких надписей и изображений, рис.19.27. Г. В. Носовский и В. В. Сундаков тщательно осмотрели саркофаг в июне 2002 года. Полное отсутствие изображений странно, так как другие египетские саркофаги, предназначавшиеся для захоронения мумий, покрыты текстами и рисунками. Может быть, в саркофаге-ящике пирамиды Хеопса (то есть, «в сундуке») мумии никогда и не было, а хранилась часть имперской казны, предназначенная «на черный день». Золото, драгоценности… Камера, где был обнаружен саркофаг-сундук, была наглухо закрыта огромной плитой-задвижкой. Потом, когда в XVII веке наступили тяжелые времена для Империи, замурованную камеру вскрыли, пробили вход и взяли сокровища. То же относится и к пирамиде Хефрена.

И. Давидович описывает, как в 1982 году он встретился с известным французским египтологом Жаном Филиппом Лауэром [1092], с.85. Лауэр не поверил, что пирамиды сделаны из бетона, искусственного камня. Он вручил И. Давидовичу два образца камней. Один – из пирамиды Хеопса, другой – из пирамиды Тети. Лауэр потребовал, чтобы И. Давидович доказал искусственное происхождение этих образцов. В результате химического анализа в двух различных лабораториях было обнаружено, что образцы вне всякого сомнения изготовлены из искусственного камня, а не являются фрагментами естественной породы [1092], с.85. Оказалось, что они содержат химические элементы, не встречающиеся в естественных породах.

И. Давидович сделал доклад об этом на конгрессе египтологов в канадском городе Торонто, в 1982 году. Лауэр, присутствовавший на конгрессе, даже не явился на доклад Давидовича. Хотя прекрасно знал, что речь пойдет об анализе двух его собственных образцов, врученных им Давидовичу. В газетном интервью Лауэр охарактеризовал результаты

И. Давидовича так: «Неглупо, но невозможно» [1092], с.85.

Продолжая исследования образцов египетских пирамид, полученных от Лауэра, Давидович вскоре обнаружил еще более интересные вещи. Например, практически на поверхности камня он обнаружил волосок, рис.19.77.

рис.19.77

И. Давидович обратился в три лаборатории с вопросом – что это такое? Все лаборатории в один голос заявили, что это – «маленький жгутик из трех органических волокон, скорее всего, волос» [1092], с.85. Присутствие волос в природном известняке исключено. Известняк формировался около 50 миллионов лет тому назад, на дне океана. В природных известняках никогда не находят волос, и вообще органических остатков [1092], с.91. Если же это – бетон, то волосок, упавший, скажем, с руки или головы рабочего, или оторвавшийся от волосяного каната, – вещь вполне понятная.

И. Давидович приводит также много других серьезных доводов, доказывающих искусственное происхождение камня, из которого изготовлены пирамиды и многие статуи «древнего» Египта. Пытаясь расширить свои исследования, и в частности разобраться – из чего сделана голова Большого Сфинкса, Давидович в 1984 году обратился в Египетское Управление Древностей с просьбой разрешить ему исследования на месте. Получить образцы, взять на анализ камни пирамид, Сфинкса и египетских каменных карьеров. Ему было отказано. Причину выставили следующую. «Ваша гипотеза представляет лишь личную точку зрения, которая не соответствует археологическим и геологическим фактам» [1092], с.89.

Таким образом, по мнению египтологов, научные точки зрения бывают личные и неличные. На личные точки зрения, даже ученых-профессионалов, внимания можно не обращать. Такая позиция превращает науку просто в идеологию.

Работы И. Давидовича заставляют по-новому взглянуть на цели и значение средневековой алхимии. В скалигеровской истории принято считать, что алхимия – это «донаучное направление в развитии химии. возникнув в египте (3-4 вв.н.э.), алхимия получила особенно широкое распространение в Западной Европе (11-14 вв.). Главная цель алхимии – нахождение так называемого „философского камня“… Положительная роль алхимии – в открытии или усовершенствовании (в процессе поиска чудодейственного средства) способов получения практически ценных продуктов (минеральные и растительные краски, стекла, эмали, металлические сплавы, кислоты, щелочи, соли), а также в разработке некоторых приемов лабораторной техники (перегонка, возгонка) и др.» [88], с.38. Изготовление философского камня считалось великим делом. Пишут так. «Гермес Трисмегист… – мифический основатель алхимии, отождествлявшийся с древнеегипетскими богами: Тотом (богом мудрости), Пта (покровителем искусств и ремесел) и др.… Гермес объединил в своем лице религию, медицину и астрономию, применял три основных вещества для „великого дела“ – получения философского камня» [245], с,26, комментарий 10.

Таким образом, главной целью алхимии, возникшей, кстати, в Египте, там, где шире всего применялся геополимерный бетон, – было получение философского камня. То есть «научного камня», поскольку слово философия в средние века означало науку вообще. Сегодня историки думают, что философский камень средневековой алхимии – это был якобы загадочный камень, превращающий железо в золото. То есть предлагают нам считать, что средневековые алхимики занимались в общем-то глупостями. И лишь иногда, между делом, открывали полезные вещи. Причем, совершенно не стремясь к этому. «На Западе вера в философский камень побуждала к исследованиям, которые окутывались мистикой и описывались на аллегорическом языке… У некоторых убеждение в магической мощи философского камня было настолько твердым, что они составляли прописи, которые кажутся нам теперь наивными» [245], с.45.

Но после работ И. Давидовича мы начинаем понимать, что «научный камень» или «философский камень» – это был геополимерный бетон. Искусственный камень египетских пирамид и статуй. По-видимому, очень многие «загадочные» каменные монолиты неимоверных размеров – в Англии (Стоунхендж), в Ливане (Баальбек) и других местах, – были изготовлены в эпоху Великой = «Монгольской» Империи из философского камня, геополимерного бетона. Секреты искусственного камня имперские мастера, прибывавшие издалека, местным жителям не сообщали. Когда Империя распалась, в Западной Европе, естественно, возникло желание найти секрет загадочного философского камня. Местные западноевропейские алхимики XVII-XVIII веков, вероятно, очень старались решить задачу. Это им не удалось. Отсюда, вероятно, и возникла легенда о бесконечных и безуспешных попытках средневековых алхимиков найти философский камень. В конце концов, опыты были прекращены, а сами слова «философский камень» обросли фантастическим содержанием. Якобы это был чудодейственный камень, способный превратить железо и другие металлы в золото.

Оказывается, в истории алхимии считается, что Философский камень был известен в египте, но потом секрет его изготовления был утрачен [1461], т.2, с.216. Существует средневековая история о том, как некий египтянин Адфар, житель египетской Александрии, нашел книгу Гермеса, где было написано – как изготовить философский камень. Адфар научил этому искусству молодого римлянина Мориенуса, рис.19.78. Через какое-то время египетский царь Калид потребовал от своих алхимиков изготовить философский камень. Они не смогли этого сделать. Однако Мориенус приехал к Калиду и изготовил камень. После чего царь приказал отрубить остальным алхимикам головы. Но Мориенус исчез, не открыв секрета. Через некоторое время слуга царя все-таки нашел Мориенуса и стал расспрашивать его, как изготовить камень. Мориенус ответил на вопросы. По его словам, философский камень состоял из четырех составляющих-элементов. Для получения камня, – сказал Мориенус, – надо сперва разрушить [1461], т.2, с.217. Возможно, в этой истории сохранились следы того, что искусственный геополимерный камень делается из разрушенной, раздробленной породы.

рис.19.78

Необходимость нескольких, по-видимому четырех, составляющих, тоже хорошо соответствует искусственному геополимерному камню. Который получается в результате химической реакции нескольких компонент [1092], с.69-70. Мориенус назвал составные части философского камня загадочными именами, вроде белого дыма, зеленого льва и т.д. [1461]. Впоследствии алхимики пытались истолковать эти понятия, но неудачно, поскольку философского камня так и не получили.

Сегодня, после открытия И. Давидовича, загадка философского камня, египетских пирамид, английского Стоунхенджа и других подобных каменных сооружений исчезает. Это понимание могло появиться лишь после того, как геополимерный бетон, способ приготовления которого, по-видимому, был профессиональным секретом алхимиков Великой = «Монгольской» Империи, был открыт заново.

Отметим, что само название науки Химии специалисты производят от египетского слова Хам или Хеми, что означало Египет [245], с.11. Мы видим, что название науки Химия связывается со страной, где искусственный философский камень был использован в строительстве в наибольшей степени. Название же Ал-Химия означало, вероятно, Великая Химия. Возможно, название означало когда-то Великий Хам или Великий Хан. То есть химия, вероятно, считалась имперской наукой, наукой Великого Хана.

рис.19.79

В связи с этим мы приводим на рис.19.79 старинную карту, называющуюся Tartaria Sive Magni Chami Imperium. Увеличенный фрагмент показан на рис.19.80. То есть тут написано: Тартария или Великого Хама Империя. Совершенно ясно, что здесь мы видим одно из старых написаний титула Хан в форме Хам. Это и есть библейский Хам, один из сыновей патриарха Ноя (Бытие 9:18). Более того, как говорит Библия, «Хам же был отец Ханаана» (Бытие 9:18). То есть имена Хам-Хан и Хан-Ханаан были тесно связаны, означали практически одно и то же.

рис.19.80

Таким образом, Великая = «Монгольская» Империя называлась также Империей Великого Хама или Хана. След такого названия мы видим и в старом названии Египта, как царства Хама. Напомним, что согласно нашей реконструкции, библейский Египет – это и есть Русь-Орда XIV-XVI веков.

Стоит отметить, что средневековая алхимия в значительной мере связывалась с именем Тартар, то есть, как мы теперь начинаем понимать, с именем Татар, то есть с Великой Татарией. Так например, нейтральный тартрат калия именовали Tartarus Tartarisatus, тартрат железа назывался Tartarus chalybeatus [245], с.65-66. Может быть, в последнем названии звучит Тарта-Рус Халиб или Халиф. Далее, «боченочный „Тартар“ [кислый виннокислый калий…] был известен с алхимического периода… „Тартаром“ в алхимический период [и позднее] называли также различные соли» [245], с.80, комментарий 5. На рис.19.81 мы приводим страницу из книги Лавуазье, 1801 года, с таблицей соединений пировиноградной кислоты [245], с.143. Мы видим термин Pyro-tartrite. Существовала целая наука под названием Тартарология, писались книги под таким названием [245], с.65. То есть Тартар-Знание или Знание Тартар или Татарская Наука. Поскольку Логос означает Знание.

рис.19.81

Картина вполне понятная. Химические исследования в большой степени были важным государственным делом, в эпоху XIV-XVI веков финансировались «Монгольской» Империей, поэтому и стали во многих случаях называться Тартарскими или Татарскими. Уже потом, когда в реформаторской Европе отношение к Великой Империи изменилось и ее объявили «очень плохой», иной оттенок придали и слову Тартар. Стали запугивать, говоря, что «Tartarus… – подземное царство или ад в древнегреческой мифологии; у Гомера – пропасть, куда Зевс низверг Крона и Титанов» [245], с.79, комментарий 4. В общем, Татария – ужасное место.

Надо сказать, что в скалигеровской истории все-таки сохранились сведения об использовании бетона в «древности». А именно, в эпоху «античной» Римской империи [726]. То есть, как ошибочно думают историки, на много столетий позднее эпохи строительства египетских пирамид. Поэтому к использованию бетона в «древнем» имперско-римском строительстве некоторые историки сегодня относятся в общем-то спокойно. Хотя, надо сказать, и в этом случае их упоминания о «римском» бетоне достаточно сдержанны и осторожны. И понятно почему. Дело в том, что, как считается в скалигеровской истории, «антично-римский» бетон был затем забыт в темном средневековье, чтобы потом «возродиться» лишь через много столетий. Впрочем, скажем сразу, здесь речь идет, по-видимому, не о геополимерном бетоне, о котором мы подробно говорили выше, а о более простой процедуре приготовления затвердевающих составов. Остановимся на этом вопросе чуть подробнее.

Историки пишут следующее. «Творцы империи выработали свой особенный стиль в зодчестве. И ключом к этой новой архитектуре являлся бетон. Еще до 1000 г.до н.э. на Крите, а несколько веков спустя и в греческих поселениях на юге Италии (Великая Греция), строители использовали скрепляющий раствор из песка, извести и воды. Но только во II веке до н.э. римляне усовершенствовали такой раствор, создав собственный бетон – на удивление прочный и почти огнеупорный. Этот новый раствор состоял из воды, щебня, извести и пуццоланы – красновато-пурпурного мелко-зернистого песка вулканического происхождения. Этот вулканический песок участвует в образовании гидросиликатов, что позволяет бетонной массе уплотняться, набирая большую плотность… Римские архитекторы смело взялись за опыты с БЕТОНОМ. Массивные фундаменты, широкие арки, опиравшиеся на мощные бетонные столбы, длинные аркады, крепкие бетонные стены с кирпичной и мраморной облицовкой, сводчатые крыши из бетона, – все это понемногу меняло облик Рима. Среди крупнейших сооружений, возведенных с применением бетона, был портик Эмилия (Porticus Aemilia)… В начале I века н.э. бетон широко использовался при сооружении огромных римских терм – общественных бань (якобы – Авт.)… Базилика Юлия (Basilica Iulia) – первая базилика, построенная из бетона. Она была названа в честь Юлия Цезаря, при котором началось ее возведение» [726], с.25-26.

Вот, например, одно из самых известных бетонных сооружений «античности» – огромный Пантеон в итальянском Риме. Пишут так: «Пантеон – храм во имя всех богов, возведенный Адрианом (то есть, по-видимому, Ордой – Авт.)… и поныне остается одним из величайших памятников Древнего Рима… Был построен между 118 и 128 гг. (то есть якобы более полутора тысяч лет тому назад – Авт.)… Огромный фасад с колоннами… Каждый гранитный ствол достигает 12,5 метров в высоту, около 1,5 метра в поперечнике и весит почти 60 тонн… Вершиной величия Пантеона является его огромный купол… Внутренняя бетонная поверхность купола выложена 140 кессонами… По мере того как купол выгибается к вершине, его бетонная масса (подсчитано, что она составляет 5000 тонн) постепенно уменьшается: если в основании слой бетона достигает 6 метров, то у круглого окна его толщина составляет всего 1,5 метра. Если нижние части свода состоят из бетона с содержанием кирпича и камня, то в верхнем ярусе для облегчения веса в бетон добавлена вулканическая пемза… В 609 г. (якобы – Авт.) император Фока передал здание папе Бонифацию IV, а тот приспособил языческий храм под церковь (Санта-Мария дель Мартири)» [726], с.61-62.

рис.19.82

рис.19.83

На рис.19.82 и рис.19.83 представлен внутренний вид римского Пантеона [726], с.63, [1242], с.41. Огромное и сложное здание действительно является венцом архитектурной и инженерной мысли. Скорее всего, Пантеон возведен в XVI-XVII веках как христианская церковь Санта-Мария дель Мартири. Естественно, был использован бетон, уже широко применявшийся в строительстве этой эпохи.

рис.19.84

На рис.19.84 мы видим еще одно великолепное, якобы «античное», бетонное сооружение. Это – «знаменитый трехъярусный акведук в Южной Франции, переброшенный через реку Гор… Сооружение, протянувшееся на 244 метра в длину, ежедневно поставляло с расстояния 48 км около 22 тонн воды в город Немаус… Горский мост до сих пор остается одним из чудеснейших произведений римского инженерного искусства» [726], с.155. Обращает на себя внимание великолепная, тщательно продуманная архитектура.

рис.19.85

Или вот замечательный «античный» шестипролетный мост якобы 105 года н.э. через реку Таг (ныне Тахо) в Испании, рис.19.85. Он до сих пор используется по своему назначению [726], с.157. Хорошо видно – насколько аккуратно подогнаны гранитные и бетонные блоки, тщательно рассчитана архитектура.

рис.19.86

На рис.19.86 показаны развалины храма Аполлона-Илатиса на острове Кипр. Храм возведен якобы во II веке н.э. [384], с.29. На переднем плане мы видим обломки купола храма, часть строительной конструкции, имевшей форму сферического сектора. Хорошо видно, что толщина изделия абсолютно одинакова вдоль всей поверхности. Ясно, что «античная» конструкция была отлита из бетона, в заранее изготовленной форме, обеспечившей одинаковую толщину стенок. Никто полусферу из куска цельного камня не высекал (несколько лет)!

Но нас хотят уверить, что все эти и многие другие прекрасные и огромные бетонные сооружения «античности» возведены в первые века н.э., то есть якобы более чем за полторы тысячи лет до наших дней. В эпоху, когда, согласно той же скалигеровской истории, еще не изобретены «арабские» цифры, когда в математике еще отсутствуют понятия нуля, логарифма и т.п. Нас голословно убеждают, будто «античные» инженеры и строители проводили весьма сложные технические и архитектурные расчеты, используя неудобные римские цифры. Попробуйте перемножить или разделить два числа в римских обозначениях. Или же попробуйте решить в их терминах квадратное или кубическое уравнение, или систему линейных уравнений. Ничего не выйдет. В лучшем случае, потратите массу времени, да и то сможете разобраться лишь с простейшими вариантами.

Совершенно ясно, что для грамотной разработки теории сопротивления материалов, для тонкого расчета нагрузок, – как например, в Пантеоне или в арках акведуков, – были абсолютно необходимы развитые математические приемы, появившиеся лишь в XV-XVII веках. Ранее этого момента не может быть и речи о создании масштабных, прочных и изящных сооружений. А нам, повторим, голословно твердят, будто все эти грандиозные сооружения были сделаны в эпоху, в которую европейцы все еще никак не могли додуматься до изобретения стремян. Напомним, что, согласно той же скалигеровской хронологии, стремена появились несколькими столетиями позже эпохи «античного» Адриана [116:1], с.26. Да неужели возведение роскошного Пантеона с его гениальными инженерными решениями оказалось для «древних» куда проще, чем изобретение стремян?

рис.19.87

Как сообщил нам А. В. Нерлинский, посетивший в 1996 году «античный» амфитеатр в Фазелисе, недалеко от Анталии, на Средиземноморском побережье Турции, блоки, из которых сложен амфитеатр, тоже производят впечатление бетонных. Сейчас они выветриваются, в них видны вкрапления более твердой гальки, причем галька примерно одинакового размера, как обычно и бывает при изготовлении бетона. Аналогичное впечатление производят и ступени «античного» амфитеатра в Ефесе. Это видно даже на фотографиях, приведенных например в [1259], с.88-89. См. рис.19.87 и рис.19.88.

рис.19.88

Как мы теперь понимаем, «античный» Рим является отражением средневековой Великой = «Монгольской» Империи XIV-XVI веков, так что использование бетона в это время уже вполне естественно.

Выше мы затронули тему стремян. Скалигеровская история предполагает, что стремена впервые появились в IV-VI веках н.э. в Корее, Японии или в Китае [116:1], с.26. Однако данные считаются достаточно туманными. Доктора' исторических наук С. Вайнштейн и М. Крюков признают, что «на изображениях оседланных лошадей IV-VI веков стремена переданы довольно условно» [116:1], с.26. В Европе стремена появились, по скалигеровской хронологии, еще позже. Таким образом, нас уверяют, будто «древне»-римская, «древне»-персидская, «древне»-скифская, «древне»-ассирийская конница не имела стремян! Но попробуйте прицелиться из лука, сидя на коне без стремян. Ничего не получится. Скорее всего, как только человек сел на коня, так практически сразу же были изобретены и стремена. «Без-стремянный» период должен быть очень короток. Историки справедливо отмечают, что «изобретение стремени

– крупное событие в истории материальной культуры… Именно благодаря стремени смогла появиться новая конница, вооруженная саблями, тяжелыми бронебойными копьями и дальнобойными луками… Стремя оказало влияние на многие формы военной организации, можно сказать, внесло новые краски в социальную историю Европы и Азии. Нельзя, например, представить себе тяжеловооруженного средневекового рыцаря в седле без стремени» [116:1], с.24.

Согласно нашей реконструкции, как только в средние века были изобретены стремена, так сразу же конница приобрела характер могучей ударной силы. Что и было сразу использовано правителями. Не исключено, что стремена были введены в широкое употребление именно в эпоху великого = «монгольского» завоевания, когда в XIV веке казацкие конные армии Руси-Орды сыграли ведущую роль в создании Империи.

Похожая ситуация сложилась в скалигеровской истории и с седлом. По-настоящему удобное седло появилось якобы лишь в VII-VIII веках. Историки пишут: «Стало намного легче садиться на коня, поворачиваться на всем скаку, наклоняться вперед или назад, что особенно важно для использования нового вида оружия – сабли. Видимо, изобретение сделано древнетюркскими кочевыми племенами, передавшими его поздним сяньбийцам, китайцам и другим народам Центральной и Восточной Азии. В VII-VIII веках, с распространением влияния древнетюркской культуры, новый тип седла далеко вышел за пределы собственно тюркского мира, став достоянием многих народов Азии и Европы» [116:1], с.26. Все понятно. Не в VII-VIII веках, а в XIV-XV веках великое = «монгольское» завоевание действительно охватило огромные территории Евразии и Америки.

рис.19.89

В заключение вернемся еще раз к памятникам Египта. На рис.19.89 показана пирамида Хефрена – вторая великая пирамида на Гизехском (Казацком) поле в Египте. Это – старый рисунок художников, бывших в войсках Наполеона Бонапарта, громившего Египет [1100], A.vol.V, Pl.10. Современное состояние пирамиды Хефрена см. на рис.19.90.

рис.19.90

На рис.19.91 представлена редкая фотография 1864 года, на которой хорошо видно – в каком плачевном состоянии был Великий Сфинкс и его окрестности в то время [1415], с.44. На заднем плане видна пирамида Хефрена. Сфинкс почти полностью занесен песком и сильно обезображен. Напомним, что наполеоновские солдаты расстреляли его из пушек прямой наводкой [380], с.77. См. выше. Такое отношение западноевропейцев к египетским памятникам понятно. При Наполеоне войска Западной Европы, вышедшей из состава Великой = «Монгольской» Империи в XVII веке во время мятежа Реформации, впервые наконец-то вторглись в одну из главных областей прежней Империи.

рис.19.91

Вероятно, кроме чисто военных задач, Наполеоном руководило чувство реванша. Осмелев, Западная Европа с удовлетворением громила бывшее имперское кладбище, мстя мумиям великих царей-ханов и ордынско-атаманским памятникам XIV-XVI веков за свое прежнее подчиненное положение. Пушечными ядрами раскалывали огромные монументы, рис.19.92. В то же время многие египетские статуи и храмы были испорчены еще в XVI веке втогшимися османами=атаманами, а затем мусульманами-иконоборцами. Вероятно, именно эти разрушенные египетские сооружения особенно сильно были занесены песком, когда их обнаружили европейцы. Тем не менее факт расстрела Великого Сфинкса из пушек наполеоновскими солдатами, [380], с.77, красноречиво говорит о том, что западные европейцы, вошедшие в Египет с Наполеоном, действительно разрушали египетские памятники.

рис.19.92

Кстати, следует помнить, что «Египет никогда не был страной землетрясений» [2], с.71. Так что гранитные статуи и обелиски в Египте раскалывали не подземные силы, а пушечные ядра и бочки с порохом.

Впоследствии могла возникнуть мысль приписать все эти разрушения самим египтянам. Перекладывание вины с западных европейцев на египтян внедрялось весьма активно, хотя и незаметно. Вслух о необходимости такой подтасовки, по-видимому, не очень говорили. Зато хорошо видны результаты очередного лукавого переписывания истории. Современные книги по истории Египта, изданные например в 1990-1998 годах в Западной Европе, уже «почему-то» умалчивают о пушках Наполеона, раскалывавших египетские монументы. Зато теперь громко говорят, будто Великого Сфинкса расстреливали из пушек сами египтяне, мамелюки. В качестве иллюстрации, процитируем, например, книгу Аббаса Шалаби [2], изданную в Италии в 1996 году под редакцией итальянского автора Джованны Маджи. Шалаби послушно пишет: «Что касается следов разрушения на лице легендарного человеко-зверя, то они отчасти являются следствием ветровой эрозии, отчасти обязаны пушкам мамелюков, которые упражнялись на нем в прицельной стрельбе» [2], с.38.

Или вот другая книга по истории Египта, тоже изданная в Западной Европе, а именно, в Италии, итальянским автором Альберто Карло Карпичечи [370]. о пушках Наполеона – ни слова. Вместо этого напористо пропагандируется следующая версия: «Сфинкс обезображен скорее людьми, чем временем: в самом деле, его голова, плывущая над песками, использовалась мамелюками даже в качестве мишени для их артиллерии» [370], с.66.

Книги, альбомы и путеводители с подобными тенденциозными «авторитетными разъяснениями» заполонили практически всю туристическую индустрию Египта. Здесь они продаются повсюду – в магазинах, в музеях, у пирамид, рядом с многочисленными памятниками. Книги раскупаются многими тысячами. Следуя «руководящим указаниям», многочисленные египетские гиды тоже втолковывают доверчивым туристам, – какие варвары были их собственные предки, «плохие» египетские мамелюки. Подумать только, вместо того чтобы строить, они уничтожали египетские святыни.

Из пушек. Однако у современных пропагандистов концы с концами все-таки не сходятся. Автор той же итальянской книги в другом месте неосторожно проговаривается, что мамелюки много и хорошо строили. Оказывается, как он пишет, «Эпоха Мамелюков (с 1250 по 1517 гг.) становится для Каира важным периодом в урбанизации и городской застройке, продолжавшейся при османах, поощрявших также и торговую деятельность» [370], с.45. И в другом альбоме-путеводителе мы тоже читаем, что «Эпоха Мамелюков (1250-1517 гг.) стала для Каира временем градостроительства и бурного развития торговли» [2], с.22.

Так что казаки-мамелюки вовсе не были какими-то дикими племенами, громившими Египет. Напротив, были рачительными хозяевами и грамотными правителями.

По-видимому, мамелюки образовывали в Египте замкнутую правящую военную касту, как, например, самураи в Японии. Они почти не смешивались с остальным населением. Согласно нашей реконструкции, они были казацко-ордынскими правителями Египта. Они охраняли центральное имперское кладбище, руководили строительством погребальных комплексов. Сословие мамелюков было уничтожено в XIX веке, после Наполеона. Затем власть в Египте перешла к европейцам. А местному населению стали втолковывать, какие плохие были их прежние правители мамелюки. Сфинкса расстреливали. Все памятники «древнего» Египта обезобразили. И так далее.

рис.19.93

Обратим внимание на изображение казачьего оселедца, сохранившееся на одной из фресок «древнего» африканского Египта. См. рис.19.93. Речь идет о длинной пряди волос, оставленной на темени посреди гладко выбритой головы. Оселедцы носили запорожские казаки. Точно такой же казацкий оселедец мы видим на голове «очень древнего» египетского принца Хамуаста, одного из детей фараона Рамзеса III. Он жил якобы во втором тысячелетии до н.э. [370], с.118. Как мы теперь начинаем понимать, это неправда. Он жил в эпоху XIV-XVI веков н.э. Недаром комментаторы удивляются, что столь «древние» росписи «прекрасно сохранились, и краски… До сих пор свежи, как если бы были нанесены вчера» [370], с.121.

Сегодня многие изображения «древнего» африканского Египта намеренно испорчены. В основном порче подвергались надписи, а также лица изображений. Лица многих каменных изваяний сбиты. Так же, как сбиты лица русских каменных «половецких баб», см. ХРОН5, гл.3:6.

На рис.19.94 мы приводим «древне»-египетскую фреску. В целом она неплохо сохранилась. Однако все лица на ней уничтожены.

рис.19.94

Сегодня нас уверяют, будто все это делали мусульмане-иконоборцы. А кто тогда сбивал лица каменных «половецких баб» на Руси? Почерк ведь один. Но ведь иконоборчества на Руси в то время не было. Скорее всего, в Египте лица изображений сбивались западными европейцами в эпоху XIX века, уже после прихода Наполеона. Могли сбивать потому, что тип лиц был слишком европейским, слишком славянским. Массовое присутствие славянских лиц в «древне»-египетских изображениях могло вызвать ненужные вопросы и сомнения. По тем же причинам сбивались и лица многих каменных «половецких баб». Ревнителями скалигеровско-миллеровской истории.

Кстати, зададим вопрос: все ли предметы, обнаруженные археологами в «древне»-египетских захоронениях, можно увидеть в музеях или в книгах? Все ли находки нам сегодня показывают?

Обычно считается, что египетские пирамиды – это нечто уникальное и неповторимое. По крайней мере ни в Европе, ни в Азии пирамид якобы нет и никогда не было. На самом деле это не так. Пирамиды хорошо известны в Евразии и, в частности, на Руси. Это курганы. Если сравнить пирамиду с курганом, то легко понять, что это – одно и то же сооружение. Причем очевидно не пирамиды предшествовали курганам, а, наоборот, курганы предшествовали пирамидам. Большие египетские пирамиды – это уже в определенном смысле вершина «кургано-строения». Здесь старое искусство возведения курганов доведено уже до совершенства.

Поясним нашу мысль. Зададимся вопросом: что такое курган?

рис.19.95

рис.19.96

рис.19.97

Неправильно думать, что курганы – это обязательно захоронения. Курганы использовались также как общественные здания. Например, как церкви. Скажем, огромный так называемый «Царский Курган», недалеко от города Керчь в Крыму, в средние века был христианской церковью. Это – известный факт, который сообщается, в том числе и на пояснительной табличке около входа в курган. См. рис.19.95, рис.19.96 и рис.19.97. Внутри курганного помещения, на его каменных стенах, до сих пор сохранились остатки христианских крестов. См. рис.19.98 и рис.19.99.

рис.19.98

рис.19.99

Правда, историки пытаются убедить нас, будто первоначально курган все же был гробницей. См. пояснительную табличку на рис.19.97. Но в незапамятные времена гробница была будто бы полностью ограблена, очищена от остатков захоронений и с тех пор уже использовалась только как церковь. Но как тогда объяснить тот факт, что внутренность курганного помещения построена как христианская церковь!? В ней сделан алтарь с прекрасной акустикой, царские двери, помещение для молящихся. На амвон, к алтарю, как и положено в христианской церкви, ведут три ступени, рис.19.100. На рис.19.101 сфотографирована внутренность курганного алтаря от царских дверей. На рис.19.102 показан вид внутренних помещений кургана-церкви от амвона наружу, в сторону выхода из церкви. На рис.19.103 показан вход в средневековый русский курган-церковь.

рис.19.100

рис.19.101

рис.19.102

рис.19.103

Отметим, что курганное помещение было сложено в таком виде, то есть в виде церкви, с самого начала. Перестроить его невозможно, не рассыпая всего огромного кургана. Это означает, что мы имеем дело не с захоронением, ограбленным и приспособленным затем под церковь, а с настоящим древним, то есть средневековым, зданием христианской церкви. Похожие курганы, только существенно меньших размеров, без царских дверей, без амвона, то есть без признаков церковного сооружения, использовались, по-видимому, просто как жилища, как дома. Ведь церковь – это дом. Конечно, с особенностями, но все-таки дом. И сегодня церковь – тоже дом. Поэтому и пирамида, курган – это старый вид дома, жилища. Такие дома строили до того, как строители изобрели связующий раствор. Например, цемент. Курган или пирамида – это совершенно естественные каменные сооружения, изготовленные без связующего раствора. Для того, чтобы в такой дом-курган не проникал дождь, его засыпали сверху землей. Вместо крыши. Основное отличие египетских пирамид от курганов состоит лишь в том, что они не засыпаны землей. Но это объясняется особенностями египетского климата. Дождей здесь практически нет. Засыпать землей – не обязательно.

рис.19.104

На Руси курганы-помещения строили вплоть до XX века. Правда, в них уже не жили, но использовали их как кладовые. В русских деревнях они назывались «выходами» или «вавилонами»! Словарь В. Даля сообщает: «Выходы, выхода, астрах. вавилоны, выход, рыбный погреб, подвал сложного устройства» [223], т.1, столбец 796. Эти выходы-вавилоны до сих пор можно увидеть в некоторых русских деревнях, рис.19.104. Они делаются небольшого размера, из дерева и камня, и засыпаются сверху землей. По своему устройству это – типичный курган. Внутренняя планировка такая же, как, например, у «Царского Кургана», который обсуждался выше. Длинный проход-коридор, заканчивающийся входом в большую квадратную внутреннюю камеру. В русских деревнях выходы-вавилоны складывают не только из камня, но чаще из дерева. Потому что на Руси дерева больше, чем камня. В более южных областях естественно чаще использовался камень. Мы видим, что в русском языке название «вавилон» употребляется именно для сооружений старого вида, появившихся еще до изобретения связующего раствора. Именно такие архаичные дома-пирамиды и были построены в Египте. В то же время большие египетские пирамиды возведены на очень высоком уровне строительной техники. Вероятно, их создатели, ордынские завоеватели XIV-XVI веков, воспроизвели в их устройстве архаичную русско-ордынскую форму. И это понятно. Поскольку в Египте было устроено царское кладбище Великой = «Монгольской» Империи. И естественно, что при этом был воспроизведен архаичный тип сооружений, то есть «как строили предки». Но с использованием самых современных в то время строительных технологий. Например, был использован бетон.

рис.19.105

Курганы-пирамиды строили не только в Евразии и Африке, но и в Америке. По-видимому не ранее XV века, когда туда докатилась волна ордынского-османского завоевания. В архитектуре мексиканских «древних» пирамид и дворцов тоже отчетливо прослеживаются связи с европейскими русско-ордынскими пирамидами-курганами. Например, характерный вход в виде высокого равнобедренного треугольника, как шатер. См. выше, рис.19.103. На рис.19.105 мы приводим фотографию входа в старинный каменный дворец правителя в Юкатане, в Центральной Америке. Мы видим ту же характерную треугольную форму, что и в русско-ордынском «Царском Кургане». Отметим, что сужение входа внизу – более поздняя пристройка. Это видно по шву в каменной кладке. Кроме того, существует старое изображение этого же входа, в котором достроенных позднее стенок, сужающих вход, еще нет. См. старый рисунок XIX века на рис.19.106. Мы видим, что вход – чисто треугольный, вытянутый вверх.

Некоторые современные комментаторы сами отмечают, что, например, «древне»-египетская «пирамида Хефрена задумана как гигантский курган, могильный холм над погребальной камерой» [370], с.59.

рис.19.106

рис.19.107

В следующей книге, ХРОН6, мы покажем, что государство Египет, описанное в Библии, это – средневековая Русь-Орда. Кроме того, еще одним названием Руси-Орды, вероятно, было Вавилон или Вавилония. Скорее всего, происшедшее от слова Белая Русь. Поэтому следует ожидать, что имперское название Вавилон должно присутствовать и в «древней» истории современного африканского Египта. Поскольку именно здесь, согласно нашей реконструкции, находилось главное царское кладбище великих царей-ханов «Монгольской» Империи. То есть особо почетное кладбище Вавилонии-Орды или Белой Орды. И действительно, до нашего времени дошли старые карты, на которых египетский Каир и его окрестности обозначены как Вавилония. Одну из таких карт – редкую карту-портолан 1599 года мы приводим на рис.19.107. Вместо названия каир здесь написано Вавилония. При этом над городом развевается флаг с османским=атаманским полумесяцем, рис.19.108, см. [1058], с.109.

рис.19.108

Остатки мощных укреплений «древне»-египетского Вавилона, недалеко от Каира, показаны на рис.19.109. Рисунок сделан художниками Наполеона [1100]. Скорее всего, это – сооружения османской эпохи XV-XVI веков.

рис.19.109

Кстати, османские полумесяцы красовались также и на шлемах «древних» воинов фараонского Египта. См., например, рис.19.110 и рис.19.111.

рис.19.110

рис.19.111

Далее, мы видим османский полумесяц на головах некоторых «древне»-египетских божеств. См., например, рис.19.112.

рис.19.112

Османский=атаманский полумесяц со звездой украшал стены храмов «древнего» Египта. Мы приводим одно из таких изображений на рис.19.113.

рис.19.113

Выше мы показали, что известная «древнейшая» эпоха Гиксосов в «античном» Египте является дубликатом-отражением казацкой = атаманской, то есть османской династии XIV-XVI веков, правившей в Египте. Дополним нашу реконструкцию еще одним ярким штрихом.

Хорошо известным воинским атрибутом казацко-ордынских войск были так называемые БУНЧУКИ. Энциклопедический Словарь сообщает следующее: «Бунчук (тюрк.), длинное древко с шаром и острием на верхнем конце, прядями из конских волос и кистями; являлся знаком власти атамана или гетмана (на Украине и в Польше)» [797], с.178.

рис.19.114

На самом деле здесь Энциклопедический Словарь лукаво сообщает далеко не всю информацию. Дело в том, что казацкие бунчуки символизировали власть атаманов не только на Украине и в Польше, но и далеко за их пределами. Например, на рис.19.114 показан герб Уральской области, утвержденный в 1878 году. В старом описании герба сказано: «В зеленом щите… золотые… бунчуки, на которых таковые же полумесяцы, концами вверх, увенчанные золотыми же остриями от копья» [162], с.200. Так что уральские, ранее яицкие, казаки сохранили в своем гербе, вплоть до конца XIX века, не только бунчуки, но и золотые османские=атаманские полумесяцы. Надо полагать, что под давлением скалигеровско-миллеровской истории к XIX веку уже забыли, что когда-то, – впрочем, не так уж давно, – османские=атаманские бунчуки и полумесяцы присутствовали как символы власти Русско-Ордынской Империи не только на территории современной России, но и далеко за ее пределами. Примеров тому уцелело довольно много.

рис.19.115

Действительно, обратимся, скажем, к истории «древнего» Египта. На рис.19.115 мы видим правую половину фасада огромного храма в египетском «древнейшем» Карнаке. Над храмом развеваются восемь гигантских казацких бунчуков. Четыре справа и четыре слева. Рисунок сделан художниками Наполеона, когда его войска вторглись в Египет в самом конце XVIII века [1100]. Совершенно ясно, что ордынско-османские бунчуки, возвышавшиеся над храмами «древнего» Египта, символизировали власть «Монгольской» Империи, в состав которой в эпоху XIV-XVI веков входил Египет. На рис.19.116 мы видим такие же высокие казацко-атаманские бунчуки у южного входа в Большой Карнакский храм [1100]. Стоит отметить, что над входом в храм парит еще один символ Империи – двуглавый «монгольский» орел. Его головы изображены как головы змей, смотрящие направо и налево, рис.19.117.

рис.19.116

рис.19.117

рис.19.118

Выше, в разделе 5 настоящей главы, мы указали, что на спинках тронов обеих гигантских статуй, известных сегодня под условным названием Колоссы Мемнона, уцелели огромные православные широкие кресты, рис.19.44, рис.19.118, рис.19.119, рис.19.45, рис.19.46. Присутствие здесь христианского креста прекрасно объясняется нашей реконструкцией, согласно которой «древний» Египет фараонов был христианской страной эпохи XIII-XVI веков.

рис.19.119

На рис.19.120 мы приводим рисунок художников Наполеона, где очень тщательно изображены оба Колосса Мемнона [1100]. Как мы видим на фотографии из современного издания [370], особо хорошо сохранившийся православный христианский крест находится на спинке трона южной фигуры, то есть расположенной на рис.19.120 слева. Спрашивается, что же мы увидим на соответствующем рисунке художников Наполеона? Напомним, что они были чрезвычайно аккуратны и с большим уважением относились к порученному делу – зафиксировать на бумаге памятники Египта в том виде, в каком их увидели европейцы, впервые в большом количестве появившиеся здесь в самом конце XVIII века. Все рисунки и копии, собранные в фундаментальном издании [1100], поражают своей филигранной отделкой вплоть до мельчайших деталей. Французские рисунки-копии являются воистину бесценным документом, позволяющим хотя бы отчасти проникнуть в подлинную египетскую историю далекого XVIII века. Ведь с тех пор в Египте многие памятники безвозвратно погибли [370], [380], [728], [2].

рис.19.120

Сравним французский фронтальный рисунок статуй Мемнона, см. рис.19.120, то есть показывающий статуи спереди, с современной их фотографией, приведенной в ХРОН3 на рис.17.8. Сличение изображений показывает, что сомневаться в аккуратности французов не приходится. Здесь они нарисовали все детали с максимально возможной тщательностью.

А теперь проделаем то же самое с задними изображениями южной статуи Мемнона. Положим рядом друг с другом рисунок художников Наполеона, см. рис.19.121, и современную фотографию, см. рис.19.44. Сличим изображения. Сразу обнаруживается любопытный факт. Французские художники очень аккуратно воспроизвели вид статуи спереди, вид статуи сбоку, а вот ее вид сзади поразительным образом представили далеко не полностью. Они попросту не нарисовали православный крест. Чего-то испугавшись, западноевропейские художники оставили здесь пустое место. Как бы говоря нам, что «ничего интересного тут нет». При этом, что примечательно, они не стали рисовать здесь ничего фантастического, придуманного ими из головы. Другими словами, подлог был совершен грамотно. Мол, у нас просто не хватило времени закончить рисунок.

рис.19.121

Так что формально обвинить сегодня художников Наполеона в преднамеренной фальсификации истории довольно трудно. Хотя мы, конечно, начинаем понимать, что их руку остановила отнюдь не нехватка времени. А открывшееся им и, вероятно, глубоко их поразившее обстоятельство – огромный широкий православный крест, возвышающийся на троне «древне»-египетской статуи. Совершенно ясно, что этот, по-видимому неожиданный для них факт, серьезно их взволновал. Не исключено, что подобных откровенных свидетельств христианства в «древнейшем» фараонском Египте французы обнаружили довольно много. Может быть, даже очень много. Другой пример православного креста на спинке трона «древнего» фараона мы привели на рис.19.39.

Все подобные факты в корне противоречили скалигеровской истории, на которой уже были воспитаны как наполеоновские художники, так и шедшие с ними археологи и историки. Наверное, поразмыслив, приняли единственно правильное с их точки зрения решение. Не изображать ничего такого, что противоречит привычной им версии «древней» истории. Не включать в издаваемые альбомы и отчеты те копии-рисунки, которые могут вызвать недоуменные вопросы. На которые придется как-то отвечать. Может быть, было рекомендовано – по возможности сбивать «противоречащие» изображения. Молотком или зубилом. Желательно так, чтобы никто не видел. Либо, если очень высоко над землей, то пушечными ядрами. Надежнее – расстреливать прямой наводкой. С близкого расстояния. Как в случае с почему-то не понравившимся лицом и головным убором Великого Сфинкса [380], с.77.

Если твердый базальт не поддается, то придется подкатывать бочки с порохом. В общем, надо подправить древнюю историю.

В связи с этим возникает важный вопрос. Все ли копии-рисунки французских художников Наполеона сегодня доступны для изучения? Например, полностью ли они опубликованы? Судя по всему, это не так. Похоже на то, что какая-то часть, может быть даже значительная, опасных для скалигеровской истории египетских памятников вообще не была зафиксирована на копиях-рисунках. Но даже если «неправильные рисунки» и были изготовлены, то потом их, скорее всего, запрятали в недра исторических архивов, подальше от широкой научной общественности. Дабы не пробуждать сомнений в верности скалигеровской версии.

Мы уже неоднократно убеждались, что чрезвычайно полезно сравнивать различные изображения одного и того же исторического памятника, сделанные разными учеными или путешественниками в XVII-XIX веках. Интересно также сравнить с этими рисунками современные фотографии того же объекта, показывающие его состояние сегодня. Часто обнаруживаются серьезные изменения, происходившие с памятником за последние 200-300 лет. В некоторых случаях становятся отчетливо заметными результаты тенденциозного скалигеровского редактирования XVII-XIX веков.

Вот, например, перед нами рисунок обсуждавшегося выше египетского Колосса Мемнона, сделанный в 1832 году известным художником и путешественником Фредериком Казервудом (Frederick Catherwood), рис.19.122. В отличие от французских художников Наполеона, Казервуд четко изобразил широкий православный крест на спинке трона Колосса. Более того, он чрезвычайно аккуратно попытался воспроизвести иероглифическую надпись, целиком покрывающую вертикальную полосу креста. Сравнивая с современной фотографией, рис.19.44, мы обнаруживаем, что сегодня текст практически не виден. Не исключено, что кто-то сбил надпись или сильно повредил ее. Было бы очень интересно прочитать ее по старому рисунку Казервуда. Как мы уже говорили, художники Наполеона не воспроизвели даже креста, не говоря уж о надписи на нем!

рис.19.122

Еще раз всмотримся внимательнее в современную фотографию Колосса Мемнона, см. рис.19.44, и сравним ее с французским изображением на рис.19.121. Сразу бросается в глаза еще одно любопытное обстоятельство. Из рис.19.121 совершенно ясно видно, что в эпоху Наполеона по низу статуи шла длинная надпись, лентой охватывавшая статую со всех четырех сторон. Сегодня ничего этого здесь уже нет. Надпись кем-то сбита. Современная фотография, приведенная на рис.19.44, четко свидетельствует этот факт. Следовательно, памятники Египта продолжали целенаправленно разрушать и после Наполеона.

Обратим внимание на еще один интересный факт. Волосы южного Колосса Мемнона заплетены в косу, рис.19.121. В точности как у русских средневековых новгородцев, у мужчин и женщин. Об этом мы рассказали в книге ХРОН4, гл.14:16. Таким образом, как в «древнем» Египте, так и в Руси-Орде мы видим один и тот же средневековый обычай, как мужской, так и женский, – заплетать волосы в косу. У казаков довольно долго сохранялся схожий обычай – оставлять на голове длинный чуб-оселедец.

Как мы видели, французские художники откровенно уклонились от воспроизведения огромного православного широкого креста на троне одного из «древнейших» колоссов Мемнона. См. выше. С другой стороны, на боковых гранях трона колосса Мемнона высечено крупное изображение, очевидно, тоже являющееся средневеково-христианским. Это – известная сцена Воздвижения Креста, рис.19.123, рис.19.124, рис.19.125, рис.19.126. Этот «опасный сюжет» художники Наполеона, по-видимому, просто не распознали. То есть не отождествили его с христианским. Проглядели. И поэтому аккуратно перерисовали. «Древне»-египетский барельеф счастливым образом сохранился до наших дней. Его современные фотографии мы привели на рис.19.47 и в ХРОН3 на рис.17.8.

рис.19.123

рис.19.124

рис.19.125

рис.19.126

На рис.19.127 мы приводим рисунок Колосса Мемнона, вид сбоку, сделанный в 1832 году Фредериком Казервудом. А на рис.19.128 показана прорисовка самой сцены воздвижения христианского креста на боковой стенке трона Колосса. Опять-таки полезно сравнить рисунок Казервуда, рис.19.128, рисунок художников Наполеона, рис.19.124, и современную фотографию, рис.19.47.

рис.19.127

рис.19.128

рис.19.129

Отметим, что воздвижение христианского креста было, по-видимому, достаточно популярным сюжетом в «древнем» Египте. Изображения этой сцены мы находим отнюдь не только на колоссах и храмах Мемнона. Вот, например, аналогичный барельеф из Филе, рис.19.129. Здесь крест в форме буквы Т изображен особенно отчетливо, рис.19.130. Между прочим, стоит обратить также внимание на трех имперских «монгольских» двуглавых орлов, распростерших свои крылья над этой сценой.

рис.19.130

Несколько другой вариант сцены воздвижения креста мы видим на рельефе из Луксора, рис.19.131.

рис.19.131

Понятно, почему французские художники не обратили особого внимания на христианские барельефы такого рода в «древнем» Египте. Дело в том, что изображенный на них старинный Т-образный христианский крест сегодня уже не столь распространен и известен, как это было в эпоху XIII-XVI веков. Люди наполеоновской эпохи попросту уже забыли такую старую форму христианского креста XII-XVI веков. Знали бы, – скорее всего, не воспроизвели бы его «древне»-египетское изображение в своих отчетах-рисунках. А каменный оригинал сбили бы долотом.

рис.19.132

рис.19.133

рис.19.134

То обстоятельство, что на «древне»-египетских барельефах колоссов Мемнона изображен именно христианский крест, ярко видно из его сравнения со старинными картами мира. На которых, как признают сами историки, христианский крест, разделяющий мир на три части, изображен в виде буквы Т. Некоторые примеры таких карт мы приводим на рис.19.132, рис.19.133, рис.19.134.

Два огромных христианских Т-образных креста изображены, например, на русской пелене Елены Волошанки, относимой к 1498 году, рис.19.135 и рис.19.136. Здесь показана церковная процессия, в которой идет русско-ордынский царь-хан Иван III со своей женой Софьей, сыном Василием и внуком Дмитрием Ивановичем [812], с.60.

рис.19.135

рис.19.136

Вдумаемся в «древне»-египетские легенды о боге, царе и человеке Осирисе. В них совершенно явственно проглядывает евангельский рассказ об Иисусе Христе. Историки пишут: «Египтяне утверждали, что их история началась с царства Осириса… Осирис, бог-царь и человек, вспоминается как государь безграничной доброты и мудрости, объединивший все кочевые племена и обучивший их обращать ущерб от наводнений во благо, отражать наступления пустыни ирригацией и обработкой земли и, в особенности, выращивать пшеницу для изготовления муки и хлеба, виноград – для вина, ячмень – для пива. Осирис дал также кочевникам навыки по добыче и обработке металлов и, вместе с мудрым Тотом, обучил их письменности и искусствам. Завершив свою миссию, Осирис оставил на троне любимого друга и сподвижника – супругу Исиду и отправился на восток, в Месопотамию, для обучения всех остальных народов. По его возвращении, брат Сет завлек Осириса в ловушку, убил и завладел троном, рассеяв части его тела по всему Египту. Исида, потрясенная горем, отправилась на поиски обожаемого супруга и, по божественному вдохновению, найдя его останки, сочленила его с помощью верного Анубиса. И случилось чудо: благодаря слезам безутешной супруги, Осирис воскрес и вознесся на небо, оставив ей сына Гора (Хора). Повзрослев и возмужав после превратностей долгой борьбы, Гор, наконец, победил узурпатора, взяв на себя роль своего отца» [370], с.5.

Эта легенда скорее всего основана на христианском евангельском рассказе об Иисусе Христе. Имя Осирис может означать Сир-Ис, то есть Царь-Иисус. С другой стороны, это же имя можно прочесть как Ассириец, поскольку Асирис и Асириец – практически одно и то же слово. Как мы обнаружили, Ассирия, описанная в Библии – это Русь-Орда. Поэтому в египетском мифе об Осирисе, по-видимому, сохранились воспоминания об эпохе завоевания африканского Египта войсками Руси-Орды, исповедовавшими христианство. Завоеватели научили местное население разным ремеслам и сельскому хозяйству.

Имя Исида или Иси-Да означает, вероятно, «относящаяся к Иисусу», поскольку «да» – это женское окончание, указывающее на женский род. Добавляя окончание «да», превращали мужское имя в женское. Например, Антей – Антеида, Аид – Аида, Артем – Артемида, Олимпий – Олимпиада, Алкионей – Алкионида, Птолемей – Птолемаида и так далее, см. [532]. Такой способ образования женских имен был распространен в русском языке до XVIII века.

Убийца Осириса по имени Сет – это явно Сатана. Известный христианский образ, противостоящий Иисусу Христу.

Воскресение Осириса и его вознесение на небо – это явно воскресение и вознесение Иисуса Христа.

Некоторые христианские «древне»-египетские изображения все-таки попали на страницы скалигеровской истории. Они либо случайно проскользнули мимо пристального внимания редакторов, либо же были предварительно проинтерпретированы в «языческом духе». И признаны, следовательно, ставшими неопасными для скалигеровской версии. Вот, скажем, многочисленные «древне»-египетские изображения Марии Богородицы с младенцем Иисусом Христом. Пару таких явно христианских барельефов эпохи «древнейшего» Египта мы приводим на рис.19.137 и рис.19.138. На рис.19.137 Исиде-Марии подносят христианский крест. На рис.19.138 сам Хор-Христос держит в руке христианский крест.

рис.19.137

рис.19.138

На рис.19.139 представлена «древне»-египетская бронзовая статуэтка, изображающая Исиду с младенцем Гором. Аналогичный образ воплощен и в каменной «древне»-египетской скульптуре якобы I века н.э. «Изида, кормящая Гора», рис.19.140. На голове Изиды – полумесяц с солнцем-звездой. То есть символ Царь-Града.

рис.19.139

Скалигеровские историки решили поступить во всех подобных случаях так. Они стали заявлять, будто все такие изображения относятся не к Деве Марии и Христу, а к «древнейшей» богине Изиде и ее сыну Гору. Которым «древние» египтяне поклонялись якобы задолго до Рождества Христова [533], т.1, с.568-570. И якобы, как пишут историки, «впоследствии сюжет кормления младенца будет использован в христианской иконографии» [930], с.36.

рис.19.140

Однако такое «объяснение», скорее всего, неверно и появилось на свет лишь как следствие ошибочной скалигеровской хронологии. Картина была обратной. Да и имя «древне»-египетского бога Гор или Хор практически тождественно с именем Христос, которого также называли Хор [1207], с.23. Другим отражением Иисуса Христа в культе фараонского Египта является «древне»-египетский бог Осирис.

На факт, описываемый в этом разделе, наше внимание обратил профессор, доктор геолого-минералогических наук И. В. Давиденко (г. Москва). В 1954 году рядом с крупнейшей пирамидой Египта – пирамидой Хеопса была найдена подземная камера, где лежала большая деревянная фараонская лодка [1281], с.513. «Древние» египтяне аккуратно разобрали ее на отдельные детали, которые затем бережно уложили в камеру. Хранилище было вскрыто исследователями в 1954 году. Они сразу отметили поразивший их факт: «Шахта была настолько тщательно замурована древними, что она сохранила запах кедрового лесоматериала» [1281], с.514. Отметим, что лодка была сделана из кедра. Первая лодка была захоронена, будучи разобранной на 1124 отдельные детали. Их извлекли на поверхность и аккуратно собрали заново. Восстановили первоначальный облик лодки. В таком виде ее сегодня можно увидеть в специальном музее, построенном рядом с пирамидой Хеопса.

Уже в 1954 году ученые заметили признаки того, что где-то рядом должна находиться еще одна подземная камера. Предположения наконец оправдались. Вторая камера была обнаружена рядом с первой. В ней находилась еще одна лодка фараона, тоже хранившаяся в разобранном виде. С этой лодкой исследователи поступили по-другому. Ее не стали трогать. В камеру просверлили аккуратное отверстие, через которое осуществили видеосъемку и фотосъемку. После чего камеру вновь тщательно замуровали. Вторую лодку оставили в подземелье в том виде, в каком ее обнаружили [1281], с.513.

рис.19.141

На рис.19.141, взятом нами из [1281], с.520, отмечено место находки. Рис.19.142 показывает разрез подземной камеры, где лежит лодка. Египтологи и археологи относят обе царские лодки к эпохе «древне»-египетского фараона Хеопса = Хуфу [1281], с.522. Лодки считаются погребальными. Им якобы около 4600 лет [1281], с.514. На первой из них привезли тело фараона Хеопса [1281], с.520. Вторая лодка сопровождала первую. Длина первой лодки 142 фута, то есть около 43 метров. Размер второй фараонской лодки примерно такой же.

рис.19.142

Зададимся вопросом. Неужели за 4600 лет из кедрового дерева не выветрился его запах, как было обнаружено первооткрывателями? См. [1281], с.514. Очень сомнительно. Может быть, лодки совсем не такие уж древние, как нас уверяют скалигеровские историки.

Тут же возникает еще один недоуменный вопрос. Сегодня нас убеждают, будто фараоны Египта жили буквально рядом с пирамидами. Но в таком случае, спрашивается, зачем было изготовлять две большие лодки, длиной более 40 метров, чтобы провезти тело фараона на совсем незначительное расстояние, от его дворца до пирамиды? Нам говорят – для того лишь, чтобы символически проплыть по Нилу. Может быть и так.

В то же время наша реконструкция предлагает иное объяснение.

Которое кажется нам более естественным. По-видимому, «фараоны Египта» были царями-ханами Великой = «Монгольской» Империи. Жили они отнюдь не на территории современного Египта, а довольно далеко от Африки. В Руси-Орде или в Османии-Атамании. После смерти их бальзамировали и затем везли на значительное расстояние на морских кораблях-стругах. По-видимому, именно об этом и говорит «древне»-греческий миф о Хароне, перевозчике душ мертвых через реку Стикс в царство мертвых. Бальзамирование возникло потому, что требовалось сохранять тела умерших при длительной перевозке через море.

При такой реконструкции все сразу становится на свои места. Тело умершего царя-хана переправляли из Европы в Африку через Средиземное море на большом струге. На таких весельных стругах можно было плавать как по рекам, так и по морю, вдоль берега. О таких плаваниях мы хорошо знаем и из русской истории. На речных стругах русские ходили до Константинополя. Казачьи струги выходили в море еще и в XVII веке. Киль таким лодкам не нужен, поскольку они не имеют паруса. А чем длиннее такие лодки, тем легче они переносят морские волны. Возможно, именно этим объясняется большой размер фараонских лодок – около 40 метров.

рис.19.143

Отметим, что изображения старых русских стругов очень похожи на фараонские лодки. Те же характерные очертания, высоко поднятые нос и корма, загнутые на концах. Как фараонская лодка, так и русский струг своей формой напоминают полумесяц. Изображения старинных русских стругов см. на рис.19.143, рис.19.144, рис.19.145. На рис.19.145 и рис.19.146 приведены старые изображения византийских стругов. По виду они ничем не отличаются от русских.

рис.19.144

Итак, «монгольские» погребальные струги с телом великого царя-хана прибывали в морской порт Александрии, расположенный в устье Нила. Затем поднимались вверх по Нилу и достигали Каира с его царским кладбищем Гиза. Потом лодки-струги захоранивались рядом с фараоном. Таким образом, согласно нашей мысли, пара царских стругов служила для транспортировки тела фараона и погребальной утвари из Европы до Каира.

рис.19.145

рис.19.146

Здесь стоит еще раз подчеркнуть, что обе фараонские лодки-струги сделаны из кедра [1281], с.514. Но в Египте кедрового строительного леса нет и не было. Поэтому историки предполагают, будто кедр привозили в Египет из Ливана [1281], с.514. Впрочем, кедр растет также в Европе и в Сибири. В большом количестве.

рис.19.147

рис.19.148

На рис.19.147 и рис.19.148 приведены фотографии двух подземных камер, где лежали разобранные на отдельные детали лодки фараона. На рис.19.147 показана первая лодка-струг фараона, а на рис.19.148 – вторая фараонская лодка-струг.

рис.19.149, рис.19.150, рис.19.151

На рис.19.149, рис.19.150, рис.19.151 показана первая фараонская лодка в уже собранном виде. Внизу на рисунках приведены фотографии первоначального расположения частей лодки-струга в подземной камере-хранилище. На рис.19.152 показан современный чертеж части лодки, сделанный во время сборки.

рис.19.152

Для нас сейчас важно то, что фараонские лодки изготовлены из досок.

Это совершенно отчетливо видно на всех приведенных фотографиях. Из рис.19.149, рис.19.150, рис.19.151 также очевидно, что края всех длинных досок очень ровные. Доски перекрытий и крытого дощатого навеса наверху лодки достаточно хорошо подходят друг к другу, без больших зазоров.

Более того, доски корпуса лодки гнутые и тоже прекрасно пригнаны друг к другу. Но ведь технология изгибания прямых досок тоже непростая и указывает на высокий уровень «древних» кораблестроителей.

Главный вывод таков. «Древние» создатели царских лодок фараона, скорее всего, пользовались пилами. Простым топором такие доски и в таком количестве, изготовить трудно. Причем пилы должны быть железными или стальными. Поэтому, скорее всего, перед нами лодки-струги, сделанные в эпоху XIV-XVII веков. Вряд ли тут может идти речь о четырех тысячах шестистах годах, якобы отделяющих нас от этих лодок-стругов. Ведь нас уверяют, будто Египет «древних фараонов» не знал не только стальных пил, но даже и железа. Именно поэтому отдельные железные вещи, время от времени находимые в гробницах фараонов, стараются объявить либо весьма редкими и уникальными, либо же «позднейшими артефактами». Якобы «случайно» попавшими в царские погребения в более поздние эпохи.

рис.19.153

На рис.19.153 показана «древне»-египетская рубаха, найденная в окрестностях Мемфиса. Она украшена орнаментом, увеличенный фрагмент которого представлен на рис.19.154. Этот узор хорошо известен как славянский. В центре узора – крест, окруженный четырьмя кружочками и вписанный в квадрат. Кроме того, вышивка содержит большое число катарских крестов, вписанных в круги. Еще одна подобная «древняя» фараонская рубашка со славянской вышивкой показана на рис.19.155. Считается, что христианские катарские кресты впервые появились в Болгарии, а затем распространились по многим странам Европы. Подробности см. в ХРОН6.

рис.19.154

рис.19.155

Для сравнения мы приводим средневековые славянские узоры на рис.19.156, рис.19.157, рис.19.158. Они изображены на средневековых фресках в Сербии [276] и представлены в мозаиках старой болгарской столицы – Великого Преслава [1411]. Один из самых распространенных элементов этих узоров – вписанный в квадрат прямой крест, рис.19.156, или косой крест, рис.19.157, рис.19.158, окруженный четырьмя метками – обычно кружочками или точками. В точности то же самое изображено и в центре «древне»-египетской вышивки на рубахе.

рис.19.156

рис.19.157

рис.19.158

Наша реконструкция хорошо объясняет славянский тип одеяний мумий «древнего» Египта, поскольку здесь захоранивались в основном правители и высокопоставленные люди Великой = «Монгольской» Империи. Которые принадлежали в основном к славяно-тюркской части населения Империи.

Замечание. В заключение обсудим вопрос об общем стиле «древне»-египетских погребальных изображений. Они кажутся абсолютно уникальными и непохожими на то, что мы видим в Европе и на Руси. В то же время наша реконструкция показывает, что в Египте хоронили царей-ханов Великой = «Монгольской» Империи. Могут спросить: как же так? Почему на Руси бытовал один стиль средневековых захоронений, а в Египте – совсем другой? По нашему мнению, объяснение состоит в следующем. Вероятно, Египет был старым родовым кладбищем царей. Оно тщательно охранялось и людей со стороны туда в общем-то не пускали. Поэтому там возникла своя собственная, ни на что не похожая, школа изобразительного искусства. Подчеркнуто абстрактный характер «древне»-египетских изображений отчасти объясняется тем, что египетские художники, расписывавшие царские захоронения, жили, по-видимому, совершенно замкнуто, почти не общаясь с внешним миром. Недалеко от Долины Царей находится Долина Ремесленников, где до сих пор сохранились остатки старого поселения. Люди, жившие там, и занимались изготовлением и украшением царских гробниц. Это был монастырь в прямом смысле слова. В этих местах не растет ни одного дерева. Здесь только песок, камни и скалы. Еду монахам привозили издалека. Возникает впечатление, что многое из того, что изображали монахи-художники, они не видели, а знали лишь понаслышке. Сами они не принимали в изображаемой жизни активного участия. Это, вероятно, и привело к характерному абстрактному и условному стилю, так ярко проявляющемуся в египетских погребальных изображениях.

Отметим, что египетские изображения зачастую «вольные» и раскованные. Много фаллических изображений. Это тоже могло быть связано с тем, что все, что тут рисовалось, предназначалось не для широкой публики, а лишь для узкого круга лиц. То есть имело как бы семейный, интимный характер. Здесь появлялись лишь члены царствующих фамилий, родственники и некоторые высокопоставленные приближенные. Проникнуть в Луку Царей (Луксор) со стороны было практически невозможно. Путь по Нилу было легко преградить, а дорога через пустыню была почти нереальна.

Мы продолжаем движение вверх по истории «Древнего» Египта. После эпохи строительства Великих пирамид при Хунатене в XIV-XV веках новой эры мы подходим к эпохе знаменитого завоевателя фараона Тутмеса или Тутмоса III. Это (по нашей реконструкции) – уже XV век новой эры. На несколько тысяч лет позднее, чем считает скалигеровская «хронология».

Оказывается, эта новая датировка может быть получена и независимым астрономическим методом.

Знаменитый храм в Дендерах содержит надписи, позволившие египтологам установить, что он был построен фараоном Тутмесом III [92], с.774, 776. Бругш приводит следующий перевод этой надписи:

«Великое основание (храма) Дендера, восстановление памятного здания, совершенного царем верхнего и нижнего Египта, господином обеих земель, Ра-мен-Хепер (или Мен-Хепер-Ра), сыном солнца, господином венца Тутмесом (третьим), после того, как найдено это (якобы, план будущего храма – авт.) было в древних писаниях из времен царя Хуфу» [92], с.776.

Здесь Тутмес III ссылается на прародителя египетской мамелюкской династии – царя Гота, то есть Хута – Хуфу (в традиционном произношении). Таким образом, получается, что сначала были возведены Большой Сфинкс и великие пирамиды, и лишь затем – храм в Дендерах. Этот порядок совпадает с тем, который принят и в скалигеровской египтологии. И он оказывается в самом деле правильным.

А вот другая версия «древне»-египетского сказания о постройке Дендерского храма. «Царь Тутмес III приказал возвести это здание (отметьте, – возвести, а не реконструировать – авт.) в память матери своей, богини Гатор, госпожи Ант (Тентира)» [92], с.375.

У нас имеется уникальная возможность независимым методом узнать – когда жил Тутмес III, или его непосредственные предшественники Тутмес II и Тутмес I. Ведь в цитированной выше записи ничего не говорится о «номере» Тутмеса. Этот номер, – поставленный в скобках, – дело рук египтологов.

Напомним, что на потолке Дендерского храма находятся два знаменитых астрономических изображения – Круглый и Длинный Зодиаки, показывающие расположения планет в созвездиях. Зодиаки могут быть датированы астрономически современными методами. Этому вопросу посвящена большая научная литература. Обо всем этом подробно рассказано в книгах [37], [4], [15].

Оказалось, что существует только два точных астрономических решения.

Первое решение: 540 год н.э. и 568 год н.э. (Н. А. Морозов, [37]),

Второе решение: 1394 год н.э. и 1422 год н.э. (!) (Н. А. Келлин, Д. В. Денисенко [4], [15])

Первое из этих решений нам сейчас уже как-то даже неловко обсуждать. Как слишком раннее.

А вот второе – идеально (!) ложится в нашу реконструкцию. Мы попадаем в точности внутрь эпохи Тутмесов, уже помещенных нами в XV век новой эры. По совсем другим соображениям.

Итак, эпоха фараонов Тутмесов – скорее всего пятнадцатый век новой эры.

Кстати, Атаманских – Отоманских царей звали Султанами. А «древне»-египетских фараонов называли Сутэнами [92], с.5, то есть фактически тоже Султанами. А также – Сутэн-Шебт [92], с.5, то есть опять таки фактически средневековым титулом Султан-Шах. А сословие «царских детей» и «дети царских детей» обозначались в «Древнем» Египте общим именем Сутен-Рех, то есть Султан-Рекс, Султан-Царь [92], с.85.

Все эти титулы – откровенно средневекового происхождения.

Начиная рассказ о правлении Тутмеса III, Бругш пишет:

«После этого великого государя, царствовавшего почти 54 года… остался целый мир памятников. Начиная от обширного храма, до маленького скарабея, на которых начертано имя Тутмеса III, число документов этого царствования просто неисчислимо…

Царь предпринимает борьбу с сильнейшими царствами того времени и доходит победоносно до крайних границ известной тогда земли… Мы удивимся накоплению богатств, стекавшихся в казнохранилища фараона…

Летописи войн Тутмеса III начертаны священными знаками на внутренней части стен… Все эти стены давно разрушены, разобраны, растасканы; из длинных надписей остались только отрывки на кусках стен, но тем не менее их достаточно, чтобы восстановить в главнейших частях величественную летопись побед Тутмеса и составить себе общее понятие о тех обширных расстояниях, которые он прошел со своими войсками.

Более тринадцати походов совершил против чужеземных народов великий фараон в течение двадцати годов» [92], с.302.

Наша реконструкция дает следующее отождествление. В пятнадцатом веке н.э. началось знаменитое османское завоевание. Оно продолжалось до конца XVI века. По-видимому, в «древне»-египетских летописях оно и описано как завоевания Тутмеса. Вероятно, это – собирательный образ, одной из главных составляющих которого является знаменитый Магомет II Завоеватель, он же султан Мехмед II, правивший в 1451-1481 годах н.э. [60], с.797. Старинный портрет Магомета II представлен на рис.20.1.

рис.20.1

Одно из главных событий в правление фараона Тутмеса III – взятие города Кадеша [92], с.306-308. Выше, при анализе биографии Рамзеса II, мы уже отождествили город Кадеш «древне»-египетских летописей – с Константинополем. Тогда, в XIII веке новой эры, война Рамзеса II – это была Троянская война. После нее Константинополь еще какое-то время оставался столицей Византийской империи, хотя фактически она теперь, – то есть в XIV-XV веках н.э., – уже находилась под контролем Руси-Орды и Османии-Атамании.

Далее мы вкратце изложим скалигеровскую историю этого периода, которая более или менее верна, но тем не менее нуждается сейчас в некотором переосмыслении. Для понимания происходящего надо лишь помнить, что Константинополь, как мы сказали, находился в это время под контролем Орды-Турции и старался из-под него вырваться.

Именно поэтому, в начале XV века н.э. Константинополь качнулся в сторону Запада и его императоры заключили унию, союз с итальянским Римом. Это, в частности, выразилось известном на Ферраро-Флорентийском соборе в форме признания византийской церковью верховенства итальянского католического римского папы. См. выше.

Как следствие этого, произошел немедленный разрыв с православной Русью-Ордой, а также с мусульманской Турцией-Атаманией.

Напомним, в качестве объяснения, что согласно нашей реконструкции, окончательного религиозного разрыва между православием и мусульманством в то время еще не было, – он произойдет чуть позже.

Порвав с Русью-Ордой и Турцией-Атаманией, Константинополь автоматически обрек себя на скорое падение.

Что и произошло.

Через 14 лет, в 1453 году он был взят Магометом II, в войсках которого, как мы уже показывали в [5], были русские.

Участие русских во взятии Константинополя – наша гипотеза, поскольку следы этого события были, вероятно, вытерты романовскими историками из нашей истории особо тщательно. Тем не менее, собранные нами данные позволяют уверенно об этом говорить. См. [5].

Взятие Константинополя – один из главных узлов истории XV века.

Наша реконструкция дальнейших событий такова.

Взятие Константинополя в глазах русских и турок было возрождением мировой империи, каковой и был великий древний Рим, то есть – Византия X-XII веков н.э., а затем – Великая «Монгольская» империя XIV века н.э. Наследниками «Монгольской» империи и были Русь-Орда и Турция-Атамания пятнадцатого века.

В результате на Руси остался прежний центр «Монгольской» империи, а в руках Турции оказался знаменитый священный город Иисуса Христа – Новый Рим – Константинополь – Иерусалим – Троя.

В то же время между Русью-Ордой и Турцией-Атаманией уже начались религиозные разногласия, – в пятнадцатом веке н.э. Расстояние между православием и мусульманством начало увеличиваться. В этой ситуации возник важный, но щекотливый вопрос о первенстве внутри пока еще единой Великой – «Монгольской» империи. Претендентов было двое. Султан Магомет II и русский великий князь Иван III или же Василий II. Считается, что поскольку в то время Василий II был уже ослеплен, фактически правил Иван III.

И поскольку Константинополь – Иерусалим – Священный Город – достался Магомету II, то естественно, он и получил формальное первенство. Однако продолжалось это лишь до его смерти в 1481 году. Поскольку такое главенство было условным и не опиралось на реальное соотношение военных сил внутри Великой – «Монгольской» империи.

Как только Магомет II умер в 1481 году, Иван III тут же заявил о своем отказе даже условно подчиняться Константинополю. Это был раскол Великой империи на две половины – православную Русь-Орду и мусульманскую Турцию-Атаманию.

Именно после этого в Москве и заявили, что «Москва – Третий Рим». Ничуть не хуже второго, то есть Константинополя. Даже лучше. См. выше. Видимо, после этого расстояние между мусульманством и православием стало увеличиваться еще быстрее.

В Великой – «Монгольской» империи подчиненность выражалась в уплате дани. Большой или маленькой – отдельный вопрос. «Со своих» брали в общем-то немного, и могли столько же возвращать в качестве платы за службу. Вспомните слова чиновника при китайском богдыхане, см. Часть 2 «Китай». С завоеванных земель брали, конечно, побольше, уже по-настоящему.

Но для всех, – и своих, и завоеванных, – сам факт уплаты дани выражал отношение подчиненности: уплачивая дань, признавали себя подчиненным тому, кому платили. Таково было правило Великой – «Монгольской» империи.

Поэтому, временное признание Русью-Ордой, – на протяжении около тридцати лет с 1453 года до 1481 года, – главенства Константинополя, естественно выражалось в выплате какой-то, возможно символической, дани.

Поэтому знаменитый отказ в 1480 году Ивана III платить дань и означал, что Русь-Орда громко заявила о своем отказе признавать Константинополь как столицу для себя. Это же было выражено и появившимися в эту эпоху другими знаменитыми словами: «Москва – Третий Рим».

В привычном нам сегодня «романовском» изложении русской истории, этот факт уплаты символической дани Русью-Ордой – Османии-Атамании в эти тридцать лет был преподнесен как якобы «трехсотлетнее рабство» русского народа под пятой страшных татарских завоевателей.

А отказ Ивана III платить дань был интерпретирован романовскими историками как, якобы, «конец великого татарского ига на Руси».

Очень бы изумился Иван III, если бы ему рассказали – как, всего лишь через двести лет, опишут его эпоху Татищев, Миллер, Байер, Шлецер, Карамзин, Ключевский, Соловьев и другие «специалисты по русской истории».

Вернемся в XV век н.э.

Описанное развитие событий было вполне естественным. И Константинополь, и Москва были столицами как-никак двух мировых империй. Временный перевес Константинополя после 1453 года был не таким уж большим и первый же случайный толчок, – смерть Магомета II, – устранил этот перевес.

Теперь становится понятным и очень странный в традиционном «романовском» изложении «конец татарского ига на Руси» Как раз в 1480 году н.э. Считается, что после отказа Ивана III платить дань, «русские» и «татарские» войска, якобы, сошлись для битвы на реке Угра.

«Войска противников стоят на противоположных берегах Угры, но так и не решаются начать сражение („Стояние на Угре“)» [67], с.40. Это задумчивое «стояние» и объявляется сегодня концом страшного татарского ига. Вот так – загадочно мирно и как-то даже незаметно «исчезла» из нашей истории, якобы, кровавая эпоха чужеземного гнета.

С нашей точки зрения все понятно. Никакого повода для битвы между русскими и турками в 1480 году, конечно, не было!

Ведь надо отдавать себе отчет в том, что в эпоху совместного захвата Константинополя – Иерусалима Магомет II и Иван III (или Василий II) были (по нашей реконструкции) союзниками и, наверное друзьями. Вместе же штурмовали мощные тройные стены Нового Рима. Поэтому при жизни Магомета II особых проблем между союзниками не возникало. Иван III, признав верховенство Магомета II, следовал договору и спокойно платил символическую дань. Тем более, что Магомет II был старше Ивана III.

Но, признавая за собой второе место после Магомета II, Иван III, уж никак не мог согласиться признать себя ниже его наследника. А уже накопившиеся разногласия, например, религиозные, между Русью-Ордой и Турцией-Атаманией и привели к разрыву.

Но – не к войнам. В общем-то, договорились, и отношения с Турцией оставались после этого вполне дружественными вплоть до эпохи Романовых.

Общая надежда – сохранить единую огромную Великую – «Монгольскую» империю, которая еще жила какое-то время после захвата Константинополя – Иерусалима, постепенно потускнела под давлением реальности: религиозный раскол и т.п. Мирно разошлись, однако оставались в общем-то друзьями. Что мы, кстати, видим до воцарения Романовых даже из романовской истории.

А вот Романовы уже и развязали бесконечно долгую и бессмысленную войну с Турцией, которая отвлекла Россию от всех остальных дел, а для Турции кончилась распадом.

Но вернемся в XV век.

При разделе Руси-Орды и Османии-Атамании, Западная Европа, завоеванная до этого – в XIV веке – Великой – «Монгольской» русско-тюркской империей, отошла, вероятно, к Руси-Орде. Поэтому в Турции рассматривали всю Европу, включая Западную, – как Русь. Что мы и увидим ниже в «древне»-египетских хрониках, относящихся, в действительности, именно к этой эпохе – ко второй половине пятнадцатого века новой эры. В этих каменных хрониках вся Европа, как Восточная, так и Западная, будет названа Рутенией, то есть Русью. О том, что в средние века Русь называли Рутенией см. [10] и Часть 7.

Кроме того, не нужно забывать, что в результате того же великого – «монгольского» и по преимуществу русского завоевания XIV века, на территорию Западной Европы и в другие завоеванные страны действительно были перенесены некоторые русские географические названия.

И наконец, некоторые русско-тюркские географические названия ошибочно «пересаживались» в другие страны, когда средневековые путешественники с книгами в руках, типа книги Марка Поло, «успешно находили» перечисляемые в ней географические названия. Об этом мы уже подробно говорили выше.

Приведем лишь один яркий пример: название Рутения – Лутения, то есть Латиния или Италия в обратном прочтении: тл – лт. Напомним еще раз о путанице Р и Л. Когда в Италии XIII-XIV веков новой эры появились эт-руски, они и принесли сюда с собой многие русские названия.

Поэтому, встречая в «древне»-египетских каменных летописях упоминание, например, о Рутении-Латинии, нужно каждый раз разбираться – о чем идет речь. То ли о собственно Руси, то ли об Италии, или П-Руссии и т.д.

Заключительное замечание.

Вряд ли мы смогли бы столь подробно реконструировать и понять историю пятнадцатого века н.э, если бы нам неожиданно не помогла в этом «древне»-египетская история, то есть каменные летописи страны пирамид, отнесенные скалигеровской «хронологией» в далекое прошлое.

Как мы теперь понимаем, в этих иероглифических летописях написано очень много о европейской, и в частности, о русской истории. Здесь изложена в общем-то вся история XIV-XVI веков новой эры. Причем, иногда с такими замечательными подробностями, которые в других местах либо утрачены, либо были уничтожены при написании скалигеровской истории этой эпохи.

Лишь благодаря тому, что египтологи, и вообще последователи скалигеровской школы, не до конца распознали смысл и всю важность этих подлинных каменных документов, они более или менее сохранились до нашего времени. Несмотря на вкрадчивую работу рыцарей молотка и зубила.

А в Западной Европе «скалигеровщина» поработала куда успешнее. Например, нам неизвестно, – сохранились ли где-либо в Европе те длинные списки дани, которую европейские страны уплачивали Османии-Атамании в XV веке. Изо всех сил, – напомним, – стараясь при этом не опоздать с выплатой, дабы не разгневать султана-атамана. Скорее всего, не сохранились. И понятно – почему. А вот на стенах «Древнего» Египта эти списки присутствуют. И очень даже подробные. О них мы расскажем ниже.

Теперь пройдемся по «древне»-египетским каменным летописям, чтобы послушать их рассказ о событиях, как мы начинаем понимать, XIV-XVII или даже XVIII веков.

Войны Тутмеса III описаны в подробной «древне»-египетской каменной летописи, приведенной Бругшом в [92], с.303…325. Прежде чем перейти к ее анализу, сразу отметим, что эта надпись подверглась особо яростной обработке молотком и зубилом. В ней сбито много собственных имен, названий городов и народов. Причем, – в самых интересных местах, например, при описании самого штурма Кадеша [92], с.307.

Длинный список 119 городов, покоренных Тутмесом III, и городов, находившихся с ним в союзе, начинается с города Кадешу – Кадес на Оронте [92], с.329. Как мы уже знаем из биографии Рамзеса II, это – Константинополь. Самый важный и крупный из городов, взятых Тутмесом III. Потому этот город и назван первым в списке.

Под номером два в списке Тутмеса III идет город Макета или Меги-О. В этом названии явственно звучит Макед, то есть Македония.

Летопись говорит о царе Кадеша на Оронте как о враге Тутмеса III [92], с.304. Царь Кадеша и царь Макита – Мегиддо, то есть, как мы понимаем, Македонии, являются союзниками, – вместе воюют против Тутмеса III.

Вот что говорит надпись:

«Тогда побежали они (враги) к Меги-О, в лице их ужас, и оставили коней своих и золотые свои и серебряные колесницы, и их подняли на одеждах их, как на веревках (на стены) этого города, ибо город был заперт (страха ради) деяний царя… (сбито!)…

Пока их втаскивали на (стены) города в одеждах их, о если бы воины царя не отдали себя желанию взять в добычу вещи врагов… (сбито!)… Меги-О в этот же час. Ибо подняты были презренный царь Кадеша и презренный царь этого города (то есть Мегиддо) так, что они ускользнули и вошли в свой город.

И разгневался фараон… (далее сбит большой кусок!)…

…И его венец одолел их. Тогда взяты были в добычу их кони… Они бились, лежа в куче, как рыбы на суше… И вот взята была палатка презренного царя и в ней его сын. И подняли воины разом крик радости и почтили Аммона (господина Фив), который дал победу сыну своему… (сбито!)… И они принесли (перед царя) добычу, взятую ими (отрезанные) руки, живых пленных, кобылиц, колесницы… Сила Мегиддо равняется силе (или есть сила) тысячи городов, должны вы овладеть… (сбито!)… предводители стражи… И царю пожелалось пребывать там, как в крепости на востоке этого города.

(Царь) приказал место обстроить и обнести его толстыми стенами с зубцами» [92], с.307.

Возможно, здесь взятие Кадеша – Константинополя объединено с завоеванием Македонии-Макета – Мегиддо. Некоторые «обстоятельства об штурме Кадеша мы находим в рассказе Аменемхиба» [92], с. 340.

О чем здесь рассказано? О завоевании турками Атаманами – Отоманами Византии, Балкан, а затем – Константинополя в 1453 году. «Древний» Тутмес III Завоеватель – это средневековый Магомет II Завоеватель.

Эти же события отразились и в «древне»-греческой истории как история создания «античным» Филиппом II Завоевателем Македонской империи. А его сын Александр Македонский довел империю до вершин могущества. См. [1].

Таким образом, «древний» Тутмес III, средневековый Магомет II и «античный» Филипп II – это разные имена одного и того же реального исторического деятеля XV века новой эры.

В Константинополе! То есть, не в Египте, а в Византии.

Бругш сообщает:

«Но самый большой из обелисков Тутмеса III нам известных, есть обелиск, находящийся в Константинополе. Превосходно изсеченные письменные знаки покрывают четыре стороны этого громаднейшего монолита розоватого гранита… В надписи этой… собственно имеющие историческую ценность слова, следующие: „Царь Тутмес III прошел великую окружность земли Нахарина, победоносным завоевателем во главе своего войска. Он поставил свою границу на роге (конце) света и на землях задней воды Нахарины“» [92], с. 376.

Здесь, по-видимому, «земли Нахарина» или Нагарина – это нагорная земля, то есть Греция. Ведь слово Греция означает «горная» (страна) [37]. И является славянским словом, означавшее Византию. В других языках Византия называлась по-другому, например, Ромея.

Скорее всего, этот «древне»-египетский обелиск был поставлен Магометом II = Тутмесом III после взятия им Царь-Града = Трои в 1453 году. Отсюда, кстати, видно, что в XV веке еще помнили и употребляли иероглифы. Их могли читать обычные люди, проходившие мимо обелиска.

Но Тутмес III – Магомет II завоевал не только Византию. Другой обелиск Тутмеса III стоит в Итальянском Риме. Бругш сообщает:

«Один из обелисков… был перевезен римлянами в Рим и поставлен на площади, которая ныне называется Латеранскою. И на нем прочитано имя Тутмеса III, о котором, между прочим, надписи говорят: „Царь приказал поставить ему (Амону), этот великий обелиск на входном дворе храма в местности Апе, как первое начало постановки великих обелисков в Ус“… В другом месте – следующие слова: „Царь приказал поставить этот великий обелиск у верхнего входа храма Апе, перед лицом города Ус“» [92], с. 376…377.

В этой цитате мы убрали пояснительные замечания Бругша, поставленные им в скобках. Бругш пытается найти названиям из надписи место в Египте. Получается это у него, прямо скажем, – плохо. Вместо Апе он подставляет Карнак (видимо, за неимением лучшего), вместо Ус – Фивы (тоже ничего лучшего не нашел). Но деваться ему некуда, поскольку египтологи уверены, будто обелиск перевезен в Италию из Египта. А следовательно, по их мнению, на нем могут быть упомянуты лишь египетские названия местностей.

Но ведь обелиск-то стоит все-таки в Италии!

И поставлен, как мы теперь понимаем, Магометом II – Тутмесом III. Незачем ему было приказывать везти сюда старый египетский обелиск из Египта. Он мог поставить и новый обелиск в завоеванной им, как мы теперь понимаем, Италии. Дешевые рабочие руки были. А иероглифы он знал.

Посмотрим теперь внимательнее на названия, упомянутые в надписи на обелиске Тутмеса.

Сразу бросается в глаза хорошо известное итальянское название Апа – Апулия. Так до сих пор называется «каблук» итальянского полуострова. Да и весь полуостров, кстати, тоже называется Апеннинским, то есть Апе—ннинским или Апой! [60], с. 67, 70.

Город Ус, названный в надписи Тутмеса, сильно напоминает Рус (или Лус).

Посмотрим теперь на карту полуострова Апы – Апулии.

И видим крупный город Лецце – Lecce, да и сама оконечность полуострова называется Луц или Лус – Leuca, или, более подробно – «мыс святой Марии Луц (Leuca»). С учетом постоянного египетского перехода Р в Л и наоборот, мы видим здесь название Рус или Лус – Луц.

Впрочем, мы не настаиваем именно на такой интерпретации названия Ус из фараонской надписи. После того, что мы уже рассказали об Эт-Русках в Италии, нет особой необходимости ломать голову над тем – что же означало загадочное Ус в надписи Тутмеса. Оно означало Рус. Отсюда и Эт-Руски. А, возможно, и Лус или Луц – Leuca.

А самый крупный город в Апулии, то есть в Апе, – это Таранто (Taranto), то есть Тиран – Фараон. Здесь, наверное, и был поставлен обелиск Тутмеса. Не где-нибудь, а в городе, названном громким именем «фараон», то есть Таранто.

И лишь впоследствии, когда итальянский Рим, основанный в конце XIV века н.э., обрел реальную силу, обелиск из «фараоновского» города Таранто перетащили в Рим. Произошло это уже в XVI веке новой эры. В «древнем» Риме спешно собирали древности. «Доказывали» его «древность».

Именно тогда обелиск и был действительно «перевезен римлянами в Рим и поставлен на площади, которая ныне называется Латеранскою». (Может быть, от la Taranto, то есть опять-таки «фараонская» площадь).

рис.20.4

На рис.20.4 показан еще один «древне»-египетский обелиск в Риме, перевезенный сюда будто бы из Египта. На его вершине мы видим христианский крест. Историки хором уверяют нас, будто крест «был поставлен потом». Усомнимся в этом. Скорее всего, крест был на обелиске с самого начала. Поскольку устанавливали его христианские фараоны «Древнего» Египта не ранее XIV века н.э.

В «древне»-египетских надписях, описывающих эпоху XV века н.э., много говорится о Руси-Орде. Напомним, что «древний» фараон Тутмес III это, скорее всего, – средневековый Магомет II. Не подозревая истинного смысла этих текстов, Бругш пишет, причем буквально теми же словами, что и Орбини:

«В Ханаане (то есть в Ханской земле – авт.) состоялся великий союз народов, единого происхождения, которых памятники называют общим именем Рутен. Народы эти управлялись царьками, сидевшими в укрепленных городах… Между царьками особенно видную роль играет царь Кадеша на Оронте, „в земле Аморреев“, как то ясно говорят надписи» [92], с. 334, – пишет Бругш, все еще не понимая того, о чем же он пишет. Но после всего сказанного уже ясно – о чем идет речь. «Древняя» земля Ханаанская – это средневековая Ханская земля.

«Древний Великий союз народов» – это Русско-Ордынская «Монгольская» империя, возникшая в XIV веке. Ее название Рутен – Русь вполне понятно. Русь-Орда была действительно разделена на удельные княжества-улусы, управлявшиеся своими наместниками-князьями. Которых Бругш вынужден снисходительно называть «царьками», поскольку историки сжали великую русскую империю – Землю Ханскую – на маленький пятачок выжженной земли в современной Палестине.

«Кадеш на Оронте в земле Аморреев» – это Константинополь в Ромейской, то есть Аморрейской – при обратном прочтении, земле на проливе, то есть на «роне» – «реке» Босфор. Понятно, что константинопольский император имел особое значение уже в силу того, что Константинополь – Иерусалим – Новый Рим был священным городом.

Бругш продолжает: «К этому Союзу Народов Рутен присоединились и Финикийские Халу, которые жили в приморской полосе, называемые Египтянами Цахи» [92], с. 334.

Здесь к составе союза народов Руси-Орды описано северное, то есть европейское, побережье Средиземного моря – приморская полоса. Названы Халы, то есть Галлы – Франция. Затем – Финикийцы, то есть Венецианцы. И, наконец, Цахи – то есть Чехи (Австрия).

Бругш продолжает (не понимая):

«Главным городом их (то есть союза народов Рутен-Руси – авт.) был Арадус» [92], с. 334.

Здесь попросту написано, что во главе Руси стояла Орда – Арадус.

Затем, завоевав в XIV веке Европу, Орда оставила здесь свой след, в частности, в виде русских названий городов, местностей, рек и т.п. Так, вероятно, и появился в Румынии город Арад (Arad), город Орадеа (Oradea). Недалеко от границы с Венгрией. См. современную карту.

Далее, «к тому же союзу (то есть к союзу народов Рутен-Руси – авт.) примкнули, – пишет Бругш, – и Кити, Хиттим (или Хеттеи) священного писания (! – авт.)» [92], с. 334.

Стоит обратить внимание читателя, что все до единого названия, приведенные Бругшем, нам уже хорошо известны. А два последних названия – Кития, то есть Китай или Скифия, она же Русь (см. Часть 7), и Хетты – Готы – Казаки уже настолько откровенны, – после всего того, что мы уже знаем, – что можно совершенно уверенно сказать, что союз народов Рутен «древне»-египетских хроник – это Русь-Орда XIV-XV веков н.э.

Обратим внимание читателя, что в состав Руси-Орды этой эпохи здесь уже включена значительная часть Западной Европы, в том числе и Франция.

Продолжим, – увлекательное теперь, когда мы понимаем, что на самом деле тут написано, – чтение «древне»-египетских хроник.

Мы приступаем к хорошо известному из истории средних веков турецко-Атаманскому – Отоманскому завоеванию Европы в XV веке н.э. Об этом мы многое рассказали выше. Теперь дополним. Как мы обнаружили, оно же довольно детально описано и на камнях «Древнего» Египта. Остановимся подробнее на нашей реконструкции этого завоевания.

В XIV веке, то есть приблизительно за сто лет до описываемых событий, Русь-Орда уже завоевала значительную часть Западной Европы, Азии и Северную Африку. Возникла огромная Великая – «Монгольская» империя.

Однако, с течением времени ее монолитность дала многочисленные трещины. И к началу XV века на ее территории возникли более или менее самостоятельные государства, которые начали стремиться к независимости. Между потомками Георгия – Чингисхана и Ивана Калиты – Батыя началась борьба за власть. Поэтому в русских летописях первая половина XV века описана как смута.

Турецко-Атаманское завоевание XV века было очередной попыткой вновь восстановить единство былой Великой – «Монгольской» империи. И такая империя, – пусть в несколько меньших размерах, – была действительно создана Атаманами – Отоманами после завоевания ими Константинополя в 1453 году. Как мы уже говорили выше, в это время даже бывшая метрополия Великой империи – Русь признала ненадолго, – около 30 лет, – главенство Атаманского Константинополя.

В таком виде империя Атаманов просущестовала недолго. После смерти Магомета II в 1481 году, произошел очередной раскол. Атаманская империя вошла в известные нам границы Османской империи XV-XVI веков. Грубо говоря, она контролировала юг бывшей Великой – «Монгольской» империи.

Таким образом, Атаманское завоевание XV века было фактически отражением междуусобной борьбы за власть внутри Великой – «Монгольской» Империи.

Говоря о походах Тутмеса, Бругш пишет: «Главным театром столкновения был треугольник между Кадешом, Семирой и Арадом» [92], с. 334. Не представляет никакого труда найти этот треугольник на современной карте Европы.

1) Город Константинополь, названный в «древне»-египетской надписи Кадешом.

2) Город Смирна – современный Измир [60], с. 1221 в Турции, к югу от Константинополя. В «древней» надписи назван Семирой. Отметим здесь, что СМИРНА – это «древне»-греческое название города Измир [797], с.1221, которое, понятно, и было употреблено в «древне»-египетской надписи.

3) Город Арад – в современной Румынии, к северо-западу от Константинополя. В «древней» надписи назван Арадом.

Задержимся на «древне»-египетском названии «земли рек» Нахараин [92], с. 319. Египтологи считают, что так называли Месопотамию – Двуречье [92], с. 342. Мы предложили несколько других – европейских вариантов ее отождествления.

Первый Вариант. Изначально, то есть в старых хрониках это название означало Ногайскую Страну или Ногайскую Реку (Волгу?) – Ногай-Рона.

Второй Вариант. Нахраин – Нагорная страна, то есть Греция.

Третий Вариант. В более поздних хрониках, когда «Монгольская» империя расширилась, поглотив часть Западной Европы, «Нахраин» могло озвучиваться как немецкое выражение Nach Rhein, то есть «Нагаи Роны (реки)» или «На Рейне». Немецкий предлог Nach означает «на». Сегодня Рейн – Rhein – Рхаин знаменитая река в Германии.

На Германию также затем осело и перенесенное сюда из Руси-Орды название Ассирия – Ашер и имя Готы. Отождествление в некоторых документах Ассирии с Германией подробно обсуждено в [1].

Бругш пишет:

«При внимательном рассмотрении обломков надписей побед, которые сообщают нам сведения о походах царя, начиная с битвы при Мегиддо (в Македонии – авт.) до окончания походов, оказывается, что Тутмес III с 23 по 40 год своего царствования, предпринимал четырнадцать походов… Насколько позволяют обломки (! – авт.) мы представляем здесь данные, добытые из этой надписи» [92], с. 340.

Известно, что, захватив Константинополь и Балканы, турки-Османы направили затем свой основной удар против империи Габсбургов и ее союзников в Западной Европе. См. выше. Латинская империя Габсбургов, – то есть Лутения «древне»-египетских хроник этого периода, – была главной силой Западной Европы того времени.

Бругш писал:

«Имя народа Рутенну или Лутенну, столь часто упоминаемое, и играющее такую видную роль в истории 18-й династии» [92], с. 243.

Хотя в XIV веке н.э. западно-европейская Латиния-Лутенна была просто частью Великой – «Монгольской» империи, затем она приобрела определенную независимость. Ее центром стала Австрия со столицей в Вене. Название города Вена происходит, вероятно, от русского слова Венец, царский венец, столица, или от славянского племени Венеды (см. Орбини).

Более того, само слово Австрия – Аустррики – это одно из старых названий Руси-Орды-Скифии. См. скандинавские географические трактаты в Части 7. И неудивительно поэтому, что, как мы увидим ниже, габсбурговская Австрия, на которую нападали Атаманы, названа в «древне»-египетских документах Рутеной или Лутеной, то есть Латинией.

Таким образом, название Рутена в старых «древне»-египетских хрониках означало собственно Русь-Орду, а в поздних – и Латинию – Западную Европу. Поэтому Бругш и пишет о двух Рутенах:

«Верхним Рутен называлась гористая Палестина вместе с Ливаноном, откуда спускались в Нижний Рутен-Сирию» [92], с. 328.

Поскольку Ливанон – это, скорее всего, европейская Албания, а Палестина – это Палестрина в Италии, то «верхний Рутен», вероятно, и есть название Латинии, то есть Западной Европы. Тогда слово «верхний» означает здесь «запад». Напоминаем, что старые карты часто были перевернуты по отношению к современным [1]. А Рутен-Сирия, как мы уже подробно говорили выше, это – Русь-Орда. Тогда слово «нижний» означает здесь «восток».

Говоря о походах Тутмеса, Бругш резюмирует: «Главные пункты, на которые вел свое нападение Тутмес в продолжение нескольких лет войны, были: Рутен (Лутен – авт.) и Цахи (Чехи – авт.)» [92], с. 303. Здесь речь идет о западно-европейской Латинии, с Габсбургами во главе, и о Чехии. «После побед фараона обе страны должны были признать своим властелином победителя» [92], с. 303. Здесь все правильно: Габсбурги, Чехия и некоторые другие страны Западной Европы начинают выплачивать дань туркам. См. Часть 4.

Бругш приводит следующий список походов Тутмеса, взятый им «из обломков» «древне»-египетской надписи.

«В 23-м году: 1-й поход против Рутен (то есть против Латинии-Габсбургов и Западной Европы – авт.).

В 24-28: 2-й, 3-й, 4-й поход против Рутен (то есть против Латинии-Габсбургов и Западной Европы – авт.).

В 29-м году: 5-й поход. Нападение произведено на города Тунеп (здесь, по-видимому, Дунай – авт.), Арад (здесь, по-видимому, город Арад (Arad) в Румынии – авт.). Земля Цахи предается опустошению (Цахи – это, скорее всего, Чехи, а не Финикия, как думает Бругш, то есть – Венеция – авт.).

В 30-м году: 6-й поход против Рутен (то есть против Латинии – Габсбургов и Западной Европы – авт.). С городов Кадеш (Константинополь – авт.), Семира (Смирна, то есть современный Измир – авт.) и Арад (Арад в Румынии – авт.) берется контрибуция.

В 31-й год: 7-й поход против Рутен (здесь, возможно, южная Русь – авт.). Царь доходит до Нахараина (до Реки Ногаев? в Германии? – авт.), где подле реки ставит два памятных камня. Взятие контрибуции с городов и стран: Анарут (может быть, итальянский Турин при обратном прочтении? – авт.), Ни (? – авт.), Либанон (Албания – авт.), Сингара (Святой Горы? Сиона? – авт.) и Хета (Гота, здесь, возможно, – Германия, а возможно, – Крым, тоже входивший в сферу влияния Атаманской империи – авт.). Нубия и Эфиопия представляют свои дани.

В 32-м году: 8-й поход в землю Рутенов для взыскания контрибуции; в числе других, она берется и с царя земли Ассур (либо с Руси, либо с Пруссии – авт.).

В 34-м году: 9-й поход против Рутенов (Лутенов-Латинов – авт.) и Цахи (Чехи – авт.). Царь острова Асеби (Кипр) является с данью. Нубия и Египет также представляют дань, которою они обложены. (Если, по Бругшу, Египет платит дань, значит фараон-султан уже сидит в Константинополе – Новом Риме – авт.)

В 35-м году: 10-й поход против земли Цахи (Чехи – авт.).

В 36-м году: 11-й поход.

В 37-м году: 12-й поход.

В 38-м году: 13-й поход. Земля Цахи (Чехи – авт.) обложена данью, также остров Асеби (Кипр) и царь (земли) Аррех (Ерех) (латинское Rex, то есть царь? Габсбурги? – авт.). Ефиопия и Нубия являются в числе данников.

В 39-м году: 14-й поход в землю Рутен. Взыскание контрибуции с Арабов-Шазу (? – авт.) и с народа Цахи (Чехи – авт.).

В 40-м году: 15-й поход против Рутен» [92], с. 340-341.

Каков был «древне»-египетский обычай при завоевании городов? Сообщается следующее.

«Неприятельским городам прежде всего предлагалось сдаться. Если город сдавался, то с жителями обходились дружелюбно и они облагались только умеренною податью.

В противном случае, город брался приступом, на жителей накладывалась тяжелая контрибуция и, кроме того, они облагались значительной ежегодной податью.

Упорно повторявшееся сопротивление вызывало разрушение городов, уничтожение плантаций и насаждений, уведение заложников и увеличение платимых военных податей» [92], с. 341.

Здесь описан уже хорошо знакомый нам «монгольский» обычай [5].

Бругш:

«Первый поход царя против страны Верхний Рутен (Латинии – авт.), а котором так часто вспоминают памятники, был важнейшим и значительнейшим из всех его походов. Воспоминанию о нем посвящена была большая часть стен храма, и даже наружные стены пилонов были покрыты именами и изображениями побежденных народов и городов» [92], с. 328.

Бругш приводит список из 119 городов, жители которых были взяты в плен «древним» фараоном Тутмесом – средневековым Магометом II.

Египтологи уже давно обратили внимание, что этот список очень близок списку городов, завоеванных библейским полководцем Иисусом Навином и приведенном в Библии. В книге Бругша приведены отождествления названий многих городов, захваченных Тутмесом, с их наименованиями в Библии, а именно – в книге Иисуса Навина. См. [92], с. 329…333.

Таким образом, Библия и «древне»-египетские хроники говорят здесь, по-видимому, об одних и тех же городах. И, по-видимому, частично даже об одних и тех же событиях. Поскольку в библейскую книгу Иисуса Навина, окончательно отредактированную в XVI веке н.э. (по нашей реконструкции), могли попасть события из XV века н.э.. Напомним, что Иисус Навин – собирательный, слоистый образ.

Оказывается, здесь наш анализ неожиданно встречается и прекрасно согласуется с предыдущими исследованиями Н. А. Морозова.

Н. А. Морозов давно обнаружил [163], что многие города, перечисленные в книге Иисуса Навина, как завоеванные им, в действительности успешно отождествляются с существующими до сих пор городами Западной Европы и, в частности, с городами Италии. См. труд Морозова «Христос» [163], и краткое резюме в [1], [4].

Этот факт полностью укладывается в нашу реконструкцию, поскольку Тутмес – Магомет действительно воюет в Европе.

Но расставаться со списком городов рано.

Дело в том, что внимательный анализ как самого списка, так и его заголовка (в надписи на камне) заставляет нас усомниться, что этот список состоит только из завоеванных Тутмесом городов. Скорее, перед нами – список более или менее всех достаточно крупных городов вновь объединенной Атаманами Великой – «Монгольской» империи XV века н.э.

Более того, надпись на камне гласит, в переводе Бругша:

«Это опись жителей страны верхнего Рутен, которых взял в плен его святейшество в неприятельством городе Мегиддо. Увел их детей его святейшество в город Ус (по-видимому, в эт-русский город, см. выше – авт.), чтобы наполнить дом отца своего Амона, господина Апе (то есть Италии, Апеннин или Апулии, см. выше – авт.) в первом своем победоносном походе» [92], с. 329.

Перевод Бругша достаточно темен. Получается, царь взял в одном городе (!) в плен жителей 119 городов? Нам ответят: на поле брани против него выступили воины-жители 119 городов. Но нет, – не похоже. Поскольку, как мы видим, он взял их вместе с детьми! Что же, дети тоже собрались на битву из 119 городов?

Дальнейший текст проясняет подлинный смысл. Оказывается, речь идет о переселении, то есть о заселении Апы, то есть, как мы понимаем, Италии, Апеннин, в результате первого похода, в который он только еще собирается отправиться.

Мы предлагаем несколько другое прочтение этой же надписи.

По-видимому, Тутмес-Магомет собирает в городе Мегиддо, то есть в Македонии, жителей 119 подвластных ему городов, вместе с их детьми, чтобы заселить ими покоренную им Италию. То есть, заселяли завоевываемые новые земли своими людьми.

А поскольку Великая – «Монгольская» империя раскинулась на больших пространствах, то в списке 119 городов присутствуют города из самых разных частей империи. В том числе, и из Руси-Орды.

А теперь приведем несколько примеров легко отождествляемых городов, из которых в XV веке н.э. были отправлены люди на заселение Италии и, по-видимому, Западной Европы [92], с. 329…333. При этом, по указанию фараона-атамана, могли быть организованы некоторые перемещения населения и внутри самой Западной Европы, например, из приморской Италии внутрь континента. Итак, переселялись из следующих городов:

Кадеш – Константинополь.

Макета (Мегиддо) – Македония.

Либина (Либна) – Албания.

Марома (Мером) – жители Мраморного моря, Византии.

Тамаску – Дамаск. Бругш здесь согласен с нами.

Бизант – Византия.

Мосех – Москва.

Каанау – Ханская земля.

Алан – Аланы.

Макут или Македа – снова Македония.

Атамем (Адамаим) – Атамания – Отоманская империя.

Казуан – Казань.

Таанак – Тана или Азов, или Дунай.

Риаима – Рим, то есть Ромея?.

Кенут – Генуя в Италии, упомянута два раза.

Лутен – Рутения-Русь.

Рибау (Равва) – Равенна в Италии.

Салта (Цартан) – Салтания, Султания.

В каменной надписи, рассказывающей о жизни военачальника фараона Тутмеса – некоего Аменемхиба – говорится, что он участвовал в какой-то войне, возможно междуусобной, «против народа Кари-Каи Меша» [92], с. 335. Здесь явственно звучит уже хорошо знакомое нам имя Кара-Китаи Московские. Вероятно, на «древние» камни Египта попали также воспоминания одного из казацких Атаманов – Отманов, воевавшего в Руси-Орде в районе города Москвы.

Или вот еще один интересный «древне»-египетский папирусный фрагмент:

«Точно также не знаешь ты имени Ханроца, который лежит в земле Ауп; (это) бык у границ его: (это) то место, „на котором смотрят на борьбу всех сильных“ (витязей)» [92], с. 339. Бругш добавляет, что «земля Ауп» граничит с народом Халу или Финикийцами [92], с. 339.

Здесь совершенно откровенно говорится о земле Хана-Руса, то есть русского хана, расположенной в стране Ап, то есть, вероятно, – в Италии, на Апе—ннинском полуострове. См. выше.

Совершенно правильно указано, что недалеко лежит Франция, названная здесь как народ Халу-Галлов. А еще ближе – Финикия-Венеция.

Итак, здесь мы видим счастливо уцелевшие сведения о «монгольском» – эт-русском завоевании части Италии в XIV веке н.э.

Среди стран, завоеванных фараоном Тутмесом, упоминается Китти [92], с. 308 или Кет [92], с. 320. Египтологи отождествляют ее с Финикией [92], с. 234. То есть, как мы понимаем, – с Венецией. Вообще, отождествление «древней» Финикии с Венецией было уже давно обнаружено нами при исследовании математико-статистических параллелизмов древних династий. См. детали в [1].

Бругш приводит также и другие названия Финикии, то есть Венеции: Хар или Хал и напоминает, что она простирается «даже до Аупа (или Ауп)» [92], с. 234. Здесь все абсолютно верно: земли Венеции действительно лежат на Ап—пенниском полуострове и действительно рядом со страной Галлов-Францией, названной здесь Хал.

А с другой стороны, оказывается, как и следовало предполагать, что древнейшим, то есть первоначальным названием Финикии было: Кефа, Кефт, Кефет, Кефту [92], с. 234. Но в нем мы мгновенно узнаем название Кита или Китти, то есть Скитии или Скифии. Следовательно, сами египтологи помогают понять нам, что «древняя» Финикия была основана выходцами из Скифии, то есть из Руси-Орды.

Идеально ложится в нашу реконструкцию: Русь-Орда в XIV веке новой эры (а не до новой эры!) затопила и Италию, оставив там эт-русков и следы Скифских названий.

Сегодня известен папирус, приписываемый фараону Сесострису I, жившему, якобы, за 2000 лет (за две тысячи!) лет до н.э. [51], с. 254. Считается, что надпись была изображена на стеле или стене в Гелиополисе, которая не сохранилась. Во время 18-й династии ее переписали, по мнению египтологов, на кожаный свиток. После этого ее еще несколько раз, якобы, переписывали. В итоге, до нас дошел папирус (Берлин 3029) с копией этой надписи.

Она написана от лица фараона, который заявляет:

«Я дам твердые законы Кара-Китаю (Harakhty)… Я – Царь по рождению, Государь, которого никто не назначал… Я Взращен для того, быть Завоевателем, моя Земля и я ее Государь» [120], с. 116…117.

Любопытно сравнить эти слова с надписью на портрете русского царя Василия III, приведенного средневековым путешественником С. Герберштейном в его знаменитой книге «Записки о Московии» [27], с. 69. См. рис.20.5 и рис.20.6. Надпись гласит:

«Аз есмь царь и господин по праву отцовской крови, державных титулов ни у кого ни просил, ни купил; нет закона, по которому я был бы чьим-то подданным. Но, веруя только в Христа, отвергаю права выпрошенные у других» [92], с. 69.

Эта формула русского, то есть, – как мы уже знаем, – Кара-Китайского царя, не только по своему смыслу, но даже и по форме выражения, совпадает с «древне»-египетской формулой Кара-Китайского «древнего фараона» Сесостриса I.

рис.20.5

рис.20.6.

Напомним, что страны Западной Европы выплачивали в XV-XVI веках н.э. большую дань Атаманам – Отоманам. См. Часть 4. Особо значительные выплаты делали: Империя Габсбургов, Чехия, Венецианская Республика.

Замечательно, что списки этой дани уцелели до нашего времени под названием «дань завоеванных народов фараону Тутмесу». И сегодня их можно прочитать на камнях «Древнего» Египта.

Пройдемся вдоль них. Добыча в стране Китти-Финикии [92], с. 308, то есть в Венеции.

«(И подошли дети царей) перед фараона и поднесли дары их: серебро и золото, синие камни и зеленые камни и принесли пшеницу, вино в мехах, и плоды для воинов царя, ибо каждый из (народа) Китти (то есть Венеции – авт.) принял участие в этом подвозе (припасов), ради возврата их на родину.

И простил фараон чужеземных царей… (сбито!)…

Перечисление добычи.

3401 живых пленных.

83 руки (рабочие? – авт.).

2041 кобыл.

191 жеребят… (сбито!)…

1 колесница, обитая золотом, и кузов из золота, принадлежавшая вражебному царю.

(31) колесниц, обитых золотом царей… (сбито!)…

892 колесницы, презренных их воинов» [92], с. 308.

Надо полагать, слово, поэтически переведенное Бругшем как «колесница», означало попросту телегу или арбу. А в случае царя речь могла идти, конечно, о богато украшенной карете.

Далее, фараону поднесли:

«1 прекрасный железный (! – авт.) панцырь одного неприятельского царя.

1 прекрасный железный панцырь царя Меги-О (то есть Македонского царя – авт.).

200 броней их презренных воинов.

602 луков.

7 палаточных столбов, обитых золотом, из палатки неприятельского царя.

Кроме того, взято добычи для себя воинами фараона.

… быков.

… коров.

2000 молодых козочек.

20500 белых коз» [92], с. 308.

Как мы указывали, в отдельных случаях появление в эту эпоху названия страны Рутен в списке дани может указывать и на союзническую дань, некоторое время выплачивавшуюся Константинополю из Руси, – от «царя Ассура», то есть Руси. См. выше. Вот соответствующие записи. Подать с земли Рутен.

Здесь перечислена «Подать царя Ассура» [92], с. 310 «с земли Рутен в 32 году» [92], с. 310.

Перечислены: 3 куска настоящего лазоревого камня с указанием их веса, лазоревый из Вавилона, и много сосудов из камня Хертет из Ассура.

Видимо, здесь имеются в виду полу-драгоценные камни со знаменитого Русского Урала. «В год 34-й, опись податей, которые царь вывез из страны Рутен.

Подать царя Ассура (здесь, вероятно, царя Руси – авт.).

Застежки на руки из Маск'а (из Москвы! – авт.) и из кожи М'аху (то есть из меха! – авт.), таинственный… (далее сбито!…» [92], с. 311.

Невозможно отделаться от мысли, что якобы «древнему» фараону Тутмесу преподнесли Московские рукавицы из меха! Вещь, безусловно полезная для дальних походов. Да и в Константинополе тоже иногда бывает холодно.

Что еще привезли из Руси?

«Колесницы с деревянными головами.

180 (+ х) «аккарату» (? – авт.)… (сбито!)…

343 колесницы (телеги или арбы? – авт.) с деревянным игом.

50 стволов дерева кедра.

190 (стволов) дерева меру.

205 «Канакат» (канаты? – авт.) из дерева ниб» [92], с. 311.

Отметьте, что из Руси-Орды фараону Тутмесу завезли строительный материал – лес (стволы кедра), возможно канаты и т.д. Своих лесо-разработок в Турции, вероятно, было не так уж много. Поэтому русские союзники, у которых его всегда было более чем достаточно, помогали с лесом.

Видно, что и сам состав дани, – а не только имя царя Ассур – Русский, – указывает, вероятно, на Русь. Везут лес, меховые рукавицы (подарок царю). Но – не золото, не серебро, и не вино. Золото и серебро брали с других.

В то же время, султаны-фараоны, вероятно, согласно договору, о котором мы рассказали, передавали Руси-Орде часть дани, взимаемой с Западной Европы. Это и был, вероятно, еще один путь поступления на Русь серебра и золота. См. выше, в Части 4 наш рассказ о судьбе западно-европейской монеты, широким потоком шедшей на Русь в эту эпоху. На этом подати от царя Ассура, – то есть Русского царя, – кончаются. Хотя в дальнейших списках очень многие подати называются «данью царей страны Рутен», однако уже без упоминания «царя Ассура», то есть собственно Руси-Орды. Здесь уже перечисляется дань от Цахов, то есть Чехов, дань с острова Кипр и т.д. Таким образом, здесь словом Рутен обозначена уже вся Восточная и Западная Европа, завоеванная в свое время Русью-Ордой.

Дань города Тунеп [92], с. 311-313, то есть Таны – Азова или Дуная.

Здесь прямо сказано о захвате этого города и о вывозе из него большой военной добычи. Перечислены: сам царь этого города, 329 господ-витязей, золото, серебро, камни, утварь из железа и меди, рабы и рабыни, свинец, белое золото.

Добыча из земли Цахи, то есть из Чехии.

Эта страна захвачена фараоном и из нее вывезены рабы, рабыни, кобылы, серебряные блюда, мед, вино, медь, свинец, разные камни, плоды, зерно. Кстати, «там воины (фараона – авт.) упились и умастили себя елеем» [92], с. 313. Очень реалистичное описание.

Фараон вновь усмирял город Кадеш, то есть Константинополь, а оттуда пошел на город Цамар – Семира. То есть, вероятно, в Ромею-Румынию, поскольку сказано, что он пришел к городу Артут – Арад. А мы уже указали город Арад именно в Румынии. Впрочем, название города Арад явно происходит от имени Орды и появилось здесь, видимо, чуть раньше – во время предыдущего русского великого – «монгольского» завоевания.

Затем говорится о 490 пленных, уведенных «из города Ан-ан-рут, который лежит на берегу озера Нес-Ро-Ан» [92], с. 490. Напомним, что Роан – это Рона, то есть просто Река. И здесь идет, следовательно, речь об «Озере Реке Нес». Не так уж трудно найти в Европе, на границе Германии и Польши, недалеко от Чехии – реку под названием Ныса Лужицка или Нейса, впадающую в Одер. См. современную карту.

Эта Река Лужицкая Нес, видимо, и упомянута в «древне»-египетской надписи. Якобы, из XV веке до н.э. А слово Лужицкая после перевода с иероглифов превратилось в Озеро. Ничего удивительного – ведь и Лужа, и Озеро – это водоемы. Озеро, например, по-английски, называется – lake.

И так далее.

Здесь мы прервем цитирование обширных списков дани фараону Тутмесу.

Потому, что уже давно все стало ясно, и в общем-то больше ничего принципиально нового там нет. А что касается более мелких подробностей, то их очень много. Но их разбор должен составить предмет уже более специального исследования.

Как мы увидели, «древне»-египетская история теперь может рассказывать нам все новые и новые интересные детали не только о жизни средневекового Египта, но может быть даже и в большей степени о жизни Европы и Азии.

Вернемся к египетскому облиску Тутмеса III, о котором мы рассказали выше. Его и сегодня можно увидеть в Стамбуле, недалеко от храма Св. Софии, на площади, где когда-то находился знаменитый ипподром, рис.20.3, рис.20.7.

рис.20.7

Это – одна из главных достопримечательностей современного Стамбула. Любопытно, что огромный обелиск из розового гранита «поставили на мраморный пьедестал с изваяниями, изображавшими жизнь и подвиги Феодосия» [118], с. 163…164. Высота колонны, по Джелал Эссаду, около 30 метров. Ширина обелиска у основания – два метра [118], с. 163…164. Пьедестал обелиска Тутмеса-Феодосия показан на рис.20.8 и рис.20.9.

рис.20.8

рис.20.9

Напомним, что Феодосий I – знаменитый ромейский император, якобы, из IV века н.э. На этом пьедестале вырезана по-гречески и по-латыни следующая надпись:

«Феодосий I, с помощью префекта претории Прокла, воздвиг эту четырехугольную колонну, лежавшую на земле» [118], с. 164.

Конечно, скалигеровская история пытается как-то «объяснить» совмещение в одном памятнике двух великих имен: египетского Тутмеса III и ромейского Феодосия I, якобы, разделенных тысячелетиями (и географически). Нам предлагается считать, будто «этот обелиск был воздвигнут египетским царем Тутмесом III в Деире эль Бахри в 15 веке до н.э. Примерно через две тысячи лет император Феодосий I перевез монолит в Стамбул в 390 году н.э.» [173], с. 48.

Но тут неожиданно выясняется, что среди историков нет согласия даже в вопросе – кто поставил обелиск в Константинополе. «На самом деле, – говорит Детье, – колонна была поставлена в 400 году, в царствование Аркадия» [118], с. 164. Считается, что «на северном барельефе (постамента – авт.) изображены в Кафизме Аркадий и его супруга Евдокия» [118], с. 165. Но ведь Аркадий правил после Феодосия I!

Что же получается? Сначала Феодосий I поставил монумент со своими изображениями. А пришедший затем ему на смену император Аркадий приказал выбить на монументе Феодосия свои изображения? И при этом уничтожил какие-то надписи времен Феодосия?

Все это выглядит очень странно и целиком лежит на совести скалигеровской хронологии.

рис.20.10

Внимательный осмотр пьедестала обелиска Тутмеса сразу обнаруживает, что надписи на нем явно подвергалась переделке. Мы утверждаем, что по крайней мере в одном месте была сделана откровенная фальсификация – вписали новое имя Прокла на место какого-то другого сбитого тут имени. Мы приводим на рис.20.10 фотографию надписи на фундаменте обелиска. Совершенно ясно видно, как именно был сделан подлог, рис.20.11. Какое-то слово было стесано, в результате чего в плите возникло заметное прямоугольное углубление. Затем здесь высекли новое имя Proclo. Далее идет буква S, ранее следовавшая за стертым именем. Кто-то с молотком и зубилом старался улучшить не устраивавшую его историю.

рис.20.11

Далее, надпись на постаменте говорит лишь о том, что перед подъемом на пьедестал обелиск лежал на земле (и был потом поставлен вертикально), а не о том, что его везли из далекого Египта. Таким образом, надпись вполне естественна. Сначала обелиск привезли из каменоломни. Высекли надписи. Затем нужно было поставить его вертикально. Что и было сделано. «Скульптуры нижней части пьедестала изображают подготовительные работы для постановки обелиска» [118], с. 165.

Итак, по нашему мнению, этот знаменитый памятник в действительности был создан в эпоху Отоманской (Атаманской) империи и сразу в том виде, как мы его видим сегодня. На обелиске текст был выбит иероглифами – священным древним языком, использовавшимся в это время уже лишь для торжественных случаев. А на пьедестале добавили латинские и греческие надписи, понятные большинству населения империи. Впрочем, латинский и греческий тексты могли дописать уже позже.

Рядом с обелиском Тутмеса-Феодосия на ипподроме Стамбула высится еще один замечательный памятник – Колонна Змея. Это – бронзовая колонна считается «старейшим греческим монументом Стамбула» [173], с. 48. Якобы, она была возведена в 479 году до н.э. 31 греческими городами, победившими персов в битве при Платее, когда греки разгромили Ксеркса.

Монумент представляет из себя витую колонну, образованную телами трех толстых переплетенных бронзовых змей, рис.20.12. Сегодня высота колонны около пяти метров, верхняя ее часть обломана. Исчез и золотой шар, венчавший когда-то Колонну Змея [173], с. 48.

рис.20.12

«Змеи эти поддерживали когда-то знаменитый золотой треножник, пожертвованный храму Дельфийского Апполона… Колонна эта, имевшая ранее восемь метров высоты, теперь не выше пяти метров. Золотая ваза, которую некогда поддерживали три головы змей, имела в диаметре три метра» [118], с. 166.

На рис.20.13 мы приводим старинную миниатюру, изображающую празднество в Стамбуле, за которым с балкона своего дворца наблюдает султан Сулейман Великолепный. Внизу видна Колонна Змея в виде трех перевитых, извивающихся змей, рис.20.14. Справа и слева – обелиски Тутмеса-Феодосия и Константина, до сих пор стоящие в Стамбуле на Ипподроме.

рис.20.13

Здесь сразу вспоминается известная библейская легенда о Медном Змее Моисея. «И сказал Господь Моисею: сделай себе [медного] змея и выставь его на знамя… И сделал Моисей Медного Змея и выставил его на знамя, и когда змей ужалил человека, он, взглянув на Медного Змея, оставался жив» (Числа 21:8-9).

рис.20.14

По-видимому, этот Медный Змей, о котором говорит Библия, это и есть бронзовая Змеиная Колонна на ипподроме Константинополя. Вы можете и сегодня увидеть ее на площади Стамбула около храма Святой Софии. Что такое на самом деле библейский «Медный Змей» Моисея, мы расскажем в книге ХРОН6, гл.4:10. Это вовсе не колонна. Это большая огнестрельная пушка. Однако позднейшие читатели Библии могли забыть, что в действительности имелось в виду, и ошибочно решили, будто Моисей изготовил вертикальную медную колонну. Не исключено, что потом эту теоретически-литературную идею могли воплотить в металле и поставить витую бронзовую колонну, увенчанную змеями, на Ипподроме Стамбула, около храма Святой Софии.

Старинная миниатюра на рис.20.13 рассказывает нам еще много интересного. Например, хорошо видно, что фундаменты обоих обелисков – египетского (справа) и колонны Константина (слева) – облицованы розовым мрамором и зеленым малахитом. Никаких надписей и барельефов, на пьедесталах не показано. Получается, что они появились здесь не ранее второй половины XVI века. А нам выдают их сегодня за «ужасно древние».

Далее, в центре миниатюры показано состязание борцов. Типичные русские казаки с усами и оселедцами, рис.20.15.

рис.20.15

В Стамбуле есть еще один интересный памятник – известная Колонна Готов. «В саду императорского дворца высится коринфская колонна в пятнадцать метров вышины, высеченная из одной глыбы гранита… Надпись: Fortunae reduci ob devictos Gothos. Эта колонна, на которой, по свидетельству Никифора Григоры, стояла статуя Византа, является одним из древнейших византийских памятников» [118], с. 170. Действительно, как мы уже поняли, Готы сыграли огромную роль в истории Константинополя.

На ипподроме Константинополя стояло еще одна замечательное сооружение, ныне уже не существующее. Это – конная статуя ромейского императора Юстиниана I, правившего, якобы, в VI веке н.э. Как сообщает Джелал Эссад, «Она была обращена на Запад… В библиотеке сераля находится рисунок этой статуи, сделанный в 1340 году; он довольно точно соответствует описаниям византийских авторов. Император изображен там рыцарем, на голове у него огромное перо, похожее на павлиний хвост» [118], с. 171. В свете нашей реконструкции такой явно средневековый рыцарский облик якобы «античного» ромейского императора уже не удивляет.

И еще одно замечание.

Любая небольшая мечеть называется по-турецки mescit. Возможно, это название как-то связано с русским словом Скит. Может быть, «малая мечеть» – mescit это и есть «малый скит». В таком родстве названий нет ничего удивительного, если Орда и Турция составляли когда-то единое целое. Само слово Скифия или Скития может быть родственно со словом Скит. А тогда и в названии столицы Руси – Москва – может звучать то же слово mescit. Например, при основании Москвы могла быть заложена небольшая церковь, малая мечеть, малый скит. По-английски, кстати, слово мечеть звучит как Mosque, то есть просто как Москва. Ср. также с названием Мекка (Mecca).

Выше мы много говорили о фараоне Тутмесе III, которого мы отождествляем с султаном Магометом II. В то же время, Магомет II, согласно математико-статистическим результатам, полученным в [1], отразился в истории и как Филипп II Завоеватель – отец Александра Македонского [1], с. 412. Поэтому можно ожидать, что после султана Магомета II в истории Атаманской империи появится еще один знаменитый султан, чья биография явилась одним из источников легенд об Александре Македонском. Интересно, что это предположение оправдывается. Кандидат на эту роль только один. Это – знаменитый султан Сулейман I Великолепный Завоеватель, живший в 1495 – 1566 годах н.э. и правивший с 1520 по 1566 годы [60], с. 1281. В Турции его звали Сулейманом Кануни [60], с. 1281. Имя Кануни, возможно, является легким видоизменением уже хорошо знакомого нам имени ХАН. Считается, что именно «при нем Османская империя достигла высшего политического могущества» [60], с. 1281. Сулеймана I еще звали Законодателем [240], с.322.

Мы не занимались подробным анализом биографии Сулеймана I, но не можем не отметить нескольких, лежащих прямо на поверхности, ярких параллелей. Начнем с того, что Александр Македонский считается сыном «античного» царя Филиппа II Завоевателя [60], с. 1406. А частичный его прообраз – Сулейман I – был правнуком Магомета II Завоевателя [174], с. 561, возможного прообраза «античного» Филиппа II Завоевателя. Впрочем Сулейман I отстоит не так уж далеко от Магомета II. Магомет II умер в 1481 году, а Сулейман I родился всего лишь через 13 лет в 1494 году.

Таким образом, обе версии («античная» и средневековая) указывают здесь на близкую родственную связь двух величайших завоевателей: отец – сын или прадед – правнук.

Далее, жен «античного» Александра Македонского и средневекового Сулеймана I звали практически одинаково: Роксана – жена Александра [175], с. 219, и Роксолана – жена Сулеймана I [173], с. 61.

Между прочим, средневековые источники сообщают, что Роксолана была русской [173], с. 61. Вообще, в эпоху Атаманской империи, оказывается, «ввиду их красоты… русские, грузинские и черкесские девушки в первую очередь брались во дворец (султана – авт.)» [176], с. 79. Средневековый автор Михалон Литвин называет Роксолану «любимейшей женой нынешнего турецкого императора» [177], с. 72, а комментатор сообщает здесь, что «Роксолана… украинка, жена турецкого султана Сулеймана I Великолепного… оказывала большое влияние на государственные дела» [177], с. 118. Портрет Роксоланы приведен на рис.20.16.

рис.20.16

В «античном» же варианте жена Александра Македонского – Роксана – считается Бактрийской принцессой [175], с. 219. Здесь мы сразу вспоминаем, что согласно традиционной истории, в XIII-XIV веках н.э. над Египтом властвовали Бахаритские Мамелюки или Багериды (а затем Черкесы) [92], с. 745. То есть, как мы уже подробно говорили, – казаки-атаманы, создавшие Отоманскую (Атаманскую) империю. В таком случае, Бактрийская принцесса Роксана была, вероятно, Багеритской принцессой, то есть казачкой из Руси-Орды.

В центре Стамбула высится огромная мечеть Сулеймана I, построенная в середине XVI века. «Она величественно поднимается на верешине холма, господствующего над Золотым Рогом» [118], с. 242.

рис.20.17

Рядом с ней – кладбище, на котором, как считается, среди прочих захоронены сам «Сулейман I и его русская жена Роксолана» [173], с.61; [174], с. 554-555. Немного странно, что величайший завоеватель покоится на общем кладбище, пусть и в более крупном мавзолее (тюрбэ по-турецки). Этот мавзолей выполнен в виде восьмиугольного здания с куполом [118], с. 250. Сама гробница Сулеймана I (то есть, собственно гроб) покрыта «шалями и вышитыми тканями большой ценности» [118], с. 251. Рядом с тюрбэ Сулеймана I – тюрбэ (гробница) «Роксоланы, супруги Сулеймана» [118], с. 251.

В связи с этим нельзя не обратить внимание, что недалеко от мечети Сулеймана I находится знаменитый султанский дворец Topkapi, в котором хранится роскошный «античный» саркофаг Александра Македонского, рис.20.18. Не есть ли это подлинная первоначальная гробница Сулеймана I?

рис.20.18

Так или иначе, но сегодня саркофаг Александра Великого находится именно в Стамбуле. То есть именно там – где правил великий султан Сулейман I. Саркофаг Александра Македонского «имеет форму греческого храма, украшен скульптурами» [173], с. 15. Здесь же хранится хорошо известный «античный» мраморный бюст Александра, рис.20.19.

рис.20.19

Считается, что двумя столицами «Древнего» Египта были знаменитые города Мемфис и Фивы. Конечно, сегодняшним туристам уверенно показывают в Египте и «остатки» Мемфиса, и «остатки» Фив. Однако ответить на вопрос, сформулированный выше, – где они были расположены? – оказывается, не так то просто.

Н. А. Морозов писал:

«Конечно, со стратегической точки зрения было бы неизбежно естественное образование столицы Египта именно в данном месте, недалеко от разветвлений Нила, при входе в дельту. Здесь действительно и существует в настоящее время город Каир, и если бы говорили, что он и есть древний Мемфис, то трудно было бы что-нибудь возразить. Но древний Мемфис традиция помещает не в Каире, а километров на 50 южнее и притом на противоположном, по природе пустынном, берегу Нила. Какие же следы остались от него там?» [92], с. 1118.

Египтологи уже давно смущены тем, что на том месте, где им пришлось «нарисовать на карте» Мемфис, – достаточно заметных его следов попросту нет. Вот что сообщает Бругш:

«Ныне от многославимого города осталась только куча развалин разбитых колонн, жертвенных камней и скульптур…

Кто отправляется в Мемфис с надеждой увидеть местность, которой развалины сами по себе достойны той славы, которой пользовался знаменитый мировой город на берегах Нила, – тот жестоко будет разочарован взглядом на незначительные остатки старины.

Только умственный взор, – продолжает Бругш, – может вызвать из прошедшего Мемфис во всем его величии и великолепии, и только имея это в виду, можно предпринять поездку, которую можно назвать паломническою, к гробнице древней столицы, к тому месту, где некогда возвышалось знаменитое святилище Пта… – и где ныне только пальмовый лес и обширное, феллахами обрабатываемое поле вблизи арабского селения Мит-Рахине» [92], с. 106…107.

«Повторявшиеся неоднократно в наши времена раскопки на почве древнего Мемфиса с надеждой наткнуться на памятники, ценные в историческом отношении, – грустно завершает Бругш, – доселе не дали никаких почти результатов, стоящих упоминания» [92], с. 108.

Будучи поставлен перед необходимостью объяснить – куда же делись хотя бы камни от якобы практически полностью стертого с лица земли великого Мемфиса, Бругш предлагает такую версию:

«Кажется несомненным (? – авт.), что громадные камни, употребленные на кладку храма в течение продолжительного времени, вывозились постепенно в Каир и пошли на постройку мечетей, дворцов и домов Калифов» [92], с. 108.

С Фивами положение не лучше.

Подводя итог сообщениям египтологов, Н. А. Морозов резюмирует:

«От города ничего не осталось… На восточном берегу Нила и до сих пор стоят величественные и хорошо сохранившиеся остатки Карнакского и Луксорского академических храмов. На другом берегу, как прежде, стоят также хорошо сохранившиеся остатки храма Курна, Рэмессеум, Мединет-Абу, но от самых столичных стовратных Фив -никаких следов!

Говорят, – продолжает Морозов, – «они были разрушены по приказанию Птоломея Сотера II Латируса, жившего будто бы за 84 года до рождения Христа»…

Но где же их камни? Их нет. Говорят, они унесены ежегодными наводнениями (Mariette, «Monuments», p. 180). Но разве наводнения когда бы то ни было и где бы то ни было могли уносить камни, как плавающие бревна?… Да и кому же пришла бы дикая мысль строить столицу в таком пункте, где даже камни ежегодно уносятся водою?» [37], с. 1116…1117.

После всего, что нам теперь стало известно, естественно спросить: а там ли мы ищем знаменитую столицу «Древнего» Египта – Мемфис? И верно ли, что она была расположена именно в Египте? Ведь мы видели, что на камнях Египта рассказано очень многое и из жизни других стран, в том числе Европы, Азии и т.д.

Во-первых, обратим внимание, что сегодняшняя столица Египта – Каир – носит славное имя Царь. Поскольку Cairo – это Цр – Царь, «цезарь».

Но возможны и другие варианты. Обратимся к «древним» названиям Мемфиса.

Бругш говорит: «Чаще всего встречающееся имя города есть выше указанное нами слово Мен-Нофер. Греки изменили его в Мемфис, Копты в Мемфи» [92], с. 106. А то селение, около которого сегодня указывают «развалины Мемфиса», видимо не случайно, – уже потом, когда начали искать Мемфис в Египте, – назвали «царским именем» Мит-Рахине, производя его от «древне»-египетского названия Менат-Ро-Хинну [92], с. 107.

С учетом того, что мы теперь узнали о «Древнем» Египте, нельзя не обратить внимание на возможное происхождение этого имени от названия Мн-Тр-Хан, то есть Великий Турецкий, или Татарский Хан. А наиболее частое наименование столицы как Мен-нофер или Менно-тер, тоже звучит как Мен-Тр. См. выше. Не есть ли это попросту Великая Троя? То есть, другими словами, Константинополь – Новый Рим – Иерусалим – Троя?

То, что «древний» Мемфис находился рядом с Троей, утверждают и сами египтологи. Бругш говорит: «В пещерах хребта Тароау (близ Мемфиса), который Греки называли Троей, а нынешние Арабы называют Тура, выламывали зодчие белый известняк для возведения царских пирамид» [92], с. 112…113.

Что и понятно, если Мемфис и был Троей. А потом названия «Мемфис» и «Троя» были неправильно нарисованы на карте Египта при искусственном переносе сюда, – на бумаге! – некоторых европейских событий.

Наша гипотеза: «древний» Мемфис – это Царь-Град – «Великая Троя». Существует до сих пор под именем Стамбул. И в определенные периоды своей истории действительно был Ханским городом, то есть городом Атаманских Казацких Ханов. И становится понятно, почему в самом Египте заметных остатков Мемфиса до сих пор «почему-то» не найдено. Вот мы и подошли к концу знаменитой 18-й династии. То есть – к XVI веку новой эры.

Другими словами, – к концу «древней» истории фараонов.

Из тридцати «древне»-египетских династий мы проанализировали лишь несколько, однако – наиболее знаменитых и, на самом деле, наиболее хорошо освещенных в источниках. Действительно, в фундаментальном труде Бругша «История Фараонов» [92], последовательно описывающем все 30 династий на основе уцелевших «древне»-египетских надписей, событиям эпохи гиксосов, 18-й и 19-й династий уделена примерно половина всей книги. За вычетом введения и приложений. Таким образом, даже при первом взгляде на труд Бругша, видно, насколько много внимания египтологов привлечено именно к той эпохе, которую мы и изучили выше.

Как видим, остальные династии освещены документами существенно слабее. Мы не будем здесь детально их рассматривать. Сформулируем лишь гипотезу: они также являются всего лишь фантомными отражениями, дубликатами эпохи средних веков X-XVII веков новой эры.