«Многие писали историю России, но как она несовершенна!

Сколько событий необъясненных, сколько упущенных, сколько искаженных!

Большей частью один списывал у другого,

никто не хотел рыться в источниках,

потому что изыскание сопряжено с большой утратой времени и трудов.

Переписчики старались только о том, чтобы блеснуть витиеватостью,

смелостью лжи и даже дерзостью клеветы на своих праотцев!»

Зубрицкий. «История Червоной Руси» Цит. по [80], с.6.

В 1995 году Г.В.Носовский и А. Т. Фоменко опубликовали книгу «Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима». Том 1 – Русь. Том 2 – Англия, Рим. См. [5]. Мы рекомендуем читателю предварительно ознакомиться с ней. Однако, стремясь сделать наше изложение по возможности независимым, мы вкратце объясним читателю суть дела.

Основное внимание в наших прежних публикациях [1]…[4] уделялось математическому исследованию летописей и хронологии «старых цивилизаций», к которым в первую очередь принято относить Рим, Грецию, Египет, Ближний Восток и т.д.

Однако особый интерес для нас, естественно, представляет история древней Руси, Российской империи и сопредельных государств. Как выясняется, история нашей страны является одним из основных устоев в фундаменте мировой цивилизации, поэтому следует особо тщательно и заботливо выверять узловые моменты нашей истории. Сегодня мы хорошо знаем – как часто искажались и искажаются исторические факты в угоду тем или иным сиюминутным веяниям. В наших книгах [1], [2], [3], [4], [5] мы привели много примеров того, как часто подобные искажения в конце концов застывали в виде «неопровержимых истин», переходивших затем из учебника в учебник. И сегодня приходится затрачивать много труда, чтобы сбить «позднейшую штукатурку» и обнажить подлинную древнюю картину событий.

Оказывается, что общепринятая сегодня «традиционная» хронология русской истории не свободна от серьезных противоречий. На них впервые указал Н. А. Морозов. Однако, как показал наш анализ, даже он не осознал полностью масштаба проблемы и серьезно ошибся при реконструкции русской истории.

Русскую историю многие скалигеровские историки относят сегодня к числу так называемых «молодых». Они имеют в виду сравнение со «старыми культурами» : Рим, Греция и т.д. Как мы уже видели в [1]…[5], история всех этих «старых» цивилизаций нуждается в существенном укорачивании: скорее всего, все эти культуры нужно датировать эпохой с X по XVII века н.э.

Известная нам сегодня история X-XIII веков является результатом наложения подлинных событий этой эпохи, – весьма тускло освещенной сохранившимися документами, – и отражений (дубликатов) событий более насыщенной эпохи XIII-XVII веков. Конечно, мы имеем здесь в виду не насыщенность событиями вообще, а теми, о которых до нашего времени дошли какие-то сведения.

См. Глобальную Хронологическую Карту в книге А. Т. Фоменко [1].

Хотя хронология событий XIV-XVI веков н.э. в основном правильна, однако история этой эпохи по-видимому подверглась существенному искажению, о чем мы уже говорили в [5] и продолжим в настоящей книге.

Из наших математических результатов вытекает, что в своем первозданном, неискаженном виде до нас дошел только хронологический отрезок истории человечества начинающийся лишь с XVI века н.э. (и ближе к нам). См. [1]…[5].

Начало русской письменной истории традиционно относят к IX-X векам н.э. Это означает, что наша история примерно 300 лет, а именно – с X по XIII века, – проводит в «опасной зоне». Из уже накопленного нами опыта следовало, что здесь скорее всего тоже будет обнаружен хронологический сдвиг и часть событий древней русской истории придется передвинуть вверх, перенести на несколько сотен лет – в эпоху с XIII по XVII века н.э. И такой сдвиг в русской истории был действительно нами обнаружен [5].

Мы вкратце напомним здесь нашу новую концепцию русской истории и хронологии, выдвинутую в качестве гипотезы в [5].

Традиционную (сегодня) версию русской истории мы иногда будем называть «романовской версией» поскольку, как объяснено в [5], она тесно связана с царствовавшим в России с 1613 по 1917 гг. домом Романовых и была создана по его заказу.

Мы сформулируем нашу концепцию, гипотезу сразу, без предварительной подготовки читателя, отсылая за подробностями к книге [5].

Обратим внимание на следующие странные и очень интересные факты. Впрочем, их странность базируется лишь на общепринятой хронологии и внушенной нам с детства версии древней русской истории. Оказывается, изменение хронологии снимает многие странности и «ставит все на свои места».

Один из основных моментов в истории древней Руси – это так называемое татаро-монгольское завоевание Ордой. Традиционно считается, что Орда пришла с Востока (Китай? Монголия?), захватила много стран, завоевала Русь, прокатилась на Запад и даже дошла до Египта.

Но если бы Русь была завоевана в XIII веке с какой бы то ни было стороны, – или с востока, как утверждают современные историки, или с запада, как считал Морозов, см. [5], [124], – то должны были бы остаться сведения о столкновениях между завоевателями и казаками, жившими как на западных границах Руси, так и в низовьях Дона и Волги. То есть как раз там, где должны были пройти завоеватели.

Конечно, в школьных курсах русской истории нас усиленно убеждают, что казачьи войска возникли будто бы лишь в XVII веке, якобы вследствие того, что холопы бежали от власти помещиков на Дон. Однако известно, – хотя в учебниках об этом обычно не упоминают, – что, например, Донское казачье государство существовало еще В XVI веке, имело свои законы и свою историю [5].

Более того, оказывается, начало истории казачества относится к XII-XIII векам. См., например, [8]. См. также работу Сухорукова «История войска Донского» в журнале Дон, 1989 год.

Таким образом, «иноземная Орда», – откуда бы она ни шла, – двигаясь по естественному пути колонизации и завоевания, неминуемо должна была бы вступить в конфликт с казачьими областями.

Этого не отмечено. В чем дело?

Возникает естественная гипотеза: Никакого иноземного завоевания Руси не было. Орда потому и не воевала с казаками, что казаки были составной частью Орды. Эта гипотеза была сформулирована не нами. Ее очень убедительно обосновывает, например, А. А. Гордеев в своей «Истории казаков» [8].

Но мы утверждаем нечто большее.

Одна из наших основных гипотез состоит в том, что казачьи войска не только составляли часть Орды – они являлись регулярными войсками русского государства. Таким образом, Орда – это было просто регулярное Русское войско.

Согласно нашей гипотезе, современные термины войско и воин, – церковно-славянские по происхождению, – не были старо-русскими терминами. Они вошли в постоянное употребление на Руси лишь с XVII века. А старая русская терминология была такова: Орда, казак, хан.

Потом терминология изменилась. Кстати, еще в XIX веке в русских народных пословицах слова «царь» и «хан» были взаимозаменяемы. Это видно из многочисленных примеров, приведенных в словаре Даля. Например: «где хан (царь), тут и орда (или: и народ)» и т.п. – см. [21] на слово «орда».

На Дону до сих пор есть известный город Семикаракорум, а на Кубани – станица Ханская. Напомним, что Каракорум считается столицей Чингиз-хана [178], с.409. При этом, – что хорошо известно, – в тех местах, где археологи до сих пор упорно ищут Каракорум, никакого Каракорума почему-то нет [82], том 1, с.227…228.

Отчаявшись, выдвинули гипотезу, что «монастырь Эрденитсу (Erdinidsu) основанный в 1585 году (то есть через несколько сотен лет после времени Чингиз-хана – авт.) был воздвигнут на развалинах города Каракорума» [82], том 1, с.228. Этот монастырь, существовавший еще в XIX веке, был окружен земляным валом длиной всего лишь около одной английской мили. Историки считают, что знаменитая столица Каракорум целиком помещалась на территории, впоследствии занятой этим монастырем [82], том 1, с.228.

По нашей гипотезе Орда – не есть иностранное образование, захватившее Русь извне, а есть просто восточно-русское регулярное войско, входившее неотъемлемой составной частью в древнерусское государство.

Наша гипотеза такова. Подробное ее изложение и обоснование см. в [5].

1) «Татаро-монгольское иго» было просто периодом военного управления в Русском государстве. Никакие чужеземцы Русь не завоевывали.

2) Верховным правителем являлся Полководец-Хан – Царь, а в городах сидели гражданские наместники – князья, которые обязаны были собирать дань в пользу этого Русского войска, на его содержание.

3) Таким образом, древнерусское государство представляется единой империей, в которой было постоянное войско, состоящее из профессиональных военных (Орда) и гражданская часть, не имевшая своих регулярных войск, поскольку такие войска уже входили в состав Орды.

4) Эта Русско-ордынская империя просуществовала с XIV века до начала XVII века. Ее история закончилась известной великой смутой на Руси начала XVII века. В результате гражданской войны Русские ордынские цари, – последним из которых был Борис «Годунов», – были физически истреблены. А прежнее Русское войско-орда фактически потерпело поражение в борьбе с «западной партией». В результате к власти на Руси пришла принципиально новая прозападная династия Романовых. Она же захватила власть и в Русской церкви (Филарет).

5) Новой династии потребовалась «новая история», идеологически оправдывающая ее власть. Эта новая власть с точки зрения прежней Русско-ордынской истории была незаконной. Поэтому Романовым потребовалось в корне изменить освещение предшествующей Русской истории. Надо отдать им должное – это было сделано грамотно, не меняя большинства фактов по существу, они смогли до неузнаваемости исказить всю Русскую историю. Так, предшествующая история Руси-орды с ее сословием земледельцев и воинским сословием – ордой, была объявлена ими эпохой «иноземного завоевания». При этом своя собственная Русская орда-войско превратилась, – под пером романовских историков, – в мифических пришельцев из далекой незнаемой страны.

Пресловутая «дань татарам», знакомая нам по романовскому изложению истории, была просто государственным налогом внутри Руси на содержание казацкого войска – Орды. Знаменитая «дань крови», – каждый десятый человек, забираемый в Орду, – это просто государственный воинский набор. Как бы призыв в армию, но только с детства – и на всю жизнь.

Далее, так называемые «татарские набеги», по нашему мнению, были просто карательными экспедициями в те русские области, которые по каким-то соображениям отказывались платить дань – государственную подать. Тогда регулярные войска наказывали гражданских бунтовщиков.

Задумаемся теперь о происхождении названия «Монголия». Мы считаем, – вслед за Морозовым [124], – что это – просто греческое слово мегалион, что означает «Великий». До сих пор Восточная Русь называется Велико-Россией – Великороссией. Поэтому «Монгольская Империя» – это «Великая Империя». Как мы обнаружили, так в западных источниках называли средневековую Русь [5].

«Монголия» – внешнее название Руси-Орды. Так называли ее сначала иностранцы.

Посмотрим, что говорят о так называемых «татаро-монгольских нашествиях» западные средневековые источники.

«О составе войск Батыя оставлены записки венгерского короля и письмо к папе, в котором написано, что в составе монгольских войск были русские войска. «Когда, – писал король, – государство Венгрии от вторжения монгол, как от чумы, в большей части, было обращено в пустыню, и как овчарня была окружена различными племенами неверных, именно: Русскими, бродниками с востока Болгарами и другими еретиками с юга»» [8], С. 31.

Еще до завоевания Руси «при отряде монгол уже находилась некоторая часть Русов с их вождем Пласкиней» [8], с.22.

«Главную массу вооруженных, обслуживающих и рабочих сил Золотой Орды составляли Русские люди…» [8], с.39.

«Для наблюдения и защиты границ в эту сторону Батыем по линии правого берега реки Днепра было образовано военное поселение из населения, выведенного из Русских княжеств… В состав пограничного населения на линии Терека вошли народы Русские… Установленная система управления Золотой Орды обслуживалась, преимущественно, Русским народом. Монголы не имели своих историков… Несмотря на численное превосходство Русских в вооруженных силах (! – авт.) Золотой Орды, они представляли неполноценные вспомогательные войска» [8], с.40…43.

Все это – странно.

Как мы видим, средневековые источники постоянно говорят о том, что в так называемых «татаро-монгольских войсках» – практически одни Русские. Конечно, этот поразительный факт не укладывается в скалигеровско-миллеровскую историю Руси. Чтобы хоть как-то угодить этой «истории», Гордеев, например, пытается найти выход таким образом: «несмотря на численное превосходство русских, они составляли неполноценную часть войска» и т.п. О том, когда сложилась эта «теория о неполноценности» мы еще будем говорить.

Кстати, оказывается, «Русь была превращена в улус монгольской империи и стала называться Татаро-Монголией» [8], с.35.

Так может быть, Русь попросту и была с самого начала Татаро-Монголией, то есть «Великой Империей» – Монголией, в состав населения которой, естественно входила, – и до сих пор входит, – мусульманская часть населения – татары.

Чем дальше мы читаем средневековые источники, тем больше интересного мы узнаем и понимаем, если только отказаться от внушенного нам в школе образа «монгольского» завоевания.

Вот, например, оказывается, что «В ставке хана с первых дней образования Орды (прямо-таки с самых первых дней! – авт.) был построен православный храм. С образованием военных поселений в пределах Орды начали строиться повсюду храмы, призываться духовенство и налаживаться церковная иерархия. Митрополит Кирилл из Новгорода переехал жить в Киев, где им была восстановлена митрополия всея Руси» [8], с.36.

Задумаемся на мгновение.

Ведь в действительности все это звучит странно, если оставаться на традиционной точке зрения. Судите сами. «Монгольский» завоеватель, – вероятно даже не знавший русского языка, а тем более русской веры, – начинает строить по всей им завоеванной империи враждебные ему православные храмы. А митрополит тут же переезжает в Киев, как только его взял Батый.

Наше простое объяснение таково: никакого иноземного завоевания тут на самом деле по-видимому нет. Попросту русская военная власть – Орда ведет обычное государственное строительство институтов Империи: строит храмы и т.п. Это – естественные события внутри развивающегося государства.

Столкновения «монголов» с венграми и поляками действительно отмечены и очень крупные. Они происходили приблизительно на современных западных границах Украины, то есть – на западных границах Российской Империи. Ничего нового тут нет. Мы давно знаем, что наша империя воевала и с венграми, и с поляками. Одна из таких крупнейших битв – это битва, в которой Батый нанес поражение войсках венгерского короля [8], с.30. Как подметил Н.А.Морозов [124], ее описание весьма напоминает описание знаменитой «битвы на Калке». Как сегодня считается, – между «монголами» и «русскими».

Оказывается далее, что российская система сообщений, просуществовавшая до конца XIX века также была введена «монголами». В том числе – всем известные ямщики. И даже само название ямщик – «монгольского» происхождения.

«По всем линиям были через 25 верст установлены Ямы, на которых находилось до 400 лошадей… На всех реках были установлены паромные и лодочные переправы, обслуживание которых также производилось русским народом… Русские летописцы с началом господства монгол прекратили записи, почему сведения о внутреннем устройстве Золотой Орды оставлены иностранными путешественниками, совершавшими путешествия через земли Золотой Орды» [8], c. 42.

Вот таким образом иностранцы описывают Золотую Орду. Русские же ее почему-то не описывают, а рассказывают о самых обыденных событиях: какие построены церкви, кто на ком женился и т.п. «Не замечая», что в это время их, якобы, завоевывают иноземцы, создают на их землях огромную чужестранную империю, новые, необычные для них пути сообщения, переправы и т.д.

Отметим, что во времена «монгольского» завоевания иностранцы не описывали Русь, так как она «стала называться Татаро-Монголией» [8], c. 35.

Наша гипотеза: «Татаро-Монголия» – это иностранный, то есть внешний термин, обозначавший средневековую Русь до XVI века. С XVI века иностранцы стали называть Русь «Московией» и одновременно перестали упоминать «Монголию».

Абул Касим Магомет по прозвищу ибн-Хаукаль, – якобы, около 967 года н.э., – в «Книге путей и государств» пишет: «Русь состоит из трех племен, из которых одно ближе других к Булгару. Царь этого племени русов живет в Куябе (Киеве: это – стандартная расшифровка – авт.)… Другое племя выше первого и называется Славия… Третье племя называется Артания (Орда? – авт.) и царь его живет в Арте (в Орде? – авт.)» [9].

Гордеев пишет: «Историки умалчивали о том, что в Московских хрониках имелись сведения о существовании казаков в составе войск Золотой Орды, об участии их в составе московских войск князей – предшественников царя Ивана Грозного» [8], с.8.

Гордеев: «Название „казаки“ установилось за частью войск, составлявших среди вооруженных сил Орды части легкой конницы» [8], с.17.

«В половине XII века в восточной и центральной Азии жили самостоятельные племена, носившие название «казачьих орд» …» [8], с.16.

Поговорим теперь о знаменитом хане Батые. См. детали в [5].

После «завоевания Руси» ханом Батыем, «освобождено было от уплаты дани духовенство, церковное имущество и состоявшее на учете церквей население. Первым князем в русских княжествах монголами был поставлен суздальский князь Ярослав Всеволодович» [8], с.33.

Вскоре после этого, «князь Ярослав был вызван в ставку Батыя и отправлен им в Монголию, в Каракорум, где предстояли выборы верховного хана… Батый не поехал сам в Монголию, а отправил в качестве своего представителя князя Ярослава (не захотел, дескать, Батый сам выбирать верховного хана – авт.). Пребывание русского князя в Монголии описано Плано Карпини» [8], с.33.

Итак, Карпини сообщает нам, что вместо Батыя на выборы верховного хана прибывает почему-то русский князь Ярослав. Не возникла ли гипотеза позднейших историков о том, что Батый, якобы, «вместо себя» послал Ярослава, лишь с целью согласовать свидетельство Карпини с той естественной мыслью, что лично Батый должен был бы участвовать в выборах верховного хана?

Мы же видим здесь возможное документальное свидетельство того, что хан Батый – это попросту русский князь Ярослав. Это подтверждается и тем, что сын Ярослава Александр Невский был, как считают историки, «приемным» сыном Батыя [68], с.534. И снова возникает тождество: Ярослав – Батый.

Вообще стоит отметить, что Батый – это попросту слегка искаженное слово «батя» – отец. У казаков до сих пор их предводителя зовут «батькой». Итак, Батый – казачий батя, батька, русский князь.

Н. А. Морозов в [124] проанализировал «Повесть временных лет», – см. Приложения 2, 3, 4 в конце нашей книги, – и показал, что:

а) Существующие сегодня списки этой летописи датируются, – в последней их редакции, – XVIII веком. Таким образом, важнейший текст, лежащий в фундаменте русской истории, имеет позднее происхождение.

б) «Повесть временных лет» уделяет внимание также и византийским событиям. Например, упоминает землетрясения, хотя заметных землетрясений на Руси не бывает, и т.п.

в) Конец всех списков «Повести временных лет» практически совпадает с захватом Константинополя в 1204 году, однако это знаменитое событие в них странным образом не упоминается.

Морозов заподозрил здесь «разрез» в русской истории: 1204 год.

Известно, что существующая сегодня версия русской истории восходит к Татищеву, Шлецеру, Миллеру, Байеру, – деятелям второй половины XVIII века.

Однако, Татищева по-видимому надо исключить из числа основоположников русской истории. Дело в том, что «История» Татищева, написанная, будто бы, до Миллера, на самом деле исчезла и мы сегодня имеем, – под именем Татищева, – лишь татищевские «черновики», изданные Миллером. См. ниже и [77].

Правда, уже в нашем веке, после революции 1917 года, в частных архивах историки нашли некие рукописи, которые они предложили считать вариантами «настоящей» татищевской «Истории». Однако, сами признают, что все эти списки написаны разными почерками. Считается, что Татищев их «только правил» и, может быть, вписывал отдельные куски [77], том 1, с.59…70.

Сообщим краткие сведения обо всех этих лицах, из чьих рук вышла принятая сегодня версия русской истории.

Татищев Василий Никитич (1686 – 1750) – русский историк, государственный деятель. В 1720…1722 годах и в 1734…1737 годах управлял казенными заводами на Урале, в 1741…1745 годах – астраханский губернатор [60], с.1303. Но, как выясняется, что именно писал Татищев, да и вообще – писал ли он о русской истории, – дело темное. См. ниже с [77].

Шлецер Август Людвиг (1735 – 1800) – немецкий историк, филолог; на русской службе с 1761 по 1767 годы. С 1769 года – иностранный почетный член Петербургской Академии Наук (поскольку вернулся в Германию в 1768 году). См. [60], с.1511. Он был первым, кто стал заниматься изучением подлинника нашей старейшей Радзивиловской летописи, то есть знаменитой «Повести временных лет» [123], том 2, с.7. См. об этом ниже.

Миллер Герард Фридрих (1705 – 1783) – немецкий историк. В России – с 1725 года. «Собрал коллекцию копий (а куда делись оригиналы? – авт.) документов по русской истории (так называемые портфели Миллера)» [60], с.803.

Байер Готлиб Зигфрид (1694 – 1738) – немецкий историк, филолог, член Петербургской академии в 1725…1738, «основоположник антинаучной норманнской теории» [60], c. 100.

Таким образом, привычная нам сегодня концепция русской истории – очень позднего происхождения. А кроме того, оказывается, что современная версия русской истории была, как ни странно, выдвинута исключительно иностранцами.

У любого возникает закономерный вопрос: а где же были русские историки? Почему это Русская история была написана иностранцами? В каких еще европейских странах отечественная история была написана исключительно иностранцами?

Предлагаемый обычно ответ всем хорошо известен.

Мол, русская наука была в то время в зачаточном состоянии и потому пришлось пригласить просвещенных немцев.

С некоторым успехом историки «загораживаются» Татищевым – первым, мол, был все-таки русский. Ведь о том, что труд Татищева на самом деле утрачен и загадочным образом, неизвестно по каким рукописям издан Миллером, – обычно не говорят. Хотя специалисты об этом знают. Считается, будто Миллер издал именно утраченный труд Татищева, якобы, по его черновикам [77], том 1, с.54.

«Миллер пишет… о бывшем в его распоряжении «худом» списке… Миллер признавался в том, что не смог исправить «всех описок» рукописи… Миллер в «предуведомлении» к первому тому указал и на свою правку Татищевского текста… Все последующие упреки Миллеру повторяли по существу только то, что он сказал в этих предуведомлениях, так как ни тех рукописей (Татищева – авт.), которыми пользовался Миллер, ни других каких-либо рукописей «Истории» Татищева никто из критиков его издания в руках не держал, да первые (то есть которыми, якобы, пользовался Миллер – авт.) исчезли и не обнаружены до сих пор…» [77], том 1, с.56.

Далее в [77] приводится суждение «известного академика и автора знаменитой „Обороны летописи русской“ Г. П. Буткова. Бутков писал, что „История“ Татищева «издана не с подлинника, который потерян, а с весьма неисправного, худого списка… И что «при печатании сего списка исключены в нем суждения автора, признанные (Миллером – авт.) вольными, и сделаны многие выпуски». Бутков делал из этого заключение, что теперь нельзя знать, на котором времени Татищев остановился, что точно принадлежит его перу и по чьей вине в его «Истории» между текстом и примечаниями нередко попадаются «несообразности и противоречия»» [77], том 1, с.56.

То есть, проще говоря, примечания «Татищева» в издании Миллера противоречат тексту.

Более того, Миллеровское издание «Татищева» почему-то не содержит первой части его труда, описывающей историю Руси до Рюрика. «Написанный Татищевым текст первой части „Истории Российской“ оказался не включенным в рукопись 1746 г., где он был заменен… лишь кратким изложением содержания этой части» [77], том 1, с.59.

Нельзя не отметить, что «Татищев» совершенно не доверял «Повести временных лет», по крайней мере в ее первой части. В «Татищевских» рукописях, найденных в нашем веке (в частных архивах) прямо написано: «О князех руских старобытных Нестор монах не добре сведом бе» [77], том 1, с.108. А верил он, оказывается, баснословным – по мнению современных историков – летописям и сказаниям.

Пытаясь «оправдать» Татищева, современный комментатор пишет: «Можно ли обвинять историка первой половины XVIII века в том, что он поверил Иоакимовской летописи, когда даже в наши дни находятся авторы, которые ищут в баснословных сказаниях ростовского Артынова подлинное отражение действительных событий чуть ли не Киевского времени» [77], том 1, с.51.

И, наконец, – яркий штрих, усиливающий подозрения и показывающий, как быстро менялась обстановка вокруг русских исторических источниками в XVIII веке. Оказывается, что «Татищев пользовался как раз теми материалами, которые не сохранились до нашего времени» [77], том 1, с.53.

В этом отношении Татищев удивительным образом отличается от Карамзина. Оказывается, «труд Карамзина почти целиком (за исключением Троицкой пергаментной летописи) основан на источниках, сохранившихся в наших архивах» [77], том 1, с.53.

И как это удалось Татищеву подобрать для своей «Истории» именно те источники, которые через некоторое время «почему-то» погибнут?

Вот – возможное объяснение. Оказывается, Татищев пользовался источниками XIV-XVI веков, которые относились к истории Поволжья и Сибири и при этом «пользовался казанскими и астраханскими архивами, не дошедшими до нашего времени» [77], том 1, с.53.

Мы считаем, что все эти архивы были просто уничтожены в XVIII веке, уже после Татищева. Как мы теперь понимаем, поволжские и сибирские источники XIV-XVI веков, вероятно, говорили об истинной истории Золотой Орды – Руси, и даже после первых романовских чисток архивов там, видимо, что-то сохранялось.

Противоречили скалигеровской и романовской истории.

Были уничтожены.

Целиком.

После нашего анализа русской истории, когда обнаружилось, что версия Шлецера – Миллера – Байера содержит грубейшие ошибки, мы вынуждены совсем по-другому взглянуть на их «деятельность».

Возможно, она во многом объясняется тем, что тогда было время известного «иностранного засилья» на Руси, организованного династией Романовых[5]. А тогда искажение подлинной русской истории в версии Шлецера – Миллера – Байера получает естественное объяснение как одна из важнейших идеологических задач самой романовской династии. Немцы попросту добросовестно исполнили данный им заказ. Был бы заказ другим, написали бы по-другому.

Недаром В. О. Ключевский писал о Байере и Миллере следующее: «Ученые академики-иностранцы взялись за него (варяжский вопрос – авт.) поневоле… незнакомые или мало знакомые с языком этой страны и с… источниками ее истории, они охотно ухватились за этот вопрос… Байер… не знал, что… Синопсис – не летописец» [6], с.120.

Поясним, что Синопсис – это первая опубликованная романовская версия русской истории. Ничего общего с летописью она не имеет. Составлена как учебник по русской истории. То, что Байер не отличал его от летописца, показывает – как «хорошо» он разбирался в русских исторических источниках.

Как отмечает Ключевский [6], с.188…191:

а) В XVII веке при царе Алексее Михайловиче в Москве по царскому запросу не могли найти источников по истории Руси ни в царской, ни в патриаршей библиотеках.

б) В XVIII веке, когда Миллер получил заказ на написание русской истории, он также не смог найти источников по истории Руси в столицах и поэтому был вынужден, якобы, отправиться в путешествие по провинциям. В Сибирь! Следовательно, имеющиеся сегодня летописи, лежащие в основе нашей истории, «привезены» Миллером якобы из Сибири. В то же время хорошо известно, что эти летописи носят яркие следы стиля юго-западной Руси. Древнейшая наша летопись – Радзивиловская, – «всплыла на поверхность» почему-то в Кенигсберге уже во времена Петра I.

«Радзивиловская летопись, один из важнейших памятников летописания домонгольской эпохи… Радзивиловская летопись – древнейшая, дошедшая до нас, – текст ее завершается первыми годами XIII века» [89], с.3.

Радзивиловская летопись представляет из себя основной и древнейший (и первый по времени обнаружения) список знаменитой «Повести временных лет». Этим определяется то место, которое она занимает среди первоисточников по русской истории. Все остальные списки «Повести временных лет» являются фактически копиями с Радзивиловской.

«Радзивиловская летопись не имела полноценного научного издания» вплоть до 1989 года [89], с.3. До этого было лишь два издания, из них только одно – по подлиннику. А именно, «издание 1767 года, подготовленное по копии (то есть не по самой Радзивиловской рукописи – авт.)… содержало множество пропусков, произвольных дополнений, поновлений текста и т. д… В 1902 году основной список рукописи… был издан… фотомеханическим путем (но без транскрипции текста)» [89], с.3.

И лишь в 1989 году, наконец, вышел 38-й том Полного Собрания Русских Летописей, в котором она была издана. Нельзя не обратить внимание на следующее странное обстоятельство. Издание «Полного Собрания Русских Летописей» началось еще в 1841 году [60], с.1028.

За период с 1841 года по 1921 год было издано 24 тома. Затем был 27-летний перерыв до 1949 года, после чего издание возобновилось. К настоящему времени еще не успел выйти 40-й том. И лишь в 38-м томе была опубликована Радзивиловская летопись.

Что же было напечатано до этого?

Лаврентьевская, Ипатьевская, Воскресенская, Новгородская, Холмогорская, Белорусско-Литовские, Устюжские и Вологодские, Сибирские летописи, Двинской летописец, и несколько других, более мелких текстов.

Надо отметить, что объем изданных до настоящего момента летописей невелик. Каждый из вышедших томов содержит примерно лишь по 200 страниц.

Странно, что, несмотря на то, что издание продолжается уже более ста пятидесяти лет, многие важнейшие русские летописи до сих пор не изданы. Например, не изданной остается Новгородская Карамзинская Летопись, о чем сказано в [25], с.540. И многие другие. В том числе и знаменитый Лицевой Летописный Свод XVI века. Его датировка – вопрос отдельный, по нашему мнению это XVII век [5].

Откуда такая загадочная неторопливость с публикацией важнейших документов Русской истории?

Мы подозреваем, что именно Лицевой Свод является древнейшим по дате своего изготовления, а не Радзивиловская летопись. Его объем – 9 тысяч листов, охватывает период от сотворения мира до 1567 года [60], с.718. В нем, в частности, содержится 16 тысяч прекрасных миниатюр, некоторые из которых часто воспроизводятся. Ссылок на него много, однако полного издания до сих пор нет.

В чем дело? Судя по той скорости, с какой редколлегия издает Полное Собрание Русских Летописей, может быть к 3000-му году мы и дождемся, наконец, публикации Лицевого Свода.

Но в исторической науке именно Радзивиловская летопись считается древнейшей [89], с.3.

И действительно, из доступных опубликованных летописей это, по-видимому, самый древний список. Как мы увидим, она действительно старейшая из них – датируется самым началом XVIII века.

Вот ее история.

Судя по историческому обзору сведений об этой летописи, приведенному в [123], том 2, с.5…6, она, – то есть тот список, который имеется сегодня, – заведомо существовал в 1711 году, когда «Петр снова проездом побывал в королевской библиотеке города Кенигсберга и повелел изготовить копию с Радзивиловской летописи для своей личной библиотеки. Копия была прислана Петру в 1711 году» [123], том 2, с.6.

Правда, историки утверждают, что судьба летописи известна с середины XVII века. Однако все упоминания о ней якобы ранее 1711 года, как видно из [123], основаны лишь на косвенных соображениях. И возможно отражают лишь желание исследователей как можно дальше вглубь проследить судьбу знаменитой рукописи. Но даже они признаются, что не могут это сделать ранее середины XVII века [123], том 2, с.5.

Затем, в 1758 году, во время Семилетней войны с Пруссией (1756…1763 годы) Кенигсберг оказался в руках русских и Радзивиловская летопись попала в Россию и передана в библиотеку Академии Наук, где и хранится в настоящее время [123], том 2, с.3.

«После поступления подлинника в 1761 году в Библиотеку АН… подлинником стал заниматься только что приехавший из Германии профессор истории А.Л. Шлецер» [123], том 2, с.6…7. Он подготовил ее издание, которое и вышло в его немецком переводе и с его разъяснениями в Геттингене в 1802…1809 годах [123], том 2, с.7.

Якобы, готовилось и русское издание летописи, но с ним почему-то все не получалось. Оно «осталось неоконченным и погибло во время пожара 1812 года» [123], том 2, с.7.

Затем, по каким-то причинам, – интересно было бы выяснить по каким именно, поскольку в [123] об этом точно ничего не сказано, – «подлинник Радзивиловской летописи оказался в личном пользовании тайного советника Н. М. Муравьева… В 1814 году уже после смерти Муравьева рукопись находилась у известного археографа директора Императорской Публичной библиотеки А. Н. Оленина, который, невзирая на все требования, отказывался вернуть ее академии наук» [123], том 2, с.7.

Любопытна причина отказа Оленина вернуть рукопись. Вообще, эта история довольно темная. Рукопись уже была подготовлена к печати «старанием хранителя Публичной Библиотеки А. И. Ермолаева» [123], том 2, с.7. И вместо того, чтобы просто издать ее, Оленин потребовал от Академии Наук 3 тысячи рублей, якобы, для ее издания с цветными иллюстрациями. Деньги ему были выданы. Тем не менее он по-прежнему не возвращал рукопись.

В результате это издание так и не состоялось.

Каким образом рукопись все-таки вновь вернулась в библиотеку Академии Наук, в [123] почему-то не рассказано. А ведь это важный момент. Речь идет как-никак о подлиннике древнейшей русской рукописи, еще ни разу (до этого) не изданном.

Вопрос: а что делали с этой рукописью, пока она находилась в частных руках? На этот вопрос мы дадим предположительный ответ ниже.

Историки датируют основной список «Повести временных лет», – Радзивиловскую летопись, – последним десятилетием XV века, а листы от переплета, то есть, листы, являющиеся частью переплета, а не частью самой рукописи, – восемнадцатым веком [89], с.3. Листы датированы по филиграням.

Однако наш анализ рукописи показывает, что этот список в действительности относится не к XV, а к концу XVIII века.

Начнем с того, что нумерация листов рукописи идет сначала латинскими буквами. Три листа, считая от переплета, пронумерованы буквами «a», «b» «c». А потом, – то есть остальной текст, – арабскими цифрами. Эта нумерация проставлена в правом верхнем углу каждого листах [89], с.3.

Таким образом, рукопись пронумерована вполне естественным для XVIII века способом. Но такая арабская нумерация выглядела бы крайне странно для летописи, составленной на Руси в XV веке. Ведь до середины XVII века в русских рукописях и книгах употребляли, как известно, исключительно церковно-славянскую нумерацию.

Историки предлагают считать, что первоначальная, – самая древняя, якобы, XV века, – нумерация была проставлена церковно-славянскими буквами-цифрами. И якобы, только через пару сотен лет на рукописи проставили другую нумерацию – арабскими цифрами. Однако такое предположение вызывает сразу недоуменные вопросы.

Оказывается, еще А. А. Шахматов установил, что «нумерация церковно-славянскими цифрами была сделана после утраты из летописи двух листов… Кроме того нумерация производилась, после того, как листы в конце рукописи были перепутаны. В соответствии с текстом после листа 236 должны следовать листы 239…243, 237, 238, 244 и следующие» [89], с.3.

Причем, как читатель может убедиться лично по фотокопии рукописи [123], этой путаницы листов (после листа 236) не замечают обе нумерации – ни церковно-славянская, ни арабская.

Таким образом, церковно-славянская и арабская нумерации были проставлены уже после того, как рукопись была окончательно переплетена.

Но тогда – вопрос. А когда же был изготовлен сам переплет?

И тут мы с удивлением вспоминаем, что листы от переплета самим историками датируются по филиграням восемнадцатым веком. См. выше.

Отсюда следует, что имеющиеся сегодня в рукописи и церковно-славянская нумерация, и арабская были в действительности проставлены не ранее XVIII века. Но ведь достоверные известия об этой рукописи начинаются именно с XVIII века, когда ее показали Петру и он приказал изготовить копию в 1711 году. См. выше.

Тот факт, что церковно-славянская нумерация, как и арабская, появились лишь после переплета книги в XVIII веке, заставляет заподозрить даже, что настоящая нумерация – была арабской. А имеющаяся церковно-славянская была проставлена лишь с целью «доказать древность» рукописи.

Итак, имеющийся сегодня Радзивиловский список был изготовлен в начале XVIII века. Но это еще не все. Дальше начинается самое интересное.

Обратимся к описанию рукописи.

Мы читаем: «Рукопись состоит из 32 тетрадей, из которых 28 по 8 листов, две по 6 (листы 1…6 и 242…247), одна 10 листов (листы 232…241) и одна 4 листа (листы 248…251)» [89], c.4.

Это, на первый взгляд, точное, академическое описание рукописи вроде бы призвано дать полное представление о разбиении рукописи на тетради. По нему должно быть ясно – какие листы рукописи являются парными, то есть составляют ОДИН разворот тетради, то есть единый кусок бумаги. Несколько вложенных друг в друга разворотов составляют тетрадь. А стопка тетрадей составляет книгу. Как правило, во всех тетрадях – одинаковое количество разворотов. В данном случае стандартным числом является 4 разворота, то есть 8 листов. Изучив структуру тетрадей Радзивиловской летописи, А. А.Шахматов пишет: «Ясно, что в тетради было по восемь листов» [130], с.4.

Но как мы уже видели, в результате ошибки при сшивании рукописи, некоторые развороты попали из одной тетради в другую. В результате, в конце рукописи есть тетради и по 4, и по 6, и по 10 листов.

А вот первая тетрадь рукописи стоит особняком. Хотя она состоит не из 8, а только из 6 листов – то есть является вроде бы уменьшенной, – но рядом с ней нет увеличенных тетрадей. После этой первой 6-листовой тетради, на протяжении почти всей книги идут стандартные 8-листовые тетради.

Обратим внимание на странное обстоятельство. Согласно академическому описанию, рукопись состоит из тетрадей, в каждой из которых четное число листов: 4, 6 или 10. См. выше.

Следовательно, общее число листов в Радзивиловской рукописи должно быть четным.

Но номер первого листа – 1, а номер последнего листа – 251. В арабской нумерации, не имеющей пробелов и сбоев. Таким образом, в книге нечетное число листов. То, что это действительно так, легко убедиться и по фотокопии рукописи [123].

Что это значит?

Это означает, что в одной из тетрадей содержится – вложен, или подклеен, – один непарный лист. Может быть, попавший туда позже. А может быть и наоборот – один из листов был утрачен, а его парный сохранился. Но в последнем случае на месте утраченного листа должен обнаружиться смысловой разрыв в тексте. Такого разрыва может не быть лишь в том случае, когда утрачен первый или последний лист книги. Например, лист с оглавлением или предисловием.

Итак, мы видим, что в Радзивиловской рукописи имеются какие-то дополнения или утраты. Но почему об этом прямо не сказано в ее академическом описании? В чем дело?

Академическое описание тетрадей Радзивиловской рукописи хранит странное молчание о том, в каком именно месте рукописи появляется этот непарный лист. И вообще – один ли он или их больше? Строго говоря, таких листов может быть произвольное нечетное количество – неясно какое.

Отметим, что из-за этой недоговоренности, ученое описание тетрадей Радзивиловской рукописи теряет практический смысл. Ведь, как нетрудно понять, от положения непарного листа существенно зависит – каким образом распределены другие листы по парам-разворотам. Становится неясно, на какие номера листов приходятся границы между тетрадями в рукописи и т.д. Если описание тетрадей рукописи не может дать ответа на такие вопросы, то зачем это описание вообще нужно?

Попробуем разобраться – где же в рукописи находится это таинственное место с непарным листом. И что же там написано? Уже сама странная недосказанность академического описания подогревает наш интерес к этому вопросу.

Простой расчет показывает, что непарный лист находится где-то в первой или второй тетради.

В самом деле.

Нам говорят, что первая тетрадь состоит из 6 листов, затем идут 28 тетрадей по 8 листов, затем – 30-я тетрадь в 10 листов и так далее. При этом отмечено, что номер 1-го листа 10-листовой тетради – 232. Следовательно, в первых 29 тетрадях находится 231 лист. Это нечетное количество. Следовательно, непарный лист расположен где-то в первых 29 тетрадях.

Тетради с 3-й по 28-ю подозрений не вызывают. Они все 8-листовые, то есть полные, и в хорошем состоянии. Судя по фотографиям в [123], все развороты в них целые, то есть не распавшиеся на два отдельных листа.

Что же касается первой и второй тетрадей, то здесь картина совсем другая.

Почти все развороты первых двух тетрадей – распавшиеся на два листа, то есть разорваны пополам. Поэтому именно эта часть рукописи вызывает особые подозрения.

Можно ли утверждать, что именно здесь находится непарный лист? Оказывается – можно.

Помогает то, что в рукописи, к счастью, сохранились остатки старой нумерации тетрадей, а не только листов. Поясним: в старых книгах часто нумеровали не только листы, но и тетради. На первом листе каждой новой тетради ставили ее номер.

А. А.Шахматов пишет: «Сохранился старинный счет тетрадей, но большая часть отметок, сделанных церковно-славянскими цифрами на нижних полях, срезана при переплете рукописи. Первая сохранившаяся пометка 5 (церковно-славянское «е» – авт.) приходится на 32 лист (а по церковно-славянской нумерации – 33-й – авт.), вторая 9 (церковно-славянская «фита» – авт.) – на 64-ой (65-й по церковно-славянской нумерации – авт.) и так далее. Ясно, что в тетради было по 8 листов» [130], с.4.

Итак, 33-й лист по церковно-славянской нумерации – это начало 5-й тетради. Лист 65 по церковно-славянской нумерации – это 1-й лист 9-й тетради. И так далее. Отсюда следует, что во всех тетрадях, включая первую, было когда-то по 8 листов и таким образом последний лист каждой тетради имел церковно-славянский номер, кратный восьми.

Обратимся к рукописи.

Листа с церковно-славянским номером 8 в рукописи просто нет. Лист с церковно-славянским номером 16 есть. Однако, он является по счету пятнадцатым листом в рукописи. Но он должен являться последним листом 2-й тетради, то есть шестнадцатым. Следовательно, в первых двух тетрадях недостает одного листа.

Если верить академическому описанию, то в первой тетради содержится ровно 6 листов, и получается, что в ней не хватает двух листов. Но, как мы видели, в совокупности первой и второй тетрадей не хватает одного листа. Означает ли это, что два листа были утрачены и один вставлен? Может быть. В любом случае, мы нашли место рукописи, в котором есть явные следы каких-то переделок. Это – первая или вторая тетрадь.

Посмотрим на рукопись.

На рис.1 мы показываем состояние арабской и церковно-славянской нумераций в первых двух тетрадях рукописи. В первой строке показана арабская нумерация, во второй строке – церковно-славянская, в третьей строке – следы потертости или исправлений церковно-славянской нумерации. Если арабского или церковно-славянского номера на данном листе нет, то в соответствующей клетке мы пишем «нет».

Самое поразительное обстоятельство, которое вскрывается при внимательном изучении церковно-славянских цифр первых двух тетрадей, состоит в том, что номера трех листов: 10-го, 11-го и 12-го по церковно-славянской нумерации, очевидно кем-то исправлены. А именно, номера увеличены на единицу. Прежние их церковно-славянские номера были 9, 10 и 11.

Особенно ярко это видно по листу с церковно-славянским номером 12. Чтобы изобразить по-церковно-славянски «двенадцать», нужно написать «вi». Но на соответствующем листе рукописи сначала было написано «аi», то есть «одиннадцать». Кто-то приписал две черточки к церковно-славянскому «а», после чего оно стало похоже на «в». Это исправление – настолько грубое, что его трудно не заметить. См. [123] и рис.1.

Церковно-славянский номер «десять», то есть «i», очевидно был «изготовлен» из бывшего здесь церковно-славянского номера «девять» – «фита». У «фиты» просто подтерли правый бок. Но явные следы пересекающей ее горизонтальной черты остались.

С переправкой церковно-славянского номера «десять» на «одиннадцать» никаких трудностей не было. Для этого достаточно было дописать букву-цифру «а»». Поэтому на листе «одиннадцать» церковно-славянский номер выглядит аккуратно.

Мы видим, что церковно-славянские номера на трех листах были кем-то сдвинуты вперед на единицу. Освобождая, тем самым, место для церковно-славянского номера «девять». На это место был вставлен лист. К нему мы вернемся чуть позже.

При таком сдвиге номеров должно было получиться два листа с церковно-славянским номером 12 – «родным» и переправленным из 11. Но в рукописи остался только лист с переправленным номером. «Лишний» лист с «родным» церковно-славянским номером «двенадцать» был, по-видимому, просто вырван. На его месте возник смысловой разрыв в тексте.

В самом деле, лист с церковно-славянским номером «тринадцать» начинается с киноварной – красной буквы нового предложения. А на предыдущем листе, – после переправки трех церковно-славянских номеров, – «двенадцатом», а на самом деле «одиннадцатом», предложение не закончено, оборвано.

Конечно, человек, вырвавший лист, старался, чтобы смысловой разрыв получился как можно слабее. Но добиться того, чтобы этот разрыв был совсем незаметен, он не смог. Поэтому современные комментаторы справедливо указывают на это странное место и вынуждены писать, что в начале тринадцатого листа киноварная буква вписана по ошибке. «В рукописи… ошибочно вписан инициал». См. [89], с.18, комментарий к началу листа с арабским номером 12, то есть листа с церковно-славянским номером 13.

Задержимся на этом месте. Для начала поясним для читателя, который сейчас захочет сам посмотреть на фотокопию [123], что в Радзивиловской рукописи «точка» означает современную запятую. А современная точка, то есть – конец предложения, изображается, – в подавляющем большинстве случаев, – тремя точками в виде треугольничка.

Кроме того, начало каждого нового предложения отмечается красной – киноварной буквой.

Посмотрим на страницу с арабским номером 11, где церковно-славянский номер был кем-то переправлен на 12.

Текст в конце этой страницы, после которой идет обсуждаемый сейчас разрыв смысла, обрывается словами: «Леон царствова, сын Васильев, иже Лев прозвася, и брат его Александр, иже царствоваста…» [89], с.18 и [123], лист с арабским номером 11, оборот. Далее стоит запятая.

Следующий после разрыва арабский лист 12 (= церковно-славянский 13) начинается с перечисления дат: «В лето такое-то, в лето такое-то…».

Видимо, фальсификатору это место показалось удобным для стыковки. Он решил что слово «царстоваста…» может быть состыковано с началом церковно-славянского 13-го листа, где стоит «В лето такое-то». Получилось «царствоваста лет столько-то» – то есть осмысленное предложение.

Но для этого пришлось заявить, что первое киноварное «В» вписано по ошибке. И, вероятно, подтереть какие-то места в тексте. Только такой ценой получалось осмысленное предложение: «царствоваста лет столько-то».

Таким образом, хоть и с грехом пополам, но разорванный смысл удалось связать.

Тем более, что фальсификатору не очень важно было – какой именно лист вырывать. Единственное требование к вырываемому листу было минимальное нарушение смыслового потока текста. Поэтому он и вырвал именно этот лист.

Главной же целью подлога было освобождение места для листа с церковно-славянским номером 9. Церковно-славянский номер на прежнем листе 9 был переправлен на церковно-славянское 10. Так освободили место. См. выше.

Итак, мы, по-видимому, нашли место в рукописи, куда был кем-то добавлен лист. Это – лист с церковно-славянским номером 9 и арабским номером 8.

Отметим, что даже при беглом перелистывании рукописи, этот лист сразу бросается в глаза. Его углы наиболее изодраны. Он совершенно явно является отдельным листом, то есть – не частью целого разворота. См. рис.2.

А теперь прочтем его. Что же на нем написано? Зачем кто-то вклеил его? И стоило ли так долго о нем говорить?

А изложено на нем ни много, ни мало, как знаменитое призвание варягов на Русь. То есть – основа знаменитой норманской теории. По сути дела именно вокруг этого листа и ломали копья западники и славянофилы на протяжении всего XIX века. Если же убрать этот лист из рукописи, то норманская теория полностью рассыпается.

Рюрик становится просто первым Русским князем. Причем, – Ростовским.

Только здесь, – на этом вставленном листе – упоминается Ладога, то есть Ладожское озеро, услужливо указывающее на местоположение первой столицы Рюрика, якобы где-то в Псковской области, на современных Новгородских болотах.

А, убрав этот лист, мы увидим чисто Волжскую географию Рюрика и его братьев: Белоозеро, Ростов, Новгород – он же Ярославль. Никаких следов Псковской области.

Вывод.

Вклеив лист с церковно-славянским номером 9, то есть с арабским номером 8, фальсификатор обосновал сразу два фундаментальных подлога.

Подлог Первый: якобы призвание князей с Северо-Запада. Потом его превратили в якобы современную Скандинавию. Это было сделано явно в угоду Романовской династии, которая и была северо-западного, псковского, литовского происхождения.

Подлог Второй: великий Новгород, якобы, был расположен в Псковской области, у Ладоги. Так, наконец, была обоснована» уже свершившаяся ранее политическая акция по фальшивому переносу исторического Великого Новгорода в Псковскую область. Так подвели «летописный фундамент» под отнятие имени Новгород у Ярославля.

И теперь мы начинаем понимать, почему академическое описание Радзивиловской рукописи хранит странное молчание – в какой именно тетради находится непарный лист. Потому что это, скорее всего, именно тетрадь с «норманским» вклеенным листом. Или какой-то непарный лист рядом с «норманским». В любом случае, следы подтасовок и переделок рядом с «норманским» листом бросают тень подозрения и на него.

Предшественники авторов «академического описания», вероятно, всеми силами старались скрыть этот криминальный поразительный факт. Вы только представьте себе на мгновение, что славянофилы XIX века узнали бы, что пресловутая норманская теория, против которой они так упорно воевали, вся содержится на вклеенном в рукопись листе. Какой шум сразу поднялся бы в научных кругах!

Но как мы уже видели, никто «из посторонних» к оригиналу рукописи допущен не был. Допускали, по-видимому, только «своих». То есть тех, кто готов был молчать.

Теперь понятно – зачем была такая осторожность.

Здесь уместно вспомнить о странной истории с тяжбой между Академией Наук и археографом А.Н.Олениным – директором Императорской Публичной Библиотеки. Оленин почему-то упорно отказывался возвращать рукопись в Академию. Он якобы «собирался ее издать». И поэтому «испрашивал 3 тысячи рублей, которые и были выданы ему академией. Чем кончилось предприятие Оленина, почему издание радзивиловской летописи остановилось – неизвестно… – пишет А. А.Шахматов, – В 1818 году об этом запрашивал конференцию новый президент ее С.Уваров…Конференция отвечала, что «…Она никакой не имеет ответственности в замедлении скорого издания, происходящем от многочисленных занятий г.Оленина» [13], с.15…16.

Мол, очень очень занят. Времени для объяснений не имеет.

Но ведь деньги-то он взял! Почему же все-таки не опубликовал? Что вообще делали с рукописью в это время? Ниже мы выскажем свое мнение по этому вопросу.

Как мы уже говорили, автором «научной норманской теории» был Байер [60], с.100. Как мы теперь понимаем, эта «теория» основывалась на грубо неверной интерпретации и помогающей ей грамотной легкой фальсификации реальных исторических фактов. Реальный русский князь-хан Рюрик, он же (по нашей реконструкции) великий князь Георгий Данилович, он же Чингиз-Хан, он же Юрий Долгорукий, объединивший Русь и создавший затем огромную Великую (= Монгольскую) империю, был объявлен выходцем-чужеземцем из современной Скандинавии.

При этом столица Рюрика, – или точнее, его брата и продолжателя Ивана Калиты – хана Батыя, – Великий Новгород – Ярославль был передвинут (на бумаге) в болотистую глушь Псковской области.

Поближе к Скандинавии, откуда Рюрик, якобы «пришел».

«Теория» была, скорее всего, в общих чертах придумана первыми Романовыми [5]. Но чтобы из политической теории она стала «научной», нужен был ученый. Который бы ее обосновал на основе «древних документов».

Такой ученый нашелся. Может быть, это и был Байер, как нам сообщает Энциклопедия [60], с.100. Хотя «научную основу», – а именно, вклейку «норманского листа», – под эту теорию подводил, вероятно, Шлецер, непосредственно работавший с Радзивиловской рукописью. Или кто-то еще чуть раньше.

С тех пор российская романовская академическая наука стояла стеной, отстаивая норманскую теорию. Миллер, Карамзин, Соловьев, Ключевский и т.д. Попытка Ломоносова возразить [179] была забыта.

Но после падения дома Романовых, насущная необходимость в этой «теории» исчезла. И потихоньку, как-то незаметно, она из «научной» превратилась в антинаучную. Похоже, что взяли наши историки Радзивиловскую рукопись в руки, посмотрели на нее новыми беспристрастными глазами и вдруг увидели: а ведь лист-то с «норманской теорией» вклеен.

Да и вообще, вся первая тетрадь состоит, оказывается, из сплошных стыков. Как справедливо пишет академик Б. А. Рыбаков, «обращает на себя внимание тематическое и даже грамматическая несогласованность отдельных отрывков (на которые Б. А. Рыбаков разделил первую тетрадь – авт.) между собою…

Каждый из приведенных выше отрывков, – продолжает Б. А. Рыбаков, – во-первых, не связан логически с соседним, а во-вторых, не представляет и сам по себе законченного целого. Обращает на себя внимание пестрота терминологии» [131], с.129…130.

Б. А. Рыбаков обнаружил в первой тетради перебои в тексте, анахронизмы, перестановки и разрывы одного и того же рассказа [131], с.120.

Обо всем этом стало возможным говорить лишь после Романовых.

Но о «методах работы» основоположников русской исторической науки, выписанных Романовыми из Германии в XVIII веке, – о подклейках листов и т.п., – современные комментаторы предпочитают не говорить. Дело не только в «норманской теории». Эти «основоположники» заложили фундамент вообще всей Русской истории в нужном для Романовых духе. Неприглядные факты подлогов бросают тень на всю их деятельность. То есть – на основы всей русской истории.

Теперь мы заодно начинаем лучше понимать причины столь странных и длительных задержек с публикацией Радзивиловской летописи. Первое издание 1767 года, оказывается, вообще было сделано не с оригинала, а с копии, изготовленной для Петра I в 1716 году [130], с.14. Как замечает А. А. Шахматов, в этом издании были учтены даже карандашные поправки на петровской копии. Шахматов отмечает, что это издание не было научным. В нем заранее разрешались многочисленные исправления, значительные вставки и т.д. [130], с.13…14.

Следующее издание состоялось только в 1902 году. Это было фото-механическое воспроизведение рукописи и оно, конечно, было уже достаточным для обнаружения указанных нами выше подлогов. Но в то время уже никто не стал этим заниматься. Повышенный интерес к «норманской теории» и вообще – к основам русской истории угас в обществе. Все смирились с миллеровской версией и копаться в старых рукописях с целью опровергнуть ее никому не приходило в голову. Ведь в поддержку этой версии были уже написаны многотомные солидные труды Соловьева, Ключевского и других «специалистов по русской истории».

Прошло еще 87 лет. Радзивиловская летопись удостоилась чести быть, наконец, милостиво напечатанной в Полном собрании русских летописей. Это произошло в 1989 году. В русской истории уже давно царило спокойствие, славянофилы ушли в прошлое. Споры стихли. Норманская теория была объявлена, по крайней мере в России, антинаучной.

Можно публиковать.

Публикация 1989 года прошла спокойно.

В 1995 году опубликовали прекрасную цветную фотокопию Радзивиловского списка [123].

И теперь любой желающий может удостовериться, что кроме вклеенного «норманского листа» в Радзивиловской летописи есть кое-что и поинтереснее.

К этому мы сейчас и перейдем.

На вклеенном листе с арабским номером 8 и с церковно-славянским 9, к одному из его ободранных углов приклеена любопытная записка. См. [123].

Написана она, как смущенно объясняют нам, не то почерком конца XVIII века [89], с.15, примеч. «х-х», не то почерком XIX века, [123], том 2, с.22, не то почерком XX века [123], том 2, с.22.

А сказано в ней следующее: «…перед сим недостает целого листа» [123], том 2, с.22. Далее в записке дается ссылка на издание 1767 года, которое, напомним, «содержало, – как говорят сами историки, – множество пропусков, произвольных дополнений, поновлений текста и т.д.» [89], с.3.

Итак, некий комментатор услужливо сообщает нам, что якобы здесь пропущен некий лист.

Берем Радзивиловскую рукопись [123] и с интересом читаем текст.

Однако, как ни странно, никакого смыслового разрыва на этом месте мы не обнаруживаем. Предыдущий лист заканчивается четкой точкой, изображаемой в рукописи тремя точками в виде треугольничка. Последнее предложение на этом листе полностью закончено.

Следующий лист начинается с заглавной – киноварной буквы. То есть, начинается новая мысль, которую вполне можно считать естественным продолжением предыдущей.

Судите сами. Вот конец листа и начало следующего.

Наидоша я козаре, седящая на горах сих, в лесах, и рекоша козаре: «Платите нам дань».

Здумавши же поляне и вдаша от дыма меч.

Болгаре же увидевше, не могоша стати противу, креститися просиша и покоритися греком.

Царь же крести князя их и боляры вся, и мир сотвори с болгары. [123], том 2, с.22…23.

Где, читатель, здесь разрыв смысла? Где тут пропущен лист?

Ничего этого на самом деле нет. Гладкий текст.

Тем не менее, чья-то рука указала, что здесь, якобы, пропущен лист. И этот лист стараниями Шлецера и его «научной» школы был найден. С тех пор его содержание неизменно вставляют во все издания «Повести временных лет», кроме разве что фотокопии [123]. Вставлен он даже в академическое издание [89].

Что же на нем написано?

Написана на нем ни много, ни мало, вся глобальная хронология Древней Русской истории и ее связь с мировой хронологией. Поэтому с полным основанием этот «найденный потом лист» можно назвать хронологическим.

Вот что, в частности, здесь рассказано:

«В лето 6360, индикта 8, наченшу Михаилу царствовати, и нача прозыватися Русская земля. О сем бо уведахом, яко при сем цари приходиша Русь на Царьград, яко же пишет в летописании греческом (а кто пишет? – фантазии не хватило? – авт.), тем же отселе и почнем, и числа положим, яко от Адама до потопа лет 2242, а от потопа до Авраама лет 1082; от Авраама до исхождения Моисеова лет 430; а исхождениа Моисеова до Давида лет 601; а от Давида и от начала царьства Соломоня и до пленениа Иарусолимова лет 448; а пленениа до Александра лет 318; в от Александра до Христова рождества лет 333; а от Христова рождества до Коньстянтина лет 318; от Костянтина же до Михаила сего лет 542, а перваго лета Михаила сего до перваго лета Олга, русскаго князя, лет 29; а от перваго лета Олгова, понеже седе в Киеве до 1 лета Игорева лет 31; а перваго лета Игорева до 1 лета Святославля лет 83; а перваго лета Святославля до 1 лета Ярополча лет 28;

Ярополк княжи лет 8; а Володимер княжи лет 37; а Ярослав княже лет 40; тем же от смерти Святославли до смерти Ярославле лет 85; а от смерти Ярославля до смерти Святополче лет 60…» [89], с.15.

Здесь изложена вся хронология Киевской Руси в ее связи с Византийской, Римской хронологией.

Если этот лист убрать, то русская хронология «Повести временных лет» повисает в воздухе и лишается привязки к всемирной скалигеровской истории. И открываются возможности для самых различных интерпретаций. Например, для различных интерпретаций приведенных в ней дат.

Фальсификаторы прекрасно понимали всю огромную важность этого якобы «утраченного» листа для построения хронологии русской истории. Поэтому с ним обошлись гораздо более аккуратно и внимательно, чем с «норманским листом». Тот просто грубо вклеили, надеясь на Романовых. Пусть, дескать, сами разбираются, откуда пришел их Рюрик.

А с хронологией, как мы теперь понимаем, – дело куда более серьезное. Потому что тут уже идет речь о глобальной фальсификации истории. И не только русской. Видимо, в XVIII веке Шлецер и его коллеги это еще осознавали. Тогда еще помнили – какой ценой была внедрена скалигеровская хронология и концепция истории. Еще понимали, что скалигеровская хронология – это всего лишь искусственная версия, силой внедренная в умы людей. Причем, в то время – еще только внедряемая.

Поэтому «хронологический лист» не торопились вклеить. Для него лишь заготовили будущее место. Это сделали с помощью лукавой приписки на полях: «здесь утрачен лист». А затем, ради этого листа изготовили целую рукопись, то есть еще один «список» «Повести временных лет» – Московско-Академическая летопись. В которой этот «утраченный лист» уже появился. Причем – не вклеенный. Никто уже не сможет сказать, что это «вставка».

Однако у исследователей все же возникли недоуменные вопросы. Бесспорная связь нового списка, называемого сегодня Московско-Академическим, – с Радзивиловским списком, заставила академика А. А. Шахматова написать следующее: «Сходство их почти на всем протяжении переходит большею частью в тождество. Это обстоятельство заставило меня сначала предположить, что первая часть Московско-Академического списка… не больше как копия с Радзивиловского списка» [130], с.44.

И Шахматов был прав.

Но потом, спохватившись, он понял всю опасность своего утверждения [130], с.45. Ведь оно автоматически означает, что московско-академическая летопись списана с радзивиловской. Однако, при этом имеет множество вставок и «исправлений». Например, указанный выше хронологический лист.

Получается, что кто-то «подправил» Радзивиловскую летопись. Когда? В XVIII веке? Как, по-видимому, правильно понимал Шахматов, это предположение сразу бросает тень подозрения на Московско-Академический список, как на содержащий поздние фальсификаты.

Но оказывается, что «Московско-Академический список содержит указания на то, что он сделан с иллюстрированного оригинала» [130], с.46. Причем, как следует из примера, приведенного Шахматовым, – именно с Радзивиловского списка.

Более того, «Московско-Академический список в конце имеет ту же путаницу в изложении событий… как и Радзивиловский» [130], с.46. То есть, попросту списан с радзивиловского, невзирая даже на путаницу его листов.

И в то же время – содержит «множество вставок и исправлений».

Наше мнение.

Все позднейшие полные списки «Повести временных лет», почти дословно повторяющие Радзивиловский, являются его копиями, изготовленными в восемнадцатом веке. Скорее всего, Шлецером и его коллегами.

Вообще, отметим, что на первых восьми листах рукописи, излагающих начала Русской истории, – хронологию, происхождение славянских племен, основание Новгорода, основание Киева и т.д., – нумерация или отсутствует, или выполнена явно разными стилями. Кроме того, все эти листы разрознены, то есть не заходят в сгиб тетради. См. [123].

Возникает впечатление, что проводилась какая-то работа по «исправлению» этой части летописи. Это видно и из исследования Б. А. Рыбакова. См. выше. Причем Б. А. Рыбаков делает свои выводы лишь на основании анализа текста, не ссылаясь на разрозненность листов и пропуски в нумерации. Но его утверждение, что вводный раздел летописи набран из отдельных, плохо связанных между собой отрывков, имеет логические разрывы, повторы, разнобой терминологии т.д. – полностью согласуется с тем, что (как видно на фотокопии) первая тетрадь рукописи действительно собрана из отдельных разрозненных листов, с явными следами правки церковно-славянской нумерации. В половине случаев эти номера просто отсутствуют (рис.1).

Похоже, что начало Радзивиловской летописи подверглось значительной редакционной правке во второй половине XVIII века, после того, как русская история была уже окончательно написана Миллером, Шлецером, Байером и другими. В общих чертах их «научная» версия была составлена в соответствии с придворной романовской версией XVII века (так сказать, обосновывала ее «с позиций передовой науки» ), но кое-какие детали были все же изменены. Видимо поэтому и потребовалось в конце работы несколько отредактировать «первоисточник».

Сами историки утверждают, что Радзивиловская рукопись была копией с какого-то погибшего древнего оригинала. Причем, не только сам текст, но и миниатюры.

По единодушному мнению исследователей, иллюстраторы Радзивиловской летописи при создании рисунков, пользовались более ранними лицевыми оригиналами. [123], том 2, с.5.

Радзивиловская – Кенигсбергская копия, как мы видим, была изготовлена в начале XVIII века.

Возникает вопрос: каким оригиналом при этом пользовались?

На основании исследования миниатюр рукописи, исследователи уже давно пришли к выводу, что Радзивиловская летопись является некоей Смоленской летописью XV века [123], том 2, с.300.

По сути дела это не противоречит тому, что мы сказали выше. Наоборот, делает картину более ясной.

Вот наша гипотеза.

Некая Смоленская летопись была действительно написана в XV веке и описывала современные ей события XV века. В частности, хорошо известный спор того времени Смоленска, то есть Западной Руси – Литвы – Белой Орды – Белоруссии, с Золотой Ордой – Велико-Россией, центр которой в то время еще находился на Волге. См. [5]. Москва стала столицей позже.

Эта летопись попала в Кенигсберг.

И здесь на ее основе и был изготовлен Радзивиловский – Кенигсбергский список. Который, конечно, отнюдь не был ее точной копией. Переписчики внесли новую хронологию, новое понимание русской истории, уже в духе Романовых. Ведь Романовы уже сто лет как царствуют на Руси.

По-видимому, добавили некие новые политические идеи, раз так старались угодить интересам Петра.

Это означает, что в основе Радзивиловского списка лежат подлинные события русской истории, но подвергшиеся серьезной редакционной правке в XVII-XVIII веках.

Стоит обратить внимание на тот факт, что по мнению самих историков, в некоторых миниатюрах Радзивиловской летописи центром-столицей указан Смоленск [123], том 2, с.300. Вот один из примеров. На обороте 4 листа изображен «приход представителей славянских племен… с верховьев Волги, Двины и Днепра в их центр – город Смоленск (?)» [123], том 2, с.304.

Знак вопроса здесь поставлен самими историками, поскольку Смоленск в то время, по их мнению, никак не может быть столицей. Ведь это – эпоха самого начала Киевской Руси. Еще Киев только основывают. А тут оказывается, уже есть готовая столица – Смоленск.

И это не единственная миниатюра, придающая Смоленску, по мнению историков, чересчур уж большое значение для того времени [123], том 2, с.300.

Современным комментаторам это не нравится.

А для нас ничего удивительного в этом нет. Как мы говорили в [5], Смоленск был действительно столицей Белой Орды. Поэтому и поставлен он на одной из миниатюр [123], том 2, с.300 в один ряд с Новгородом и Киевом, то есть, как мы понимаем – столицами Золотой Орды и Синей Орды [5].

А ведь именно к Белой Орде и относилась Польша (то есть поляне) в то время, в XV веке. См. [5]. Потому и оказался Радзивиловский список в Кенигсберге. Поэтому и написан он с позиций полян – поляков.

А Золотая Орда названа в нем Болгарией, то есть Волгарией – «с реки Волги». И все начало летописи посвящено борьбе между Полянами и Болгарами. Поляне по тексту вроде бы киевляне, а по миниатюрам – смоляне. Вероятно, при Радзивиловском редактировании текста XV века в нем Смоленск был во многих местах заменен на Киев. А на более тонкие указания в миниатюрах не обратили внимания. А сегодня исследователи и обнаруживают эти противоречия между текстом и миниатюрами. И недоумевают.

Возможно, Радзивиловскую рукопись специально подготовили к предстоящему прибытию в Кенигсберг в 1711 году Петра I, которому ее показали. После этого она и стала главным первоисточником по русской истории.

Вообще, рукопись носит явные следы спешки и незавершенности. В самом деле, практически все миниатюры выполнены весьма небрежно [123]. Контуры фигур часто не до конца закрашены, а те, которые закрашены, выполнены довольно грубо. Сами историки отмечают «наличие в большинстве миниатюр небрежной правки» [123], том 2, с.5. Это особенно бросается в глаза в сравнении с прекрасными миниатюрами Лицевого Свода. Совершенно разные школы живописи.

По-видимому, кенигсбергские художники не только работали в спешке, но и пытались изобразить чуждую им манеру, о которой они мало что знали.

Незавершенность Радзивиловской летописи ярко проявляется в том, что, начиная с листа 107 на всех без исключения листах, – кроме листа 118, – остались невписанными киноварные, то есть заглавные, вписываемые красными чернилами, буквы [89], с.4.

Создается впечатление, что рукопись в спешке кончали, и вдруг, по какой-то неожиданной причине ее вообще забросили. Работу прервали в самый разгар и больше к ней не возвращались. Даже киноварные буквы не вписали, не говоря уж об устранении следов грубой правки миниатюр.

Нам кажется, объяснение – очень простое.

Кенигсбергские мастера спешно готовили рукопись к приезду Петра в Кенигсберг. Как всегда, в таких случаях объявляется аврал. Петр уже въезжает в город, а они еще не закончили миниатюры и т.п. Вбегает разгневанный чиновник, требует прекратить работу с миниатюрами и вписать киноварные – начальные буквы хотя бы на первых страницах. Ведь Петр будет сейчас листать рукопись. И отсутствие киноварных – заглавных букв сразу же бросится в глаза.

Не успели.

Вписали до 107 листа, миниатюры бросили в незаконченном полусыром виде. Возможно тут же переплели. В спешке не заметив, что для переплета схватили бумагу с новым типом филиграней, выдававшем ее изготовление не ранее XVIII века.

И через полчаса торжественно вручили царю Петру.

Тот с интересом полистал, загорелся, затребовал копию. Сыграв свою роль, оригинал был тут же заброшен и все силы переключились на изготовление копии. Об оригинале забыли.

Откуда им было знать, что через пятьдесят лет начнется война с Россией, Кенигсберг будет захвачен, и среди трофеев русские с радостью обнаружат бесценный «древнейший» оригинал своей летописи.

Предвидели бы кенигсбергцы такой поворот судьбы – конечно уж вставили бы все киноварные буквы до конца.

Итак, по нашему мнению, история «древнейшей» Радзивиловской рукописи была приблизительно такова.

Ее изготовили в Кенингсберге в начале XVIII века, по-видимому, в связи с приездом туда Петра I и непосредственно перед этим приездом. При этом была использована, в частности, какая-то подлинная смоленская, то есть Белорусская летопись XV-XVI веков. Но этот древний список подвергся значительной переделке, прежде чем войти в Радзивиловскую летопись.

Кенингсбергские «несторы» XVIII века придерживались в основном Романовской версии древне-русской истории, изложенной в официальном «Синопсисе» середины XVII века. Целью их работы было создание (подделка) отсутствующего первоисточника – якобы подлинной древней летописи, подтверждающей романовскую версию русской истории. Петр одобрил кенингсбергскую работу и с тех пор Радзивиловская летопись стала именоваться «древнейшей русской летописью». Первоисточник по русской истории, наконец, появился.

Но на этом работа по подведению «прочного научного фундамента» под придворную романовскую версию русской истории не закончилась. Для проведения этой работы «на уровне мировых стандартов» были приглашены из-за границы профессора-историки: Байер, Шлецер, Миллер и другие. Выполняя данный им заказ, они написали «приглаженный» вариант романовской версии, отвечающий требованиям исторической науки того времени.

Таким образом, романовская версия из придворной превратилась в «научную».

По всей видимости, завершая свою работу, приезжие профессора добросовестно решили несколько «подправить» первоисточник. Кое-какие листы из Радзивиловской летописи вынули, кое-какие вставили. Особое внимание было обращено, естественно, на «хронологический» и на «норманский» листы. В свете их «научного» понимания русской истории эти листы пришлось, видимо, переписать заново или даже дописать.

Так сказать, навели последний глянец на изделие.

Но, по неуклюжести лаборантов-исполнителей в Радзивиловской рукописи остались следы переделки. Это могло вызвать лишние вопросы. Поэтому пришлось долгое время держать оригинал рукописи подальше от любопытных глаз.

И только спустя более, чем сто лет, Радзивиловскую летопись, наконец, опубликовали.

В этой книге, как и в [5], мы часто употребляем слова Монголия и монголы. Этим мы создаем некую проблему для читателя, которую, к сожалению, мы не можем обойти. Дело в том, что сегодня эти слова «заняты». Сегодня слово «монголы» употребляется для обозначения одной из человеческих рас. Всем хорошо знакомы выражения типа «монгольский тип лица», «монголоид» и т.д.

Однако, наше исследование показало, что слово Монголия в средние века употреблялось совсем в другом смысле. Монголией или Монголо-Татарией называли средневековое Русское государство, которое мы называем здесь Ордынским. Это наш термин. Оно было «Русским» в том же смысле, в каком «русской» была Российская Империя или Советский Союз, или даже современная Российская Федерация. Не только русские жили и живут в этом государстве. Оно всегда было многонациональным.

Как мы уже неоднократно говорили, «Монголия» означало тогда просто «Великая» в смысле Великая Империя, Великое Царство, по-гречески. Стоит постоянно помнить, что многие термины, в том числе и «Монголия» изменяли свой смысл с течением времени. Мы не смогли подобрать другого слова для замены средневекового термина «монголы» – «великие». Хотя заменить его на другое было бы полезно, чтобы не путать читателя, привыкшего к современному толкованию слова «монголы».

Итак, мы просим читателя постоянно помнить о том, что слово монголы и монгольский в нашей книге употребляются в средневековом смысле, то есть «Великий» – применительно к Великой средневековой Империи, центр которой находился на Руси и которая была создана совместно русским народом и другими народами, живущими на территории России.

С одной стороны, фактически здесь мы говорим то же, что и историки. Они тоже говорят об огромной Монгольской империи с центром на Руси, а именно – в Золотой Орде на Волге. Тут у нас нет с ними расхождений. Но в отличие от историков романовской школы, мы предлагаем точку зрения, согласно которой «Монгольская» – Великая империя была Русской. Она была создана совместными усилиями Русского и Татарского народа, или более общо – Славянского и Тюркского.

Романовские же придворные историки заявили, что Монгольская империя была создана в результате борьбы между этими двумя народами и победы татар над русскими. Наша точка зрения такова. Татары с русскими не воевали, за исключением внутренних гражданских войн, когда и с той и с другой стороны воевали и те и другие народы.

Государственным языком в «Монгольской» – Великой империи был церковно-славянский. Мы пришли к этому выводу потому, что в современных архивах не сохранилось государственных имперских актов на тюркских языках [5]. Но разговорных языков было, по меньшей, мере два – русский и татарский. Причем, не только татары знали русский, как сегодня, но и русские – татарский. Что мы и продемонстрируем ниже, например, по «Хождению» Афанасия Никитина.

В тех же частях империи, где после раскола восторжествовало мусульманство, государственным языком стал арабский и впоследствии тюркский.

Удивительные факты, о которых мы сейчас расскажем, были обнаружены в 1994 году А. В. Нерлинским, которому мы выражаем глубокую признательность.

А. В. Нерлинский изучал старые русские карты и, в частности, – морские карты, хранящиеся сегодня в военно-морских архивах Санкт-Петербурга.

Вот перед нами атлас «Русские морские карты 1701…1750 г. г. Копии с подлинников», изданный в Санкт-Петербурге в 1993 году начальником 280 ЦКП ВМФ капитаном I ранга Ю. Н. Бируля [66].

Как пишет Ю. Н. Бируля во Введении, здесь собраны «карты, показывающие развитие морской картографии за 50 лет от создания первых карт при участии Петра I до более поздних работ „птенцов гнезда Петрова“».

Разворачиваем рукописную карту Азовского моря, составленную в 1702 году. «Съемка и промер производились с участием Петра I» [66].

Начнем с того, что карта эта перевернута по отношению к современным картам. Север у нее расположен внизу, а юг наверху. Как указано в книге [1], такая непривычная для современного зрителя ориентация карт – весьма частое явление в средневековой и античной картографии. Перевертывание географической карты – не такая безобидная вещь как может показаться на первый взгляд. Представьте, что вы читаете летопись, где сообщается – какая страна расположена на западе, какая – на востоке и т.п. Если вы не знаете заранее – какой картой (то есть с какой ориентацией) пользовался древний летописец, вы легко можете перепутать восток с западом, и север с югом. А в результате восстановите неправильную картину прошлого. И примеры такой серьезной путаницы действительно известны. См [1]. При таких переворачиваниях Вавилон накладывается на Рим, Персия – на Францию и т.п.

На карте Петра I в Крыму указаны крымские татары. Ничего удивительного тут конечно нет.

Но на этой же карте, там где жили и живут до сих пор кубанские казаки, крупным шрифтом написано кубанские татары. Кстати, здесь же наряду с их русским названием Кубанссси Татари (именно так с тремя «с» ) написано и их латинское прозвище Cubanse Tartari.

Итак, Петр I и его картографы ничуть не смущаясь именовали казаков – татарами. Этот факт хорошо отвечает нашей реконструкции древней истории Руси [5].

Следовательно, в эпоху Петра I отождествление татар с казаками было широко распространено, никого не удивляло и в рутинном порядке изображалось на военно-морских картах.

Нам могут возразить так: кубанские казаки – это потомки запорожских казаков, ушедших при Петре в Турцию, а затем, уже в XVIII веке возвратившихся в Россию и поселившихся на Кубани.

На это мы ответим следующее. Хорошо, пусть в XVIII веке возвратившиеся из Турции казаки поселились на Кубани. Но куда при этом бесследно исчезли жившие здесь до этого «кубанские татары»? Если бы эти «татары» были бы действительно татарами, в современном смысле этого слова, а не казаками, то после поселения запорожцев на Кубани в XVIII веке, там должно было бы возникнуть смешанное татарско-казачье население. Как, например, это было на Кавказе, завоеванном в начале XIX века Россией. Так куда же подевались кубанские татары?

Наше мнение: Кубань всегда была казачьей областью – как до переселения запорожцев на Кубань из Турции, так и после.

Позднее романовские историки провели, вероятно, большую работу по удалению таких «вредных» следов подлинной русской истории эпохи ранее Романовых [5]. Однако, по-видимому, от их внимания ускользнули военные карты.

Надо думать, военные, – да и не только военные, – архивы хранят еще много интересного.

На карте наряду с надписью «Московская Страна», рядом написано: Moskowiae PARS. См. [66].

Следовательно, Страна названа PARS, что звучит как Персия, или ПРС без огласовок.

*[Отсюда следует, что слово Персия на античных, средневековых и даже позднесредневековых картах отнюдь не обязательно означало «Персию» в ее современной географической локализации. Мы видим, что «Персия» – это просто «страна». А так как стран всегда было много, то на средневековых картах было много Персий. А ведь мы уже столкнулись с тем, что Персией называли то Францию, то Турцию, то Иран и т.д. [1], [4], [5].

Либо же, – в некоторых документах, – Персия – это П-Руссия, то есть П-Рус, или Б-Русь, то есть Белая Русь или Белоруссия.]*

Кстати, Азовское море на карте 1702 года названо Меотийским – Zee Paless Meootiss, то есть в точности так, как его называли античные историки. Таким образом, в XVIII веке при Петре I в ходу было еще античное наименование Азовского моря.

Перейдем к карте Черного моря, составленной чуть раньше – в 1699…1700 годах. См. [66].

На ней мы снова видим замечательное наименование кубанские татары. Но кроме них около Бессарабии показаны еще и буджацкие татары. Есть, конечно, и крымские татары.

Турция названа Анатолией. На месте бывшей Византии написано Романиа.

Оказывается, Константинополь назван на картах XVIII века [66] не Стамбулом и даже не Константинополем – как положено было бы в XVII-XVIII веках, если скалигеровская хронология верна, – а своим древним именем Царь-Град. Итак, полезно запомнить, что в эпоху Петра I Константинополь еще назывался древнерусским именем Царь-Град. Это – пример того, что употребление древнего, архаичного имени в каком-либо тексте совсем не обязательно означает древность самого текста.

На этой же карте рядом с Царь-Градом показан другой город или просто пригород Царь-Града, названный Большим Сараем. Таким образом, слова Царь-Град и Большой Сарай соседствуют на карте, что хорошо отвечает нашей реконструкции, см. [5]. Слово сарай – след Русской-Ордынской империи, когда-то составлявшей с Турцией единое целое. Сарай – это Сар, Цар, что могло иметь смысл «царский». Это то же самое, что и Царь-город (Царьград). Недаром Царь-Град и Большой Сарай помещены на карте рядом.

Чуть севернее Царь-Града на другой стороне пролива Золотой Рог мы обнаруживаем еще один сарай – Лазоревой Сарай. Итак, Царь-Град просто окружен Сараями.

А теперь перейдем к карте, изготовленной при российской императрице Елизавете. См. [66].

Напомним, что Елизавета Петровна правила с 1741 по 1762 годы, то есть – в восемнадцатом веке н.э.

И тем не менее на карте четко написано:

«Кронштатъ. Карта морская аккуратная… описана и измерена по указу Ея Императорского Величества в 740-м году флота Капитаном Нагаевым… сочинена в 750 году.» См. [66].

Итак, мы видим, что даже в XVIII веке при обозначении дат часто не употребляли современный знак тысячи и вместо 1740 или 1750 годов писали просто 740 или 750 годы. И это не описка, поскольку в названии фигурируют две даты: 740 год – описание и измерение, и 750 год – окончательное составление карты. Если бы мы не знали заранее, что Елизавета жила в XVIII веке, мы могли бы уверенно отнести эту карту к VIII веку н.э. в традиционном летоисчислении. В результате средневековый документ «уехал бы» вниз ровно на тысячу лет – как раз на величину уже хорошо нам известного римского хронологического сдвига примерно на 1000 лет. Вот так и возникали фантомные отражения средневековых документов в глубокой древности.

А. Т. Фоменко в книге [1] сформулировал гипотезу о происхождении таких хронологических сдвигов. Первая цифра 1, считающаяся сегодня за обозначение «тысячи», писалась ранее как буква I, то есть как первая буква имени «Иисус» (Iисус). Поэтому I в записи дат могло означать первоначально не число, а сокращение имени Иисус. Более того, буква I часто отделялась точкой от остальных цифр, указывающих собственно на дату. А часто буква I вообще отсутствовала, то есть стояла дата в отсчете от XI века.

Другими словами, I. 740 год означал первоначально «Иисуса 740 год», то есть 740 лет от Иисуса Христа. Конечно, картографы времен Елизаветы уже не помнили об этом первичном смысле буквы-цифры I и опускали ее только по привычке.

А вот и другая карта капитана Нагаева – «Морская карта 1750 г. Составлена в основном по результатам съемок гидрографов школы Петра Великого». См. [66].

В правом верхнем ее углу год написан уже в современной форме 1750. Однако слева мы обнаруживаем надпись, рассказывающую – кто именно и когда составлял карту.

И с удивлением читаем, что одна часть карты описана Нагаевым в 721 году, а другая ее часть – Нагаевым же, но в 743 году. И снова знак «тысячи» отсутствует.

Кстати, любопытно, что вместо буквы «в» в надписях обоих карт используется буква, неотличимая от «п». В связи с этим сообщим читателю, что в старорусских текстах буквы «в», «п» и «к» писались практически одинаково. Это обстоятельство всегда нужно иметь в виду при чтении старых имен, названий и т.п. А кроме того, «в» и «п» еще часто путались и заменяли друг друга по известному в лингвистике закону близкого звучания.

Очень интересна также «Карта издания 1701 г. – первая печатная русская географическая карта. В основе ее съемка и промер, выполненные под руководством и при личном участии Петра I». См. [66].

Южный берег Таганрогского залива Азовского моря, при впадении в него реки Дон, назван здесь Нагайской страной. Современный Крым назван «Крымская часть». Это естественно. Но чрезвычайно любопытно, что область к северу от Азовского моря, выше Таганрогского залива, названа Крымской страной. С точки зрения миллеровско-романовской истории это странно.

Стоит обратить внимание на явно пропагандистский сюжет, помещенный в правой нижней части карты. Казаки = Татары, по-видимому Ногайцы, как бы покорно слагают к ногам Романовых свои казацкие бунчуки с османскими полумесяцами и звездами. Конечно, во времена Петра огромная Московская Тартария была еще очень сильна. Победа над «Пугачевым» будет достигнута лишь в XVIII веке, см. ХРОН4. Но чтобы приободрить своих сторонников, Петру I очень хотелось подчеркнуть, что хотя бы над небольшой частью Ногайской страны у Азовского моря романовский контроль уже установлен.

Мы воспользуемся уникальными старинными изданиями XVIII века – географическими атласами мира [64], [65]. Первый из них посвящен «Принцу Оранжскому» и над его созданием трудилась целая группа картографов в Лондоне, Берлине и Амстердаме.

Вот перед нами карта 1755 года на французском языке «4-e Carte de l'Europe divise'e en ses Principaux Etats. 1755».

По-видимому, ее предварительный вариант, созданный на год раньше – в 1754 году, с куда меньшим количеством надписей

На ней Русь – Russie изображена на месте современной Украины, а восточнее и севернее – большая область названа Московией – Moscovie. Город Москва, кстати, расположен на границе Руси и Московии, так сказать между ними. Район вокруг Москвы назван Gouvernement de Moscow.

Но это прекрасно отвечает нашей реконструкции, согласно которой средневековая Русь – это, первоначально и в основном, – юго-западный славянский регион. То есть, приблизительно – современная Украина, завоеванная в процессе объединения государства северо-восточными Монголами – Великими. И пришли эти «монголы» – великие как раз из Московии.

Внутри Руси на карте отмечена область вокруг Киева и написано: Gouv-T de Kiowie, то есть «правительство Киева». Следовательно, Киевская область в XVIII веке еще называлась Русью. Таким образом, украинские ученые правы, говоря о Киевском государстве как о «Руси». Впрочем, все мы знаем древнее название – Киевская Русь.

Таким образом, даже еще в восемнадцатом веке некоторые географические карты, составленные на Западе, помнили об этом прежнем разделении нашей империи на два государства-региона – Русь и Московию.

На этой же карте, между прочим, юг современной Украины назван Малой Татарией – Petite Tartarie. Замечательно, что внутри Малой Татарии отмечена область «Запорожские Казаки» – Cosaques Zaporiski. Другими словами, запорожские казаки являются составной частью Малой Татарии. Это тоже хорошо отвечает нашей реконструкции, согласно которой Татарская Орда – это Казацкая Орда.

Таким образом, тождество татар и казаков прямым текстом указывалось еще на картах XVIII века.

Западнее Литвы и севернее Польши на берегу Балтийского моря в районе Кенигсберга – Konigsberg и Данцига – Dantzick довольно большая область обозначена как Russe, то есть Россия. Современный читатель скажет, что здесь имелась в виду Пруссия – Prusse. Но на карте четко написано Russe. Нет никаких следов латинской буквы P.

Мы видим, что Пруссов иногда называли Руссами.

Вообще стоит отметить, что имя Руссов в форме Russie Noire проставлено также еще на одном регионе – на юге Польши около Lemberg'а. Таким образом, слово Руссы появляется на карте Европы не менее трех раз в разных регионах.

Берем другую французскую карту 1754 года: «III-e Carte de l'Europe 1754». См. [64], [65].

И опять на ней мы видим три разных области: Русь, Московию и Малую Татарию, примыкающие друг к другу. Малая Татария – это юг современной Украины, Русь – остальная часть Украины, а Московия – начинается от Москвы и простирается на запад до Западной Двины, на север – до Северного океана, на восток – до 75-го меридиана, то есть – за Урал и охватывает больше половины Сибири.

Согласно традиционной истории, Русь окончательно сбросила татаро-монгольское иго в 1480 году при Иоанне III Васильевиче. Надо думать, освободившись от ненавистных иноземцев, якобы, угнетавших страну на протяжении примерно 240 лет, Русь наконец облегченно вздохнула и постаралась поскорее забыть страшные годы угнетения. Во всяком случае – постаралась возродить старые русские названия областей, городов, местностей и вытереть из памяти ненавистные «татаро-монгольские».

Процесс совершенно естественный. Каждый порабощенный народ, освободившись от кровавого и беспощадного иноземного ига в результате национально-освободительной войны, радостно возрождает исконно национальные названия на карте своей родины.

А что же мы видим на Руси?

Спросим читателя – как по Вашему мнению называется Российская Империя в середине XVIII века? Повторим еще раз вопрос – в середине восемнадцатого века.

Читатель, воспитанный в духе «романовской» русской истории, тут же ответит – Российская Империя.

Ответ правилен. На картах XVIII века действительно написано «Российская Империя». А были ли у Российской империи в XVIII веке какие-либо другие названия?

Стоит задуматься. Современные учебники русской истории ни о чем таком не рассказывают.

Тогда мы разворачиваем карту 1754 года «I-e Carte de l'Asie». См. [64]. Через всю огромную территорию Российской империи, – вплоть до Тихого Океана, включая Монголию, Дальний Восток и т.д., – идет надпись «Emperie Russienne». Но через ту же огромную территорию России идет вторая надпись в три раза более крупными буквами: Grande Tartarie, то есть Великая Татария. А если вспомнить, что слово великая переводилось иностранцами иногда как Мегалион – Монголия, то и получаем Монголо-Татария. Итак, еще в восемнадцатом веке Российскую империю именовали также Монголо-Татарией.

Таким образом, тождество Россия – Монголо-Татария изображено прямым текстом прямо на карте восемнадцатого века.

Как же такое может быть? Ведь романовская история уверяет нас, что «татаро-монгольское иго» на Руси давно исчезло – по крайней мере за 300 лет до создания этой карты. Да неужели же трехсот лет недостаточно, чтобы иностранцы забыли «татаро-монгольское» название Руси?

Никаких загадок здесь нет. Просто «Монголо»-Татарская Империя – она же Великая Российская Империя до-романовской эпохи – существовала несколько столетий вплоть до захвата власти Романовыми, то есть вплоть до начала XVII века. После свержения Романовыми старой русской царской династии, – которую мы условно назвали в [5] «Ордынской династией», – начался политически необходимый для новой династии процесс переписывания древнерусской истории «в пользу Романовых».

В ходе этого переписывания, Романовы сотворили политическую сказку о «плохих монголо-татарах, в прежние времена поработивших Русь». А старое русское слово «орда» – войско превратилось под пером услужливых романовских историков чуть ли не в ругательство.

Делалось все это не спеша, осторожно, шаг за шагом.

Но имя знаменитой Великой, то есть «Монгольской» Русско-Татарской империи все-таки еще долго простиралось над страной. Как-никак весь мир несколько столетий знал нашу страну именно под этим громким названием.

Романовым потребовалось немало времени, чтобы заштукатурить подлинную историю России. В России это, вероятно, это сделано сравнительно быстро. Но иностранцы, как мы видим, не сразу отвыкли писать на картах старое название Руси. Долгое время, как мы видим, на картах они писали оба названия – Emperie Russienne и Grande Tartarie.

А потом как-то незаметно перестали писать второе. И осталась лишь «Российская Империя». Так были стерты последние следы истории Ордынской Русской «Монголо-Татарской» династии. То есть, в переводе на современный русский язык: великорусско-казацкой или велико-казацкой династии. Напомним, что «Монголо-Татария» было название, данное нам иностранцами и на русском языке оно, по-видимому, не употреблялось.

Полистаем и другие карты XVIII века. Та же картина. Вот, например, «Карта Российской Империи и Европы» – «Carte de l'Empire de Russie en Europe. 1755». См. [64].

Через всю Российскую империю идет ее старое название Grande Tartarie – Монголо-Татария в переводе.

А вот еще одна карта XVIII века – «L'Asie dresse sur les observations de l'Academie Royale des Sciences et quelques autres, et Sur les memoires les plus recens. Amsterdam. Chez R. & J. Ottens». См. [65].

Точный год ее составления к сожалению не указан.Западнее Волги мы видим «Европейскую Московию» – Moscovie Europeane. Вся гигантская территория Российской империи восточнее Волги обозначена, – крупными буквами! – как Grande Tartarie, то есть Великая – «Монгольская» Татария. Замечательно, что внутри Grande Tartarie указаны московские татары. Эта обширная область – Tartarie Moscovite, – по территории больше чем многие государства Западной Европы, – накрывает собой значительную часть Сибири.

Кстати, на территории Российской империи – Grande Tartarie мы видим еще много других «татарских областей» –

Независимая Татария – Tartarie Independante,

Китайская Татария – Tartarie Chinoise,

Татария около Тибета,

Малая Татария – Крым, юг и восток Украины.

Северная часть Индии отмечена как «Государство Великих Моголов». Но Моголы – это те же «Монголы», то есть великие. А в нашей первой книге о русской истории [5] мы уже цитировали свидетельства средневековых хронистов, рассказывавших, что русский язык «мог служить» во многих районах Индии. По-видимому, это и была огромная область «Etats du Grand Mogol». Она включала в себя почти всю Индию – вплоть до 20-го градуса северной широты.

Любопытно, что в это время в состав Русской Монголо-Татарии входила Китайская Татария. Она захватывала часть современного Китая, включала «Великий Тибет». Об истории Китая и о ее подлинном содержании и хронологии мы расскажем в следующих главах. Тогда мы еще раз вернемся к этим замечательным картам XVIII века.

«Татарская» географическая терминология сохранялась на наших отечественных картах до XVIII века. Вот, например, на рисунке приведена карта Азии из «первого всемирного русского атласа». Назывался он так: «Атлас, сочиненный к пользе и употреблению юношества и всех читателей ведомостей и исторических книг», Спб., Акад. Наук, 1737 г., карта 18 [679], с.48. На карте присутствуют многочисленные Татарии. А именно, просто Татария, затем Татария вольная, Татария китайская,Татария российская. А.В.Постников, составитель атласа [679], воспроизводя эту карту XVIII века, не удержался от скептического комментария: «Очевидно, источниками карт были иностранные карты невысокого качества на разных языках» [679], с.48.

Великая татария отмечена также на русской карте середины XVIII века, фрагмент которой мы приводим.

Между прочим, на карте 1737 года, присутствует – в районе нынешней Бирмы (Мьянмы), – примечательное название ПЕГУ. Не след ли это Пегой Орды, о которой рассказано в ХРОН5, гл.6. Давшей, в частности, название Пекину и Пакистану = Стану Пегой (Орды).

Берем сборник географических карт Е. Е. Ширяева «Беларусь: Русь Белая, Русь Черная и Литва в картах» [28].

1) Оказывается, что до XIX века Литвой называли современную Белоруссию. А современную Литву называли по-другому: Жемайтией или Жмудью.

2) Оказывается, что литовский язык в великом княжестве Литовском не употреблялся как государственный. А употреблялся Русский язык, точнее старо-белорусский – западное наречие старо-русского языка.

Процитируем Е. Е. Ширяева.

Великое княжество Литовское образовалось на территории Белоруссии со столицей в городе Новогрудке в 1240 году… Основная часть современной Литвы, западная ее половина, называлась не Литвой, а Жемайтией – Жмудью, или Самогитией (латинское название). И фигурировало как автономное княжество в составе великого княжества Литовского, что видно по многим приведенным в книге старинным картам. А его граждане назывались Жмудинами. Современное название (то есть «Литва» для современной Литвы – авт.) употребляется только со второй половины XIX века. Государственным языком в великом княжестве Литовском был старо-белорусский вплоть до конца XVII века, затем его сменил польский. Следует отметить, что литовский язык не был государственным за все время существования княжества. Великое княжество Литовское считалось славянским не только по языку и культуре, но и по преобладанию славянского населения.[28], с.5.

Когда же произошла смена исторических названий?

Ширяев четко отвечает на этот вопрос.

«В XIX веке ход событий привел к смещению исторически сложившихся понятий и названий этнических территорий, населения. Так, бывшая этническая территория Жемайтия стала называться Литвой, а традиционный топоним «Литва», отождествляемый на протяжении предшествующих столетий с северо-западной Белоруссией (включая Виленщину), полностью утратил свое прежнее этно-историческое содержание» [28], с.5.

Четче сказать трудно.

Все это соответствует нашей концепции, согласно которой Литва и есть старое название Белой Руси, она же – Московия.

Этот факт подтверждается старыми картами. На карте якобы 1507 года, приведенной в книге Ширяева четко написано:

Russia Alba sive Moscovia, что означает «Белая Русь или Московия». Современный комментатор Островский переводит эту ясную надпись почему-то так:

«Греческое православие или Московия».

Этот фантастический переводческий перл вы можете увидеть в книге Островского [29]. Цит. по [28], с.9. Чего только не сделаешь ради спасения скалигеровско-романовской истории.

Далее, в рамках нашей концепции получается, что город «Новогрудок», со столицей в котором в 1240 году образовалось Великое Княжество Литовское, есть, скорее всего, Великий Новгород – Ярославль. Ведь 1240 год по скалигеровско-романовской хронологии, это – как раз год «монгольского» нашествия.

Отсюда же происходит и название Самогития, то есть просто Само-Готия, «собственно Готия», употребленное на картах. Мы уже говорили, что Готами называли Татар. См. книгу Герберштейна [27].

«На монетах Вел. Кн. Василия

Димитриевича и отца его

(Димитрия Донского)

Г. Френом прочтено: «Султан Токтамыш Хан, да продлится его жизнь»

А. Д. Чертков.

Описание древних русских монет.

М., 1834, с.6.

Читатель возможно думает, что найдя старую монету, специалисты сразу или после некоторого размышления могут сказать – где, кем и примерно когда она была сделана.

К сожалению, это далеко не так.

Известный русский историк и нумизмат XIX века А. Д. Чертков писал:

Наружность древних Русских монет (говоря вообще) не может открыть нумизмату ни время их сделания, ни ценности, ни часто названий: они малы, и столь дурного штемпеля, что, имея десятки экземпляров одной и той же, иногда едва возможно прочитать надпись, собирая по двеи по три уцелевшие буквы. Тщетно станем искать пояснений в Летописях, Грамотах, даже в Истории Карамзина: все безмолвствует…

Несколько строк у Герберштейна – доселе Ариаднина нить в лабиринтах нашей нумизматики, – относятся к деньгам только его времени (в начале XVI века). Любитель Русских монет, с усилием… прочитав в надписи одно княжеское имя, без малейшего указания на время, место и ценность, должен дополнять все прочее собственными выводами. [54], с.V-VI.

И далее:

Предположим полную надпись, например, «Князь великий Василий» (более не открывает наружность монеты): кто ж сей Вел. Кн. Василий, как его отчество, где и когда он господствовал?… Те же следствия, если (на других монетах): Михаил, Ондрей, Дмитрей. История представляет десятки князей соименных. Но когда в надписях просто: печать Великого Князя, печать княжа, пул (такой-то), какое терпение не охладеет? [54], с.VII-VIII.

«Князь Щербатов в 1780 году делил Русские монеты:

А) На незнаемые без надписи,

B) На незнаемые с Татарскою надписью,

C) На незнаемые с Татарскою и Русскою надписями,

D) На незнаемые с одною Русскою,

E) На знаемые» [54], с.VIII.

Надо ли говорить, что «знаемые монеты» начинаются, как это хорошо видно из описания Черткова, только с конца XVI века н.э.

Мы вновь и вновь наталкиваемся на важную границу – начало XVII века, отделяющую более или менее известную нам историю XVII-XIX веков от искаженной Романовыми истории Руси-Орды XIV-XVI веков.

На Руси были распространены в обращении не только русские монеты, но и монеты Золотой Орды. Очень часто встречаются монеты, одна сторона которых якобы копирует сторону ордынской монеты.

«К сожалению, весьма мало настоящих арабских надписей: большая часть их не иное что, как подражание татарским монетам… При всем старании ориенталиста прочесть их невозможно» [54], с.6.

На самом деле картина следующая.

Арабских надписей на русских монетах очень много, но историки предпочитают считать, что большинство из них являются всего лишь «бездумными подражаниями арабским». Хотя сами нумизматы признают, что на русских монетах имеются и «настоящие арабские» надписи, см. ниже.

рис.1.3.1

На рис.1.3.1 показана «арабская монета», ходившая на Руси. Сегодня нас уверяют, что русские в то время пользовались в основном иностранными арабскими монетами. Своих якобы не было. рис.1.3.2 показан типичный пример «арабских дирхемов», часто находимых в русских монетных кладах [578], кн.1, с.86.

рис.1.3.2

При этом выясняется, что практически вся Русь и Восточная Европа покрыты кладами «арабских монет».

рис.1.3.3

На рис.1.3.3 приведена карта, составленная нумизматами, на которой черными точками отмечены «клады куфических монет» [233], с.89. Между прочим, куфический, возможно, происходит от русского слова купить, купеческий, поскольку П и Ф часто переходили друг в друга. Монета служит для купли и продажи. Отсюда – слово купец и его вариант куфический.

Далее, очень интересна, например, надпись на монетах Дмитрия Донского. Из нее следует, что Дмитрия Донского – и даже его сына Василия Дмитриевича – по-арабски называли Султан Токтамыш Хан!

А. Д. Чертков пишет по этому поводу: «На монетах Вел. Кн. Василия Димитриевича и отца его (Димитрия Донского) Г.Френом прочтено: «Султан Токтамыш Хан, да продлится его жизнь» [957], с.6. Читатель, уже знакомый с ХРОН4, гл.6, может оценить – насколько точно это соответствует нашей реконструкции русской истории.

А. Д. Чертков обращает внимание, что на русских монетах часто встречается известная «татарская печать». На рис.1.3.4, 1.3.5, 1.3.6, 1.3.7 показаны старинные русские монеты с «арабско-татарской» тамгой и «арабскими» надписями. А. Д. Чертков пишет, что этот знак, «самый обыкновенный на монетах ханов Золотой Орды, встречается весьма часто на русских деньгах XIV века, особенно Вел. Кн. Василия Дмитриевича и его братьев» [957], с.4-5.

рис.1.3.4

рис.1.3.5

рис.1.3.6

рис.1.3.7

Нам могут сказать – ничего удивительного. Завоеватели-татары требовали ставить свой знак – печать на деньгах своих подданных. Возможно. Однако как тогда понять следующие факты?

Едигей (то есть якобы татарский хан – Авт.) писал к Витовту (якобы к литовскому князю, а согласно нашей реконструкции, см. ХРОН4, он же великий князь Василий Дмитриевич – Авт.): «Плати дань и изобрази на деньгах литовских печать мою».

Сам Витовт требовал того же от хана Тимур Кутлука [957], с.5.

Что же получается? В одно и то же время и ханы требуют от князей ставить ханские печати на княжеских деньгах, и князья требуют от ханов ставить княжеские печати на ханских деньгах.

По-видимому, тамга считается татарской печатью на основании того, что она изображалась на монетах Золотой Орды. В книге Х. М. Френа [921] приведены изображения этих монет. Аналогичная печать на русских монетах, согласно романовско-миллеровской теории завоевания Руси «монголами», должна означать зависимость от якобы чужеземных ханов Орды. Но как же это совместить с тем, что практически ту же тамгу мы видим… на колоннах Успенского Собора в Московском Кремле, рис.1.3.8, 1.3.9, 1.3.10, где она включена даже в декоративные украшения, а также в галереях Благовещенского Собора в Кремле?

рис.1.3.8

рис.1.3.9

рис.1.3.10

Так кто чей подданный? Да и вообще – чья это печать? Ханская или княжеская? или одновременно ханско-княжеская?

Эта странность сразу получает простое и естественное объяснение в рамках нашей реконструкции, см. ХРОН4, согласно которой ханы и великие князья – это одно и то же. И печать, следовательно, ханско-княжеская. Одна и та же. А ставить ее требуют от подчиненных князей-ханов.

Традиционная история Руси считает, что чеканка монет на Руси началась в X веке н.э. Но длилась она якобы недолго – всего лишь в X веке, частично в XI веке и прекратилась в начале XII века.

Как пишет В. М. Потин в книге по истории русской нумизматики:

Время с середины XII до второй половины XIV века обычно называют безмонетным периодом.[18], с.186.

Русская чеканка возобновляется во второй половине XIV века. [18], с.186.

Таким образом, примерно двести лет Русь якобы вообще не чеканила собственную монету. А известный историк нумизматики И. Г. Спасский даже говорит о перерыве в три с половиной столетия в чеканке русской монеты [17], с.93.

Эта удивительная картина изображена на рис.1.3.11.

рис.1.3.11

Более того, как пишет В. М. Потин, «В. Л. Янин датирует „отказ“ русского денежного обращения от монеты на юге России началом XI века» [18], с.182. Таким образом, эпоха первой русской чеканки монет сужается практически до одного века, а именно – X века. Затем на Руси наступает мертвая «монетная тишина», длящаяся, как видим даже не двести, а триста лет.

На этот счет сегодня, конечно, «есть теория».

Русь, как пишут сегодня, якобы «отказалась» от монет. Другими словами, нам предлагают поверить, что после краткого эксперимента, русским людям монеты почему-то не понравились. Куда проще, – решили они, – натуральный обмен: гвозди на картошку, а картошку на рыбу.

Однако, мы все-таки не будем поддакивать этой нелепости.

Загадочный провал, – трехсотлетний перерыв, – в монетной истории Руси неоднократно обсуждался в литературе.

«Дискуссия о методах датировки клада у нас острее, чем в других европейских странах, ибо нигде не было столь длительного «безмонетного» периода (времени, когда в обращении чеканенная монета, можно сказать, полностью отсутствовала), чем на территории Древней Руси. Этот период начался на севере Руси практически с 30-40-х годов XII века, а южнорусских областях – значительно раньше. Заканчивается «безмонетный» период с возобновлением собственной русской чеканки – во второй половине XIV века» [18], с.182.

Робкие попытки объяснить мистический «безмонетный период» в истории Руси ссылками на татаро-монгольское нашествие, несостоятельны уже по той простой причине, что даже в рамках миллеровско-романовской хронологии это «нашествие» началось лишь в XIII веке, примерно с 1223 года. Ведь это ближе к концу «безмонетного периода», чем к его началу.

Поэтому известный историк И. Г. Спасский в своей книге «Русская монетная система» вынужден признать:

«Этот период представляет очень странное, необычное явление в истории русского денежного обращения» [17], с.62.

Ощущение странности усиливается при более близком знакомстве с монетным периодом X-XI веков. Именно ему посвящена, например, интересная монография М. П. Сотниковой «Древнейшие русские монеты X-XI веков» [16].

Оказывается, сегодня известно около 340 экземпляров русских монет X-XI веков, «из которых 75 не разысканы» [16], с.5. Считается, что чеканка велась в Киеве, в эпоху Киевской Руси. В основном это монеты князей

Владимира Святославича,

Святополка Ярополковича,

Ярослава Владимировича.

Весьма любопытно следующее.

Чеканенные 1000 лет назад, они всего только 200 лет известны науке; прошло всего только 100 лет, как было доказано, что они являются русскими; всего только 30 лет, как окончательно стало ясно, что первоначальному русскому чекану именно 1000, а не 900…800 лет. Причина – в сравнительной малочисленности и плохой сохранности этих монет, в редкости их находок. [16], с.5.

Таким образом, реальная история древнейших монет Руси, а именно, Киевской Руси, прослеживается от нашего времени вниз только до восемнадцатого столетия! Какова судьба этих монет ранее XVIII века – неизвестно. Лишь сравнительно недавно историческая наука «неопровержимо датировала их десятым-одиннадцатым веками н.э.» См. рис. 3.

Опираясь на уже известные нам факты, позволительно вслух и громко спросить: а точно ли эти монеты относятся к X-XI векам? Ведь их датировка была выполнена в рамках уже сложившейся скалигеровской хронологии, которая, как мы уже знаем, по-видимому ошибочна. Поэтому датировка всех этих монет нуждается в ревизии.

И что означает эта загадочная фраза: «прошло всего только 100 лет, как было доказано, что они являются русскими» ? Были другие мнения? Интересно какие.

Дальнейшее знакомство с книгой-каталогом М. П. Сотниковой усиливает подозрения в правильности датировки этих русских монет.

Ведь если историки правы, и русская чеканка, не успев начаться, практически тут же прекратилась, то естественно ожидать, что и чеканка эта была примитивной, грубой, неопытной. Потому и захирела, что у Киевской Руси не хватило сил и средств обслуживать свое население монетами.

С интересом открываем каталог монет, приведенный в книге Сотниковой. Перед нами – фотографии древнейших русских монет X-XI веков. И что же мы видим? Великолепные золотые и серебряные монеты Владимира. Прекрасная прорисовка деталей, правильная форма, хорошая сохранность многих монет. Несколько хуже сохранились монеты Святополка, однако и здесь качество чеканки выше всяких похвал. Далее идут великолепные монеты с надписью «Ярославле сребро». И. Г. Спасский не удержался от эмоционального замечания: «В монетном производстве всей Европы XI века сребреники Ярослава представляют своего рода феномен по мастерству исполнения монетного штемпеля» [17], с.53.

И возникает это искусство, – в скалигеровской хронологии, – как вспышка, сразу, без подготовки и на самом высоком уровне. А где же предшествующие монеты, то есть первые пробы, грубые, примитивные, с которых и должно было начинаться реальное монетное дело? Их почему-то нет.

Это – не начало чеканки в стране, только-только приобщившейся к благам цивилизации. Перед нами – уже развитая, богатая и опытная монетная система, опирающееся на золото и серебро.

А потом, после краткого блестящего взлета на небывалую высоту, вдруг – полная катастрофа.

Чеканка внезапно прекращается. Монеты исчезают. Как нам объясняют, население Руси скатывается к первобытной жизни, возвращается в натуральному обмену. Денег не знают. Шкурки меняют на железо, железо – на мед, мед – на шкурки. Наступает «безмонетный период», длящийся якобы около двухсот или даже трехсот лет. Историки придумывают теории, убедительно разъясняя друг другу, а заодно и нам, причины странного многовекового монетного мрака на Руси.

Поверим на мгновение историкам и двинемся вверх по оси времени по направлению к XIV веку, когда русская чеканка вдруг «возобновилась».

Спасский сообщает: «Во второй половине XIV века… в ряде русских княжеств снова началась чеканка собственной монеты – различного рода серебряных денег» [17], с.78. Чеканку монеты в Москве начал в 1360-х или 1370-х годах великий князь Дмитрий Иванович Донской (1359 – 1389). Более широкий масштаб чеканка приобрела при его сыне Василии Дмитриевиче (1389 – 1425).

Открываем каталог Спасского [17]. Перед нами – монеты Дмитрия Донского XIV века и последующих князей. И что же мы видим?

Грубые, примитивные монетки, так называемые клепанки. Неправильной мелкой формы, изготовленные из грубых обрубков серебра, перекошенные штампы, безобразная чеканка – когда штамп ударяет по краю слитка и на нем отпечатывается лишь несколько букв. И так далее и тому подобное. Это действительно начало реальной чеканки.

Эти действительно первые монеты, естественно, очень грубы и неуклюжи. И лишь постепенно искусство чеканки совершенствуется. Совершенствуется оно очень долго. Листаем каталог Спасского далее, двигаясь по векам вверх. Доходим до Романовых – до царя Алексея Михайловича. Это уже семнадцатый век. Среди монет Алексея Михайловича уже появились очень неплохие экземпляры, вполне удовлетворительные по проработке деталей на штампах. Но и здесь мы видим очень много клепанок. По качеству они мало чем отличаются от клепанок Дмитрия Донского. Та же неуклюжесть штамповки, неправильность формы, мелкие размеры.

Вывод.

Реальное начало русской чеканки датируется XIV веком н.э. Ранее этого времени Русь если и чеканила, то очень грубую и примитивную монету. В этом отношении Русь не выделялась на фоне других государств. В Европе чеканка монет тоже началась не ранее X-XI веков. См. обзор в книге А. Т. Фоменко [1].

Дошедшие до нас русские монеты XIV-XVIII веков демонстрируют естественный процесс движения от первичной грубой примитивной чеканки до прекрасных монет эпохи Петра I и его преемников.

Странный всплеск роскошной золото-серебряной русской чеканки X-XI веков получает простое объяснение в рамках нашей новой концепции русской истории [5].

Мы считаем, что эти монеты были изготовлены где-то в интервале от XIV века до XVII века.

Ясно, что изготовлены они уже в эпоху достаточно развитого русского чекана: золото, прекрасные штампы с тонкой гравировкой и т.п.

В эпоху же X-XI веков их отбросила неправильная хронология русской истории, придуманная придворными историками времен Романовых. Другими словами, монеты попали в X-XI века лишь в воображении позднейших историков, в результате хронологического сдвига на 300 или 400 лет, сделанного в русской истории. См. [5].

Но может быть и правда, как нас уверяют, Русь того периода – особо варварское государство, только только выползшее из каменного века? А потому в нем случались нелепые вещи, невозможные в подлинно цивилизованных странах Западной Европы. Но нет. Оказывается, в истории чеканки золотой монеты в средневековой Европе в это время происходит абсолютно то же самое.

Об этом удивительном эффекте уже говорилось в книге [1]. Здесь же мы дополним эти наблюдения новыми соображениями.

Считается, что античный Рим чеканил прекрасную золотую монету. Затем чеканка золота стала сокращаться и в VIII веке н.э. практически прекратилась по всей Европе. Это «отсутствие золота» длилось вплоть до XIII века, а в некоторых странах Европы – даже до XV века.

Вот что говорит об этой известной загадке В. М. Потин. «С V до середины VIII века в денежном обращении многих европейских государств господствовала золотая монета, хотя роль ее все больше уменьшалась. С середины VIII по XIII в. золотые монеты в странах Европы – редчайшее явление. Надо только сделать оговорку: в Византии и областях Европы, находившихся в сфере византийского и восточного влияния, золото и медь продолжали играть заметную роль.

В конце X века, – продолжает Потин, – осуществлялась кратковременная чеканка русских златников, носящих следы культурного влияния Византии (об этом странном всплеске великолепного русского золотого чекана X-XI веков мы уже говорили выше – авт.)… Во второй половине XV века выпуск золотой монеты после полутысячелетнего перерыва – осуществляется великим князем Московским Иваном III. Именно с XV века в Европе наступает эпоха совместного господства двух благородных металлов – золота и серебра» [18], с.133.

Впрочем, в Италии золотая чеканка «возродилась» чуть раньше – в XIII веке. Кстати, по своему качеству «возродившиеся» золотые средневековые монеты XIII-XVI веков неотличимы от античного золота, относимого историками к периоду ранее VI-VIII веков. См. рис.1.3.12.

рис.1.3.12

На этот счет придумано несколько теорий.

Теория 1. Темные века и потоп варварства, обрушившийся на Европу в VIII-XIII веках.

Теория 2. Экономическая слабость Европы.

Теория 3. Отсутствие золота и т.п.

Мы же считаем, что объяснение – совсем другое и простое. Оно состоит в следующем.

Античные золотые монеты якобы I-VIII веков были изготовлены в действительности в эпоху XIII-XVII веков.

Затем они были ошибочно отброшены в глубокую древность неправильной хронологией Скалигера-Петавиуса. В нашей новой хронологии они возвращаются на свое подлинное место и картина становится естественной:

Сначала – примитивные грубые монеты X-XI веков типа клепанок. А затем, по мере накопления опыта, с XIII-XV веков начинается золотой чекан.

По-видимому, русский чекан развивался более или менее одновременно с западно-европейским. Это и естественно ввиду постоянной торговли между странами. Люди быстро перенимали полезные идеи соседей и вводили их у себя на родине. Никто особенно не вырывался вперед и не отставал. Развивались примерно одинаково.

Впрочем, об этом говорят и сами историки: «Техника русской ручной чеканки XIV-XVII веков мало чем отличалась от такой техники других европейских стран» [18], с.165. И далее: «начало чеканки на Руси (относимое сегодня к X веку – авт.) синхронно началу чеканки в ряде других европейских государств – в Польше, Швеции, Норвегии…» [18], с.231.

Считается, что двуглавый орел появился на русских монетах не ранее 1472 года [18], с.54. История его появления такова.

Он впервые появился на печати Ивана III в 1497 году. Некоторые эксперты объясняют его появление женитьбой в 1472 году Ивана III на византийской принцессе Софье Палеолог. Считается, что двуглавый орел был заимствован из Византии, от которой Россия получила христианство.

Анализируя историю появления в русской геральдике двуглавого орла, В. М. Потин, подводит следующий итог: «Кроме не очень убедительного предположения А. В. Орешникова об изображении двуглавого орла еще на монетах XIV века, все факты не говорят об изображении орла на русских монетах ранее 1472 года» [18], с.54.

На этом можно было бы и успокоиться. Гипотеза о заимствовании двуглавого орла из Византии кажется нам вполне естественной и никакого возражения не вызывает.

Но следующей фразой В. М. Потин, сам по-видимому того не подозревая, сообщает удивительный факт.

Однако населению Восточной Европы изображение двуглавого орла было знакомо уже в XIV веке: оно помещалось, например, на джучидских монетах Джанибек-Хана (1339 – 1357) и анонимного чекана, датируемого 1358…1380 годами… Пока невозможно связать чекан Золотой Орды (! – авт.) с двуглавым орлом с таким же русским чеканом – между ними существует разрыв в целое столетие…

Время Джанибека было периодом расцвета денежного обращения в Золотой Орде (! – авт.), и косвенным указанием на это служит популярность монет Джанибека в обращении в течение очень долгого времени после его смерти… изображение двуглавого орла как у джучидов, так и в русских княжествах характерно для медных монет. Скорее всего, после женитьбы Ивана III византийская эмблема попала уже на подготовленную почву. [18], с.54.

Нельзя не отметить определенную осторожность, с которой В. М. Потин касается этой «деликатной» темы.

А если сформулировать эту же мысль откровенно и четко, то мы увидим следующее.

1) Двуглавый орел на Руси впервые появился на монетах Золотой Орды в XIV веке.

2) Он изображался как на монетах, считаемых сегодня Золото-Ордынскими, так и на монетах, считаемых сегодня русскими. Но это хорошо отвечает нашей реконструкции, в которой Золотая Орда – это Великая Русь. Она же – Волжское Царство – Владимиро-Суздальская Русь[5].

3) Возможно, двуглавый орел был заимствован Ордой – Русью из Византии. А возможно и наоборот.

4) По-видимому, впервые орел появился на монетах Джанибек-Хана, правившего в середине XIV века (1339 – 1357). Для читателя, знакомого с нашей книгой [5], ясно, что это не кто иной как Иван I Данилович Калита (1328 – 1340). Хан – означает царь, а Джанибек – это просто Иоанн-Бек, то есть Джон – John – Иоанн – Иван. Это отвечает нашей реконструкции, в которой Иван Данилович Калита описан в разных документах также под именами Хана Батыя и Ярослава Мудрого.

В русском денежном обращении хорошо известно слово алтын. От него происходит, в частности, пятиалтынник.

Название алтын заимствовано из татарского, на котором этим словом обозначался счетный золотой динар… Первое упоминание об алтыне в русских источниках известно по договору 1375 года великого князя Московского Дмитрия Ивановича с Тверским князем Михаилом Александровичем, одновременно с возобновлением русской чеканки и появлением денги…Нет сомнения в родстве древнетатарского денке… и русской денги (написание деньга появилось лишь с конца XVIII века)… Таким образом, алтын (как и денга) был перенесен из татарских денежных терминов.[18], с.158.

Итак, мы вновь убеждаемся в единстве русской и татарской денежной системы. Как и должно было быть внутри единого великого – «монгольского» государства Русь – Орда. Никто ни у кого не заимствовал, ибо странно заимствовать «у самого себя».

А вот еще один любопытный факт.

Возьмем, например, исконно-русское название копейка. В. М. Потин справедливо отмечает: «нет никакого сомнения, что название копейка связано с изображением всадника с копьем и возникло в связи с реформой 1530-х годов, когда денга-новгородка с таким изображением стала основой денежного обращения Русского государства. Однако, – сообщает далее Потин, – гамбургский исследователь Вильгельм Гизе пытался доказать восточно-тюркское происхождение этого названия, означающее якобы «собака». Копек – «собака» в государстве Тимура (! – авт.) насмешливо называли монету с изображениям льва…

Хотя связи Русского государства с народами Средней Азии нельзя оспаривать, имеются в русском языке и заимствования из тюркского, о чем упоминает В. Гизе, но переход такого названия на русскую денгу XVI века, на наш взгляд, необъясним» [18], с.160.

Что нам рассказал В. М. Потин?

Очень интересную вещь. Если сформулировать откровенно и кратко, то получим, что в государстве Тимура денежная единица обращения называлась копейка. Точно так же, как и на Руси.

Это отвечает нашей реконструкции, в которой Русь и Орда, в частности и империя Тимура, – одно и то же.

А нелепое объяснение, будто смиренные подданные великой империи Тимура, называли свою денежную единицу «копейка», якобы издеваясь надо львом, обзывая его собакой, – это уже похоже на фантазии современных комментаторов, вынужденных как-то объяснять факты, не укладывающиеся в скалигеровскую теорию.

По-видимому, в средние века «копейка» – то есть монета с изображением всадника с копьем (откуда и «копейка» ) – была распространена не только на территории Руси, но и на Западе. Так например, при археологических раскопках в Женеве было найдено много монет с изображением всадника с копьем. См. книгу [23].

И. Г. Спасский сообщает нам:

На одной стороне первых денег Московского княжества написано по-русски имя Дмитрия Донского, но на другой стороне находится татарская надпись, занявшая довольно прочное место на ранних монетах многих выпусков как в Москве с ее уделами, так и в княжествах, расположенных восточнее… Татарские надписи, зачастую бессмысленные или даже нечитаемые, на ранних русских двуязычных монетах в прошлом рассматривались как результат даннических отношений. [17], с.96.

Пример такой русской «нечитаемой монеты» приведен на рис.1.3.13, внизу.

рис.1.3.13

Впрочем, как мы уже говорили в ХРОН4, иногда «нечитаемыми» называют монеты, на которых надписи прочитать можно, но при этом возникают противоречия со скалигеровской хронологией.

Далее Спасский сам опровергает теорию, согласно которой русские князья будто бы помещали татарские надписи на своих монетах вынужденно, находясь в подчинении у Орды. В частности, он указывает, что «даже на некоторых монетах Ивана III, чеканившихся в то время, когда о каком бы то ни было вмешательстве в русское денежное дело и речи быть не могло, встречаются татарские надписи: «Это денга московская», «Ибан» (Иван)» [17], с.96.

Чертков пишет:

На монете Иоанна Грозного при русской надписи видим и арабскую, означающую его имя Ибан.[54], с.59.

Итак, согласно мнению Черткова, татарские надписи появлялись на русских деньгах не только при Иване III, но и при Иване IV, то есть в конце XVI века. Это уже никак нельзя объяснить зависимостью русского государства от Орды. Ибо власти Орды уже давно нет. Чертков считал, что такие деньги выпускались русскими князьями для их подданных – татар. Вполне разумно.

Татарские надписи на русских монетах сегодня принято (приказано?) считать знаком «татарского ига» на Руси. В связи с этим полезно отметить, что арабские надписи встречаются не только на русских монетах, но и на Западно-Европейских.

рис.1.3.14

Например, «на нормано-сицилийских монетах видим на одной стороне REX, на другой по-Арабски» [54], с.61. Напомним, что прочтенные на русских монетах надписи тоже написано по-арабски [54], см. выше. Так что же, в Сицилии тоже было монгольское иго? Но здесь историки почему-то выдвигают совсем другие объяснения. В Сицилии, мол, находилось много магометан [54], с.61.

Эта теория «двойных стандартов» нам знакома. Из одних и тех же посылок делают совершенно разные выводы, говоря о России и о Западе. Применяя такую же логику к России, мы получим, что «в России было много магометан, поэтому на монетах иногда писали по-арабски». Даже Чертков так и объясняет этот эффект [54], с.61, но только применительно к эпохе, начиная с конца XVI века.

Кстати, даже русские буквы на русских монетах иногда выглядят крайне необычно для современного человека. Так, например, буква «О» изображалась иногда в виде человеческого профиля, смотрящего направо, а буква «Н» – в виде животного (?), похожего на собаку [54], с.120.

рис.1.3.15

рис.1.3.16

По свидетельству специалистов, подавляющее большинство «татарских» надписей на русских монетах (за редчайшими исключениями, о которых говорилось выше) прочесть не удается [17], [54].

Да и вообще возникает резонный вопрос: а откуда собственно известно, что эти «бессмысленные и нечитаемые» надписи на русских монетах действительно татарские? Может быть они русские, но написаны старым русским алфавитом, отличавшимся от более позднего, дошедшего до нас. В нашей книге [5] мы уже рассказали о загадочных средневековых русских печатях, покрытых «бессмысленными нечитаемыми надписями». Эти загадочные надписи оказались русскими [5]. По крайней мере некоторые из них.

Следовательно, сегодня мы далеко не полностью представляем себе историю нашего русского алфавита. По-видимому, еще сравнительно недавно в ходу были совсем другие русские буквы и русские слова, сегодня позабытые. Занимаются ли этим сегодняшние исследователи? Нам об этом ничего неизвестно.

Вообще, оказывается, даже специалисты с трудом разбираются в русских монетах XIV-XV веков [17], с.97. «Татарские надписи (на этих русских монетах – авт.) при их подражательном характере (? – авт.) немного дают для точного определения монет, так как в качестве образцов для копирования (? – авт.) брались любые татарские монеты без разбора, часто старые, с именем давно умершего хана (! – авт.)» [17], с.97.

Все это звучит очень странно. Да неужели великие русские князья, – даже по романовской истории уже давно освободившиеся от Орды, – чеканили свою собственную валюту, слепо копируя старые татарские монеты давно умерших ханов? Мы считаем такую гипотезу нелепой.

Все эти сведения, сообщаемые Спасским, вполне подтверждают нашу точку зрения, согласно которой Орда и Русь – одно и то же.

Любопытно, что современным исследователям еще не удалось до конца разобраться в русских монетах XIV-XV веков. Спасский признается: «До сих пор остается еще очень много неприуроченных типов русских монет этого времени: находящиеся на них имена не удается надежно связать с историей, а на некоторых и вовсе нет имен – помещен только титул» [17], с.97.

Приведем еще примеры, показывающие: что-то не в порядке в сложившихся сегодня представлениях о русском языке XIV-XV веков.

Надписи некоторых монет до сих пор ставят в тупик; так, на многих монетах Василия Дмитриевича рядом с изображением воина находится вполне четкая, но непонятная надпись «Рарай»… [17], с.98.

Далее. «Много догадок, иногда очень забавных, было высказано, прежде чем удалось найти удовлетворительное чтение необычной предостерегающей надписи на одном типе ранних тверских монет: «Сторожа (то есть острастка – И. Г. Спасский) на безумна человека» …» [17], с.98. Однако Спасский почему-то не приводит объяснения этой действительно странной надписи, проставленной на многих русских монетах. Почему?

В ответ – молчание.

Далее. «С нею как бы перекликается или „перебранивается“ такая же необычная надпись на московской денге Василия Темного: «Оставите безумие и живи будете» …» [17], с.98.

Далее. «Довольно четкая тарабарская (! – авт.) надпись Докововонововодозорм находится на известном типе монет времени Ивана III или Василия Ивановича» [17], с.98.

М.И. Гринчук (МГУ) отметил по поводу этой монеты следующее. «Надпись действительно довольно четкая, но не такая уж тарабарская. Вполне можно прочитать слова МАСКОВСКО НОВОГОРОZОА, может быть, Московско-Новгородская? Кстати, А.Д. Чертков в [957] читает эту надпись гораздо ближе к такому варианту, чем к „тарабарскому“ ДОКОВОВОНОВОВОДОЗОРМ».

рис.1.3.17

Но ведь отсюда следует, что необходимо активно заняться изучением этих интересных особенностей русского алфавита и языка XIV-XVI веков. Кто и где этим занимается?

Таких якобы «тарабарских» монет – много. Что-то глубоко неправильное есть в сегодняшней – романовской версии русской истории, если мы не в состоянии понять многих надписей на нашей национальной валюте, бывшей в обращении всего лишь за сто-двести лет до воцарения Романовых.

Спасский продолжает:

Особенно поражают воображение некоторые тверские монеты: на них изображены какие-то двуногие существа с хвостами и рогами, вполне в духе народных представлений о чертях. [17], с.99.

И это – облик официальной национальной монеты?

Во время Ивана III «с установлением 12-ти гранного веса исчезают все четвероногие, птицы, цветы, грифоны, сирены и проч. плоды воображения и вкуса наших денежников… Отсюда начинается единообразие изображений, веса и вида денег Великого Кн. Московского: одинакий штемпель и вес 12 гран будут постоянно в течение 150 лет. Всадник, скачущий направо, с саблею поверх головы, и четыре строки на обороте… только буквы под конем разные» [54], с.48.

Что означали буквы под конем Чертков не знает. Возможно, это условное указание на дату. Мы пишем цифры, а раньше ставили буквы.

Получается, что жизнь Руси XIV-XV веков, загадочно проступающая на наших русских монетах, покрыта для нас мраком, если, руководствуясь сегодня романовской историей, мы даже не в состоянии прочитать многие слова тогдашнего русского языка.

Считается, что древнерусская денежная единица мортка была вытеснена новой – денгой – еще в XIV веке. Однако тут же Спасский неожиданно сообщает: «Мортка представляет поразительный пример живучести термина: в окрестностях Петербурга ее знали еще в начале XVIII века!» [17], с.104.

Наша гипотеза: русские денежные единицы, относимые сегодня в ветхую древность, в действительности возникли сравнительно недавно.

Как сообщает член-корр. АН СССР А. А. Ильин в каталоге «Классификация русских удельных монет» «все русские монеты, чеканенные в конце XIV века, чеканены от имени хана Золотой Орды» [79], с.33.

На каком основании историки и нумизматы делают такой вывод?

Оказывается, «на их лицевой стороне (русских монет – авт.) мы всегда имеем копию с татарской монеты… На оборотной стороне этих монет мы всегда имеем надпись «печать великого князя» или «печать княжа» и изображение самой печати. Вероятно, несколько позже начали прибавлять имя великого князя… Отсюда необходимо сделать вывод, что все первые русские монеты двуименные» [79], с.33.

Впрочем, термины «лицевая» и «оборотная» стороны монеты – чистая условность. На той же странице А. А. Ильин сообщает, что «в русской нумизматике удельного времени лицевою стороною принято считать ту сторону, на которой изображение печати князя и русская надпись; а обратной стороною – копию с татарской монеты» [79], С. 33.

Специалисты уклончиво называют эти монеты «двуименными», то есть на одной стороне – имя татарского хана, а на другой – русского князя. Правда, при этом русские денежники, дескать по неграмотности, помещали имя не того хана.

Вы только послушайте.

Русские денежники, не зная твердо татарского языка, брали себе за образец по-видимому любую татарскую монету.[79], с.33.

И поэтому иногда печатали изображения каких-то совсем не тех ханов [79], с.33.

Получается, «дикие» русские денежники даже не знали – какие именно татарские монеты печатались в их время. Представьте себе современного татарина, не знающего русского языка. Уж наверное он знает тем не менее, – какими именно российскими деньгами он расплачивается в магазине. Хотя они и сменились много раз за последние годы.

Наше объяснение.

Все эти монеты были не двуименными, а двуязычными. То есть, на монете печаталось имя одного правителя – являвшегося одновременно и ханом, и великим князем. Но на двух языках – и на русском, и на татарском.

Задумаемся над интересным вопросом.

А где же были татарские монетные дворы, печатавшие собственно татарские деньги? Насколько нам известно, ответа на этот вопрос нет.

А в то же время, оказывается, есть ответ на другой вопрос – где печатались русские деньги, являвшиеся якобы копиями с татарских. То есть русские деньги, но «с виду» как татарские.

А. В. Орешников пишет:

Ввиду повторяющихся находок однородных монет в одной области (Суздальско-Нижегородской), вопрос о месте чекана русских денег, представляющих копии с татарских,… решается по-моему, в положительном смысле; они чеканены в вел. княжестве Суздальско-Нижегородском.[79], с.33.

Складывается впечатление, что Суздальско-Нижегородские монетные дворы и печатали татарские деньги Великих Русских князей-ханов. С другой стороны, на татарских монетах чеканились славянские буквы [79], с.24.

Это еще более размывает границу между «русскими» и «татарскими» деньгами. По-видимому, это было попросту одно и то же.

Что-то не в порядке с сегодняшней романовской версией русской истории, если в ней возможны, например, следующие события.

Оказывается, чеканя свою собственную русскую монету, великий князь «Иван III полностью повторил тип венгерской монеты – вплоть до герба Венгрии на одной стороне и изображениями св. Владислава на другой (принятого в Москве за изображение князя). Но русская надпись называет имя и титул Великого Князя Ивана и его сына-соправителя Ивана Ивановича» [17], с.109.

Остановимся на мгновение.

Трудно себе представить, чтобы великий царь огромной империи вдруг отчеканил на своей монете герб иностранного государства.

Позволительно задать вопрос: а не следует ли отсюда попросту, что в XIV-XV веках Венгрия или какая-то ее часть временно входила в состав Русской Ордынской Великой – «Монгольской» империи?

Уж во всяком случае эта гипотеза правдоподобнее, чем, скажем, чеканка на долларе США национального герба Мексики, а на обратной стороне доллара – профиля мексиканского героя.

Тем более, что в любом учебнике средневековой истории написано, что в начале татаро-монгольского нашествия в XIII веке монголы действительно вторглись в Венгрию. Произошло это, согласно традиционной хронологии, в 1241 году, когда огромное войско хана Батыя – казачьего Батьки полностью опустошило владения венгерского короля Белы IV [19], с.8. На Западе тогда началась паника.

В действительности, было это, по-видимому, лет на сто позже – при Иване Даниловиче Калите в XIV веке. Следовательно, в течение какого-то времени Венгрия была «колонией» Великой – «Монгольской» империи.

Но как мы хорошо знаем даже из новой истории, в таких случаях метрополия, например Англия, начинает чеканить специальные монеты для своих колоний. В нашем случае для Венгрии по-видимому выпускались монеты с венгерской символикой, но с русским титулом русского царя – главы Великой – «Монгольской» империи.

Метрополия – колонии.

А через некоторое время Венгрия вышла из состава Руси-Орды и чеканка таких монет естественно прекратилась.

Иногда можно услышать мнение, будто изображения одного и того же царя на его монетах разного чекана и разных типов – «обычно похожи», а монетные портреты разных царей – «обычно непохожи».

Но если это и верно, то лишь по отношению к современным монетам, когда качество изображения достигло высокого уровня. Ничего подобного на средневековых монетах не было. Есть сколько угодно примеров, когда один и тот же царь изображался по-разному на разных своих монетах. И напротив, разные цари оказывались на разных монетах удивительно похожими.

Ничего странного в этом нет. Примитивность средневековых штампов, грубость рисунка и печати не позволяют уверенно отождествлять или различать портретные монетные изображения. Нелепо говорить о каком-либо портретном сходстве или различии, глядя на весьма условные грубые «царские портреты» средневековых монет.

Среди обнаруженных кладов известны так называемые «клады длительного накопления». Так называют находки, где «в одном и том же горшке» обнаруживают монеты, принадлежащие существенно разным историческим эпохам с точки зрения скалигеровской хронологии.

Например, в одном кладе иногда находят монеты, датировки которых отличаются на несколько столетий. См. [18], с.8. В таких случаях тут же придумывается теория: якобы обнаружена древняя коллекция, которая накапливалась «в течение нескольких или даже многих поколений» [18], с.8.

Якобы, некий древний род нумизматов на протяжении многих столетий коллекционировал монеты из разных исторических эпох. Из античного Рима, из средневековой Европы и т.д. Потом коллекцию закопали в землю. А в наше время ее нашли.

Не будем отрицать теоретической возможности такого объяснения.

Однако, предложим другую, более естественную, на наш взгляд, точку зрения. Подавляющая часть кладов должна состоять из «одновременных» монет, разброс датировок которых не превышает нескольких десятков лет, то есть периода реального обращения монет при жизни одного поколения.

Если же мы находим клад, где античные монеты перемешаны со средневековыми, это означает только то, что так называемые античные монеты неправильно датированы. И являются они тоже средневековыми. И попали в один клад по той простой причине, что были в обращении одновременно и наравне с монетами, признаваемыми сегодня за средневековые.

Скорее всего, «клады длительного накопления», где античность перемешана со средневековьем – это фокусы скалигеровской хронологии. В нашей новой хронологии все такие странные клады превращаются в обычные средневековые.

Вот еще странный факт. Оказывается, как пишет В. М. Потин, «отношение к „языческим“ монетам античности преобладало настороженное, объяснения изображений и надписей на них нередко были фантастическими (с точки зрения скалигеровской хронологии? – Авт), а клады монет иногда попросту уничтожались» [18], с.8.

Приведем лишь один пример. В IX веке был найден железный ящик с драгоценными камнями и римскими античными монетами. Аббат Конрад фон Гальден «приказал тотчас же переплавить монеты, так как считал находку кознями дьявола» [18], с.8…9. Кстати, верно ли, что это происходило в IX веке?

Мы хорошо знаем из истории, что в средние века церковь уничтожала многие книги, противоречившие установившейся церковной традиции. Существовал даже специальный индекс запрещенных книг, подлежащих обязательному уничтожению. По-видимому, аналогичные вещи происходили и с монетами. Почему их переплавляли? Не потому ли, что некоторые подлинные монеты стали противоречить каким-то новым псевдоисторическим представлениям, начинавшим складываться в эту эпоху?

Противоречили скалигеровской концепции.

Были уничтожены.

И проблема мгновенно «решена». Не нужно никому ничего объяснять, с кем-то спорить, что-то доказывать.

Когда началось коллекционирование и классификация монет? «Большинство исследователей начинают историю современного коллекционирования с деятельности выдающегося итальянского гуманиста и поэта Франческо Петрарки (1304 – 1374). Из его писем мы узнаем, что виноградари часто приносили Петрарке найденные ими античные монеты, которые поэт у них покупал» [18], с.9.

Представляете, как обрадовались многочисленные виноградари, узнав о щедром покупателе? Как успешно начались и пошли на их полях «античные раскопки».

С другой стороны, с деятельностью Петрарки по воссозданию истории Рима связано много странностей, о которых рассказано в книге [4].

Все мы с детства знаем романтический «античный» миф о Золотом Руне – цели похода аргонавтов. Воспет Гомером в его бессмертных поэмах. По мнению историков поход состоялся в седой древности – в эпоху Троянской войны, в XIII или в XII веках до н.э.

С другой стороны, в средневековье, – то есть, якобы, через две тысячи шестьсот лет, – в 1429 году герцогом Филиппом Бургундским в Брюгге оказывается был основан Орден Золотого Руна, в честь бракосочетания герцога с Изабеллой Португальской [18], с.36.

«Происхождение символики ордена объясняют по-разному. Одни пытаются связать ее с античным мифом о золотом руне, другие – с сукнами Фландрии, в изготовлении которых овечья шерсть была основой… Изображение знака ордена появляется в конце XV века на серебряных и золотых монетах графа Франш-Конте Филиппа Красивого (1493 – 1506),… чеканившего монету в Брабанте, Фландрии, Намюре, Голландии… В течение трех столетий Цепь Золотого Руна с клейнодом ордена изображалась вокруг герба большинства монет обширных владений Габсбургов – императоров Священной Римской империи, королей Испании с ее заморскими владениями, правителей Нидерландов и части Италии…» [18], с.36…37.

Мы опустим длинный список государств, городов, правителей, чеканивших, начиная с XV века, изображение Цепи Золотого Руна на своих монетах.

Таким образом, согласно скалигеровской хронологии, Европа лишь через две с половиной тысячи лет решилась наконец создать Орден Золотого Руна, «вспомнив о замечательной античной легенде».

Наше объяснение совсем другое.

Античный миф о Золотом Руне действительно возник в эпоху Троянской войны, но происшедшей не в XII веке до новой эры, а в XIII веке новой эры.

Подробно об этом см. в наших книгах [1], [4], [5]. Походы аргонавтов «в поисках Золотого Руна» – это реальные крестовые походы средних веков. Одни из главных их участников – франки и подданные Священной Римской империи. Именно поэтому в XV веке и возникает Орден Золотого Руна. То есть сразу после Троянской войны и походов аргонавтов, то есть крестоносцев.

Европа не ждала две с половиной тысячи лет чтобы ввести у себя «античный» Орден Золотого Руна.

Изучение монетного дела… невозможно без знания исторической географии… так как названия территорий и населенных пунктов менялись. Так, в средние века названия городов на монетах большинства европейских стран – латинские, значительно отличающиеся от современных. Например, латинские названия:

Аахена… – Aquisgranum, или Aquensis urbs,

Милана… – Mediolanum,

Льежа… – Leodium,

Регенсбурга… – Ratisbona,

Кельна… – (Sancta) Colonia Agrippina, и т.д.

См. [18], с.59.

В этой же книге перечислено множество других интересных примеров.

Приведем лишь некоторые из них.

Argentoratum, Argentina, Argentaria… – Страсбур (Франция),

Augusta Trevirorum… – Трир (Германия),

Augusta Vindelicorum… – Аугсбург (Германия),

Batavia, Pattavia… – Пассау (Германия),

Borussia… – Пруссия,

Dorobernia… – Кентербери, в старой литературе – Дувр

(Великобритания),

Eboracum, Eoferic… – Йорк (Великобритания),

Grantebrycg… – Кембридж

(Великобритания),

Hybernia… – Ирландия,

Holsatia… – Гольштейн (Германия),

Ianva… – Генуя (Италия),

Lugdunum… – Лион (Франция),

Mediolanum… – Милан (Италия),

Mimigardeforum… – Мюнстер (Германия),

Moguntia… – Майнц (Германия),

Monacum, Monachum… – Мюнхен (Германия),

Mons, Montium, Montanus ducatus… – Берг (Германия),

Nicopia… – Нючепинг (Швеция),

Palatinus ad Rhenum, Palatinus Rheni. – Рейнланд-Пфальц

(Германия),

Papia, Ticinum… – Павия (Италия),

Revalia… – Таллин (Эстония),

Russia, Ruscia, Ruthenia… – Русь, Россия,

Sabaudia… – Савойя (Франция),

Scotia… – Шотландия,

Urbs clavorum… – Верден (Франция),

Vindobona… – Вена (Австрия).

Эти факты вновь подтверждают нашу общую мысль, что во многих случаях названия средневековых городов и местностей сильно менялись. Пока наконец не застыли на тех местах, где их застала эпоха книгопечатания, то есть когда печатные географические карты, размноженные во многих экземплярах, остановили этот процесс.

Поэтому сегодня, встречая в древнем документе название города или местности, сначала нужно понять – о какой стране вообще идет здесь речь? А то можно ошибиться и средневековые события, происшедшие во французском Париже – Paris, отнести, например, в «античную» азиатскую Персию.

Для дальнейшего запомним, что Русь в средние века назвали иногда Рутенией. См. таблицу.

«Даты чеканки на античных монетах – исключительные случаи. Некоторые из них датируются – и притом достаточно широко – только по косвенным признакам. Но в эллинистическую эпоху на монетах часто указывается либо год правления того или иного царя, либо год по местной эре» [18], с.125. Но это дает лишь какие-то обрывки относительной хронологии. Установление же абсолютной хронологии монет – непростая задача.

«На русских монетах первые даты появляются В 1596 году и обозначены славянскими буквами. Хотя талеры-ефимки, а также некоторые золотые наградные при Алексее Михайловиче имели даты цифрами (все ефимки, как известно, 1655 года), практически почти все монеты до 1722 года имеют дату, выраженную славянскими буквами» [18], с.128.

В. И. Равдоникас писал:

Опасно хронологию погребений основывать на монетных находках.

Цитировано по [18], с.183.

Вот, например, при раскопках в Новгороде, монета, чеканенная между 990 и 1040 годами, найдена в слое, относимом археологами к 1197-1212 годам.

В. М. Потин сдержанно комментирует:

Временной разрыв между датой чеканки и утерей равняется, таким образом, примерно двум столетиям… Западные денарии X-XI веков встречаются в погребениях еще перед 1200 годом. [18], с.183.

Разрыв в два или даже в три столетия. И так далее.

Нечитаемые надписи обнаружены не только на русских монетах. Они присутствуют и на многочисленных средневековых клинках (мечах), находимых в Европе, и особенно на территории СССР и сопредельных государств [190].

Известный специалист по истории средневекового оружия А. Н. Кирпичников пишет:

В 70-х годах прошлого века хранитель Бергенского музея (Норвегия) А. Л. Лоранж заинтересовался викингскими мечами и, к удивлению, обнаружил на них ранее незаметные знаки и надписи… К 1957 году в Финляндии сотрудник Национального музея Хельсински И. Леппяахо расчистил 250 раннесредневековых мечей и встретил десятки надписей и знаков… В 1963 году расчисткой мечей начал заниматься историк-металловед рижанин А. К. Антейн… В музеях Латвии и Эстонии ученый открыл свыше 80 клинков с надписями, знаками и орнаментами… (Кирпичниковым – авт.) было расчищено 99 мечей, найденных… на территории Древней Руси, в Латвии и в Казанском Поволжье… На 76 клинках открылись ранее неизвестные начертания… Удивительное обилие надписей и знаков, проступивших вдруг на вещах, давно и хорошо известных, объясняется производственными особенностями клеймения… надписи и знаки на изделиях IX-XIII веков… были инкрустированы в горячем состоянии железной или дамаскиновой проволокой. Даже на полосе, очищенной от коррозии, начертания почти неразличимы. Лишь после применения специального травителя – быстродействующего реактива Гейна (медь, хлористый аммоний) – перед удивленными глазами присутствующих, словно из небытия, всплывали начертания. [191], с.149.

Считается, что «на лезвиях были написаны имена мастеров или мастерских. Имена принадлежали западно-европейским каролингским оружейникам, работавшим, вероятно, в районах Рейна и Дуная… Некоторые из приведенных имен или редкие, или встречены впервые. Таким образом, Русская земля сохранила произведения некоторых западных кузнецов, до сих пор неизвестных на своей родине» [191], с.50.

Зададимся вопросом: так откуда же известно, что эти мечи были сделаны в Западной Европе, если, как нам говорят, прочтенные на них имена мастеров в Западной Европе неизвестны? Приведем яркий пример из статьи [191], иллюстрирующий – как именно археологи «узнают» родину меча.

А. Н. Кирпичников приводит фотографию рукояти одного из мечей и пишет:

Эта красивая рукоять меча в виде перевитых чудовищ послужила основанием для утверждения, что меч был сделан в Скандинавии.[191], с.51.

Таким образом, родину меча определяют, например, по красоте рукояти. Но на одном из таких «типично скандинавских» мечей А. Н. Кирпичников обнаружил надпись: «Людота Коваль» [191], с.54, то есть попросту – Кузнец Людота. Коваль – хорошо известное славянское слово. По поводу этого меча А. Н. Кирпичников пишет:

Красивая бронзовая рукоять с рельефным орнаментом в виде перевитых чудовищ была подобна скандинавским украшениям XI века. Во всех исследованиях он значился скандинавским мечом, найденным на Руси.[191], с.54.

Кирпичников продолжает:

В XII веке техника наведения клейм изменилась. Появились фигуры, выложенные латунью, серебром и золотом. Изменилось и содержание клейм: вместо имени мастеров… появились длинные вереницы букв… подавляющее большинство такого рода надписей, в том числе и обнаруженных нами, еще не прочтено.[191], с.50.

Где больше всего найдено таких мечей с надписями? Этот вопрос мы специально не исследовали. Но некоторое представление о распределении находок мечей может дать следующая выборка мечей со специальными, так называемыми сокращенными надписями. Вот данные из книги [190], с.17. «полный подсчет мечей с сокращенными надписями дает цифру 165… Если учесть места обнаружения клинков или, когда они неизвестны, места хранения, то по странам мечи распределяются следующим образом:

СССР – 45 (в том числе: Латвийская ССР – 22,

Эстонская ССР – 7,

Украинская ССР – 6,

Литовская ССР – 5,

РСФСР – 5,

ГДР – 30,

Финляндия – 19,

Швейцария – 12,

ФРГ – 12,

Польша – 11,

Чехословакия – 9,

Франция – 8,

Англия – 6,

Дания – 5,

Норвегия – 4,

Испания – 2,

Швеция – 1,

Италия – 1» [190], с.17.

Отсюда видно, что на первом месте стоит СССР и сопредельные страны (а не Скандинавия).

Есть много мечей (число их исчисляется тысячами), которые пока что не расчищены [191], с.55. Кроме того, «из четырех тысяч мечей VIII-XIII веков, находящихся в различных собраниях Европы, изучены едва ли десятая часть» [191], с.55.

Что же написано на мечах? Как уже было сказано, уверенно читать этот материал историки сегодня в общем-то не могут. И понятно почему. Надписи выполнены в виде вереницы значков, в которых причудливо смешаны русские, латинские буквы и другие значки. В книге [190], например, приведено лишь два более или менее осмысленных прочтения имен: Константин и Звенислав [190], Первое имя – интернациональное, другое – явно славянское. Остальные непонятные буквосочетания стараются прочитать, в основном, так. Предлагается считать, что каждая буква – это лишь первая буква некоторого латинского слова. То есть вся надпись является, якобы, сокращением – состоит лишь из первых букв некоторых слов. Но встав на такую точку зрения не так уж трудно прочесть практически любую последовательность символов, на любом, наперед заданном языке.

При этом, исследователи считают, что большинство мечей происходят из Западной Европы. Отсюда и нацеленность на попытки интерпретации значков и буквосочетаний именно в терминах латинского языка. Интерпретируя значки (иногда удачно, иногда – нет) как латинские буквы, исследователи начинают «вычитывать» длинные тексты религиозного содержания.

Приведем типичный пример из книги [190]. Это – надпись на мече, найденном у села Монастырище в Воронежской области. Она показана на рис.А (фотография заимствована из статьи Кирпичникова [191]). Вот как предлагает читать ее Дброглав. Сначала он переводит знаки надписи в латинские буквы. И получается следующее: NRED-[C]DLT. Затем предлагается следующее латинское прочтение этого якобы сокращения: N(omine) RE(demptoris) D(omini) – [C(hristi)] D(omini) L(igni). T(rinitas). [190], таблица VIII (группа «nr»).

рис.1.3.18

А вот его русский перевод: «Во имя Искупителя – господа и креста господа Христа. Троица» [190], см. там же.

Здесь в круглых скобках – буквы, добавленные Дброглавом. Мы уже высказали свое скептическое мнение об этом методе прочтения непонятных надписей на мечах, предложенном историками. Нам кажется, что задача прочтения непонятных надписей на мечах и на монетах – чрезвычайно интересная и, возможно, сложная задача, которая должна быть строго поставлена и решена. По сути дела, это – известная задача дешифровки. Такие задачи успешно решают специалисты в этой области (в том числе и математическими методами).

Мы не занимались сами этой задачей. Все же выскажем одно наблюдение, которое возможно окажется полезным в будущем. Так называемая «тайнопись», т.е. письмо с использованием непривычных сегодня букв, было по-видимому, довольно распространенным явлением вплоть до XVII века. В том числе и на Руси. Известны примеры бесспорного прочтения некоторых таких надписей. К ним относится надпись на русской книге XVII века, расшифрованная Н. Константиновым [192]. Эта русская надпись, кстати, тоже много лет считалась историками совершенно неподдающейся расшифровке. Мы приводим здесь на рис.1.3.19 саму эту надпись и таблицу расшифровки ее символов, предложенную Н. Константиновым.

рис.1.3.19

Попробуем применить эту же таблицу Константинова к надписи на мече, о которой мы только что говорили.

Получится следующее: Сикер или Смкера, а дальше идет разделительный символ, после которого – по-видимому, слово Вопе или Нове. Вторая половина надписи не очень ясна. Но первая – хорошо известное русское слово секира, то есть как раз меч (специального вида). И получается, вроде бы, русская, а не латинская надпись. Да и меч найден в Воронежской области.

Применим тот же метод ко всем прорисям надписей на мечах, приведенных Кирпичниковым в его статье. Их – четыре.

Надпись 1 – это та самая надпись, которую мы только что обсудили. Кирпичников приводит оборотную сторону меча, на которой изображена тамга (см. рис.1.3.20) – уже хорошо знакомый нам «татарский» символ. О нем мы подробно говорили выше.

рис.1.3.20

Три других содержат, якобы, латинские имена загадочных западно-европейских мастеров (напомним, – почему-то неизвестных у себя на родине, см. выше).

Надпись 2. См. рис.1.3.21 Кирпичников предлагает прочитывать ее по-латински. Тогда получается слово CEROLТ. Такого слова в латинском словаре нет [24]. Поэтому предлагается считать его именем некоего мастера. (Заметим, что любое непонятное звукосочетание можно успешно назвать старым, забытым именем). Если же читать это буквосочетание по таблице Константинова, то получится слово сордце. (Здесь Ц, отсутствующее в таблице Константинова, мы восстановили по смыслу. Это не противоречит таблице Константинова). Но слово сердце, писавшееся раньше иногда именно в форме сърдце, т.е. сордце (поскольку Ъ читался как О) – хорошо известное русское слово. Вполне подходит как клеймо на мече.

А на оборотной стороне меча снова изображена русско-татарская тамга.

рис.1.3.21

Надпись 3. См. рис.1.3.22 Кирпичников снова предлагает прочитывать ее по-латински. Предлагается чтение ULEN. Такого латинского слова нет. См. [24]. Если же это – имя, то скорее всего славянское – Ульян. Но если читать по таблице Константинова, то получается Исон или Ясон, или Ясный. Тоже подходит для меча.

рис.1.3.22

Надпись 4. См. рис.1.3.23. Кирпичников предлагает читать по-латински и получает LEITPRIT. Такого латинского слова нет. См. [24]. Применяя таблицу Константинова, получаем Цестарие или Цестание. Похоже на старое русское слово Цестить, т.е. Чистить. См. Словарь М.Фасмера [22]. Получается, что на мече написано: Чистое, т.е., возможно, Чистая сталь или Чистое оружие, или что-то еще в таком роде.

А на обратной стороне клинка – символ, означающий по таблице Константинова, букву Б.

рис.1.3.23

Конечно, мы ни в коем мере не настаиваем на том, что наше прочтение – правильное. Четырех коротких надписей явно недостаточно для каких-то выводов. Тем более, что нам пришлось догадываться о смысле нескольких не очень понятных значков. Мы лишь хотим привлечь внимание к этой проблеме и указать на возможное единство так называемой «тайнописи», использовавшейся на монетах, книгах, мечах и т.д. Скорее всего, это никакая не тайнопись. А просто забытый сегодня старый алфавит, который использовался на Руси, а возможно и в других странах. Например, в Западной Европе. См. ниже Часть 5.

Закончим цитатой из статьи Кирпичникова. «В русской науке мечи… послужили поводом для мятежа ученой мысли. Больше всего спорили о происхождении мечей: одни рассматривали их как оружие, с которым норманны ворвались на просторы Восточной Европы и колонизировали славян. Другие справедливо возражали им, указывая, что клинки являлись общеевропейским оружием, которым пользовались и славяне и норманны (что, как мы узнаем ниже, см. Часть 5, – одно и то же – авт.). С течением времени спор обострился: на основании находок мечей так называемого варяжского типа некоторые ученые выдвинули тезис о том, что первое государство восточных славян – Киевская Русь – было создано норманнами» [191], с.51.

Не ковали ли варяжско-норманские мечи в Туле? Или в Златоусте на Урале.

На рис.1.3.24 показана рукоять меча викингов. Мы видим на ней «монгольскую» тамгу, рис.1.3.25.

рис.1.3.24

рис.1.3.25

В Историческом Музее ROM города Торонто (Канада), в июле 1999 года, были представлены около десятка итальянских и германских мечей XIII-XIV веков. Два из них мы приводим на рис.1.3.26 и рис.1.3.26. Обращает на себя внимание тот факт, что на итальянских и германских мечах нанесены арабские надписи. А вот итальянских и германских надписей на них почему-то нет. Во всяком случае, мы их не обнаружили.

рис.1.3.26

рис.1.3.26

Историки, конечно, давно обратили внимание на это странное, в рамках скалигеровской версии, обстоятельство. Поразмыслив, придумали «объяснение». Которое авторитетно излагается в музейной табличке, находящейся рядом с этими мечами. Нам предлагают считать, будто арабские надписи «указывают на то, что меч был помещен в арсенал города Александрии, в Египте». То есть итальянские и немецкие мечи каким-то образом оказались в египетской Александрии, там их отнесли в Арсенал и здесь якобы нанесли арабские надписи. Усомнимся в этом. Скорее всего, надписи были нанесены при изготовлении мечей, на еще не остывшей стали. Скорее всего, арабские надписи на итальянском и германском оружии означают то же самое, что и арабские надписи на старом русском оружии, о чем мы говорили в ХРОН4, гл.13:10. А именно, что в XIV-XVI веках на всей территории Великой – «Монгольской» Империи, частями которой были и Италия, и Германия, одним из общепринятых языков был язык, считаемый сегодня арабским.

рис.1.3.27

На рис.1.3.27 представлена известная коронационная Мантия Священной Римской империи. Мы нашли ее изображение в разделе под названием «Регалии Священной Римской империи германской нации» в редком труде XIX века [336], т.6, вклейка между стр.122-123. Немецкие историки писали следующее:

«Германские королевские регалии, или инсигнии, это – те принадлежности наряда, которые обыкновенно возлагал на себя германский император или король во время коронования и в других торжественных случаях в виде внешних признаков его королевской власти… Некоторые из них затерялись, однако, большая часть их, и в том числе важнейшие предметы, уцелели до настоящего времени» [336], т.6, с.122…123.

В рамках скалигеровской истории поразителен тот факт, что по краю коронационной мантии священной Римской империи идет арабская надпись. Никаких других надписей на Мантии нет. Таким образом, средневековые правители Священной Империи носили торжественную Мантию, покрытую арабскими, а не «германскими» надписями, рис.1.3.28, рис.1.3.29, рис.1.3.30.

рис.1.3.28

рис.1.3.29

рис.1.3.30

Скалигеровские историки пытаются как-то «объяснить» этот удивительный для них факт. Делают они это так. Причем весьма неуклюже.

«Как гласит арабская надпись, находящаяся на ее краю, она изготовлена в 528 г. Геджры (1133 г. после Р.Х.) (якобы – Авт.) в «счастливом городе Палермо» для нормандского короля Рожера I; она была, вероятно, забрана Фридрихом II из норманнской добычи Генриха VI, после того, как часть имперских регалий погибла при штурме Виттории, и была помещена в королевскую сокровищницу» [336], т.6, с.122…123.

То есть нам предлагают считать, будто эту «чужую арабскую Мантию» императоры стали торжественно носить вместо своих собственных «погибших германских регалий». Изготовить заново германскую Мантию, как-то не догадались. Или же у императоров Священной империи не было денег на изготовление новой коронационной Мантии вместо сгоревшей. Предпочли взять поношенную «чужестранную».

По нашему мнению, картина совершенно ясна. Мы сталкиваемся здесь с тем же самым эффектом, что и в случае многочисленных «арабских надписей» на старом русском оружии, о чем мы рассказали выше. Скорее всего, коронационную Мантию Священной Империи германской нации носили наместники Великой – «Монгольской» Империи, управлявшие от имени главного русско-ордынского царя-хана, территорией средневековой Германии. Естественно, что Мантия как символ «Монгольской» Империи была покрыта «монгольскими» надписями. Объявленными сегодня историками «исключительно арабскими». Однако в то время в Великой Империи наиболее важные документы и надписи писали как по-славянски, так и «по-арабски».

Между прочим, историки сообщают также, что среди драгоценных регалий Священной Римской империи имеется «так называемая сабля Карла Великого, старинной восточной работы» [336], т.6, с.122…123. Хотя ее изображение в труде [336] не приведено, однако теперь возникает естественная мысль. Не покрыта ли эта сабля Карла Великого арабскими надписями? Как и русское оружие средних веков?

рис.1.3.31

Посмотрим теперь на роскошную торжественную мантию Карла Великого, рис.1.3.31. Сегодня она хранится в сокровищнице Аахенского Дома, в Германии. Считается, что изготовлена примерно в 1200 году [1231], с.19. Хотя, напомним, – согласно скалигеровской хронологии, – Карл Великий будто бы жил несколькими столетиями раньше. Поэтому историки уклончиво говорят, что мантия «почиталась с 17 столетия в Metz-Кафедрале как Мантия Карла Великого (Mantle of Charlemagne)» [1231], с.19. Очень любопытно, что мантия Карла Великого украшена османскими – атаманскими полумесяцами и крестами. При этом большие полумесяцы помещены, в том числе, прямо на груди имперского орла, рис.1.3.32.

рис.1.3.32

рис.1.3.33

На рис.1.3.33 мы приводим современную фотографию, сделанную Г.А. Хрусталевым в 1999 году в католическом соборе Святого Витта в Праге. В глубине собора, слева от главного входа, находится вырезанное на дереве изображение православного креста с надписью на нем. Любопытно, что надпись сделана на церковно-славянском языке, рис.1.3.34.

рис.1.3.34

Но только не кириллицей, а глаголицей. Мы приводим таблицу глаголицы на рис.1.3.35. На кресте написано: ИСКОНИ Б(ЯТЬ) СЛОВО И СЛОВО Б(ЯТЬ) У БОГА И БОГЪ Б(ЯТЬ) СЛОВО. Заменяя ЯТЬ на Е, получаем: ИСКОНИ БЕ СЛОВО И СЛОВО БЕ У БОГА И БОГ БЕ СЛОВО.

рис.1.3.35

Это – начало Евангелия от Иоанна на церковно-славянском языке. Таким образом, в католическом соборе в Праге мы видим церковно—славянскую надпись. В то же время нам внушают, что Прага всегда была католическим городом, а собор Святого Витта всегда был чисто католическим. В котором все надписи должны были выполняться на латинском языке.

С точки зрения нашей реконструкции церковно-славянские надписи в католических соборах Западной Европы неудивительны. До XVII века этих надписей, вероятно, там было очень много. Как мы видим, некоторые из них уцелели даже до сих пор.

По поводу названия главного собора Праги – собора Святого Витта – выскажем следующее соображение. Не исключено, что пражский Витт – это тот же хан Батый. Как мы отметили в ХРОН4 и ХРОН5, название итальянского Ватикана, по-видимому, произошло из сочетания Вати+Кан, то есть Батый-Хан. Этот же корень Вати – Батый, вероятно, вошел и в название пражского собора в форме Витт. Напомним, что звуки Б и В постоянно переходили друг в друга при переводах с языка на язык из-за двоякого прочтения буквы В. В одних языках она читается как В, в других как Б.

рис.1.3.36

В книге А.С. Чистякова «История Петра Великого» приведена старинная печать царя Алексея Михайловича, отца Петра I [960], с.20, рис.1.3.36. По ее ободу идет длинная надпись. Вот полный ее текст.

«Бжию мл(с)тию мы велiкiй гд(р)ь црь i велiкй кнзь Алексиять Михайлови(ч) всеа велiкiя и малыя i Бятьлыя Росии самодержецъ i многи(х) гдртвъ i земе(л) восточны(х) i запа(д)ныхъ нятьверны(х) очнчы(х) дятьдичы(х) наслятьдникъ i г(с)дрь i облаадатель».

Здесь в круглых скобках поставлены выносные буквы, то есть буквы, вынесенные вверх, над строчкой, в виде мелких значков. Буква Ять, читаемая как Е, обозначена здесь нами как ять. Буква Омега, читаемая как О, никак специально не отмечена. Приведем теперь более современное русское прочтение этой же надписи.

«БОЖИЕЮ МИЛОСТИЮ МЫ, ВЕЛИКИЙ ГОСУДАРЬ, ЦАРЬ И ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ АЛЕКСЕЙ МИХАЙЛОВИЧ ВСЕЯ ВЕЛИКИЯ И МАЛЫЯ И БЕЛЫЯ РОСИИ САМОДЕРЖЕЦ И МНОГИХ ГОСУДАРСТВ И ЗЕМЕЛЬ ВОСТОЧНЫХ И ЗАПАДНЫХ НЕВЕРНЫХ ОТЕЧНИЧНЫХ И ДЕДИЧНЫХ НАСЛЕДНИК И ГОСУДАРЬ И ОБЛАДАТЕЛЬ».

Надпись очень интересна. Оказывается, Алексей Михайлович, по крайней мере судя по его государственной печати, обладал не только Малой и Белой Русью, но восточными и даже западными государствами и землями. Причем неверными, рис.1.3.37. Вероятно, это слово означает не просто разницу в вере, но и то, что эти государства уже отложились от метрополии. Причем Алексей Михайлович владеет восточными, западными и неверными землями как наследник, поскольку они, как сказано на печати, когда-то принадлежали его отцаи и дедам. Скорее всего, этот титул на печати происходит от старых до-романовских царей-ханов Руси-Орды. Когда Великая – «Монгольская» Империя простиралась от Англии до Японии. И даже обладала Америкой, см. ХРОН4, гл.12 и ХРОН6, гл.14.

рис.1.3.37

В современной версии русской истории такая печать Алексея Михайловича выглядит очень странно и напыщенно. На что намекает Алексей Михайлович, утверждая на своей государственной (!) печати, что его отцам и дедам принадлежали многие восточные, западные и неверные земли за пределами России? В скалигеровско-миллеровской истории такие утверждения Алексея Романова выглядят просто дико. Конечно, историки предложат нам какое-нибудь «объяснение». Алексей Михайлович, мол, был большой оригинал. Конечно, он сам понимал, что никакими такими многими отдаленными государствами его отцы и деды не владели. Но таков уж был якобы обычай того времени – необоснованно претендовать на чужие земли.

Наша реконструкция хорошо объясняет эту картину. Действительно, в эпоху Алексея Михайловича еще хорошо помнили – какими землями не так давно владели русские цари-ханы до-романовской эпохи.

Еще одно замечание по поводу царской печати Алексея Романова. На ней справа и слева от двуглавого орла изображено шесть городов. Справа на рис.1.3.36 они обозначены буквами В, З и С, а слева – буквами В или Ц (неразборчиво), М и, по-видимому, Р (славяно-греческое «р»). Очень любопытно, что за шесть городов имеются здесь в виду.

А внизу, слева и справа от орла стоят вооруженные войска. Причем они разделены. Одни войска стоят слева, а другие – справа. Как бы западные и восточные Орды Империи. Внизу, под лапами орла изображены также два узора, очень уж напоминающие османский-атаманский полумесяц со звездой.

Нельзя не отметить очевидной близости слов Орда и русско-украинского Рада, то есть Совет или ряд – порядок.

Отсюда же происходит и русское слово род.

Все эти слова одного корня – «род» и означают «упорядоченное общество», общину. Отсюда и слово народ.

Слова Рада и Род на Руси давно и хорошо известны. Например, в один из периодов эпохи «Грозного Царя» действует Избранная Рада [5]. В южно-славянском, украинском языке до сих пор известно слово Рада, что также означает Совет, собрание старейшин. Естественно считать, что Орда и Рада (Род) – одно и то же славянское слово, означающее Совет, «правительство». Отсюда же могло потом пойти и латинское ordo – порядок, и немецкое ordnung – порядок. А направление заимствования зависит только от выбранной хронологии.

По свидетельству Герберштейна (XVI век) «Орда… на их языке (то есть «татарском» – авт.) значит Собрание или Множество» [27], с.167.

Сегодня мы привыкли к тому, что слово «Орда» относилось лишь к толпам диким кочевников. Однако, еще в XVII веке употребление этого слова было другим. Оно означало просто войско. В самом деле. Открываем «Словарь русского языка XI-XVII веков» (М., Наука, 1987) на слове «Орда».

Вот примеры употребления этого слова в старых хрониках XVI-XVII веков. «Яган третий… Полюбили его Свейские Орды владети тем королевством». (Словарь, вып. 13, с.65).

Еще пример.

«Начат же с собою поднимати орды немецкие» (там же).

Таким образом, слово Орда в значении войско успешно прикладывалось и к шведским и к немецким войскам.

И естественно – к русским. «а ордынци и людеи, а не знают своя служба по старине». См. там же, с.65.

Как мы уже подробно говорили в [5], знаменитая Куликовская битва 1380 года произошла, скорее всего, не в Тульской области, а на Кулишках в Москве, которые тогда еще были чистым полем. Сегодня на этом Куликовом поле расположены:

• Солянка,

• Яузские ворота,

• библиотека Иностранной Литературы,

• высотное здание на Кропоткинской набережной реки Москвы.

Ставка Мамая находилась на Красном Холме, где сегодня расположена станция метро «Таганская». Отсюда – Краснохолмская набережная.

Таким образом, войска Дмитрия Донского должны были, переправившись через Яузу, направиться на Красный Холм вверх. Другими словами, путь войска Дмитрия Донского должен был проходить там, где сегодня расположены библиотека Иностранной Литературы и высотное здание на Кропоткинской – между ними.

Любопытно, что именно в этом месте в 1992 году, в годовщину Куликовской битвы, – 25 сентября, – Дмитрию Донскому был установлен памятник в виде креста на гранитном основании. Скульптор – Клыков. На граните написано:

«На сем месте будет воздвигнут памятник святому благоверному князю Дмитрию Донскому защитнику земли Русской. В лето 1992 сентября 25».

Видимо, до сих пор сохранились какие-то предания, связывающие это место с Куликовской битвой и с именем Дмитрия Донского. Напомним, что битва произошла, согласно летописям, именно 25 сентября 1380 года.

В [5] мы указали место захоронения, по-видимому, – воинов, погибших в Куликовской битве в Москве. Это – известный Старо-Симонов монастырь. Там до сих пор стоит церковь Рождества Богородицы, где действительно захоронены герои Куликовской битвы Пересвет и Ослябя. Как мы обнаружили, в результате посещения этого места, здесь находится массовое захоронение XIV века [5]. В общем-то известное археологам, но до сих пор, насколько нам известно, не исследованное. В [5] мы выдвинули гипотезу, что это и есть то самое захоронение воинов Куликовской битвы, которое археологи до последнего времени безуспешно искали в Тульской области.

Нам посчастливилось – как раз перед тем, как мы туда пришли, в этом месте копали погреб. И выкопали при этом столько черепов и костей, что заполнили ими огромный дощатый ящик. См. фотографии на рис. 1, 2, 3. Подробный рассказ об этом см. в [5]. Фотографии приведены впервые в настоящей книге.

По-видимому, это и есть останки легендарных героев знаменитой Куликовской битвы.

Мы привыкли к тому, что татарские правители называли себя «ханами», а русские – «великими князьями». Это – устойчивый стереотип.

Однако приведем любопытное свидетельство Татищева, согласно которому татарские послы именовали своего государя Батыя – не ханом, а великим князем:

Прислал нас Батый, Великий Князь.[77], часть 2, с.231.

Смущенный Татищев поспешно объясняет такой титул тем, что Батый якобы в то время еще не был ханом. Но это дела не меняет. Для нас тут важно, что татарский правитель именовался Великим Князем.

Когда средневековые западно-европейцы рассказывали о России, они время от времени писали так:

Такой-то московский государь выступил с татарами в такой-то военный поход.

Вот, например, цитата из книги Герберштейна (XVI век): «В 1527 году они (то есть московиты – авт.) снова выступили с татарами (?) (mit den Tartaren angezogen), в результате чего произошла известная битва при Каневе (?) (bey Carionen) в Литве» [27], с.78.

Вопросительные знаки поставлены здесь современными комментаторами, которым конечно все это не очень нравится.

Еще один пример аналогичного характера. В средневековой немецкой хронологической таблице, изданной в Брауншвейге в 1725 году (Deutsche Chronologische Tabellen. Braunschweig, Berleget von Friedrich Wilhelm Mener, 1725) об Иване Грозном сказано следующее:

Iohannes Basilowiz, Erzersiel Mit Denen Tartarn, und brachte an sein Reich Casan und Astracan. (Хрон. Табл. 1533 год, с.159).

То есть:

Иван Васильевич со своими татарами взял в свое царство Казань и Астрахань.

Современных комментаторов смущает этот странный обычай московских правителей идти на войну не со своим войском, а с какими-то загадочными татарами.

А мы скажем на это следующее: татары и были казацким войском, то есть казацкой Ордой московских царей.

И все становится на свои места.

Всем хорошо известно, что в эпоху Ивана Грозного в Москве существовала огромная царская библиотека. Затем она бесследно исчезла. Историки и археологи ищут ее до сих пор. Ищут в Москве, возможно, искали в Новгороде, – естественно, на Волхове, – и в Твери.

Пока безуспешно.

Что с ней могло случиться?

Если бы она полностью, до единой книги, сгорела, то об этом не могли бы не знать. Пожар в Кремле. Сгорела огромная библиотека…

Если бы ее уничтожали нарочно, то отдельные «безобидные» книги, – а такие наверняка в ней должны были быть с любой точки зрения, – то они в конце концов где-нибудь выплыли бы. Старые книги стоят больших денег.

То же самое, если бы ее украли. На рынке рано или поздно появились хотя бы отдельные книги.

То, что библиотека исчезла целиком, наводит на мысль, что она уцелела, но где-то запрятана. Как, собственно, и считают сегодня историки. Поэтому и упорно ищут.

Наша гипотеза состоит в том, что ищут не там, где следует.

В [5] мы подробно говорили, что после эпохи опричнины царем стал Симеон. Он сделал попытку перенести столицу в Новгород. И даже перевез туда казну. В Новгороде было начато строительство мощной царской крепости [86], с.169.

Не перевез ли Симеон – Иван туда и царскую библиотеку?

Тогда станет понятным, почему ее до сих пор не могут найти. Как мы объяснили в [5], при первых Романовых название Великого Новгорода было отнято у Ярославля и «передано» небольшому провинциальному городу Новгород на Волхове. Потом об этом было забыто и позднейшие Романовы сами искренно поверили в то, что Великий Новгород находился именно на Волхове. Как и во все остальное, что было придумано первыми Романовыми про русскую историю с целью идеологически оправдать захват ими власти на Руси.

Потом, когда кончился период неразберихи в династической истории Романовых, – а это произошло уже в конце XVIII-XIX веке, – романовские историки вновь вспомнили о знаменитой библиотеке Ивана Грозного и принялись ее искать. Наверное, искали и в волховском Новгороде. Но, конечно, не догадались поискать в Ярославле.

Мы бы посоветовали археологам поискать библиотеку Ивана Грозного в Ярославле.

Кстати, отметим, что именно в Ярославле когда-то было найдено, например, знаменитое «Слово о полку Игореве». Именно там «его и приобрел у архимандрита Иоиля Быковского в 1792 году… библиофил Мусин-Пушкин» [30], с.113.

В нашей книге [5] мы показали, что исторический Великий Новгород, упоминающийся в старых русских летописях, – это, по-видимому, не современный Новгород на Волхове, а старый русский город Ярославль.

Добавим одно полезное замечание. Современный Новгород стоит на реке Волхов. Это название реки действительно упоминается, хотя и очень редко, в некоторых летописях, когда речь идет о Великом Новгороде. Но является ли это доказательством того, что Великий Новгород, описываемый в летописях – это современный Новгород на Волхове?

Оказывается, – нет, не является. Летописные упоминания о Волхове не противоречат отождествлению Великого Новгорода с Ярославлем. Дело в том, что название реки Волхов – это, вероятно, всего лишь слегка искаженное Волга. А Ярославль действительно стоит на реке Волге.

По-видимому, при пересадке историками-политиками города Ярославля-Новгорода с берегов Волги на запад, вслед за ним уехало и название реки, превратившись в Волхов. Поскольку отождествление Новгорода на Волхове с историческим Великим Новгородом было сделано, вероятно, не ранее начала XVII века, то отсюда следует, что и все летописи, упоминающие о «Волхове», на котором стоит Великий Новгород-Ярославль, – отредактированы не ранее XVII века.

Этот вывод вполне согласуется с нашим общим выводом, сделанным выше: имеющиеся сегодня редакции русских летописей восходят к XVII-XVIII векам. Не ранее.

Кстати, обратим внимание на простой, но очень полезный факт: слово Волга означало, да фактически означает и сегодня, попросту Влага, Влажный. Отсюда и известное слово волглый – влажный, до сих пор распространенное в поволжье. Об этом слове упоминают словари Даля [21] и Фасмера [22]. Да и вообще, практически во всех славянских языках это слово известно[22]. А потому совершенно естественно, что много рек названо производными от этого слова. И вот вам примеры, по Фасмеру, – Vlha – река бассейна Лабы, Wilga – река бассейна Вислы, тот же Волхов на Псковщине и т.д.

Даже еще в XVII веке Ярославль был вторым по величине городом России, уступая только столице – Москве [30], с.7.

Кстати, третьим после Москвы и Ярославля был город Кострома, расположенный совсем недалеко от Ярославля [31], с.97. Напомним, что по нашей реконструкции Кострома, – она же знаменитый Хорезм, – также как и Ярославль, входила в состав «Великого Новгорода». Таким образом, оказывается, что расположенные совсем рядом Ярославль и Кострома были двумя крупнейшими, если не считать столицы, городами Руси XVII века.

Ярославль имел мощное оборонительное сооружение – Кремль [30], с.122. Он был расположен очень удачно: «высокие и крутые берега Волги и Которосли, глубокий овраг с северной стороны превращали этот треугольник в естественный укрепленный остров» [30], с.2…3.

Именно на этом удобном месте возникло когда-то древнее поселение. А великий князь Ярослав Мудрый, – по нашей реконструкции он же Иван Калита, – построил здесь город и назвал его своим именем. Кстати, Ярослав в ярославских летописях назван не киевским, а Ростовским великим князем [30].

Ярославский кремль имел 20 боевых башен, образовывавших мощный оборонительный пояс кремля.

Надо отметить, что история Ярославля после его основания Ярославом и до XVII века совершенно темна в традиционной истории. Как и должно быть, поскольку, – согласно нашей реконструкции, – вся старая история города была отнята у Ярославля и отнесена к Новгороду на реке Волхов.

Из темноты XVI века Ярославль довольно неожиданно всплывает уже как мощный укрепленный город, второй по величине в стране. Его кремль имел уже 24 башни, поставленные на валу. Большинство башен было разобрано в XVIII – начале XIX веков [30], с.123. Тем не менее, те башни, которые счастливо сохранились до нашего времени, дают некоторое представление о мощи старых укреплений Ярославля.

Таковы, например, Волжская, Знаменская и Угличская воротные башни. Огромная Знаменская башня соперничает своей величиной даже со столичными башнями Московского Кремля. Размер башен убедительно показывает, что мощь старых укреплений Ярославля была такая же, как и у наиболее укрепленных городов средневековой Руси – Москвы, Коломны, Нижнего Новгорода, Казани.

Как и должны было быть. Ведь Ярославль – был старой Русской столицей – Великим Новгородом.

С точки зрения романовской истории довольно странно, что в современном Ярославле не сохранилось ни одного военного укрепления, не перестроенного полностью в XVII веке. Однако при этом сохранилось много старых церквей и монастырей [30]. В чем дело? Неужели ярославцы строили военные укрепления настолько хуже монастырских стен?

Наша реконструкция может ответить на этот вопрос. Ярославль – это Великий Новгород. Как известно, в эпоху Ивана Грозного все крепостные сооружения Великого Новгорода были срыты и начали восстанавливаться лишь в конце XVI века. Это был тот самый знаменитый «новгородский погром», о котором мы много говорили в нашей книге [5].

Дальнейшее знакомство с историей ярославских укреплений усиливает ощущение странности.

Судите сами. Нам говорят, что существовавшие до середины XVII века мощные крепостные сооружения Ярославля были якобы деревянными. Поэтому они, якобы, полностью сгорели в 1658 году [30], с.123. И стены, и башни – все сгорело дотла.

Якобы, после пожара начались восстановительные работы. Велись они до крайности странно.

Восстановили три огромные каменные башни Рубленого города и шестнадцать башен Земляного города, то есть внешнего города. Все из камня. Но стен восстанавливать не стали [30], с.123.

Достаточно задуматься на мгновение, чтобы понять всю бессмысленность такого «восстановления». Башни без стен – это не укрепление. Любой желающий обойдет башни стороной. Только совместный комплекс: башни и соединяющие их стены дают полноценную оборону. Зачем же построили девятнадцать огромных башен, чтобы затем остановиться и полностью прекратить восстановление укреплений, как нам говорят историки?

Наша реконструкция может дать простой ответ.

При «Новгородском погроме» ставилась понятная цель – лишить Ярославль значения укрепленного города. Для этого достаточно уничтожить, срыть стены. Башни, естественно, сохранили как полезные сооружения, которые можно было использоваться для многих других целей.

В частности, это означает, что былые укрепления Ярославля были скорее всего каменными.

Ярославль издавна был крупным культурным центром на Руси. Хотя о судьбах Ярославля мало что известно ранее XVII века, тем не менее сообщается, что в начале XIII века в нем открылось «первое на севере духовное училище, в котором имелась богатая по тому времени библиотека с 1000 книг на греческом языке» [30], с.5. Именно в Ярославле хранилось знаменитое «Слово о Полку Игореве», «где его и приобрел у архимандрита Иоиля Быковского в 1792 году… библиофил Мусин-Пушкин» [30], с.113. Далеко не каждый город может похвастаться такими библиотеками. А столица Ярославль-Новгород уже в силу своего статуса была обязана иметь богатое книжное собрание.

Внимательно читая рассказ Никоновской летописи о татаро-монгольском нашествии, замечаем следующее любопытное сообщение летописца. Татаро-монголы захватывают Ростов и Ярославль. И далее летопись говорит: «и оттоле всю страну и городы поплениша» [30], с.5. Четко сказано, что исходным плацдармом великого – «монгольского» завоевания были Ростов и Ярославль.

Это отвечает нашей реконструкции.

Согласно нашей гипотезе, Иван Калита, он же – Ярослав Мудрый, он же – хан Батый, был похоронен в Киеве. И действительно, хорошо известно, что в знаменитом Софийском соборе города Киева, – построенном, якобы, в XI веке н.э. Именно при Ярославе Мудром, – находится мраморный саркофаг, традиционно считаемый за саркофаг Ярослава Мудрого. Любой посетитель храма может осмотреть его.

Очень интересно – что же написано на саркофаге?

Оказывается, никакой надписи не сохранилось. Любопытно, что все поверхности саркофага, за исключением одной, находятся в хорошем состоянии, на них четко видна вся резьба: орнаменты, анаграмма Христа и т.д. Но надписей на этих гранях саркофага нет.

Но есть еще одна его грань.

Боковая большая сторона саркофага. Все изображение на этой стороне полностью уничтожено. Кем-то сбито.

Смутно проглядывают остатки орнамента и остатки каких-то знаков или букв.

На вопрос – кем и когда была уничтожена резьба на этой стороне саркофага? – экскурсоводы и сотрудники научного отдела Софийского собора-музея отвечают: нам ничего об этом неизвестно.

Так что же было здесь написано? Кому когда и почему могли так не понравиться надписи на гробнице Ярослава Мудрого, что был отдан приказ навсегда уничтожить текст?

По нашему мнению, на саркофаге было выбито имя великого князя Ивана Даниловича Калиты – Ярослава Мудрого.

Противоречило романовской версии истории.

Было уничтожено.

Кстати, в Софийском соборе происходило то же самое, что и в Старо-Симонове монастыре в Москве, о чем мы говорили в [5]. Напомним, что надгробные плиты Старого Симонова в 60-е годы нашего века были варварски разбиты отбойными молотками во время т.н. субботников. Оказывается, и в Киеве, как нам сообщили сотрудники Софийского музея, в 30-е годы из собора были вывезены несколько возов с надгробными плитами, с иконами, утварью, книгами и т.п. Куда они отправились и какова их судьба – неизвестно. Об этом нам рассказали сотрудники музея в 1995 году.

Таким образом, сегодня мы не знаем точно – что же хранилось в Софийском соборе города Киева даже в 20-е годы нашего века. Надеяться на то, что подробная опись всех этих ценностей где-то сегодня хранится и доступна для исследователей, – по-видимому не приходится. Иначе сотрудники Софийского музея наверное знали бы об этом.

Отметим также, что саркофаг Ярослава Мудрого вообще окружают какие-то странные легенды. Например, экскурсоводы Софийского собора, – во всяком случае, в 1995 году, – сообщают посетителям мнение историков, будто саркофаг в действительности – Византийского происхождения. И более того, сделан в IV веке н.э., то есть, якобы, за семьсот лет до смерти Ярослава Мудрого.

Стоит отметить, что эта фраза экскурсоводов вызывает изумление у многих посетителей собора. Они мгновенно задают простой вопрос. Неужели для великого князя Ярослава Мудрого, одного из самых знаменитых правителей Древней Руси в пору ее наибольшего могущества и расцвета, – как нам говорят историки, – не смогли изготовить достойную его новую гробницу-саркофаг?

Нас хотят убедить, что в далекой Византии купили подержанную мраморную, – впрочем, действительно неплохую, – гробницу, небрежно выбросили из нее какие-то останки и поместили туда тело Великого Князя Киевской Руси. Но такая акция считается кощунством даже в наш циничный век. Можем ли мы допустить, что наши религиозно настроенные предки позволяли себе такое?

Наше объяснение.

Мраморная гробница была с самого начала изготовлена специально для великого князя Ивана Калиты, он же Ярослав Мудрый и он же хан Батый.

И по-видимому, сразу для его жены, то есть готовилась сразу как семейный склеп. Дело в том, что на передней стороне саркофага абсолютно недвусмысленно изображены два креста и два сердца, соединенные лентой. И действительно, как сообщили нам в 1995 году сотрудники Софийского музея, при вскрытии саркофага был обнаружен один мужской скелет и второй – женский. А кроме того – детский. Возможно, сюда же положили и их ребенка, их близкого родственника и возможно сына.

Византийский характер гробницы и греческие надписи, которыми покрыты стены Софийского собора, еще раз подтверждают нашу гипотезу о том, что в XIV веке н.э., то есть когда жил Иван Калита, Древняя Русь только недавно, – около ста лет тому назад, – отделилась от Византии в результате ее распада. И потому естественно, что при дворе великого князя – потомка византийских вельмож – в ходу еще был греческий язык, принятый в Византии, и греко-византийская культура: византийский стиль саркофага и т.п.

Впоследствии русская культура и византийская разошлись, хотя долгое время оставались близкими, что хорошо известно. В частности, греческий язык перестал употребляться при дворе русских великих князей-ханов «Монгольской» Орды.

На Руси пострадал не только саркофаг Ярослава Мудрого. Например, в Москве большое количество белокаменных саркофагов было уничтожено или существенно повреждено в эпоху Романовых. Археолог Л.А.Беляев, описывая раскопки в Богоявленском монастыре рядом с Кремлем, пишет: «Сохранившиеся (саркофаги – авт.) завалены сверху боем белокаменной тески с фрагментами изголовий и крышек. Частично этот бой происходит от самих же саркофагов, существенно поврежденных, возможно, в конце XVII века или позже» [186], с.181.

Возвращаясь к сбитым надписям на саркофаге Ярослава Мудрого, отметим, что тут мы в действительности сталкиваемся с загадочным обстоятельством. Дело в том, что уничтожение надписей на гробницах происходило не только на Руси.

Так например, в Египте «имена многих царей тщательно изглажены с памятников, которые воздвигли они себе при жизни» [36], с.21. При этом не только сбивали имена с гробниц, но и молотком разбивали сами мумии [36], с.21. Спрашивается, когда и для чего это было сделано?

Сегодняшние историки пытаются ответить на этот естественный вопрос так. Якобы, при похоронах фараона устраивался суд присяжных (?!). Народ решал – достоин ли фараон погребения. Если он был плохим человеком, то его «лишали погребения». Но, как рассказывают нам, поскольку гробница для фараона была уже готова, – ведь она готовилась заранее, – приходилось сбивать надписи на ней. А уже готовую мумию плохого фараона – разбивать молотком. Так стирали из памяти народной имя нехорошего правителя [36], с.21. И таких гробниц с уничтоженными надписями в Египте много.

Кстати, неужели и мумию готовили заранее и даже сушили, чтобы потом иметь возможность разбить ее молотком? Не проще ли было, уж если фараон был очень нехорошим, вообще не мумифицировать его?

Стиль этой легенды достаточно ярко говорит о времени ее происхождения. Скорее всего, это – XVIII-XIX века, когда и появился «суд присяжных». Эта неуклюжая сказка была придумана по-видимому сразу же после того, как были сбиты надписи. И более или менее ясно – когда и кто этим занимался. Европейцы захватили Египет в начале конце XVIII века во время знаменитой египетской экспедиции Наполеона. До этого Египет был под властью мамелюков. Приблизительно в это время возможно и началась «научная обработка» древнеегипетской истории. Хорошо известно, например, что орудийные батареи Наполеона прямой наводкой расстреливали из пушек знаменитого Сфинкса в Гизе и сильно повредили его лицо [38], с.77.

Спрашивается, зачем это было сделано? Может быть по невежеству простых французских солдат? Но в войске Наполеона находился штат ученых египтологов. Куда же они смотрели? Чем не понравилось им лицо Большого Сфинкса и надписи на гробницах? А ведь именно с египетского похода Наполеона и началось бурное развитие «европейской египтологии».

Расшифровывают иероглифы, находят папирусы и прочее. И одновременно сбивают надписи с гробниц и расстреливают из орудий древние памятники.

Возникает подозрение.

Подлинные надписи на древних египетских гробницах почему-то сильно мешали тем людям, которые именно в то время начали создавать египетскую историю.

Напомним также, что огромное количество египетских древностей было вывезено в то время во Францию. Вот так начиналось составление «древней египетской истории». Напрасно современные египтологи перекладывают ответственность за сбивание надписей с европейцев XVIII-XIX веков на «древних египтян».

Вернемся на мгновение к знаменитому французскому египтологу Шампольону, который, как считается сегодня, впервые, в начале XIX века, расшифровал загадочные египетские иероглифы и открыл миру древние тексты Египта. Спрашивается – могли ли в Европе читать иероглифы до Шампольона? Считается что нет. А более точно, оказывается, читали, но совершенно неправильно.

К. Керам пишет:

Как это ни парадоксально звучит, в том, что иероглифы никак не удавалось расшифровать, был прежде всего повинен… Гораполон, который составил в IV веке нашей эры подробное описание значений иероглифов… Вполне понятно, что труд Гораполона был положен в основу всех последующих исследований… Профаны благодаря этому могли дать волю своей фантазии, но ученые приходили в отчаяние.[38], с.94.

Итак, неожиданно выясняется, что задолго до великого Шампольона и вплоть до XVIII-XIX веков некоторые иероглифические надписи читать все-таки умели. Конечно, понимали не все, но смысл схватывали.

Отчего же пришли в отчаяние ученые?

Оттого, что это прочтение противоречило скалигеровской истории.

Например, «из иероглифических надписей «вычитывали» целые отрывки из Библии и даже из литературы времен, предшествовавших потопу, халдейские, еврейские и даже китайские тексты… Все эти попытки истолковать иероглифы основывались в той или иной степени на Гораполоне [38], с.96.

Еще пример. Один из французских исследователей «увидел в надписи на храме в Дендере сотый псалом (снова из Библии – авт.)» [38], с.95.

А также в иероглифических текстах вычитывали христианские тексты, упоминающие Христа [38], с.95.

Таковы была картина незадолго до Шампольона.

Историкам XIX века, воспитанным уже на хронологии Скалигера, было «совершенно ясно», что все эти дешифровки «неправильны». Поэтому, как справедливо отмечает К. Керам, для «пришедших в отчаяние ученых» «существовал только один путь, который мог привести к дешифровке: отказаться от Гораполона. Шампольон избрал именно этот путь» [38], с.96.

Все эти «дошампольоновские» переводы иероглифических текстов объявили неверными. И всю вину свалили на Гораполона.

Впрочем, продолжает Керам, «когда Шампольон расшифровал иероглифы, стало ясно как много верного (! – авт.) содержат рассуждения Гораполона» [38], с.94.

Но тогда возникает естественное недоумение – так все-таки прав был Гораполон или нет?

Нам рассказывают следующее. Оказывается, «в общем» Гораполон прав, то есть он правильно описал символику иероглифов. «Однако, – как пишет Керам, – эта же символика, применяемая последователями Гораполона к более поздним надписям, приводила на ложный путь» [38], с.94.

Итак, по мнению египтологов словарем Гораполона позволительно пользоваться только для чтения «старых надписей». А пользоваться тем же самым словарем для чтения «более поздних» надписей категорически запрещается. Потому что начинают получаться переводы, почему-то пугающие некоторых египтологов. Например, неожиданно появляются библейские тексты и т.п.

Все это странно и, прямо скажем, подозрительно. Если уж словарь неприменим для некоторых текстов, то результат чтения с его помощью должен давать какой-то случайный текст. Но ведь получаются почему-то фрагменты из Библии! А кроме того, мы видим, «проблема словаря Гораполона» уперлась в хронологию! Старые тексты, более поздние тексты…

Что все это наконец значит?

По нашему мнению, из всего этого видна очень противоречивая картина истории дешифровки иероглифов. Сначала обвиняют Гораполона в том, что его дешифровка ведет в «неправильным переводам». А затем, после установления авторитета Шампольона, осторожно признают, что все-таки Гораполон во многом был прав. Однако тут же противятся использованию его словаря для перевода каких-то неприемлемых для «скалигеровцев» египетских текстов.

После Шампольона оправдание Гораполона стало уже безопасным. Все дешифровки, кроме шампольоновских и выполненных его последователями, объявлялись уже неправильными, поскольку они «выполнены профанами». А сама шампольоновская школа старательно обходит вопрос о существовании библейских текстов, написанных древнеегипетскими иероглифами. Якобы, таких текстов сегодня нет.

Хотелось бы наконец выяснить – предложил ли Шампольон, или его последователи, обоснованное альтернативное прочтение для тех опасных для египтологов «древнеегипетских» текстов, которые ранее считались за библейские тексты? Книга [38] почему-то молчит об этом.

Итак, как мы видим, из «древне»-египетских текстов вычитывали Библию, основываясь на существовавшем якобы с IV века древнеегипетском словаре. И это хорошо отвечает нашей реконструкции, изложенной в книге [5], где мы приводим данные в пользу того, что тексты «Древнего» Египта содержат, в частности, первоначальный «еврейский», – то есть жреческий, написанный египетскими иероглифами, – текст Библии.

Мы выдвинули в [5] также гипотезу, что знаменитый перевод Библии с «еврейского» на греческий, выполненный будто бы в Египте при Филадельфе Птолемее, есть не что иное как переход от древнего иероглифического египетского способа записи к возникшему позднее буквенному греческому способу записи. Это была не смена языка. Просто изменили способ записи текстов.

В таком случае естественно должны был существовать иероглифически-греческий словарь, дающий переход от иероглифов к греческому буквенному написанию.

Что мы и видим – якобы в IV веке именно такой словарь появился.

Датировка этого словаря четвертым веком н.э. в скалигеровской хронологии означает, что «по Скалигеру» словарь был составлен как раз в эпоху переноса Римской столицы в Новый Рим, то есть по нашей новой хронологии – не ранее XI века н.э. Этот факт хорошо согласуется с нашей реконструкцией египетской истории в [5], согласно которой греческая буквенная письменность возникла именно в эпоху переноса столицы из Александрии в Новый Рим примерно в одиннадцатом веке новой эры.

Не мы задали этот интересный вопрос. Он имеет давнюю историю.

В XVIII веке «де Гинь объявил перед Французской академией надписей (во Франции была такая академия – авт.) китайцев – египетскими колонистами, опираясь в своем утверждении на сравнительный анализ иероглифов… В то же время английские ученые утверждали, в противоположность де Гиню, что Египтяне – выходцы из Китая» [38], с.94…95.

Вопрос о глубокой взаимосвязи китайских, египетских и американских иероглифов поднимался неоднократно и до сих пор окончательно не решен. Но сам факт такой взаимосвязи многими учеными признается.

Это согласуется с нашей реконструкцией, а также с мнением Н. А. Морозова, согласно которому восточная, в том числе китайская, культура имеет свои корни в Средиземноморье и была занесена на Восток выходцами из Средиземноморья в средние века [37].

Вернемся к русской истории.

«Проблема каганов» и, в частности, знаменитого Хазарского каганата, – одна из наиболее интригующих и спорных в древнерусской истории. Напомним, что в романовской истории Хазарский каганат – враждебное Руси государство, которому Русь некоторое время даже платила дань. Затем каганат якобы был побежден при Святославе и Владимире. Причем, с большим трудом. С тех пор Хазарский каганат навсегда исчез с исторической сцены.

А теперь мы зададим вопрос.

А как именовали великого князя Владимира, разгромившего «плохой Хазарский каганат»?

Может быть, «великим князем», как мы привыкли думать сегодня?

Может быть и так.

Но не всегда и не везде.

Открываем знаменитое «Слово о законе и благодати» [33] митрополита Иллариона – первого русского митрополита (1051 – 1054 по романовской хронологии). Как называет великого русского князя Владимира, – почти что своего современника, героя предыдущего поколения, – митрополит Илларион?

Вот подлинный древнерусский текст.

«И вера во вся языки простреся и до нашего языка русьскаго и похвала Кагану нашему Володимиру, от него же крещени быхом» [33], с.28.

Итак, великий князь Владимир назывался также каганом. И не каким-нибудь полуграмотным писцом, а главой русской церкви.

Академик Б. А. Рыбаков сообщает: «Византийский титул (царь или цезарь – авт.) пришел на смену восточному наименованию Великих Князей киевских «Каганами». В том же Софийском соборе на одном из столбов северной галереи была надпись… Кагана нашего С… Заглавная буква С, стоявшая в конце сохранившейся части надписи, может указывать на Святослава Ярославича или Святополка Изяславича» [127], с.49.

И еще: «… Киевский князь, которого восточные авторы… называли «Каганом»» [127], с.10.

Л. Н. Гумилев писал: «Ханами были правители авар, болгар, венгров и даже русов: этот титул носили Владимир Святой, Ярослав Мудрый и, наконец, его внук – Олег Святославич» [68], с.435.

Наше мнение: Каган – это старо-русский титул, эквивалентный слову «царь» или «хан». Нельзя не заметить, что слово Каган – это попросту Кган или Кхан, то есть одна из старых форм слова Хан. Кстати, до сих пор в украинском языке есть слово коханий, означающее любимый, почитаемый.

Мы еще скажем ниже, что в действительности

Хазары (или казары) – это старая форма слова казаки.

И это – не просто наша гипотеза, а прямое утверждение архиепископа Белорусского в начале XIX века [32].

В [5] мы уже приводили многочисленные примеры того, что «монгольские» ханы были женаты на Византийских царевнах. А следовательно, по мнению романовских историков получается, что изнеженные византийские царевны переселялись из своих роскошных дворцов в юрты-палатки диких кочевников, пасли овец, варили плов и т.п. Ведь не осталось, якобы, от Золотой Орды никаких городов, никаких зданий. Жили, якобы, в палатках, мерзли, ели жесткую конину.

И наоборот.

Византийские императоры часто женились на дочерях хазарских каганов. Например, «Юстиниан II женат на дочери кагана, получившей в крещении имя Теодора. Тиберий II тоже женится на дочери кагана и возвращается из Хазарии в Константинополь в 708 году с хазарской (то есть с казацкой – авт.) дружиной. Женой Константина V (741 – 775) также была дочь кагана, в христианстве Ирина… В IX веке византийские императоры создают при дворе хазарскую (казацкую – авт.) гвардию. Многие из хазарских воинов возвысились и получали высокие чины в императорской армии и в администрации» [47]. с.139.

Итак, нас уверяют, что на протяжении сотен лет дикие кочевники вступали в династические браки с византийским императорским домом. При этом, одни жили в пыльной степи, другие – в роскошных дворцах. Одни не умели писать, другие – слагали поэмы и исторические произведения. Одни пили кумыс, кутаясь в шкуры, другие – изысканные вина.

Мы считаем эту картину нелепой.

Такое количество взаимных браков заведомо означает общность религий и близость культуры. И действительно, как хорошо известно, Древняя и Средневековая Русь имела с Византией общую религию и близкую культуру. А поэтому все эти «хазары», «монголы» были не дикими кочевниками, а русскими православными людьми.

Что касается мусульманства, то как мы уже говорили в [5], раскол между церквями, и возникновение Ислама как отдельной религии, произошли, согласно нашей реконструкции, лишь в XV веке. До этого времени православие и мусульманство были объединены в рамках одной религии. Тогда глубокого разделения между православием и мусульманством еще не было. Мусульманство первоначально, – как хорошо известно, – было христианским течением – несторианством. Разница в обрядах и т.п. накапливалась в течение долгого времени перед расколом. В результате эти две ветви христианства потом сильно разошлись.

Но произошло это уже в XV веке.

В 1993 году «Независимая газета» от 18 сентября опубликовала статью Мурада Аджиева «И был праздник… Размышляя о седой старине». В 1994 году вышла его книга «Полынь половецкого поля», Москва, изд-во Пик-Контекст. Мы приведем здесь выдержки из этой статьи, поскольку данные Аджиева получают свое естественное объяснение в нашей реконструкции древнерусской истории.

Сразу же оговоримся, что сам Мурад Аджиев может быть и не согласится с выводами, которые делаем мы на основе его материала. Дело в том, что он старается отделить Русь от Степи, иногда даже противопоставить Русских и Татар, тюрков. С чем мы никак не можем согласиться, опираясь на наши результаты, описанные в книге [5].

Главная мысль Аджиева сформулирована им так:

Конечно, наша культура (то есть культура Степи – авт.) очень возвысила Россию, открыла ей «золотой век». И это приятно. Однако не мешало бы сказать, кому обязана Россия своим возвышением. Целые области деятельности русские заимствовали у нас.

«Поднимается… очень щекотливый! – вопрос: где же наши люди? Что стало с нашим великим народом, который полторы тысячи лет заселял огромные степные пространства Европы и Азии?»

Мы можем дать ответ на вопрос Мурата Аджиева.

Потерпев поражение в междоусобной борьбе с Романовыми, старая Русская, «Монголо-Татарская» империя – она же Орда или, как сегодня любят писать «Степь», – вступила в новую эпоху, когда новая династия, стремясь упрочить свое положение, военной силой подавляла сопротивление ордынского казачества. И вообще – многонационального населения огромной империи, как русского, так и тюркского.

Мурад Аджиев подтверждает этот вывод:

Петр I, например, так и приказывал: «А басурман зело тихим образом, чтобы не узнали, сколько возможно убавлять». И убавляли из-за угла.

Верно. Романовы старались всячески исказить предыдущую историю, меняя освещение многих событий древности.

Мурад Аджиев продолжает:

Кипчаки не были дикими, раскосыми, как принято нас выставлять в российской истории. Мы – это обычно синеглазые, светловолосые, коренастые люди… Прежде общество степняков делилось на три сословия. Аристократы назывались уздени, простые люди – казаки (! – авт.), а рабы – кулы. Эти социальные различия подчеркивались и одеждой: уздени носили каракулевые шапки, казаки – папахи из овчины, а кулам ношение папах запрещалось… Спасаясь от монгольского варварства, часть степной аристократии в XIII-XIV веках нашла себе приют на Кавказе.

Таким образом, из слов Мурата Аджиева мы, – уже в который раз, – видим, что казаки – это целое сословие тюркского, то есть татарского народа. А потому наше утверждение, что казаки – это основная составная часть Орды, подтверждается с самых разных сторон. Согласно нашей реконструкции, казаки-тюрки, попали на Кавказ в процессе военного расширения русской Великой – «Монгольской» Империи в XIV-XV веках. Причем попали туда одновременно с русскими казаками. Терцами, например.

«Часть же узденей нашла спасение на Руси. Десятки тюркских родов устремились тогда на север. Достаточно раскрыть родословные книги российского дворянства, чтобы увидеть, что стало с этими людьми, кто есть кто в русской истории. Тюрков-Кипчаков, пришедших из Степи, назвали русскими… Таинственное превращение.

А родословные книги неумолимы, они напоминают потомкам, что, например, род Ермоловых идет от Арслан-Мурзы-Ермола, который в 1506 году приехал на Русь от Золотой Орды. Годуновы – от мурзы Чета, выехавшего из Орды в 1330 году… Голицыны, Куракины, Дашковы, Булгаковы, Суворовы, Колокольцевы, Ушаковы, Голенищевы-Кутузовы, Мусины-Пушкины, Тургеневы, Аксаковы, Таракановы, Тимирязевы, Барановы, Карамзины, Чаадаевы, десятки других дворянских родов и есть потомки половецких ханов».

«Подумать только – всего три века назад в Степи было все иначе. Три века – это очень малый срок для истории, всего-то семь-восемь поколений. А тогда жители Тульской, Тамбовской, Орловской и других ныне „русских“ областей назывались татарами. Были донские, белгородские, рязанские и другие татары. Разве не любопытно, что старинные кладбища в той же Рязани, Орле или Туле до сих пор называются татарскими».

«Взгляните на географическую карту, едва ли не все названия черноземной России тюркского корня. Орел – «дорога на подъем», Ока – «река с течением», Тула – «полный», Саратов, Пенза, Ростов, Азов, Айдыр, Бузулук, Хопер. Десятки и десятки названий. Все они немые свидетели былого… Сколько же обманов и тайн в истории государства Российского!»

«На том же празднике Аджиевых, думаете, что, какие мелодии играла гармошка? Все на манер камаринской! Потому что это наша национальная музыка. А что мы танцевали? Клянусь, сказать стыдно-русскую кадриль! Потому что это наш национальный танец тюз тепсев, степняки на свадьбах танцевали только его и абезек. Водили хороводы, их называют индербай. Пели частушки, наше национальное творчество… Сторожевые и охотничьи собаки, каравай, изба, печь, балалайка, баня, гармошка… всего и не перечислишь. В XIX веке все вдруг стало «русским», а мы – малочисленным безвестным народом».

Мы должны понять Мурада Аджиева.

Он совершенно верно указывает на родство русских и тюрок (татар), казаков. Но ошибается, противопоставляя древних русских и древних тюрок.

Мы утверждаем, что они были когда-то единым народом. Как впрочем по большому счету и сейчас. Монголо-Татария и Великая Русь – это одно и то же. Не в диких ковыльных степях, продуваемых холодными ветрами, в промежутках между беспорядочными конными набегами, «степняки» рождали свою культуру. А в городах и селах Великой, то есть «Монгольской» Ордынской империи.

И казаки – не бывшие ссыльные, – сосланные, якобы, за свои прегрешения на окраины империи, – а великая – «монгольская» русская Орда, несколько столетий державшая на своих плечах строгий порядок в империи. Недаром империя разрослась до таких огромных размеров.

Но Аджиев правильно указывает на тайную, широко не обсуждаемую до сих пор, но явственно проявившуюся в реальной жизни, политику Романовых на серьезное изменение всей структуры Российской империи. Искусственное противопоставление «степняков» и «русских», объявление монголо-татар «плохими завоевателями». А поскольку средневековые «монголо-татары» были объявлены пришлыми врагами, то и казачество, и «степняки» времен Романовых, – наследники Орды, – попали под удар новой династии.

Аджиев продолжает: «Целые области деятельности русские заимствовали у нас. Тюрки научили их в XIV веке торговать, до этого русские торговали и денег не знали, они вели лишь обмен товаров на ярмарках. „Деньги“, „товар“, „таможня“, „товарищ“ и другие слова из торгового лексикона тюркского происхождения».

Все верно за исключением одного – ошибочной скалигеровской хронологии. Аджиев, естественно, убежден, будто «Степь» Старше «Руси», а потому Русь все заимствовала у Степи.

Неверно.

Они возникли одновременно, а Степь, – Орда, конное войско, – была изначально частью Руси. Вместе и одновременно начинали торговать, вместе и одновременно ввели в оборот слова «деньги» и т.д.

Поэтому многие мысли Аджиева, основанные на верных замечаниях, неверны по интерпретации. Поэтому их можно было бы условно назвать правильно-неправильными.

Следует сказать, что многие недоразумения, возникающие вокруг нашей новой хронологии, происходят именно благодаря таким правильно-неправильным представлениям. Факт – верен, а интерпретация неверна. И каждый раз это нужно преодолевать, поскольку над всеми нами довлеет многолетняя традиция ошибочной скалигеровской хронологии и романовской истории.

В центре Московского Кремля высятся три знаменитых собора: Успенский, Архангельский и Благовещенский.

Успенский собор всегда был главным собором русского государства. «Успенский собор занимает особое место в русской истории… На протяжении многих столетий собор был государственным и культовым центром России: здесь поставляли великих князей, а удельные присягали им на верность, венчали на царство, а позже короновали императоров» [188], с.5. Считается, что на этом месте при Иване Калите был заложен Успенский собор, якобы простоявший здесь до 1472 года [188], с.6. Успенский собор, который сегодня стоит в Кремле, возведен при Иване III в 1472…1479 годах.

Государь Всея Руси, великий князь Иван III задумал создать резиденцию, соответствующую его положению. Новый Кремль должен был олицетворять величие русского государства… Работы начались с возведения Успенского собора, который своим размером и обликом должен был воспроизводить величественный Владимирский Успенский собор XII века.[188], c.6.

По нашей гипотезе (см. [5]) Москва стала столицей всей Руси лишь при Иване III. Отсюда ясно – почему именно Иван III начинает в Москве столичное строительство: возводит новый Кремль, строит главный собор по образцу Владимирского, а не прежнего московского, который, якобы, существовал на этом месте и якобы уже 250 лет был главным собором Руси. По нашей концепции до Ивана III столица действительно была во Владимире (а до этого – в Ростове, в Костроме). Поэтому при переносе столицы естественно перенесли и главный собор, т.е. в Москве построили такой же, что и во Владимире.

Здесь уместно привести следующее утверждение археологов: «Фактов, неоспоримо свидетельствующих о наличии подворья в Кремле ранее строительства 1460 г. – нет» [186], с.86. В частности «вкладная книга Троице-Сергиева монастыря, составленная в 1560…70 годах, не дает о нем (т.е. о подворье в Кремле – авт.) сведений ранее этого же времени» [186], с.86. Другими словами, в Троице-Сергиевом монастыре ничего не знали о существовании княжеского двора на территории московского Кремля до 1460 года. Это очень хорошо соответствует нашей реконструкции: Москва была основана после Куликовской битвы в конце XIV века, и лишь во второй половине XV века сюда переносится столица Руси.

Начиная с Ивана III, Успенский собор является главным собором русской империи. Этому собору всегда уделялось особое внимание.

В 1481 году лучший живописец этого времени Дионисий с артелью написал трехъярусный иконостас и несколько крупных икон… а в 1513…1515 годах собор был украшен фресками. [188], с.8.

Что же осталось от всего этого и что можно узнать о средневековой Ордынской (т.е. до-романовской) русской империи, посетив этот собор сегодня?

К сожалению, почти ничего. Вот что сообщают нам:

Немногое сохранилось до наших дней от первоначального убранства собора: обветшалые иконы заменяли новыми… Древние фрески в середине XVII века были сбиты.[188], с.8.

Этим, якобы «древним» фрескам Дионисия было, следовательно, всего лишь сто – сто пятьдесят лет, когда их сбивали. Для фресок – это не возраст. Да и иконы вряд ли уж так сильно «обветшали» за такой короткий срок. Конечно, могло быть и так – именно в Успенском соборе протек потолок, быстро пришли в негодность фрески и т.д. Но почему буквально то же самое и в то же время происходит и в Архангельском соборе, построенном в 1505…1508 годах? Вот что нам сообщают: «Существующая ныне настенная роспись Архангельского собора была выполнено в 1652…1666 годах в правление царя Алексея Михайловича, который указал: «… писать церковь Михаила Архангела наново стенным письмом, а старое збить», так как стенопись XVI века, времен царя Ивана IV, к середине XVII столетия сильно обветшала» [187], с.8.

Отметим, что фрески, написанные при Романовых в XVII веке, не сбивали затем ни в XVIII, ни в XIX, ни в XX веках. Почему же в XVII веке понадобилось сбивать еще сравнительно молодые фрески, исполненные лучшими иконописцами XVI века?

Обратим внимание, что фрески были именно сбиты, а не записаны новыми поверх якобы «обветшавших». Другими словами, в двух крупнейших кремлевских соборах практически в одно и то же время была зачем-то проведена огромная работа по сбиванию штукатурки со всей поверхности стен и сводов. После чего они были, следовательно, заново оштукатурены. И лишь затем по новой штукатурке написали новые фрески. Если уж так хотели по каким-то соображениям покрыть стены и своды соборов новыми фресками, то почему их просто не написали поверх старых? Как это обычно делалось, и как это было сделано, например, в Благовещенском соборе Кремля (стоящем рядом). Не потому ли, что Романовы хотели навсегда уничтожить следы того, что было изображено на стенах кремлевских соборов во времена предыдущей Ордынской династии? Дело в том, что если написать новые фрески по старым, то старую роспись в принципе можно в какой-то степени восстановить, соскоблив верхний слой краски. Что и делают сегодня, раскрывая фрески XV, XVI, а иногда даже и XIII века. А вот сбитые фрески действительно восстановить уже невозможно.

Сегодня нас уверяют, будто перед тем как сбить штукатурку, «было составлено описание первоначальных композиций… что помогло сохранить идейный замысел и композиционную схему росписей XVI века» [187], с.8. Таким образом, современные исследователи признают утрату старых росписей, от которых уцелела лишь «композиция». Композицию Романовы действительно могли и сохранить. Дело было не в ней.

Кстати, в Благовещенском соборе старые фрески сбиты не были. При первых Романовых эти фрески были записаны поверху новыми изображениями.

И были недавно раскрыты. И на них оказалось много неожиданного. Например, там изображена родословная Христа, в которую включены русские великие князья: Дмитрий Донской, Василий Дмитриевич, Иван III, Василий III, а также античные философы и поэты: Платон, Плутарх, Аристотель, Вергилий, Зенон, Фукидид и другие. И все они, согласно старой росписи Благовещенского собора – родственники Христа! Все это можно сегодня увидеть на стенах и сводах, и прочесть об этом на пояснительных табличках в Благовещенском соборе. И это очень хорошо отвечает нашей реконструкции, поскольку все эти люди, видимо, действительно были потомками Августа – Константина Великого – родственника Христа. См. [5].

По-видимому, эта старая роспись Благовещенского собора показалась Романовым не опасной. Решили не сбивать. Ее просто записали поверху новыми фресками. А что же было изображено на стенах и сводах Архангельского и Успенского соборов, если по приказу Алексея Михайловича все их фрески были безжалостно сбиты? Вряд ли можно принять предлагаемое нам сегодня «объяснение», будто они за сто лет настолько «обветшали», что пришлось сбивать даже штукатурку, на которой они были написаны.

Оказывается, в XVII веке как в Успенском, так и в Архангельском соборах были полностью заменены иконостасы[188], с.34, [187], с.33.

Тут уместно напомнить, что в это же время (именно при первых Романовых) были «существенно повреждены» и многие старые московские белокаменные саркофаги [186], с.81. Тоже «обветшали» и именно к этому времени?

Далее, напомним, что именно в это время по приказу Романовых были сожжены и старые разрядные книги, рассказывавшие о происхождении знатных русских родов [5]. А под предлогом церковной реформы Никона, при первых Романовых была проведена чистка всех русских библиотек: «исправляли старые книги» [189], с.147. Сегодня нам говорят, будто изымали только церковные книги. Но так ли это?

Вернемся в кремлевские соборы. По-видимому, больше всего о древней русской истории мог бы нам рассказать Архангельский собор. Потому что он является официальной усыпальницей великих русских князей и царей, включая первых Романовых. Сегодня в соборе находятся около 50 гробниц. Считается, что здесь были захоронены все московские великие князья, начиная с Ивана Калиты. Согласно надписям на надгробьях, сделанным в XVII веке (при первых Романовых), здесь лежат, в частности:

1) Благоверный князь великий Иван Данилович (Калита). Отметим, что надпись на его гробнице была чрезвычайно сильно повреждена и затем довольно грубо восстановлена.

2) Благоверный князь великий Симеон Гордый.

3) Благоверный князь великий Иван Иванович.

4) Благоверный князь Дмитрий Донской.

5) Благоверный князь Афанасий Ярослав Владимирович Донского (!). Захоронение датируется 1426 годом.

6) Благоверный князь Василий Васильевич (Темный).

7) Великий князь и государь всея Руси Иван III.

8) Великий князь и государь всея Руси Василий III.

9) В отдельной усыпальнице (доступ в которую сегодня закрыт) находятся надгробья Ивана «Грозного» и его сыновей Ивана Ивановича и Федора Ивановича, а также место, где ранее было захоронение Бориса Федоровича («Годунова» ).

10) Отдельно, в приделе Иоанна Предтечи находится надгробие князя Михаила Васильевича Скопина-Шуйского. Доступ туда также закрыт.

11) Отдельно от других, слева от алтаря, находится гробница князя Василия Ярославича. Датируется XV веком (1469 год).

12) Среди всех гробниц резко выделяется своим большим размером (примерно в два раза шире других) гробница благоверного князя Андрея Старицкого.

13) Царевич Дмитрий Угличский (младший сын Ивана «Грозного» ).

14) Александр Сафай Гиреевич, царь Казанский (!). Датируется XVI веком.

15) Царевич Петр, сын Ибреимов, сына Маматакова, царя Казанского (!). Датируется XVI веком.

16) Первые Романовы: Михаил Федорович, Алексей Михайлович, Федор Алексеевич.

«Всего в соборе сорок шесть гробниц» [187], с.24.

Архангельский собор долгое время был вообще закрыт для посещения. Сегодня его открыли. Даже при первом ознакомлении с ним, обнаруживается много интересного.

Во-первых, оказывается, что те гробницы, которые сегодня можно увидеть в соборе, это – кирпичные надгробия, изготовленные в XVII веке при первых Романовых [187], с.24. Тогда же, когда были сбиты старые фрески со стен и сводов собора и вместо них написаны новые.

Считается, что «погребение совершали в белокаменных саркофагах, которые опускали в землю под пол. В первой половине XVII века над захоронениями установили кирпичные надгробья с белокаменными плитами, украшенными… славянскими надписями. В начале XX века надгробья были заключены в медные застекленные футляры» [187], с.25…26.

Таким образом, старые надгробные плиты, которые естественно должны были находиться над захоронениями, были заложены кирпичом! Считается, что при этом надписи на старых плитах были якобы точно воспроизведены на новых кирпичных нагробьях, изготовленных Романовыми. К сожалению, сегодня проверить это – трудно. Для этого потребовалось бы разобрать довольно высокие и массивные романовские кирпичные новоделы, полностью закрывающие старые надгробные плиты. Кроме того, после того, что мы узнали о варварском уничтожении Романовыми старых фресок этого собора, естественно задать вопрос: а не были ли в таком случае сбиты надписи и со старых надгробных плит? Любопытно было бы проверить это.

Как нам сообщили научные сотрудники музея, сегодня в подвале Архангельского собора находятся также каменные саркофаги русских цариц, перенесенные туда уже в нашем веке с особого кладбища в Кремле, разрушенного при постройке современных зданий. К сожалению, попасть в этот подвал сегодня нельзя. Было бы интересно ознакомиться с древними надписями на этих саркофагах, если они вообще уцелели.

Вернемся к вопросу о том – насколько точно Романовы воспроизвели на кирпичных новоделах старые надписи с заложенных кирпичом надгробных плит. В этой связи любопытно посмотреть – насколько точно воспроизведены надписи с этих кирпичных новоделов на медных футлярах (со стеклянными стенками), сделанных романовскими историками в начале XX века. На этот вопрос можно ответить, поскольку славянские надписи XVII века видны сквозь стекло (правда, необходим фонарик, потому что будучи заключенными в футляр, многие из них оказались в тени и прочесть их без фонарика очень трудно).

Во-первых, отметим, что на кирпичных надгробьях присутствует разная титулатура русских князей. В одном случае князь назван благоверным, в другом – благоверным великим. И только начиная с Ивана III титул звучит как «великий князь и государь всея Руси». По-видимому, эта разница не случайна. Она отражала какие-то политические реальности той эпохи. (Из нашей реконструкции в [5] понятно – какие).

А вот на поздних медных футлярах титулы звучат одинаково: «великий князь такой-то». Это уже некоторая утрата и искажение информации.

Во-вторых, присутствуют и откровенные несоответствия. Так например, на упомянутой выше самой большой надгробии собора в XVII веке Романовыми было написано: «В лето 7045 декабря в 11 преставися благоверный князь Андрей Иванович Старицкой». А на покрывающем эту гробницу медном футляре написано совсем другое: «Захоронение князей Старицких Владимира (ум. 1569) и Василия (ум. 1574)». Итак, на кирпичном романовском новоделе и на еще более позднем медном футляре указаны не только разные имена, но даже неясно – сколько погребений под этим кирпичом: одно или два! Где ошибка? На кирпиче или на меди? Или и там и там? Здесь еще раз подчеркнем, что этот разнобой относится к вторичным надписям, сделанным уже при Романовых, поскольку сегодня мы не знаем – что же было написано на древней плите, полностью заложенной кирпичной кладкой.

Кстати, на фреске рядом с этой могилой изображен апостол Андрей Первозванный. По широко известному преданию, крестивший Русь.

Возвращаясь к фрескам, нельзя не отметить, что фрески Архангельского собора в значительной степени посвящены Русской истории. Там изображены русские князья, причем не только святые. Изображения подписаны. То есть, это – история русской династии «в картинах». Но, к сожалению, не в исходном виде, а в версии Романовых XVII века. Причем, даже те романовские фрески, которые изображают библейские сюжеты, иногда считались, оказывается, изображениями из Русской истории. Так например, «на южной стене в третьем ярусе изображена победа израильтян во главе с Гедеоном над войсками мадианскими. Эта библейская сцена ассоциировалась с победами Ивана IV над Казанским и Астраханским царствами» [187], с.12…13. Не означает ли это, что библейская сцена была написана Романовыми на том месте, где на сбитой (ими же) штукатурке находилось изображение побед Ивана IV над Казанью и Астраханью? Поскольку посетители храма уже привыкли видеть на этом месте изображение Ивана IV, то естественно ново-написанная библейская сцена в их сознании и «ассоциировалась с победами Ивана IV». В связи с этим нельзя не отметить, что имя Гедеон напоминает ГД Иоанн, т.е. Государь Иоанн.

Современная расчистка стен Архангельского собора в 1953…1956 годах все же обнаружила одну счастливо уцелевшую старую, до-романовскую фреску (относимую сегодня к XVI веку) [187], с.22…23. Надпись на ней не сохранилась. Фреска расположена в усыпальнице Ивана IV «Грозного». «У ложа умирающего князя в изголовье стоит его старший сын, которого отец обнимает правой рукой за плечи. В ногах сидит княгиня с младшим сыном на коленях… Эта сцена напоминает описание предсмертного часа Василия III, отца Ивана IV» [187], с.22. Не странно ли, что фреска с изображением Василия III находится совсем не там, где его надгробье? Более того, почему-то помещена не куда-нибудь, а в усыпальницу Ивана IV. По нашему мнению, объяснение довольно простое. На этой фреске изображен умирающий Иван «Грозный» – Симеон, передающий власть своему сыну Федору, а на коленях у молодой царицы сидит его внук Борис – будущий царь Борис «Годунов». См. детали в [5]. Согласно нашей реконструкции, Симеон начал новую Русскую династию. Поэтому в Архангельском соборе его могила, могилы его сыновей и внука Бориса были совершенно правильно помещены в отдельном помещении. По тем же соображениям, вероятно, и могила Михаила Скопина-Шуйского (умершего при Василии Шуйском) также помещена в Архангельском соборе совершенно отдельно – в приделе Иоанна Предтечи. Видимо, Шуйский подготовил усыпальницу для начатой им новой династии. Но поскольку он был смещен, его там уже не похоронили. И лишь позже, при Романовых, его прах привезли из Польши и захоронили в самом соборе.

Вывод.

По нашему мнению, захоронения Архангельского собора требуют нового тщательного исследования. Что написано на древних плитах, заложенных кирпичом? Что написано на белокаменных саркофагах под полом собора, и не сбиты ли надписи с них? Что написано на саркофагах цариц?

«В 1850…1852 годах Копенгагенское Королевское Общество северных антиквариев… издало два тома „Antiquites Russes“ … В этих двух фолиантах были опубликованы целиком и в отрывках скандинавские и исландские саги, имеющие отношение к русской истории… В числе других памятников, опубликованных в „Antiquites Russes“, была известная „Hervarasaga“. В этой саге выступает… сын короля Гейдрека, который царствовал в Рейдготии (Reidhgotaland)… а столицей имел Danpstadir (Днепровский Город)… А. А. Куник… высказал предположение, что… «Днепровский город некоторое время был Столицей Готского Королевства» … В древней песне об Аттиле… встречается подобное же слово – Danpar: «…Днепровские места, знаменитый лес»… Толкование исправленного стиха «Hamdis-mal» приводит к тому, что в этой песне – одной из древнейших песен Эдды – идет речь о Столице Готов в каком-то месте Восточной Европы, над «Danpar», который естественно отождествить с… Днепром…

Отыскивая место на берегу Днепра, которое могло быть ареной действия героев «Hamdis-mal», Вигфуссон считал, что Danparstadir – древний центральный город на Днепре – безусловно Киев… Здесь в Киеве Вигфуссона видит центральный пункт Готской империи и столицу Эрманариха» [194], с.65…69.

«Признавал существование готской столицы на Днепре Ю. Кулаковский, полагавший, что Киев существовал еще во времена Птолемея и значился на карте последнего под именем Метрополь… Н. Закревский (Описание Киева, т.1, Москва, 1868, с.6) считал, что Птолемеев Азагориум, слывший у окрестных жителей под именем Загорье, был не что иное как КИЕВ… Признавали существование днепровской готской столицы на территории Киева Ф. Браун, В. С. Иконников, А. И. Соболевский, С. Рожнецкий, А. Погодин, И. Стеллецкий. Теорию Вигфуссона о Киеве как столице Готов до недавнего времени можно было встретить в путеводителях по городу и обзорных статьях на страницах украинских журналов» [194], с.71…72.

Как мы показали в [5], Готами называли Казаков. Поэтому нет ничего удивительного в том, что Киев был столицей казаков. Это всем хорошо известно. Обратим внимание, что Киев, по-видимому, был отмечен на «античной» карте Птолемея. В этом тоже ничего удивительного нет. Странно было бы обратное, поскольку, согласно нашей реконструкции, «античные» карты составлялись в XIII-XVI веках новой эры.

Историк Г. Федоров-Давыдов пишет: «Древние каменные изваяния есть почти во всех краеведческих музеях нашего юга: в Ростове и Новочеркасске, Азове и Краснодаре, Ставрополе и городах Крыма. Их много. Сотни каменных статуй… Они не менее таинственны и не менее монументальны, чем загадочные идолы острова Пасхи… Исследователи спорили и спорят до сих пор о том, кому принадлежали эти статуи наших степей, кто их поставил, и с какой целью» [195], с.74. Оказывается, «стояли эти каменные идолы сначала на курганах и сопках, потом были перевезены на крестьянские межи и в помещичьи имения, а затем помещены в музеи, или поставлены на потеху… в провинциальных городских садах» [195], с.74.

В XVIII веке их называли «человек камен» или «девка камена». [195], с.74.

Такие статуи находили не только на юге. Например, уже в наше время такая каменная статуя была обнаружена в самом центре Москве при раскопках недалеко от Российской Государственной Библиотеки. Сегодня она стоит в библиотеке, в зале записи. Любой желающий может ее посмотреть. Ее привезли в Москву из Харьковской губернии в 1839 году по поручению императорского Общества истории и древностей Российских (см. ссылку выше).

Характерная черта этих изваяний – они держат в руках «прижатый к животу сосуд, чашу или рог» [195], с.76. Такой сосуд есть и у статуи, выставленной в зале Государственной Библиотеки.

На спине статуи высечен большой косой крест. Он известен как андреевский крест, то есть крест Андрея Первозванного. Начиная со времен Петра I флаг с таким косым крестом является флагом военно-морских сил [797], с.58.

Кстати, на боку этой статуи, высечены (глубоко процарапаны) изображения кривой сабли и колчана с луком и стрелами. Это вооружение действительно типично для Русских воинов даже и в XVII веке. Еще раз напомним, что статую выкопали в Москве.

Историки считают (как мы понимаем, со времен Романовых) эти статуи следами чужеземного завоевания Руси половецкими племенами. Историк пишет:

Для русского человека эти каменные чудовища были олицетворением господства половцев над степями. Поэтому статуи стремились уничтожать и портить.[195], с.76.

Эта картина – систематическая порча древних надписей и изваяний нам уже известна: пострадали русские саркофаги, египетские статуи и каменные надписи и т.д. Кому они не понравились? Вряд ли – местным жителям.

Сегодня считается, будто завоеватели-половцы, ставившие эти статуи, пришли на Русь издалека, из степей Монголии, Тувы и Алтая [195], с.75. Затем, говорят нам, «каменные бабы», вместе с продвижением половцев, распространились дальше на запад и в конце концов покрыли все пространство России.

По нашему мнению, никакой «загадки каменных баб» не существует. Она возникла лишь из-за того, что Романовы заменили многие старые русские обычаи на новые, в том числе и погребальные обычаи. И стало считаться, будто русские обычаи всегда были такими, какими они стали лишь при Романовых. Что – неправильно. Кроме того, при Романовых были написаны и существенно отредактированы русские летописи. Много документов было уничтожено. Остался сравнительно небольшой набор летописей, объявленных «очень древними». И стало считаться, что если в этих «романовских древностях» какие-то обычаи не отражены, «следовательно», обычаи эти – не русские, на Руси их, якобы, не было. А если их следы все-таки находят (например, каменные бабы в центре Москвы), «следовательно», они – следы какого-то чужеземного завоевания, не русские.

Вот пример такого «рассуждения». Известно, что огромное число каменных статуй (о которых сейчас идет речь) найдено, в основном, на Руси. Однако они «встречаются и далеко на Востоке, в бескрайних степях Казахстана, Алтая, Монголии, Тувы» [195], с.75. «следовательно», Русь была завоевана пришельцами из Монголии (т.е. из самой дальней страны). По пути «монголы» захватили Казахстан, Алтай и т.д. Так и пишут:

«В начале второго тысячелетия половцы прорвались на запад. Быстрым маршем прошли они Казахстан, а к середине одиннадцатого века появились на Волге» [195], с.75.

Наша концепция все ставит на свои места. Направление завоевания было обратным. Из Руси – в разные стороны. В частности, и на Восток. И это можно понять даже из следующего простого наблюдения.

Оказывается, что «половецкие» каменные изваяния в степях Казахстана, Алтая, Монголии и Тувы в «как правило… Исключительно мужчины, часто с отвислыми усами (заметим, – как у казаков – авт.)» [195], с.75. А вот на территории Руси «среди наиболее ранних западных (т.е. русских, а не восточных – авт.) половецких статуй более 70 процентов составляют женские статуи. Перед нами загадка, на которую наука ответить пока не в силах (! – авт.)» [195], с.76.

Мы, признаться, никакой загадки тут не видим. Указанный факт просто показывает нам – где была родина тех воинов, которые ставили эти статуи. На родине, естественно, ставили как женские, так и мужские статуи на могилах. Ибо здесь жили и мужчины, и женщины (семьи) этого народа. То есть – на Руси. А в дальних военных походах в войске женщин было очень мало. А мужчины погибали. Их хоронили здесь же, в походе (на далекую родину тела обычно не отвозили). Поэтому в тех землях, куда этот народ пришел как завоеватель, должны были остаться почти исключительно мужские статуи. Что мы и видим в Казахстане, Алтае, Туве, Монголии и т.д.

Кстати, само название этих статуй «половецкими» вполне могло означать просто «полевые», т.е. стоящие в поле.

Итак, по нашему мнению «половецкие» каменные изваяния – это старые русские надгробные памятники.

Между прочим, нельзя не обратить внимание на тот странный факт, что на доступных нам фотографиях каменных изваяний (а также на статуе в Государственной Библиотеке) сбиты именно лица изваяний, а в остальном они хорошо сохранились. Почему уничтожали именно лица? Не потому ли, что они часто имели ярко выраженный славянский тип?

Сохранилось прямое средневековое свидетельство, что эти каменные изваяния ставились народами «Монголии», т.е., как мы понимаем (см. [5]), – на Руси. Г. Федоров-Давыдов пишет:

«Любопытное свидетельство оставил в середине XIII века западно-европейский монах Вильгельм Рубрук, который отправился к монгольскому хану в далекий Каракорум, в Центральную Монголию (т.е., по нашей реконструкции, в центральную Русь – авт.)…»

В числе прочих сведений Рубрук сообщает нам:

«Команы насыпают большой холм над усопшим и воздвигают ему статую, обращенную лицом к востоку и держащую у себя в руке перед пупком чашу» [195], с.75.

Трудно не согласиться с мнением историком, что Рубрук имеет здесь в виду именно 0половецкие бабы» (чаша перед пупком у статуи). А что касается «монгольских команов», то это, скорее всего, конники, так как слово конь в старом русском языке звучало и писалось как комонь. См., например, Слово о Полку Игореве.

Каменные скифские изваяния стояли не только на Востоке. Они есть и в Европе.

На рисунке показан мужской каменный «идол скифского святилища… устроенного в древнем кургане Цыганча над Новосельской переправой через Нижний Дунай» [975], с.736.

На рисунках показана женская каменная статуя, находящаяся сегодня в Эрмитаже, в Санкт-Петербурге. Музейная табличка гласит: «Половецкое изваяние XII век. Краснодарский край». Лицо статуи сильно повреждено. К животу прижата чаша. Сзади, на спину свисает башлык.

На рисунке показана каменная статуя из Государственного Исторического Музея г.Москвы. Женская фигура, прижимающая к животу «чашу». Между прочим, почему-то здесь нет никакой музейной таблички, сообщающей – где была обнаружена статуя. Не найдена ли она в Москве? Может быть, табличек не вешают потому, что с точки зрения скалигеровско-миллеровской истории «половцы в Москве никогда не жили», а потому находить здесь подобные статуи считается как бы даже неприличным. Вот и стоят скифско-ордынские изваяния безымянными, без табличек.

На рисунке представлены старинные каменные ордынские статуи из округа Алтай, Синьцзян, КНР.

Отметим весьма характерную деталь подавляющего большинства скифских изваяний – они прижимают руками к животу, к пупку, некий предмет, считающийся чашей. Очень интересно, что практически тот же сюжет изображают и некоторые каменные статуи в далекой Америке, например, на территориях, где когда-то жили «древние» Майя.

На рисунке приведена фотография одной из таких статуй в Юкатане, музей Merida. Считается, что подобные каменные изваяния делали Майя и Тольтеки [1056], с.9. Здесь человеческая фигура полулежит-полусидит. Обеими руками прижимает к животу плоскую чашу.

Другая старинная каменная статуя, высеченная Тольтеками, также изображает полусидящего-полулежащего человека, бога Chac Mool, прижимающего к пупку, к животу, чашу. Статуя находится в Чичен-Ице, у входа в большой «Храм Воинов» [1056], с.34…35. Обратим внимание, что подобные статуи изображали богов, то есть к подобным изваяниям в Америке относились с большим уважением.

Позы скифских статуй и сохранившихся американских слегка различны, но главный мотив – чаша, прижатая у пупку руками, – в точности один и тот же. Объяснение подобным дубликатам, скорее всего, очень простое. Мы наталкиваемся на следы общности культур, возникшей в результате завоевания Русью-Ордой и Османией-Атаманией американского континента в XV веке. Ордынские колонизаторы принесли с собой свои обычаи. Детали см. в ХРОН4 и в ХРОН6.