Обратимся к очень интересной средневековой христианской фреске, содержащей, как мы покажем, зодиак с датой — 7 марта 1524 года, рис. 1.1. Фреска является частью подкупольной росписи старинного итальянского баптистерия в Падуе, датируемого историками 1378 годом [86], с. 410. Но дата на зодиаке (как оказывается, это — 7 марта 1524 года н. э.) свидетельствует, что баптистерий, на сводах которого имеется данная фреска, построен не ранее XVI века н. э. Напомним, что баптистерий — это крестильня, церковное здание, предназначенное для христианского обряда крещения. Фреска выполнена художником Джусто де Менабуои.

Рис. 1.1. Христианская фреска, представляющая собой зодиак. Подкупольная роспись старинного баптистерия (крестильни) в итальянском городе Падуе. Взято из [86], с. 410, илл. 244

При первом же взгляде на фреску обращает на себя внимание ярко выраженная смесь христианской и астрономической символики. В центре изображен земной шар с картой материков (глобус). Вокруг нарисован пояс из двенадцати зодиакальных созвездия. Все созвездия изображены совершенно отчетливо и легко узнаются. Вне зодиакального пояса, с левой стороны, показан Христос с благословляющим двуперстием — в виде Бога Отца, восседающего на херувимах и окруженного серафимами, рис. 1.2. Херувимы и серафимы нарисованы в виде мальчиков с крыльями. Все фигуры мальчиков вокруг Христа изображены подчеркнуто близко друг к другу и явно составляют единую композицию, касающуюся Зодиака в области созвездия Рыб. В стороне от них изображены два летящих над Землей ангела. Эти ангелы, в отличие от окружения Христа, расположены достаточно далеко от зодиакального пояса, не касаются его. Других фигур на фреске нет.

Рис. 1.2. Христос в виде Бога Отца, восседающего на херувимах и окруженного серафимами. Херувимы и серафимы нарисованы в виде мальчиков с крыльями. Данная фреска имеет также и астрономический смысл: изображено, как все семь планет древности (обозначенные в виде мальчиков — херувимов и серафимов) сошлись в Рыбах. Взято из [86], с. 410, илл. 244

Отметим, что нарисованная на фреске карта мира (глобус) является очень грубой и приблизительной, см. рис. 1.3 и 1.4, что может свидетельствовать о древности первоначальной росписи в этом месте. В дальнейшем фреска, вероятно, не раз подновлялась. На фотографии из [86] она выглядит совсем как новая, см. рис. 1.1.

Рис. 1.3. Изображение карты мира (глобуса), окруженной созвездиями небесного Зодиака, на фреске — зодиаке из Падуи. Взято из [86], с. 410, илл. 244

Рис. 1.4. Фрагмент предыдущего рисунка. Видно, что карта, изображенная на фреске, является очень грубой, примитивной. Это, по — видимому, говорит о древности росписи в этом месте сводов баптистерия. Взято из [86], с. 410, илл. 244

Отметим некоторую необычность данного изображения. На привычных сегодня христианских фресках редко можно увидеть, чтобы так откровенно были представлены астрономические символы рядом с Христом. Несколько странно выглядит, что Христос поддерживается сразу тремя херувимами с одной стороны и только одним — с другой. Возникает ощущение не очень понятного «перекоса». Конечно, это — мелочь. Но если бы художник не преследовал здесь какой — нибудь специальной цели, то, скорее всего, нарисовал бы одинаковое количество поддерживающих херувимов с каждой стороны.

Современные комментаторы считают, что на фреске изображено сотворение мира Богом, описанное в Библии. Возможно, это действительно так. Но исчерпывается ли этим все содержание фрески? Может быть, в ней заложен также и другой, более формальный астрономический смысл? Ведь если здесь присутствуют символы всех двенадцати зодиакальных созвездий, то не исключено, что перед нами — ЗОДИАК С ДАТОЙ. Если это действительно зодиак с гороскопом, изображающим некую дату, то на нем, кроме фигур созвездий, должны присутствовать еще и семь символов планет, распределенных по созвездиям Зодиака. Причем — распределенных не произвольно, а так, чтобы получился осмысленный гороскоп, который действительно появлялся на реальном небе в историческую эпоху. Обратимся к фреске, рис. 1.1. Отчетливо видно, что к поясу зодиакальных созвездий прикасается только Христос с окружающими его мальчиками — херувимами и серафимами. Подсчитаем количество мальчиков. Их СЕМЬ — ровно столько, сколько нужно для изображения планет, включая Солнце и Луну, которые раньше тоже считались планетами. ВСЕ ОНИ ИЗОБРАЖЕНЫ В РЫБАХ.

Итак, выскажем предположение. НА ФРЕСКЕ ИЗОБРАЖЕН ЗОДИАК СО СЛЕДУЮЩИМ ГОРОСКОПОМ: ВСЕ СЕМЬ ПЛАНЕТ В РЫБАХ.

Попробуем извлечь из данной фрески еще и некоторую дополнительную астрономическую информацию. Которая, с одной стороны, позволила бы нам с уверенностью утверждать, что перед нами — действительно зодиак с гороскопом, а с другой — обеспечила бы единственность астрономического решения. Дело в том, что, как мы подробно объяснили в книге «Новая хронология Египта», одного гороскопа, как правило, бывает недостаточно, чтобы задать дату однозначно. Типичный гороскоп, хотя бы раз возникший на реальном небе за последние 2–3 тысячи лет, как правило, повторяется в этом промежутке времени еще несколько раз [НХЕ], [160]. Поэтому по одному — единственному гороскопу, без какой — либо дополнительной астрономической информации дата, как правило, восстанавливается неоднозначно в пределах исторического интервала. Понимая это, древние астрономы обычно отображали на зодиаке помимо основного гороскопа, то есть — расположения планет по созвездиям на нужную дату, еще и другие астрономические сведения, обеспечивающие однозначность датировки. Такими астрономическими дополнениями могли быть, например, частные гороскопы на дни равноденствий и солнцестояний данного календарного года, признаки видимости планет, особенности взаимного расположения близких друг к другу планет, различные астрономические сценки [НХЕ]. В данном случае на фреске частных гороскопов, очевидно, нет, для них просто не имеется лишних фигур. Но признаки видимости планет и некоторая другая дополнительная информация, как мы убедимся, действительно присутствуют, причем в достаточно четком виде.

Обратимся к композиции с Христом, помещенной в Рыбах. Вспомним, что Христос в старой христианской традиции символически отождествлялся с Солнцем. См. подробности в [НХЕ]. Значит, если перед нами гороскоп, то один из четырех мальчиков — херувимов, поддерживающих Христа, должен изображать Солнце, как и сама фигура Христа. Скорее всего, это мальчик, изображенный справа от Христа при взгляде на фреску. Он явно помещен отдельно от других. Заметим, что у него, как и у трех других мальчиков, поддерживающих Христа, — ЧЕРНЫЕ КРЫЛЬЯ. Остальные мальчики, хотя и расположены рядом с Христом — Солнцем, но не поддерживают Его и имеют БЕЛЫЕ КРЫЛЬЯ. В свете нашего исследования астрономического языка старинных зодиаков смысл данной символики вполне прозрачен. Три мальчика с темными крыльями — три невидимые в лучах Солнца планеты. Данное обстоятельство символически подчеркивается также и тем, что мальчики с темными крыльями поддерживают Солнце — Христа, то есть находятся совсем рядом с ним — один из них изображает само Солнце. Напомним: речь идет о ночном небе, на котором Солнце — невидимая «планета». Ночью Солнце не видно.

Заметим, что все три мальчика — серафима с белыми крыльями изображены со стороны созвездия Овна от Солнца — Христа.

Итак, получается следующий гороскоп. ВСЕ СЕМЬ ПЛАНЕТ, ВКЛЮЧАЯ СОЛНЦЕ И ЛУНУ, СОБРАЛИСЬ В РЫБАХ. ТРИ ИЗ НИХ БЫЛИ НЕВИДИМЫ НА НОЧНОМ НЕБЕ ИЗ — ЗА БЛИЗОСТИ К СОЛНЦУ. СОЛНЦЕ ТОЖЕ БЫЛО НЕВИДИМО, ТАК КАК БЫЛА НОЧЬ. ОСТАВШИЕСЯ ТРИ ПЛАНЕТЫ БЫЛИ ВИДНЫ В РЫБАХ. ОНИ НАХОДИЛИСЬ СО СТОРОНЫ ОВНА ОТ СОЛНЦА И НЕВИДИМЫХ ПЛАНЕТ.

Отметим, что данное описание достаточно подробное. Вероятность «случайного» возникновения астрономического решения в историческом интервале времени, полностью удовлетворяющего этому описанию, крайне мала. Поэтому если все — таки окажется, что полное астрономическое решение существует и попадает в осмысленный промежуток времени — в эпоху христианства, поскольку фреска христианская, — то мы сможем с достаточной степенью уверенности заключить, что наша расшифровка данного зодиака действительно была верной: здесь присутствует гороскоп с датой. Более того, мы сможем вычислить эту дату и получить отсюда ряд интересных следствий и заключений.

Чтобы найти все возможные астрономические решения для приведенного выше гороскопа, обнаруженного нами на зодиаке PD, мы провели исчерпывающие расчеты с помощью вычислительной программы HOROS. По поводу этой программы, специально созданной для расчета старинных зодиаков, см. [НХЕ] и сайт http://chronologia.org/, где она имеется в свободном доступе.

Сначала с помощью программы HOROS были определены все даты от начала новой эры до 1900 года, удовлетворяющие тому условию, что все семь планет древности — Солнце, Луна, Меркурий, Сатурн, Юпитер, Марс и Венера — собрались вместе в созвездии Рыб. Нижняя граница расчетов — начало новой эры — была выбрана из соображений, что данный зодиак — христианский, является частью средневековой христианской росписи, а следовательно, несет в себе дату какого — то ХРИСТИАНСКОГО события. Напомним, что, согласно новой хронологии, Христос родился в 1152 году н. э. (см. нашу книгу «Царь Славян» [ЦРС]), а согласно принятой сегодня скалигеровской хронологии — в начале новой эры. Таким образом, мы взяли для расчетов максимально допустимый интервал времени — с любой мыслимой точки зрения.

Приведем соответствующие данные для программы HOROS:

ВХОДНЫЕ ДАННЫЕ ДЛЯ ПРОГРАММЫ «HOROS»

Зодиак «PD», нарисованный под куполом крестильни в Падуе (якобы 1378 год)

Код данных PD0

ВСЕ ПЛАНЕТЫ В РЫБАХ

В таблице приведены допустимые положения планет на эклиптике (ОТ … ДО) и «ЛУЧШИЕ ТОЧКИ». Последние служат для задания взаимного порядка планет, а также для расчета их среднего отклонения в решении от заданных положений. В данном случае все «лучшие точки» взяты одинаковыми — середина созвездия Рыб. При этом использована следующая циклическая неравномерная «шкала созвездий» на эклиптике — соответствующая ЗОДИАКАЛЬНЫМ СОЗВЕЗДИЯМ, а не «зодиакальным знакам» с теми же названиями, которые используются в современной астрологии, но имеют к созвездиям весьма отдаленное отношение — см. подробности в [НХЕ].

Оказалось, что в промежутке времени от начала новой эры до 1900 года все семь планет древности собирались в созвездии Рыб только семь раз, а именно в следующие даты:

1) в 53 году 7–9 марта;

2) в 670 году 25–27 февраля;

3) в 670 году 24–26 марта;

4) в 907 году 15–19 февраля;

5) в 1524 году 4–7 марта;

6) в 1584 году 30–31 марта старого стиля;

7) в 1821 году 19–22 марта старого стиля.

ЗАМЕЧАНИЕ. При расчетах по программе HOROS планетам разрешается выходить за предписанные во входных данных границы интервалов по долготе на величину 5 градусов дуги. Это сделано потому, что границы зодиакальных созвездий на разных звездных картах слегка отличаются друг от друга. Для учета этого обстоятельства, чтобы заведомо не потерять правильное решение, используется указанное выше автоматическое расширение границ. Появляющееся при этом небольшое количество лишних решений отбрасывается на этапе проверки на полное соответствие зодиаку, включая дополнительные астрономические условия.

Положения планет в Рыбах для всех семи решений приведены на рис. 1.5. Проведенная нами проверка показала, что перечисленные выше астрономические условия, извлеченные из зодиака PD, оказались выполнены ДЛЯ ОДНОГО И ТОЛЬКО ДЛЯ ОДНОГО РЕШЕНИЯ — 1524 ГОДА Н. Э. ПРИЧЕМ ТОЛЬКО 7 МАРТА 1524 ГОДА Н. Э. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, НА ДАННОМ ЗОДИАКЕ ИЗОБРАЖЕНА ДАТА 7 МАРТА 1524 ГОДА.

Рис. 1.5. Карты неба для всех шести случаев в промежутке времени от начала нашей эры до 1900 г., когда все семь планет древности собрались в Рыбах. Это случилось в 53, 670 (два раза), 907, 1524, 1584 и 1821 гг. Приблизительный, но достаточно точный для наших целей расчет по программе Turbo — Sky

Зададимся вопросом — почему именно эта дата изображена на сводах баптистерия? Поскольку 7 марта в христианской церкви не справляется никакого особо крупного праздника — это рядовой день в месяцеслове, — то, скорее всего, дата 7 марта 1524 года как — то связана с постройкой баптистерия. Который, следовательно, построен не в 1378 году, как нас уверяют историки, а гораздо позже — около 1524 года.

Но все — таки остается вопрос — почему именно 7 марта отмечено на зодиаке? Конечно, можно предположить, что в этот день было завершено строительство. Или совершился обряд освящения нового баптистерия. Или еще что — то в таком роде. Но все — таки подобные события обычно приурочиваются к каким — то праздникам или другим значимым дням. Чем выделяется 7 марта из череды других дней года? Снова обратимся к христианскому месяцеслову и изучим его более внимательно. Мы воспользовались православным месяцесловом московской печати середины XVII века. Там сказано, что 6 марта — день ВЕСЕННЕГО РАВНОДЕНСТВИЯ: «на сей день во дни часов 12 и в нощи 12» [92].

Сразу отметим, что с точки зрения современной астрономической теории дата, указанная в месяцеслове, ошибочна. В 1600 году точное астрономическое весеннее равноденствие приходилось не на 7, а на 10 марта (в юлианском календаре, который используется в месяцеслове). С течением времени весеннее равноденствие смещается по числам юлианского календаря назад со скоростью 1 сутки в 128 лет. Поэтому на 7 марта оно попало только в XX веке (в юлианском календаре, то есть по «старому стилю»). Такова была «точность» определения весеннего равноденствия в XVII веке! Очень низкая. А раньше, следовательно, еще хуже. Но для нас сейчас важно даже не это, — хотя сам по себе этот факт очень интересен и важен для хронологии, — а то, что месяцеслов XVII века указал весеннее равноденствие 6 марта. Значит, в некоторых более ранних месяцесловах XVI века весеннее равноденствие могло быть помещено на 7 марта. То есть на день позже, чем в XVII веке. Повторим: равноденствие смещается на более ранние даты юлианского календаря со скоростью 1 день за 128 лет.

Получается, что дата, указанная на итальянском зодиаке из Падуи, в точности совпадает с календарным весенним равноденствием XVI века. Причем по православному месяцеслову! Что явно свидетельствует о гораздо большей близости православной и католической церквей в XVI веке, чем мы привыкли думать.

Теперь еще раз внимательно посмотрим на карту мира, приведенную на итальянской фреске с зодиаком, рис. 1.3. Обратите внимание, насколько неточно изображены очертания материков. Например, полностью обрезан низ Африки — по южной оконечности Красного моря, Босфор изображен в виде широкой горловины, соединяющей Черное море со Средиземным. На самом деле Босфор выглядит совершенно по — другому. Америки нет вообще. Каспийское море отсутствует или сильно смещено к востоку и т. п. В то же время Италия нарисована достаточно аккуратно — в виде привычного нам сегодня «сапога». Ясное дело — рисовали в Италии, поэтому ее изобразили неплохо. Но общие сведения о мировой географии, как мы видим, находились у итальянских картографов того времени на весьма примитивном уровне. И это — 1524 год!

Вот оно — РЕАЛЬНОЕ КАЧЕСТВО ГЕОГРАФИЧЕСКИХ КАРТ ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ XVI ВЕКА. Но как же, например, карты мира Мер — катора, якобы XVI века н. э. — с потрясающе точными, почти как на современных картах, очертаниями материков. В книге «Новая Хронология Руси» мы уже высказали свое мнение на этот счет: подобные карты являются РЕФОРМАТОРСКИМИ ПОДДЕЛКАМИ XVII–XIX ВЕКОВ ПОД ЭПОХУ ЯКОБЫ XV–XVI ВЕКОВ. Переписывая историю предыдущих столетий, реформаторы были вынуждены уничтожать подлинники и изготавливать вместо них подделки для заполнения образовавшейся пустоты. В особо широких масштабах подделывали первопечатные книги и географические карты [ХРОН1] — [XPOH7]. В данном случае итальянский зодиак с картой, снабженной точной датой, позволяет нам еще раз поймать фальсификаторов за руку.

Итак, пройдемся по всем перечисленным выше семи случаям схождения семи планет древности в созвездии Рыб и проверим каждый из них на соответствие с полным набором астрономических условий, присутствующих на зодиаке PD.

1) 53 год, 7–9 марта, рис. 1.5.

Рядом с Солнцем в Рыбах 8 марта 53 года оказались Сатурн (яркость М = +0,8), Венера (М = —3,4) и Луна. Все они были не видны — Сатурн и Венера из — за близости к Солнцу, а Луна — по причине новолуния. Остальные три планеты — Юпитер (М = —1,5), Марс (М = + 1,4) и Меркурий (М = +0,8) — были видны на границе Рыб и Водолея.

Таким образом, признаки видимости планет в решении 53–го года удовлетворяются вполне. Но здесь плохо то, что все три видимые на ночном небе планеты находились не со стороны Овна от Солнца и невидимых планет, как показано на зодиаке, а со стороны Водолея. То есть с противоположной стороны. Следовательно, данное решение нельзя назвать полным.

2) 670 год, 25–27 февраля, см. рис. 1.5.

Здесь заведомо были невидимы находящиеся рядом с Солнцем Юпитер (М = -1,5), Марс (М = +1,5) и Сатурн (М = +0,8). Очень короткое время на заре, возможно, была видна очень яркая Венера (М = —3,4), находящаяся от Солнца со стороны Водолея и поднимавшаяся над горизонтом итальянского Рима при погружении Солнца на 5 градусов. Хотя видимость Венеры в данном случае очень сомнительна. Вечером был хорошо виден Меркурий, расположенный со стороны Овна от Солнца. Луна была не видна из — за новолуния. В целом картина неба в данном решении не согласуется с зодиаком, поскольку нет трех видимых планет, находящихся от Солнца со стороны Овна. Решение — неполное.

3) 670 год, 24–26 марта, рис. 1.5.

Здесь все планеты находились по одну сторону от Солнца — со стороны Водолея. Опять — таки отсутствует согласование с зодиаком PD, поскольку не наблюдалось ни одной планеты со стороны Овна (по отношению к Солнцу).

4) 907 год, 15–19 февраля, рис. 1.5.

Невидимая Луна (в день новолуния), Юпитер (М = —1,5) и почти совпадающий с Юпитером Марс (М = +1,4) находились совсем рядом с Солнцем. Все эти три планеты были невидимы. Со стороны Овна от Солнца были видны другие три планеты: Венера (М = —3,5), Меркурий (М = —0,1) и Сатурн (М = +0,9).

Здесь расположение планет относительно Солнца и признаки видимости соответствуют зодиаку. Однако Солнце в те дни находилось, строго говоря, не в Рыбах, а в Водолее (хотя и близко к Рыбам). В целом это решение можно было бы признать удовлетворительным, если бы не было другого, идеального решения. Но такое решение есть, см. ниже.

5) 1524 год, 4–7 марта, рис. 1.5. ИДЕАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ.

Солнце находилось близко к середине Рыб, с небольшим смещением в сторону Водолея. Это прекрасно соответствует зодиаку PD. Вокруг Солнца, как и изображено на зодиаке, располагались три невидимые планеты — Марс (М = +1,5), Юпитер (М = —1,5) и Сатурн (М = +1,0).

В Рыбах со стороны Овна от Солнца и невидимых планет находились, — опять — таки в полном соответствии с зодиаком PD, — три видимые в начале ночи планеты: Венера (М = —3,5), Меркурий (М = —0,1) и Луна — узкий серп молодого месяца в возрасте 1 день

На рис. 1.6 показан местный горизонт в Риме, в Италии, на рассвете 7 марта 1524 года в 5 часов 3 минуты по Гринвичу. В этот момент всходил Сатурн, потом взошел Юпитер и, наконец, Солнце. В момент восхода Сатурна погружение Солнца под местный горизонт составляло всего 3 градуса. Значит, небо было уже настолько светлым, что Сатурн не мог быть виден ни при каких обстоятельствах. При таком погружении Солнца ни звезды, ни планеты, кроме Луны, не видны [НХЕ]. Юпитер всходил при еще меньшем погружении Солнца и тоже был невидим.

Рис. 1.6. Местный горизонт в Риме на рассвете марта 1524 г. в 5 часов 3 минуты по Гринвичу. В этот момент всходил Сатурн, а погружение солнца под местный горизонт составляло всего 3 градуса. Значит, Сатурн не мог быть виден в Италии в те дни, поскольку небо было уже слишком светлым, когда он поднимался над местным горизонтом. Тем более не мог быть виден (речь идет о видимости в Италии) Юпитер, который всходил позже Сатурна, при еще меньшем погружении солнца. Приблизительная картинка, полученная при помощи программы Turbo — Sky

На закате 7 марта 1524 года Марс опускался под местный горизонт Рима, в Италии, в 17 часов 50 минут по Гринвичу при погружении Солнца на 6 градусов, рис. 1.7. Яркость Марса составляла в тот вечер + 1,5 по фотометрической шкале. Такой яркости было заведомо недостаточно, чтобы Марс мог быть виден невооруженным глазом при погружении Солнца на 6 градусов [НХЕ].

Рис. 1.7. Местный горизонт Рима на закате 7 марта 1524 г. в 17 часов 50 минут по Гринвичу. Погружение солнца под местный горизонт составляло 6 градусов. В этот момент в Риме заходил Марс, имеющий яркость +1,5 по фотометрической шкале (меньшие значения соответствуют большей яркости). При таком погружении солнца Марс (со своей яркостью) не мог быть виден. Следовательно, он вообще не был виден в те дни в Италии, поскольку при большем погружении солнца находился уже под местным горизонтом. Венера, Меркурий и Луна (гораздо более яркие, чем Марс) заходили при погружении солнца не менее 15 градусов, то есть почти в полной темноте, и, следовательно, были прекрасно видны на небе Италии в начале ночи. Приблизительная картинка, полученная с помощью программы Turbo — Sky

Меркурий, Венера и Луна были гораздо ярче Марса и заходили под горизонт итальянского Рима при погружении Солнца на 15 и более градусов. То есть практически в полной темноте. При таком погружении Солнца под местный горизонт видны не только планеты, а тем более такие яркие, но и большинство звезд. Напомним, что при погружении Солнца на 18 градусов наступает уже полная астрономическая ночь, когда становятся видны даже самые слабые звезды [НХЕ].

Такое расположение планет ИДЕАЛЬНО удовлетворяет всем без исключения астрономическим условиям, присутствующим на зодиаке. Перед нами ПОЛНОЕ, ИДЕАЛЬНОЕ АСТРОНОМИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ зодиака PD. Оно — ЕДИНСТВЕННО.

Подчеркнем, что само наличие подобного идеального решения говорит о том, что наша расшифровка астрономического содержания фрески на сводах падуанской крестильни — правильная. Иначе если бы создатели фрески не пытались вложить в нее точную астрономическую запись даты, то мы, во — первых, не получили бы полного решения — это было бы слишком маловероятно, — а во — вторых, вычисленная нами дата вряд ли случайно попала бы именно туда, куда нужно, — в эпоху ХРИСТИАНСКОГО Средневековья, когда и была создана фреска.

Приведем точные эклиптикальные долготы планет в решении 7 марта 1524 года. Долготы даны по эклиптике J2000. Точное время указано в юлианских днях. Далее, В ПЕРВОЙ СТРОКЕ цифр мы даем эклиптикальную долготу планет в градусах, ВО ВТОРОЙ — отклонение планет от Солнца по долготе в градусах по эклиптике J2000. В ТРЕТЬЕЙ — положение планет по шкале созвездий, см. раздел 5.10 [НХЕ]. Внизу для удобства приведено название созвездия, где находилась та или иная планета.

Юлианский день (JD) = 2 277 762,00

Год/месяц/число = 1524/3/4

СРЕДНЕЕ ОТКЛОНЕНИЕ ПЛАНЕТ ОТ СЕРЕДИНЫ СОЗВЕЗДИЯ РЫБ: 10,1 град.

6) 1584 год, 30–31 марта старого стиля, рис. 1.5.

Солнце находилось в Рыбах, вблизи границы с Овном. Все остальные планеты, кроме Венеры, также находились в Рыбах. Венера была в Водолее, хотя и недалеко от Рыб. Все планеты располагались с одной и той же стороны от Солнца — со стороны Водолея.

ЯРКОСТИ ПЛАНЕТ по фотометрической шкале (чем меньше значение, тем больше яркость) были следующие: Венера (М = —4,2), Юпитер (М = -1,5), Сатурн (М = +0,9), Меркурий (М = +1,1), Марс (М = +1,4).

ВИДИМОСТЬ ПЛАНЕТ: Юпитер всходил в Италии при погружении Солнца всего на 1 градус и, следовательно, был невидим. Сатурн всходил при погружении Солнца на 6 градусов, Меркурий — на 7 градусов, Марс на 8 градусов. Все они были практически не видны невооруженным глазом, при своих яркостях. Луна и Венера были хорошо видны утром перед рассветом. Луна имела вид узкого серпа перед новолунием.

В целом картина неба в 1584 году плохо соответствует зодиаку. Во — первых, Венера сильно «вылезла» из Рыб и находилась в Водолее. Во — вторых, на небе были только две видимые планеты (Луна и Венера), а не три, как показано на зодиаке. И в — третьих, обе видимые планеты находились со стороны Водолея от Солнца, а не со стороны Овна, как требуется. В итоге решение 1584 года получилось заведомо неполным.

7) 1821 год, 19–22 марта старого стиля, рис. 1.5.

Это решение слишком позднее, но все — таки мы его обсудим. Как и следовало ожидать, оно оказалось неполным.

Все семь планет древности собрались в созвездии Рыб. В этом смысле решение соответствует зодиаку. Но со стороны Овна от Солнца не было видно ни одной планеты. Со стороны Овна находились Сатурн (М = +0,8) и Луна. Но ни одна из них не была видна: Луна из — за новолуния, Сатурн — из — за близости к Солнцу. В любом случае трех видимых планет со стороны Овна в тот день быть не могло. Со стороны Водолея от Солнца располагались Юпитер (М = —1,5), Венера (М = —3,4), Меркурий (М = +1,7) и Марс (М = +1,4). Юпитер всходил на итальянском горизонте при погружении Солнца примерно на 1 градус и был заведомо не виден. Венера всходила при погружении Солнца на 4 градуса и тоже, скорее всего, не была видна. Меркурий и Марс всходили при погружении Солнца примерно на б градусов и, следовательно, были не видны, при своей яркости.

Итак, на ночном небе в те дни не было видно ни одной планеты.

Что не соответствует зодиаку, согласно которому было три видимых планеты, расположенных со стороны Овна от Солнца. Следовательно, решение 1821 года заведомо неполное.

Сделаем вывод. У ЗОДИАКА PD ИМЕЕТСЯ ТОЛЬКО ОДНО ПОЛНОЕ АСТРОНОМИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ, ИДЕАЛЬНО УДОВЛЕТВОРЯЮЩЕЕ ВСЕЙ АСТРОНОМИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ, КОТОРАЯ НА ДАННОМ ЗОДИАКЕ ПРИСУТСТВУЕТ. ЭТО — 7 МАРТА 1524 ГОДА Н. Э.

Полученная дата идеально соответствует тому обстоятельству, что рассматриваемый зодиак является средневековой христианской фреской. Кроме того, мы получаем замечательную возможность узнать, каков был уровень географических познаний в Италии в 1524 году. Карта мира, изображенная на зодиаке, является очень несовершенной, рис. 1.4. Сегодня подобные карты относят к гораздо более раннему времени, полагая, что в XVI веке западноевропейские (и, в частности, итальянские) картографы уже достигли гораздо больших высот в своем деле. Оказывается, что это не так. Как показывает полученная нами датировка, в первой половине XVI века итальянские карты были еще крайне примитивными и «древними». Следовательно, прекрасные западноевропейские карты, предъявляемые сегодня как якобы карты XV–XVI веков, являются позднейшими подделками, вероятно изготовленными в XVII–XIX веках как «наглядные пособия» к скалигеровской версии истории.

1.2. ВТОРОЙ ЗОДИАК СЕНЕНМУТА SX СОДЕРЖИТ ДАТУ: 17–18 ИЮНЯ 1148 ГОДА Н.Э.

В нашей книге «Новая хронология Египта» (второе издание) был исследован и датирован зодиак, обозначенный нами SN, из так называемой «тайной» или «незаконченной» египетской гробницы Сененмута. Напомним, что, согласно мнению египтологов, у знатного «древне» — египетского чиновника Сененмута (или по другому прочтению, Сенмута — канцлера царицы Хатшепсут, жившего якобы около 1500 года до н. э. [17], с. 36) было, по крайней мере, две гробницы. Одна из них — незаконченная, поскольку там никто не был похоронен, — расположена недалеко от Долины царей, совсем рядом с «древне» — египетским храмом «царицы Хатшепсут».

В незаконченной могиле Сененмута был обнаружен уже изученный нами ранее зодиак SN с имеющимся на нем гороскопом, рис. 1.8. Наше исследование показало, что дата, записанная на этом зодиаке, заведомо не может относиться к эпохе, предлагаемой египтологами. Скорее всего, это 14–16 июня 1007 года. См. подробности в [НХЕ], раздел 7.6. Подчеркнем, что в данном случае мы имеем дело не с погребальной датой, — поскольку в гробнице никто не был похоронен, — а с датой некоего знаменитого и, вероятно, древнего (уже для строителей гробницы) события. Поэтому нет никаких оснований считать её приблизительной датой строительства самой гробницы. Как мы показали в [НХЕ], эта дата (1007 год н. э.) достаточно часто записывалась с помощью гороскопов на старинных зодиаках как египетских, так и европейских. По-видимому, раньше она была весьма знаменита, но потом ее смысл был забыт.

Рис. 1.8. Зодиак «SN» из «тайной» гробницы Сененмута. Египтологи на основании положении ТОЛЬКО ДВУХ (!) планет — Юпитера и Марса, «успешно датировали» этот зодиак 1463 г. до н. э. [154], илл. 113. Но здесь присутствует ПОЛНЫЙ ГОРОСКОП ИЗ ВСЕХ СЕМИ ПЛАНЕТ. Причем его дата заведомо не 1463 г. до н. э. Есть несколько вариантов допустимых дат, но, скорее всего, это 1007 г. НАШЕЙ ЭРЫ, то есть на 2,5 тысячи лет позже. Взято из [154], с. 113

Оказывается, существует еще один зодиак с гороскопом, также происходящий из гробницы Сененмута. Но из какой именно незаконченной или законченной, нам неизвестно. На этот, второй, зодиак Сененмута наше внимание обратил канд. физ. — матем. наук, доцент Симбирского государственного университета А. Б. Верёвкин. Подчеркнем, что это совсем другой зодиак, не совпадающий с ранее исследованным нами зодиаком Сененмута SN. Второй зодиак Сененмута мы условно назвали зодиаком SX. Он представлен на рис. 1.9. Надо сказать, что по манере рисунка он сильно напоминает зодиак SN, однако астрономическое содержание его другое.

В свете нашего исследования символики египетских зодиаков расшифровка зодиака SX не представляет совершенно никаких трудностей.

Гороскоп изображен здесь в центральной вертикальной полосе, рис. 1.10. Символ мужчины с посохом, стоящего в лодке, подобный присутствующему здесь, очень часто встречается на египетских зодиаках. В [НХЕ] нами было доказано, что этот символ ВСЕГДА ОБОЗНАЧАЕТ НА НИХ ОДНО И ТО ЖЕ ТОЧКУ ЛЕТНЕГО СОЛНЦЕСТОЯНИЯ В БЛИЗНЕЦАХ, см. [НХЕ], гл. 4. В частности, было доказано, что мнение египтологов, что этот символ якобы обозначает созвездие Ориона, глубоко ошибочно и является следствием их общего непонимания астрономического языка египетских зодиаков. Возле носа его лодки дважды изображено по семь собравшихся вместе маленьких звездочек: см. цепочку звездочек, идущих вверх, и цепочку, идущую вправо. На конце каждой цепочки из семи маленьких звездочек изображено по три крупных звезды. Символика совершенно прозрачна. Семь маленьких звездочек это семь планет древности, собравшихся возле точки летнего солнцестояния в Близнецах. А три большие звезды, скорее всего, три видимые на небе планеты. Значит, остальные были невидимы из-за близости к Солнцу.

Рис. 1.9. Фрагмент потолка гробницы Сенмута (Сененмута). Датировка историков — около 1500 г. до н. э. Но здесь изображён гороскоп с датой: 17–18 июня 1148 года НАШЕЙ ЭРЫ. Взято из [17], илл. 4

Рис. 1.10. Зодиак «SO» из гробницы Сенмута (Сененмута). Фрагмент потолка. Здесь изображено схождение всех семи планет возле точки летнего солнцестояния в Близнецах. Подобный символ мужчины с посохом, стоящего в лодке, часто встречается на египетских зодиаках и всегда обозначает точку летнего солнцестояния в Близнецах. Три крупные звездочки это три видимые на небе планеты (остальные невидимы из-за близости к Солнцу). Перед нами астрономическое описание даты: 17–18 июня 1148 года НАШЕЙ ЭРЫ. Взято из [17], илл. 4

Астрономические расчеты с помощью программы HOROS показали, что на протяжении от 3000 года до н. э. до 2000 года н. э. все семь планет древности сходились в созвездии Близнецов только четыре раза:

1) 7 мая 2827 года до н. э., то есть в 2826 году по астрономическому счету;

2) 10–12 июня 294 года н. э.;

3) 12 июня 531 года н. э.;

4) 17–18 июня 1148 года н. э.

Приведем эклиптикальные долготы планет для всех перечисленных случаев. Долготы даны по эклиптике J2000. Точное время указано в юлианских днях. Как и выше, В ПЕРВОЙ СТРОКЕ цифр мы даем эклиптикальную долготу планет в градусах, ВО ВТОРОЙ отклонение планет от Солнца по долготе в градусах по эклиптике J2000, В ТРЕТЬЕЙ положение планет по шкале созвездий, см. раздел 5.10 в [НХЕ].

Юлианский день (JD) = 688 988,00

Год/месяц/число = 2826/ 5/ 7

СРЕДНЕЕ ОТКЛОНЕНИЕ ПЛАНЕТ ОТ СЕРЕДИНЫ СОЗВЕЗДИЯ БЛИЗНЕЦОВ: 9,5 град.

Юлианский день (JD) = 1 828 603,00

Год/месяц/число = 294/ 6/11

СРЕДНЕЕ ОТКЛОНЕНИЕ ПЛАНЕТ ОТ СЕРЕДИНЫ СОЗВЕЗДИЯ БЛИЗНЕЦОВ: 9,5 град.

Юлианский день (JD) = 1 915 158,00

Год/месяц/число = 531/6/2

СРЕДНЕЕ ОТКЛОНЕНИЕ ПЛАНЕТ ОТ СЕРЕДИНЫ СОЗВЕЗДИЯ БЛИЗНЕЦОВ: 8,3 град.

Юлианский день (JD) = 2 140 533,00

Год/месяц/число = 1148 /6/17

СРЕДНЕЕ ОТКЛОНЕНИЕ ПЛАНЕТ ОТ СЕРЕДИНЫ СОЗВЕЗДИЯ БЛИЗНЕЦОВ: 7,7 град.

Юлианский день (JD) = 2 140 534,00

Год/месяц/число = 1148/ 6/18

СРЕДНЕЕ ОТКЛОНЕНИЕ ПЛАНЕТ ОТ СЕРЕДИНЫ СОЗВЕЗДИЯ БЛИЗНЕЦОВ: 7,7 град.

Приведем также входные данные для программы HOROS, которые использовались при вычислениях:

ВХОДНЫЕ ДАННЫЕ ДЛЯ ПРОГРАММЫ HOROS

Код данных SX0

Второй зодиак из гробниц Сененмута (зодиак SX)

ВСЕ ПЛАНЕТЫ В ЛЕТНЕМ СОЛНЦЕСТОЯНИИ (В БЛИЗНЕЦАХ)

Проверка показала, что только в двух случаях схождения всех семи планет древности в Близнецах (от — 3000 до + 2000 года), а именно в 531 году н. э. и в 1148 году н. э., на небе оказалось три, и только три, видимых планеты. Оба раза это были Венера, Юпитер и Сатурн. Остальные планеты были невидимы. Поэтому формально для даты зодиака SX есть только две возможности: либо 12 июня 531 года н. э. (за 16 дней до астрономического летнего солнцестояния), либо 17–18 июня 1148 года н. э. (через 6 дней после солнцестояния). Но в свете датировок остальных египетских зодиаков дата 1148 год представляется гораздо более вероятной и естественной [НХЕ].

Обсудим решение 1148 года подробнее. В нем Луна была не видна из-за новолуния, Марс (М = +2,0) всходил на утреннем горизонте египетского Луксора при погружении Солнца под горизонт менее 2 градусов, Меркурий (М = — 1,0) всходил при погружении Солнца около 3 градусов. Видимость этих планет 17–18 июня 1148 года была совершенно исключена.

В то же время 17–18 июня 1148 года н. э. Венера (М = -3,4) заходила под вечерний горизонт Луксора при погружении Солнца на 13 градусов, а Юпитер (М = -1,3) при погружении Солнца на 10 градусов. Это значит, что обе планеты были прекрасно видны на закате. Сатурн (М = +0,7) всходил в Луксоре в эти дни перед рассветом при погружении Солнца на 15 градусов, то есть почти в полной темноте. Он также был очень хорошо виден, имея при этом яркость как у звезды первой величины.

Итак, сделаем вывод.

На втором зодиаке из гробниц Сененмута зодиаке SX содержится астрономическое описание даты: 17–18 ИЮНЯ 1148 ГОДА НАШЕЙ ЭРЫ.

Отметим, что эта дата идеально ложится в промежуток времени XII–XIV веков, в котором наблюдается наибольшее сгущение датировок египетских зодиаков [НХЕ], [ХРОН7]. Кроме того, возможно, не случайно и то, что она попадает в эпоху Христа — XII век. Причем очень близко к дате Рождества: 1152 год н. э., см. нашу книгу «Царь Славян».

В книге «Основания истории», гл. 6, было показано, что Царский Рим якобы 753–509 годов до н. э., то есть Первая Римская империя в нашей терминологии, является фантомным отражением Второй Римской империи, якобы от I века до н. э. до III века н. э. Она же Третья Римская империя, якобы 300–552 годов н. э. Она же Великая = «Монгольская» Империя эпохи XIII–XVI веков н. э. Подробности см. также к нашей книге «Крещение Руси», Приложение 2. Получается, что знаменитый «античный» историк Тит Ливий, автор фундаментального труда «История от Основания Города», был на самом деле летописцем Великой = «Монгольской» Империи XIII–XVI веков. Жил он, скорее всего, в Западной Европе. Далее мы увидим, что во многих местах своей книги Тит Ливий провозглашает точку зрения, которую сегодня именуют иудейской. Хотя в то же время он, вероятно, является христианином. Но не в современном понимании этого слова, а в смысле эпохи XV–XVII веков.

ПЕРВОЕ СЛЕДСТВИЕ

Опираясь на датировки, полученные нами ранее статистическими и астрономическими методами, мы сразу извлекаем важное СЛЕДСТВИЕ. Поскольку в начале Второй Римской империи летописцы поместили императора Константина I Великого, то ДОЛЖНО БЫТЬ СООТВЕТСТВИЕ МЕЖДУ ЛЕТОПИСНОЙ БИОГРАФИЕЙ РОМУЛА ПЕРВОГО ПРАВИТЕЛЯ ЦАРСКОГО РИМА И ЛЕТОПИСНОЙ БИОГРАФИЕЙ КОНСТАНТИНА ВЕЛИКОГО, ТО ЕСТЬ ЦАРЯ-ХАНА ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА ДОНСКОГО, как показано в нашей книге «Крещение Руси». Наше умозаключение оправдывается. Об этом и будет рассказано в настоящей главе.

ВТОРОЕ СЛЕДСТВИЕ

Опираясь на датировки, полученные нами ранее статистическими и астрономическими методами, мы получаем еще один важный ВЫВОД. Поскольку в начале Второй Римской империи летописцы поместили эпоху Христа, то ДОЛЖНО БЫТЬ СООТВЕТСТВИЕ МЕЖДУ ЛЕТОПИСНОЙ БИОГРАФИЕЙ РОМУЛА — ПЕРВОГО ПРАВИТЕЛЯ ЦАРСКОГО РИМА И ЛЕТОПИСНОЙ БИОГРАФИЕЙ ИИСУСА ХРИСТА, ТО ЕСТЬ ИМПЕРАТОРА АНДРОНИКА, как показано в нашей книге «Царь Славян». Это наше умозаключение тоже оправдывается. Данный материал мы изложим в настоящей главе.

Первый римский царь, описанный Титом Ливием, это Ромул. Считается, что ОН ОСНОВАЛ РИМ. Как мы показали в книге «Начало Ордынской Руси», латинские авторы называли основанием Рима, скорее всего, объединение Руси-Орды в XIII веке н. э. Русь объединил троянский царь Эней, он же Рюрик русских летописей, прибывший на Русь после падения Трои в начале XIII века н. э. «Античные» источники говорят, что Эней со спутниками прибыл в великую страну ЭТРУРИЮ [87], с. 32. То есть, скорее всего, в ТАРТАРИЮ (тартария = ТРТР — > ТРР = этрурия). Считается, что ЭТРУРИЯ название страны ЭТРУСКОВ. То есть, согласно нашим результатам, страны РУССКИХ, см. «Империя», гл. 15. Возникший здесь Царский Рим был, следовательно, окружен эт-русскими, то есть русскими, землями. Тит Ливий цитирует слова вождя альбанцев, обращенные к римскому царю Туллу: «Тебе, Тулл, хотел бы напомнить я вот о чем. СКОЛЬ ВЕЛИКА ДЕРЖАВА ЭТРУСКОВ, ОКРУЖАЮЩАЯ И НАШИ ВЛАДЕНИЯ, И ОСОБЕННО ВАШИ, ты, как их ближайший сосед, знаешь еще лучше, чем мы: ВЕЛИКА ИХ МОЩЬ НА СУШЕ, ЕЩЕ СИЛЬНЕЙ ОНИ НА МОРЕ» [58], т.1, с. 30.

Согласно нашим результатам, метрополией объединенной Руси стал город Ярославль во Владимиро-Суздальской Руси. Он же Великий Новгород русских летописей. Вскоре при Ромуле и Реме, потомках Энея-Рюрика, Русь-Орда еще более усиливается и переходит в новое качество. Возникает Великая = «Монгольская» Империя. Поэтому на страницах «античных» летописей объединение Руси — Орды и скорое возникновение Великой Империи могли склеиваться, отождествляться и называться «основанием Рима». Таким образом, «АНТИЧНЫЙ» ЦАРСКИЙ РИМ, ОСНОВАННЫЙ РОМУЛОМ, ПОНИМАЕМЫЙ И КАК ГОРОД, И КАК ЦАРСТВО, ЭТО ВЕЛИКАЯ = «МОНГОЛЬСКАЯ» ИМПЕРИЯ.

Кроме того, как показано в книгах «Основания истории» и «Методы», царь Ромул частично является также отражением римского императора Константина I Великого якобы из IV века н. э., см. рис. 1.11. То есть, согласно нашим результатам, в летописную «биографию» Ромула вплетены важные сведения об ордынском царе — хане Дмитрии Ивановиче Донском, жившем в XIV веке. Тройное соответствие между царем Ромулом, императором Константином Великим и библейским царем Иеровоамом I описано в книге «Методы», гл. 2:7. В частности, борьба Константина с Лицинием (Максенцием) отразилась на страницах труда Тита Ливия как борьба между Ромулом и Ремом. Рем был убит Ромулом. В Библии все это описано как борьба библейских царей Иеровоама и Ровоама.

Согласно «античным классикам», Рим был основан Ромулом якобы около 753 года до н. э. Обнаруженное нами частичное отождествление Ромула с императором Константином Великим означает, что речь идет об основании Нового Рима Константином якобы около 300–330 годов н. э. Хронологический сдвиг составляет здесь примерно 1053–1083 года, поскольку 753 + 300 = 1053, а 753 + 330 = 1083. Это так называемый римский сдвиг, обнаруженный и подробно изученный А. Т. Фоменко в книгах «Основания истории» и «Методы». Напомним, что, согласно скалигеровской истории, император Константин Великий решил основать новую столицу Империи и перенес столицу из Старого Рима в Новый Рим, на пролив Босфор. Таким образом, в одной легенде, вероятно, слились два рассказа. А именно об основании Старого Рима и об основании Нового Рима. Отсюда и путаница между Ромулом основателем Старого, Царского Рима и Константином Великим основателем Нового Рима на Босфоре. Два образа частично склеились на страницах позднейших хроник. См. схему хронологического сдвига на рис. 1.12.

Рис. 1.11. Совмещение «античной» Первой Римской империи с «античной» Третьей Римской империей при жестком сдвиге примерно на 1050 лет. Обе Империи являются отражениями Великой = «Монгольской» Империи

На рис. 1.13 приведено старинное бронзовое изображение Константина I. На рис. 1.14 показана драгоценная рака для десницы (руки) Константина Великого, хранящаяся в сокровищнице Благовещенского собора Московского Кремля. Драгоценность принадлежала султану Сулейману Великолепному в XVI веке и была передана из Царь — Града в Москву константинопольским патриархом Иеремией II (1572–1579). Он лично прибыл в Москву и вручил святыню русскому царю — хану Фёдору Ивановичу [119], с. 304. Сегодня мощей Константина в этом ковчеге нет.

Еще раз повторим, что основание Царского = Старого Рима это, по — видимому, объединение Руси — Орды царем Энеем — Иоанном в XIII веке в единое мощное государство. Эней прибыл на Русь из сожженного в Троянской войне босфорского Царь — Града = Трои = Иерусалима в самом начале XIII века н. э. Русь — Орда XIII–XVI веков была потом описана «античными» авторами как Древний Рим.

Рис. 1.12. Соответствие между историей «Древнего» Рима и Великой = «Монгольской» Империи. Основание «Первого Рима» и основание «Второго Рима». Некоторые летописцы путали их, а потому в «биографию» Ромула вошли как факты из истории Андроника — Христа из XII в., так и из истории Константина Великого = Дмитрия Донского из XIV в.

Римская метрополия была расположена в Междуречье Оки и Волги.

Перенос Константином Великим столицы Римской Империи в Новый Рим это, вероятно, событие конца XIV века н. э. Император Константин I, он же русско — ордынский царь — хан Дмитрий Донской, после победы в Куликовской битве прибыл в Царь — Град и объявил его второй столицей Империи. Эта столица стала второй после первой, а именно после главной метрополии во Владимиро — Суздальской Руси, существовавшей, по крайней мере, с XIII века. Сделав апостольское христианство религией всей огромной «Монгольской» Империи, Константин = Дмитрий Донской решил, по — видимому, поместить духовный и религиозный центр Империи в старый Царь — Град = евангельский Иерусалим, где в 1185 году был распят Христос, см. рис. 1.12. Военный и административный центр Империи Константин Великий сохранил в Руси — Орде. То есть в библейской Ассирии — Сирии.

Рис. 1.13. Бронзовая голова императора Константина Великого, якобы IV в. н. э. «В Средние века считалась изображением бога солнца» [68], с. 22–23. По — видимому, это позднее произведение искусства эпохи XVI–XVII вв.

Рис. 1.14. Рака для десницы Благоверного Константина Великого. Сокровищница Благовещенского собора Московского Кремля. В Описи собора 1745 г. сказано: «Кость длинная, с одного конца взято» [119], с. 304. При дарении святыни в Москве в Посольскую книгу было записано: «Мощи святого великого царя Константина кость ручная от лохти в киете серебряном. А привез те мощи в Царьград из Сербские земли Сюлейман Салтан и отдал патриарху бывшему Иеремею в Пречистую Богородицу» [119], с. 305. Странно, что в издании [119] почему — то не приведена надпись на ковчеге. Хотя во всех остальных случаях издатели полностью цитируют надписи на старинных раках, включенных в каталог [119]. Почему же в случае с Константином Великим воздержались? Что — то не устраивает? К сожалению, разобрать надпись на фотографии нам не удалось

Из сказанного следует, что некоторые хронисты и картографы могли путать СТАРЫЙ РИМ и НОВЫЙ РИМ. Как было подробно сказано в книге «Основания истории», гл. 6, путаница между ними отразилась в нескольких вариантах переноса столицы Римской империи. В одних версиях ее переносили из Старого Рима в Новый Рим. А в других, наоборот, из Нового Рима в Старый.

Естественно ожидать, что если «античный» Рим действительно был основан на Руси и долгое время, в ХIV–XVI веках, находился в Междуречье Оки и Волги, то, несмотря на «скалигеровскую чистку», должны уцелеть хотя бы некоторые старинные карты, где на территории Руси сохранились следы названия РИМ. Сейчас мы такие карты предъявим. Обратимся к старинным картам, которые были представлены на выставке «Россия и Швеция в XVII веке», проходившей в Москве, в Государственном Историческом музее в 2001 году [80]. См. также информацию о выставке в майском номере 2001 года журнала «Moscow today & tomorrow», с. 16–23. Мы благодарим сотрудника МГУ А. И. Шаталкина, обратившего наше внимание на эти карты и отметившего, что на них присутствует название «Рим Новый» на территории России.

Рис. 1.15. Карта Николая Пискатора Старшего (он же Н. Висхер, он же Н. Фишер) XVII в. Кстати, на этом примере хорошо видно, как еще и в эпоху XVII в. продолжали переходить друг в друга различные согласные. В данном случае В переходило в ф и СХ в Ш (Висхер — > Фишер). А также П переходило в В и К в X (Пискатор — > Висхер). Аналогичные превращения мы многократно обнаруживали в более древние эпохи XII–XVI вв. Взято из [80], с. 69

Автор карты, приведенной на рис. 1.15, «Николай Пискатор Старший (голл. Н. Висхер, N. Visscher, часто Н. Фишер), 1618, ок. 1679 гг., представитель династии Пискаторов, голландских картографов кон. XVI — нач. XVIII вв. Карта, изготовленная в мастерской знаменитого ученого и картографа, фиксирует геополитическую ситуацию в Восточной Европе» [80], с. 69–70. На рис. 1.16 и 1.17 показаны два её фрагмента. На рис. 1.18 представлен увеличенный фрагмент части Центральной России.

Рис. 1.16. Фрагмент карты Николая Пискатора Старшего XVII в. Взято из [80], с. 9

Рис. 1.17. Второй фрагмент карты Николая Пискатора Старшего, XVII в. Взято из [80], с. 9

Рис. 1.18. Область вокруг Москвы на карте Николая Пискатора Старшего. Взято из [80], с. 9

Рис. 1.19. Город «Рим Новый» (Roma nova) рядом с Москвой. Карта Николая Пискатора Старшего, XVII в.

Рис. 1.20. Второй город под названием «Рим Новый» (Roma nova) на Волге, совсем недалеко от Ярославля. Карта Николая Пискатора Старшего, XVII в.

На рис. 1.18 мы видим два русских города с одинаковым названием: «Рим Новый» (Roma nova). Первый находится совсем рядом с Москвой, см. рис. 1.19. Второй на левом берегу Волги, недалеко от правобережного Ярославля, см. рис. 1.20. Позднее волжский город «Рим Новый» стал называться РОМАНОВЫМ, см. рис. 1.21. Он стал левобережной частью города Романово — Борисоглебск.

Следующая карта России изготовлена Фредериком де Витом в 1670 году. Мы приводим на рис. 1.22 ее фрагмент, где опять — таки рядом с Москвой, а также на левом берегу Волги, около правобережного Ярославля (Ierislow), отмечены два «Новых Рима» (Roma Nova), см. рис. 1.23 и 1.24.

Между прочим, на рис. 1.18 и 1.20, чуть ниже волжского Нового Рима, тоже на левом берегу, указан город с интересным названием «Святой Иаков» (Iacobi Suetoy). Тот же самый город Святого Иакова указан и на карте Фредерика де Вита, см. рис. 1.24, но чуть дальше от Волги. Сегодня города с таким названием на Волге уже нет.

Отметим, что область вокруг Владимира названа WOLODI MERA. Не исключено, что такая запись, в виде двух слов, отразила воспоминания о том, что когда — то здесь располагалась столица Великой = «Монгольской» Империи. Потому в древности город и получил название «Владею Миром» (WOLODI MERA), то есть ВЛАДИМИР.

Рис. 1.21. Волжский город «Рим Новый», ставший потом называться РОМАНОВЫМ. По фотографии XIX в. Взято из [97], с. 356

Мы уже высказывали мысль, что узурпаторы Романовы, пришедшие к власти на Руси после Великой Смуты, могли произвести свою фамилию именно от словосочетания Roma nova, то есть «Рим Новый». Тем самым они, вероятно, подчеркивали, что на смену СТАРОМУ РИМУ, то есть Риму Руси — Орды XIV–XVI веков, теперь пришел «Рим Новый», Рим мятежных реформаторов. Либо же новые правители взяли фамилию Романовых, считая себя «победителями» ордынского Нового Рима XVI века. Напомним, что в XVI веке столицей Руси — Орды стала Москва, которую вполне могли называть НОВЫМ РИМОМ, в отличие от СТАРОГО РИМА = Ярославля на Волге. Согласно нашим результатам, первой столицей Империи был именно Ярославль = Великий Новгород. См. подробности в книге «Библейская Русь».

Рис. 1.22. Фредерик де Витт. Фрагмент карты. 1670 г. Около Москвы и Ярославля указаны два города с одним же и тем же названием «Новый Рим».

Рис. 1.23. Фредерик де Витт. Новый Рим (Roma Nova) рядом с Москвой на карте 1670 г.

Рис. 1.24. Фредерик де Витт. Новый Рим (Roma Nova) рядом с Ярославлем на карте 1670 г.

Рис. 1.25. Фрагмент карты Фредерика де Витта, 1670 г. По Северной Двине указано много городов

Рис. 1.26. Фрагмент карты Николая Пискатора Старшего. На Новой Земле также отмечено много городов

Стоит обратить внимание, что на карте Фредерика де Вита по Северной Двине отмечено очень много городов, см. рис. 1.25. Их даже больше, чем указано около Москвы и южнее. Более того, на карте Пискатора Старшего, на Новой Земле, также указано большое число городов, см. рис. 1.26. Так что в ту эпоху эти земли были плотно заселены.

Но вернемся к истории «античного» Рима.

Добавим новые свидетельства к уже обнаруженному в книгах «Основания истории» и «Методы» соответствию между Ромулом и Константином Великим. Как мы уже говорили, летописная «биография» Ромула двухслойная. Один слой соответствует Константину I, то есть Дмитрию Донскому. Второй слой — императору Андронику — Христу. Сейчас мы сосредоточим внимание на первом слое.

Тит Ливий и Плутарх рассказывают о возникшем противостоянии Ромула и Рема следующим образом.

Тит Ливий: «Но в эти замыслы (создания царства — Авт.) вмешалось наследственное зло, жажда царской власти… Братья (Ро — мул и Рем — Авт.) были близнецы… и вот, чтобы БОГИ… ПТИЧЬИМ ЗНАМЕНИЕМ указали, кому наречь своим именем город, кому править новым государством, Ромул местом наблюдения избрал Па — латин, а Рем — Авентин. Рему, как передают, первому ЯВИЛОСЬ ЗНАМЕНИЕ — шесть коршунов, — и о знамении уже возвестили, когда РОМУЛУ ПРЕДСТАВИЛОСЬ двойное против этого число птиц. Каждого из братьев, толпа приверженцев провозгласила царем… Началась перебранка, и ВЗАИМНОЕ ОЗЛОБЛЕНИЕ ПРИВЕЛО К КРОВОПРОЛИТИЮ; В СУМЯТИЦЕ РЕМ ПОЛУЧИЛ СМЕРТЕЛЬНЫЙ УДАР. Более распространен, впрочем, другой рассказ — будто Рем в насмешку над братом ПЕРЕСКОЧИЛ ЧЕРЕЗ НОВЫЕ СТЕНЫ и Ромул в гневе убил его, воскликнув при этом: „Так да погибнет всякий, кто перескочит через мои стены“» [58], т. 1, с. 14–15.

Плутарх более подробен. «Когда братья решили построить город, между ними тут же вышла ссора из — за выбора места. Ромул заложил „КВАДРАТНЫЙ“, иначе „ЧЕТЫРЕХУГОЛЬНЫЙ“ Рим, и хотел избрать это место для постройки города, Рем же наметил для этого укрепленный пункт на Авентине, названный в его честь Ремонием, нынешний Рингарий. Они условились решить свой спор гаданием по полету птиц и сели отдельно. Говорят, Рем увидел шесть коршунов, Ромул — двенадцать, по другим же, Рем увидел их действительно, Ромул солгал: КОГДА ПРИШЕЛ РЕМ, ТОГДА ТОЛЬКО ПОКАЗАЛИСЬ ДВЕНАДЦАТЬ КОРШУНОВ РОМУЛА» [87], с.40. Далее Плутарх зачем — то пускается в длительное рассуждение о птице коршуне, о его повадках и т. п. Примерно на половине страницы Плутарх «поёт оду» коршуну, всячески восхваляя эту птицу.

Затем Плутарх возвращается к ссоре Ромула и Рема. «Узнав об обмане, Рем рассердился и, когда Ромул КОПАЛ РОВ, которым он хотел окружить стену будущего города, стал то смеяться над его работой, то мешать ей. Наконец, ОН ПЕРЕПРЫГНУЛ ЧЕРЕЗ РОВ И БЫЛ УБИТ НА МЕСТЕ, одни говорят — самим Ромулом, другие — одним из товарищей, Целером» [87], с. 41.

«Античные классики» говорят, что ссора Ромула с Ремом произошла во время закладки города Рима в Латинии, Этрурии. Считается, что речь идет об основании Старого Рима якобы около 753 года до н. э. Но как было показано в книгах «Основания истории» и «Методы», заметный вклад в эту легенду дал перенос столицы Империи Константином Великим из Старого Рима в Новый Рим на Босфоре якобы около 330 года н. э. Согласно нашим результатам, см. рис. 1.12, основание Старого Рима — это создание в XIII веке н. э. Энеем — Иоанном и его потомками, Ромулом и Ремом, объединенной Руси — Орды с метрополией во Владимиро — Суздальской Руси. Это было фактическим началом Великой = «Монгольской» Империи. А перенос столицы Империи Константином Великим на Босфор — это превращение Царь — Града в религиозную христианскую столицу «Монгольской» Империи при Дмитрии Донском = Константине Великом в конце XIV века. Интересно, что «в древнейших версиях Эней является отцом Ромула или Рема» [78], с. 24.

При закладке Рима большую роль играет небесное знамение Ромулу и Рему. А именно ПОЯВЛЕНИЕ В НЕБЕ КОРШУНОВ — шесть для Рема и двенадцать птиц для Ромула. Скорее всего, тут речь идет о ВИДЕНИИ КРЕСТА В НЕБЕ Константину Великому перед началом его битвы с Максенцием = Лицинием. См. подробности в нашей книге «Крещение Руси». Напомним, что перед битвой Константина с Максенцием якобы в 312 году (она же — битва с Лицинием якобы в 323 году) в небе «явился крест» возвестивший победу императору Константину. Это событие считается весьма знаменитым. Оно неоднократно обсуждалось средневековыми авторами, как светскими, так и религиозными. На самом деле речь шла, вероятно, о первом использовании огнестрельных орудий Константином Великим = Дмитрием Донским. См. нашу книгу «Крещение Руси».

Рис. 1.27. Евангельская сцена «Благовещение». Царские двери в церкви Св. Николая (Македония, Varos, Prilep). Якобы XV в. Вверху, над Архангелом, изображен христианский шестиконечный крест, который позднее стали именовать «звездой Давида» и считать исключительно иудейским символом (в современном понимании этого слова). Взято из [133], илл. 15

Как мы видим, небесное знамение Константину Великому отразилось и в истории Царского Рима как небесное знамение Рому — лу и Рему. В обоих случаях данное событие связывается с основанием, или с переносом, столицы Рима.

Кстати, Плутарх сообщает, что Ромул заложил ЧЕТЫРЕХУГОЛЬНЫЙ или КВАДРАТНЫЙ Рим. Это событие напрямую связывается с небесным знамением Ромулу: как только он заложил ЧЕТЫРЕХУГОЛЬНЫЙ Рим, так сразу увидел божественное ЗНАМЕНИЕ. Получается, что оно было как — то связано с формой квадрата или с чем — то четырехугольным. Вероятно, в таком виде у Плутарха преломилось видение христианского КРЕСТА Константину Великому. Ведь обычный христианский крест иногда называют ЧЕТЫРЕХУГОЛЬНЫМ, ЧЕТЫРЕХКОНЕЧНЫМ, потому что у него четыре конца. Некоторые видоизменения креста именуются шестиконечными, например, звезда Давида, рис. 1.27, 1.28, восьмиконечными и т. п.

Как мы теперь понимаем, суть конфликта между Ромулом (Константином Великим = Дмитрием Донским) и Ремом (Максенцием = ханом Мамаем) заключалась в споре апостольского, народного христианства с родовым, царским христианством. Плутарх иносказательно преподносит это так. Мол, Ромул и Рем закладывают два города, две соперничающие столицы. Причем решается вопрос — «чья лучше»?

Рис. 1.28. Христианский шестиконечный крест. Фрагмент евангельской сцены «Благовещенье». Македония. Якобы XV в. Взято из [133], илл. 15

Спрашивается, почему у Плутарха и Тита Ливия говорится именно о коршунах, явившихся в небе Ромулу и Рему? Предложим гипотезу, которая сама по себе ничего не доказывает, но, возможно, проясняет суть дела. По — латински «коршун» пишется как MILVUS [881]. А знаменитая битва Константина с Максенцием произошла у Понте МИЛЬВИО. Более того, один из главных эпизодов сражения развернулся на мосту МИЛЬВИО (на МИЛЬВИЙСКОМ мосту) через реку Тибр [23], с. 93. Известная ватиканская фреска Джулио Романо так и называется: «Победа Константина над Максенцием у Понте МИЛЬВИО». Огромная фреска создана по замыслу Рафаэля якобы в XVI веке [94], с. 269. Мост МИЛЬВИО сыграл выдающуюся роль в сражении. Пишут так: «В битве у МИЛЬВИЙСКОГО моста победило христианство. Эта победа знаменовала начало новой эры в истории человечества» [23], с. 94. Таким образом, в истории битвы Константина с Максенцием присутствует термин МИЛЬВИО, как название моста через Тибр, на котором произошел решающий военный эпизод; подробнее см. ниже.

А теперь обратим внимание на то, что латинские слова МИЛВУС = коршун и МИЛЬВИО = название моста, практически совпадают. Похоже, что поздние летописцы, или редакторы, Тит Ливий и Плутарх, всматриваясь в лежавшие перед ними старые первоисточники (потом «случайно утраченные»), не поняли, перепутали названия. И вместо моста МИЛЬВИО под их пером «появились» МИЛВУС, то есть коршуны. Тут же заработала необузданная фантазия. И Плутарх стал вдохновенно разъяснять своим читателям — кто такие коршуны; почему они явились Ромулу; чем эти птицы замечательны; почему им придавалось такое значение; что они едят; питаются ли они падалью; насколько часто их можно увидеть. И так далее и тому подобное [87], с. 40–41. Дело, по — видимому, также в том, что Плутарх смутно осознавал важность названия МИЛЬВИО в истории ссоры Ромула и Рема. Но, не понимая уже сути дела и упомянув о «коршунах», он решил задержаться на данном эпизоде и дополнительно порассуждать «на тему птиц», дабы подчеркнуть важность сюжета. Что нужно сказать здесь конкретно о «коршунах = МИЛЬВИО», Плутарх, наверное, не очень представлял. Поэтому поступил по — простому: выписал из энциклопедии о животных и птицах все сведения о коршунах. Заполнив половину листа туманным рассказом и «исполнив долг», он с облегчением двинулся дальше.

Мы вновь и вновь сталкиваемся с интересным явлением. Старые свидетельства иногда не понимались поздними летописцами и в результате слегка искажались. После чего обрастали букетом придуманных фантастических подробностей. Сегодня, опираясь на новую хронологию, удается во многих случаях очистить подлинные сведения от позднейших затуманенных «разъяснений». Хотя, как видим, это непросто.

По Титу Ливию и Плутарху, сразу после небесного знамения происходит военная стычка, в которой ПОГИБАЕТ РЕМ. Одна из версий событий утверждает, что он был убит Ромулом.

Аналогично, после видения небесного креста императору Константину, начинается его битва с Максенцием якобы в 312 году, в которой Константин побеждает. МАКСЕНЦИЙ УБИТ В СРАЖЕНИИ. Убит также и его дубликат — Лициний, выступавший как противник Константина Великого в другом фантомном отражении той же битвы, якобы в 323 году. Лициний был казнен якобы в 325 году. См. нашу книгу «Крещение Руси».

Таким образом, во всех перечисленных версиях костяк событий чрезвычайно похож.

По Плутарху, Рем перепрыгнул через некий РОВ И ЗА ЭТО (!?) БЫЛ УБИТ НА МЕСТЕ [87], с. 41. То есть, надо полагать, прямо во рву или непосредственно рядом с ним. Причем ров окружал город Рим, заложенный Ромулом. Надо полагать, ров вскоре собирались заполнить водой. Может быть, в него уже напустили воду. Так поступали обычно со всеми оборонительными рвами, окружавшими стены укрепленных средневековых городов.

Итак, складывается следующая картина. Рем прыгает через ров. Ров окружает стены столицы. Ров предназначен для заполнения водой. Может быть, уже затоплен. Рем убит прямо около рва или в самом рву. Поскольку, как мы понимаем, здесь Плутарх рассказывает о каком — то важном эпизоде сражения императора Константина с Максенцием, то естественно задаться вопросом: о каком «прыжке» Рема — Максенция через ров тут на самом деле идет речь? Ответ возникает сразу, как только вопрос задан. Мы имеем в виду ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЭПИЗОД битвы Константина Великого с Максенцием.

Некоторые «античные» источники сообщают, что Максенций УТОНУЛ В РЕКЕ. В книге [23] эти сведения изложены так. В самом конце битвы «мост (Мильвийский мост через реку Тибр — Авт.) под чрезмерной тяжестью преторианцев в металлических доспехах рухнул. Вместе с ними В ВОДЕ ОКАЗАЛСЯ И МАКСЕНТИЙ… Через два часа… на другой стороне реки он (Константин — Авт.) заметил воина, пытающегося выбраться на берег. Золотые доспехи выдавали в нем самого первого человека в армии противника (то есть Максенция — Авт.)… Он (Константин Великий — Авт.) пришпорил коня и помчался к берегу. Течение реки было довольно сильным, поток не раз захлестывал и седока и лошадь с головой. Но вот наконец копыта коснулись дна, и Константин выбрался неподалеку от того места, где тело Максентия в золотом панцире УЖЕ НАЧАЛО ТОНУТЬ. Враг был мертв» [23], с. 93.

Вот мы и поняли, о чем на самом деле рассказал тут Плутарх. Ро — мул = Константин напал на Максенция = Рема после того, как рухнул мост Мильвио через реку Тибр. Максенций — Рем погиб «во рву», то есть в реке. Это и есть «прыжок» Рема через ров, принесший ему

На рис. 1.29 показан горельеф с Триумфальной арки Константина в итальянском Риме, изображающий битву у Мильвийского моста. Видны воины, падающие с моста в реку. Сегодня нам предлагают считать, будто летописный Мильвийский мост находится в итальянском Риме, и даже показывают его многочисленным туристам, см. рис. 1.30 и 1.31. Это ошибка. На самом деле битва императора Константина = Дмитрия Донского с его противником Максенцием = ханом Мамаем произошла совсем в других местах. На Руси, на территории будущей Москвы, где развернулось яростное Куликовское сражение, см. книгу «Новая хронология Руси». А мост в итальянском Риме назвали «Мильвийским» значительно позднее. Уже после того, как сюда — на бумаге! — перенесли события, происшедшие очень далеко от современной Италии. А именно в ЛАТИНИИ = ЛЮДНОЙ стране. То есть в РУТЕНИИ = РАТНОЙ стране = Руси — Орде.

Рис. 1.29. Битва у моста Мильвио через реку Тибр. Горельеф Триумфальной арки Константина. Взято из [23], с. 88

Рис. 1.30. Мост в современном Риме, который назвали Мильвийским уже после того, как сюда, в Италию, ошибочно перенесли (на бумаге) битву Константина — Дмитрия Донского с Максенцием = ханом Мамаем на Куликовом поле в Москве. Взято из [23], с. 95

Рис. 1.31. Другая фотография «Мильвийского» моста в современном итальянском Риме. Взято из [23], вкл. между с. 112–113

ВЫВОД. Часть «античных» легенд о Ромуле и Реме, рассказывающая об их ссоре и убийстве Рема, является одним из дошедших до нашего времени вариантов описания битвы Константина Великого с Максенцием. То есть Куликовской битвы 1380 года на территории будущей Москвы, на берегах реки Яузы.

Получается, что в летописной «биографии» Ромула представлены как факты из жизни императора Андроника — Христа XII века — современника Энея — Иоанна, так и из жизни императора Дмитрия Донского XIV века, то есть Константина I Великого.

В книгах «Основания истории» и «Методы» было показано, что в «биографии» Ромула явно проглядывают евангельские сюжеты, имеются яркие параллели с Христом. Из рис. 1.11 видно, что при отождествлении Царского Рима, описанного Титом Ливием, с Третьей Римской империей, конец летописной «биографии» Ромула частично совмещается с Василием Великим. Он же — библейский царь Аса.

Но, как обнаружено в книге «Методы», и Василий Великий, и библейский Аса, являются фантомными отражениями Иисуса Христа. Именно поэтому в легендах о Ромуле присутствует заметный «христианский след».

Более внимательный анализ показывает, что соответствие между Ромулом и Христом является куда более глубоким, чем было обнаружено на первом этапе наших исследований в книгах «Основания истории» и «Методы». Полная картина стала существенно понятнее после того, как в книге «Царь Славян», на основе вычисленной нами в 2003 году независимой датировки евангельских событий, мы предъявили поразительное соответствие между Христом и императором Андроником Комнином XII века. Напомним также, что Христос во время своего длительного пребывания на Руси отразился на страницах русских летописей как великий князь Андрей Боголюбский (XII век), а также как апостол Андрей Первозванный (якобы I век). Вернувшись после этого вновь к летописной «биографии» Ромула, мы заметили новые соответствия с Андроником — Христом, которые ранее ускользали от нашего внимания.

Итак, повторим, что в скалигеровской истории Христос помещен в начало Второй Римской империи, в якобы I век н. э. А поскольку начало Царского Рима — якобы около 753 года до н. э. — совмещается с началом Второй Римской Империи — якобы около I века н. э., то следует ожидать, что в самом начале Царского Рима должен присутствовать рассказ о Христе. Поскольку именно с него; с событий конца XII века н. э., начинается предыстория Великой Империи XIII–XVI веков, фантомными отражениями которой являются все три перечисленные выше «античные» Римские империи: Первая = Царский Рим, Вторая и Третья Римские империи, см. рис. 1.32–1.34. Наше умозаключение полностью оправдывается и сейчас мы перейдем к подробному анализу.

Поясним, что на приведенных здесь рисунках в самой верхней строке, названной «Русь II», последовательно перечислены все правители Великой = «Монгольской» Империи. Период времени, охваченный Империей, разбит на 41 отрезок, в каждом из которых указаны цари — ханы, правившие в это время. Вторая строка «Русь I» представляет собой фантомное отражение Великой Империи при сдвиге вниз на 300–400 лет. Последующие три строки изображают соответственно Третью Римскую Империю (Рим III), Вторую Римскую Империю (Рим II) и Царский Рим (Рим I). Поскольку при наложениях летописцы иногда путались в описаниях царей, правивших примерно в одну и ту же эпоху, то кое — где соответствие размыто.

В более подробном виде эта схема представлена в нашей книге «Крещение Руси», где добавлены и другие фантомные отражения «Монгольской» Империи.

Рис. 1.32. Совмещение четырех империй. Царский Рим, Вторая и Третья Римские империи являются фантомными отражениями Великой = «Монгольской» Империи XIII–XVII вв. Первая часть наложения

Рис, 1.33. Совмещение четырех империй. Царский Рим, Вторая и Третья Римские империи являются фантомными отражениями Великой = «Монгольской» Империи XIII–XVII вв. Вторая часть наложения

Рис. 1.34. Совмещение четырех империй. Царский Рим, Вторая и Третья Римские империи являются фантомными отражениями Великой = «Монгольской» Империи XIII–VII вв. Третья часть наложения

В Царском Риме, согласно Титу Ливию, было семь древнейших царей: Ромул, Нума Помпилий, Тулл Гостилий, Анк Марций, Тарквиний Приск, Сервий Туллий и Тарквиний Гордый. Современные историки считают их в значительной мере легендарными [43], т. 1, с. 358. На рис. 1.35, 1.36 и 1.37 мы еще раз приводим старинные изображения всех семи царей Царского Рима из «Всемирной Хроники» Хартмана Шеделя якобы XV века. См. анализ их «биографий» в книге «Методы». Сразу обращает на себя внимание, что почти все они изображены на гравюрах как христианские цари — СО СКИПЕТРАМИ И ДЕРЖАВАМИ, УВЕНЧАННЫМИ ХРИСТИАНСКИМИ КРЕСТАМИ. Державу с крестом мы видим в руках Ромула и Тарквиния Древнего. Скипетр с крестом — в руках Ромула, Анка Марция, Сервия Туллия и Тарквиния Гордого. Таким образом, авторы «Всемирной Хроники» якобы XV века несомненно считали «античных» римских царей ХРИСТИАНСКИМИ правителями. Кстати, Рем, брат Ромула, не был царем Рима, поэтому и не отмечен на старинной гравюре христианскими царскими регалиями, см. рис. 1.35.

Рис. 1.35. Первый римский царь Ромул (внизу) с братом Ремом (наверху). Ромул держит скипетр и державу — глобус с христианским крестом. Взято из [152], л. LVI

Первым царем был знаменитый Ромул, основавший Рим. Скалигеровская история относит его к VIII веку до н. э. Считается, что Рим был заложен около 753 года до н. э., а Ромул правил примерно в 753–716 годах до н. э. «Ромул правил 37 лет справедливо и кротко» [127], «Ромул». На рис. 1.38 приведен «бюст Ромула» — один из семи бюстов царей Древнего Рима в Капитолии. Как отмечает историк О. Иегер, данный бюст «отражает представление поздних римлян о своих древних царях» [43], т. 1, с. 355. Данное изображение Ромула, вероятно, действительно позднее, хотя в то же время может следовать некоторой древней традиции.

Тит Ливий начинает свой рассказ с краткого напоминания о Троянской войне. После нее царь Эней бежит из горящей Трои вместе с сыном Асканием и женой Креусой [58], т. 1, с. 10–11. В книге «Начало Ордынской Руси» мы показали, что эта римско — греческая легенда является кратким вариантом евангельского рассказа о Младенце Христе и бегстве Святого Семейства в Египет. То есть на Русь XII века. Под именем «Эней» здесь, вероятно, выступает апостол Иоанн или же Иоанн Креститель. Царь Эней прибывает в богатую и могущественную страну Латинию = Рутению. Отметим путаницу Л и Р; ЛАТИНИЯ — ЛЮДНАЯ, РУТЕНИЯ — РАТНАЯ страна. Однако в ней царит раздробленность.

Многочисленные князья непрестанно враждуют друг с другом. Эней, предки которого были из Латинии = Рутении, становится царем и вскоре ОБЪЕДИНЯЕТ ЦАРСТВО. Согласно нашим исследованиям, здесь речь идет о возникновении мощного объединенного государства — Руси — Орды, наследницы Византийской империи XI–XII веков. Повторим, что в русских летописях это событие отразилось как «призвание варягов» и объединение раздробленной ранее Руси. Царь Эней и его потомки — Ромул и Рем — создают новую Империю. А именно Русь — Орду с метрополией во Владимиро — Суздальской Руси. На страницах «античных» классиков Империя отразилась как знаменитый Древний = Старый Рим. Напомним, что троянский царь Эней считался некоторыми старинными авторами отцом Ромула или Рема [78], с. 24.

Рис. 1.36. Римские цари: Нума Помпилий, Тулл Гостилий, Анк Марций, Тарквиний Приск (Древний) из «Всемирной Хроники» Хартмана Шеделя. Взято из [152], л. LVI, об.

Таким образом, первые страницы труда Тита Ливия отведены под историю Энея — Иоанна. То есть здесь мы сталкиваемся, скорее всего, с кратким напоминанием о реальных событиях конца XII–XIII века н. э. А именно Царь — Град = Троя это — евангельский Иерусалим. Здесь в 1185 году н. э. распяли Андроника — Христа. Троянская война якобы XIII века до н. э. — это на самом деле Крестовые походы XIII века н. э., особенно Четвертый Крестовый поход 1204 года. Затем следуют: взятие Царь — Града = Иерусалима = Трои в 1204 году и наказание виновных в казни Христа.

Однако, как мы сейчас увидим, Тит Ливий после этого ВНОВЬ возвращается к истории Христа, начиная говорить о событиях, связанных с рождением царя Ромула.

Вероятно Тит Ливий — достаточно поздний летописец эпохи XVI–XVII веков. Он поместил в начало своей «Истории» несколько отрывочных вариантов светских легенд об Андронике — Христе из XII века. Вероятно, Тит Ливий не распознал их тождественность и два раза рассказал в общем — то об одном и том же. Но под разными именами и в разном освещении. И лишь сегодня, обработав огромный материал и обнаружив хронологические склейки в «скалигеровском учебнике» истории, мы начинаем понимать подлинную суть рассказа Тита Ливия. Надо сказать, что Ливий довольно скупо сообщает о подробностях рождения Ромула. Поэтому мы обратимся к более развернутому рассказу «античного» Плутарха.

В результате мы существенно дополним евангельские жизнеописания Христа, узнаем новые сведения, не вошедшие по тем или иным соображениям в известные сегодня канонические церковные тексты. Первый, исключительно важный шаг в этом направлении мы сделали в книге «Царь Славян», когда обнаружили, что под именем «Андроника» на страницах светских византийских хроник описан на самом деле Христос. Следующий шаг, также существенный, мы сделаем сейчас, еще ярче осветив историю Андроника — Христа при помощи книг Тита Ливия, Плутарха и других «классиков».

Рис. 1.37. Римские цари: Сервий Туллий и Тарквиний Суперб (= Гордый) из «Всемирной Хроники» Хартмана Шеделя. Взято из [152], л. LXV

Рис. 1.38. Старинный бюст, который историки считают изображением царя Ромула. Пишут так: «атрибуция традиционная» [43], т. 1, с. 355

Плутарх посвятил Ромулу специальную главу «Ромул» в своих знаменитых «Сравнительных жизнеописаниях». Напомним, кстати, что, согласно нашим результатам, «античный» Плутарх является, скорее всего, фантомным отражением известного средневекового писателя Петрарки, жившего якобы в 1304–1374 годах, см. «Основания истории» и «Методы», гл. 7:4. На рис. 1.39 приведено старинное изображение Петрарки (Плутарха?).

Рис. 1.39. Франческо Петрарка. Фреска Андреа дель Кастаньо в церкви Сант Аполлониа. Флоренция, якобы XV в. Взято из [68J, с. 24–25. Вероятно, это портрет «античного» Плутарха

Рассказ о рождении Ромула Плутарх начинает с того, что, по мнению некоторых старинных авторов, Ромул «БЫЛ СЫНОМ ЭНЕЯ» [87], с. 33. Это напрямую отождествляет Ромула с Асканием — сыном Энея, см. выше. Напомним, что по древнейшей версии, Эней считался отцом Ромула или Рема [78], с. 24. Но, как мы уже сказали, согласно нашим исследованиям, АСКАНИЙ соответствует Андронику — Христу. См. нашу книгу «Начало Ордынской Руси». Следовательно, указание Плутарха отождествляет Ромула с Христом. Между прочим, имя АСКАНИЙ могло получиться из сочетания АС — ХАН, то есть АСА — ХАН или ИИСУС ХАН.

Далее Плутарх говорит: «Некоторые рассказывают о его (Ромула — Авт.) рождении СОВЕРШЕННО НЕВЕРОЯТНЫЕ ВЕЩИ. У царя альбанского Тархетия, КРОВОЖАДНОГО ДЕСПОТА, СЛУЧИЛОСЬ ВО ДВОРЦЕ ЧУДО: ИЗ СРЕДИНЫ ОЧАГА ПОДНЯЛСЯ МУЖСКОЙ ЧЛЕН и оставался так несколько дней. В ЭТРУРИИ есть оракул Тефии. Он дал Тархетию совет СОЕДИНИТЬ ЕГО ДОЧЬ С ВИДЕНИЕМ, ПРЕДСКАЗЫВАЯ, ЧТО У НЕЙ РОДИТСЯ СЛАВНЫЙ СЫН, богато наделенный нравственными качествами, счастьем и телесной силой. Когда Тархетию сказали об ответе оракула, он приказал исполнить прорицание одной из своих дочерей; но она оскорбилась и послала вместо себя рабыню. Узнав об этом, Тархетий в раздражении решил запереть обоих в тюрьму и казнить их; но Веста ЯВИЛАСЬ ЕМУ ВО СНЕ и запретила обагрять кровью руки» [87], с. 33.

В результате вскоре у «рабыни» родились двое сыновей — Ромул и Рем. Кровожадный царь Тархетий приказал их убить и отдал младенцев какому — то Тератию. Однако тот не исполнил приказа царя, а «УНЕС ИХ И ОСТАВИЛ НА БЕРЕГУ РЕКИ» [87], с. 34. Младенцев обнаружила и вскормила волчица. Затем их нашли люди, и вскоре Ромул с Ремом, повзрослев, победили «плохого» царя Тархетия.

По — видимому, здесь в преломленном виде рассказана евангельская история Девы Марии, непорочного зачатия, ангела — вестника, возвестившего рождение Христа. В самом деле, пройдемся по легенде, рассказанной нам Плутархом, более внимательно.

Плутарх подчеркивает «совершенную невероятность» описываемых им событий. Он говорит О ЧУДЕ. Точно так же и Евангелия расценивают рождение Христа как ЧУДЕСНОЕСОБЫТИЕ. Рем, брат Ромула, якобы сказал следующее: «Наше рождение, говорят, ПОКРЫТО ТАЙНОЙ. Еще более НЕВЕРОЯТНЫЕ рассказы существуют о нашем воспитании и раннем детстве» [87], с. 38.

Согласно Плутарху, события разворачиваются при «плохом» царе, РОВОЖАДНОМ Тархетии. Но ведь и первые евангельские события происходят при «плохом» царе Ироде. Который, опасаясь за свою царскую власть, хочет погубить младенца Христа. Не исключено, что имена ТАРХетий и ИРОД могли переходить друг в друга на страницах старинных летописей.

По Плутарху, чудо, предшествовавшее рождению Ромула, состояло в том, что ИЗ ОЧАГА, ТО ЕСТЬ ИЗ ОГНЯ, ПОДНЯЛСЯ МУЖСКОЙ ЧЛЕН, С КОТОРЫМ СЛЕДОВАЛО СОЕДИНИТЬ ДЕВУШКУ, дочь царя. Причем подчеркнуто, что девушку следовало СОЕДИНИТЬ С ВИДЕНИЕМ, то есть с чем — то нематериальным, божественным.

По — видимому, в таком преломленном виде Плутарх (Петрарка?) рассказал здесь о явлении Деве Марии Духа Святого и о ЧУДЕ НЕПОРОЧНОГО ЗАЧАТИЯ, см. рис. 1.40. Евангелия говорят: «Оказалось, что Она имеет во чреве от Духа Святого» (Матфей 1:18). Дух Святой рассматривается в христианстве как нематериальная, божественная субстанция.

Рис. 1.40. Непорочное Зачатие с шестью святыми. Пьеро ди Козимо. Якобы начало XVI в. Взято из [31], с. 114, илл. 139

Пойдем дальше. Может быть, описанное Плутархом явление Весты «античному» царю Тархетию ВО СНЕ отражает явление Иосифу ВО СНЕ евангельского Вестника — Ангела, возвестившего чудо непорочного зачатия. Евангелия говорят: «Иосиф же муж Её… хотел тайно отпустить ее (Деву Марию — Авт.). Но когда он помыслил это, — се, Ангел Господень ЯВИЛСЯ ЕМУ ВО СНЕ и сказал… родившееся в Ней есть от Духа Святого» (Матфей 1:19–21).

Кстати, имя «античной» ВЕСТЫ, упомянутое здесь Плутархом, практически совпадает со славянским словом ВЕСТЬ, что абсолютно точно отвечает здесь сути дела. Ведь «ВЕСТА» принесла ВЕСТЬ царю. По — видимому, поздний автор Плутарх уже смутно помнит подлинные события XII века н. э. и путает, «склеивает» евангельского царя Ирода и Иосифа, мужа Марии. Царь Ирод и Иосиф были современниками, оба сыграли заметную роль в жизни Христа, поэтому поздние хронисты могли их путать.

По Плутарху, оракул ПРЕДСКАЗЫВАЕТ, ЧТО У ДОЧЕРИ ЦАРЯ РОДИТСЯ СЛАВНЫЙ СЫН, богато наделенный нравственными качествами, счастьем и телесной силой.

Примерно то же самое сообщают и Евангелия о предстоящем рождении Христа. Ангел Господень ПРЕДСКАЗЫВАЕТ Иосифу: «От Духа Святого родит же Сына, и наречешь Ему имя Иисус, ибо Он спасет людей Своих от грехов их. А все сие произошло, да сбудется реченное Господом через пророка» (Матфей 1:21–22).

Между прочим, Плутарх в своих «Сравнительных жизнеописаниях» сопоставляет Ромула именно с Тезеем [87]. Но ведь имя ТЕЗЕЙ — это, скорее всего, просто ТЕОС = Бог.

Плутарх говорит далее, что кровожадный царь Тархетий решил избавиться об обоих младенцев — Ромула и Рема, рожденных «рабыней». Он приказывает отнести их вдаль и убить. Однако приказ «плохого» царя не исполнен, и младенцы спаслись. Но ведь это весьма похоже на евангельскую историю о неудавшейся попытке царя Ирода убить Младенца Христа. Напомним, что Ирод устроил даже избиение множества МЛАДЕНЦЕВ, пытаясь избавиться от Христа (Матфей 2:16). См. рис. 1.41. Кстати, стоит отметить, что, по Титу Ливию, кровожадный царь Тархетий преследует и хочет убить ИМЕННО ДВУХ младенцев: Ромула и Рема. В связи с этим вспомним, что, согласно нашей реконструкции, в русской истории евангельское «избиение младенцев» описано как убийство ДВУХ молодых князей — Бориса и Глеба (и еще нескольких их спутников, менее знатных и родовитых). Как мы уже обсуждали в книге «Царь Славян», появление в старых текстах числа ДВА в связи с избиением младенцев наблюдается и в Евангелиях, где сказано, что избиты были младенцы «от ДВУХ лет и ниже» (Матфей 2:16). Вероятно, поздние летописцы кое — что помнили о присутствии ДВУХ младенцев или двух юных героев в данном сюжете, но уже путались в деталях. Отсюда и разногласия в толковании числа «два». Евангелисты, например, сочли, что речь шла о двухлетнем возрасте.

Рис. 1.41. «Избиение младенцев в Вифлееме». Вверху слева — царь Ирод, приказывающий убить младенцев. Фрагмент фрески Джотто в Падуе, капелла дель Арена. Взято из [86], илл. 112

По Евангелиям, спасаясь от преследования Ирода, Святое Семейство бежит в Египет (Матфей 2:13–15). Младенец Христос спасен.

Примерно то же самое мы видим и в рассказе «античных» Плутарха и Тита Ливия. «Детей царь приказал бросить в реку» [58], т. 1, с. 13. Некий Тератий уносит Ромула (и Рема) вдаль от царского дворца, к реке, и оставляет там, в пустынном месте [87],с. 34. «Тибр как раз волей богов разлился… и тем, кто принес детей, оставалось надеяться, что младенцы утонут, хотя бы и в тихих водах» [58], т. 1, с. 13.

Младенцы довольно долго живут здесь в одиночестве, вскармливаемые «волчицей» и «птицами», носившими им еду [87], с. 34. Через некоторое время некий пастух находит и спасает Ромула и Рема. На рис. 1.42 и 1.43 приведено старинное изображение «Капитолийской Волчицы». Кстати, Тит Ливий передает нам мнение некоторых старинных авторов, что «ВОЛЧИЦА» БЫЛА НА САМОМ ДЕЛЕ ЖЕНЩИНОЙ.

Рис. 1.42. Фрагмент фронтисписа книги Пиранези «Римские древности». Книга XVIII в., в которой были собраны сведения о памятниках, обнаруженных на территории итальянского Рима в XVII–XVIII вв. Сегодня считается, что многие изображения, собранные в этой книге, «фантастичны». Современный историк пишет: «Гравер представил совершенно поразительную и фантастическую их реконструкцию» [68], с. 160

Сообщается следующее. «Пастух принес детей к себе и передал НА ВОСПИТАНИЕ СВОЕЙ ЖЕНЕ ЛАРЕНЦИИ. Иные считают, что Ларенция звалась среди пастухов „ВОЛЧИЦЕЙ“» [58], т. 1, с. 13. Историк Секст Аврелий Виктор говорит, что близнецов отдали на прокормление «женщине Акке Ларенции, а ЖЕНЩИНУ эту за то, что она торговала своим телом, звали ВОЛЧИЦЕЙ. Известно ведь, что так называются женщины, извлекающие выгоды из своего тела, поэтому и место, где они пребывают, называется ЛУПАНАРИЕМ» [96], с. 176.

Рис. 1.43. Старинное изображение Капитолийской Волчицы, кормящей Ромула (вероятно, именно он освещен ярким светом и находится впереди) и Рема (находится в тени и сзади). Фрагмент фронтисписа книги Пиранези «Римские древности». Взято из [68], с. 160

Все понятно. Младенец Христос, он же Ромул, вскармливался, ясное дело, не ВОЛЧИЦЕЙ и птицами, а ЖЕНЩИНОЙ Марией, своей матерью. И лишь потом некоторые поздние авторы стали путаться в описании евангельских событий. Тит Ливий, например, назвал Марию «женой Ларенцией» и «Волчицей».

Задумаемся над вопросом: почему римский рассказ о Волчице, которую сосут младенцы Ромул и Рем, был настолько популярен? Могучая Волчица с двумя младенцами стала даже в некотором смысле символом «античного» Рима. Например, на рис. 1.44 мы приводим гравюру Пинелли 1818 года: «Аллегорическое воплощение римской древности, встречающей путешественника». На щите справа изображена именно эт — русская Волчица с Ромулом и Ремом. На рис. 1.45 представлена медаль, на которой показаны: «Рим (богиня Рома), сидящий на семи холмах… Слева от богини — ВОЛЧИЦА (СИМВОЛ РИМА)» [43], т. 1, с. 359. Под Волчицей мы видим две маленькие фигурки — Ромула и Рема, сосущие ее.

Выскажем следующую мысль. В книге «Начало Ордынской Руси» мы проанализировали весьма известный «античный» сюжет: царь Эней выносит из горящей Трои на своей спине отца Анхиса со «святыней» в руках и ведет за руку сына Аскания. Рядом идет Креуса, жена царя Энея. Мы показали, что на самом деле это — отражение популярной евангельской истории о бегстве в Египет Иосифа вместе с женой Марией и Младенцем Христом. Причем Иисус и Мария ехали на спине осла. Данный сюжет многократно

отражался в средневековом искусстве. По — видимому, позднейшие редакторы Марию Богородицу назвали «Анхисом». Младенца Иисуса — «святыней». Мужчину Иосифа переименовали в женщину Креусу. А евангельского осла назвали Энеем — перепутали с Иоанном. Однако стоит отметить, что при этом общее количество персонажей было сохранено. Их было четыре, четыре и осталось. Но редакторы ошибочно переставили, перетасовали их имена.

Рис. 1.44. Гравюра Пинелли 1818 г., условно изображающая встречу «Римской древности» с современностью. На римском щите изображена Волчица, кормящая Ромула и Рема. Взято из [68], с. 173

Рис. 1.45. «Рим (богиня Рома), сидящий на семи холмах. Бронзовая медаль времен Антонинов. Слева от богини — Волчица (символ Рима), справа — божество Тибра в волнах» [43], т. 1, с. 359

Приведем еще раз соответствие основных имен, употребленных Вергилием в Энеиде при описании евангельского сюжета «Бегство в Египет». Каждому «античному» имени мы указываем соответствие с Евангелиями.

Рис. 1.46. «Отдых на пути в Египет». Мария с Младенцем Христом, Иосиф и осел. Мастер Бертрам. Якобы около 1340–1414/1415 гг. Грабовский алтарь. Кунстхалле. Гамбург (Германия). Взято из [112], с. 21, илл. 19

АНХИС — Иисус, Иосиф

ЖЕНА (МАТЬ) — жена (мать), Мария Богородица, Христос КРЕУСА

АСКАНИЙ — Иисус

ЭНЕЙ — «осел», везущий Христа, или Иоанн Креститель

Не исключено, что «древнейшая» римская история о Капитолийской Волчице, то есть женщине Ларенции, ее муже и двух младенцах (Ромуле и Реме) — это еще один искаженный вариант того же евангельского сюжета о бегстве в Египет Иосифа вместе с Марией и Христом, ехавшими на спине осла, см. рис. 1.46. Но только евангельский ОСЕЛ превратился под пером Тита Ливия в римскую ВОЛЧИЦУ. Тоже, кстати, животное. Таким образом, в обоих сюжетах — и в Евангелиях, и у Тита Ливия — упоминается ЖИВОТНОЕ. Либо «осел», либо «волчица».

Конечно, обнаруженное соответствие между данной версией Тита Ливия и Евангелиями достаточно туманное, однако все — таки узнаваемо. Оно показывает, как причудливо могли преломляться на страницах средневековых хроник события далекой реальности XII века н. э.

Почему, кстати, в знаменитом римском мифе о Ромуле и Реме евангельское животное (осел) превратили именно в волчицу? Поздние «античные» авторы и комментаторы активно обсуждали вопрос о том, почему ЖЕНЩИНУ Ларенцию, то есть Деву Марию, как мы теперь начинаем понимать, назвали ВОЛЧИЦЕЙ? Предлагаемое ими объяснение таково. Дескать, по — латински LUPA = волчица, а в просторечье LUPA означало также «потаскуха» [58], т. 1 с. 507. То есть женщина, которая, как пишет Тит «отдавалась любому, — отсюда и рассказ о чудесном спасении» [58], т. 1, с. 13. Однако не исключено, что латинское LUPA здесь произошло от славянского слова ЛЕПО, ЛЕПЫЙ, ЛЮБО, то есть КРАСИВЫЙ. Тогда все становится на свои места. Деву Марию именовали КРАСИВОЙ, то есть. ЛЕПАЯ, ЛЕПО. Потом, когда суть дела была забыта, позднейшие «античные» авторы XVI–XVII веков тенденциозно превратили уважительное славянское слово ЛЕПАЯ, ЛЕПО в «латинское» LUPA = волчица, потаскуха. После чего стали авторитетно и глубокомысленно рассуждать о «превращении» женщины потаскухи в волчицу. Дескать, отдавалась направо и налево. Нехорошо. Определенную роль в таком лукавом перекрашивании белого в черное могло сыграть то обстоятельство, что в русском языке слово ЛЕПО, прочитанное в обратном направлении, — как читают, например, арабы и евреи, — могли спутать со словом БЛУД и подумать, что речь шла о блудливой, порочной женщине.

Вообще надо отметить, что «История» Тита Ливия по своему духу и расстановке акцентов оказывается достаточно близкой к Ветхому Завету. Соответствующие аргументы мы уже приводили в книге «Методы» и будем ещё предъявлять в настоящей книге.

Рис. 1.47. Старинное изображение Капитолия в Риме. На переднем плане показана «ступня колоссальной статуи императора Константина Великого» [68], с. 19. Справа в углу — изображение Капитолийской Волчицы с Ромулом и Ремом. Рисунок нидерландского художника М. ван Хемскерка якобы 1532–1536 гг.

Рис. 1.48. Фрагмент старинного рисунка якобы XVI в. Барельеф римской Волчицы, вскармливающей Ромула и Рема. Взято из [68], с. 19

Но тогда стоит вспомнить, что в иудейской версии евангельских событий настойчиво, и даже назойливо, повторялось, что Мария Богородица была жертвой изнасилования. Многие авторы обсуждали «еврейскую версию о внебрачном рождении Иисуса от некоего развратника» [46], с. 302. Вообще иудейская традиция описывала Христа и Деву Марию в достаточно отрицательных тонах. См. подробности в [46] и нашей книге «Царь Славян». Так что слова Тита Ливия, что женщина Ларенция = ВОЛЧИЦА, вскормившая Ромула (и Рема), была потаскухой, отдававшейся любому встречному, вполне вписываются в негативное иудейское освещение евангельских событий.

Кстати, на старинном изображении, см. рис. 1.46, Мария Богородица кормит грудью младенца Христа, а рядом стоит осел, которого позднейшие хронисты могли «превратить» в волчицу. А потом некоторые авторы, вроде Тита Ливия и Плутарха, вероятно, начали путано рассуждать о «волчице», вскормившей своим молоком Ромула (и Рема), см. рис. 1.47, 1.48. В итоге получился странноватый образ: лютый дикий зверь, дескать, вскармливает своим молоком двух младенцев.

Таким образом, Капитолийская ВОЛЧИЦА, см. рис. 1.49, она же легендарная женщина — воспитательница Ларенция, — это, скорее всего, символ, искаженный образ Девы Марии, матери Христа. На рис. 1.50 приведена известная икона Богоматери, называющаяся «Млекопитательница». Как мы теперь начинаем понимать, по сути, это два различных отражения ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ средневековой реальности XII–XIII веков.

Рис. 1.49. Знаменитая Капитолийская Волчица. Считается этрусской скульптурой якобы V в. до н. э. Бронза. Взято из [136], с. 36

Напомним также, что в книге «Начало Ордынской Руси» мы высказали следующую мысль. Возможно, легенда о «Волчице» впитала в себя образ русской реки Волги, «вскормившей своим молоком» Ромула и Рема, основателей Рима. В переносном, но вполне ясном смысле. Ведь Волга «вскормила» на своих берегах Ярославль — новую столицу Руси — Орды, а также «воспитала» двух её основателей. Здесь уместно также вспомнить известное библейское выражение: «река, текущая МОЛОКОМ и мёдом».

В русских сказках часто упоминаются «МОЛОЧНЫЕ реки и кисельные берега» и т. п. Недаром в христианской традиции говорится следующее: «Плодоносна была Ханаанская (то есть Ханская — Авт.) земля, обетованная израильтянами; она кипела МЛЕКОМ И МЕДОМ, по выражению Св. Писания. Пресвятая Дева, произрастившая нам хлеб жизни, есть истинная земля обетованная, ИЗ КОТОРОЙ ТЕЧЕТ МЕД И МЛЕКО» [42], с. 9.

Рис. 1.50. Икона Божией Матери «Млекопитательница». Взято из [122], с. 8

Таким образом, бытовал образ реки, текущей молоком. От него недалеко до «реки, вскармливающей молоком».

Как было показано в книгах «Основания истории» и «Методы», римская легенда о противостоянии братьев Ромула и Рема, приведшем в итоге к убийству Рема (якобы Ромулом), является фантомным отражением конфликта между императором Константином Великим и Лицинием = Максенцием. Лициний = Максенций был убит в кровопролитном сражении с Константином. Следовательно, как мы показали в книге «Крещение Руси», данное событие относится к 1380 году н. э., поскольку битва Константина с Максенцием = Лицинием — это известная Куликовская битва конца XIV века н. э. При этом Константин Великий является отражением царя — хана Дмитрия Донского, а Лициний = Максенций — отражением хана Мамая. Напомним, что, согласно нашей реконструкции, Куликовская битва была сражением за принятие апостольского христианства в качестве государственной религии во всей Великой = «Монгольской» Империи. Это была эпоха Крещения Руси — Орды. Но поскольку первое Крещение Руси было дано самим императором Андроником — Христом, то позднейшие летописцы путали два Крещения. Первое — в XII веке при Андронике — Христе и второе — в конце XIV века при Константине Великом = Дмитрии Донском.

Рис. 1.51. «Мадонна с Младенцем, святой Елизаветой и юным Иоанном Крестителем». Андреа дель Сарто. Якобы XVI в. Справа — Христос, слева — Иоанн Креститель. Взято из [31], с. 195, илл. 244

Рис. 1.52. «Мадонна с Младенцем, маленьким Иоанном Крестителем и двумя ангелами». Сандро Боттичелли. Якобы около 1470 г. Мария держит на руках Христа, а Иоанн Креститель стоит за ее плечом и держит в руке крест. Взято из [31], с. 90, илл. 104

Следовательно, можно ожидать, что в римской легенде о близнецах Ромуле и Реме в какой — то мере отразились и евангельские события XII века. Действительно, римские авторы подчеркивают, что Ромул и Рем были рождены одновременно, были братьями — близнецами, дружили друг с другом. Более того, об убийстве Рема есть две версии. Согласно наиболее распространенной, убийцей был Ромул. Однако некоторые авторы настаивали, что на самом деле Рем был убит вовсе не Ромулом, а неким Целером [87], с. 41.

Наша мысль такова. Римские легенды о Ромуле и Реме частично впитали в себя евангельские сведения о Христе и Иоанне Крестителе. Согласно Евангелиям, они были троюродными братьями [42], с. 14, оба росли и воспитывались вместе, дружили в детстве. Их часто изображали на средневековых картинах рядом в виде двух младенцев, см., например, рис. 1.51 и 1.52. Более того, на многих старинных христианских изображениях, кроме Девы Марии и двух младенцев около нее — то есть Христа и Иоанна Крестителя — БОЛЬШЕ НИКОГО НЕТ, см. рис. 1.53–1.55. Вероятно, именно поэтому и возник «античный» миф о Волчице и воспитанных ею младенцах — Ромуле и Реме. Марию Богородицу символически представили в виде «Волчицы». Ромул — это отражение Христа, Рем — отражение Иоанна Крестителя. Волчица вскормила ДВУХ младенцев. Пищу им приносили также «птицы». Вероятно, так назвали христианских ангелов, которых часто изображали с крыльями, парящими в воздухе вокруг Христа и Иоанна Крестителя. Тит Ливий подчеркивает, что других людей в это время вокруг Волчицы с Ромулом и Ремом НЕ БЫЛО.

Рис. 1.53. «Мадонна с Младенцем и юным Иоанном Крестителем». Джулиано Буджардини. Якобы 20–е годы XVI в. В «античной» римской мифологии этот сюжет отразился в виде «Волчицы», воспитавшей двух младенцев — Ромула и Рема. Взято из [31], с. 186, илл. 230

Причем один из двух младенцев был, согласно римской мифологии, «главным». Это Ромул = Христос. Второй был как бы ниже рангом и через некоторое «сошел со сцены». Это Рем = Иоанн Креститель. Обычно Иоанна Крестителя изображают одетым в ЗВЕРИНУЮ ШКУРУ. Не исключено, что отсюда также мог произойти «античный» образ Волчицы, воспитавшей Ромула и Рема. На некоторых старых христианских изображениях звериная шкура окутывает маленького Иоанна Крестителя (Рема) и он прижимается к Марии Богородице. Отсюда вполне могло возникнуть позднее представление о том, будто маленький Иоанн = Рем прижимался к шкуре «Римской Волчицы», охранявшей обоих царственных младенцев. Например, на известной картине Микеланджело Мария Богородица показана с обнаженной грудью. То есть сделан намек, что она вскармливает двух младенцев, стоящих около нее, — Христа и Иоанна Крестителя, см. рис. 1.56. Причем маленький Иоанн, прижавшийся к Деве Марии, одет в звериную шкуру. Некоторые летописцы, развивая мотив звериной шкуры, отнесенный ко младенчеству Иоанна (и Христа), начали рассуждать о «Волчице», бывшей с двумя младенцами.

Рис. 1.54. «Мадонна в кресле». Рафаэль. Якобы около 1513 г. Рядом — юный Иоанн Креститель с крестом. В «античной» римской мифологии этот сюжет отразился в виде «Волчицы», воспитавшей двух младенцев — Ромула и Рема. Взято из [31], с. 171, илл. 213

Напомним, что Иоанн Креститель был убит царем Иродом. Точнее, по приказу Ирода. По — видимому, этот слой евангельских событий отразился в римской версии о братьях Ромуле и Реме. Рем ведь тоже был убит.

Рис. 1.55. «Мадонна со щегленком». Рафаэль. Якобы около 1506 г. В «античной» римской мифологии этот сюжет отразился в виде «Волчицы», воспитавшей двух младенцев — Ромула и Рема

Рис. 1.56. «Мадонна с Младенцем, маленьким Иоанном Крестителем и ангелами (Манчестерская Мадонна)». Микеланджело (?). Якобы около 1500 г. Мадонна показана с обнаженной грудью, а Иоанн Креститель одет в звериную шкуру. Здесь мы видим соответствие с «античной» римской версией о «Волчице», вскормившей Ромула (Христа) и Рема (Иоанна Крестителя). Взято из [8], с. 157, илл. 156

Напомним еще раз, что Христос и Иоанн Креститель были троюродными БРАТЬЯМИ. Мы изобразили канонические сведения о родственниках Христа в виде генеалогического дерева, откуда ясно видно их троюродное родство, см. рис. 1.57. Мы цитируем: «В Назарете жила благочестивая пара — Иоаким и Анна (родители Марии Богородицы — Авт.). Иоаким происходил из колена Иудина, царского племени, Анна была младшей дочерью священника от племени Ааронова, Матфана, у которого было три дочери: Мария, София и Анна; у Софии была дочь Елизавета, которая была матерью Иоанна Предтечи» [42], с. 14.

Но ведь в римской версии Ромул и Рем считаются БРАТЬЯМИ. Ясно, что степень родства могла путаться разными летописцами. Одни говорили о троюродных братьях, другие просто о братьях. Так или иначе, но в обеих версиях говорится о БРАТЬЯХ. Степень родства при этом могли не уточнять.

Некоторые летописцы, по — видимому, путали Ромула и Рема, то есть Христа и Иоанна Крестителя. Эти разногласия отразились даже в Евангелиях. Оказывается, некоторые считали, что Христос — это «воскресший Иоанн Креститель». Вот что сообщают Евангелия на сей счет: «В то время Ирод четверовластник услышал МОЛВУ ОБ ИИСУСЕ и сказал служащим при нем: ЭТО ИОАНН КРЕСТИТЕЛЬ; ОН ВОСКРЕС ИЗ МЕРТВЫХ, и потому чудеса делаются им» (Матфей 14:1–2). То, что некоторые люди считали Иисуса Иоанном Крестителем, звучит и в следующих словах Евангелий: «Иисус спрашивал учеников Своих: за кого люди почитают Меня, Сына Человеческого? Они сказали: ОДНИ ЗА ИОАННА КРЕСТИТЕЛЯ, другие за Илию, а иные за Иеремию, или за одного из пророков» (Матфей 16:13–14).

Как мы увидим далее, Плутарх и Тит Ливий тоже временами путают Ромула и Рема, относя евангельские описания то к одному, то к другому.

Рис. 1.57. Схема родства, наглядно показывающая, что Иисус Христос и Иоанн Креститель были троюродными БРАТЬЯМИ. Составлено по [42], с. 14

На рис. 1.58 показан «Зал Волчицы» в Ватикане, где установлена известная бронзовая статуя Капитолийской Волчицы. Как мы теперь начинаем понимать, такое уважение к ней вполне оправданно. НА САМОМ ДЕЛЕ ПЕРЕД НАМИ — АЛЛЕГОРИЧЕСКОЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ ДЕВЫ МАРИИ С МЛАДЕНЦАМИ ХРИСТОМ И ИОАННОМ КРЕСТИТЕЛЕМ.

Рис. 1.58. Известная статуя Волчицы с Ромулом и Ремом в специально отведенном для нее зале Ватикана. Взято из [121], с. 13

Между прочим, в древности существовал обычай изображать людей с головами животных или даже в виде животных. Например, в «древне» — египетском искусстве сплошь и рядом присутствуют фигуры людей с головами тех или иных животных, см., например, нашу книгу «Новая хронология Египта».

ВЫВОД. По — видимому, знаменитая эт — русская статуя Капитолийской Волчицы является символом Марии Богородицы. В виде двух младенцев, сосущих Волчицу, древние скульпторы условно изобразили младенца Христа и младенца Иоанна Крестителя. Фактически тот же сюжет, что и на многочисленных христианских изображениях, где Дева Мария обнимает юных Христа и Иоанна Крестителя. Звериная шкура, в которую одет Иоанн Креститель, прижимающийся к Марии Богородице, могла позднее породить «античный» образ «Волчицы», воспитавшей Ромула = Христа и Рема = Иоанна.

В книге «Царь Славян» мы подробно говорили, что старинные документы сохранили свидетельства и необычайно высоком росте Андроника — Христа. Об этом, в частности, свидетельствует и отпечаток тела на известной Туринской Плащанице.

Зададимся вопросом — сообщается ли нечто подобное о Ромуле? Да, говорится, причем совершенно недвусмысленно. Плутарх подчеркивает: «Когда они (Ромул и Рем — Авт.) были еще малютками, их счастливая наружность — ВЫСОКИЙ РОСТ и красота — ясно говорили об их происхождении» [87], с. 36. По поводу Рема отмечается, что царь Нумитор удивлялся «ЕГО НЕОБЫЧАЙНО ВЫСОКОМУ РОСТУ» [87], с. 37.

Говорилось также, что мать Ромула и Рема «родила двух сыновей ЗАМЕЧАТЕЛЬНОЙ ВЕЛИЧИНЫ» [87], с. 34. Ниже мы покажем, что Плутарх иногда путал Ромула и Рема, а потому сведения о необычайно высоком росте Рема — это опять — таки воспоминания о росте Ромула.

И еще раз, уже при описании явления Ромула после его «исчезновения», Плутарх вновь утверждает, что Ромул был «ВЫСОК, как никогда раньше» [87], с. 61. Следовательно высокий рост Ромула обращал на себя внимание, раз Плутарх несколько раз возвращается к этому сюжету.

На рис. 1.59 приведено старинное изображение Ромула и Рема якобы XV века. Скорее всего, оно значительно более позднее, вероятно, XVII–XVIII веков. Выполнено в сказочной манере, как иллюстрация к скалигеровской версии.

Рис. 1.59. «Ромул и Рем». Старинная гравюра из «Флорентийской иллюстрированной хроники». Мазо Финигьерра. Якобы XV век. Художник изобразил сказочный образ. Взято из [137], л. LXXXVIII

В книге «Царь Славян» мы показали, что в дошедших до нас версиях византийской и русской истории поздние летописцы вставили в эпоху XI–XIII веков НЕСКОЛЬКО фантомных отражений истории Андроника — Христа. Ввиду чрезвычайной значимости событий, связанных с Христом, для людей XII–XIII и последующих веков эти события описывались многократно. Вновь и вновь. Разными хронистами, в различных странах, в отличающихся друг от друга освещениях и интерпретациях. Затем эти «осколки голограммы» рассыпались по страницам разнообразных летописей. То же самое мы сейчас увидим и в «античной» римской истории. То есть в истории Руси — Орды, описанной Титом Ливием, Плутархом и другими «классиками» как истории могучего Древнего Рима. Первое отражение истории Андроника — Христа в виде истории Ромула мы уже предъявили и еще подробнее обсудим ниже. Следующее, уже чуть иное изложение тех же самых событий мы обнаруживаем, например, у того же Плутарха. Причем сам Плутарх уже явно не понимает, что говорит на самом деле о том же самом, о чем только что рассказал буквально несколькими страницами ранее. В самом начале описания Царского Рима мы читаем у него, что Ромул и Рем родились по другой версии так. «В числе потомков Энея, аль — банских царей, было два брата: Нумитор и Амулий, которые должны были наследовать престол… Амулий легко лишил его (Нумитора — Авт.) престола. Боясь, что у дочери брата могут родиться сыновья, ОН СДЕЛАЛ ЕЕ ВЕСТАЛКОЙ И ОСУДИЛ НА ВЕЧНОЕ БЕЗБРАЧИЕ. Одни зовут ее Илией, другие — Реей или Сильвией. НО ВСКОРЕ СТАЛО ЯСНО, ЧТО ОНА ЗАБЕРЕМЕНЕЛА… Амулий запер ее в тюрьму и приказал не пускать к ней никого… Она родила двух сыновей ЗАМЕЧАТЕЛЬНОЙ ВЕЛИЧИНЫ и красоты. Еще более испугавшись, Амулий приказал рабу взять их и бросить где — нибудь подальше… Раб положил детей в корыто и отправился к реке, чтобы бросить в воду» [87], с. 34–35.

Далее излагается уже знакомая нам история о том, что наводнение реки подхватило корыто с Ромулом и Ремом и вынесло их на берег, где они провели какое — то время, выкармливаемые «волчицей» и «птицами».

Здесь мы узнаем, хотя и в смутном виде, евангельский сюжет о «плохом» царе Ироде — Амулии, который боится за свою царскую власть и опасается конкуренции. Кстати, как и в Евангелиях, плутарховский Амулий (евангельский Ирод) имеет брата Нумитора (Филиппа в Евангелиях), с которым какое — то время делит власть.

По Плутарху, женщина Илия — Рея — Сильвия «осуждена на вечное безбрачие». Однако вскоре беременеет. Скорее всего, здесь речь идет о Деве Марии и о явлении к ней Духа Святого, после чего она забеременела. Более того, оказывается, что мать Ромула (и Рема) утверждала, что «она родила их от Марса» [87], с. 35. То есть от БОГА. Это прекрасно согласуется с евангельским утверждением, что Дева Мария зачала от божественного Духа Святого.

Секст Аврелий Виктор так излагает легенду о рождении Ромула и Рема: «Фабий Пиктор в книге I и Венноний пишут, что ДЕВА весталка… пошла за водой для священнодействий к источнику, который был в роще Марса, НО ВНЕЗАПНО СРЕДИ ДОЖДЯ И ГРОЗЫ, потеряв свою спутницу, СОЧЕТАЛАСЬ С МАРСОМ. ОНА БЫЛА СМУЩЕНА, НО ВСКОРЕ УСПОКОИЛАСЬ, УТЕШЕННАЯ БОГОМ, ОБЪЯВИВШИМ [ЕЙ] СВОЕ ИМЯ И ПРЕДСКАЗАВШИМ, ЧТО РОЖДЕННЫЕ ЕЮ БУДУТ ДОСТОЙНЫ СВОЕГО ОТЦА» [96], с. 175. Здесь явно звучит тот же евангельский рассказ о непорочном зачатии Девы Марии от Духа Святого.

На христианских картинах и иконах нисшествие Духа Святого к Деве Марии часто изображалось как явление птицы — голубя, см. рис. 1.60–1.63.

Рис. 1.60. «Благовещенье». Стефан Лохнер, якобы около 1440–1445 гг. Алтарь патронов Кельна. Капелла Св. Марии. Кафедральный собор. Кёльн. Святой Дух представлен здесь в виде голубя. Справа изображен Архангел Гавриил, возвестивший Марии благую весть (Лука 1:26–38). Взято из [112], с. 30, илл. 37

Практически то же самое сообщает и «античная» римская версия. Бог Марс, от которого зачала мать Ромула (и Рема), олицетворялся В ВИДЕ ПТИЦЫ (дятла) [871], с. 35. Бог снизошел к матери Ромула в виде птицы. Таким образом, в обеих версиях четко звучит тема СВЯЩЕННОЙ ПТИЦЫ, связанной с непорочным зачатием. В Евангелиях назван голубь, а у Плутарха — дятел. Недаром Плутарх сообщает, что «оба животных (и волчица, и дятел — Авт.) считаются ПОСВЯЩЕННЫМИ МАРСУ; НО ОСОБЕННО УВАЖАЮТ РИМЛЯНЕ И ОКАЗЫВАЮТ РЕЛИГИОЗНЫЕ ПОЧЕСТИ ДЯТЛУ, поэтому слова матери малюток (Ромула и Рема — Авт.), что ОНА РОДИЛА ИХ ОТ МАРСА, находили себе большее подтверждение» [87], с. 35.

Итак, в обеих версиях подчеркивается участие священной птицы.

По Плутарху, от Девы Весталки рождается царственный младенец Ромул (и Рем). Испуганный царь Амулий (Ирод) хочет убить Ромула и Рема и отдает соответствующий приказ своему слуге. Скорее всего, здесь Плутарх сообщает об известном евангельском «избиении младенцев». Царь Ирод приказал своим слугам убить множество младенцев в Вифлееме и его окрестностях, желая избавиться от Христа. Далее, как говорит Плутарх, попытка царя Амулия убить Ромула (и Рема) кончается неудачей. Оказавшись на краю гибели, они тем не менее спасаются. Евангелия тоже сообщают, что попытка царя Ирода убить младенца Христа закончилась провалом. Христос спасся.

Далее следует евангельское «бегство в Египет» Святого Семейства. А по Плутарху, некто Фаустул (евангельский Иосиф? — даже имена похожи) уносит Ромула (и Рема) «далеко — далеко» от кровожадного царя Амулия — Ирода, в пустынные места, где нет или совсем мало людей. И в итоге спасает Ромула, не утопив его в реке, как было приказано, а оставив на берегу «в корыте», см. рис. 1.64.

Рис. 1.61. Фрагмент «Благовещения» Стефана Лохнера. Святой Дух в виде голубя нисходит к Деве Марии. Взято из [112], с. 30, илл. 37

Рис. 1.62. «Благовещенье». Святой Дух в виде голубя нисходит к Марии. Справа — Архангел Гавриил, возвестивший Марии благую весть (Лука 1:26–38). Конрад фон Зёст. Якобы около 1403 г. Вильдунгенский алтарь. Приходская церковь. Бад — Вильдунген (Германия). Взято из [112], илл. 59

Рис. 1.63. Фрагмент «Благовещения» Конрада фон Зёста. Святой Дух в виде голубя нисходит к Деве Марии. Взято из [112], илл. 59

На самом деле, как вскоре выясняется, Ромул и Рем жили все — таки вовсе не в одиночестве «под деревом», вскармливаемые «волчицей и разными птицами», а воспитывались СРЕДИ ЛЮДЕЙ. Как и должно быть, согласно Евангелиям и согласно нашей реконструкции. Напомним, что, скорее всего, библейский Египет — это Русь — Орда эпохи XII века, куда и бежали Дева Мария и юный Андроник — Христос, спасаясь от преследований в Царь — Граде = евангельском Иерусалиме. Повторим также, что, вероятно, Дева Мария родилась на Руси и родиной Христа также была Русь, см. нашу книгу «Царь Славян». При возникновении опасности в Царь — Граде Мария Богородица и Христос вернулись на какое — то время на Русь = Египет. Что же пишет на эту тему «античный» Плутарх? Он сообщает, что хотя Фаустул, вероятно, евангельский Иосиф, УНЕС младенцев Ромула и Рема тайно от всех, но «об этом знал Нумитор (брат царя Амулия — Ирода — Авт.), который тайно отпускал пищу для малюток. Говорят даже, что ИХ ОТПРАВИЛИ В ГАБИИ УЧИТЬСЯ ЧТЕНИЮ И ПИСЬМУ и, кроме того, тем предметам, знать которые необходимо детям хорошего происхождения» [87], с. 36.

Рис. 1.64. «Нахождение Ромула и Рема Фаустулом». Пьетро да Кортона. Около 1643 г. Взято из [59], с. 354

Кстати, употребленное Плутархом название ГАБИИ, наверное, является вариантом произношения слова ГИБТ и ЕГИПЕТ. Как и должно быть, по Евангелиям. Ведь Святое Семейство бежало в Египет.

Далее из Плутарха мы узнаём, что младенца Ромула (и Рема) обучали вовсе не дятел и другие птички [87], с. 34, а квалифицированные наставники в Габии (Египте), давшие им хорошее воспитание, достойное царских детей. Картина становится вполне естественной и куда менее сказочной. И хорошо согласующейся с Евангелиями.

На рис. 1.65 мы приводим «Бегство в Египет» — старинную картину немецкого «монограммиста АВ» якобы XVI века. Мария и Христос едут на осле, впереди идет Иосиф. Поразительно изображение библейского «Египта». ВЕСЬ ЕГИПЕТ ПОКРЫТ СНЕГОМ. Вплоть до далекого горизонта. Дальние леса и скалы укрыты снежным покровом. Сапоги Иосифа оставляют на снегу заметные следы. Так что снега выпало довольно много. Слева, с крыши дома, свисают замерзшие сосульки. Небо задернуто хмурыми снежными тучами. Складывается ощущение, что довольно холодно. На заднем плане видны высокие и густые ХВОЙНЫЕ ЕЛИ.

Рис. 1.65. «Бегство в Египет». Монограммист АВ. Якобы середина XVI в. Показана зимняя природа, противоречащая скалигеровской версии бегства Святого Семейства в африканский Египет. На картине мы видим снег, сосульки, хвойные ели и т. п. Скорее всего, здесь изображена Русь — Орда. Взято из [112], илл. 116

Но ведь скалигеровская версия уверяет нас, будто Святое Семейство бежало ИЗ СОВРЕМЕННОЙ ПАЛЕСТИНЫ В АФРИКАНСКИЙ ЕГИПЕТ. Спрашивается: часто ли выпадает в долине Нила, или на пути из современной Палестины в Африку, такой снег? Растут ли в африканском Египте высокие и густые хвойные ели? Причем в достаточном количестве. Да еще запорошенные снегом. Наконец, свисают ли с крыш африканских или палестинских домов большие замерзшие сосульки? Нам кажется, что нет. Потому что в Африке жарко. В Палестине тоже. Потому что в раскаленном африканском Египте дожди выпадают иногда раз в пять лет [13], т. 15, с. 447.

Все достаточно ясно. На картине «монограммиста АВ» изображена типичная зимняя природа стран средней полосы. Согласно нашей реконструкции, Руси — Орды. Здесь есть и глубокий снег, и замерзшие сосульки, и высокие, густые хвойные ели. Следовательно, некоторые средневековые художники хорошо помнили, куда именно бежало Святое Семейство из Царь — Града = евангельского Иерусалима. Бежали на северо — восток, на Русь.

Обратите, кстати, внимание на облик Марии Богородицы на картине. Светлые волосы, заплетенные в две косы, явно славянский тип лица. Известно также следующее: «О внешнем облике Девы Марии сохранились известия в исторических описаниях св. Епифания и Никифора Каллиста… цвет Её лица был как цвет зерна пшеничного; волосы у Неё были СВЕТЛО — РУСЫЕ и НЕСКОЛЬКО ЗЛАТОВИДНЫЕ» [42], с. 105. Все это непохоже на облик Богородицы, который стали потом назойливо внедрять в иудейской версии, см. ниже.

Здесь еще раз напомним, что, согласно нашему анализу истории троянского царя Энея — Иоанна, потомками которого являются Ромул и Рем, Эней тоже бежал из Трои = Царь — Града ИМЕННО НА РУСЬ. Здесь он, а потом Ромул и Рем основали Царский Рим. Эней считался отцом Ромула или Рема, см. выше.

Как мы уже говорили, иудейская традиция описывала Христа и Деву Марию в достаточно негативных тонах. Похожую скептическую версию о рождении Ромула — Христа передает нам и Плутарх. «Некоторые говорят, что МАТЕРЬЮ ОНА СДЕЛАЛАСЬ НАСИЛЬНО, — АМУЛИЙ ЯВИЛСЯ К НЕЙ ВООРУЖЕННЫМ, УВЕЗ ЕЁ И ЛИШИЛ ЧЕСТИ. Другие думают, что сказочный характер предания объясняется двусмысленным именем кормилицы. „Лупа“ значит по-латыни и „волчица“, зверь, и „публичная женщина“. К числу последних принадлежала и кормилица малюток, жена Фаустула (евангельского Иосифа? — Авт.), Акка Ларенция. ТЕМ НЕ МЕНЕЕ РИМЛЯНЕ ПРИНОСЯТ ЕЙ ЖЕРТВЫ. В апреле месяце жрец Марса совершает в ее честь заупокойное возлияние. Праздник ее называется Ларентами» [87], с. 35.

Таким образом, в этой версии, пересказанной Плутархом, мать Ромула представлена изнасилованной вооруженным царем или воином. Кроме того, дескать, она могла быть публичной женщиной, на что указывает ее имя «ЛУПА». Вероятно, слово ЛУПА — результат обратного прочтения славянского слова БЛУД, БЛУДИТЬ. Исследователи старинных документов о Христе, указывают на «еврейскую версию о внебрачном рождении Иисуса от некоего развратника (по Оригену, РИМСКОГО СОЛДАТА…) Пантиры (Пандиры, Пантеры)… в противовес христианскому преданию о зачатии Иисуса от Духа Святого» [46], с. 302.

Таким образом, и в иудейской традиции, и в версии, упоминаемой Плутархом, НАСИЛЬНИК матери Ромула — Христа представлен как ВОИН, СОЛДАТ. Та же иудейская традиция говорит, что «Он (Христос — Авт.) имеет своей родиной иудейскую деревню и родился от местной женщины — поденщицы. Говорят, что Его мать была изгнана своим супругом… после того, как была УЛИЧЕНА В НАРУШЕНИИ СУПРУЖЕСКОЙ ВЕРНОСТИ… Она после того как была уже изгнана мужем и начала ПОРОЧНО БЛУЖДАТЬ, родила незаконно Иисуса, и что Этот [Иисус] по причине бедности стал заниматься поденной работой в ЕГИПТЕ и изучил некоторые волшебства, КОТОРЫМИ СЛАВЯТСЯ ЕГИПТЯНЕ» [46], с. 332.

В общем, то же самое рассказывает и «античный» Плутарх, цитируя еще одну дошедшую до него легенду о рождении Ромула. Как мы видим, она была иудейской и представляла мать Ромула — Христа в отрицательных тонах.

Тит Ливий говорит об этих же событиях так: «Весталка сделалась ЖЕРТВОЙ НАСИЛИЯ И РОДИЛА ДВОЙНЮ, ОТЦОМ ЖЕ ОБЪЯВИЛА МАРСА — то ли веря в это сама, то ли потому, что ПРЕГРЕШЕНЬЕ, ВИНОВНИК КОТОРОМУ БОГ, — МЕНЬШЕЕ БЕСЧЕСТЬЕ. Однако ни боги, ни люди не защитили ни ее самое, ни ее потомство от царской жестокости. Жрица в оковах была отдана под стражу, детей царь приказал бросить в реку» [58], т. 1, с. 12–13. Далее следует рассказ о чудесном спасении Ромула (и Рема). Опять — таки здесь Ливий пересказывает тот же самый евангельский сюжет, но в скептическом иудейском освещении.

Сразу после рассказа о «первой Ларенции», — то есть о Деве Марии, как мы теперь понимаем, см. выше, — Плутарх переходит к «Ларенции номер два», КОТОРОЙ РИМЛЯНЕ ТОЖЕ ОКАЗЫВАЮТ ВЫСОКИЕ ПОЧЕСТИ, поскольку «её посетил Бог». Этот рассказ тоже по своему духу близок к скептической иудейской версии о рождении Христа, изложенной нами выше.

Плутарх говорит: «Культ ДРУГОЙ ЛАРЕНЦИИ установлен по следующей причине. Один из служителей храма Геркулеса вздумал… поиграть с богом в кости, с условием, что, если он выиграет, бог окажет ему какую — либо милость, проиграет — он угостит бога отличным обедом и доставит ему красивую женщину. Затем он бросил кости сперва за бога, потом за себя и проиграл… Он приготовил богу обед, НАНЯЛ ЛАРЕНЦИЮ, которая была В БЛЕСКЕ КРАСОТЫ, но еще никому не известна, угостил ее в храме, приготовил постель и после обеда запер ее, ПРЕДОСТАВИВ В РАСПОРЯЖЕНИЕ БОГА. ГОВОРЯТ, БОГ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРИШЕЛ К ЖЕНЩИНЕ И ВЕЛЕЛ ЕЙ ВЫЙТИ УТРОМ НА ФОРУМ, ПОЦЕЛОВАТЬ ПЕРВОГО ВСТРЕЧНОГО И ОТДАТЬСЯ ЕМУ. Ей встретился седой, очень богатый, БЕЗДЕТНЫЙ и х — элостой старик Тарруций. Он познакомился с Ларенцией, полюбил ее… Говорят, она, ПОЛЬЗОВАВШАЯСЯ УЖЕ ИЗВЕСТНОСТЬЮ И СЧИТАВШАЯСЯ ЛЮБИМИЦЕЙ БОГОВ, ИСЧЕЗЛА НА ТОМ САМОМ МЕСТЕ, ГДЕ ПОГРЕБЕНА ПЕРВАЯ ЛАРЕНЦИЯ. В настоящее время это место называется Велабр» [87], с. 35–36.

Перед нами — явный повтор римского рассказа о «первой Ларенции».

Мы опять узнаем здесь — в смутном пересказе Плутарха — евангельский сюжет о явлении Божественного Духа Святого (здесь — бога Геркулеса, по Плутарху) к Деве Марии. То есть к Ларенции «номер два», по Плутарху.

Плутарх фактически сообщает нам, что Дева Мария (Ларенция) была замужем за Иосифом (Тарруцием, по Плутарху). Он был бездетен и старше Марии — Ларенции. Иосиф — Тарруций любил Марию — Ларенцию, заботился о ней [87], с. 36.

В данном рассказе Плутарха слегка сквозит тот же недоброжелательный иудейский мотив «публичной женщины», который некоторые скептические авторы постарались приписать Деве Марии. По их мнению, Ларенция «номер два» должна была САМА ВЫЙТИ ИЗ ХРАМА НА ПЛОЩАДЬ И ОТДАТЬСЯ ПЕРВОМУ ВСТРЕЧНОМУ. Практически то же самое Плутарх и Тит Ливий рассказывали и о якобы развратной Ларенции «номер один», см. выше. На самом деле эта фраза Плутарха, скорее всего, восходит к евангельским сведениям, что Мария была ОТДАНА замуж за Иосифа. Позднейшие комментаторы сыграли на легком двусмысленном переходе слов: ОТДАНА — ОТДАЛАСЬ. Так обычному замужеству придали оттенок блуда.

Наконец, в римской версии сообщается, что «вторая» Ларенция исчезла «на том самом месте, где погребена первая Ларенция» [87], с. 36. Ничего удивительного здесь нет. Как «первая», так и «вторая» Ларенции являются фантомными отражениями Девы Марии, матери Христа. Поэтому и «погребены обе» в одном и том же месте.

Между прочим, мотив «развратной Ларенции» у Тита Ливия мог возникнуть также из — за того, что в Евангелиях описаны две Марии: МАРИЯ Богородица и МАРИЯ Магдалина. Последняя характеризуется как «грешница», впоследствии раскаявшаяся. Некоторые позднейшие «античные» авторы могли путать «двух Марий». В результате возник образ «развратной Ларенции» как отражение евангельской Марии Магдалины.

В книге «Царь Славян» мы показали, что существенная часть летописной «биографии» знаменитого Юлия Цезаря состоит из сведений об императоре Андронике — Христе. Вспомним медицинский термин «кесарево сечение» или «кесарское сечение». То есть когда роды происходят не естественным путем, а с помощью разреза брюшной полости. Старинные источники сообщали, в частности, что «в третье лето царства Клеопатрина нача в Риме царствовати Иулий Кесарь рекомый ВЫПОРОТОК» [168], лист 254. Прозвище «выпороток», очевидно, означает, что он был «выпорот» из чрева матери. То есть вынут при помощи медицинской операции, путем разреза. Чрево женщины было разрезано, распорото. Отсюда и пошло медицинское название «кесарево сечение», то есть царское сечение, в результате которого родился ЦАРЬ. Про Христа тоже сохранились такие сведения. Например, четко выраженные в канонической церковной службе: «пришел плотью ИЗ БОКА ДЕВИЧЬЕГО». Вероятно, здесь говорится о рождении кесаревым сечением от Девы. То есть Рождество Христа от Богородицы Девы [165], с. 66; [166], с. 134. См. подробности в нашей книге «Царь Славян».

Рождение Христа кесаревым сечением оставило свой след не только в богослужебных текстах православной церкви. По — видимому, об этом событии много говорили в Средние века, и из таких обсуждений вырос целый куст различных мнений, предположений, мифов. В книге «Царь Славян» мы проследили по средневековым произведениям о Христе, как данная тема развивалась в них. Напомним также утверждение православной догматики, что Богородица ОСТАЛАСЬ ДЕВОЙ И ПОСЛЕ РОЖДЕСТВА. Такие слова прямо присутствуют в православном богослужении, см. выше. Данная тема подробно обсуждается в так называемых апокрифах. А также в «античной» литературе, например, применительно к богам Зевсу и Дионису = Бахусу. Поэтому интересно взглянуть на «биографию» Ромула в труде Плутарха именно под таким углом зрения. Ведь если значительная часть сведений о Ромуле говорит на самом деле об Андронике — Христе, то могут обнаружиться следы кесарева сечения при рождении Ромула — Христа на страницах Плутарха и Тита Ливия. Сразу скажем, что прямых таких указаний у Плутарха нет. Однако он приводит некую странную легенду, смысла которой, по его словам, не понимает. Как мы сейчас покажем, не исключено, что именно этот рассказ Плутарха и описывает рождение Христа — Ромула кесаревым сечением. Повторим, что сам по себе данный сюжет ничего не доказывает. Однако мы приведем его, поскольку он неплохо укладывается в нашу реконструкцию.

Плутарх пишет: «Праздник ЛУПЕРКАЛИЙ… принадлежит к числу очистительных… День праздника назывался издавна „ФЕБРАТА“… Мнение это разделяется всеми, ИМЯ ПРАЗДНИКА ПРОИСХОДИТ ОТ „ВОЛЧИЦЫ“. Мы видим, по крайней мере, что „ЛУПЕРКИ“ начинают бежать от того места, где, по преданию, БЫЛ БРОШЕН РОМУЛ; но то, что они делают, ТРУДНО ОБЪЯСНИМО. Они убивают КОЗ, затем один из них ДОТРАГИВАЕТСЯ ОКРОВАВЛЕННЫМ НОЖОМ до лба двух присылаемых к нему МАЛЬЧИКОВ хороших фамилий, другие начинают СТИРАТЬ КРОВЬ КЛОЧКОМ ШЕРСТИ, ОМОЧЕННЫМ В МОЛОКЕ. КОГДА МАЛЬЧИКИ СТИРАЮТ КРОВЬ, ОНИ ДОЛЖНЫ СМЕЯТЬСЯ. Затем из козьей кожи ЛУПЕРКИ выкраивают ремни и бегают потом ГОЛЫМИ, но в передниках, по улицам и бьют прохожих ремнями.

МОЛОДЫЕ ЖЕНЩИНЫ НЕ УКЛОНЯЮТСЯ ОТ УДАРОВ, ДУМАЯ, ЧТО ОНИ ПРИ БЕРЕМЕННОСТИ ОБЛЕГЧАТ РОДЫ. Особенность праздника состоит также в том, что ЛУПЕРКИ приносят в жертву собаку… Когда Ромул убил со своими товарищами Амулия, они в восторге побежали туда, где его с братом МАЛОЛЕТКАМИ НАШЛА ВОЛЧИЦА… Окровавленным ножом дотрагиваются до лба… в знак того, что тогда совершено было убийство… кровь же обтирают молоком в память того, что братья были вскормлены им… Ромул с товарищами потерял свои стада. Они побежали искать их, РАЗДЕВШИСЬ ДОНАГА, чтобы не устать вспотевши. Вот почему ЛУПЕРКИ БЕГАЮТ ГОЛЫМИ. Если жертва очистительная, они приносят в жертву собаку… но если же жертва благодарственная — ВОЛЧИЦЕ, ЗА ВОСПИТАНИЕ И СПАСЕНИЕ РОМУЛА» [87], с. 55.

Рассказ — туманный. Плутарх недаром говорит, что он трудно объясним. Но, в отличие от Плутарха, у нас есть заметное преимущество. Мы опираемся на новую хронологию, с точки зрения которой можно попытаться понять, что лежало в основе праздника Луперкалий. Попробуем выделить основные узлы сюжета.

Плутарх сообщает, что праздник Луперкалий напрямую связан с МЛАДЕНЦЕМ РОМУЛОМ. Женщины — луперки начинают бежать от того места, где был «брошен» младенец Ромул. Поскольку, как мы начинаем понимать, Ромул является отражением Христа, то «античный» праздник Луперкалий, скорее всего, связан с Марией Богородицей.

Плутарх говорит, что Луперкалий были ПРАЗДНИКОМ. Праздник, надо полагать, был установлен в честь некоего радостного события, которое следовало отмечать. Скорее всего, как видно из предыдущего пункта, речь шла о РОЖДЕНИИ РОМУЛА. Кстати, стоит отметить, что при описании Луперкалий упоминается лишь РОМУЛ. То есть его брат Рем при этом как бы остается в тени. Так что основное внимание сконцентрировано здесь именно на Ромуле.

Праздник Луперкалий был установлен в честь ВОЛЧИЦЫ, то есть ЛУПЫ. Плутарх прямо пишет: «Имя праздника происходит от „волчицы“», см. выше. Но мы уже понимаем, что под именем «Волчицы» = Лупы = Ларенции на страницах «античных» хроник описана, скорее всего, Мария Богородица. Слово ЛУПА могло быть легким искажением славянского слова ЛЕПО, ЛЕПАЯ = красивая.

Большое внимание миф о Луперкалиях уделяет ОКРОВАВЛЕННОМУ НОЖУ, КОТОРЫМ ПРИКАСАЮТСЯ КО «ЛБУ ДВУХ МАЛЬЧИКОВ». Потом кровь вытирается клочком шерсти. Все это похоже на описание кесарева сечения. Врач при помощи ножа делает разрез брюшной полости у женщины. Естественно, появляется кровь, которую потом, после завершения операции, аккуратно вытирают (шерстью?). При этом врач осторожно касается ножом выпуклого живота беременной женщины, то есть «лба», внутри которого находятся два младенца — Ромул и Рем, еще не рожденные. Разрез, ясное дело, делается аккуратно. Вероятно, эта сцена и порожденный ею обычай празднества и описаны на страницах книги Плутарха как ПРИКОСНОВЕНИЕ ОКРОВАВЛЕННОГО НОЖА КО ЛБУ ДВУХ МАЛЬЧИКОВ ХОРОШИХ ФАМИЛИЙ. Кстати, слово «лоб» наглядно описывает вздувшийся живот беременной женщины. Лоб — выпуклый. Кроме того, старое русское слово ОБЛЫЙ означало КРУГЛЫЙ [34].

Вероятно, появление на свет Ромула (и Рема) «при помощи ножа» — при кесаревом сечении — нашло отражение и в сборнике «античного» автора Бутаса, который обсуждал происхождение римских обычаев. Рассказывая о беге голых луперок во время праздника, Бутас говорит, что они «встречным наносят удары (ремнями — Авт.); так некогда, Альбу покинув, ЮНЫЕ РОМУЛ И РЕМ МЧАЛИСЬ С МЕЧАМИ В РУКАХ» [87], с.55. Окровавленный нож врача, по — видимому, преломился здесь в «мечи» в руках ЮНЫХ Ромула и Рема.

По Плутарху, оба мальчика хороших фамилий, к которым прикоснулись окровавленным ножом и с которых ПОТОМ СТИРАЮТ КРОВЬ ШЕРСТЬЮ, ДОЛЖНЫ СМЕЯТЬСЯ. Не исключено, что такой обычай возник потому, что при появлении младенцев на свет — Ромула и Рема — они были испачканы кровью при кесаревом сечении и громко кричали. Первый крик младенца раздается именно в момент рождения. Крик новорожденных младенцев вполне могли назвать потом «смехом мальчиков».

Во время праздника Луперкалий женщины — луперки бегают голыми или же только в одном переднике, см. выше. Наверное, такой обычай возник как воспоминание о том, что во время родов женщина частично обнажена. Кстати, отмечается, что римский обычай требует от луперок бегать голыми, поскольку Ромул с товарищами бегали, «раздевшись донага». Вероятно, речь тут шла первоначально о том, что младенец рождается голым, «без одежды».

Плутарх сообщает, что «молодые женщины не уклоняются от ударов (ремнями, наносимых голыми луперками — Авт.), думая, что они при беременности облегчат роды», см. выше. Такое указание хорошо отвечает сути дела. В случае трудных родов кесарево сечение действительно может помочь женщине. Таким образом, по Плутарху, праздник Луперкалий напрямую связан с «ОБЛЕГЧЕНИЕМ РОДОВ». Удар, наносимый молодой женщине, являлся, вероятно, символическим воплощением удара хирургического ножа при операции. Ниже мы еще раз убедимся, что воспоминания о кесаревом сечении преломлялись иногда в виде удара меча или удара кинжала, нанесенного Деве Марии.

В книге «Царь Славян» мы показали, что значительная часть мифов о боге Зевсе говорит на самом деле об Андронике — Христе. Когда Зевс еще лежал в колыбели, его выкормила своим молоком КОЗА — нимфа Амалфея [157], с. 51. Поскольку Ромул является еще одним отражением Андроника — Христа, то следует ожидать, что в каком — то виде «коза» должна появиться и в жизнеописании Ромула. И действительно, во время праздника Луперкалий голые луперки зачем — то убивают КОЗ [87], с. 55. Затем обтирают испачканных кровью мальчиков шерстью, смоченной в молоке, вероятно козьем. Может быть, здесь мы сталкиваемся со смутным следом КОЗЫ Амалфеи. Напомним также, что козу изображали на христианских иконах, рядом с колыбелью младенца Христа, см. рис. 1.66. См. подробности в нашей книге «Царь Славян».

Рис. 1.66. Фрагмент картины «Рождество». Симоне деи Крочифисси (Симоне распятий). Якобы около 1370–1380 гг. Рядом с младенцем Христом изображена коза (Амалфея?), см. справа внизу. Взято из [31], с. 53, илл. 52

Главными действующими лицами праздника Луперкалий являются голые женщины — ЛУПЕРКИ. Зададимся вопросом — что первоначально означало это слово? Соображение, которое мы сейчас приведем, является лингвистическим, а потому, как и любое лингвистическое наблюдение, ничего не доказывает. Однако оно вытекает из УЖЕ

ВОССТАНОВЛЕННОЙ нами картины событий. После того, что нам стало понятно, приходящая на ум огласовка позволяет по — новому прочитать старинный текст и восстановить его первоначальный смысл. Как отмечают сами «античные» авторы, первая часть слова ЛУПЕРКА, это — ЛУПА, то есть «волчица», как считали «классики». Что же тогда означает вторая часть слова, а именно ПЕРКА? Не исключено, что слово ЛУПЕРКА произошло от славянского словосочетания ЛУПА + ПОРКА, то есть «вспоротая Лупа (волчица)», «Лепая (красивая) вспоротая». То есть, речь, возможно, шла опять — таки о кесаревом сечении. Красивую (лепую) женщину «вспороли». Дева Мария родила Христа — Ромула при помощи кесарева сечения. Буква П в слове ЛУПЕРКА могла получиться слиянием двух букв П, оказавшихся рядом: ЛУП + ПЕРКА — ЛУПЕРКА.

Более того, сам день праздника Луперкалий, оказывается, именовался ФЕБРАТА [87], с. 54. Опять — таки в основе могло лежать славянское слово ВЫПОРОТЬ. Оно, очевидно, превращается в ФЕБРАТА при переходе В — Ф и П — Б. То есть: выпороть = ВПРТ — ФБРТ = фебрата. Мы уже говорили, что Юлия Цезаря, то есть Христа, в некоторых старинных текстах именовали ВЫПОРОТОК. То есть он был «выпорот» из чрева матери.

Обратим еще раз внимание, что заметную роль в празднике Луперкалий играет КОЗА. Голые луперки ножом убивают КОЗУ, после чего касаются окровавленным ножом «лба двух мальчиков». Но ведь мы уже говорили, что тут речь идет, вероятно, о кесаревом сечении. В таком случае непосредственно с кесаревым сечением старый текст зачем — то связывает слово «КОЗА». Почему? Одно объяснение мы уже привели. Возможно, имелась в виду «античная» коза Амалфея. Другое объяснение, может быть, таково. По — латински КОЗА пишется как CAPRA — «капра». Вероятно, сарга появилось при описании кесарева сечения опять — таки потому, что это искаженное славянское слово ПОРКА. Перестановка согласных: порка = ПРК — КПР = капра, «коза». Кесарево сечение — вспарывание, порка. Поздние авторы уже забыли суть дела и стали рассуждать «о козе».

Почему при анализе латинских слов мы обращаемся к славянскому языку? Дело в том, что, как мы показали в книге «Реконструкция», латынь возникла довольно поздно, в эпоху XV–XVI веков н. э., причем на основе славянского языка, бывшего в то время в употреблении на всей территории Великой = «Монгольской» Империи. Так что предлагаемое нами прочтение опирается на новую хронологию и становится вполне естественным.

Праздник Луперкалий, как и любой старинный обычай, постепенно удалился от своего оригинала, и его подлинная суть могла быть подзабыта людьми. Конечно, с течением времени народные праздники как — то искажаются под влиянием новых веяний. Тем не менее, как мы видим, римский праздник Луперкалий сохранил смутные воспоминания о рождении Ромула — Христа при помощи кесарева сечения. Видно также, что Плутарх искренне старался понять смысл дошедшего до него старинного обычая. Живя, вероятно, в эпоху XVI–XVII веков, Плутарх уже смутно помнил подлинную историю. Он пытается разобраться в туманных свидетельствах старых документов, значительное внимание уделяет лингвистическим сопоставлениям, редактирует старинные тексты. Мы должны быть ему благодарны за эту дотошность.

Плутарх рассказывает, что, «по преданию, РОМУЛ ПЕРВЫЙ УСТАНОВИЛ КУЛЬТ СВЯЩЕННОГО ОГНЯ» [87], с. 55.

В книге «Начало Ордынской Руси» мы уже говорили, что, согласно христианскому учению, видимое крещение водой сопровождается невидимым крещением Святым Духом. Который символизируется ОГНЕМ. Вспомним слова Иоанна Крестителя по Евангелиям: «Я крещу вас в ВОДЕ, в покаяние, но Идущий за мной сильнее меня… Он будет КРЕСТИТЬ вас Духом Святым и ОГНЕМ» (Матфей 3:10–11).

В русском православии до XVII века огонь, вероятно, святили, как и воду. Еще в начале XVII века в русских богослужебных текстах при освящении воды говорилось также и об огне. Эти сведения сохранились в ряде старопечатных книг. В апокрифическом «евангелии (Юстин, Разговор с Трифоном, 88) говорится об ОГНЕ, возникшем над Иорданом В МОМЕНТ КРЕЩЕНИЯ. Ср. также VII, 83 ел., где крещение Христа символизируют ОГОНЬ И ВОДА» [158], с. 371.

Вероятно, остатком старого русского христианского «поклонения огню» до сих пор является обилие горящих свечей в русских храмах. В других странах такого нет. В чине водоосвящения старообрядческой церкви до сих пор погружают в освящаемую воду одну за другой три горящие свечи. Как бы добавляя в воду огонь. Такой обряд и сегодня можно увидеть, например, в старообрядческом Покровском кафедральном соборе на Рогожском кладбище в Москве.

По — видимому, говоря об установлении Ромулом культа священного огня, Плутарх на самом деле рассказывает нам о возникновении в XII веке христианского обычая крещения не только водой, но и огнем. Освящение огня долгое время практиковалось в Руси — Орде, то есть в «античном Риме», и лишь в XVII веке было отменено Романовыми. Потом было подзабыто.

Плутарх сообщает, что царь Нумитор разгневался на Ромула и Рема. Вероятно, здесь Нумитор — это отражение евангельского царя Ирода. «Не обращая внимания на гнев Нумитора, они (Ромул и Рем — Авт.) СТАЛИ СОБИРАТЬ ВОКРУГ СЕБЯ МАССУ НИЩИХ И МНОЖЕСТВО БЕГЛЫХ РАБОВ, ВНУШАЯ ИМ МЯТЕЖНИЧЕСКИЕ ЗАМЫСЛЫ И НЕПОВИНОВЕНИЕ ВЛАСТЯМ» [87], с. 37. Люди Нумитора напали на Рема и захватили его в плен. Рема привели к царю Нумитору. Тот выказал Рему большое уважение и долго беседовал с ним. Нумитор не хотел наказывать Рема. Он «решил переговорить об этом (о происхождении и о судьбе Рема — Авт.) при тайном свидании с дочерью: она все еще находилась В СТРОГОМ ЗАКЛЮЧЕНИИ» [87], с. 38.

Тем не менее, ВСКОРЕ РЕМ БЫЛ УБИТ. Кем именно, не очень ясно. Как мы уже говорили, одни авторы обвиняют Ромула, но другие — причем таких было большинство — настаивают, что убийцей был некий Целер [87], с. 41. Назывались и другие имена. По поводу Ромула Плутарх говорит: «Был ли он убийцей несчастного Рема — вопрос нерешенный. БОЛЬШАЯ ЧАСТЬ ПИСАТЕЛЕЙ ОБВИНЯЕТ В ЭТОМ ДРУГИХ» [87], с. 67.

Вероятно, здесь речь идет об Иисусе Христе = Ромуле и Иоанне Крестителе = Реме, вокруг которых собралось много людей, увлеченных их проповедями и деяниями. Евангелия, например, говорят: «И прошел о Нем слух по всей Сирии; и приводили к нему всех немощных… и Он исцелял их. И следовало за Ним множество народа из Галилеи и Десятиградия, и Иерусалима, и Иудеи, и из — за Иордана» (Матфей 4:24–25). И далее: «Когда же сошел Он с горы, ЗА НИМ ПОСЛЕДОВАЛО МНОЖЕСТВО НАРОДА» (Матфей 8:1).

Толпы людей собирались и вокруг Иоанна Крестителя: «Иерусалим и вся Иудея и вся окрестность Иорданская выходили к нему и крестились от него» (Матфей 3:5).

Иудейские первосвященники были крайне недовольны ростом популярности Иисуса. Книжники и фарисеи стали обвинять Христа в нарушении законов и неповиновении властям.

Возвращаясь немного назад, вспомним, что хотя царь Ирод — Нумитор? — опасался Иоанна Крестителя — Рема? — однако Ирод уважал Иоанна и беседовал с ним, во многом слушался Иоанна. Евангелия говорят: «Ирод боялся Иоанна, зная, что он муж праведный и святой, и берег его; многое делал, слушаясь его, и с удовольствием слушал его» (Марк 6:20).

Но тут вмешивается Иродиада, жена царя Ирода. Она ненавидит Иоанна Крестителя и подстраивает дело так, что Ирод вынужден казнить Иоанна. При этом большую роль сыграла Саломея, дочь Иродиады, которая коварно потребовала от Ирода головы Иоанна. Вероятно, преломлением данной евангельской истории является цитированный выше рассказ Плутарха о том, что царь Нумитор — Ирод? — решает тайно переговорить со своей ДОЧЕРЬЮ по поводу Рема — Иоанна Крестителя. При этом Евангелия говорят, что Иоанн Креститель уже был заключен в тюрьму, а Плутарх сообщает, что В СТРОГОМ ЗАКЛЮЧЕНИИ была будто бы дочь царя. Вскоре Рем — Иоанн? — убит. Налицо путаница, однако составные элементы евангельского сюжета здесь явно проглядывают.

Плутарх сообщает, что по временам «Ромул был занят жертвоприношениями — ОН БЫЛ РЕЛИГИОЗЕН и умел гадать по внутренностям жертв» [87], с. 37. И далее: «РОМУЛ БЫЛ ОЧЕНЬ БЛАГОЧЕСТИВ… ВЛАДЕЛ ИСКУССТВОМ ПРОРИЦАНИЯ» [87], с. 56. Это соответствует сведениям об Андронике — Христе, см. нашу книгу «Царь Славян».

О способности Христа прорицать будущее говорят Евангелия: «С того времени Иисус начал открывать ученикам Своим, что Ему должно идти в Иерусалим и много страдать от старейшин и первосвященников и книжников и быть убиту, и в третий день воскреснуть» (Матфей 16:21).

Тит Ливий говорит: «Ромул стал и во всем прочем держаться более важно и, главное, ЗАВЕЛ ДВЕНАДЦАТЬ ЛИКТОРОВ. Иные полагают, что число это отвечает числу птиц, возвестивших ему царскую власть, для меня же убедительны суждения тех, кто считает, что и ВЕСЬ ЭТОТ РОД ПРИСЛУЖНИКОВ, И САМО ИХ ЧИСЛО происходят от соседей — этрусков… А у ЭТРУСКОВ так повелось оттого, что каждый из ДВЕНАДЦАТИ городов, сообща избиравших царя, давал ему по одному ликтору» [58], т. 1, с. 16.

Вероятно, здесь речь идет о ДВЕНАДЦАТИ АПОСТОЛАХ Христа, его учениках. Затем они направились в разные страны, проповедуя учение Христа. Любопытно упоминание Тита Ливия о происхождении «всего этого рода прислужников» Ромула ОТ ЭТРУСКОВ, то есть от русских, см. книгу «Империя». В книге «Царь Славян» мы показали, что Андроник — Христос действительно имел очень тесные связи с Русью и был окружен выходцами из Руси. Это многим не нравилось в Царь — Граде. Императора Андроника обвиняли в пристрастии «к варварам» и варварским обычаям.

Тит Ливий сообщает: «Воздав должное богам, Ромул созвал толпу на собрание и ДАЛ ЕЙ ЗАКОНЫ, — ничем, кроме законов, он не мог сплотить ее в единый народ… ТОЛПЕ РОМУЛ БЫЛ ДОРОЖЕ, ЧЕМ ОТЦАМ, а воинам гораздо более по сердцу, нежели прочим; триста вооруженных телохранителей, которых он называл „быстрыми“, всегда были при нем, не только на войне, но и в мирное время» [58], т. 1, с. 16, 24. Отцами здесь называются особо знатные люди Рима. Плутарх сообщает, что Ромул «был другом равных себе по происхождению И НИЗШИХ, но с презрением относился к людям, не отличавшимся нравственными достоинствами, — К ЦАРСКИМ ЧИНОВНИКАМ, СМОТРИТЕЛЯМ И ГЛАВНЫМ ПАСТУХАМ (религиозным ПАСТЫРЯМ? — Авт.), И НЕ ОБРАЩАЛ ВНИМАНИЯ НА ИХ УГРОЗЫ И РАЗДРАЖЕНИЕ ПРОТИВ НЕГО» [87], с. 36–37. Сообщается также, что Ромул «был благодетелем бездомных скитальцев, желавших сделаться гражданами» [87], с. 67.

Таким образом, Ромул был популярен среди простого народа. Однако среди знати против него стало накапливаться раздражение.

Плутарх говорит о ненависти, которая возникла против Ромула со стороны многих. «Надеясь на крепость своей власти и все более и более обнаруживая свою гордость, он (Ромул — Авт.) переменил народную форму правления на монархию, КОТОРАЯ СДЕЛАЛАСЬ НЕНАВИСТНОЙ И ВОЗБУЖДАЛА НЕУДОВОЛЬСТВИЕ УЖЕ С ПЕРВЫХ ДНЕЙ ОДНОЮ ОДЕЖДОЮ ЦАРЯ. Он стал носить красный хитон и пурпуровую тогу и занимался делами, сидя на кресле со спинкой (на троне? — Авт.). Его всегда окружали молодые люди, названные целерами так за ту быстроту, с какою они исполняли данные им приказания» [87], с. 59.

Здесь звучит уже хорошо нам знакомый сюжет из истории Андроника — Христа. Проведя реформы, значительно облегчившие жизнь простого народа, и увеличив налоги на богатых, император вызвал раздражение и даже ненависть царь — градской знати. Напротив, простые люди любили реформатора. Об этом пишут как Никита Хониат, так и другие авторы, см. нашу книгу «Царь Славян». Как мы видим, практически то же самое сообщает и Плутарх о царе Ромуле. В этом месте позиция Плутарха перекликается с Никитой Хониатом, общее отношение которого к императору Андронику — отрицательное. Отдавая ему должное как выдающемуся императору и реформатору, Хониат с раздражением описывает многие деяния Андроника [114], [115].

Евангелия также подчеркивают любовь народных масс к Христу и, напротив, ненависть к нему со стороны первосвященников, фарисеев, книжников. Именно они организовали выступление против Христа и добились его казни.

Плутарх продолжает: «Ромул… ИЗ ЖЕЛАНИЯ УГОДИТЬ НАРОДУ оставил ему самоуправление… Он внушил и РИМСКОЙ АРИСТОКРАТИИ МЫСЛЬ СТРЕМИТЬСЯ К УНИЧТОЖЕНИЮ МОНАРХИИ… К тому времени даже патриции не принимали участия в управлении. Они отличались перед другими только именем и наружными знаками и собирались в сенате скорее по привычке, нежели затем, чтобы подавать в нем свои мнения. Далее, ОНИ ДОЛЖНЫ БЫЛИ ВЫСЛУШИВАТЬ МОЛЧА ТО, ЧТО ИМ ПРИКАЗЫВАЛИ, — единственное их преимущество перед народом состояло в том, что они узнавали раньше его принятые решения, — и расходились… КОГДА ЦАРЬ РАЗДЕЛИЛ, ПО СОБСТВЕННОМУ ЖЕЛАНИЮ, ЗАВОЕВАННУЮ ЗЕМЛЮ МЕЖДУ СОЛДАТАМИ и вернул вейцам их заложников БЕЗ СОГЛАСИЯ И ЖЕЛАНИЯ СЕНАТОРОВ, ОН НАНЕС ИМ, В ИХ ГЛАЗАХ, ТЯЖКОЕ ОСКОРБЛЕНИЕ. ВОТ ПОЧЕМУ НА НИХ (на „отцов“ — сенаторов — Авт.) ПАЛО ПОДОЗРЕНИЕ И ОБВИНЕНИЕ, КОГДА ВСКОРЕ ОН (Ромул — Авт.) ИСЧЕЗ НЕОБЪЯСНИМЫМ ОБРАЗОМ» [87], с. 60.

Таким образом, конфликт между Ромулом и «отцами»-сенаторами приобрел открытые формы. В «античном» Риме затлел заговор и мятеж против царя.

То же самое нам известно из истории Андроника — Христа. Его реформы и влияние среди простого народа приобрели такой размах, что оскорбленная знать решила прибегнуть к силе, чтобы остановить императора. По Никите Хониату, в Царь — Граде сложился заговор и вспыхнул яростный мятеж, возглавленный молодым Исааком Ангелом. См. детали в нашей книге «Царь Славян». По Евангелиям, первосвященники, фарисеи и книжники возбуждают часть иерусалимского народа против Христа и обращаются к римской власти, требуя его казни. Напомним, что, согласно нашим результатам, евангельский Иерусалим — это Царь — Град = «античная» Троя. В обеих версиях движущей силой мятежа является обиженная знать.

Евангелия сообщают: «Тогда собрались первосвященники и книжники и старейшины народа во двор первосвященника, по имени Каиафы, и положили в совете взять Иисуса хитростью и убить» (Матфей 26:3–4).

Мы уже видели, что Плутарх и Тит Ливий иногда путали Ромула (Христа) и Рема (Иоанна Крестителя), перенося евангельские события с одного на другого. Ярким примером служит следующая история ареста Рема. На самом деле, речь, как мы сейчас увидим, идет об аресте Христа. Мы уже затронули ранее историю пленения Рема, в которой обнаружились отголоски пленения Иоанна Крестителя царем Иродом. Оказывается, этот же сюжет впитал в себя и элементы евангельской истории ареста Христа — Ромула.

Плутарх сообщает: «Не обращая внимания на гнев Нумитора, они (Ромул и Рем — Авт.) стали собирать вокруг себя массу нищих и множество беглых рабов, внушая им мятежнические замыслы и неповиновение властям…. Пастухи Нумитора НЕОЖИДАННО НАПАЛИ НА РЕМА, КОТОРЫЙ ШЕЛ В НЕБОЛЬШОМ ОБЩЕСТВЕ. В СТЫЧКЕ С ОБЕИХ СТОРОН ОКАЗАЛИСЬ ИЗБИТЫЕ И РАНЕНЫЕ; НО ЛЮДИ НУМИТОРА ОДОЛЕЛИ И ВЗЯЛИ РЕМА ЖИВЫМ В ПЛЕН. ОНИ ПРИВЕЛИ ЕГО К НУМИТОРУ В КАЧЕСТВЕ ОБВИНЯЕМОГО. ТОТ НЕ РЕШИЛСЯ НАКАЗАТЬ ЕГО ЛИЧНО из страха перед своим суровым братом (царем Амулием — Авт.), но сам явился к нему и просил дать удовлетворение, как брату… Население Альбы выражало свое неудовольствие… Это произвело на Амулия впечатление, И ОН ОТДАЛ НУМИТОРУ РЕМА В ЕГО ПОЛНОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ. Тот взял его с собою, привел домой и, удивляясь фигуре молодого человека, его НЕОБЫЧАЙНО ВЫСОКОМУ РОСТУ и силе… глядя на его мужественное лицо… видя полное соответствие между тем, что он слышал о его делах и поступках, и тем, что он видел… напал в уме на верный след и спросил юношу, КТО ОН И ЧЕЙ СЫН, причем говорил тихо и ласково смотрел на него, внушая ему доверие и надежду. Рем, не робея, отвечал: „Я буду откровенен с тобою: ты более Амулия достоин носить корону; ты выслушиваешь и расспрашиваешь других, ПРЕЖДЕ ЧЕМ НАКАЗАТЬ ИХ, А ОН ВЫДАЕТ ИХ БЕЗ СУДА“» [87], с. 37–38.

Далее Плутарх описывает беседу Рема с царем Нумитором, в которой Рем, в частности, рассказывает легенду о своем и Ромула рождении и воспитании их Волчицей. Нумитор явно склоняется в пользу Рема. «Нумитор… отдался радостной надежде, но все же решил переговорить об этом при тайном свидании с дочерью, она все еще находилась в строгом заключении» [87], с. 38.

Тит Ливий говорит об этом более скупо, но добавляет новые важные подробности: «РЕМА ЖЕ РАЗБОЙНИКИ СХВАТИЛИ, А СХВАТИВ, ПЕРЕДАЛИ ЦАРЮ АМУЛИЮ, САМИ ВЫСТУПИВ ОБВИНИТЕЛЯМИ. Винили братьев прежде всего в том, что они делали набеги на земли Нумитора и с ШАЙКОЮ МОЛОДЫХ СООБЩНИКОВ… ТАК РЕМА ПЕРЕДАЮТ НУМИТОРУ ДЛЯ КАЗНИ… До Нумитора, ДЕРЖАВШЕГО РЕМА ПОД СТРАЖЕЙ, дошли слухи о братьях — близнецах, он ЗАДУМАЛСЯ о возрасте братьев, ОБ ИХ ПРИРОДЕ, отнюдь не рабской, И ЕГО ДУШУ СМУТИЛО ВОСПОМИНАНИЕ о внуках. К той же мысли привели Нумитора расспросы, И ОН УЖЕ БЫЛ НЕДАЛЕК ОТ ТОГО, ЧТОБЫ ПРИЗНАТЬ РЕМА» [58], т. 1, с. 13–14.

Проанализируем рассказы Плутарха и Тита Ливия.

Рем и Ромул возглавляют массу нищих, множество рабов, «внушая им мятежнические замыслы и неповиновение властям». При этом задеты интересы царей Нумитора и Амулия. По Ливию, Рем и Ромул являются главарями «шайки молодых сообщников». Скорее всего, здесь рассказано о возникновении народного движения, возглавленного Христом и Иоанном Крестителем. Оно вызвало недовольство знати. По Евангелиям, власть в Иудее в это время находилась в руках иудейского царя Ирода и римского прокуратора Понтия Пилата. Вероятно, Пилат и Ирод отразились на страницах Плутарха и Тита Ливия под именами «Нумитор» и «Амулий».

Рем арестован, а Ромул остается на свободе. Причем, как сказано, люди Нумитора НЕОЖИДАННО НАПАДАЮТ НА РЕМА, КОТОРЫЙ ШЕЛ В НЕБОЛЬШОМ ОБЩЕСТВЕ. РЕМ ЖИВЫМ ВЗЯТ В ПЛЕН.

Но ведь это — известная евангельская сцена ареста Христа ночью, после его моления в Гефсиманском саду, см. рис. 1.67. Христос был в обществе ЛИШЬ НЕСКОЛЬКИХ СВОИХ УЧЕНИКОВ — АПОСТОЛОВ. Так что правильно говорит Плутарх, что Рем «шел в небольшом обществе». Внезапно появляется Иуда со стражниками, которые арестовывают Иисуса, см. рис. 1.68. Таким образом, Плутарх верно сообщает, что нападение на Рема и его немногочисленных спутников было НЕОЖИДАННЫМ. «И, когда еще говорил Он (своим апостолам — Авт.), вот Иуда… пришел, и с ним множество народа с мечами и кольями, от первосвященников и старейшин народных» (Матфей 26:47).

Рис. 1.67. «Моление о чаше». Мастер из Виттингау (Мастер Тржебоньского алтаря). Якобы около 1380 г. Христос в Гефсиманском саду, рядом с ним — несколько апостолов. Слева появляются римские воины, ведомые предателем Иудой. Взято из [112], илл. 55

Рис. 1.68. Арест Христа, поцелуй Иуды. Фреска в Ассизи, церкви Сан Франческо. Якобы около 1290–1300 гг. Взято из [86], илл. 29

Рис. 1.69. Апостол Петр пытается защитить Христа и отсекает мечом ухо одному из нападающих стражников, фрагмент фрески в Ассизи, церкви Сан Франческо. Якобы около 1290–1300 гг. Взято из [86], илл. 29

Как говорит Плутарх, при аресте Рема (здесь он — Христос?) «в стычке с обеих сторон оказались избитые и раненые». Об убитых не сообщается. Практически то же самое мы знаем и из Евангелий. В момент нападения стражников на Христа апостолы хотят защитить Учителя. Апостол Петр даже выхватывает меч и отсекает ухо одному из нападавших: «И вот, один из бывших с Иисусом, простерши руку, извлек меч свой и, ударив раба первосвященникова, отсек ему ухо. Тогда говорит ему Иисус: возврати меч твой в его место» (Матфей 26:51–52). См. рис. 1.69.

Таким образом, в обеих версиях — римской и евангельской — вооруженная стычка обошлась без смертельных жертв. Этот известный евангельский сюжет многократно отражался на средневековых иконах, картинах, скульптурах, см. рис. 1.70, 1.71.

Захваченного Рема отводят на разбирательство дела к двум царям — Амулию и Нумитору — «в качестве обвиняемого». Не очень ясно, к кому из них Рем — Христос попадает первым. Плутарх сообщает, что сначала Рема привели к Нумитору. Тит Ливий, напротив, указывает на Амулия. Но так или иначе, дальнейшая судьба Рема решается в диалоге между этими двумя правителями. При этом Амулий изображается более агрессивным, а Нумитор, напротив, куда более доброжелательным.

По Евангелиям, арестованного Христа сначала отводят к Пилату, а затем — к Ироду. Однако царь Ирод не решился брать на себя ответственность и, поиздевавшись над Христом, отослал его обратно к Пилату (Лука 23:1–13). Лука говорит: «И поднялось все множество их, и повели Его к Пилату…. Узнав, что Он из области Иродовой, послал (Пилат — Авт.) Его к Ироду… Но Ирод со своими воинами, уничижив Его и насмеявшись над Ним… отослал обратно к Пилату. И сделались в тот день Пилат и Ирод друзьями между собою, ибо прежде были во вражде друг с другом» (Лука 23:1, 23:7, 23:11–12).

Практически та же расстановка персонажей описана и у Плутарха, и у Тита Ливия. Два царя — Нумитор и Амулий — являются соправителями, но в разных областях Римского государства. Временами отношения между ними были напряженными. Например, пастухи Нумитора иногда угоняли стада Амулия [87], с. 37. Но в целом отношения Нумитора и Амулия были спокойными. Судьба Рема решается в переговорах Нумитора с Амулием.

По Плутарху, царь Нумитор долго беседует с молодым Ремом, восхищается его умом, мужеством, необычайно высоким ростом и гордой душой, см. выше. Мы уже говорили, что Андроник — Христос действительно был необычайно высок, и это обстоятельство отразилось в различных первоисточниках. См. нашу книгу «Царь Славян». То же самое говорит и Плутарх, подчеркивая необычайно высокий рост Рема (как и рост Ромула, см. выше).

Рис. 1.70. Арест Христа. Поцелуй Иуды. Фреска в Ассизи, церкви Сан Франческо. Якобы XIII в. Взято из [86], илл. 66

Рис. 1.71. Арест Христа и предательство Иуды. Фреска Джотто. Якобы 1303–1395 гг. Падуя, капелла дель Арена. Слева показан апостол Петр, наносящий удар мечом (ножом) одному из нападающих и отрубающий ему ухо. Взято из [86], илл. 115

В результате беседы Нумитор склоняется в пользу Рема и отнюдь не помышляет о его наказании. Рем говорит Нумитору: «Нас обвинили и оклеветали перед тобою, КОГДА РЕШАЕТСЯ ВОПРОС О НАШЕЙ ЖИЗНИ И СМЕРТИ, мы слышим о себе нечто важное» [87], с. 38. Говорится о колебаниях Нумитора. Более того, «Нумитор чуть не обнимает и ласкает Рема» [87], с. 39.

Скорее всего, перед нами — преломление известного евангельского «суда Пилата» над Христом, см. рис. 1.72. Пилат беседует с Христом и не находит за ним никакой вины (Лука 23:4). Более того, он сообщает первосвященникам и собравшемуся народу, что не только он, Пилат, но и царь Ирод не нашли Христа виновного в том, в чем его обвиняют (Лука 23:13–16).

Таким образом, в обоих рассказах мы видим некоего правителя, от решения которого зависит судьба Рема (здесь он — Христос). Правитель настроен доброжелательно к захваченному в плен Рему — Христу.

Плутарх говорит, что Нумитор, беседуя с Ремом, был благосклонно настроен по отношению к нему и решает поговорить о Реме «при тайном свидании с дочерью», см. выше. Напомним, что дочь Нумитора считалась матерью Ромула и Рема [87], с. 34. Беседа Нумитора с дочерью происходит во время «суда Нумитора» над Ремом.

Вероятно, в таком виде преломился у «античного» Плутарха известный евангельский сюжет о жене прокуратора Пилата, которая была поклонницей Христа. Во время «суда Пилата» над Христом, «как сидел он (Пилат — Авт.) на судейском месте, жена его послала ему сказать: не делай ничего Праведнику тому, потому что я ныне во сне много пострадала за Него» (Матфей 27:19). Но только жена «превратилась» у Плутарха в дочь. Или наоборот, евангелисты могли назвать дочь Пилата «женой».

Итак, в обоих рассказах в участи Рема (здесь он — Христос) положительную роль играет женщина, родственница судьи Нумитора — Пилата. Она — либо мать, либо дочь.

Рис. 1.72. Суд Пилата. Христа приводят к Понтию Пилату. Тот не находит никакой вины за Христом и «умывает руки», показывая, что невиновен в предании Христа казни. Взято из [112], с. 29, илл. 34

Плутарх сообщает следующую интересную деталь. Во время «суда Нумитора» (евангельского Пилата?) над Ремом (здесь — Христом?) выясняется, что Рем и Ромул плыли по реке в корыте. Это часть известного римского сюжета о чудесном спасении младенцев — близнецов. Рем говорит: «Мы лежали в корыте на берегу большой реки. Корыто это хранится в целости до сих пор. Оно с медными обручами. На нем вырезаны непонятные слова — знаки, которые, конечно, окажутся бесполезными для наших родителей, когда нас не будет в живых» [87], с. 38. Кстати, эти последние слова Рема не очень понятны.

Очень любопытно, что похожая история сообщается и о Христе. Евангелия, правда, не упоминают «о плавающем корыте Христа», но зато об этом много говорят иудейские источники. Причем, что особенно интересно, именно в связи с «судом Пилата» над Христом. Как мы уже говорили, в раввинской литературе вместо Пилата в истории Христа выступает царица Елена, правившая тогда Израилем [46], с. 344.

Вот что сообщает иудейский текст «Тольдот Иешу» (Венская рукопись): «Иешу велел этим преступникам и отщепенцам, чтобы они принесли БОЛЬШОЙ МЕЛЬНИЧНЫЙ ЖЕРНОВ И БРОСИЛИ ЕГО В ВОДУ. Тут он произнес [тайное] Имя, и ЖЕРНОВ СТАЛ ПЛАВАТЬ ПО ВОДЕ БУДТО БЫ ОРЕХОВАЯ СКОРЛУПА… Затем он сам вошел в течение, СЕЛ НА ЖЕРНОВ, КАК НА КОНЯ, И ПОЕХАЛ НА НЕМ ПО ВОДЕ ТОЧНО ПОСУХУ. Все отщепенцы, видевшие это, пришли в изумление. А Иешу сказал им (посланным царицей), …я пересеку все море и прибуду к вашей госпоже царице… Тут налетел ветер, когда он ехал по морю, и ВЫНЕС ЕГО НА СУШУ… Когда Иешу пересек море верхом на мельничном жернове, который плавал будто ореховая скорлупа, царица (Елена — Авт.) встала и оказала ему большой почет. И велела явиться всем старейшинам и мудрецам Израилевым и сказала им: вы говорили мне, что Иешу чародей, но он творит великие знамения и чудеса… и я думаю о нем, что он не Иешу, а Сын Божий!» [46], с. 365.

Израильские старейшины тем не менее резко выступают против Иисуса, говоря, что он «мамзер, сын оскверненной и что он чародей… и что его позор скоро станет очевиден» [46], с. 366.

Перед нами явно вариант евангельского «суда Пилата», но только с заменой прокуратора Пилата на царицу Елену. Сейчас для нас важно, что во время встречи Иисуса с Еленой (с Пилатом) выясняется, что Иисус долго плыл по воде на мельничном жернове, как на ореховой скорлупе. Скорее всего, это один из вариантов описания долгого плавания младенцев Ромула и Рема по реке в корыте. Корыто вынесло на берег, и младенцы спаслись. Об этом и рассказал Рем царю во время «суда Нумитора» = суда Пилата.

Евангелия излагают в общем ту же историю «хождения Иисуса по воде» чуть в ином освещении. «Понудил Иисус учеников Своих войти в лодку и отправиться прежде Его над другую сторону (моря — Авт.)… В четвертую же стражу ночи ПОШЕЛ К НИМ ИИСУС, ИДЯ ПО МОРЮ. И ученики, увидев Его ИДУЩЕГО ПО МОРЮ, встревожились… и от страха вскричали» (Матфей 14:22, 14:25–26). Апостол Петр вышел из лодки и некоторое время шел по воде, однако вскоре стал тонуть. Христос поддержал его, и они оба вошли в лодку, после чего все вместе переправились через море, см. рис. 1.73. На рис. 1.74 этот сюжет — хождение Иисуса по воде и плывущий Петр — совмещен со сценой чудесного лова рыбы (Иоанн 21:3–11).

Таким образом, в описании Евангелий вместо римского «корыта Ромула и Рема» или иудейского «мельничного жернова Иешу» мы видим обыкновенную «лодку Христа» или корабль — если речь шла действительно о пересечении моря.

Итак, в Евангелиях ясно звучит мотив плавания, «хождения по воде», ДВУХ ЧЕЛОВЕК — Иисуса и Петра. Другие ученики «по воде не ходили». В изложении Плутарха и Тита Ливия этот сюжет превратился в плавание ДВУХ МЛАДЕНЦЕВ — Ромула и Рема — в корыте по реке. А в раввинской традиции — в плавание Иешу на мельничном жернове через море. Кстати, подчеркнутый элемент чуда сохранился и в раввинской традиции, и в Евангелиях. Каменный мельничный жернов плавать в воде не может. Человек ходить по воде тоже не может. Поэтому — чудо. Римская традиция, говоря о плавании младенцев в корыте по реке, тоже говорит о чудесном спасении. Зададимся вопросом — какое реальное событие могло лежать в основе следующего куста летописных сюжетов и объединять их?

Рис. 1.73. Христос и апостол Петр идут по воде. Петр начинает тонуть, но Иисус спасает его, после чего в лодке, вместе с другими учениками, они переплывают через море. Фрагмент фрески Андреа ди Бонайути. Якобы 1366–1367 гг. Флоренция, церковь Санта Мария Новелла. Взято из [86], с. 367, илл. 228

Рис. 1.74. «Чудесный улов рыбы». Конрад Виц. Якобы около 1400–1445/1446 гг. Здесь евангельский сюжет о ловле рыбы (Иоанн 21:3–11) совмещен с хождением Иисуса по воде. Взято из [112], с. 9, илл. 5

а) Волчица, вскормившая своим молоком двух младенцев — Ромула и Рема, основавших затем Рим.

б) Мария Богородица и два младенца — Христос и Иоанн Креститель.

в) Царь Эней — Иоанн (апостол Иоанн?), бежавший из горящей Трои и основавший Римскую империю на Руси.

г) Христос, идущий по воде вместе с апостолом Петром и переправляющийся затем на лодке (корабле) через море.

д) Плавание младенцев Ромула и Рема по реке в «корыте», скрепленном медными обручами. Причем на корыте были написаны какие — то старинные непонятные слова.

е) Плавание Христа через море на каком — то «мельничном жернове», который плыл, как «ореховая скорлупа».

Мы уже показали, что данные сюжеты причудливо переплелись и преломились в различных первоисточниках. Выскажем следующую мысль об их общей основе. Фактически мы повторим уже изложенную реконструкцию, но в сжатом виде.

В начале XIII века троянский царь Иоанн — Эней бежит на родину своих предков — на Русь. Поднимаясь вверх по Волге, он основывает столицу будущей Римской Империи — город Ярославль (Рим). В ту же эпоху, но чуть раньше, на Руси неоднократно проживал Андроник — Христос, — он же Ромул или Рем, он же Андрей Боголюбский, — со своей матерью Марией Богородицей, символом которой была «Волчица». Мария была родом из Руси, поэтому в случае опасности она и ее сын — Христос — Ромул — возвращались сюда, на родину. Быть может, вместе с юным Иоанном Крестителем = Ремом. Их плавание по морю или реке — это плавание из Царь — Града = Трои = Иерусалима через Черное море, а затем — вверх по Волге = Тибру к Ярославлю = Риму. Марию могли иногда называть «Волчицей» по той причине, что, как мы уже говорили в книге «Начало Ордынской Руси», в русском языке слова ВОЛГА = ВЛАГА и ВОЛК очень близки и могли путаться.

Западноевропейские хронисты могли «превратить» Марию Богородицу, плывшую с Христом на корабле по ВОЛГЕ, в ВОЛЧИЦУ. Какую — то роль могла также сыграть идея, что «Волчица» — это и есть река Волга, «вскормившая своим молоком» Ромула и Рема, основателей Рима. В переносном, но ясном смысле река Волга «вскормила» столицу Руси — Орды и двух ее основателей.

«Корыто» Ромула и Рема, то есть Христа, — это корабль, «короб», большая лодка, ладья, струг. Недаром Плутарх сообщает, что «корыто» было обшито медными обручами. Вероятно, речь шла о креплениях обшивки корабля. Тот факт, что «на корыте» было что — то написано непонятными словами, может означать, что на носу корабля было написано его название. Может быть, по — русски. Поздние западноевропейские летописцы, вроде Плутарха = Петрарки и Тита Ливия, подзабыв славянский язык, уже не могли прочесть русское название корабля. Поэтому и стали говорить, что старинные надписи «на корыте» непонятны. Плавание Христа по Черному морю, а затем вверх по Волге и было, вероятно, известным евангельским «хождением Иисуса по морю» в лодке вместе с учениками.

Кстати, в книге «Реконструкция», в Словаре Параллелизмов, мы уже отмечали, что моряки вместо «плыть по морю, реке» часто говорят: «ХОДИТЬ по морю, реке». Так стали говорить, вероятно, давно, когда люди начали плавать на плотах, отталкиваясь от дна шестом. Плот практически не выступает из воды. Глядя с берега на человека, стоящего на плоту с шестом в руках, вполне можно принять его за «идущего по воде аки посуху» с посохом. Евангелия говорят, что Христос «ходил по водам». См., например, Матфей 14: 25–26. Вероятно, в первоначальном тексте Евангелий говорилось о «хождении по морю», о реальном плавании Иисуса по морю. Скорее всего, на корабле или в лодке.

Через некоторое время после доброжелательного «суда Нумитора» Рем все — таки был убит. Мы уже подробно говорили об этом выше.

Согласно Евангелиям, вскоре после доброжелательного суда Пилата Христа все — таки казнят на Голгофе. При этом Пилат, как и Нумитор, сочувствовал Христу и даже пытался его спасти. Таким образом, в обоих источниках мы видим одинаково трагическое развитие событий в присутствии доброжелательно настроенного правителя.

Из наших результатов вытекает, что события, связанные с Андроником — Христом, то есть с Ромулом — Ремом, происходили вовсе не в итальянском Риме, а в Царь — Граде и на Руси. Но потом, когда скалигеровская история перенесла — на бумаге — историю Ромула и Рема в итальянский Рим, возникший в Италии не ранее конца XIV века, началась бурная «деятельность» по изготовлению вещественных памятников «славного прошлого». К таким искусственным памятникам относится, по — видимому, так называемый «Столп Рема», показанный на старинной гравюре, см. рис. 1.75 и 1.76. В слегка изменившемся виде он сохранился до нашего времени, см. рис. 1.77. Скорее всего, подлинное предназначение этой средневековой итальянской пирамиды было либо забыто, либо специально отправлено в небытие, чтобы фальшиво связать ее с историей Рема. Впрочем, сегодня историки предпочитают называть данную пирамиду не «могилой Рема», — как будто бы утверждал Петрарка — Плутарх, — а «могилой Кайо Честно Эпулона» или могилой Цестия [22], с. 41. На рис. 1.77а приведено еще одно старинное изображение пирамиды Цестия.

Рис. 1.75. Итальянский Рим. «Пирамида консула Гая Цестия, известная в старину как Столп Рема» [68], с. 16. Старая гравюра XVII в.

Рис. 1.76. Пирамида Цестия (или Рема) в итальянском Риме. Старинная гравюра якобы 1521 г. Странно, что на гравюре какие — то четыре надписи явно специально замазаны. Что — то хотели скрыть? Взято из [149], с. 7, илл. 80

Между прочим, на старинном плане итальянского средневекового Рима XIV или XV века, приведенном на рис. 1.78, пирамида Рема или Цестия (Честио) вообще не показана! В то же время видны несколько христианских храмов с крестами на крышах. Поэтому возникает резонный вопрос: так когда же была построена «античная» пирамида не то Рема, не то Цестия?

Рис. 1.77. Современный вид «античной» пирамиды Цестия в итальянскком Риме. Взято из [18], с. 84

Рис. 1.77а. Пирамида Цестия. С гравюры Д. Б. Пиранези. Взято из [171], с. 86.

Может быть, в эпоху XVI века, уже после того, как был нарисован план Рима XIV–XV веков, представленный на рис. 1.78? На картине XVIII века, показанной на рис. 1.79, пирамида Цестия (Кая Кастия) уже присутствует.

Рис. 1.78. Карта Рима в «Диттамондо» Фацио дельи Уберти. XIV–XV вв. Национальная библиотека. Париж. Хотя это план итальянского Рима XIV–XV вв., здесь ещё нет пирамиды

Но вернемся к Плутарху и Титу Ливию. Описанными событиями заканчивается довольно краткая история Рема — Христа. Оба «античных классика» вновь возвращаются к Ромулу, то есть частично опять — таки к Андронику — Христу. Ромул является главным отражением Христа в начале Царского Рима. Как мы видим, часть легенд о Христе пала и на Рема, но в меньшей степени.

Рис. 1.79. «Римские развалины с фигурами». Джованни Паоло Панини. «Фантастические виды развалин, или каприччо, были очень популярны в Италии XVIII в.» [8], с. 471, илл. 475. Справа изображена пирамида Цестия (Кая Кастия)

С именем Ромула связывали некое Священное Древо. Согласно Титу Ливию и Плутарху, младенцев РОМУЛА и Рема ОСТАВИЛИ НА ПОГИБЕЛЬ ОКОЛО «ДИКОЙ СМОКОВНИЦЫ». Плутарх говорит: «Вблизи росла ДИКАЯ СМОКОВНИЦА, которую назвали Руминальской в честь Ромула… Здесь лежали дети, когда, по преданию, волчица кормила их молоком, а прилетавший дятел носил им пищу» [87], с. 35.Тит Ливий уточняет: «Они (слуги жестокого царя — Авт.) оставляют детей в ближайшей заводи — там где теперь Руминальская смоковница (раньше, говорят, она называлась РОМУЛОВОЙ)» [58], т. 1, с. 13. На рис. 1.80 мы приводим изображение «Древа Ромула». Скорее всего, довольно позднее, выполненное по каким — то старинным рисункам.

Рис. 1.80. «Жертвоприношение перед священным деревом (смоковницей), по преданию, посаженной Ромулом» [43], т. 1, с. 362. По — видимому, «священным Деревом Ромула» называли деревянный крест (или столб), на котором распяли Христа — Ромула. В центре дерева мы видим копье. Вероятно, здесь изобразили копье, которым Христу был нанесен удар в бок. Взято из [43], т. 1, с. 362

Наша мысль проста. Вероятно, «деревом Ромула» позднейшие авторы назвали ДЕРЕВЯННЫЙ КРЕСТ, на котором распяли Андроника — Христа. То есть Ромула. Как мы показали в книге «Царь Славян», в многочисленных позднейших описаниях распятия крест Христа иногда превращался в ДЕРЕВЯННЫЙ СТОЛБ, в «МИРОВОЕ ДЕРЕВО» и т. п. См., например, рис. 1.81. Крест, на котором распят Христос, изображен в виде раскидистого дерева с пышной кроной и толстыми «ветвями». Да и на рис. 1.80 мы видим не просто священное дерево, а смоковницу, обвившуюся вокруг ВЫСОКОГО СТОЛБА. В целом данное римское изображение весьма напоминает крест. В частности, так называемый «процветший» христианский крест, см., например, рис. 1.82. Кроме того, часто на христианском кресте изображали поперечную перекладину — прямую или косую, — на которой стояли ноги Христа во время распятия, см. рис. 1.83–1.85. Нечто подобное — подставку или перекладину для ног —.мы видим и на священном «дереве Ромула», см. рис. 1.80.

Более того, в центре «Древа — столба» Ромула мы видим изображение копья. Оно повешено на столб наискосок и явно расположено в центре композиции, сразу привлекая к себе внимание. Но ведь это, скорее всего, символ знаменитого копья, которым Христу нанесли удар в бок, см. рис. 1.86 и 1.87. Здесь копье держит ангел, находящийся слева. Потом это копье стало называться Антиохий — ским. Оно превратилось в христианскую святыню, много лет странствовавшую по храмам, сокровищницам и музеям Европы и Азии. Как мы видим, это же копье изображали и на «античных» памятниках Ромула.

Считается, что перед «деревом Ромула» совершали жертвоприношения [43], т. 1, с. 362. Все верно. Распятие Христа вполне могли рассматривать как «священную жертву», в память которой установился обычай совершать жертвоприношения перед «смоковницей Ромула». То есть перед крестом, на котором распяли Христа. Наверное, некоторое время крест Христа сохраняли как великую святыню. Сегодня уцелели лишь отдельные фрагменты, обломки этого креста, хранящиеся в разных храмах, музеях и окруженные большим почитанием. См., например, рис. 1.88–1.90. На рис. 1.91 представлена картина «Получение реликвии Святого Креста в дар перед Скуолой Гранде ди Сан Джованни Эванджелиста». На рис. 1.92 показана картина «Процессия с реликвией Святого Креста на площади Сан Марко». На рис. 1.93 приведена картина «Обретение реликвии Святого Креста на мосту Сан Лоренцо».

Кстати, крест Христа именуют также ДРЕВОМ Господним. Так что становится понятно, почему Плутарх и Тит Ливий говорят именно о ДЕРЕВЕ (ДРЕВЕ) Ромула.

Рис. 1.81. «Древо жизни». Фреска Таддео Гадди. Якобы около 1360 г. Флоренция, церковь Санта Кроче, капелла Барончелли. Крест, на котором распят Христос, представлен в виде огромного дерева. Подобные кресты иногда называют «процветшими». Взято из [86], с. 251

Рис. 1.82. Процветший крест XVI–XVII вв. Мы видим османский полумесяц с крестом — звездой. Взято из [16], с. 166

Рис. 1.83. Прямая перекладина на кресте, на котором распяли Христа. Русская икона сер. XVI в. Взято из 198], с. 233, илл. 465

Рис. 1.84. Прямая перекладина на кресте, на котором распяли Христа. Русская икона якобы конца XIV в. Взято из [98], с. 233, илл. 466

Сообщается, что священное «дерево Ромула» было окружено большим почитанием. Сначала «смоковницу Ромула» якобы УСТАНОВИЛИ на Палатине в Риме, а потом вроде бы «на площади народных собраний, — Комиции, куда будто бы БЫЛА ЧУДЕСНО ПЕРЕНЕСЕНА» [58], т. 1, с. 507, коммент. 24. Не исключено, что крест, на котором казнили Христа, действительно какое — то время стоял в центре Царь — Града = Нового Рима, будучи перенесенным сюда с Голгофы. То есть с горы Бейкос, находящейся в пригороде Царь-Града, где до сих пор сохраняется так называемая «могила Юши», см. книгу «Империя». Не настоящая могила, а почитаемое «место действия», место распятия. ЮША — это местное османское произношение имени ИИСУС.

Рис. 1.85. Косая перекладина на кресте, на котором распяли Христа. Русская икона 1685 г. Взято из [981, с. 233, илл. 470

Рис. 1.86. «Распятие». Центральная часть Вильдунгенского алтаря. Конрад фон Зёст. Якобы около 1403 г. Приходская церковь. Бад — Вильдунген (Германия). Христу наносят удар копьем в бок. Взято из [112], илл. 60

Рис. 1.87. Христос на Страшном Суде с предстоящими Марией и Иоанном Крестителем. (Неизвестный северо немецкий художник якобы XV в.). У Христа — длинные волосы и раздвоенная борода. Терновый венец Христа надет на крест, который держит ангел справа. Взято из [112], с. 14

Рис. 1.88. «Личный амулет Карла Великого с частицами ДРЕВА КРЕСТА, на котором был распят Иисус Христос» [85], с 53, илл. 4

Рис. 1.89. Реликварий с кусочком Древа Креста Господня. Якобы около 1340–1360 гг. Взято из [85], с. 69, илл. 5

Рис. 1.90. «Главная реликвия Ставровуни — серебряный крест, в котором хранится маленький кусочек Креста, привезенного Еленой на Кипр из Святой земли в 326 г.» [23], вкл. между с. 190–191

Рис. 1.91. «Получение реликвии Святого Креста в дар перед Скуолой Гранде ди Сан Джованни Эванджелиста». Ладзаро Бастиани. Якобы 1494 г. Великий канцлер Кипра и Иерусалима торжественно передает главному хранителю Скуолы, Андреа Вендрамину, реликвию обломок Животворящего Креста, полученного в дар от патриарха Константинополя. Взято из [19], с. 159, илл. 145

Рис. 1.92. «Процессия с реликвией Святого Креста на площади Сан — Марко». Джентиле Беллини. Якобы 1496 г. Взято из [19], с. 164, илл. 149

Рис. 1.93. «Обретение реликвии Святого Креста на мосту Сан Лоренцо». Джентиле Беллини. Якобы 1500 г. Взято из [19], с. 164, илл. 150

«Копье Ромула» и «дерево Ромула» возникают в его жизнеописании еще раз. Плутарх говорит, что Ромул жил у некой «лестницы Кака» [87], с. 53. Интересно, что эта лестница находилась «при спуске с Палатинского холма в Большой Цирк. Здесь же росло, говорят, СВЯЩЕННОЕ КИЗИЛОВОЕ ДЕРЕВО, с которым связано следующее предание. Желая испытать свои силы, Ромул бросил однажды с Авентинского ХОЛМА СВОЕ КОПЬЕ с древком из кизила. КОПЬЕ УШЛО ГЛУБОКО В ЗЕМЛЮ. Несмотря на усилия многих, никто не мог вытащить его. ДРЕВКО ОСТАЛОСЬ В ЗЕМЛЕ, ПРИНЯЛОСЬ В НЕЙ, ДАЛО СУЧЬЯ И ПРЕВРАТИЛОСЬ В ОГРОМНЫЙ СТВОЛ. Преемники Ромула смотрели на него как на нечто В ВЫСШЕЙ СТЕПЕНИ СВЯЩЕННОЕ, берегли его, чтили и окружили стеною… Говорят, что когда Гай Цезарь Калигула приказал ремонтировать ЛЕСТНИЦУ, рабочие, роя поблизости землю, нечаянно повредили все корни дерева и оно засохло» [87], с. 53.

Рис. 1.94. Мистерия Страстей Христовых. Якобы XV век. Немецкая гравюра. В центре — снятие тела Христа с креста и положение во гроб. Слева на заднем плане — воскресший Христос с пасхальным знаменем, справа на заднем плане — освобождение Христом душ из Чистилища. Обратите внимание на лестницу, приставленную к кресту — Древу. По — видимому, о ней и говорит Плутарх, описывая находящееся рядом с лестницей «копье — Древо» Ромула. Взято из [415:1], с. 69

Здесь крест — столб — дерево, на котором распяли Христа, описывается Плутархом как «священное кизиловое дерево». Тут слились и тесно переплелись два образа: крест Христа и копье, которым Христу нанесли удар в бок во время казни. Однако Плутарх уже смутно понимает суть дела и считает, что копье бросил, то есть нанес копьем удар, сам Ромул. И что будто бы именно из этого копья и вырос ОГРОМНЫЙ СТВОЛ. Становится понятно, почему «копье — дерево» стали рассматривать как нечто в высшей степени священное. Потому что это был крест — столб, на котором распяли Христа — Ромула.

Далее, сказано, что священное «копье — дерево» находилось у подножия Палатинского ХОЛМА. Вероятно, так под пером Плутарха преломился тот факт, что распятие Христа произошло на горе Голгофе = горе Бейкос.

Наконец, нельзя не обратить внимание на то, что рядом с «копьем — Древом» Ромула находилась какая — то лестница, спускавшаяся с Палатинского холма. И что Ромул будто бы ЖИЛ РЯДОМ С ЭТОЙ ЛЕСТНИЦЕЙ. Все становится на свои места, если вспомнить, что при снятии тела Христа с Креста — Древа, К СТОЛБУ ПРИСЛОНИЛИ ЛЕСТНИЦУ. Ее можно увидеть на многочисленных христианских изображениях распятия, см., например, рис. 1.94. Когда тело Христа сняли с креста при помощи лестницы, его положили у подножия креста — Древа. Так и возникло потом у «античных классиков» искаженное представление, будто Ромул — Христос «жил» у лестницы около спуска с Палатинского холма = Голгофы.

Рис. 1.95. Верхняя часть русского креста 1512 г. На кресте написано слово «НИКА». Ярославский музей икон. Фотография сделана Г. В. Носовским в 2004 г.

Рис. 1.96. Фрагмент русского креста 1512 г. Хорошо видна надпись «Ц[А]РЬ СЛ[А]ВЫН. НИКА». То есть: ЦАРЬ СЛАВЯН, НИКА. Фотография 2004 г. Музей икон города Ярославля

Кстати, Плутарх назвал «лестницу Ромула» словом КАКА [87], с. 53. Что означало такое название? Однозначно ответить трудно, но следующую гипотезу высказать можно. Не исключено, что КАКА — это искаженное слово НИКА, которое писалось на кресте, на котором распяли Христа, или же рядом с крестом, см. рис. 1.95, 1.96 и 1.97. Так что лестницу, прислоненную к кресту с надписью НИКА, тоже могли назвать словом НИКА. Но ведь славянские буквы Н и К пишутся достаточно похоже, а потому могли путаться. То же самое можно сказать и о латинских буквах N и К. В результате слово НИКА могло превратиться в КИКА или КАКА. Что мы и видим у «античного» Плутарха.

«Древо — столб» Ромула появляется в его летописной «биографии» еще раз. Вот что сообщает Плутарх. «Ромул дал обет Юпитеру принести ему в дар оружие врага, если он победит и убьет его» [87], с. 47.

Ромул разгромил царя Акрона. «Желая обставить возможно большим блеском исполнение обета, данного им Юпитеру… Ромул приказал срубить вблизи лагеря ОГРОМНЫЙ ДУБ, ПРИДАЛ ЕМУ ПОБЕДНОГО ТРОФЕЯ И ПОВЕСИЛ НА НЕМ в строгом порядке доспехи Акрона, сам же надел дорогое платье, украсил СВОИ ДЛИННЫЕ ВОЛОСЫ ЛАВРОВЫМ ВЕНКОМ, ПОЛОЖИЛ СВОЙ ТРОФЕЙ НА ПРАВОЕ ПЛЕЧО И ПОШЕЛ ВПЕРЕД В СОПРОВОЖДЕНИИ ВООРУЖЕННЫХ СОЛДАТ. Граждане принимали их с удивлением, смешанным с восторгом. ЭТА ТОРЖЕСТВЕННАЯ ПРОЦЕССИЯ ПОСЛУЖИЛА НАЧАЛОМ И ОБРАЗЦОМ ПОЗДНЕЙШИХ ТРИУМФОВ. Трофей был назван даром Юпитеру — Феретрию: „ПОРАЖАТЬ“ по — латыни „ферире“. РОМУЛ ЖЕ МОЛИЛ о том, чтобы ему „поразить“ и убить противника» [87], с. 48.

Скорее всего, здесь в слегка искаженном виде «античный» Плутарх описал знаменитый крестный ход Христа, когда он с тяжёлым деревянным крестом на плече шел на Голгофу, окруженный солдатами и народом, см. рис. 1.98. Проанализируем рассказ Плутарха подробнее.

Рис. 1.97. Голгофский крест с орудиями Страстей. Дверь дьяконника. Церковь Ризположения в Московском Кремле. Москва, 1627 г. (?). Над крестом написано: ЦАРЬ СЛАВЫ. Чуть ниже — ИИСУС ХРИСТОС. Еще ниже — НИКА. Взято из [105], с. 55

Рис. 1.98. «Несение Креста». Ассизи, церковь Сан Франческо. Пьетро Лоренцетти. Якобы около 1325 г. Взято из [86], с. 137, илл. 68

Плутарх говорит, что Ромул дал обет Богу Юпитеру, то есть Богу Отцу. Еще Н. А. Морозов отмечал, что имя Ю — ПИТЕР, вероятно, означало Иовис ПАТЕР, то есть Бог Отец. Согласно христианскому учению, Христос добровольно приносит себя в жертву, дабы искупить грехи людей. «Пал на лице Свое, молился и говорил: ОТЧЕ МОЙ! если возможно, да минует Меня чаша сия; ВПРОЧЕМ НЕ КАК Я ХОЧУ, НО КАК ТЫ… ДА БУДЕТ ВОЛЯ ТВОЯ» (Матфей 26:39, 26:42).

Становится понятен возникший у римлян обычай «ходить для ПРИНЕСЕНИЯ ЖЕРТВЫ на Козье болото, словно на праздник» [87], с. 65. Как мы покажем ниже, «Козье болото» — это евангельская Голгофа, на которой Христос принес себя в жертву ради людей. До сих пор гора Бейкос ~ = Голгофа, расположенная на окраине Царь — Града = Иерусалима = Нового Рима, является местом поклонения.

По Плутарху, римляне срубили огромный дуб, из которого изготовили «победный трофей», возложили его на плечо Ромулу, и тот понес огромное дерево — «трофей». Но ведь это — описание огромного деревянного креста, который взвалили на спину Христа, чтобы тот донес крест на Голгофу, см. рис. 1.99. Почему крест Ромула — Христа назвали здесь «победным»? Вероятно, потому, что, согласно христианскому учению, Христос победил смерть и воскрес. Поэтому крест — Древо, как символ казни Христа, могли потом именовать ПОБЕДНЫМ.

В книге «Царь Славян» мы привели свидетельства того, что у Андроника — Христа были длинные волосы. На старинных иконах и картинах Христа весьма часто изображали с длинными волосами, см., например, рис. 1.87, 1.100–1.102. То же самое мы видим и на Туринской Плащанице.

Очень любопытно, что Плутарх также подчеркивает эту важную деталь: у Ромула были ДЛИННЫЕ ВОЛОСЫ [87], с. 48. О других царях «античного» Рима подобной характерной подробности не сообщается. Следовательно, такая заметная деталь облика Ромула обращала на себя внимание современников и запомнилась.

Обратимся теперь к старинным изображениям всех семи римских царей из «Всемирной Хроники» Хартмана Шеделя якобы 1493 года, см. рис. 1.35, 1.36, 1.37. Сразу обращает на себя внимание, что только Ромул и Сервий Туллий изображены с ПОДЧЕРКНУТО ДЛИННЫМИ ВОЛОСАМИ, НИСПАДАЮЩИМИ НА ПЛЕЧИ. Таким образом, авторы «Всемирной Хроники» донесли до нас более или менее подлинные сведения об облике Ромула — Христа. Могут сказать: но ведь у Сервия Туллия тоже очень длинные волосы, см. рис. 1.37. Да, действительно. По — видимому, по той же самой причине. Как мы покажем ниже, предпоследний, шестой римский царь Сервий Туллий тоже является отражением Андроника — Христа. Поэтому старинный художник и изобразил его с длинными волосами. А вот у остальных пяти царей «Древнего» Рима, а также у Рема, волосы короче.

Рис. 1.99. «Несение Креста». Мастер Франке (якобы около 1380–1430 гг). Старая Пинакотека, Мюнхен. Взято из 1112], с. 25, илл. 27. См. также [53], вкл. между с. 160–161

Рис. 1.100. Распятый Христос. Старинная немецкая гравюра якобы сер. XV в. У Христа — длинные волосы и раздвоенная борода. На его голове — терновый венец. По поводу раздвоенной бороды Андроника — Христа см. нашу книгу «Царь Славян». Взято из [53], с. 16

Рис. 1.101. Распятие. Германия, якобы 1–я пол. XIV в. У Христа — ДЛИННЫЕ ВОЛОСЫ. На голове — терновый венец. Взято из [85], с. 75, илл. 6

Рис. 1.102. Распятие. Италия, якобы начало XII в. У Христа — ДЛИННЫЕ ВОЛОСЫ, ниспадающие на плечи. Борода раздвоена. См. нашу книгу «Царь Славян». Взято из [85], с. 74, илл. 5. См. также [31], с. 20, илл. 1

Между прочим, отсюда видно, что средневековые художники рисовали не просто какие — то абстрактные и произвольные «картинки о древности», а следовали более или менее жестким канонам. Суть дела они, быть может, уже понимали смутно. Однако четко знали, что, например, у Ромула и Сервия Туллия нужно нарисовать особо длинные волосы. А вот у остальных царей Рима волосы должны быть покороче.

Рис. 1.103. «Несение Креста». Флоренция, церковь Санта Мария Новелла. Андреа ди Бонайути. Якобы 1366–1367 гг. Взято из [86], илл. 219

Кстати, в отличие от Плутарха, Тит Ливий ничего не говорит о длинных волосах Ромула. Вообще, надо сказать, Плутарх рассказывает о Ромуле довольно много интересных и ценных подробностей, почему — то отсутствующих у Тита Ливия.

Стоит отметить, что Ромул несет «победное Древо» в сопровождении ВООРУЖЕННЫХ РИМСКИХ ВОИНОВ и окруженный римскими гражданами. Но ведь это очень похоже на крестный ход Христа, несущего крест под конвоем вооруженных римских солдат, см. рис. 1.103. Вокруг — толпы народа, жителей Иерусалима. То есть, согласно нашим результатам, толпы жителей Царь — Града = Нового Рима = Иерусалима = Трои.

Согласно Евангелиям, Христос шел с крестом на Голгофу пешком. Говоря о Ромуле, Плутарх также подчеркивает, что Ромул с «победным Древом» ШЕЛ ПЕШКОМ, а не ехал на колеснице, как потом стали поступать некоторые позднейшие «античные» правители во время своих триумфов. Более того, «ВСЕ находящиеся в Риме статуи Ромула — триумфатора представляют его ПЕШИМ» [87], с. 48.

Любопытно, что на «победном Древе» Ромула висели доспехи некоего УБИТОГО «царя Акрона». Может быть, в таком преломленном виде Плутарх сообщил нам, что на КРЕСТЕ БЫЛ РАСПЯТ ХРИСТОС — ЦАРЬ. Ведь император Андроник — Христос был ПОВЕШЕН НА КРЕСТЕ. Но Плутарх уже смутно помнит суть дела и решает, что на Древе Ромула висели «доспехи царя». На самом же деле «висел» сам Царь, то есть Христос. Повторим, что царь Акрон, доспехи которого повесили на победное Древо Ромула, БЫЛ УМЕРЩВЛЕН [87], с. 47. Христос был повешен на крест и умер на нем. Плутарх, по — видимому, путает «царя Акрона, убитого Ромулом», с самим царем Ромулом, казненным на кресте.

Рис. 1.104. «Распятие». Вольфганг Кродель Старший. Якобы около 1535 г. Изображены: Христос, два распятых вместе с ним разбойника, копье, шест с губкой, воины, ученики и родственники Христа. На заднем плане — дележ воинами одежд Христа. Взято из [112], илл. 119

Рис. 1.105. Фрагмент картины «Распятие» Вольфганга Кроделя Старшего. Воины, сидя недалеко от креста, делят между собой одежды Христа. Они бросают кости, чтобы определить, кому что достанется. Взято из [112], илл. 119

Не исключено также, что упоминание Плутарха о доспехах царя на кресте соответствует сообщению Евангелий, что с Христа перед казнью сняли его одежды и римские воины потом делили их между собой, сидя у подножия креста, на котором был распят Христос, см. рис. 1.104, 1.105. Так что Плутарх вполне мог назвать одежды императора Андроника — Христа — «доспехами царя». Недаром Плутарх подчеркивает, что на Ромуле было надето ДОРОГОЕ ПЛАТЬЕ, см. выше. Так что описанные в Евангелиях римские воины делили между собой не какие — то нищенские отрепья, а богатые императорские одежды.

Рис. 1.106. Фрагмент картины «Распятие». Барнаба да Модена. Якобы 1374 г. Воины, сидящие у подножия креста, делят одежды Христа, разрезая мечом ткань на куски. Следовательно, сама ткань была настолько дорогой, что даже её отдельные куски представляли ценность. Взято из [8], с. 20, илл. 8

На рис. 1.106 приведено еще одно старинное изображение дележа одежд Христа. Воины разрезают мечом его одежду на части. Ясное дело, что делили не какие — то лохмотья. По — видимому, САМА ТКАНЬ БЫЛА НАСТОЛЬКО ДОРОГОЙ, например парча с золотом, что даже ее отдельные куски рассматривались как значительная ценность. Поэтому и делили богатую ткань по кускам. Именно так, роскошно, изображены одежды Христа на известной картине Джотто «Распятие», см. рис. 1.107, 1.108. Красная царская одежда, вышитая золотом. Мы приводим фрагмент картины Джотто на цветной вклейке в настоящей книге.

Рис. 1.107. Фрагмент картины «Распятие». Джотто. Якобы 1303–1305 гг. Взято из [86], илл. 117

Рис. 1.108. Фрагмент картины «Распятие». Джотто. Воины делят богатые одежды Христа. Богатая ткань красного цвета, расшитая золотом. Взято из [86], илл. 117

Когда царь Ромул шел с «победным Древом» на плече, окруженный солдатами и народом, У НЕГО НА ГОЛОВЕ БЫЛ НАДЕТ ЛАВРОВЫЙ ВЕНОК. Плутарх пишет, будто Ромул сам «украсил свои длинные волосы лавровым венком» [87], с. 48. На старинной скульптуре, приведенной нами на рис. 1.38, Ромул также изображен в лавровом венке.

А теперь вспомним, что перед казнью на голову Христа действительно надели ТЕРНОВЫЙ ВЕНЕЦ, см. рис. 1.100, 1.109. На рис. 1.110 приведено старинное изображение того, как этот венец изготовляли. Терновый венец Христа также изображали повешенным на крест, см. рис. 1.87. Как мы уже отмечали в книге «Царь Славян», на страницах позднейших «античных» летописей терновый венец Христа превратили потом в лавровый венок на голове богов. По — видимому символ страданий Христа — Ромула стал потом почетным знаком которым начали украшать «античных» победителей, см. рис. 1.111. Кстати, в главе 2 настоящей книги, в разделе 24.2 мы приводим икону якобы XIII века, на которой ТЕРНОВЫЙ ВЕНЕЦ Христа, повешенный на его крест, изображен в виде ЛАВРОВОГО ВЕНКА. Следовательно, действительно, терновый венец и лавровый венок в Средние века иногда просто отождествлялись. Причем стоит отметить, что в «античности» лавровый венок полагался далеко не всем богам или героям. Например, на голове РОМУЛА лавровый венок изображали, см. рис. 1.38. А что можно сказать о других шести царях «Древнего» Рима? Дошли ли до нас их старинные изображения с лавровыми венками на головах? Нам не удалось разыскать старинных «римских» изображений всех семи царей Царского Рима. Нам известны только три бюста римских царей, приведенные в труде О. Иегера «Всеобщая история». А именно, бюсты Ромула, Нумы Помпилия и Анка Марция, см. рис. 1.38 и 1.112. Так вот, среди них ЛИШЬ У РОМУЛА НА ГОЛОВЕ НАХОДИТСЯ ЛАВРОВЫЙ ВЕНОК. Отсюда следует, что Ромула как — то выделяли в этом отношении по крайней мере среди некоторых царей «античного» Рима.

Рис. 1.109. Фрагмент старинного немецкого изображения «Св. Вероника с платом». Якобы около 1415–1420 гг. Это западноевропейское изображение Спаса Нерукотворного. То есть Туринской Плащаницы. На голове Христа — терновый венец. Вероятно, именно поэтому в «античности» возник обычай возлагать на голову героев лавровый венец. Обратите также внимание на длинные волосы Христа и на раздвоенную бороду. См. нашу книгу «Царь Славян». Взято из [112], с. 23, илл. 22

Рис. 1.110. «Бичевание Христа». Иоганн Кербеке. Якобы около 1457 г. Государственный музей изобразительных искусств имени А. С. Пушкина, Москва. Художник показал здесь изготовление тернового венца для Христа. Взято из [112], илл. 66

Рис. 1.111. «Античное» изображение триумфатора. На голову героя возлагается лавровый венок. Вероятно, обычай украшать голову победителя лавровым венком возник в «античности» как память о терновом венце, возложенном в XII в. на голову Христа перед распятием. Христос воскрес, то есть победил смерть. Взято из [43], с. 424

Рис. 1.112. Старинные бюсты царей Царского Рима Тита Ливия. Слева — Нума Помпилий, справа — Анк Марций. Бюсты находились на Капитолии, атрибуция традиционная. На головах этих двух царей лаврового венка нет. Взято из [43], т. 1, с. 358

Которые «не удостоились» лаврового венка. С точки зрения нашей реконструкции все понятно. На голову Ромула — Христа ТЕРНОВЫЙ ВЕНЕЦ БЫЛ ВОЗЛОЖЕН ВПЕРВЫЕ. Поэтому мы и видим лавровый венок на голове Ромула. А на головах Нумы Помпилия и Анка Марция — нет. Вероятно, на первых порах терновый — лавровый венец в основном присутствовал лишь на изображениях Христа и его фантомных отражений, вроде Ромула. Но потом память о подлинной сути событий потухла, и лавровый венок стал атрибутом различных героев уже без всякой связи с терновым венцом Христа. Лавровый венок стал жить самостоятельной жизнью, превратившись просто в символ почета.

Итак, скорее всего, «античный» обычай возлагать на голову героя лавровый венок является по своей сути христианским и возник в эпоху XII века н. э. как память о терновом венце на голове Христа. Кстати, на рис. 1.111, где представлена «античная» фреска из Помпеи, мы видим, что венок на голову героя возлагает АНГЕЛ С КРЫЛЬЯМИ. Но в таком случае перед нами явно ХРИСТИАНСКОЕ изображение. Причем оно выполнено в виде большой и великолепной настенной фрески, выставленной напоказ для посетителей «древнейшего» пом — пейского дома. Обитатели которого, следовательно, были христианами и отнюдь не скрывали этого. Но ведь сегодня нас авторитетно уверяют, будто в «античных» Помпеях якобы I века н. э. христианство еще не было распространено. А редкие христиане если и были, то преследовались «античными» римлянами и были вынуждены скрывать свою приверженность Христу.

«Победное Древо — трофей» Ромула названо даром Юпитеру — Феретрию, где имя ФЕРЕТРИЙ производится от латинского ПОРАЖАТЬ, см. выше. Все правильно. Деревянный крест, на котором распяли Андроника — Христа, стал потом восприниматься не только как символ победы над смертью, но и как символ казни, «поражения», убийства. Христос на кресте был ПОРАЖЕН копьем в бок.

Рассказав о шествии Ромула с «победным Древом» на плече, Плутарх добавляет, что «ЭТА ТОРЖЕСТВЕННАЯ ПРОЦЕССИЯ ПОСЛУЖИЛА НАЧАЛОМ И ОБРАЗЦОМ ПОЗДНЕЙШИХ ТРИУМФОВ» [87], с. 48.

Все правильно. Действительно, в Средние века широко распространились мистерии — спектакли, когда на улицах и площадях городов при большом скоплении народа представляли «Страсти Христовы». Специальные актеры изображали главных действующих лиц трагедии, разыгрывали основные евангельские сцены. Например, на рис. 1.113 показана старинная картина Ханса Мемлинга якобы XV века «Инсценировка Страстей Христовых». На рис. 1.114 представлен макет Люцернской мистерии «Страсти Христовы» якобы 1583 года. На городской площади установлены кресты, устроены трибуны для зрителей. Скоро начнется торжественное представление. Оно сопровождалось необычными сценическими эффектами.

Рис. 1.113. Ханс Мемлинг (ок. 1430–1494 гг.). «Инсценировка Страстей Христовых». При большом скоплении зрителей группа средневековых актеров представляет основные евангельские сюжеты, связанные с распятием Христа. Взято из [53], вкл. между с. 160–161

Рис. 1.114. Макет Люцернской мистерии «Страсти Христовы», якобы 1583 г. (В настоящее время утрачен.) Фотография. Театральный музей, Мюнхен (Германия). Взято из 153], с. 76

Например, скала «раскалывалась в момент смерти Христа, завеса храма разрывалась, солнце в небе поворачивалось своей кроваво — красной стороной, черное облако пороха и толченых ягод можжевельника делали небо чернее тучи, начинающие стрелять под крышей ружья и грохочущие от передвижения бочки создавали иллюзию грозы. В сцене Благовещения Марии, при крещении Христа в Иордане и в момент его смерти… выпускали живого белого голубя, символизировавшего Святой Дух» [53], с. 77.

На рис. 1.115 показана гравюра, изображающая Донауэшингенскую мистерию «Страсти Христовы», якобы 1527 года. «Площадь симметрично членилась с помощью трех ворот, на главной оси водружались также столбы для бичевания и отречения (с петухом на верхушке), в то время как дворцы Ирода, Кайафы, Анны располагались вокруг столбов» [53], с. 83. На рис. 1.116 показан старинный рисунок, изображающий московский Праздник Входа Господня в Иерусалим, поклонение образу Шествия праведников в Небесный Град на Страшном Суде. Праздник происходил на Красной Площади, перед стенами Московского Кремля. Слева — Лобное Место, изображавшее Голгофу. На рис. 1.117 показана старинная гравюра, изображающая «Шествие на осляти» у Покровского собора — собора Василия Блаженного — на Красной Площади в Москве. Ранее этот знаменитый московский собор назывался «Иерусалимом» или «Иерусалимским» [6], с. 82.

Рис. 1.115. Генрих Фогтгерр. Изображение мистерии «Страсти Христовы». Гравюра из Нового Завета, изданного в Страсбурге якобы в 1527 г. Совпадает в главном с планом Донауэшингенской мистерии. Взято из [53], с. 82

Рис. 1.116. Старинный рисунок Мейерберга. Праздник Входа Господня в Иерусалим на Красной площади перед Московским Кремлем. Взято из [72], т. 1, с. 177

Рис. 1.117. «Шествие на осляти» перед Покровским собором (собором Василия Блаженного) в Москве. Гравюра из книги А. Олеария. 1630–е гг. Взято из [6], с. 64

Рис. 1.118. Крестный ход по стенам Московского Кремля. Миниатюра из «Лицевого Свода» якобы XVI в. (1 Остермановский том, л. 352, об.). Взято из [72], т. 1, с. 178

Рис. 1.119. Крестный ход в Москве с чудотворной иконой Казанской Божией Матери. 1636 г. А. Олеарий. Взято из [72], т. 1, с. 192

Рис. 1.120. Московский крестный ход 1892 г. на Красной площади. Гравюра по фотографии Грибова. Взято из [72], т. 1, с. 213

До нашего времени сохранился христианский обычай устраивать торжественный крестный ход вокруг храмов в память о шествии Христа на Голгофу, см. рис. 1.118–1.120.

Итак, «античный» Плутарх аккуратно сообщает нам о средневековых христианских обычаях, возникших после XII века н. э. как память о Страстях Ромула — Христа. Следовательно, Плутарх жил не ранее XIII века.

После перечисленных в предыдущем пункте фактов стоит обратить внимание на следующее интересное обстоятельство. Всем нам известен старинный Колизей — один из самых знаменитых памятников итальянского Рима. Пишут так: «Колизей… необычайно велик. Это самый большой из римских амфитеатров» [18], с. 78. См. рис. 1.121.

Рис. 1.121. Вид Колизея сверху. Огромные размеры памятника можно оценить, обратив внимание на проезжающие мимо автомобили. Взято из [18], с. 78

Сегодня его считают «невероятно античным», якобы не имевшим первоначально ничего общего с христианством. В то же время сообщается, что В СРЕДНИЕ ВЕКА КОЛИЗЕЙ «ПРЕВРАТИЛСЯ В МЕСТО ЦЕРКОВНЫХ СЛУЖБ» [68], с. 77. То есть «из темноты веков» Колизей выплывает как ХРИСТИАНСКИЙ ПАМЯТНИК. Более того, на старинной картине А. Каналетто, приведенной на рис. 1.122, мы с удивлением обнаруживаем любопытный факт. На картине — заброшенный Колизей, частично даже покрытый естественной растительностью. Сквозь обрушившийся проем памятника хорошо видны ТРИ КРЕСТА, УСТАНОВЛЕННЫЕ ВВЕРХУ, У ЗАДНЕЙ СТЕНЫ КОЛИЗЕЯ, см. рис. 1.123. Кресты стоят на возвышении, скорее всего изображавшем евангельскую Голгофу. Центральный крест сделан самым высоким, два других — поменьше или помещены сзади него, чуть поодаль. По — видимому, здесь мы сталкиваемся с уцелевшими до эпохи А. Каналетто следами средневековых церковных мистерий или служб, устраивавшихся в Колизее или около него. Сегодня ничего подобного в Колизее не сохранилось.

Рис. 1.122. Старая картина А. Каналетто, показывающая заброшенный Колизей в итальянском Риме. Наверху, у задней стены, сделана искусственная Голгофа с тремя крестами на вершине. По — видимому, здесь устраивались христианские мистерии, воспроизводившие «Страсти Христовы». Скорее всего, Колизей с самого начала был возведен как огромный христианский храм не ранее XV в. Взято из [68], с. 76–77

Рис. 1.123. Фрагмент картины А. Каналетто. Искусственная Голгофа с тремя крестами на вершине римского Колизея. Взято из [68], с. 76

Вероятно, с самого начала Колизей возводился как большая христианская церковь под открытым небом. Три креста на искусственной Голгофе ясно показывают, что здесь также устраивались средневековые мистерии, во время которых зрителям — прихожанам представлялись «Страсти Христовы». На крестах «распинали» актеров, изображавших Христа и двух разбойников, казненных рядом. Данный факт заметно меняет наши представления о роли Колизея в древности. Напомним, кстати, что, согласно нашей реконструкции, итальянский Рим был основан в конце XIV века н. э., не ранее 1380 года, см. книгу «Империя». Так что огромный Колизей возвели здесь не ранее XV века. Уже в христианскую эпоху, как христианский храм в христианском городе.

Приведем еще несколько старинных изображений Колизея, на которых видны следы его христианского прошлого. На рис. 1.124 прекрасно виден большой крест, установленный на самом верху Колизея, см. рис. 1.125. Христианский крест на Колизее виден и на гравюре начала XVIII века, см. рис. 1.126 и 1.127. На рис. 1.127а показана еще одна старинная картина, на которой хорошо видны три христианских креста, высящиеся в «античном» Колизее. Их увеличенное изображение см. на рис. 1.127Ь. На рис. 1.128 показана гравюра из книги «Римские древности» Пиранези, изданной в XVIII веке. Оказывается, В САМОМ ЦЕНТРЕ КОЛИЗЕЯ НАХОДИЛОСЬ ОГРОМНОЕ РАСПЯТИЕ НА ВЫСОКОМ ПОСТАМЕНТЕ. На кресте была изображена фигура распятого Христа. Гигантские размеры памятника можно оценить по маленьким фигуркам окружающих людей, см. рис. 1.129. Фигура Христа, распятого на кресте, повернута на этой гравюре боком к зрителю. Конечно, скалигеровские историки растерянно говорят, будто это христианское распятие появилось в Колизее лишь в Средние века, когда «античность» канула в Лету. Однако в то же время сохранились свидетельства, что в центре арены «античного» Колизея ТОЖЕ СТОЯЛА ОГРОМНАЯ СТАТУЯ НА ПОСТАМЕНТЕ. А именно статуя Юпитера Громовержца. На рис. 1.130 мы приводим старинный рисунок Колизея якобы XVI века. На арене Колизея, на большом пьедестале, мы видим «античную» статую Юпитера, см. слева на рис. 1.130 и 1.131. Но в книге «Царь Славян» мы показали, что «языческий бог Юпитер» является одним из отражений Андроника — Христа. Кстати, Юпитер в Колизее был изображен с царским скипетром в руках, весьма напоминающим ХРИСТИАНСКИЙ КРЕСТ, см. рис. 1.131. У ног Юпитера — «монгольский» имперский орел.

Таким образом, получается, что христианское распятие с фигурой Христа, установленное в «античности» XIV–XVI веков на арене Колизея, «античные» авторы описывали как памятник в честь бога Юпитера. Надо сказать, что современные историки, по — видимому, ощущают некое смутное беспокойство по поводу статуи Юпитера с фактически христианским скипетром в руке, стоявшей в центре «античного» Колизея. В частности, комментируя приведенный нами старинный рисунок, историки заявляют, что здесь слева — «ВЫМЫШЛЕННАЯ ХУДОЖНИКОМ статуя Юпитера Громовержца» [68], с. 19. Дескать, не верьте художнику. Он изображал собственные фантазии. Но в то же время сами же комментаторы подчеркивают, что рисунок М. ван Хемскерка «ВПОЛНЕ РЕАЛИСТИЧЕН. Именно так выглядел Колизей после многовековых разрушений» [68], с. 19. Так почему же тогда такое беспокойство вызывает у историков статуя Юпитера? Не потому ли, что в этой же книге «Античный Рим» приведено еще одно старинное изображение Колизея, где на этот раз в центре арены стоит большое христианское распятие с фигурой Христа? См. рис. 1.128. Но ведь тогда у читателей возникает естественный вопрос: так чья же статуя высилась в Колизее? Юпитера с христианским скипетром в руке или Христа, распятого на кресте? Или же это была ОДНА И ТА ЖЕ СТАТУЯ? Но описанная по — разному разными авторами.

Рис. 1.124. Вид Колизея на старинной гравюре. Наверху установлен христианский крест. Взято из [68], с. 150

Рис. 1.125. Фрагмент гравюры, на которой хорошо виден крест на вершине Колизея. Взято из [68], с. 150

Рис. 1.126. Гравюра начала XVIII в., на которой хорошо виден крест на самом верху Колизея. Взято из [68], с. 168–169

Рис. 1.127. Фрагмент гравюры XVIII в., изображение христианского креста на Колизее. Взято из [68], с. 168

Рис. 1.127а Старинное изображение Колизея с христианскими крестами наверху. Взято из [170], с. 106.

Рис. 1.127b Христианские кресты в «античном» Колизее. Взято из [170], с. 106.

Рис. 1.128. Колизей. Гравюра из «Римских древностей» Пиранези. XVIII в. Взято из [68], с. 158–159

Рис. 1.129. Фрагмент гравюры с изображением Колизея XVIII в. Оказывается, в центре Колизея, на постаменте, находилось гигантское христианское распятие. Взято из [68], с. 158–159

Рис. 1.130. Вид Колизея якобы в XVI в. Рисунок М. ван Хемскерка, выполненный будто бы между 1532 и 1536 гг. На арене Колизея, на постаменте, стоит «античная» статуя Юпитера Громовержца, см. слева. Взято из [68], с. 18–19

Рис. 1.131. Юпитер — Громовержец на постаменте, на арене Колизея. В его руке — царский скипетр с христианским крестом! Взято из [68], с. 18

Рис. 1.132. Христианская церковь в Колизее сохранялась до XVIII в. Взято из [68], с. 159

Более того, справа, у одного из входов в Колизей, мы видим небольшую ХРИСТИАНСКУЮ ЦЕРКОВЬ, НА ВЕРШИНЕ КОТОРОЙ ТАКЖЕ УСТАНОВЛЕН КРЕСТ см. рис. 1.132. Таким образом, вплоть до XVHI века Колизей явно продолжал рассматриваться как ХРИСТИАНСКИЙ ХРАМ. Римляне уважительно сохраняли в Колизее остатки его христианского убранства и христианской архитектуры. Эта традиция дожила до XIX века. На редкой фотографии 1875 года мы видим Колизей перед началом раскопок, см. рис. 1.133. Другое старинное изображение XIX века Колизея с крестом показано на рис. 1.134 и 1.135. Таким образом, в XIX веке в центре Колизея по — прежнему высится христианский крест (скоро его снесут). Впрочем, фигуры Христа на кресте уже нет. По — видимому, процесс «улучшения прошлого» начался уже раньше. В частности, как мы видим, еще до начала раскопок на арене Колизея был заменен постамент христианского распятия, который был тут еще в XVIII веке, см. рис. 1.129. Роскошный пьедестал заменили на куда более скромный, см. рис. 1.133. Раскопки, начавшиеся в 1875 году, вообще радикально изменили облик Колизея. Все христианские атрибуты древней христианской церкви были безжалостно уничтожены.

Рис. 1.133. Вид Колизея перед самым началом раскопок в 1875 г. В центре арены пока еще стоит христианский крест. Но уже без фигуры Христа, и на другом, куда более скромном постаменте. Взято из [68], с. 125

Рис. 1.134 Старинная гравюра XIX в, изображающая Колизей. В центре арены все еще сохраняется большой христианский крест. Взято из [71], т. 5, с. 763, илл. 132

Рис. 1.135. Фрагмент гравюры. В XIX в. крест на арене Колизея еще стоял. Взято из [71], т. 5, с. 763, илл. 132

Скорее всего, «реставраторы» заявили, что все они являлись «грубыми искажениями подлинного облика Колизея». Именно так поступали «реставраторы», «восстанавливавшие истинный облик» афинского Акрополя в начале XX века, см. подробности в «Основания истории», гл. 7:5.4. В римском Колизее в первую очередь убрали большой христианский крест с центра «античной» арены. Были также демонтированы христианские кресты с верхних галерей Колизея.

На рис. 1.136 приведена редкая старая фотография XIX века, показывающая состояние Колизея, когда «реставраторы» сняли огромный деревянный «античный» настил. В результате обнажились подземные сооружения храма. Историки с удовлетворением пишут: «Раскопки на арене Колизея… позволили найти подземные служебные галереи, необходимые для проведения игр, в античные времена скрытые под огромным деревянным настилом» [68], с. 125.

Начиная с этого момента историки и археологи, воспитанные на скалигеровской хронологии, стали всячески затушевывать то обстоятельство, что в «античности» Колизей был христианской церковью — цирком под открытым небом. На рис. 1.137 приведена современная реконструкция Колизея. Именно таким он, дескать, был в древности. Ясное дело, огромное христианское распятие в центре арены восстанавливать не стали. Напротив, начали утверждать, что изначально здесь «всегда и всё было только языческим». Мол, суровые римские императоры, ревущая римская толпа, кровавые гладиаторские бои, свирепые «античные» львы и тигры на арене Колизея и т. п. Начали рисовать красивые картинки, например, «про жестокого Нерона», вроде приведенной на рис. 1.138. Явно «плохой» Нерон рассматривает замученных христиан. Авторитетно уверяют, будто в Колизее «были убиты более 1 миллиона гладиаторов» [23], комментарий к фотографии Колизея на вклейке между с. 112–113. Интересно, кстати, как подсчитали «один миллион»?

Рис. 1.136. Колизей во время раскопок 2–ой пол. XIX в. «Античный» деревянный настил уже снят. Обнажились подземные сооружения. Взято из [68], с. 125

Рис. 1.137. Современная реконструкция Колизея. Взято из [136], тит. л.

В XX веке чередой пошли воспитательные художественные кинофильмы, в которых Колизей представлялся исключительно как языческое сооружение. Так напористо, если не сказать прямее, насаждалась скалигеровская версия истории. Напомним, что, согласно нашей реконструкции, «античное язычество» было на самом деле родовым, царским христианством эпохи XIII–XIV веков. Римские императоры поклонялись Христу, именуя его Зевсом и Юпитером, но при этом причисляли к богам и себя. И естественно, настойчиво требовали поклонения себе. Вторая ветвь христианства — апостольская, народная — считала Богом лишь Христа и не соглашалась с претензиями царского рода, откуда вышел Христос, на обожествление правителей. Возник конфликт. На первых порах царское христианство преследовало апостольское. Это и были известные «гонения на христиан» якобы первых веков нашей эры. То есть эпохи XIII–XIV веков. Колизей, в частности, был свидетелем казней первых апостольских христиан, см. рис. 1.139–1.141. Апостольское, народное христианство окончательно победило лишь в конце XIV века, когда в Куликовской битве 1380 года Константин Великий = Дмитрий Донской, принявший апостольское христианство, разгромил сторонников царского христианства во главе с ханом Мамаем. См. подробности в наших книгах «Царь Славян» и «Крещение Руси».

Рис. 1.138. «Нерон в цирке». Избиение первых христиан. Картина Г. Шимирадски, 1897 г. Взято из [12], с. 94

Рис. 1.139. Игнатий Антиохийский. Гравюра Н. Цирциниани к книге «Торжество мучеников», 1766 г. Национальная библиотека. Париж. Взято из [12], с. 96

Рис. 1.140. Игнатий Антиохийский. Гравюра Н. Цирциниани к книге «Торжество мучеников», 1766 г. Национальная библиотека. Париж. Взято из [12], с. 98

Рис. 1.141. «Последние молитвы христианских мучеников». Картина Ж. — Л. Жерома, Уолтерс Арт Галлери, Балтимор

В XVII–XVIII веках в итальянском Риме велась какая — то большая и мало известная сегодня «деятельность» по реставрации и УНИЧТОЖЕНИЮ «античных» статуй. По — видимому, в результате раскопок было обнаружено много такого, что категорически не вписывалось в только что созданную скалигеровскую хронологию. Чтобы не вступать в дискуссию, решили всё «противоречащее» просто уничтожить. Запылали печи. На рис. 1.142 приведена «мастерская по реставрации… и уничтожению античных статуй в XVIII в. …ОГРОМНОЕ КОЛИЧЕСТВО мраморных изделий было УНИЧТОЖЕНО в особых печах для обжига извести, а затем вновь использовано в качестве строительного материала. В XIX в. археологи обнаружили несколько подобных печей» [68], с. 148. Историки сообщают далее, что, например, «по меньшей мере ясно, что большое количество мраморных статуй, взятых в жилище весталок, скорее всего, ПОГИБЛО В ОГНЕ; свидетельствами этому являются две печи и два склада извести и угля, ранее обнаруженных во время тех же раскопок» [68], с. 148–149.

Рис. 1.142. Итальянский Рим. «Мастерская по реставрации… и УНИЧТОЖЕНИЮ античных статуй в XVIII в.» [68], с. 148

Рис. 1.143, Поджо Браччолини Джан Франческо. Старинная гравюра. Вероятно, именно он известен нам также как знаменитый «античный» писатель Корнелий Тацит. См. ХРОН1, гл. 7:2. Взято из [68], с. 149

На рис. 1.143 показан старинный портрет писателя и гуманиста Поджо Браччолини (якобы 1380–1459), много сделавшего для создания и внедрения скалигеровской версии истории итальянского Рима, См. подробности в книге «Основания истории», гл. 7:2.

На рис. 1.144 показан старинный план итальянского Рима якобы XIII века. Но на нем нет ничего похожего на современный «античный» Колизей! Изображены лишь несколько средневековых замков и зубчатые городские стены. Нет, между прочим, ничего похожего и на знаменитый сегодня «античный» Пантеон. Нет также «античной» пирамиды Рема или Цестия. Конечно, надписи на старом плане видны плохо. Но даже если среди них и есть названия «Колизей» и «Пантеон», то, повторим, ОБЛИК НАРИСОВАННЫХ ЗДЕСЬ СООРУЖЕНИЙ СОВЕРШЕННО НЕПОХОЖ НА ТЕ, КОТОРЫЕ ПОКАЗЫВАЮТ ТУРИСТАМ В РИМЕ СЕГОДНЯ.

Рис. 1.144. План Рима якобы XIII в. На нем нет ничего похожего на знаменитые сегодня «античные» сооружения: Колизей, Пантеон. Показано лишь несколько средневековых замков с башнями. Взято из [68], с. 21

Рис. 1.145. Фрагмент плана Рима якобы XIV в. с «Колизеем», накрытым сплошным выпуклым куполом. Не исключено, что на месте старого Колизея эпохи XIV–XV вв. позднее, в XVI–XVI вв., было возведено совсем новое сооружение, которое назвали, однако, тем же старым громким именем. Взято из [68], с. 12

Так когда же были возведены СТОЯЩИЕ СЕГОДНЯ в Риме грандиозные Колизей, Пантеон, пирамида Рема или Цестия? Да и многие другие итальянские величественные памятники «славного античнейшего прошлого»? Получается, что не ранее XIII века н. э. Или даже заметно позже. Скорее всего, не ранее XIV–XV веков.

Обратимся еще раз к рис. 1.78 с планом Рима якобы XIV–XV веков. Рядом с сидящей женщиной изображено здание, отождествляемое историками с современным Колизеем. Рядом действительно вроде бы написано «Колизей». План старый и надпись видна плохо. Однако облик «Колизея» на плане сильно непохож на то, что называют Колизеем сегодня. Например, на рисунке отчетливо виден СПЛОШНОЙ ВЫПУКЛЫЙ КУПОЛ над Колизеем, см. рис. 1.145. Но над современным «античным» Колизеем сплошного купола нет и трудно представить, чтобы он был в древности, см. рис. 1.137. Сегодня историки уверяют нас, будто над «античным» Колизеем НАТЯГИВАЛСЯ ТЕНТ. Философствуют так: «В случае дождя или сильного зноя Колизей покрывался ОГРОМНЫМ ТЕНТОМ, который натягивался с помощью специального устройства, следы которого до сих пор видны в стенах памятника» [121], с. 40. Тент изображают даже на «теоретических картинках», см. рис. 1.146. Впрочем, современные художники осторожно рисуют его не сплошным, а с дыркой посредине. Но ведь тогда дождевая вода все равно будет лить внутрь амфитеатра, стекая со всей площади «огромного тента».

Тенты, может быть, и могли натягиваться, но лишь как отдельные полоски, над каждым рядом гигантского амфитеатра. Иными словами, могла существовать система сравнительно узких по ширине кольцевых тентов, каждый из которых закрывал лишь свой ряд цирка, наподобие ряда многочисленных зонтиков. Но вряд ли существовал единый огромный тент, покрывавший всю чашу амфитеатра целиком или даже частично, с дыркой посредине. Во всяком случае, даже если бы тент изготовили, такое огромное ПОЛОТНИЩЕ никак не могло быть ВЫПУКЛЫМ. То есть не могло закрывать гигантскую чашу современного «античного» Колизея наподобие КУПОЛА, ВЗДЫМАЮЩЕГОСЯ ВВЕРХ, как показано на старых планах Рима. Для поддержания тента были бы нужны мощные высокие опоры — колонны или башни. Никаких следов которых, насколько нам известно, в Колизее не обнаружено. Современные стадионы, например Лужники в Москве, сегодня иногда накрывают выпуклым куполом, целиком или частично, но для этого используются современные технологии, аналогов которых не было в эпоху XIV–XVI веков.

Рис. 1.146. Теоретическая картинка современных историков. «Античный» Колизей с полотняным тентом. Интересно, как авторы картинки предполагали закрепление столь большого полотнища? Взято из [136], с. 74–75

Таким образом, возникает мысль, что в старом итальянском Риме, возникшем в XIV–XV веках, «Колизеем» называли какое — то утраченное потом здание с большим сплошным куполом, выглядевшим, по — видимому, примерно так, как показано на рис. 1.145. Причем здание было не очень широким, чтобы на его стенах мог покоиться массивный купол. Затем, в эпоху XV–XVI веков или даже позже, на месте первоначального Колизея построили совсем новое гигантское сооружение, развалины которого нам показывают сегодня. В память прежнего здания свежему новоделу, вероятно, присвоили старое громкое имя «Колизей» и заявили, будто только что возведенное сооружение «очень — очень древнее». Говорили так для авторитетности. Никакого купола над этим «новым стадионом» делать не стали ввиду огромных размеров амфитеатра. В особо дождливые дни церковные службы и праздники, скорее всего, в новом Колизее не проводились, а переносились в другие, закрытые помещения.

Уже потом историки обнаружили старые планы итальянского Рима. Увидели на них старинные изображения прежнего Колизея со сплошным куполом и ХРИСТИАНСКИМ КРЕСТОМ НА ЕГО ВЕРШИНЕ, см. об этом ниже. Выглянув в окно, увидели, что над современным им «античным» Колизеем никакого купола нет и, ясное дело, никогда не было. Как разрешить обнаружившееся противоречие? Очень просто. Историки тут же придумали сказку о «гигантском тенте», который, дескать, растягивали над современным им «античнейшим» Колизеем, дабы скрыть великих императоров Рима от зноя и дождя. Нарисовали картинки. Изобразить на бумаге легко. Причем все что угодно. То, что реальный полотняный тент должен быть при этом плоским, а не выпуклым вверх, авторов живописной фантазии не смутило. Вписали свою выдумку в путеводители, и гиды стали бездумным хором «объяснять» ее туристам.

Авторы «теории» рассчитывали на то, что мало кто из посетителей Рима обратит внимание на старые рисунки Колизея, где он накрыт сплошным выпуклым куполом. А если даже и спросят недоуменно, то тут же ответим: «Не верьте старым картам, а верьте нам и нашим картинкам. Средневековые картографы были невеждами, а вот мы — авторитетные историки». Так делалась скалигеровская версия. Кстати, если на мгновение согласиться с историками по поводу тента, то «в случае дождя», см. выше, через дырку все равно будет литься вода. А если бы тент был сплошным, то промокшее полотнище, глубоко провисшее вниз над чашей Колизея под тяжестью скопившейся воды, стало бы невероятно тяжелым ввиду своих гигантских размеров. Оно либо лопнуло бы, либо обрушилось.

Теперь интересно взглянуть и на другие старые карты Рима. На рис. 1.147 приведен старинный план итальянского Рима XIV века якобы 1330–1340 годов. Чуть ниже и правее центра мы видим здание с. надписью «Колизей», см. рис. 1.148, 1.149. Но опять — таки здесь изображен большой выпуклый и СПЛОШНОЙ купол над Колизеем. Да и вообще весь вид Колизея на карте заметно отличается от показываемого нам сегодня «в натуре». Например, на старом плане нарисован лишь один ряд окон — арок, а вовсе не три, как это выглядит сегодня, см. рис. 1.150. Более того, на вершине СПЛОШНОГО купола старого Колизея XIV века находился, оказывается, ХРИСТИАНСКИЙ КРЕСТ, см. рис. 1.148, 1.149. Прямо в центре купола. Следовательно, КОЛИЗЕЙ БЫЛ ХРИСТИАНСКИМ ХРАМОМ. Мы уже говорили об этом выше.

Рис. 1.147. План Рима якобы XIV в. На нем отмечены подписями: Капитолий, Пантеон и Колизей. Однако Колизей нарисован со сплошным выпуклым куполом. Следовательно, это вовсе не то сооружение, которое именуется Колизеем сегодня. Получается, что современный «античный» Колизей был возведен после XIV в. Вероятно, на месте прежнего, утраченного (или специально разрушенного) здания с куполом. Старое название могли сохранить, лукаво перенеся его на новодел. Взято из [149], с. 17, илл. 12

Рис. 1.148. Фрагмент плана Рима якобы XIV в. с изображением Колизея. Над зданием отчетливо виден большой выпуклый купол. Кстати, на вершине купола виден христианский крест. Так что «античный» Колизей XIV в. был христианским храмом. Взято из [149], с. 17, илл. 12

Рис. 1.149. Наша прорисовка вида Колизея на старом плане якобы XIV в.

Рис. 1.150. Вид Колизея сегодня. Взято из [121], с. 42–43

Обратимся к более поздним картам итальянского Рима. На рис. 1.151 приведен фрагмент плана якобы 1593 года, то есть самого конца XVI века. Здесь мы уже видим Колизей, похожий на современный. Следовательно, если только датировка этой карты правильная, в конце XVI века Колизей приобрел наконец тот вид, который нам показывают сегодня. Впрочем, вследствие хронологического сдвига на сто лет, см. «Основания истории» и «Методы», гл. 6, данный план Рима был создан, скорее всего, не ранее конца XVII века.

На рис. 1.152 и 1.153 приведены еще два старинных плана Рима, якобы 1469 и 1498 годов. На рис. 1.154 показан вид Рима якобы конца XVI столетия. Обращает на себя внимание большое число развалин. Согласно нашей реконструкции, в эпоху Великой Смуты в «Монгольской» Империи прежние эт — русские ордынские сооружения в итальянском Риме, возведенные здесь в XIV–XV веках, были сильно повреждены. И лишь потом, уже в эпоху Реформации, были построены новые внушительные постройки, объявленные задним числом «очень античными». И действительно, на старинном рисунке якобы XVI века Рим еще весьма далек от знакомого нам облика «античного» Рима, рисуемого историками XVII–XVIII веков. На рис. 1.155 приведен странноватый рисунок Колизея из китайской книги 1620–1640 годов. Такое впечатление, что рисунок сделан не с натуры, а по каким — то описаниям. Колизей здесь не очень похож на другие свои изображения эпохи XVII века.

Рис. 1.151. Фрагмент плана итальянского Рима якобы 1593 г. (на самом деле он создан, вероятно, по крайней мере, столетием позже). Здесь Колизей выглядит уже «по — современному». Взято из [149], илл. 15; см. также с. 20

Рис. 1.152. Старинный план Рима якобы 1469 г. Взято из [149], с. 104, илл. 85

Рис. 1.153. Старинный план Рима якобы 1498 г. Взято из [149], с. 105, им. 86

Рис. 1.154. Старинный рисунок якобы XVI в. Вид Рима. Вид, надо сказать, довольно запустелый и унылый. Etienne Duperac. «I vestige dellantichita di Roma». Roma, 1575. Взято из [149], с. Ill, илл. 90

Рис. 1.155. Рисунок Колизея из китайской книги якобы XVII в. Вероятно, он сделан не с натуры, а по каким — то описаниям. Взято из [149], 265, илл. 192

ВЫВОДЫ

1) Знаменитый Колизей в итальянском Риме был возведен, скорее всего, в XIV веке как христианский храм в честь Андроника — Христа. Первоначальное здание было накрыто куполом.

2) Затем, вероятно в эпоху XV–XVI веков, Колизей заметно перестроили или возвели на его месте новое сооружение. Уже в виде открытого амфитеатра — цирка. Однако по — прежнему его рассматривали как христианский храм в честь Андроника — Христа (он же «античный» Зевс — Юпитер).

3) Христианская символика из Колизея была убрана лишь в конце XIX века. Таким образом, сегодня под старым именем «Колизей» мы видим постройку XV–XVI веков. Может быть, значительно «отреставрированную» в XVII–XVIII веках.

Но вернемся к истории царя Ромула.

Начнем с Тита Ливия. Он кратко сообщает: «По совершении бессмертных этих трудов, когда Ромул, СОЗВАВ СХОДКУ НА ПОЛЕ У КОЗЬЕГО БОЛОТА, производил смотр войску, ВНЕЗАПНО С ГРОMOM И ГРОХОТОМ ПОДНЯЛАСЬ БУРЯ, КОТОРАЯ ОКУТАЛА ЦАРЯ ГУСТЫМ ОБЛАКОМ, СКРЫВ ЕГО ОТ ГЛАЗ СХОДКИ, И С ТОЙ ПОРЫ НЕ СТАЛО РОМУЛА НА ЗЕМЛЕ. Когда же НЕПРОГЛЯДНАЯ ТЬМА вновь сменилась мирным сиянием дня и ОБЩИЙ УЖАС, наконец, улегся, все римляне УВИДЕЛИ ЦАРСКОЕ КРЕСЛО ПУСТЫМ; хотя они и поверили отцам, ближайшим очевидцам, что царь был унесен вихрем, все же, будто пораженные страхом сиротства, хранили скорбное молчание.

Потом сперва немногие, а за ними все разом возглашают хвалу Ромулу, богу, богом рожденному, царю и отцу города Рима, молят его о мире, о том, чтобы, благой и милостивый, всегда хранил он свое потомство. Но и в ту пору, я уверен, кое — кто втихомолку говорил, что ЦАРЬ БЫЛ РАСТЕРЗАН РУКАМИ ОТЦОВ, — распространилась ведь и такая, хотя очень глухая, молва; а тот, первый, рассказ разошелся широко благодаря преклонению перед Ромулом и живому еще ужасу» [58], т. 1, с. 24.

Плутарх здесь более подробен. По его словам, Ромул «исчез в июльские ноны, как называют их теперь, или в квинтильские, как называли их тогда… До сих пор еще в тот день продолжают делать многое, напоминающее об имевших тогда место печальных событиях.

Относительно НЕЯСНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ЕГО СМЕРТИ не следует удивляться: мы не можем сказать наверное… как умер даже Сципион Африканский, найденный мертвым у себя дома после обеда… НО ТРУП СЦИПИОНА БЫЛ, ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ, ВЫСТАВЛЕН НА ВИДУ У ВСЕХ… РОМУЛ ЖЕ ИСЧЕЗ ВНЕЗАПНО. НИКТО НЕ ВИДЕЛ НИ ЧАСТИ ЕГО ТРУПА, НИ КУСКА ОДЕЖДЫ. Одни говорят, что СЕНАТОРЫ НАПАЛИ НА НЕГО В ХРАМЕ ВУЛКАНА, УБИЛИ И ИСКРОШИЛИ ТЕЛО В КУСКИ, причем каждый вынес под платьем его частицу. По словам других, ОН СДЕЛАЛСЯ НЕВИДИМ не в храме Вулкана И В ПРИСУТСТВИИ НЕ ОДНИХ СЕНАТОРОВ.

По их рассказам, РОМУЛ СОБРАЛ НАРОД ЗА ГОРОДОМ, ВОЗЛЕ КОЗЬЕГО БОЛОТА. Внезапно в воздухе произошли удивительные необыкновенные явления и невероятные перемены: СОЛНЦЕ ЗАТМИЛОСЬ; НАСТАЛА НОЧЬ, но ночь не тихая, спокойная, — НАЧАЛАСЬ УЖАСНАЯ ГРОЗА И ВЕТЕР, дувший со всех сторон с яростью урагана. В то время как народ бросился куда ни попало, СЕНАТОРЫ СОБРАЛИСЬ ВМЕСТЕ. Когда гроза кончилась и ЗАСИЯЛО СОЛНЦЕ, народ вернулся на старое место, ИЩА ЦАРЯ и боязливо спрашивая о нем. Сенаторы положили конец его поискам и любопытству, ПРИКАЗАВ ВСЕМ ПОЧИТАТЬ И МОЛИТЬСЯ РОМУЛУ, который, по их словам, ВОЗНЕССЯ НА НЕБО И ИЗ ДОБРОГО ЦАРЯ БУДЕТ ДЛЯ НИХ МИЛОСТИВЫМ БОЖЕСТВОМ. Народ поверил этому и удалился с молитвой, в радости, полный надежд. Некоторые, однако, с грустью и негодованием тщательно разыскивали истину и ИСПУГАЛИ ПАТРИЦИЕВ, ОБВИНЯЯ ИХ В ТОМ, ЧТО ОНИ МОРОЧАТ НАРОД И ЧТО ОНИ САМИ УБИЛИ ЦАРЯ» [87], с. 60–61. О чем же рассказали здесь Тит Ливий и Плутарх?

После «свершения бессмертных трудов» царь Ромул собирает сход народа ЗА ГОРОДОМ, но невдалеке, на некоем «Козьем болоте». И Тит Ливий, и Плутарх подчеркивают, что народа было много. Кроме того, по словам Тита Ливия, Ромул производил «смотр войску». Следовательно, кроме простого народа и знати — сенаторов, отцов — присутствовали ВООРУЖЕННЫЕ РИМСКИЕ ВОЙСКА. Соответствие евангельского и «античного» сюжетов выглядит так.

1) Эта сцена весьма напоминает евангельские описания распятия Христа и мятеж в Царь — Граде против императора Андроника. Происходит мятеж, знать восстает против Андроника — Христа, подбивает на беспорядки часть простого люда.

2) Христа арестовывают в Иерусалиме и ведут на Голгофу в окружении вооруженных римских воинов и народных толп. То же самое происходит в Царь — Граде, когда императора Андроника ведут на казнь.

3) Евангельская Голгофа находилась на окраине Иерусалима, за городскими стенами и недалеко от города. Это прекрасно отвечает нашему отождествлению Голгофы с горой Бейкос в пригороде Царь — Града, на азиатском берегу пролива Босфор.

Тит Ливий и Плутарх тоже говорят, что вооруженные римские войска, толпы народа и Ромул находились ЗА ГОРОДСКИМИ СТЕНАМИ, НО НЕДАЛЕКО ОТ РИМА.

1) И Тит Ливий, и Плутарх говорят, что в момент исчезновения Ромула произошло ЗАТМЕНИЕ СОЛНЦА. Наступила «непроглядная мгла», «настала ночь» см. выше. Римский историк Анней Флор также сообщает, что в момент «растерзания Ромула сенатом» разразилась буря и произошло «СОЛНЕЧНОЕ ЗАТМЕНИЕ» [62], с. 102.

То же самое сообщают и Евангелия, говоря о казни Христа: «И сделалась ТЬМА ПО ВСЕЙ ЗЕМЛЕ до часа девятого: И ПОМЕРКЛО СОЛНЦЕ, и завеса в храме РАЗДРАЛАСЬ НАДВОЕ» (Лука 23:44–45). Многие другие христианские авторы, например, Синкеллос Флегон, Африкан, Евсевий, тоже утверждали, что произошло именно солнечное затмение. В Евангелии Никодима, считаемом апокрифическим, прямо сказано следующее: «СОЛНЦЕ ПОМЕРКЛО… И призвал Пилат иудеев и сказал им: „Видели ли вы ЗНАМЕНИЯ НА СОЛНЦЕ и во всем (мире), которые произошли, когда Иисус умирал?“ Ответили игемону: „ЗАТМЕНИЕ СОЛНЦА по обычному закону свершилось“» (Никодим XI) [4], с. 83.

Скалигеровская история старается внушить нам, что при распятии Христа было ЛУННОЕ затмение. Однако это весьма спорно. Ведь в церковной традиции сохранились свидетельства, что затмение было солнечным. Например: «И когда Он был распят, настала тьма по всей вселенной, И СОЛНЦЕ СОВСЕМ ПОМЕРКЛО, И ТОЛЬКО ВИДЕЛИ ТЕМНЫЙ КРУГ [ЕГО]. И ХОТЯ БЫЛ ПОЛДЕНЬ, БЫЛИ ВИДНЫ ЗВЕЗДЫ НА НЕБЕ, НО ИМЕВШИЕ ИНОЙ БЛЕСК» [46], с. 449. См. подробное обсуждение данной темы в книге «Основания истории», гл. 2:2.

2) В момент исчезновения Ромула происходят грозные природные события, вселившие ужас во всех присутствующих. Непроглядная тьма, густое облако, ужасная гроза, ветер, дувший со всех сторон с яростью урагана. Плутарх говорит об «удивительных необыкновенных явлениях и невероятных переменах», см. выше. Началась паника, люди бросились в разные стороны.

Евангелия рисуют такую же картину в момент смерти. Христа: «И земля потряслась; и камни расселись; и гробы отверзлись; и многие тела усопших святых воскресли… Сотник же и те, которые с ним стерегли Иисуса, видя землетрясение и все бывшее, устрашились весьма» (Матфей 27:51–54).

Видно, что свидетельства Евангелий и «античных классиков» хорошо согласуются.

Солнечное затмение, происшедшее в 1185 году, то есть в год распятия Андроника — Христа, и потому связывавшееся с распятием, приковало к себе внимание многих древних авторов, писавших о Ромуле — Христе. Но многие сильно путались в обстоятельствах и времени затмения и помещали его в разные места «биографии» Ромула. Например, Плутарх ссылается на некоего Антимаха, который «вычислил», что в день основания Ромулом города Рима было солнечное затмение [87], с. 42. Некто Таруций тоже «вычислил», будто в момент зачатия Ромула произошло полное солнечное затмение [87], с. 43. Вообще в этом разделе «биографии» Ромула Плутарх довольно подробно рассказывает об астрологии, в которой, по его словам, многие достигли в его время больших успехов. Но мы хорошо знаем ту эпоху, когда астрология действительно приобрела заметное общественное звучание. Это эпоха XIV–XVII веков. Следовательно, и Плутарх = Петрарка жил в это время.

По Титу Ливию, «когда же непроглядная тьма вновь сменилась мирным сиянием дня и общий ужас, наконец, улегся, все римляне УВИДЕЛИ ЦАРСКОЕ КРЕСЛО ПУСТЫМ» [58], т. 1, с. 24.

Скорее всего, здесь мы сталкиваемся с легким искажением евангельской картины: после смерти Христа, через некоторое время, его тело снимают с креста. В результате КРЕСТ СТАНОВИТСЯ «ПУСТЫМ», см. рис. 1.156. На приведенной нами картине вдали, на Голгофе, высится одинокий крест. Как мы видим, средневековые художники так буквально и рисовали ОПУСТЕВШИЙ КРЕСТ, возле которого уже никого не осталось. Тит Ливий вместо слов КРЕСТ ЦАРЯ ошибочно написал: КРЕСЛО ЦАРЯ. Спутал слова КРЕСЛО и КРЕСТ. И решил, будто речь идет об опустевшем царском троне. Либо же поздние редакторы специально вытирали следы христианства из первоначального старого текста Тита Ливия. Кстати, поскольку на кресте была надпись «Царь Иудейский», то крест вполне могли потом называть ЦАРСКИМ. Когда тело Христа сняли, то ОПУСТЕЛ ЦАРСКИЙ КРЕСТ, см. рис. 1.157, 1.158.

Рис. 1.156. Оплакивание Христа. Хуго ван дер Гус. Якобы XV в. Христа сняли с креста. Крест опустел, и вблизи него никого не осталось. Тит Ливий выразился в данном случае так: опустело кресло царя. Взято из [79], с. 165

Между прочим, слова Тита Ливия «все римляне увидели царское кресло пустым» могли пониматься также и в следующем смысле. После распятия Андроника — Христа его царский трон действительно ОПУСТЕЛ, пока не был занят мятежником Исааком Ангелом.

Обращает на себя внимание указание Тита Ливия и Плутарха, что все эти события развернулись у какого — то «Козьего болота», буквально рядом с ним. Возникает ощущение какой — то странности. Неужели для царского смотра римских войск не нашлось более подходящего места?

Рис. 1.157. Тело Христа снято с креста. Вдали, на Голгофе, стоит опустевший крест Христа. Разбойники на двух других крестах пока еще не сняты. «Пьета». Козимо Тура. Якобы около 1460 г. Взято из [19], с. 109, илл. 98

Рис. 1.158. Опустевший крест на Голгофе, с которого сняли тело Христа. Разбойники, распятые на соседних крестах, пока еще не сняты. Толпа разошлась, «Царский Крест» опустел. Фрагмент картины «Оплакивание Христа» Джироламо Романино. Якобы 1510 г. Взято из [19], с. 241, илл. 214

Следующее наше замечание — лингвистическое и само по себе ничего не доказывает, однако полезно для понимания того, как могли искажаться в старых текстах подлинные детали прошлого. Отметим, что реставрировать исходный смысл старого словосочетания можно, лишь УЖЕ ПРЕДСТАВЛЯЯ СЕБЕ КАРТИНУ ИСТОРИЧЕСКИХ СОБЫТИЙ, где данное слово употреблялось. Без такой подсказки заниматься перебором всевозможных огласовок бессмысленно. Слишком много вариантов. Но в нашем случае мы уже понимаем, что речь идет о распятии Христа на горе Голгофе. Исходя из этого, можно попытаться понять, — что же означало в данном контексте «Козье болото».

По — латыни «коза» — CAPRA, а «болото» — PALUS [88]. Но латинское CAPRA в данном месте могло получиться искажением русского слова ПРЕДОК, то есть предок — ПРДК — КПР = сарга. А латинское PALUS могло здесь получиться из русского слова ЛОБ, то есть лоб = ЛБ — ПЛ = palus. Если это так, то картина становится понятной. В старом первоисточнике, который редактировал Тит Ливий, могло быть написано ЛОБ ПРЕДКА. То есть трагические события, связанные с Ромулом, произошли около какого — то ЛБА ПРЕДКА. Напомним, что, согласно нашим результатам, на территории Великой = «Монгольской» Империи в ходу был русский язык, как язык колонизаторов и создателей Империи. Поэтому старинные первоисточники были, вероятно, в основном написаны на русском (на эт — русском) или, более общо, на славянских языках.

Подзабыв русский язык и не поняв сути дела, поздний западноевропейский редактор, переходящий на недавно придуманную латынь, мог вместо исходного славянского выражения ПРЕДОК + ЛОБ написать что — то вроде CAPRA + PALUS. Получилось странноватое «козье болото». В результате картина события существенно изменилась и затуманилась. Намеренно или непреднамеренно.

Но что же такое ЛОБ ПРЕДКА? Как только вопрос задан, ответ напрашивается сам собой. Хорошо известно, что так именовали евангельскую гору ГОЛГОФУ — ЛОБ АДАМА, ЛОБ ПРЕДКА. АДАМ — это ПРЕДОК, прародитель всего человеческого рода. Все становится на свои места. Царь Ромул «исчез» на Голгофе или рядом с ней, то есть на ЛБУ ПРЕДКА. На многочисленных христианских иконах крест Христа изображается воздвигнутым прямо на ЧЕРЕПЕ АДАМА, то есть «НА ЛБУ АДАМА», то есть на ГОЛГОФЕ, см. рис. 1.97, 1.83, 1.84, 1.85.

Таким образом, здесь в произведениях Тита Ливия и Плутарха, по — видимому, сохранился след христианской терминологии.

И еще один лингвистический штрих. Плутарх говорит, что, по мнению некоторых, Ромул исчез в храме ВУЛКДНА [87], с. 61. Не исключено, что имя ВУЛКАН = VULCANUS, по — латински, в данном случае, — то есть в контексте УЖЕ ВОССТАНОВЛЕННЫХ нами событий, — могло получиться из похожего словосочетания ЛОБ ХАНА при перестановке: ЛБ — БЛ и переходе Б — В. В таком случае перед нами вновь возникает выражение ЛОБ ХАНА или ЛОБ ЦАРЯ, «лоб Адама». Патриарха Адама вполне могли именовать Царем, Ханом. Вновь повторим, что подобные лингвистические наблюдения осмысленны лишь после того, как новая хронология уже восстановлена другими объективными методами. Лингвистика сама по себе не может датировать события.

Тит Ливий говорит, что «все разом возглашают хвалу Ромулу, БОГУ, БОГОМ РОЖДЕННОМУ, царю и отцу города Рима, молят его о мире, о том, чтобы, благой и милостивый, всегда хранил он свое потомство» [58], т. 1, с. 24. Такие выражения хорошо соответствуют христианским молитвам, обращаемым к Богу Христу. В частности, Христос был рожден от Бога Отца. В другом месте Тит Ливий вновь говорит о БОЖЕСТВЕННОМ ПРОИСХОЖДЕНИИ РОМУЛА И О ПОСМЕРТНОМ ЕГО ОБОЖЕСТВЛЕНИИ [58], т. 1, с. 24.

Плутарх сообщает, что при вознесении Ромула на небо он стал называться по — новому, а именно КВИРИНОМ. Ромул говорит: «Я буду вашим богом — покровителем, КВИРИНОМ» [87], с. 62. И далее: «Про — кул… поклялся, что видел, как Ромул возносился на небо, и слышал его голос, ПРИКАЗЫВАВШИЙ НАЗЫВАТЬ ЕГО КВИРИНОМ» [87], с. 105–106. Подчеркнуто, что имя КВИРИН для Ромула является новым и его употребление для верующих обязательно. Анней Флор добавляет, что «Ромул приказал считать себя богом; НА НЕБЕ ЕГО НАЗЫВАЮТ КВИРИНОМ, И БОГАМ УГОДНО, ЧТОБЫ РИМ ЦАРСТВОВАЛ НАД НАРОДАМИ» [62], с. 102.

Комментаторы добавляют: «Квирин впоследствии стал одним из наиболее почитаемых в Риме богов» [58], т. 1, с. 510, коммент. 62.

Плутарх пытается понять, что означало КВИРИН. Ответа он явно уже не знает, поэтому пускается в длинные рассуждения, перечисляя несколько возможных вариантов происхождения слова. Главными, по мнению Плутарха, являются такие: «Что касается НОВОГО ИМЕНИ Ромула — Квирина, то некоторые видят в нем имя бога войны, другие думают, что оно значит „гражданин“, так как граждан римских зовут „КВИРИТАМИ“. По мнению третьих, оно происходит от древнелатинского „КВИРИС“, копья, пики, вследствие чего одна из статуй Юноны, стоящая на копье, носит название Квиритиды» [87], с. 63.

В общем, ни к какому однозначному выводу Плутарх не приходит. Попробуем сами разобраться в смысле имени КВИРИН, исходя из ставших нам понятными фактов прошлого. Обратим внимание, что весь «куст» слов, связываемых Плутархом с именем КВИРИН, имеет общий корень, общую часть. Это КВИРИ. В самом деле: КВИРИ — н, КВИРИ — ты, КВИРИ — с, КВИРИ — тида и т. д. Таким образом, суть дела заключена в слове КВИРИ. Именно оно стало связываться с Ромулом, как только он вознесся на небо и стал Богом. Что могло означать КВИРИ? Однозначно сказать трудно, однако гипотезу можно высказать.

Рис. 1.159. Греческое слово KYPIAKH, означающее «Воскресение». Взято из [100]

Конечно, чтобы понять первоначальный смысл слова КВИРИ, нужно исходить из уже более или менее восстановленной нами картины событий. Иначе вариантов огласовок можно предложить сколько угодно. Например, КАБАРЕ. Однако ясно, что КАБАРЕ никак не связано с обожествлением Христа — Ромула. Поэтому следует искать решение задачи среди слов, смысл которых напрямую вытекает из евангельских событий. Но в таком случае сразу приходит в голову следующее. Греческое слово KYPIAKH, читающееся как КИРИАКИ, означает ВОСКРЕСЕНИЕ. Прописными буквами оно пишется, как показано на рис. 1.159. Но ведь КИРИАКИ и КВИР звучат похоже.

Более того, вторая буква Y «ипсилон», читающаяся как «и», пишется похоже на латинское V или U. Так что некоторые авторы вполне могли прочитывать КИРИАКИ как КВИРИАКИ или КВИРИК. Кроме того, греческое Н и русское Н пишутся одинаково. Но в таком случае мы обнаруживаем, что «античное» имя КВИРИН могло означать христианское ВОСКРЕСЕНИЕ. То есть Ромул КВИРИН — это Ромул ВОСКРЕСШИЙ. Идеально отвечает нашей реконструкции.

Или вот еще один вариант. Мы много раз сталкивались с переходом Л — Р и наоборот. Например, Латиния — Рутения. Но тогда КВИР вполне могло произойти от КВИЛ или КВЛ без огласовок. Что лишь перестановкой согласных отличается от славянского слова ВЕЛИКИЙ: великий = ВЛК — КВЛ — квил — квир. Но термин ВЕЛИКИЙ действительно приложим к Христу: ВЕЛИКИЙ Бог, ВЕЛИКИЙ Христос и т. д. Такая предлагаемая нами огласовка тоже отвечает сути дела.

Далее. В арабском языке хорошо известно выражение АЛЛАХ АКБАР, означающее «Бог велик!». Этот возглас звучит и в наше время среди носителей арабской культуры. Но ведь слова АКБАР и КВИР близки, поскольку В и Б могли переходить друг в друга, и мы приводили многочисленные примеры такого превращения. Итак, акбар = КБР — КВР = квир. Поэтому не исключено, что новое имя Ромула — КВИР(ин) — связано с арабским АКБАР, то есть опять — таки означало ВЕЛИКИЙ.

Ромула — Христа после вознесения на небо могли именовать ВЕЛИКИМ Богом.

Наконец, не исключено, что прав и Плутарх. Он предполагал, что КВИР произошло от КВИРИС, означавшего «копье». Латинское КВИРИС или КВИРИТ может являться вариантом произношения русского слова КОВЫРЯТЬ. Действительно, копьем наносят колющий удар, «ковыряют» в теле врага, делают рану. Но ведь Христу нанесли удар копьем в бок, когда он висел на кресте. Не исключено, что именно это событие произвело особо сильное впечатление на летописца, употребившего слово «ковырять» при описании распятия Христа. Описывая Ромула — Христа, пронзенного копьем, хронист мог употребить слово Ромул — КВИРИН. То есть Ромул ПРОНЗЕННЫЙ копьем.

В нашей книге «Царь Славян» мы подробно описали мученическую смерть императора Андроника — Христа по византийским источникам. На страницах русских летописей она описана как отвратительное убийство великого князя Андрея Боголюбского. Андроника — Христа немилосердно избивали, надели терновый венец, волочили за железную цепь на шее, отрубили правую руку, выкололи глаз, распяли на кресте, нанесли удар копьем… Евангелия также много сообщают о Страстях Христа, хотя и опускают некоторые, особо зверские детали.

Прямой отголосок Страстей Андроника — Христа звучит и на страницах Тита Ливия и Плутарха. «ЦАРЬ БЫЛ РАСТЕРЗАН РУКАМИ ОТЦОВ» [58], т. 1, с. 24. А также: «Сенаторы НАПАЛИ НА НЕГО (Ромула — Авт.) в храме Вулкана, УБИЛИ И ИСКРОШИЛИ ТЕЛО В КУСКИ, ПРИЧЕМ КАЖДЫЙ ВЫНЕС ПОД ПЛАТЬЕМ ЕГО ЧАСТИЦУ» [87], с. 61. Историк Секст Аврелий Виктор добавляет, что «МЕЖДУ ОТЦАМИ И НАРОДОМ ПРОИЗОШЛО СТОЛКНОВЕНИЕ» [96], с. 180. Тем самым прямым текстом сказано, что Ромул погиб во время мятежа, столкновения.

Никаких других деталей не сообщается. При этом подчеркивается, что эта версия событий распространилась в народе как глухая молва. То есть ее опасались высказывать громко. Вероятно, перед нами — описание тяжелой атмосферы, сложившейся в Царь — Граде после Страстей и распятия Андроника — Христа. Победившая мятежная знать — отцы — сенаторы, по Титу Ливию и Плутарху, во главе с Исааком Ангелом, ясное дело, стремились задушить в народе любые воспоминания о недавнем государственном перевороте и лютой казни императора. Скорее всего, неосторожные очевидцы «с длинными языками» всячески преследовались. Истину пересказывали друг другу шепотом. Тем не менее правда сохранилась, и Плутарх передает эти сведения как известные многим. Хотя деталей он уже не знает.

Отметим сообщение Тита Ливия, что после «исчезновения» Ромула «ГОРОД БЫЛ ОБУРЕВАЕМ ТОСКОЮ ПО ЦАРЮ И НЕНАВИСТЬЮ К ОТЦАМ» [58], т. 1, с. 24. Аналогичные бурные события происходят и в Царь — Граде = евангельском Иерусалиме после казни Андроника — Христа. Городское население расколото надвое. Одни поддерживают мятежников, незаконно захвативших власть, другие считают Андроника — Христа святым, Богом и поклоняются ему. Фемы прежней Византийской империи, и в первую очередь могущественная Русь — Орда, желают наказать виновных в казни императора. Начинаются ордынские Крестовые походы на Царь — Град, закончившиеся его взятием в 1204 году, полным разгромом и безжалостным, свирепым наказанием виновных. См. нашу книгу «Начало Ордынской Руси».

Кстати, Плутарх сообщает, что некоторые вынесли частицы тела Ромула под платьем. Может быть, здесь речь идет о христианском обычае сохранять частицы мощей святых и поклоняться им.

Вернемся к правой руке Андроника — Христа, отрубленной во время пыток и мучений перед распятием. Мы подробно обсудили данный сюжет в книге «Царь Славян». Добавим здесь новый факт, обнаруженный нами в известном труде Э. Лависса и А. Рамбо «Эпоха крестовых походов». Оказывается, в Средние века существовал обычай: «отрезание руки у „святого“ после его смерти для использования ее в качестве реликвии» [56], с. 622. На рис. 1.160 приведена старинная миниатюра, изображающая этот обычай. Причем, как видно из рисунка, руку отрезали сразу после смерти святого. Тот еще лежит в домашней постели, лишь недавно скончался. А теперь обратим внимание, что святому отрезают именно ПРАВУЮ РУКУ. Вероятно, такой обычай возник после 1185 года, когда был казнен Андроник — Христос. Его отрубленная правая рука стала христианским символом, см. рис. 1.161, 1.162. Она изображалась также в «античных» карфагенских храмах. Отрубленная кисть правой руки изображалась на воинских штандартах «античных» легионов Рима [43], т. 1, с. 623. См. детали в нашей книге «Крещение Руси». Как мы теперь видим, в память о Христе святым тоже отрезали ПРАВУЮ РУКУ и хранили ее как реликвию. Тем самым верующие как бы уподобляли святых людей Христу, своему страдавшему Богу.

Рис. 1.160. Миниатюра якобы XII в. ПРАВУЮ руку святою отрезают сразу после его смерти для использования ее в качестве реликвии. По — видимому, так поступали в память об отрубленной правой кисти Андроника — Христа. Взято из [56], с. 622

Рис. 1.161. Внизу, под распятием Христа, изображены предметы, связываемые со Страстями Христа. У самого основания креста, выше всех остальных символов, изображена ОТРУБЛЕННАЯ КИСТЬ РУКИ. Скорее всего, это отрубленная рука Христа. Крест напрестольный «Корсунский». Сокровищница Благовещенского Собора Московского Кремля. Взято из [119], с. 179

Рис. 1.162. Фрагмент напрестольного креста, см. предыдущий рисунок. Отрубленная кисть руки у основания креста, на котором распят Христос. Взято из [119], с. 179

С этой точки зрения стоит еще раз обратить внимание на сообщение Плутарха, что частицы тела растерзанного Ромула (Христа) были вынесены некоторыми людьми под платьем. То есть тайно, незаметно от окружающих. Не исключено, что действительно, во время кровавого мятежа в Царь — Граде, после казни Андроника — Христа, отрубленную кисть его правой руки спрятали и сохранили как святыню. Поскольку первое время сторонники Андроника — Христа преследовались, как и память о самом Христе, то все святыни, связанные с ним, берегли тайно от окружающих: «вынесли под платьем».

Слова Плутарха о РАЗРУБЛЕННОМ НА КУСКИ ТЕЛЕ РОМУЛА хорошо перекликаются с уже обсуждавшимся нами в книге «Царь Славян» сюжете о разрубленном на куски теле египетского бога Осириса. Мы показали, что этот «древне» — египетский рассказ является еще одним отражением Страстей Христа и его отрубленной правой руки. Легенды о боге Осирисе = Горе или Хоре, то есть Христе, достаточно близки к истории Андроника — Христа. То есть римского царя Ромула. На рис. 1.163 мы приводим фрагмент фрески Пинтуриккьо: «древне» — египетская богиня «Исида (отражение Марии Богородицы — Авт.) находит РАСЧЛЕНЕННОЕ ТЕЛО мужа Осириса» [159], с. 31. Таким образом, рассказы об отрубленной руке Христа, о растерзании на куски тела царя Ромула, о расчленении тела бога Осириса имеют, скорее всего, один и тот же первоисточник — Страсти императора Андроника — Христа в 1185 году в Царь — Граде.

Вновь обратимся к отрубленной кисти руки, изображенной на драгоценном напрестольном кресте «Корсунский», у самого основания креста, на котором распят Христос, см. рис. 1.161 и 1.162. Ниже изображены предметы, связанные, согласно Евангелиям, с распятием Христа. Например, гроб, из которого восстал Христос, а также Плащаница Христа. Комментаторы, конечно, обратили внимание на отрубленную руку. Однако, с точки зрения современных историков, этот предмет никак не вписывается в историю Страстей Христа. Пришлось как — то его «объяснять». Подумали и решили сказать так. Тут, дескать, изображена «ПЕРЧАТКА — символ заушения» [119], с. 170. То есть будто бы показана перчатка, которой били Христа по лицу. Объяснение более чем натянутое. Ни Евангелия, ни какие — либо другие старинные первоисточники ничего не говорят о «перчатке», которой били Христа. Кстати, даже согласно скалигеровской истории, ПЕРЧАТКИ — позднесредневековое изобретение. Так что, скорее всего, комментаторы ошибаются. Тут показана вовсе не перчатка, а ОТРУБЛЕННАЯ КИСТЬ ХРИСТА.

Рис. 1.163. «Легенда, легшая в основу мистерий Осириса: Исида находит расчлененное тело мужа Осириса (деталь фрески итальянского художника Пинтуриккьо, 1454–1513 гг.)» [159], с. 31. Идущая Исида держит в руках голову Осириса, у её ног лежат куски разрубленного тела Осириса. В частности, видна одна рука, отрубленная по локоть

В связи с этим укажем также на известную христианскую икону «Троеручница», см. рис. 1.164. Изображена Богоматерь с Христом на руках, а слева внизу — отрубленная правая человеческая рука, см. рис. 1.165. Сегодня нас уверяют, будто она никакого отношения к Христу не имеет. Считается, что эта икона связана «с судьбой великого церковного песнописца и автора догматических трактатов Иоанна Дамаскина… в VIII веке… преподобный Иоанн пламенно обличал еретиков, чем вызвал ярость византийского императора Льва Исаврянина. Чтобы оклеветать святого Иоанна, жившего в Дамаске и занимавшего почетную должность при дворе дамасского халифа, император велел изготовить поддельное письмо, в котором Иоанн якобы призывал его напасть на Дамаск… Прочтя письмо, халиф приказал отсечь у преподобного ПРАВУЮ РУКУ И ПОВЕСИТЬ ЕЁ НА ПЛОЩАДИ. Лишь к вечеру Иоанн упросил отдать ему руку. Молясь перед иконой Божией Матери, он утомился и задремал… Проснувшись, он увидел, что рука срослась. В благодарность за исцеление преподобный приложил к образу серебряное изображение ОТСЕЧЕННОЙ КИСТИ… В 1661 году список с чудотворной иконы „Троеручница“ был принесен в подмосковный монастырь Новый Иерусалим, основанный патриархом Никоном, и вскоре икона стала известна по всей России» [122], с. 89–90.

Рис. 1.164. Икона «Троеручница». Взято из [122], с. 86

Рис. 1.165. Отрубленная правая рука на иконе «Троеручница». Вероятно, это отсеченная правая кисть Андроника — Христа. См. нашу книгу «Царь Славян». Взято из [122], с. 86

Скорее всего, вся эта «история Иоанна» была придумана позже, когда про отсеченную правую руку Андроника — Христа верующих заставили забыть. Однако ставшую широко известной икону «Троеручница» с изображением отсеченной правой кисти решили все — таки сохранить как предмет высокого почитания. Но стали уверять, будто здесь изображена отрубленная правая рука Иоанна Дамаскина. Кстати, даже в этой искаженной скалигеровской версии сохранились следы первоначального оригинала, хотя и очень смутные. В самом деле, если выделить костяк рассказанного нам выше сюжета, то получится следующее.

1) Великий святой пламенно обличает еретиков. ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, Андроник — Христос провел церковные реформы, «изгнал торгующих из храма» и т. д.

2) Великий святой занимает почетную должность при царском дворе. ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, Андроник — Христос был византийским императором.

3) В результате этих проповедей византийский император становится лютым врагом великого святого. ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, против Андроника — Христа поднимается возмущение знати, возглавленное Исааком Ангелом, некоторых царственных родственников, священнослужителей.

4) Византийского императора — врага великого святого — зовут Лев Исаврянин. Он фактически организовывает заговор, изготовляя и посылая поддельное письмо. Противника Андроника — Христа, будущего византийского императора, зовут Исаак Ангел. ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, он организует заговор против Андроника — Христа.

5) Великого святого арестовывают, отрубают правую руку и вешают ее на площади, на виду всего народа. ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, в результате мятежа арестовывают Андроника — Христа, его распинают, то есть «вешают на крест», на виду огромной толпы, отрубают ему правую руку.

6) Имя великого святого ДАМАСКИН в данном случае могло указывать на связь с МОСКВОЙ, МЕШЕХОМ. В книге «Библейская Русь» мы подробно говорили, что библейский ДАМАСК — это Д — Москва, где Д — что — то вроде определенного уважительного артикля. ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, Андроник — Христос был тесно связан с Русью — Ордой, страной патриарха МЕШЕХА, вероятно, здесь родился и много лет жил на Руси.

7) Далее, говорится о чуде: «рука срослась» и святой исцелился. ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, Андроник — Христос воскрес после смерти на кресте, и это считается великим чудом. Воскресение Христа некоторые могли именовать исцелением.

Кроме того, отметим, что предлагаемое сегодня историками толкование отрубленной кисти на иконе Богоматери, как якобы принадлежавшей святому Иоанну Дамаскину, звучит несколько странно. Говорят, что кисть поместили сюда, дабы напомнить о мучениях, перенесенных святым. Но в истории христианской церкви имеется много святых мучеников. Однако нам неизвестны другие примеры, когда ПРЯМО НА ИКОНЕ БОГОМАТЕРИ С ХРИСТОМ, а не в клеймах вокруг нее, изображались бы какие — либо «отсеченные части тела» других святых. По — видимому, случай с Иоанном Дамаскиным — уникальный. И скорее всего, тут изображена отрубленная кисть самого Христа, а вовсе не другого человека.

Таким образом, НЕ ИСКЛЮЧЕНО, ЧТО НА ИЗВЕСТНОЙ ИКОНЕ «ТРОЕРУЧНИЦА» ИЗОБРАЖЕНА ОТРУБЛЕННАЯ ПРАВАЯ КИСТЬ АНДРОНИКА — ХРИСТА.

Тело Ромула необъяснимым образом ИСЧЕЗЛО. Этому поразившему всех событию «античные классики» уделяют особое внимание. Плутарх растерянно говорит, что никто не видел «ни части его трупа, ни куска одежды», см. выше. Более того, здесь Плутарх пускается в длинные рассуждения и сравнения со смертью Сципиона Африканского, когда, дескать, причина гибели была неясна, но зато тело Сципиона было выставлено напоказ и поэтому никто не усомнился в его смерти. А в случае с Ромулом «НАРОД ВЕРНУЛСЯ НА СТАРОЕ МЕСТО, ИЩА ЦАРЯ И БОЯЗЛИВО СПРАШИВАЯ О НЕМ» [87], с. 61. Однако тела Ромула нигде не было, что вызвало много толков и слухов.

Здесь имеется явное соответствие с сообщением Евангелий об ИСЧЕЗНОВЕНИИ ТЕЛА ХРИСТА из гробницы. «И войдя, НЕ НАШЛИ ТЕЛА ГОСПОДА ИИСУСА» (Лука 24:3). Две Марии пришли к гробу Христа и неожиданно увидели Ангела, который «отвалил камень от двери гроба и сидел на нем… СТЕРЕГУЩИЕ ПРИШЛИ В ТРЕПЕТ И СТАЛИ, КАК МЕРТВЫЕ. Ангел же, обратив речь к женщинам, сказал: не бойтесь, ибо знаю, что вы ищете Иисуса распятого; ЕГО ЗДЕСЬ НЕТ — ОН ВОСКРЕС, как сказал. Подойдите, посмотрите место, где лежал Господь, и пойдите скорее, скажите ученикам Его, что Он воскрес из мертвых» (Матфей 28:2–7). См. рис. 1.166. Схема соответствия такова.

1) После исчезновения Ромула люди ВОЗВРАЩАЮТСЯ на место событий, разыскивая, тело царя и не находят его. Аналогично, после смерти Христа две Марии приходят к гробу, куда положили тело Христа, и не находят его.

2) По Плутарху, «сенаторы положили конец его (тела Ромула — Авт.) поискам и любопытству, приказав всем почитать и молиться Ромулу, который, по их словам, вознесся на небо» [87], с. 61. Но ведь это практически в точности евангельские слова о явлении Ангела, сказавшего обеим Мариям и всем оказавшимся рядом, что Христа здесь уже нет, что он воскрес.

3) Плутарх подчеркивает, что народ, вернувшись на поиски тела Ромула, был испуган: «БОЯЗЛИВО спрашивали о нем». Евангелия тоже сообщают, что явление Ангела ВСЕЛИЛО СТРАХ В ВОИНОВ, которые стерегли гроб Христа: «пришли в трепет и стали, как мертвые». На многих старинных картинах и иконах изображается, как пораженные воины падают на землю вокруг гроба при Воскресении Христа или появлении сияющего Ангела, см., например, рис. 1.167 и 1.168.

После смерти Христос неожиданно явился своим ученикам. Об этом подробно говорит, например, евангелист Лука. В день исчезновения тела Христа из гробницы двое шли в селение Эммаус близ Иерусалима и обсуждали происшедшие события. «И когда они разговаривали и рассуждали между собою, и Сам Иисус, ПРИБЛИЗИВШИСЬ, ПОШЕЛ С НИМИ. Но… они не узнали Его… Один из них, именем КЛЕОПА, сказал Ему в ответ: неужели Ты один из пришедших в Иерусалим не знаешь о происшедшем в нем в эти дни?» (Лука 24:13–18).

Христос начинает беседу с Клеопой и его спутником, и те, в конце концов, прозревают, узнают Его. После этого Христос явился еще нескольким своим ученикам, разрешил им потрогать свое тело, дабы убедить их в том, что Он — действительно Христос, см. рис. 1.169. После беседы, выйдя с учениками за город, Христос, «подняв руки Свои, благословил их. И, когда благословлял их, стал отдаляться от них и возноситься на небо. Они поклонились Ему и возвратились в Иерусалим с великою радостью» (Лука 24:50–52).

Рис. 1.166. «Явление Ангела женам — мироносицам» (справа). В центре — «Распятие». Слева — «Христос у Каиафы». Вестфальский мастер. Якобы около 1230–1240 гг. Взято из [112], илл. 51

Рис. 1.167. «Воскресение Христово». Конрад фон Зёст. Вильдунгенский алтарь. Якобы 1403 г. Взято из [112], илл. 61

Рис. 1.168. «Вознесение Христа». Маттиас Грюневальд. Изенгеймский алтарь. Якобы 1512–1515 гг. См. также [112], илл. 124. Показано Воскресение Христа, его восстание из гроба. Испуганные воины просыпаются и падают ниц. Большая каменная крышка саркофага сдвинута в сторону. Взято из [2], илл. 74

Рис. 1.169. Явление Христа своим ученикам и уверение Фомы. Изображена «сцена уверения апостола, влагающего перст в раны воскресшего Христа» [8], с. 227, илл. 224

Оказывается, практически то же самое рассказывают и Плутарх с Титом Ливием о царе Ромуле. Важное событие, оказывается, произошло уже после того, как тело Ромула исчезло на сходе народа около «Козьего болота».

Плутарх пишет: «Один… патриций, Юлий ПРОКУЛ, принадлежавший к числу самых знатных граждан… ДРУГ И ДОВЕРЕННОЕ ЛИЦО РОМУЛА, вышел на форум и под страшною клятвой, прикасаясь при этом к священным предметам, сказал громко, что, когда он шел, НАВСТРЕЧУ ЕМУ ПОПАЛСЯ РОМУЛ. Он был так красив и ВЫСОК, как никогда раньше. Его блестящее вооружение горело огнем. Патриций испугался этого зрелища и спросил: „Царь, что с тобой… ты… заставляешь сиротеть весь город, который глубоко скорбит о тебе?“ „По воле богов, Прокул, — отвечал ему царь, — Я ПОСЛЕ ДОЛГОГО ПРЕБЫВАНИЯ СРЕДИ ЛЮДЕЙ основал город… И СНОВА ВОЗНЕССЯ В СВОЕ НЕБЕСНОЕ ЖИЛИЩЕ. Утешься и передай римлянам… Я БУДУ ВАШИМ БОГОМ — ПОКРОВИТЕЛЕМ, КВИРИНОМ“. Римляне поверили этому рассказу… Ими овладело настроение, по воле свыше похожее на исступление… И ОНИ СТАЛИ МОЛИТЬСЯ ОБОГОТВОРЕННОМУ КВИРИНУ» [87], с. 61–62.

А вот аналогичный рассказ Тита Ливия: «Когда город был обуреваем тоской по царю и ненавистью к отцам, явился на сходку Прокул Юлий и заговорил с важностью, хотя и О СТРАННЫХ ВЕЩАХ. „Квириты, — сказал он, — РОМУЛ… ВНЕЗАПНО СОШЕДШИЙ С НЕБА, ВСТРЕТИЛСЯ МНЕ НЫНЕШНИМ УТРОМ“. В благоговейном ужасе стоял я с ним рядом и молился… а он промолвил: „Отправляйся и возвести римлянам, угодно богам, чтобы мой Рим стал главой всего мира… НЕТ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ СИЛ, СПОСОБНЫХ ПРОТИВИТЬСЯ РИМСКОМУ ОРУЖИЮ“. И С ЭТИМИ СЛОВАМИ УДАЛИЛСЯ НА НЕБО. Удивительно, с каким доверием выслушали вестника… и как просто тоска народа и войска по Ромулу была утолена ВЕРОЙ В ЕГО БЕССМЕРТИЕ» [58], т. 1, с. 24–25.

Сравнение обеих версий — евангельской и «античной» римской — показывает их практически полную тождественность.

1) После смерти на кресте Христос неожиданно является КЛЕОПЕ, а потом еще нескольким своим ученикам. Аналогично, после своего «исчезновения» на сходе народа и войск, царь Ромул неожиданно является римлянину ПРОКУЛУ Юлию. В обеих версиях явление Бога застает людей врасплох. Оба появления рассматриваются как чудо. Не исключено, кстати, что евангельское имя КЛЕОПА и римское ПРОКУЛ являются лишь двумя вариантами произношения одного и того же имени. Их костяки согласных достаточно близки: КЛП = Клеопа и ПРКЛ = Прокул. А если вспомнить, что Р и Л иногда путались, то близость неогласованных имен КЛП (Клеопа) и ПЛКЛ (Прокул — Плокул) становится еще нагляднее.

2) В момент своего появления Ромул окружен светом: «его блестящее вооружение ГОРЕЛО ОГНЕМ». По — видимому, в Евангелиях этому обстоятельству соответствует Преображение Христа, см. рис. 1.170. Христос в этот момент изображается на иконах окруженным ярким светом.

3) Ромул говорит, что он «долго пребывал среди людей», но теперь возвращается на небо, снова возносится в свое небесное жилище. Согласно христианскому вероучению, Христос, как сын Бога Отца, на какое — то время воплотился в образе человека, после чего вновь вернулся на небо. В обоих первоисточниках — в Евангелиях и у «античных классиков» — явственно звучит одна и та же христианская точка зрения.

4) После своей беседы с учениками (или учеником) Ромул, как и Христос, возносится на небо, к богам. Даже словесные выражения, употребляемые Евангелиями и Плутархом с Титом Ливием при описании этого известного события, чрезвычайно близки. Только неверная скалигеровская хронология мешала историкам до нас отождествить эти два чрезвычайно ярких описания, отодвинутые друг от друга в скалигеровской версии примерно на семьсот пятьдесят лет.

Рис. 1.170. «Преображение Христа». Рафаэль. Якобы около 1518 г. Рим, Ватикан. Взято из [48], с. 339

Ромул вознесся на небо. Об этом прямо сообщают и Тит Ливий, и Плутарх. Завершая свою встречу с Прокулом, Ромул говорит: «По воле богов, Прокул, — отвечал ему царь, — Я ПОСЛЕ ДОЛГОГО ПРЕБЫВАНИЯ СРЕДИ ЛЮДЕЙ основал город… И СНОВА ВОЗНЕССЯ В СВОЕ НЕБЕСНОЕ ЖИЛИЩЕ. Утешься и передай римлянам… Я БУДУ ВАШИМ БОГОМ — ПОКРОВИТЕЛЕМ, КВИРИНОМ» [87], с. 61–62.

Тит Ливий говорит о Ромуле: «И с этими словами УДАЛИЛСЯ НА НЕБО» [58], т. 1, с. 25. Больше Ромула не видели на земле.

Евангелия говорят практически то же самое о вознесении Христа: «Подняв руки Свои, благословил их. И, когда благословлял их, стал отдаляться от них и возноситься на небо» (Лука 24:50–52). См. рис. 1.171.

Таким образом, соответствие между Ромулом и Христом весьма отчетливо. Посмотрим теперь, что происходило в Риме после вознесения царя Ромула на небо.

Плутарх сообщает, что «Ромул исчез на пятьдесят пятом году от рождения, после тридцативосьмилетнего царствования» [87], с. 65. Впрочем, далее Плутарх сообщает, что Ромул «исчез» на тридцать седьмом году царствования [87], с. 105. В скалигеровской истории принято считать, что Ромул правил 37 лет [127], [11], табл. 5. Такова точка зрения большинства «античных» авторов.

Рис. 1.171. «Вознесение Христа». Конрад фон Зёст. Вильдунгенский алтарь. Якобы 1403 г. Взято из [112], илл. 62

По — видимому, это соответствует тому, что о возрасте Христа в момент его смерти в христианстве бытовали две традиционные точки зрения. А именно, 33 года — наиболее распространенная версия (Лука 3:23) и, вероятно, ближе к 50 годам: «Тебе нет еще пятидесяти лет» (Иоанн 8:57). Таким образом, 37 или 38 лет правления Ромула, по Плутарху, соответствуют первой версии возраста Христа: 33 года. А 58 лет возраста Ромула, по Плутарху, соответствуют второй евангельской версии возраста Христа: около 50 лет.

События, связанные с «исчезновением» Ромула, по — видимому, считались в эпоху Плутарха настолько важными, что он снова возвращается к ним уже в биографии римского царя Нумы Помпилия, вступившего на престол после Ромула. Повторное повествование Плутарха о последних днях Ромула на земле в целом похоже на первый рассказ, но содержит некоторые новые интересные детали. Поэтому мы приведем второе повествование Плутарха полностью.

«Уже тридцать семь лет правил Ромул основанным им Римом. Пятого июля, в тот день, который в настоящее время называется КАПРАТИНСКИМИ нонами, РОМУЛ ПРИНОСИЛ ЗА ГОРОДОМ, НА КОЗЬЕМ БОЛОТЕ, ЖЕРТВУ ЗА ВЕСЬ НАРОД В ПРИСУТСТВИИ СЕНАТА И БОЛЬШЕЙ ЧАСТИ ГРАЖДАН. Внезапно в воздухе произошла большая перемена, на землю опустилась туча, сопровождаемая вихрем и бурей. Остальной народ в страхе пустился бежать и рассеялся в разные стороны. РОМУЛ ЖЕ ИСЧЕЗ. ЕГО НЕ НАШЛИ НИ ЖИВЫМ, НИ МЕРТВЫМ. НА ПАТРИЦИЕВ ПАЛО СИЛЬНОЕ ПОДОЗРЕНИЕ. Народ говорил, что они ДАВНО ТЯГОТИЛИСЬ ЦАРСКОЙ ВЛАСТЬЮ и, желая забрать управление государством в свои руки, УМЕРТВИЛИ ЦАРЯ, так как он стал с некоторого времени ПОСТУПАТЬ С НИМИ СУРОВЕЕ И ДЕСПОТИЧНЕЕ. Патриции старались рассеять подобного рода подозрения, причислив Ромула к богам и говоря, что он „не умер, а удостоился лучшей доли“. Прокул — личность, пользовавшаяся уважением, поклялся, что видел, как Ромул ВОЗНОСИЛСЯ В ПОЛНОМ ВООРУЖЕНИИ НА НЕБО, и слышал его голос, приказывавший называть его Квирином» [87], с. 106.

1) Плутарх говорит, что Ромул «исчез» в возрасте 37 лет. Хорошо соответствует евангельскому указанию, что Христа распяли на 33–м году жизни.

2) Название «Капратинские» Плутарх производит от слова КАПРА = коза [87], с. 63. Но мы уже говорили, что КАПРА здесь могло произойти от славянского ПРЕДОК при перестановке согласных.

3) Очень интересно уточнение Плутарха, что РОМУЛ ПРИНОСИЛ ЖЕРТВУ ЗА ВЕСЬ НАРОД. Это прекрасно соответствует христианскому вероучению, согласно которому ХРИСТОС ПРИНЕС СЕБЯ В ЖЕРТВУ РАДИ ВСЕХ ЛЮДЕЙ, спасая тем самым ВСЕ НАРОДЫ. Таким образом, в данном месте книги Плутарха христианская точка зрения звучит абсолютно отчетливо. Отметим, что скалигеровские историки на протяжении длительного времени упорно стараются «не замечать» всех этих в общем — то очевидных евангельских мотивов у «античных» авторов.

4) У Плутарха вновь звучит обвинение в адрес знати — патрициев, что они тяготились правлением Ромула, желали захватить власть и, более того, что патриции умертвили царя. Это хорошо согласуется со сведениями византийца Никиты Хониата, что именно знать, во главе с Исааком Ангелом, организовала мятеж, государственный переворот и убила императора Андроника — Христа. См. подробности в нашей книге «Царь Славян».

5) Интересно, что Плутарх говорит о присутствии СЕНАТА на «Козьем болоте» в момент «исчезновения» Ромула. Поскольку римский сенат составлялся из знати, а знать в целом ненавидела Ромула, см. выше, то получается, что СЕНАТ был враждебен к Ромулу. Это хорошо соответствует евангельским сообщениям, что иудейский СИНЕДРИОН преследовал Христа. «Первосвященники и старейшины и ВЕСЬ СИНЕДРИОН искали лжесвидетельства против Иисуса, ЧТОБЫ ПРЕДАТЬ ЕГО СМЕРТИ» (Матфей 26:59). Кстати, слова СЕНАТ и СИНЕД — рион достаточно близки. Отметим, что Т и Д могли переходить друг в друга. Тогда имеем: СЕНАТ — СИНЕД — рион.

6) Снова подчеркивается мотив исчезновения тела Ромула. То есть, как мы уже показали, евангельский мотив Воскресения Христа.

7) Плутарх повторяет историю Прокула — евангельского Клеопы, лично видевшего Ромула — Христа за городом и наблюдавшего его вознесение на небо.

Таким образом, повторное повествование Плутарха об «исчезновении» Ромула усиливает обнаруженное нами соответствие между Ромулом и Христом.

Плутарх рассказывает: «РОМУЛ БЫЛ ОЧЕНЬ БЛАГОЧЕСТИВ… владел искусством прорицания И НОСИЛ ПРИ ГАДАНИЯХ „ЛИТЮОН“ [lituus] — КРИВУЮ ПАЛКУ, которою авгуры ОЧЕРЧИВАЮТ В ВОЗДУХЕ ЧЕТЫРЕХУГОЛЬНИК для своих наблюдений. Он хранился на Палатине, НО ИСЧЕЗ ВО ВРЕМЯ ВЗЯТИЯ ГОРОДА ГАЛЛАМИ. Когда же неприятели были прогнаны, ЕГО НАШЛИ ПОД ГЛУБОКИМ СЛОЕМ ПЕПЛА. Огонь не тронул его, хотя все другое было истреблено пожаром» [87], с. 56.

1) Этот краткий рассказ очень интересен. Во — первых, особо подчеркнутая — и не только Плутархом — благочестивость Ромула соответствует тому, что под именем «Ромул» здесь рассказывается об Иисусе Христе. Ясно, что Христа называли благочестивым.

2) Во — вторых, говорится, что Ромул «носил кривую палку». Поскольку, как мы теперь понимаем, под именем «Ромул» Плутарх описывает Андроника — Христа, то возникает вопрос: какую же «кривую палку» мог НОСИТЬ Христос? Ответ ясен. Скорее всего, речь идет о кресте, который Христос — Ромул НЕС на Голгофу перед распятием, см. рис. 1.172. Позднейшие авторы, вроде Плутарха, смутно помнившие события XII века, вполне могли назвать крест «кривой палкой».

Рис. 1.172. «Христос, несущий крест». Микеланджело. Церковь Санта Мария сопра Минерва. Рим. Взято из [22], с.48

Плутарховский сюжет с «кривой палкой» Ромула — Христа получает неожиданное развитие и подтверждение, если обратиться к некоторым старинным христианским изображениям. Напомним сначала, что в книгах «Основания истории» и «Методы», гл. 7, мы показали, что «античный» Геракл, как и средневековый император Гераклий, являются фантомными отражениями Андроника — Христа из XII века н. э. В книгах «Основания истории» и «Методы», гл. 7, были приведены старинные изображения, на которых Гераклий, как и Христос, несет крест, входя в Иерусалим. Сами историки вынуждены отметить, что «Гераклиус во главе торжественной процессии несет, ПОДОБНО ХРИСТУ, СВЯТОЙ КРЕСТ» [86], с. 381.

Сопоставляя указанные факты с рассказом Плутарха о «кривой палке» царя Ромула, мы обнаруживаем новые подтверждения нашей реконструкции. На рис. 1.173 показана большая монументальная фреска «История Святого креста» Аньоло Гадди якобы XIV века. Она находится во Флоренции. На ней представлены некоторые важные события из жизни императора Гераклия. В правой части фрески показан вход Гераклия в Иерусалим, см. рис. 1.174. Он идет босой, в окружении толпы и сопровождаемый воинами. В руках у него — крест, на голове — царская корона. Скорее всего, здесь показано шествие императора Андроника — Христа на Голгофу = гору Бейкос, находящуюся на окраине Царь — Града = Иерусалима.

Обратимся теперь к кресту в руках императора. Интересно, что крест изображен здесь довольно непривычно. А именно в виде КРИВОЙ ПАЛКИ, см. рис. 1.175. То есть как и описано у «античного» Плутарха. Таким образом, Плутарх донес до нас некую довольно редкую традицию изображения Креста Господня в виде «кривой палки». Фреска Аньоло Галди хорошо это подтверждает.

Рис. 1.173. «История Святого Креста». Аньоло Гадди. Якобы 1385–1387 гг. Флоренция, церковь Сайта Кроче, капелла хора. Император Гераклий несет в руках «угловатый крест». Вероятно, здесь показано шествие императора Андроника — Христа на Голгофу. Взято из [86], с. 389, илл. 233

Рис. 1.174. Фрагмент фрески «История Святого Креста». Император Гераклий, босой и с крестом в руках, идет около стен Иерусалима в сопровождении народа и вооруженных воинов. Взято из [86], с. 389, илл. 235

Рис. 1.175. Угловатый крест в руках императора Гераклия. Фреска Аньоло Гадди. По — видимому, именно такой крест описан «античным» Плутархом как «кривая палка», которую нес царь Ромул. Взято из [86], с. 389, илл. 235

Рис. 1.176. Еще одно изображение «угловатого креста» в руках Гераклия. Фреска Аньоло Гадди. Взято из [86], с. 389, илл. 233

Причем крест Христа изображен здесь в виде «угловатой палки» отнюдь не случайно. Это хорошо видно из того, что точно такое же изображение креста встречается на фреске ЕЩЁ РАЗ. В самом ее центре показан император Гераклий на коне. И опять он держит такой же «угловатый крест — палку», см. рис. 1.176. Так что никак нельзя сказать, будто вторая перекладина креста «пропала» по небрежности живописцев или потому, что крест был нарисован как — то особо повернутым. Нет, ясно видно, что художник вполне осознанно нарисовал форму креста, необычную для нас сегодня, однако, вероятно, бытовавшую в рамках некой старинной традиции, которой, кстати, придерживался и «античный» Плутарх.

Более того, подобный «угловатый крест» присутствует на средневековых христианских гербах. На рис. 1.176а мы приводим несколько старинных польских гербов из дворца польского города Корник (White Lady Castle of Kornik). Среди них мы видим угловатый крест. Кстати, такой же крест входил в герб польских графов Потоцких.

По — видимому, еще одним вариантом такого христианского креста является крест в виде КЛЮЧА. Известно, что Христос вручил апостолу Петру КЛЮЧИ от Рая.

Рис. 1.176а. Старинные гербы на потолке дворца в польском городе Корник (White Lady Castle of Kornik). Внизу, в центре, мы видим «угловатый крест». Фотография сделана проф. А. А. Тужилиным в июне 2005 г.

Вернемся к Плутарху. Далее, этой «кривой палкой» авгуры, то есть римские священники, во время гаданий, то есть священнодействий, очерчивают в воздухе ЧЕТЫРЕХУГОЛЬНИК. Вероятно, здесь говорится, что христианские священники благословляют прихожан крестом, совершая крестное знамение. То есть, держа в поднятой руке крест, очерчивают им в воздухе четырехугольник, как бы рисуя больший крест. Кстати, было бы интересно понять, почему Плутарх назвал христианский крест словом ЛИТЮОН.

«Кривая палка» царя Ромула, как сообщает Плутарх, хранилась на Палатинском холме как святыня. По — видимому, здесь говорится, что Крест Господень какое — то время сохранялся в Новом Риме = Царь — Граде в память об императоре Андронике — Христе.

По Плутарху, затем Рим был захвачен галлами и в значительной степени сожжен: «Все другое было истреблено пожаром» [87], с. 56. По — видимому, речь идет о взятии Царь — Града = Трои = евангельского Иерусалима крестоносными войсками в 1204 году. Напомним, что, согласно нашим результатам, Крестовые походы были вдохновлены местью за распятие Андроника — Христа в Царь — Граде = Новом Риме в 1185 году. Как мы обсуждали в книге «Начало Ордынской Руси», Царь — Град = Троя был практически полностью сожжен в 1204 году в результате Троянской войны = Крестового похода. Об этом страшном пожаре Рима = Царь — Града, вероятно, и говорит «античный» Плутарх. Крестовые походы на Царь — Град и разрушение города в 1204 году имели длительные и тяжелые последствия. Практически то же самое говорит и Плутарх о взятии Рима галлами. «Взявшие Рим галлы были выгнаны Камиллом; НО ГОСУДАРСТВО НЕ МОГЛО СКОРО ОПРАВИТЬСЯ ОТ ПОСТИГШЕГО ЕГО УДАРА» [87], с. 64.

Рис. 1.177. Русская иконка «Константина и Елена». Стеатит, резьба. Якобы XIII в. Взято из [37], с. 75

Далее он сообщает, что во время взятия Рима галлами священ ная «кривая палка» Ромула исчезла где — то в Риме. По — видимому, Древо Господне = Истинный Крест действительно был спрятан где — то в Царь — Граде во время нашествия крестоносцев в начале XIII века н. э., и какое — то время считался утерянным.

По Плутарху, после ухода галлов из сожженного ими Рима «кривая палка» Ромула была неожиданно найдена «под глубоким слоем пепла». Оказалось, огонь не повредил святыни. Это событие расценивалось римлянами как чудо. Поскольку мы уже поняли, что речь здесь идет об Истинном Древе Господнем, то данный сюжет становится абсолютно прозрачным. Говорится, по — видимому, об Обретении Креста Господня, то есть об обнаружении Святого Креста императрицей Еленой, матерью Константина Великого = Дмитрия Донского, см. рис. 1.177. Царице Елене было чудесное видение, открывшее ей место ЗАХОРОНЕНИЯ Креста, на котором был распят Христос. По ее приказу земля в указанном месте была разрыта, и в глубине обнаружился невредимый Крест Господень. Это событие считается великим чудом. В его честь установлен известный церковный праздник. Обретение Креста многократно изображалось средневековыми живописцами. См. подробности в нашей книге «Начало Ордынской Руси».

Задержимся немного на истории обнаружения Истинного Креста Господня ввиду важности данного сюжета.

В книге «Начало Ордынской Руси» мы показали, что история Обретения Креста Господня в Иерусалиме императрицей Еленой, матерью Константина Великого, является дубликатом истории русской княгини Ольги, прибывшей в Царь — Град и крестившейся там. Кроме того, в книге «Методы», гл. 4:13, было показано, что библейская царица Савская — это тоже княгиня Ольга. Напомним, что царица Савская пришла к царю Соломону, принесла подарки и восхитилась его мудростью, см. рис. 1.178.

Таким образом, согласно нашим результатам, все три известных персонажа — императрица Елена, царица Савская и княгиня Ольга — являются отражениями одной и той же средневековой ордынской царицы — ханши эпохи XIII–XIV веков.

Рис. 1.178. «Царица Савская перед Соломоном». Конрад Виц. Алтарь «Зерцало человеческого искупления». Якобы около 1435 г. Взято из[1121, илл. 73

Добавим новые аргументы в пользу обнаруженного нами соответствия. оказывается, сохранились средневековые свидетельства, напрямую отождествляющие библейскую царицу Савскую с императрицей Еленой. Во Флоренции, в церкви Санта Кроче, находится монументальная серия фресок «История Святого креста», созданная Аньоло Галди якобы в 1385–1387 годах. На рис. 1.179 показана центральная капелла церкви Санта Кроче, где находятся фрески.

Рис. 1.179. Общий вид центральной капеллы церкви Санта Кроне во Флоренции, где находится цикл фресок Аньоло Гадди «История Святого Креста». Взято из [86], с. 385

Как отмечают историки, «это самый ранний из сохранившихся монументальных циклов данной тематики на территории Италии… Литературным источником для системы росписей послужила „Золотая легенда“ Якопо да Вораджине, где с необычайной подробностью и тщательностью описываются рассматриваемые нами события. Цикл начинается на люнете южной стены и дальше простирается на трех живописных панелях противоположной стены… Архангел Михаил передает Сифу ВЕТВЬ ОТ ДРЕВА ПОЗНАНИЯ, КОТОРУЮ ОН САЖАЕТ НА МОГИЛЕ СВОЕГО ОТЦА АДАМА, ЧТО ПРОИСХОДИТ ПРИ БОЛЬШОМ СТЕЧЕНИИ НАРОДА» [86], с. 380.

Первая картина данного монументального цикла приведена на рис. 1.180. Считается, что она посвящена сюжету, относимому сегодня к «ветхозаветным временам», якобы задолго до эпохи Христа и Нового Завета. Изображена гора, у подножия которой лежит праотец Адам. Библейский Сиф втыкает в грудь Адама ствол дерева. На вершине столба — ствола мы видим древесную крону, ветви с листьями. Вокруг Древа — множество народа.

Рис. 1.180. Первая картина цикла «История Святого Креста» Аньоло Гадди, якобы 1385–1387 гг. Флоренция, церковь Санта Кроче, капелла хора. Сиф сажает на могилу Адама ветвь от Древа Познания. Вероятно, здесь изображена казнь Христа на Голгофе. Взято из [86], с. 383

Рис. 1.181. Фрагмент первой картины цикла «История Святого Креста». Сиф втыкает ствол Древа Познания прямо в грудь лежащего человека (Адама). Не исключено, что здесь отразились воспоминания о копье, которым ударили Христа в бок. В то же время Древо Познания изображает крест, на котором распяли Христа. Взято из [86], с. 383

1) Скорее всего, здесь показан Крест Христа в виде Древа познания. Мы уже неоднократно отмечали, что «Древо познания», «Древо жизни», «Мировое Древо» — это лишь различные отражения и преломления Креста Господня на страницах позднейших летописей.

2) Древо познания или Мировое Древо воткнуто в грудь лежащего Адама, см. рис. 1.181. Возможно, в такой форме отразилось евангельское свидетельство, что Христу был нанесен удар копьем в бок, когда он был на кресте. Это же копье отразилось затем и в римском мифе о Ромуле.

3) Кроме того, на многочисленных христианских картинах и иконах показано, что у основания Креста Христа находится череп Адама, см., например, рис. 1.97, 1.83, 1.84, 1.85. Более того, под крестом иногда изображали целиком все тело Адама, см. рис. 1.182. Получалось, что крест Христа как бы водружен на грудь праотца Адама, «воткнут в его тело». Причем основание креста, «вырастающее» из тела Адама, изображено на рис. 1.182 «процветшим» — видны древесные листья, покрывающие нижнюю часть креста. Фактически то же самое мы видим и на флорентийской фреске «История Святого креста». Сиф «втыкает» Древо познания в тело Адама. Перед нами явно одна и та же христианская традиция изображения распятия.

4) Вообще вся композиция флорентийской фрески весьма напоминает обычное изображение распятия. В самом центре — Древо, показанное как «процветший» крест. У его подножия — праотец Адам. Рядом с крестом — Древом изображен Сиф, держащийся за него рукой. По — видимому, в таком виде художник представил Христа, распятого на кресте.

Рис. 1.182. Распятие Христа. У основания креста лежит тело Адама в виде запеленутой мумии. Основание креста покрыто листьями. Тем самым Крест Господень представлен как Древо, «процветший» крест. Старинная миниатюра из книги Beato de San Salvador de Таbаrа. Beatus de Liibana. Commentary on the Revelation of St. John. Якобы 975 г. Справа и слева изображены два разбойника, распятые рядом с Христом. Взято из [130], с. 110

5) На фреске Аньоло Галди позади Древа познания вздымается гора, вероятно отождествляемая с евангельской Голгофой.

6) Справа мы видим стены, башни и собор средневекового города. Скорее всего, это — Царь — Град = Троя = евангельский Иерусалим, на окраине которого находится гора Бейкос = Голгофа.

7) Современные комментаторы считают, что над вершиной горы на флорентийской фреске показан Сиф, получающий из рук Архангела Михаила ветвь Древа познания, см. рис. 1.180. В то же время, возможно, здесь изображен Христос, преклонивший колена перед Богом Отцом.

Такова обычно композиция изображений известного евангельского сюжета «Моление о Чаше», когда Христос в Гефсиманском саду, перед распятием, обратился к Богу Отцу с мольбой. Вокруг голов Сифа (Христа?), Адама и Михаила (Бога Отца) на фреске Аньоло Галди изображены христианские нимбы. Перейдем ко второй картине флорентийского цикла «История Святого креста», см. рис. 1.183. В ней рассказывается о посещении библейского царя Соломона царицей Савской (Софийской?). Комментаторы сообщают: «Из ветки (Древа познания, причем ветвь воткнута в грудь Адама — Авт.) ВЫРАСТАЕТ БОЛЬШОЕ ДЕРЕВО. Оно так понравилось Соломону, что он приказывает построить из него дворец, но в результате дерево превращается в прекрасный мост через реку. Когда мост встречается на пути царицы Савской, она преклоняет перед ним колена, поклоняясь, таким образом, ГРЯДУЩИМ СТРАДАНИЯМ ХРИСТА… Царю Соломону она дает такое объяснение: НА ЭТОМ ДЕРЕВЕ БУДЕТ РАСПЯТ ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЙ СВОЕЙ СМЕРТЬЮ ПОЛОЖИТ КОНЕЦ ИУДЕЙСКОМУ ЦАРСТВУ. Соломон в ответ на это ПРИКАЗЫВАЕТ УВЕЗТИ ЭТО ДЕРЕВО И ЗАКОПАТЬ» [86], с. 380–381.

Рис. 1.183. Вторая картина цикла «История Святого Креста» Аньоло Гадди, якобы 1385— /387 гг. В центре — царица Савская преклоняет колени перед Святым Древом. Справа показано, как слуги Соломона закапывают Древо в землю. Взято из [86], с. 383

Отсюда вытекают следующие важные следствия.

1) Библейская «ветхозаветная» царица Савская напрямую связана с евангельской эпохой распятия Андроника — Христа. В «Золотой легенде» царица Савская прямым текстом говорит Соломону о распятии человека, который своей смертью положит конец Иудейскому царству. Комментаторы совершенно справедливо отмечают, что данная легенда явно имеет в виду Иисуса Христа. Такое заключение прекрасно согласуется с нашим прежним выводом, что царица Савская — Софийская — это русская княгиня Ольга, она же византийская императрица Елена.

2) Приказ царя Соломона закопать Святое Древо отражает, скорее всего, события Четвертого Крестового похода 1204 года, когда Святой Крест Христа был спрятан в Царь — Граде = Иерусалиме. Вероятно, его действительно закопали (а потом погрузили в воду? — см. ниже), чтобы утаить его от крестоносцев, захватывающих Царь — Град. Не исключено также, что во время сражений за Царь — Град Святой Крест Христа переходил из рук в руки. Считается, например, что якобы в 1187 году Саладин вторгся в Иерусалимское королевство. Королевские войска были разбиты, и «в руки Саладина попал и ЖИВОТВОРЯЩИЙ КРЕСТ, который служил христианам знаменем во время битвы» [56], с. 385. См. рис. 1.184.

Рис. 1.184. Саладин захватывает Святой Крест в битве при Хамтине якобы в 1187 г. Старинная миниатюра. Взято из [56], с. 386

На следующей композиции Аньоло Гадди, см. рис. 1.185, «изображен пруд, где долгое время происходили чудесные исцеления больных. Именно сюда переместилось некогда зарытое в землю ДРЕВО. Его извлекли из воды и впоследствии распяли на нем Христа» [86], с. 381. Справа на фреске показано изготовление из Святого Древа креста, на котором распнут Иисуса. На самый верх креста приколачивают табличку, на которой напишут: «Иисус Христос Царь Иудейский». У основания креста приделывают подставку для ног Христа. Итак, здесь показано изготовление креста для распятия Иисуса. Показаны два человека, руководящие извлечением Древа из воды и изготовление из него Святого креста.

Четвертая фреска Аньоло Гадди рассказывает о том, «как после победы над Максенцием император Константин со своей матерью Еленой отправляется в Иерусалим на поиски креста. С помощью одного человека по имени Иуда они наконец нашли три креста: на одном из них был распят Христос, а на двух других — разбойники. Крест, на котором претерпел муку Христос, обладал чудотворной силой и воскресил умершего человека» [86], с. 381. См. рис. 1.186. Справа на фреске показано обнаружение креста Еленой. Она смотрит, как крест извлекают из указанного ею места. Слева — испытание Истинного креста: умерший встает из гроба. Два других креста, оказавшиеся крестами разбойников, лежат на земле. Император Константин на данной фреске не изображен.

Рис. 1.185. Третья картина цикла «История Святого Креста» Аньоло Гадди, якобы 1385–1387 гг. Святое Древо извлекают из воды и изготовляют из него крест для распятия Христа. Взято из [86], с. 386, илл. 230

Рис. 1.186. Четвертая картина цикла «История Святого Креста» Аньоло Гадди, якобы 1385–1387 гг. Елена обнаруживает Истинный крест, см. сцену справа. Слева показано испытание Истинного креста — прикосновение к нему воскресило умершего человека. Взято из [86], с. 386, илл. 230

Рис. 1.187. Пятая картина цикла «История Святого Креста» Аньоло Гадди, якобы 1385–1387 гг. Елена собственноручно несет Истинный крест, возвращая его в Иерусалим. Взято из [86], с. 382

Пятая флорентийская фреска показывает, как императрица Елена возвращает Святой крест в Иерусалим, см. рис. 1.187. Она сама несет крест. Над ее головой сияет нимб.

Шестая флорентийская фреска посвящена походу персидского шаха Хосрова (Хозроя) на Иерусалим, см. рис. 1.188. «Подойдя к Гробу Господню, он вместе со своим войском был отброшен от него и вынужден был поспешно оставить город» [86], с. 381. Кстати, евангельский Иерусалим представлен на картине Аньоло Гадди как типично средневековый город. Из наших результатов следует, что под именем «шаха Хосрова» в старинной легенде описан хан Мамай, он же Максенций, он же Лициний, см. нашу книгу «Крещение Руси». То есть противник Дмитрия Донского = Константина Великого.

Седьмая фреска Аньоло Гадди посвящена противостоянию Хосрова (хана Мамая) и императора Гераклия, см. рис. 1.189. Здесь, скорее всего, Гераклий — это Константин = Дмитрий Донской. Слева — шах Хосров сидит на троне. Правее показано «видение Гераклия». Оказывается, как отмечают комментаторы, «в центре композиции изображено ВИДЕНИЕ ИМПЕРАТОРА ГЕРАКЛИУСА, КОТОРОМУ ВО СНЕ ЯВИЛСЯ АНГЕЛ, ПРОВОЗГЛАСИВШИЙ ЕМУ СКОРУЮ ПОБЕДУ. ЗДЕСЬ МНОГОЕ ПОВТОРЯЕТСЯ ОТ ЧУДЕСНОГО СНА КОНСТАНТИНА ПЕРЕД БИТВОЙ С МАКСЕНЦИЕМ. В данном случае предстоит битва с персидским шахом, сыном Хосрова, который не верил ни в Господа, ни в его чудотворный крест. Битва между Гераклиусом и шахом изображена (см. справа на фреске — Авт.), КАК БИТВА КОНСТАНТИНА И МАКСЕНЦИЯ, на мосту через реку, подобно рыцарскому поединку» [86], с. 381.

Рис. 1.188. Шестая фреска цикла «История Святого Креста» Аньоло Гадди, якобы 1385–1387 гг. Персидский шах Хосров уходит из Иерусалима. Взято из [86], с. 382

Рис. 1.189. Седьмая фреска Аньоло Гадди «История Святого Креста», якобы 1385–1387 гг. Видение Святого Креста императору Гераклию (в центре) и битва с персидским шахом на мосту через реку (справа). По — видимому, здесь показано видение Креста царю Константину = Дмитрию Донскому и Куликовская битва с ханом Мамаем. Взято из 186], илл. 233

1) Таким образом, здесь сами историки отождествляют императора Гераклия с Константином Великим. Мы же добавляем к данному отождествлению еще одно: Константин Великий = Дмитрий Донской. Далее, поражение персидского шаха (сына Хосрова или самого Хосрова?) — это поражение хана Мамая = Максенция = Лициния в Куликовской битве 1380 года.

2) «Видение Гераклия» является еще одним отражением известного «видения Константина», когда ему в небе явился Крест. Знамение возвестило победу Константина в битве с Максенцием = Лицинием. В русских летописях сражение описано как Куликовская битва Дмитрия с Мамаем. Произошла она на территории будущей столицы Руси — Орды, а именно Москвы. Подробности см. в нашей книге «Крещение Руси». Таким образом, объединяя сведения о Гераклии и Константине Великом, мы добавляем много новых деталей в жизнеописание ордынского царя — хана Дмитрия Донского. «Знамение Креста» изображено на фреске справа вверху. Ангел и Крест появляются над шатром Гераклия = Константина.

Рис. 1.190. По приказу императора Гераклия персидскому шаху, сыну Хосрова, захваченному в плен, отрубают голову. По — видимому, перед нами фантомное отражение известного события русско — ордынской истории. Хан Мамай, он же тысяцкий Иван Веньяминов, обезглавлен по приказу Дмитрия Донского. Взято из [86], илл. 233

3) Соответствие между «персидским шахом Хозровом» и ханом Мамаем усиливается тем, что император Гераклий ОТРУБИЛ ГОЛОВУ сыну шаха Хозрова, см. рис. 1.173 и 1.190. Ранее мы показали, что хан Мамай описан в русских летописях также как тысяцкий Иван Веньяминов. Он был захвачен в плен и ОБЕЗГЛАВЛЕН по приказу Дмитрия Донского. Хан Мамай «также» был убит. Хроники могли путать Ивана Веньяминова с его отцом, который тоже был тысяцким. См. наши книги «Крещение Руси» и «Новая хронология Руси». Кстати, не происходит ли имя ХОЗ — РОЙ от известного названия ХАЗАРЫ или КАЗАРЫ = казаки?

ВЫВОДЫ. В «Золотой легенде» Якопо да Вораджине и в цикле фресок «История Святого креста» Аньоло Гадди обнаружены следующие соответствия:

а) Библейская царица Савская фактически отождествляется с императрицей Еленой, матерью Константина. Она же, согласно нашей реконструкции, русская княгиня Ольга.

б) Император Гераклий отождествляется с Константином Великим. Он же, согласно нашим результатам, ордынский царь — хан Дмитрий Донской.

в) Персидский хан Хосров, или его сын, отождествляется с ханом Мамаем. Он же — тысяцкий Иван Веньяминов, он же Максенций, он же Лициний.

г) Гераклий частично отождествляется также с императором Андроником — Христом. Он же — Андрей Боголюбский, он же апостол Андрей Первозванный. Причина путаницы между Андроником — Христом из XII века и Константином — Дмитрием из XIV века вполне понятна. Русь — Орда крестилась дважды: при самом Андронике — Христе, а затем при Дмитрии Донском = Константине Великом. Путая два крещения Великой Империи, позднейшие летописцы иногда переносили события XII века в XIV и наоборот, см. рис. 1.12.

Объединяя воедино все обнаруженные нами старинные свидетельства, мы узнаём много нового об Андронике — Христе и о царе — хане Дмитрии Донском = Константине Великом.

Плутарх несколько раз возвращается к поразившей его теме исчезновения тела Ромула. То есть, как мы понимаем, к Воскресению Христа. Оказывается, в древнем мире рассказы об этом событии были широко распространены, причем Христос выступал в них под разными именами.

Рассказав о вознесении Ромула на небо, Плутарх тут же сообщает еще две аналогичные истории. Они значительно более глухие, чем рассказ о царе Ромуле, однако связь с Евангелиями проступает.

«Такой рассказ существует и у греков о проконнесце Аристее и астипалейце Клеомеде. Говорят, когда Аристей умер в красильне, ДРУЗЬЯ ХОТЕЛИ ПОХОРОНИТЬ ЕГО; НО ЕГО ТЕЛО ВНЕЗАПНО ИСЧЕЗЛО. ВСКОРЕ, ОДНАКО, НЕСКОЛЬКО ЧЕЛОВЕК, ВЕРНУВШИСЬ ИЗ — ЗА ГОРОДА- СКАЗАЛИ, ЧТО ВИДЕЛИ ЕГО ПО ДОРОГЕ В КРОТОН. О Клеомеде рассказывают, что он отличался НЕОБЫЧАЙНОЮ СИЛОЙ И РОСТОМ. Как страдавший помешательством, он ударил однажды, придя в школу, кулаком В СТОЛБ, поддерживавший потолок, и сломал его, причем обрушившимся потолком передавил детей. Спасаясь от погони, ОН ЗАЛЕЗ В БОЛЬШОЙ СУНДУК, ЗАХЛОПНУЛ ЕГО и держал изнутри крышку так крепко, что её не могли оторвать соединенными усилиями многих. КОГДА СУНДУК СЛОМАЛИ, В НЕМ НЕ НАШЛИ ВИНОВАТОГО НИ ЖИВЫМ, НИ МЕРТВЫМ… Точно так же внезапно сделался невидим и труп Алкмены, когда её собирались хоронить. Вместо трупа нашли на постели камень» [87], с. 62.

После обнаруженных выше соответствий картина становится вполне понятной. В самом деле.

1) Аристея хотели похоронить, но его тело внезапно исчезло. Это — Воскресение Христа. Иисуса хотели похоронить, положили в гробницу, но, когда пришли к ней, обнаружили, что тела Христа нет. Он воскрес.

2) Вскоре несколько человек, вернувшись из — за города, рассказали, что видели Аристея живым. Аристей шел по дороге в Кротон. Это, скорее всего, явление Христа своим ученикам. Он явился им за городом Иерусалимом, некоторое время шел с ними по дороге, беседовал.

3) Клеомед отличался необыкновенной силой и РОСТОМ. Здесь миф вновь подчеркивает поражавших многих ВЫСОКИЙ РОСТ Христа. См. подробности в нашей книге «Царь Славян».

4) Клеомед ударил кулаком в столб, сломал его, и рухнувший потолок передавил детей в школе. Вероятно, здесь слились два библейских сюжета. Первый — это СТОЛБ или КРЕСТ, на котором распяли Христа. Второй сюжет — история ветхозаветного Самсона, привязанного врагами к столбу. Когда к Самсону вернулись силы, он обрушил столб храма, погиб сам и убил множество людей. Более подробно о библейском Самсоне см. в книге «Реконструкция», гл. 20.

Собирая вместе отдельные элементы обоих сюжетов, получаем достаточно четкую евангельскую картину.

а) Столб или крест, к которому привязан Клеомед = Самсон, Христос.

б) Самсон (Клеомед, Христос) привязан к столбу врагами.

в) Смерть Клеомеда — Самсона, Христа — происходит «из — за столба», то есть так или иначе связана со столбом.

По — видимому, так преломилось распятие Христа и его смерть на кресте — столбе в представлении «античного» Плутарха.

Далее сообщается, что Клеомед СПАСАЛСЯ ОТ ПОГОНИ. Здесь, вероятно, отразилась попытка Андроника — Христа скрыться от преследования, организованного восставшими Ангелами. Здесь Ангелы — родовое имя. В Евангелиях данный сюжет звучит более глухо, но тем не менее присутствует. Мы имеем в виду известную сцену в Гефсиманском саду, когда Христос уединяется в отдаленном месте, за городом Иерусалимом, вместе с несколькими своими учениками. За Христом гонятся враги. Преследователи, во главе с Иудой, настигают Христа и берут его в плен.

Плутарх говорит, что Клеомед залезает в большой сундук и захлопывает крышку так, что её нельзя открыть «усилиями многих». Здесь, скорее всего, говорится о положении тела Христа в каменный гроб, гробницу. Гроб был закрыт каменной крышкой, которую oneчатывают несколькими печатями. В этом смысле гробницу Христа действительно «нельзя открыть». Ведь, согласно Евангелиям, иудеи НАЛОЖИЛИ ПЕЧАТЬ на гроб Христа. «Собрались первосвященники и фарисеи к Пилату и говорили… прикажи охранять гроб до третьего дня, чтобы ученики Его придя ночью, не украли Его… Пилат сказал им… охраняйте, как знаете. Они пошли и поставили у гроба стражу и ПРИЛОЖИЛИ К КАМНЮ ПЕЧАТЬ» (Матфей 27:62–66). Этот сюжет неоднократно представлялся на средневековых картинах, см. рис. 1.191 и 1.192. Часто изображалась даже не одна, а несколько печатей на Гробе Христа. См. на эту тему нашу книгу «Царь Славян». Этот же сюжет — заключение Бога в сундук, который нельзя открыть, — отразился и в «древнейшей» египетской мифологии. «Последним в сундук лег Осирис, и тут же ВСЕ ЗАГОВОРЩИКИ сбежались к нему, захлопнули крышку, ПРИБИЛИ ЕЁ ГВОЗДЯМИ И ЗАЛИЛИ РАСПЛАВЛЕННЫМ СВИНЦОМ. Затем они вынесли его на берег реки и спустили в море» [9], с. 43. Здесь фактически описаны те же самые римские печати, которые, согласно Евангелиям, наложили на крышку Гроба Христа по требованию иудеев. Подробный анализ отражений Христа в мифах «Древнего» Египта см. в нашей книге «Царь Славян».

Рис. 1.191. «Воскресение Христа». Хендрик ван Ден Брук. Сикстинская капелла, Ватикан. Якобы XV в. На Гробе Христа видна печать, наложенная иудеями. Взято из [94], с. 209, илл. 199

Рис. 1.192. Печать на Гробе Христа. Фрагмент фрески «Воскресение Христа». Хендрик ван Ден Брук. Взято из [94], с. 209, илл. 199

По поводу умершего Клеомеда Плутарх продолжает: «Когда сундук сломали, в нем не нашли виноватого ни живым, ни мертвым» [87], с. 62. Тело Клеомеда исчезло. Тут мы фактически сталкиваемся с евангельским описанием Воскресения Христа. Когда люди пришли к Гробу Христа, желая похоронить его, то увидели крышку гробницы снятой, а Гроб пустым. Христа не было, и Ангел возвестил женам — мироносицам, что Христос воскрес, см. выше и рис. 1.166 и 1.167.

Почему Плутарх говорит, что Аристей умер в КРАСИЛЬНЕ? Если Аристей — это Христос, то при чем же здесь «красильня»? Однозначно ответить трудно, однако лингвистическое замечание, само по себе ничего не доказывающее, но вытекающее из УЖЕ ВОССТАНОВЛЕННОЙ нами картины событий, высказать можно. По — латински КРАСКА = COLOR. Не появилось ли у Плутарха «латинское» слово КОЛОР как непонятое им славянское слово КОЛОТЬ, УКОЛ. Ведь Христа «укололи» копьем в бок, нанесли ему удар, когда он висел на кресте. Кроме того, как мы неоднократно видели, вместо КРЕСТА в рассказах о распятии часто фигурирует СТОЛБ, к которому привязали Христа. Столб могли назвать КОЛОМ. Это тоже могло запутать позднего редактора (Плутарха), и он, не поняв сути дела, решил, будто речь идет о КОЛОР, о «краске», о «красильне». Так орудие убийства лукаво заменили на «краску». Драматизм картины смягчился и затуманился. Связь с распятием Христа стала менее очевидной. Чего, вероятно, и добивались скалигеровские редакторы XVII–XVIII веков.

Исчезновение тела Ромула произвело глубочайшее впечатление на Плутарха. Он пускается в длительные рассуждения о возможной природе такого исчезновения, о связи души и тела, о «пламенной душе», могут ли люди становиться богами, как именно это происходит и т. д. [87], с. 62–63. Видно, что в эпоху Плутарха данная тема живо обсуждалась и интересовала многих. Такое повышенное внимание к ней вполне соответствует значению, придаваемому в христианском вероучении Воскресению Христа.

В книгах «Основания истории» и «Методы» уже было показано, что известное похищение сабинянок в самом начале Царского Рима, при царе Ромуле, это в значительной степени отражение «оскорбления женщины», приведшего к знаменитой Троянской войне. Напомним, что, согласно нашим результатам, Троянская война произошла в XIII веке н. э. и отождествляется с Крестовыми походами (особенно с Четвертым, 1204 года) на Царь — Град. Война была местью Руси — Орды и её союзников за распятие Андроника — Христа в Царь — Граде в 1185 году. Сюжет XII–XIII веков н. э., который мы условно называем «оскорблением женщины», отразился во многих старых летописях. Например:

1) как «похищение Елены Парисом», приведшее к Троянской войне;

2) как похищение девиц Силомских в библейском Ветхом Завете;

3) как похищение сабинянок в начале Царского Рима;

4) как гибель римлянки Лукреции, оскорбленной Тарквинием, в конце Царского Рима.

И так далее. См. также нашу книгу «Начало Ордынской Руси».

Мы не будем повторять здесь соответствий между похищением в Риме сабинянок и Троянской войной, указанных в книгах «Основания истории» и «Методы». Добавим лишь несколько ярких деталей, ставших понятными лишь после наших исследований, изложенных в книгах «Царь Славян» и «Начало Ордынской Руси».

Напомним кратко суть войны Рима с сабинянами. Основав Рим, Ромул вскоре обнаруживает, что в городе мало женщин. Чтобы обеспечить продолжение рода, римляне обращаются к соседним народам с просьбой дать жен. Те отказываются. Тогда Ромул устраивает празднество, на которое приглашаются соседи. Те, ничего не подозревая, приходят с женами и детьми. По условленному знаку римляне похищают молодых сабинских девушек и женщин, см. рис. 1.193–1.195. Мужчины сабиняне спасаются бегством. При этом Плутарх сообщает немаловажную подробность: «ЗАМУЖНЯЯ ЖЕНЩИНА БЫЛА ЗАХВАЧЕНА ТОЛЬКО ОДНА» [87], с. 45.

Из — за похищения женщин вскоре между сабинянами и Царским Римом вспыхивает война. Тит Ливий оценивает эту войну как «самую тяжелую» в ту эпоху [58], т. 1, с. 20. Разворачивается большое сражение. «Античный» историк Анней Флор говорит: «После того, как враги были пущены в город, на самом форуме ПРОИЗОШЛА СТОЛЬ ЖЕСТОКАЯ БИТВА, что Ромул обратился к Юпитеру с мольбой остановить бегство его воинов» [62], с. 102.

«Тут сабинские женщины, ИЗ-ЗА КОТОРЫХ И НАЧАЛАСЬ ВОЙНА… отважно бросились прямо под копья и стрелы наперерез бойцам, чтобы разнять два строя» [58], т. 1, с. 21–22. В этом, первом варианте легенды, война Царского Рима с сабинянами кончилась миром.

Напомним, что Троянская война XIII века н. э., описанная Гомером, — она же Крестовые походы, — характеризуется тем, что в ней участвует много народов, племен. То же самое подчеркивается и по поводу войны Царского Рима с сабинянами. «Античный» историк Евтропий сообщает: «В разгоревшейся из — за несправедливого похищения (сабинских женщин — Авт.) войне он (Ромул — Авт.) победил ценинов, антемнатов, крустуминов, сабинов, фиденатов и вейентов» [39], с. 8.

Рис. 1.193. Похищение сабинянок. Иоганн Генрих Шёнфельд. Около 1640 г. Поздние художники, уже забыв суть дела, аккуратно рисовали красивые картинки, иллюстрируя скалигеровский учебник истории. Согласно нашей реконструкции, здесь отражена, в частности, известная холопья война новгородцев в кон. ХIII — нач. XIV в. около города Ярославля на Волге. Взято из [112], илл. 176

Рис. 1.194. Похищение сабинянок. Иоганн Генрих Шёнфельд. 1609–1684 гг. Поздние художники, уже забыв суть дела, аккуратно рисовали красивые картинки, иллюстрируя скалигеровский учебник истории. Согласно нашей реконструкции, здесь отражена, в частности, известная холопья война новгородцев в кон. ХIII — нач. XIV в. около города Ярославля на Волге. Взято из [112], илл. 180

Рис. 1.195. «Похищение сабинянок». Никола Пуссен. XVII в. Взято из [59], с. 362

Обратим теперь внимание на специально подчеркнутое Плутархом обстоятельство, что СРЕДИ ПОХИЩЕННЫХ ЖЕНЩИН ЛИШЬ ОДНА БЫЛА ЗАМУЖНЕЙ. Это хорошо соответствует классической версии Троянской войны, разгоревшейся из — за похищения именно ОДНОЙ ЗАМУЖНЕЙ ЖЕНЩИНЫ — ЕЛЕНЫ. Уехавшие с ней служанки были, скорее всего, ниже рангом, и их как бы «не считали». Напомним, что Парис похитил Елену, жену царя Менелая. Оскорбленные греки направляются к Трое и требуют выдачи Елены обратно. Троянцы отказываются. Вспыхивает Троянская война, закончившаяся взятием и разгромом Трои. Таким образом, налицо соответствие между важными сюжетами войны римлян с сабинянами и Троянской войной.

Плутарх сообщает, что в войне Царского Рима с сабинянами вместе с единственной замужней женщиной в плен было захвачено не то тридцать, не то несколько сотен молодых незамужних девушек. Вероятно, речь могла идти о многочисленных служанках Елены, жены Менелая, в версии Гомера.

По Плутарху, главная плененная римлянами сабинская замужняя женщина «вышла замуж за очень знатного римлянина, Гостилия, по другим — даже за самого Ромула» [87], с. 45. В изложении Гомера этот факт, по — видимому, отразился так: похищенная Елена стала женой троянского царя Париса — одного из главных героев Трои.

В заключение задержимся на любопытной теме. Поскольку война Рима с сабинянами, как мы теперь понимаем, является, по крайней мере частично, отражением Троянской войны = Крестовых походов XIII века н. э., то естественно задаться вопросом: упомянут ли в войне римлян с сабинянами знаменитый Троянский конь, с помощью которого была взята Троя? Сразу скажем, что прямо Плутарх об этом ничего не говорит. Как и Тит Ливий, Евтропий, Анней Флор. Однако Плутарх приводит следующий интересный рассказ, который, кстати, у других «античных» историков упомянут лишь кратко. Похищение женщин царь Ромул решил организовать так. «Прежде всего он распустил слух, что НАШЕЛ В ЗЕМЛЕ АЛТАРЬ КАКОГО — ТО БОГА. БОГА ЭТОГО НАЗЫВАЛИ КОНСОМ, быть может, как бога „совета“, — КОНСИЛИЙ до сих пор еще значит по — латыни „совет“, как высшие магистраты, КОНСУЛЫ, значит, „советники“ — или же его отождествляли с „КОННЫМ“ Нептуном, так как АЛТАРЬ ПОСЛЕДНЕГО СТОИТ В БОЛЬШОМ ЦИРКЕ, НЕВИДИМЫЙ В ОСТАЛЬНОЕ ВРЕМЯ, ЕГО ПОКАЗЫВАЮТ ТОЛЬКО ВО ВРЕМЯ СКАЧЕК. Другие же говорят, вообще, что ТАК КАК ПЛАН ХРАНИЛСЯ В ТАЙНЕ, НЕ БЫЛ НИКОМУ ИЗВЕСТЕН, то вполне основательно было посвятить божеству алтарь, скрытый под землей. Когда он был найден, Ромул ПРИНЕС НА НЕМ ПЫШНУЮ ЖЕРТВУ» [87], с. 45.

Не исключено, что в этом путаном рассказе Плутарха звучит тема Троянского коня. В самом деле.

1) Описывается событие, напрямую связанное с похищением сабинянок, то есть с началом Троянской войны, вспыхнувшей из — за похищения гречанки Елены.

2) Похищение сабинских женщин привело к яростной войне между Царским Римом и сабинянами. Плутарх описывает ее как серию нескольких тяжёлых битв [87], с. 48–52. Такой накал страстей вполне соответствует жестокости и размаху Троянской войны, по Гомеру.

3) Похищение сабинянок как — то связано с КОННЫМ богом по имени КОНС. То есть с КОНЕМ. Более того, похищение женщин произошло во время КОННЫХ ИГР, СКАЧЕК [62], с. 101.

4) По Плутарху, «алтарь» КОННОГО бога КОНСА стоял в БОЛЬШОМ ЦИРКЕ, в центре Рима. Но ведь и Троянского коня троянцы установили на городской площади, «втащив» коня в Трою. Так что слова Плутарха об «алтаре Коня в Большом цирке» являются, вероятно, смутным отражением деревянного Троянского «коня», стоявшего на площади.

5) «Алтарь Коня» почему — то невидим в остальное время, и его показывают только во время КОННЫХ состязаний в Большом цирке. Более того, сказано, что «план хранился в тайне». Таким образом, в истории Царского Рима с «КОНЕМ» связана какая — то ТАЙНА. Наверное, здесь, в старом первоисточнике, речь первоначально шла о том, что внутрь Троянского деревянного «коня», — то есть осадной башни, см. рис. 1.196, или акведука, — тайно залезла группа греческих воинов. Ясное дело, план такого захвата Трои держался в строгой тайне. Как было показано в книге «Методы», гл. 2, эта воинская операция (в изложении летописца Прокопия, описавшего Троянскую войну как Готскую) хранилась в секрете не только от троянцев, но даже от остального войска греков.

6) Когда «алтарь Коня» нашли, то римляне принесли БОЛЬШУЮ ЖЕРТВУ. Другими словами, с «ПОЯВЛЕНИЕМ КОНЯ» связано какое — то большое жертвоприношение. Скорее всего, речь идет о том, что, когда греки = крестоносцы вылезли из Троянского коня (то есть из осадной башни или трубы акведука) и впустили в город остальное войско, в Трое = Царь — Граде началась жестокая резня. Погибло много народу и воинов. Троя пала. Это, вероятно, и есть «большая жертва», совершенная римлянами. См. подробности в нашей книге «Начало Ордынской Руси».

7) Стоит отметить, что, по Плутарху, во время войны сабинцы ворвались в Рим благодаря хитрости. Оказывается, некая девушка Тарпея НОЧЬЮ ОТКРЫЛА ВОРОТА ГОРОДА И ВПУСТИЛА САБИНЦЕВ [87], с. 49. Может быть, здесь отразился тот факт, что греки, тайком выбравшись ночью из «Троянского коня», отворили ворота Трои и впустили в город подоспевшие снаружи войска.

8) В заключение сделаем замечание по поводу имени бога КОНСА, отождествлявшегося древними римлянами, по словам Плутарха, с КОННЫМ богом. Тит Ливий также говорит, что Ромул «усердно готовит торжественные игры в честь Нептуна КОННОГО, которые называет КОНСУАЛИЯМИ» [87], с. 17. Итак, нам сообщили тем самым, что старинные латинские слова: КОНС, КОНсул, КОНсуалии означают «КОННЫЙ», то есть связаны с КОНЯМИ. Вы ходит, что целый «куст» известных древнелатинских слов, включая, например, известное слово КОНСУЛ, произошел от славянского КОНЬ, КОНСКИЙ, КОННЫЙ. Русское КОНЬ и древнелатинское КОНС очень близки. Но ничего странного в этом нет. Как мы показали в книге «Реконструкция», Приложение 5, древняя латынь возникла в эпоху XV–XVI веков на базе славянского языка, бывшего государственным языком Великой = «Монгольской» Империи. Следы этого факта мы и видим на страницах Плутарха и Тита Ливия.

Рис. 1.196. Современное изображение (по мотивам старинных рисунков) высокой деревянной осадной башни, придвигавшейся к стенам города. Башню иногда обивали шкурами животных, которые поливали водой, чтобы нельзя было ее поджечь. Так мог возникнуть фантастический образ огромного животного, «вошедшего» в Трою. Взято из [56], с. 360

Второе отражение Троянской войны в истории раннего Царского Рима (здесь — Царь — Града) Плутарх помещает сразу же после вознесения Ромула, то есть Христа, на небо. Такая датировка войны хорошо отвечает событиям XIII века н. э., когда вскоре после распятия Христа, то есть Ромула, в 1185 году Царь — Град был осажден крестоносцами и взят в 1204 году. Мы уже говорили, что Четвертый Крестовый поход отразился в истории Царского Рима, по Плутарху, как война Рима с галлами, во время которой Рим был взят и сожжен. Галлов прогнали, «но государство не могло скоро оправиться от постигшего его удара. В его пределы вступила сильная неприятельская армия под начальством Ливия Постума. Он расположился с войсками невдалеке от Рима и отправил затем посла объявить, что латинцы желают возобновить прежние, ослабевшие от времени дружбу и родственные отношения и новыми брачными связями вторично соединить оба народа и что, ЕСЛИ ИМ ПОШЛЮТ ДОСТАТОЧНОЕ ЧИСЛО ДЕВУШЕК И ВДОВ, ОНИ ЗАКЛЮЧАТ С РИМЛЯНАМИ МИР И ДРУЖБУ, ТОЧНО ТАК ЖЕ, КАК ТО БЫЛО У НИХ РАНЬШЕ С САБИНЦАМИ.

При этом известии римлянами овладел страх перед грозившей им войною; но в то же время ВЫДАЧУ ЖЕНЩИН они считали таким же позором, как рабство» [87], с. 64.

Здесь в истории раннего Царского Рима представлены все основные элементы начала Троянской войны.

1) Противники римлян — латинцы приближаются к Риму: здесь — Царь — Граду. А в версии Гомера к Трое = Царь — Граду подходят греки.

2) Латинцы требуют от римлян выдачи женщин. В случае отказа угрожают войной. По Гомеру, греки требуют от троянцев выдачи Елены. В случае отказа угрожают войной.

3) Плутарх сам, без нашей подсказки, указывает, что война римлян с латинцами соответствует Сабинской войне римлян с сабинянами, разгоревшейся из — за похищения сабинянок, и среди них ровно одной замужней женщины.

4) Троянцы отказываются вернуть Елену грекам. Вспыхивает Троянская война. Аналогично, римляне в войне с Постумом отказываются выдать женщин. Начинается война.

Дальнейший рассказ Плутарха о войне Царского Рима с осадившими его латинцами, во главе с Ливием Постумом, также содержит явные сюжеты из Троянской войны. Хотя, надо сказать, общую картину событий XIII века н. э. Плутарх уже явно не понимает, а потому путается. Напомним, что Троя была взята благодаря тонкой хитрости греков. Они изготовили деревянного Троянского коня и поместили внутрь него большое число воинов. Неосторожные троянцы «втащили» коня в Трою. Ночью греки тайно вышли из коня, открыли ворота Трои и подали сигнал грекам, находившимся за стенами города. Греки ворвались в Трою и разгромили троянцев. Обратимся теперь к Плутарху.

5) Плутарх говорит, что некая рабыня Филотида, по — другому — Тутола, помогла римлянам. «Она советовала им не исполнять ни одного из требований, А ПРИБЕГНУТЬ К ХИТРОСТИ, не обнажая оружия и не выдавая женщин» [87], с. 64. Таким образом, в обеих версиях войны — в Троянской, по Гомеру, и с латинцами, по Плутарху, — победа достигается благодаря неожиданной хитрости.

6) В войне Царского Рима с латинцами хитрость состояла в том, что Филотида (Тутола) «вместе с другими красивыми рабынями должны были одеться в платье свободнорожденных женщин и отправиться к неприятелям» [87], с. 64. Следовательно, вместо Троянского коня с группой воинов, «отправившихся к неприятелю» — троянцам, Плутарх называет ГРУППУ ПЕРЕОДЕТЫХ КРАСИВЫХ РАБЫНЬ, отправившихся к неприятелю — латинцам.

7) По Плутарху, латинцы поддались на обман [87], с. 64. Ничего опасного в группе переодетых красавиц они не увидели. Аналогично, согласно Гомеру, троянцы поддались на обман греков, не распознав опасности в Троянском коне.

8) Может быть, «переодевание красавиц в другие одежды», по Плутарху, является отражением того, что воины = греки залезли внутрь деревянного коня и как бы «накинули на себя другую одежду», по Гомеру. Как рабыни СКРЫЛИ свое рабское происхождение под одеждами свободнорожденных женщин, так и воины = греки СКРЫЛИСЬ внутри деревянного сооружения. В обеих версиях звучит тема СОКРЫТИЯ подлинной сути вещей. Кто — то что — то СКРЫЛ, СПРЯТАЛ, ОКУТАЛ ТАЙНОЙ.

9) В войне Царского Рима Филотида с группой красивых переодетых рабынь проникает в лагерь латинцев ночью. «Затем Филотида должна была ЗАЖЕЧЬ НОЧЬЮ ОГОНЬ — условный знак, чтобы вооруженные римляне напали на неприятеля во время сна. План этот был приведен в исполнение: латинцы дались на обман» [87], с. 64. И в Троянской войне, и в войне с латинцами, по Плутарху, переломное событие происходит НОЧЬЮ. Именно ночью греки выходят из Троянского коня и подают сигнал. Именно ночью Филотида и рабыни зажигают огонь, видимый лишь римлянам, но не латинцам.

• В Троянской войне большую роль сыграл огромный ДЕРЕВЯННЫЙ «КОНЬ», в котором были спрятаны хитрые греки. Как было показано в книгах «Основания истории» и «Методы», речь шла, скорее всего, об акведуке, сквозь трубу которого греки проникли в город, или о высокой осадной деревянной башне, внутри которой находились воины, см. рис. 1.197 и 1.198. Что же расскажет нам здесь Плутарх? Упомянет ли он о каком — нибудь похожем деревянном сооружении? Нет, ни о коне, ни об осадной башне Плутарх впрямую не говорит. Зато он сообщает следующий очень яркий эпизод. Оказывается, Филотида ЗАБРАЛАСЬ НА ВЫСОКОЕ ДЕРЕВО, ЧТОБЫ ОТТУДА ПОДАТЬ СИГНАЛ СВОИМ ВОИНАМ, ожидающим его вдали. Мы цитируем: «Филотида зажгла огонь на ВЫСОКОЙ ДИКОЙ ФИГЕ, но скрыла его сзади покрывалами и платками, так что неприятель не видал огня, римляне же прекрасно видели его… Они неожиданно напали на неприятеля и разбили его» [87], с. 64.

Рис. 1.197. Современное изображение осады средневекового замка по мотивам старых рисунков. Изображена, в частности, высокая деревянная осадная башня. По — видимому, подобная башня была описана в истории Троянской войны как известный «Троянский конь». Взято из [60], с. 14–15

Рис. 1.198 Фрагмент. Современное изображение деревянной осадной башни. По мотивам старых рисунков. Взято из {60], с. 15

Таким образом, ОГРОМНЫЙ ДЕРЕВЯННЫЙ «ТРОЯНСКИЙ КОНЬ» — акведук или осадная башня — превратился под пером Плутарха в ВЫСОКОЕ ДЕРЕВО ФИГУ. С которой подали сигнал, вследствие чего римляне ворвались в лагерь и победили врага. В обеих версиях подчеркивается элемент неожиданности.

11) Но все — таки остается чувство легкого недоумения. Ведь обнаруженное нами соответствие между Троянской войной и войной Царского Рима (здесь — Царь — Града) с латинцами достаточно выпуклое. Неужели Плутарх не упомянул о некоем «ЖИВОТНОМ», то есть о «КОНЕ», благодаря которому война была выиграна? Оказывается, упомянул. Но, быть может, сам того не осознавая. Обратимся еще раз к эпизоду с Филотидой, залезающей на высокое дерево фигу, чтобы оттуда подать сигнал своим. Мы уже поняли, что «дерево фига» и есть на самом деле отражение деревянного КОНЯ на страницах Плутарха. И вот, оказывается, Плутарх, рассказав об этом центральном эпизоде войны с латинцами, зачем — то пускается в рассуждения по поводу самого названия: «дикая фига». Он пишет буквально следующее: «Ноны (в которые обрадованные римляне учредили праздник в честь своей победы — Авт.) называются „КАПРАТИНСКИМИ“ потому, что „ДИКАЯ ФИГА“ по — латыни „КАПРИФИКУС“. Римляне угощают тогда (в день праздника — Авт.) своих жен за городом, в тени диких фиг» [87], с 64.

Но страницей раньше Плутарх обращает внимание на то, что животное КОЗА по — латыни называется КАПРА [87], с. 63. То есть Плутарх сам почему — то счел нужным привлечь внимание читателя к тому, что ОДНО И ТО ЖЕ СЛОВО «КАПРА» присутствует и в названии ДИКОГО ДЕРЕВА ФИГИ, и в названии ЖИВОТНОГО — КОЗА. Плутарх не делает отсюда никакого вывода. Хотя, повторим, зачем — то порассуждал здесь о дереве и о козе, после чего как — то растерянно остановился. За него сделаем вывод мы. Получается, что в путаном рассказе Плутарха Филотида вскарабкалась на высокое «ДЕРЕВО КОЗУ» (дерево — дикая фига) и оттуда подала знак римлянам. То есть, можно понять, взобралась на ВЫСОКОЕ ДЕРЕВО — ЖИВОТНОЕ. Или на ВЫСОКОЕ ДЕРЕВЯННОЕ ЖИВОТНОЕ. Но только вместо КОНЯ здесь упомянута КОЗА. Гомеровские греки залезли внутрь «деревянного коня». А плутарховская Филотида залезла на «деревянную козу». Близость гомеровской и плутарховской версий становится теперь более прозрачной.

Конечно, такое лингвистическое наблюдение само по себе ничего не доказывает, но хорошо ложится в цепь обнаруженных ранее отождествлений. УЖЕ ВОССТАНОВИВ КАРТИНУ СОБЫТИЙ, мы получаем возможность отобрать из множества различных толкований старого термина то, которое лучше всего вписывается в данную ситуацию.

12) Добавим еще один штрих в получающуюся картину. Средневековые деревянные осадные башни иногда обивали спереди шкурами животных, которые поливали водой. Так делали, чтобы осажденные не могли поджечь деревянное сооружение факелами или горящими стрелами. Современное изображение такой башни, по мотивам старых гравюр, см. на рис. 1.198 и 1.196. Но движущаяся к стенам города башня, покрытая шкурами, действительно похожа на некое огромное животное, «входящее» в осажденную крепость. Так, вероятно, и сложился образ гигантского деревянного «коня» (или «козы»), которого «втащили» в осажденную Трою. Внутри которого было несколько десятков или даже сотен воинов.

Итак, соответствие между войной Царского Рима с латинцами, по Плутарху, и Троянской войной, по Гомеру, вполне узнаваемо. Хотя запутано и затуманено.

В заключение отметим еще раз, что Плутарх (Петрарка?), скорее всего, поздний автор. Вероятно, из эпохи XV–XVII веков, когда, например, астрономические представления об устройстве Вселенной стали заметно проясняться. В частности, ПЛУТАРХУ УЖЕ ИЗВЕСТНА СИСТЕМА МИРА КОПЕРНИКА. Рассказывая о римском царе Нуме, Плутарх сообщает: «Нума построил также храм Весты для хранения неугасаемого огня. Он дал ему круглую форму; но она представляла не фигуру Земли… а вообще, вселенную, в центре которой, по верованиям пифагорейцев, горит огонь… По их мнению, ЗЕМЛЯ НЕ НЕПОДВИЖНА И НЕ НАХОДИТСЯ В ЦЕНТРЕ ВСЕЛЕННОЙ, НО ВЕРТИТСЯ ВОКРУГ ОГНЯ… Такого же взгляда относительно Земли держался, говорят, в старости и Платон. Он считал, что она находится в другом месте, ЦЕНТР ЖЕ ВСЕЛЕННОЙ, лучшее место, отводил другому, высшему телу» [87], с. 117–118.

Обратим внимание на храм Весты КРУГЛОЙ ФОРМЫ, который построил царь Нума. Может быть, речь идет об очень большом глобусе? Хотя Плутарх говорит, будто круглый храм не представлял фигуру Земли, а изображал Вселенную, однако сама постановка вопроса намекает на то, что Плутарх уже знает о шарообразности Земли. Не исключено, что в эпоху XVI–XVII веков, когда люди осознали, что Земля — шар, и поняли, что в центре мира находится вовсе не Земля, а Солнце, это вызвало большой интерес к астрономии и науке о Земле. Стали изготовлять глобусы разных размеров для разнообразных целей — для мореплавания, обучения и т. п. Могли даже возводить большие шарообразные сооружения, внутрь которых приглашали публику и показывали расположение на небесной сфере планет, звезд и созвездий. Что — то вроде современных планетариев. Может быть, нечто подобное построил и римский царь Нума. Во всяком случае, традиция строить огромные шарообразные «вселенные — глобусы» существовала еще и в XIX веке. На рис. 1.199 показана большая, 18 метров в высоту, шарообразная модель Земли, изготовленная Джеймсом Вайлдом (James Wyld). В 1851 году она стояла на городской площади Лондона — на Leicester Square. Внутри, по специально устроенным лестницам и переходам, гуляли восхищенные посетители.

Рис. 1.199. Модель Земли, изготовленная Джеймсом Вайлдом. 1851 г. Лондон. Взято из [132], с. 14, илл. 11

Может быть, Плутарх описал похожее сооружение, построенное в эпоху XVI–XVII веков.

Спрашивается: если «античный» Царский Рим является отражением Царства, возникшего в Междуречье Оки и Волги, то есть ли в русских летописях упоминание о знаменитом похищении сабинянок? О событии, многократно отраженном, в частности, в западноевропейском средневековом искусстве, см. рис. 1.200, 1.201, 1.202. Должны же русско — ордынские источники рассказать об этом конфликте, вызванном похищением жен — казачек в древней столице Руси — Орды.

Оказывается, такое упоминание есть и оно давно привлекало к себе внимание исследователей. Сейчас мы о нем расскажем. Более того, у историков связана с этим некая проблема, которую они упорно «стараются решать». Причем давно. И безуспешно.

Рис. 1.200. «Похищение сабинянок». Джамболонья. Якобы 1581–1583 гг. Мрамор, высота 410 см. Флоренция, Лоджия деи Ланци. Замечательное произведение искусства, скорее всего, XVII–XVIII вв. Наглядное пособие к скалигеровской истории. Никакого отношения к сути дела не имеет. Взято из [48], с. 237

Начнем с сообщения Николааса Витсена (1641–1717) — голландского путешественника, посетившего Россию в 1664–1665 годах в составе голландского посольства к царю Алексею Михайловичу. Он написал путевой дневник, изданный затем в виде книги «Путешествие в Московию, 1664–1665» [21]. Витсен посетил Россию в эпоху Романовых, когда название «Новгород» было уже отнято у волжского Ярославля и перенесено — на бумаге — на северо — запад, где среди топких болот Волхова находился небольшой околоток. Здесь находился острог, то есть тюрьма [51], с. 12–13. Далекому околотку и приписали имя и славу летописного Великого Новгорода. См. подробности в книге «Новая хронология Руси», гл. 2:11. Витсен посетил волховский «Новгород» и записал некоторые старинные рассказы о летописном Новгороде. Один из них представляет для нас сейчас большой интерес.

«К вечеру мы прибыли к городу (Новгороду на Волхове — Авт.) и остановились в трех верстах от места, где находился Благовещенский монастырь… Из — за наводнения это место превратилось теперь в остров; русские говорили, что такого наводнения здесь не было 20 лет; КРУГОМ ВСЕ ПОЛЯ И ЛЕСА ЛЕЖАЛИ ГЛУБОКО В ВОДЕ, ВСЕ МОНАСТЫРИ И ЦЕРКВИ КАЗАЛИСЬ ОСТРОВАМИ… Здесь процветали (по мнению романовских историков — Авт.) все виды торговли (на диких волховских болотах? — Авт.), это был непобедимый город; русские в своих хрониках рассказывают об этом то же самое, что и Юстинус. Когда мужчины воевали в Азии, то ИХ ЖЕНЫ, КОТОРЫЕ НЕ МОГЛИ БОЛЕЕ ОБХОДИТЬСЯ БЕЗ НИХ, ВЗЯЛИ СВОИХ РАБОВ, ИЛИ ХОЛОПОВ, В МУЖЬЯ, А ПОТОМ ОТПРАВИЛИ ИХ ВОЕВАТЬ С ВОЗВРАЩАЮЩИМИСЯ СУПРУГАМИ, КОТОРЫЕ, ДУМАЯ, ЧТО ПЕРЕД НИМИ СЛУГИ, РАЗ ГОНЯЛИ ИХ КНУТАМИ. Поэтому одна гора поблизости носит название ХОЛОПЬЯ гора, и река, которую мы прошли, тоже сохранила это название, так как побежденные холопы были сброшены в нее» [21], с. 200–201.

Рис. 1.201. «Похищение сабинянок». Себастьяно Риччи. 1700–1701 гг. Венеция. Палаццо Бальбаро — Кертис. Левая часть картины. Картина нарисована как очередное наглядное пособие к скалигеровской истории. Красивые римляне, ещё более прекрасные сабинянки. Изящные позы, жесты. В общем, безудержные фантазии «на заданную тему». Никакого отношения к подлинной истории не имеет. Взято из [19], с. 398, илл. 350

Повторим, что иностранцу Витсену авторитетно растолковали, будто бы летописный Новгород находился именно тут, на обширных болотах Волхова. Поскольку в старых летописях было сказано про холопов, то один из холмов около волховского «Новгорода» решили назвать «Холопьей горой». Надо полагать, что среди звенящих комарами болот, холмов, заросших мхами, здесь было несколько. Недолго думая, указали на один из них и авторитетно сказали: «Вот тут пусть будет Холопья гора. Напишите на карте». Так и стали повторять друг другу и приезжим. Прибывшему сюда Витсену, ясное дело, сказали то же самое. Он добросовестно переписал русский летописный рассказ, ошибочно думая, что видит перед собой ИМЕННО ТО «Холопье место», о котором говорила летопись.

Рис. 1.202. «Похищение сабинянок». Себастьяне Риччи. 1700–1701 гг. Венеция. Палаццо Бальбаро — Кертис. Правая часть картины. Взято из [19], с. 398, илл. 350

Рассказ Витсена краток. Однако есть и более подробные. Комментаторы добавляют здесь следующее. «Юстинус (Justinus) рассказывает, что когда, СКИФЫ после третьего военного похода в Азию и восьмилетней разлуки с женами и детьми вернулись домой, им пришлось вступить в бой с собственными рабами, потому что ЖЕНЫ, УСТАВШИЕ ОТ ОЖИДАНИЯ И ДУМАВШИЕ, ЧТО ИХ МУЖЬЯ ПОГИБЛИ, ВЗЯЛИ ЭТИХ РАБОВ, ОСТАВЛЕННЫХ ДЛЯ УХОДА ЗА СКОТОМ, СЕБЕ В МУЖЬЯ. Когда вернувшиеся воины не смогли победить новоявленных врагов обычным оружием, они сообразили, что против рабов всегда применяют кнут. Этим они привели рабов в такое замешательство, что те обратились в бегство. Пойманные рабы понесли наказание на кресте» [21], с. 250.

С. Герберштейн в своей известной книге «Записки о Московии» [26] рассказывает эту историю в несколько ином варианте, хотя суть та же. «Их летописи (Герберштейн говорит здесь о русских новгородских летописях — Авт.) повествуют еще, что однажды, когда НОВГОРОДЦЫ в течение семи лет подряд были заняты тяжелой осадой греческого города Корсуня, их женам наскучило отсутствие мужей [в жизни и возвращении которых они вообще уже сомневались], И ОНИ ВЫШЛИ ЗАМУЖ ЗА РАБОВ. Наконец, завоевав город, победители — мужья вернулись с войны, везя с собой медные ворота покоренного города и большой колокол, который мы сами видели в соборной церкви, рабы же вознамерились силой не пустить (в город) своих господ, НА СУПРУГАХ КОТОРЫХ ОНИ ЖЕНИЛИСЬ. Тогда господа, возмущенные этим недостойным деянием, отложив по чьему — то совету в сторону оружие, ибо имели дело с рабами, взялись за дубинки и плети; устрашенные этим, рабы обратились в бегство и, удалившись в некое место, которое и поныне еще называется ХЛОПИГОРОД, т. е. „крепость рабов“, [стали там защищаться, но] потерпели поражение и понесли от господ заслуженную кару» [27], с. 150.

Здесь сказано об основании Холопьего Града около Новгорода в связи с «похищением жен» рабами = холопами и последовавшим за ним наказанием от мужей — господ.

Примерно то же самое рассказывает и англичанин Джильс Флетчер в своей книге «О Государстве Русском». Он путешествовал по России якобы в 1588 году. Книга была опубликована в Лондоне якобы в 1591 году. Говоря о Москве, Флетчер пишет: «Ближайший к ней город по величине и почти столько же обширный есть Новгород, где (по сказанию русских) ПРОИСХОДИЛА ДОСТОПАМЯТНАЯ ВОЙНА, О КОТОРОЙ ТАК МНОГО ПОВЕСТВУЮТ В ИСТОРИЯХ, ИМЕННО, ВОЙНА СКИФСКИХ РАБОВ, ПОДНЯВШИХ ОРУЖИЕ НА ГОСПОД СВОИХ, которую рассказывают следующим образом. БОЯРЕ НОВГОРОДСКИЕ и окрестных стран… были заняты войной с татарами. Кончив ее со славой, они возвращались домой, но по пути узнают, что оставленные ими дома холопы их, или рабы, в отсутствие их, овладели их городами, поместьями, домами, ЖЕНАМИ и всем прочим… Презирая гнусный поступок своих рабов, они поспешили возвратиться домой; но недалеко от Новгорода встретились с рабами, выступившими против них в боевом порядке. Собрали совет и положили идти на холопов НЕ С ОРУЖИЕМ, А С КНУТЬЯМИ… чтоб напомнить им об их рабском состоянии, устрашить их и отнять у них смелость. Идя таким образом вперед и РАЗМАХИВАЯ КНУТЬЯМИ, они на них устремились. Это показалось рабам столь страшным и дало им такое понятие О ЗНАЧЕНИИ КНУТА… что все бросились бежать, как овцы, гонимые пастухом. С тех пор новгородцы выбили монету (которая называется новгородской деньгой и ходит по всей России) с изображением всадника С ПОДНЯТЫМ И РАЗМАХНУТЫМ КНУТОМ» [109], с. 30–31.

Кстати, Флетчер говорит, что Новгород — ближайший к Москве крупный город, сравнимый с ней. Таковым безусловно является Ярославль — Новгород, а отнюдь не далекий околоток = острог на пустынном Волхове, названный Романовыми «летописным Новгородом».

Перед нами, скорее всего, русско — ордынский оригинал «античнейшей» ИЗВЕСТНОЙ ЛЕГЕНДЫ О ПОХИЩЕНИИ САБИНЯНОК РИМЛЯНАМИ. Мы видим прекрасное согласование этой новгородской истории с уже обнаруженными нами ранее фактами, помещающими Царский Рим в Междуречье Оки и Волги. Кроме того, как показано в настоящей главе и в книге «Начало Ордынской Руси», Царский Рим был основан в эпоху царя Ромула именно на Волге, и его столицей стал город Ярославль, называвшийся также Новгородом. Похищение сабинянок произошло при Ромуле. Следовательно, события Холопьей войны развернулись в Ярославле и в его окрестностях.

Сравним теперь «античную» версию и средневековую русско — ордынскую. Суть обоих рассказов практически тождественна. В самом деле.

1) На одной и той же земле волею судеб оказываются два народа: РИМЛЯНЕ и САБИНЯНЕ по «античной» версии; ХОЛОПЫ и НОВГОРОДЦЫ по новгородской, русско — ордынской версии. Между ними возникает серьезный КОНФЛИКТ «ИЗ — ЗА ЖЕН».

2) Один народ — ПРИШЛЫЙ: римляне = холопы, другой — КОРЕННОЙ: сабиняне, латины = новгородцы. «Античные» римляне, по Титу Ливию, пришли в Латинию, вероятно, Людную Страну, издалека и основывают здесь новый город Рим и новое Царство. Следовательно, местные жители рассматривали их как пришельцев, чужих. Сабиняне и вообще латины жили в этих краях издавна и считали себя коренным населением.

3) Новгородская версия подчеркивает, что конфликт вспыхнул между РАБАМИ и ХОЗЯЕВАМИ. Рабы обидели хозяев. Не исключено, что «рабами — холопами» в Новгороде называли людей, пришедших издалека или захваченных в плен во время войн. По Титу Ливию, как мы только что отметили, сабиняне жили здесь давно и, естественно, считали себя ХОЗЯЕВАМИ земли. А римляне пришли издалека и их могли на первых порах считать «РАБАМИ» в том смысле, что они должны подчиняться уже давно живущим здесь народам и жить по их обычаям. Появление римлян вызвало социальное напряжение, вылившееся в конфликт «из — за жен». Римляне обидели сабинян, похитив у них жен и незамужних девушек.

4) В русско — ордынской, новгородской версии в результате конфликта убежавшие холопы ОСНОВЫВАЮТ ХОЛОПИЙ ГОРОД. В то же время, по Титу Ливию, беглецы из Царь — Града — царь Эней и его потомки Ромул и Рем — ОСНОВЫВАЮТ «античный» Рим, то есть Ярославль = Новгород на Волге, см. выше. А «холопы» основывают город рядом с прежней столицей, то есть рядом с Новгородом = Ярославлем. Могла возникнуть путаница между «холопами» и «хозяевами». Жители ДВУХ ТЕРРИТОРИАЛЬНО БЛИЗКИХ ГОРОДОВ, история которых тесно связана, иногда «менялись местами». На бумаге, конечно. Особенно на страницах путевых дневников иностранных путешественников по России XVI–XVII веков, как, например, Витсена, Герберштейна, Геродота (о котором ниже) и других. Которые уже не очень хорошо помнили русско — ордынскую историю Великой Империи. Путали «рабов» и «хозяев», придавая этим словам поздний, иной смысл.

5) У одного народа нет жен (у римлян, у холопов), а у другого (у сабинян, у новгородцев) жены есть. Причем, ясное дело, есть как жены, так и незамужние девушки. По Титу Ливию, римляне похищают женщин и женятся на них. По русско — ордынской версии жены новгородцев, отчаявшись дождаться ушедших на войну мужей, сами берут себе в мужья холопов — рабов. Хотя «античная» версия приписывает инициативу замужества римлянам, а новгородская — женщинам, суть дела в общем одна и та же.

6) В обеих версиях говорится, что вслед за похищением жен последовала война. По Титу Ливию, римлян с сабинянами. А по русско — ордынской версии, — вернувшихся новгородцев с холопами.

7) В обеих версиях подчеркивается, что война не была длительной и кончилась примирением, несмотря на жертвы. Русско — ордынские источники сообщают, что разгневанные новгородцы, встретившись с войском холопов, разогнали их дубинками, кнутами и плетьми. После чего часть рабов убежала и основала Холопий Город, а часть была казнена новгородцами. Тит Ливий говорит, что сам момент похищения сабинянок римлянами прошел безболезненно — сражения не было, но потом война все — таки разгорелась. Разворачивается сражение. «Античный» историк Анней Флор сообщает: «После того, как враги (сабиняне — Авт.) были пущены в город, на самом форуме произошла столь жестокая битва, что Ромул обратился к Юпитеру с мольбой остановить бегство его воинов» [62], с. 102.

Тит Ливий сообщает: «Тут сабинские женщины, ИЗ — ЗА КОТОРЫХ И НАЧАЛАСЬ ВОЙНА… отважно бросились прямо под копья и стрелы наперерез бойцам, чтобы разнять два строя» [58], т. 1, с. 21–22. См. рис. 1.203. Таким образом, война Царского Рима с сабинянами кончилась в итоге миром.

ВЫВОД. «Античное» похищение сабинянок римлянами является отражением реальной ярославско — новгородской истории похищения жен холопами.

Рис. 1.203. Фрагмент картины Давида «Сабинянки, останавливающие сражение между римлянами и сабинянами». На щите римлянина изображена Волчица с Ромулом и Ремом. Взято из [59], с. 596

Вернемся к замечательной скульптуре «Похищение сабинянок» Джамболоньи, приведенной на рис. 1.200. Комментаторы пишут: «Главная фигура здесь — Ромул… он возвышается над сабином, пытающимся схватить свою жену» [48], с. 237. Ясно видно, что скульптор уже не помнил подлинных событий. Ни император Андроник — Христос, ни царь Дмитрий Донской, отражениями которых является образ царя Ромула, скорее всего, никогда не появлялись обнаженными на людях. Они выглядели совсем по — иному. Скульптор, сбитый с толку скалигеровскими фантазиями, создал очень красивое, но абсолютно сказочное произведение. Большое по размеру. Высотой более четырех метров. Никакого отношения к сути дела не имеющее.

Остановимся на ярком штрихе, подчеркнутом русскими летописями в истории Холопьей войны. Летописцы хором говорят, что победа новгородцев была достигнута «благодаря КНУТАМ», а не мечам. Дескать, сначала вернувшиеся хозяева никак не могли победить своих же рабов обычным воинским оружием, а потом удачно сообразили, что лучше ВЗЯТЬСЯ ЗА КНУТЫ. Тогда рабы, привыкшие повиноваться хозяйскому кнуту, тут же испугаются и покорятся. Так и сделали. В итоге война была выиграна новгородцами. На первый взгляд рассказ немного странен. Ясно, что в реальной войне все — таки лучше сражаться мечами, копьями и стрелами, а вовсе не кнутами. Так откуда же взялись «победные кнуты»? Однозначно ответить трудно, однако одну мысль мы выскажем. Обратимся к Плутарху и Титу Ливию. Упоминают ли они кнуты? Напрямую нет. Однако вспомним, что похищение сабинянок римлянами было как — то связано с КОННЫМ богом по имени КОНС. То есть с КОНЕМ, см. выше. Более того, ПОХИЩЕНИЕ ЖЕНЩИН ПРОИЗОШЛО ВО ВРЕМЯ КОННЫХ ИГР, СКАЧЕК [62], с. 101. См. рис. 1.204. Но ведь во время скачек возницы неистово хлещут своих коней КНУТАМИ. Иначе не обгонишь соперников. Любая скачка немыслима без использования кнута. Иногда очень жестокого, до крови. Таким образом, перед самым похищением сабинянок в Большом Цирке громко свистели КНУТЫ, которыми воины безжалостно погоняли своих коней. Вероятно, именно эти кнуты в преломленном виде и отразились на страницах русских хроник, рассказывавших о Холопьей войне.

Рис. 1.204. Похищение сабинянок во время конных игр в Риме. Фрагмент картины «Похищение сабинянок». Иоганн Генрих Шёнфельд. Около 1640 г. Целиком картина приведена на рис. 1.194. Взято из [124], с. 87

Более того, согласно Плутарху и Титу Ливию, римляне захватили сабинянок, НЕ ИСПОЛЬЗУЯ ОРУЖИЯ. Ведь они хотели захватить женщин для создания семей, а вовсе не с целью убить их прежних мужей и тем более самих девушек. Недаром речь идет именно о похищении, а не о захвате пленных в ходе военного столкновения. Тем самым при похищении сабинянок ОБЫЧНОЕ ВОИНСКОЕ ОРУЖИЕ РИМЛЯНАМИ АКТИВНО НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛОСЬ. Его как бы отложили в сторону. Мечи остались в ножнах. А вот кнуты только что были в руках римлян, разгоряченных во время конских скачек. Так и вышло, что хронисты обратили внимание на необычное стечение обстоятельств. Вроде бы происходит «война», но какая — то странная. ОРУЖИЕ НЕ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ, ЗАТО ВОВСЮ СВИСТЯТ КНУТЫ. И победа удивительным образом достигнута. Именно так и говорят русские летописцы. Все становится на свои места.

Как говорят первоисточники, Холопий Город был основан холопами — рабами где — то недалеко от летописного Великого Новгорода. Однако около бывшего волховского околотка — острога, названного потом Романовыми «тем самым Великим Новгородом», никакого Холопьего Города НЕТ. По — видимому, когда Романовы переносили — на бумаге — ярославские события с Волги на берега топкого Волхова, не сообразили вовремя нарисовать рядом на карте еще и Холопий Город. Сразу всего не упомнишь. «Новгород» нарисовали, а на связанные с ним другие волжские города махнули рукой. Дескать, и так сойдет. В том числе не обратили особого внимания и на летописную новгородскую историю с похищением жен холопами. Тут романовские историки и администраторы сделали крупную ошибку. В спешке не учли, что история новгородских жен и холопов достаточно известна. Что о ней говорят многие древние первоисточники. И конечно, для аккуратности подлога безусловно следовало бы перетащить — на бумаге — вслед за Ярославлем — Новгородом и соседний с ним летописный Холопий Город.

Потом, конечно, историки спохватились. Но было, вероятно, уже поздно. «Старинные» летописи подчистили и частично переписали, «старинные» карты отредактировали и широко распространили. Начинать новую переделку истории явно не хотелось. Мол, и так все «объясним». Поэтому, пытаясь задним числом все — таки исправить серьезную ошибку историков XVII века, ограничились лишь мелкими фальсификациями. Например, оглядевшись вокруг, указали на один из холмов среди туманных болот Волхова и голословно объявили его «Холопьей горой». Дескать, Холопьего Града тут, конечно, нет, но зато вот вам Холопья гора. Затем, подумав, решили один из небольших монастырей рядом с волховским «Новгородом» назвать КЛОПСКИМ, то есть Хлопским. Вот, мол, появилось и еще одно название «Холопский» в нужном нам месте. Удовлетворенно стали показывать «Хлопский» монастырь заезжим иностранцам. Показали и Н. Витсену. Тот понимающе закивал и аккуратно зарисовал монастырь в свои путевые заметки, см. рис. 1.205. Известное, мол, историческое место. Правда, сейчас почему — то совсем глухое и запустелое, но зато, как рассказывают, «весьма, весьма древнее». В результате романовско — скалигеровская история приобрела еще одно «очень авторитетное подтверждение». Видите, голландец нарисовал на листе бумаги «Клопский» монастырь около Волхова. Значит, у него были «веские соображения». Просвещенным европейцам виднее. Авторитеты!

Рис. 1.205. Рисунок Н. Витсена «Клопский Троицкий монастырь близ Новгорода». Австрийская национальная библиотека. Взято из [21], вкл. в кн.

Теперь самое время задать вопрос: а где же на старых картах отмечен Холопий Город? Ответ нам уже ясен заранее. ОКАЗЫВАЕТСЯ, НА МНОГОЧИСЛЕННЫХ СТАРИННЫХ КАРТАХ ХОЛОПИЙ ГОРОД ЧЕТКО НАРИСОВАН И ПРИ ЭТОМ НАХОДИТСЯ ОКОЛО ВОЛГИ, РЯДОМ С ЯРОСЛАВЛЕМ. Где, как мы теперь понимаем, он и должен быть, согласно русским летописям. На рис. 1.206–1.213 мы приводим некоторые из таких старинных карт и их прорисовки. Считается, что «Холопий город стоял возле г. Мологи в 80 км от Углича (ныне дно Рыбинского водохранилища)» [27], с. 331, коммент. 509. Современный город Рыбинск находится недалеко от тех мест, где на старых картах был указан Холопий Город. Как видно на современной карте, значительная часть прежней территории края затоплена широко разлившимся здесь Рыбинским водохранилищем, см. рис. 1.214, 1.215. Так что сегодня какие — либо раскопки на месте бывшего Холопьего Города невозможны. Было бы интересно выяснить, проводились ли тут археологические изыскания ранее, до создания Рыбинского водохранилища.

Воздав должное фальшивому волховскому «Новгороду», С. Герберштейн тем не менее рассказывает далее о подлинном Холопьем Городе. При этом четко сообщает, что ТОТ НАХОДИТСЯ СОВСЕМ РЯДОМ С УГЛИЧЕМ. То есть недалеко от Ярославля. Вот что пишет Герберштейн: «Хлопигород, место, куда, как я говорил выше, бежали рабы новгородцев, ОТСТОИТ НА ДВЕ МИЛИ ОТ УГЛИЧА. Недалеко отсюда видна крепость, ныне разрушенная; на реке Мологе, которая течет ИЗ ЗЕМЕЛЬ НОВГОРОДА ВЕЛИКОГО (! — Авт.) на протяжении восьмидесяти миль и впадает в Волгу, при устье ее расположены город и крепость того же имени, а в двух милях оттуда, на берегу той же реки, находится лишь церковь Хлопиграда. В ЭТОМ МЕСТЕ БЫВАЕТ САМЫЙ МНОГОЛЮДНЫЙ ИЗ ВСЕХ СУЩЕСТВУЮЩИХ ВО ВЛАДЕНИЯХ МОСКОВИТА БАЗАР» [27], с. 153.

Тем самым Герберштейн абсолютно ясно и, кстати, совершенно правильно утверждает следующее:

1) ХОЛОПИЙ ГОРОД НАХОДИТСЯ НЕДАЛЕКО ОТ УГЛИЧА, то есть в окрестности Ярославля.

2) Здесь же, недалеко от Холопьего Города и Ярославля, ПРОИСХОДИТ САМАЯ КРУПНАЯ В МОСКОВИИ ЯРМАРКА. Все правильно. Именно этим, в частности, был известен Ярославль и его окрестности.

3) РЕКА МОЛОГА ВЫТЕКАЕТ ИЗ ЗЕМЕЛЬ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА. Действительно, взглянув на карту, см. рис. 1.216, сразу убеждаемся, что река Молога вытекает из ярославских земель, ДЕЛАЕТ БОЛЬШУЮ ПЕТЛЮ и вновь возвращается к Волге, впадая в нее чуть выше Ярославля. Согласно же нашей реконструкции, область вокруг Ярославля и называлась Великим Новгородом, то есть объединением городов, близких к Ярославлю. Ниже мы еще раз вернемся к этому сюжету. Так что, повторим, С. Герберштейн абсолютно прав, утверждая, что река Молога вытекает из земель Великого Новгорода. Но только Новгородом оказывается Ярославль, а вовсе не глухой волховский околоток, названный «Новгородом» лишь в эпоху Романовых. Тем самым Герберштейн донес до нас, сам того, вероятно, не понимая, подлинную географическую картину эпохи Великой = «Монгольской» Империи.

Рис. 1.206. Холопий Город рядом с Ярославлем на карте Московии Антония Дженкинсона, якобы 1562 г. Поскольку надписи видны плохо, то ниже мы приводим прорисовку этой карты, сделанную Б. А. Рыбаковым. Взято из [99], карта 5

Рис. 1.207. Фрагмент карты Дженкинсона с Холопьим Городом около Волги. Взято из [99], карта 5

Рис. 1.208. Прорисовка центральной части карты Московии Антония Дженкинсона якобы 1562 г. Сделана Б. А. Рыбаковым. Взято из [99], карта 6

Рис. 1.209. Фрагмент прорисовки карты Московии Антония Дженкинсона. Ясно видно, что Холопий Город находился рядом с Ярославлем — Новгородом, а вовсе не с волховским «Новгородом». Скорее всего, карта Дженкинсона сделана не в XVI в., а не ранее XVII в.

Рис. 1.210. Холопий Город рядом с Ярославлем на Волге. Карта С. Герберштейна якобы 1546 г. Взято из [99], карта 17

Рис. 1.211. Фрагмент карты С. Герберштейна, где ясно видно, что Холопий Город показан недалеко от волжского Ярославля. Взято из [99], карта 17

Рис. 1.212. Карта Московии Гийома Сансона 1674 г. Холопий Город показан недалеко от Ярославля. Взято из /99], карта 18

Рис. 1.213. Фрагмент карты Московии Гийома Сансона 1684 г. Холопий Город находится недалеко от Ярославля. Взято из [99], карта 18

Рис. 1.214. Современная карта окрестностей Ярославля к северу. Взято из [63], карта 9

Рис. 1.215. Современная карта окрестностей Ярославля к югу. Взято из [63], карта 13

В XIX веке о Холопьем Городе около Ярославля сообщали следующее: «Город Молога расположен в 35 верстах ниже Волжского моста, на левом берегу Волги, при впадении в нее ОЧЕНЬ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО И СУДОХОДНОГО ее притока, реки Мологи… Иван III отдал Мологу (город — Авт.) в поместье сыну своему, Дмитрию, кн. Волоцкому, и перевел в нее ЗНАМЕНИТУЮ ЯРМАРКУ ХОЛОПЬЕГО ГОРОДКА, находившегося на р. Мологе, в 60 верстах выше ее устья… Торговля, на ней производившаяся, перешла, однако, постепенно, с обмелением Верхней Волги, в Рыбную слободу (Рыбинск)» [97], с. 351.

Рис. 1.216. Современная географическая карта части Восточно — Европейской равнины

Таким образом, Холопий Город также был центром знаменитой в свое время ярмарки Ярославского края. Считается, что город Рыбинск, см. рис. 1.217, упоминается уже в документах якобы XII века [97], с. 352. Длина реки Мологи составляла 550 верст, причем Молога была судоходной практически на всем своем протяжении [97], с. 352.

Рис. 1.217. Город Рыбинск. По фотографии XIX в. Взято из (97], с. 23

Старые карты с Холопьим Городом около Ярославля, да и вообще вся история Холопьей войны новгородцев, вызывают заметное раздражение историков. Например, по поводу рассказа о Холопьей войне у Юстинуса современные комментаторы стараются внушить нам, что это, дескать, «бродячий сюжет» [21], с. 250, коммент. 288. Не надо, мол, думать, что Холопья война действительно происходила в Древней Руси, около Новгорода. Это, дескать, просто «бродячая сказка», которую разные народы простодушно пересказывали друг другу. Место происхождения басни, мол, никому не известно. И не надо его искать. Доверьтесь нам, историкам.

Даже русский историк В. Н. Татищев, уже основательно сбитый с толку насильственно внедряемой в его время скалигеровско — романовской версией, стал колебаться в оценке Холопьей войны, где и когда она была. Он растерянно пишет следующее: «Еще к сей ХОЛОПЬЕЙ ВОЙНЕ мне случайно довелось прочитать ИСТОРИЮ ГРАДА РОСТОВА (отметим, что Ростов находится совсем рядом с Ярославлем и Холопьим городом — Авт.), и она не только ветха, но и по письму и бумаге, думаю, более 200 лет назад писана… Автор её то же место, что в ЛЕТОПИСЦЕ МУРОМСКОМ Колязин монастырь, называет Холопий град. Он рассказывает, что к сражению у вождей или ЦАРЕЙ СКИФСКИХ были трубы, литавры и сурны, а у холопов одни свирели и рожки пастушьи. Скифов предводители: Страшимир, Громислав и Бедислав; у холопов: Загуми, Разрывай и Угоняй; оружие у царей самострелы и мечи обоюдоострые, у рабов — сабли и луки. Холопы пред сражением, несколько голодных и раздраженных медведей приготовив, в войско царей пустили и оное смяли, а цари после, приготовив собак, на медведей пустили, которые затем, в войско холопов вбежав, тех смяли.

Правда, что вымысел не худ… только, явно, он (Ростовский летописец — Авт.) того не знал, что тогда литавров, не говорю о самострелах, не было. К тому же, скифы не были славянами, потому имен славянских употреблять не могли. Сия погрешность У МНОГИХ ВЫМЫШЛЯЮЩИХ (летописцев — Авт.) НАХОДИТСЯ, как о славянских князьях, вымышленных новгородцем» [107], т. 1, с. 351.

И в другом месте В. Н. Татищев вновь возвращается к явно задевшей его теме Холопьего Города. Он раздраженно пишет: «Некто не знаюсчей истории Вицена обманул, а от него Мартиниер в Лексикон географический внес, якобы сие было близ Новгорода у села Бронницы. Другое в истории муромской междо многими басни внесено, якобы СИЕ БЫЛО ПРИ ВОЛГЕ, ГДЕ КОЛЯЗИН МОНАСТЫРЬ, КОТОРЫЙ ПРЕЖДЕ НАЗЫВАЛСЯ ШОЛОПИН ГРАД» [106], т. 1, с. 404, п. 12.

Итак, В. Н. Татищев явно растерян. С одной стороны, перед ним лежат старинные Ростовская хроника и Муромский Летописец, да и не только они, где черным по белому написано, что Холопий Город был рядом с Волгой. Что скифы со славянскими именами, хорошо вооруженные, в том числе и самострелами, воюют с рабами — холопами и побеждают. С другой стороны, Татищеву назойливо втолковывают, что «древние скифы славянами НЕ БЫЛИ, НЕ БЫЛИ, НЕ БЫЛИ». Славяне, мол, впервые появились на исторической сцене лишь через тысячелетие «после античных скифов». Или даже того позже. Уже смутно понимая суть дела, В. Н. Татищев пытается согласовать старинную Ростовскую летопись, — а заодно и других «многих вымышляющих», — со свежей романовской точкой зрения. Фальшивой. Получается плохо. По той простой причине, что, как мы показали в книгах «Новая хронология Руси» и «Империя», «античная» Скифия — это и есть Русь — Орда XIV–XVI веков. Так что скифы действительно были славянами, носили славянские имена. Выходит, напрасно Василий Никитич пытался оспорить свидетельства ростовского и муромского летописцев. И не только их. На самом деле русские хронисты были правы.

Открываем «Историю» Геродота. Фундаментальный труд знаменитого «античного» историка, жившего будто бы в V веке до н. э., то есть якобы задолго до новгородской Холопьей войны. Когда до возникновения города Ярославля — Новгорода на Волге — Волхове еще, дескать, много, много сотен лет. Примерно полторы тысячи лет. И с огромным интересом читаем у Геродота следующее:

«После завоевания Вавилона сам Дарий (Орда? — Авт.) выступил в поход на скифов (гражданская война в Руси — Орде? — Авт.) … Царь пожелал теперь наказать скифов за вторжение в Мидию… Скифы 28 лет владычествовали в Верхней Азии. Следуя за киммерийцами, они проникли в Азию и сокрушили державу мидян… Когда затем после 28–летнего отсутствия спустя столько времени скифы возвратились в свою страну, их ждало бедствие, не меньшее, чем война с мидянами: они встретили там сильное вражеское войско. ВЕДЬ ЖЕНЫ СКИФОВ ВСЛЕДСТВИЕ ДОЛГОГО ОТСУТСТВИЯ МУЖЕЙ ВСТУПИЛИ В СВЯЗЬ С РАБАМИ.

Всех своих рабов скифы ослепляют…

От этих — то рабов и жен скифов выросло молодое поколение. Узнав свое происхождение, юноши стали противиться скифам, когда те возвратились из Мидии. Прежде всего они оградили свою землю, выкопав широкий ров от Таврийских гор до самой широкой части Меотийского озера. Когда затем скифы пытались переправиться через озеро, молодые рабы, выступив им навстречу, начали с ними борьбу. Произошло много сражений, но скифы никак не могли одолеть противников; тогда один из них сказал так: „Что это мы делаем, скифские воины? Мы боремся с нашими собственными рабами! Ведь когда они убивают нас, мы слабеем; если же мы перебьем их, то впредь у нас будет меньше рабов. Поэтому, как мне думается, нужно оставить копья и луки, пусть каждый со своим кнутом пойдет на них. Ведь пока они видели нас вооруженными, они считали себя равными нам, т. е. свободнорожденными. Если же они увидят нас с кнутом вместо оружия, то поймут, что они наши рабы, и, признав это, уже не дерзнут противиться“.

Услышав эти слова, скифы тотчас последовали его совету. Рабы же, устрашенные этим, забыли о битвах и бежали. Итак, скифы были властителями Азии; затем после изгнания их мидянами они таким вот образом возвратились в свою страну» [28], с. 187–188.

Абсолютно ясно, что здесь рассказана история Холопьей войны новгородцев. То есть, согласно Геродоту, войны скифов со своими рабами. Тем самым «античный» Геродот повествует об очень известном

сюжете из истории Руси — Орды XIV–XVI веков. Уже одно это обстоятельство ясно показывает, что Геродот — поздний автор, живший в эпоху XVI–XVII веков.

Комментаторы пишут: «Геродот передает здесь ДРЕВНЕЕ СКИФСКОЕ СКАЗАНИЕ» [28], с. 519, коммент. 4. По мнению Геродота, рабы, «укравшие жен скифов» и пытавшиеся защититься от возмущенных скифов — мужей, копали широкий ров около Меотийского озера. Это озеро отождествляют сегодня с Азовским морем. Однако, скорее всего, речь шла о возведении каких — то укреплений в окрестностях Ярославля — Новгорода, на берегах Волги.

Итак, в связи с рассказом Геродота перед современными историками встает еще одна проблема. Непростая. Ведь они уверяют нас, что Геродот жил «очень — очень давно». Очень. Якобы в V веке до н. э. [28], с. 464. А русские новгородцы — скифы, оскорбленные похищением своих жен, выгнали холопов — рабов якобы в X или XI веке н. э. [27], с. 330, коммент. 488. Получается, что, по мнению скалигеровцев, Геродот подробно и, главное, вполне достоверно, рассказывал своим «античным» читателям о событиях, которые произойдут В ДАЛЕКОМ БУДУЩЕМ, лишь через полторы тысячи лет. Получается нелепость. Некоторые историки это в общем — то понимают. Более того, Сигизмунд Герберштейн, якобы в XVI веке, четко говорит, что о Холопьей войне новгородцев он рассказывает, ссылаясь на РУССКИЕ ЛЕТОПИСИ [27], с. 150. Вот это историкам уже совсем неприятно. Получается, что и Геродот писал свою «Историю», пользуясь русскими летописями. Что, как мы теперь начинаем понимать, действительно абсолютно верно. Но для скалигеровских историков это немыслимо. Комментаторы стали искать выход. И решили, что нужно сказать так. Мы цитируем:

«Свое повествование Герберштейн строит не на летописях (русских — Авт.), умалчивающих об этих событиях (ЧТО НЕВЕРНО, см. выше! — Авт.), а на сообщении Геродота, передававшего подобную историю о скифах… В рассказе Герберштейна отразилась и русская легенда о битве скифов с их рабами на месте Холопьего городка, переданная В. Н. Татищевым и П. Рычковым. Пространный вариант этой легенды применительно к новгородцам и „весянам“ записал в 1699 г. дьякон моложского Архангельского монастыря Т. А. Каменович — Рвовский. В нем сообщалось, что „старые новгородские холопы“ бежали из Новгорода незадолго до принятия христианства и поселились на Мологе. Исследователями признается реальным факт основания городка беглыми холопами, но связывается не с X в., а с началом XI в. Эта топонимическая легенда, вероятно, отражала факт колонизации Поволжья из Новгорода. Не исключено, что первоначальным этапом бегства холопов был ЕЩЕ ОДИН Холопий город — на Холопьей горе в 21 км от Новгорода к северо — востоку от него, на правом берегу Волхова» [27], с. 330, коммент. 488.

Как видим, историки здесь пытаются как — то разрешить уже обе переплетающиеся проблемы: хронологическое противоречие размером в полторы тысячи лет и факт расположения Холопьего города рядом с Ярославлем на Волге, а вовсе не около волховского «Новгорода». На туманных лягушачьих болотах. Предлагаемые комментаторами «решения» неудачны, поскольку опираются исключительно на скалигеровскую версию. Как мы уже говорили, никакого Холопьего Города вблизи волховского «Новгорода» нет и в помине. Как и его следов на старых картах. А назвать — на бумаге — «Холопьей горой» можно было любой холм. Что и сделали романовские историки задним числом без каких — либо оснований.

Если же встать на точку зрения нашей новой хронологии, все указанные проблемы мгновенно исчезают.

Кстати, сделаем небольшое замечание по поводу странного сообщения Геродота, будто бы скифы ОСЛЕПЛЯЛИ своих рабов, добывавших для них молоко кобылиц. Мол, во влагалище кобылиц вставляли трубки, через которые ДУЛИ, дабы молоко шло лучше. А рабов, дескать, ослепляли, чтобы те не съели сливки с молока [28], с. 187. Прямо скажем, буквальное понимание этого текста дает нелепую картину. Скорее всего, перед нами плохо понятый и потому искаженно переписанный старый текст. По — видимому, в старинном оригинале говорилось, что рабы ДОЯТ кобылиц. Но при этом вокруг много СЛЕПНЕЙ. Ведь хорошо известно, что «в некоторых местностях СЛЕПНИ представляют собой страшный бич для скота» [127], «Слепни». Эти насекомые прокалывают кожу животных и пьют кровь. Редактор не понял. И вместо ДОЯТ написал ДУЮТ, после чего придумал нелепые «трубки», через которые, дескать, надувают кобылиц. А вместо СЛЕПНИ написал СЛЕПЫЕ, после чего придумал вторую басню про СЛЕПЫХ рабов. Так рождались сказки.

В той же самой четвертой книге «Мельпомена» своей «Истории» Геродот еще раз возвращается к Холопьей войне, но на сей раз назвав ее «историей амазонок». Судя по всему, сам Геродот уже не осознавал, что на самом деле вновь говорит об одном и том же сюжете. По — видимому, переписывая и редактируя дошедшие до него обрывки старинных летописей, Геродот натолкнулся на два слегка различных описания Холопьей войны новгородцев; она же — «похищение сабинянок». Не распознав дубликатов, Геродот включил оба рассказа в свою «Историю» как будто независимые. Впрочем, ПОСТАВИЛ ИХ СОВСЕМ НЕДАЛЕКО ДРУГ ОТ ДРУГА — «на расстоянии» всего лишь около тридцати страниц. Может быть, все — таки смутно ощущал нечто близкое в этих двух, вроде бы внешне различных сюжетах.

Итак, Геродот пишет: «О савроматах рассказывают следующее. Эллины вели войну с амазонками (скифы называют амазонок „эорпата“, что по-эллински означает МУЖЕУБИЙЦЫ; „эор“ ведь значит муж, а „пата“ — убивать). После победоносного сражения при Фермодонте эллины (так гласит сказание) возвращались домой на трех кораблях, ВЕЗЯ С СОБОЙ АМАЗОНОК, СКОЛЬКО ИМ УДАЛОСЬ ЗАХВАТИТЬ ЖИВЫМИ. В ОТКРЫТОМ МОРЕ АМАЗОНКИ НАПАЛИ НА ЭЛЛИНОВ И ПЕРЕБИЛИ [ВСЕХ] МУЖЧИН. Однако амазонки не были знакомы с кораблевождением… ПОСЛЕ УБИЕНИЯ МУЖЧИН они носились по волнам и, гонимые ветром, пристали наконец к Кремнам на озере Меотида. Кремны же находятся в земле свободных скифов. Здесь амазонки сошли с кораблей на берег… Они встретили табун лошадей и захватили его… Они принялись грабить Скифскую землю.

Скифы не могли понять, в чем дело, так как язык, одеяние и племя амазонок были им незнакомы… И, приняв их за молодых мужчин, ВСТУПИЛИ С НИМИ В СХВАТКУ. После битвы несколько трупов попало в руки скифов, и таким образом те поняли, что это женщины. Тогда скифы решили на совете больше СОВСЕМ НЕ УБИВАТЬ ЖЕНЩИН, А ПОСЛАТЬ К НИМ ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО СТОЛЬКО МОЛОДЫХ ЛЮДЕЙ, СКОЛЬКО БЫЛО АМАЗОНОК. ЮНОШАМ НУЖНО БЫЛО РАЗБИТЬ СТАН ПОБЛИЗОСТИ ОТ АМАЗОНОК и делать все, что будут делать те; если амазонки начнут их преследовать, то они не должны вступать в бой, а бежать. КОГДА ЖЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ КОНЧИТСЯ, ТО ЮНОШИ ДОЛЖНЫ ОПЯТЬ ПРИБЛИЗИТЬСЯ и вновь разбить стан. СКИФЫ РЕШИЛИ ТАК ПОТОМУ, ЧТО ЖЕЛАЛИ ИМЕТЬ ДЕТЕЙ ОТ АМАЗОНОК.

ОТПРАВЛЕННЫЕ СКИФАМИ ЮНОШИ ПРИНЯЛИСЬ ВЫПОЛНЯТЬ ЭТИ ПРИКАЗАНИЯ. Лишь только женщины заметили, что юноши пришли без всяких враждебных намерений, они оставили их в покое. Со дня на день ОБА СТАНА ВСЕ БОЛЬШЕ ПРИБЛИЖАЛИСЬ ОДИН К ДРУГОМУ… И когда кто — нибудь из юношей заставал амазонку одну, женщина не прогоняла юношу, но позволяла вступить с ней в сношение… На следующий день этот юноша явился на то же место вместе с товарищем и застал там уже ожидающих его двух амазонок. Когда прочие юноши узнали об этом, они укротили и остальных амазонок.

ПОСЛЕ ЭТОГО ОБА СТАНА ОБЪЕДИНИЛИСЬ И ЖИЛИ ВМЕСТЕ, ПРИЧЕМ КАЖДЫЙ ПОЛУЧИЛ В ЖЕНЫ ТУ ЖЕНЩИНУ, С КОТОРОЙ ОН ВПЕРВЫЕ СОШЕЛСЯ. Мужья, однако, не могли выучиться языку своих жен, тогда как жены усвоили язык мужей. Когда наконец они стали понимать друг друга, мужчины сказали амазонкам следующее: „…Мы не можем больше вести такую жизнь и потому хотим возвратиться к своим и снова жить с нашим народом. ВЫ ОДНИ БУДЕТЕ НАШИМИ ЖЕНАМИ И ДРУГИХ У НАС НЕ БУДЕТ“. На это амазонки ответили так: „Мы не можем жить с вашими женщинами. Ведь обычаи у нас не такие, как у них… Если вы хотите, чтобы мы были вашими женами… то отправляйтесь к вашим родителям и получите вашу долю наследства. Когда вы возвратитесь, давайте будем жить сами по себе“.

Юноши послушались жен и так и поступили: они возвратились к амазонкам, получив свою долю наследства. Тогда женщины сказали им: „Мы в ужасе от мысли, что нам придется жить в этой стране: ведь ради нас вы лишились ваших отцов, и мы причинили великое зло вашей стране. НО ТАК КАК ВЫ ХОТИТЕ ВЗЯТЬ НАС В ЖЕНЫ, ТО ДАВАЙТЕ ВМЕСТЕ СДЕЛАЕМ ТАК: ВЫСЕЛИМСЯ ИЗ ЭТОЙ СТРАНЫ И БУДЕМ ЖИТЬ ЗА РЕКОЙ ТАНАИСОМ“.

Юноши согласились и на это. Они переправились через Танаис и затем три дня шли на восток от Танаиса и три дня на север от озера Меотида. Прибыв в местность, где обитают и поныне, они поселились там. С тех пор савроматские женщины сохраняют свои стародавние обычаи: вместе с мужьями и даже без них они верхом выезжают на охоту, выступают в поход и носят одинаковую одежду с мужчинами.

САВРОМАТЫ ГОВОРЯТ ПО — СКИФСКИ, но исстари неправильно, так как амазонки плохо усвоили этот язык» [28], с. 214–216.

Фактически здесь Геродот вновь повторил сюжет о Холопьей войне, причем в версии, достаточно близкой к похищению сабинянок, по Титу Ливию. Судите сами.

1) По Геродоту, эллины во время войны ЗАХВАТИЛИ В ПЛЕН ЖЕНЩИН — АМАЗОНОК и отправились с ними на родину. Согласно Титу Ливию, римляне похищают сабинянок. Согласно русско — ордынской версии, холопы — рабы взяли себе жен своих господ.

2) По Геродоту, вскоре амазонки вновь остались «без мужчин». Якобы они перебили всех эллинов, захвативших их в плен. Этот мотив ЖЕНЩИН БЕЗ МУЖЕЙ (МУЖЧИН) звучит и в версии Тита Ливия, и в новгородской версии. Жены остались без мужей по тем или иным причинам.

3) Согласно Геродоту, женщины — амазонки оказались в стране скифов. Произошла схватка между ними и скифами. Были даже убитые. Поняв, что они имеют дело с женщинами, скифы приняли решение НЕ УБИВАТЬ АМАЗОНОК, А, НАПРОТИВ, ВЗЯТЬ ИХ В ЖЕНЫ ДЛЯ СВОИХ МОЛОДЫХ ЛЮДЕЙ. Этот сюжет практически совпадает с историей, рассказанной Титом Ливием. Он тоже утверждает, что римляне решили ПОХИТИТЬ САБИНЯНОК, ДАБЫ ВЗЯТЬ ИХ СЕБЕ В ЖЕНЫ И ПРОДЛИТЬ СВОЙ РОД. Убивать сабинянок, конечно, никто не собирался. Мужчины — сабиняне, присутствовавшие при похищении жен и сабинских девушек, перепугались и реального военного сопротивления римлянам не оказали. Русско — ордынская версия глухо, без каких — либо деталей говорит о «похищении жен холопами». Сообщается лишь, что жены скифов будто бы САМИ решили стать холопьими женами, поскольку они поверили в гибель своих мужей, ушедших в дальний поход.

4) Геродот уточняет, как именно скифский замысел был воплощен в жизнь. Скифы придумали ХИТРОСТЬ. Чтобы усыпить бдительность и воинственность амазонок, скифским юношам следовало разбить свой стан недалеко от них и в случае преследования со стороны ама зонок временно отступать. Но потом рекомендовалось потихоньку приблизиться и вновь разбить стан. Так следовало осторожно посту пать до тех пор, пока амазонки привыкнут, смирятся с присутствием скифов и вступят с ними в половые сношения.

Мотив ХИТРОСТИ ярко звучит и в римской версии Тита Ливия. Ромул и римляне тоже ввели сабинян в заблуждение, устроив для отвода глаз праздник, на который пригласили соседей с женами и дочерьми. Когда те пришли, римляне неожиданно, по условному знаку, бросились на сабинянок и похитили их. В греческой версии Геродота мотив насильственного похищения женщин сильно смягчен и заменен постепенным привыканием амазонок к находящимся недалеко от них юношам — скифам. Как мы уже отмечали, русская новгородская версия тоже говорит, что жены скифов САМИ решили взять себе в мужья холопов, так как ошибочно считали своих мужей погибшими на войне. Тем самым звучит мотив добровольности вступления в брак. Мы видим, что рассказ Геродота неплохо согласуется как с версией Тита Ливия, так и с русско — ордынской версией.

5) По Геродоту, в конце концов, подозрительность амазонок сменилась любовью к юношам — скифам, так долго домогавшимся их внимания. В итоге амазонки стали женами скифов. В римской версии Тита Ливия рассказывается то же самое. Похищенные сабинянки вначале, естественно, горевали о своих прежних семьях, но похитившие их римляне старались всячески ублажать женщин. В результате первоначальная обида сменилась любовью и уважением. Сабинские женщины стали хорошими женами римлян. Русско — ордынская версия тоже сообщает о ДОБРОВОЛЬНОМ вступлении жен новгородцев в брак с холопами.

6) По Геродоту, событие происходит в Скифии. То есть, как мы понимаем, в Руси — Орде. Вероятно, в эпоху XIII — начала XIV века н. э., когда троянский царь Эней = князь Рюрик и его потомки основывают Царский Рим в Междуречье Оки и Волги. Геродот тоже сообщает, что юноши — скифы и их жены амазонки отправляются в далёкий путь, чтобы основать новое царство. Четко сказано, что они идут на северо — восток от реки Танаис, то есть от реки Дон. Напомним, что на старинных картах Дон назывался Танаисом, см. книгу «Новая хронология Руси». Но если двигаться на северо — восток от реки Дон в продолжение, как говорит Геродот, трех дней на восток и трех дней на север, то можно оказаться как раз во Владимиро — Суздальской Руси. Которая, как мы показали в книге «Начало Ордынской Руси» и стала метрополией Царского Рима, основанного здесь Энеем и его потомками. Тем самым, показания Геродота, Тита Ливия, Вергилия и других «античных» авторов в данном пункте хорошо согласуются как друг с другом, так и с русско — ордынской версией. Согласно которой, метрополией нового Царства стал Новгород. В силу наших результатов это — Ярославль на Волге или, более общо, область нескольких городов вокруг Ярославля.

ВЫВОД. В «Истории» Геродота присутствуют два очень близких рассказа о Холопьей войне новгородцев, вероятно, XIII — начала XIV века н. э.

Итак, рассказ «античного» Геродота о женах — амазонках напрямую связывается с русско — ордынской историей Холопьей войны около Ярославля — Новгорода. Здесь уместно вспомнить, что, согласно многочисленным обнаруженным нами фактам, «античные амазонки» — это русско — ордынские КАЗАЧКИ. Жены казаков, живших на Дону и на Волге, см. «Новая хронология Руси», гл. 4:6; «Империя», гл. 9:20. В частности, на старинных картах «Земля Амазонок» неоднократно изображалась на Руси, в Междуречье Волги и Дона. Такова, например, карта Карла V и Фердинанда, приведенная и изученная нами в книге «Новая хронология Руси», гл. 4, илл. 4.8.

Как мы показали в книге «Новая хронология Руси» и других наших публикациях, летописный Великий Новгород — это город Ярославль на Волге. А точнее, название целой области, куда входило еще несколько городов, в частности Ростов и Суздаль. Но в эпоху XVII века название «Новгород» отобрали у Ярославля и присвоили его небольшому городку, бывшему околотку — острогу на северо — западе Руси, у озера Ильмень, в устье реки, которую назвали ВОЛХОВ. Спрашивается, почему ИМЕННО СЮДА перенесли — на бумаге и на картах — знаменитое летописное название НОВГОРОД, а заодно с ним и не менее известное название ВОЛГА? Ведь ясно, что слово ВОЛХОВ — это всего лишь слегка искаженное название ВОЛГИ.

Рис. 1.218. Фрагмент карты С. Герберштейна якобы 1546 г., на котором в общем верно показаны окрестности Северной Двины. Взято из [99], карта П

Ответы могут быть разными. Однако среди них есть один, заслуживающий серьезного внимания. Обратимся к старинным картам Московии, составленным западноевропейскими картографами и путешественниками XVI–XVII веков. Обращает на себя внимание следующее любопытное обстоятельство. На этих картах достаточно хорошо изображена Северная Двина и ее окрестности, более или менее правильно показаны города и селения этой области. См., например, на рис. 1.218 соответствующий фрагмент карты С. Герберштейна якобы 1546 года, на рис. 1.25 фрагмент карты Фредерика де Вита 1670 года, на рис. 1.219 — прорисовку старинной карты Гийома Делиля 1706 года. Видно, что западные картографы неплохо знали те области, куда Северным морским путем прибывали западные купцы и торговые корабли. Они поднимались вверх по Двине и другим рекам этого региона, достигая в конце концов Ярославля — крупнейшего торгового центра той эпохи. См. современную карту на рис. 1.216 и 1.214. А вот Владимиро — Суздальскую Русь, окрестности города Москвы и вообще земли на юг и на запад от Ярославля западные картографы знали заметно хуже. Трудности у них были даже с Москвой. То есть со столицей Руси XVI века! Например, на той же карте С. Герберштейна якобы 1546 года город Москва не отмечен. Написано лишь название земли — МОСКОВИЯ (Moscowia), см. рис. 1.218.

Рис. 1.219. Прорисовка фрагмента карты Гийома Делиля 1706 г. с волостями Двинской земли. Видно, что эта область была достаточно хорошо известна западным картографам. Взято из [99], карта 11

Рис. 1.220. Земли «Московия» и «Володимерия» на карте С. Герберштейна якобы 1546 г. Названия же самих городов: Москва и Владимир — отсутствуют. Условно нарисованы лишь города без названия. Взято из [99], карта 17

Около Москвы — реки нарисован город, но без названия. Другие города, однако, на карте указаны и подписаны. Названы, например, Тверь (Otwer), Ростов (Rostow), Переяславль (Pereslaw), Кострома (Kastroma) и другие, см. рис. 1.220. А вот Москва, как, кстати, и Владимир, не названы. Вместо названий этих городов написаны обобщенные наименования: Moscowia и Volodimeria. To есть обозначены целые области: Московская земля и Владимирская земля. Причем С. Герберштейн отнюдь не одинок в этом отношении. В книге «Старые карты Великой Русской Империи» мы уже приводили карту Абрахама (Авраама) Ортелия. На его карте НЕ ОТМЕЧЕНА НЕ ТОЛЬКО МОСКВА, НО И ЗЕМЛЯ МОСКОВИЯ. А вот города по Волге указаны. Отмечены, например, города Булгар, Казань, Арта и некоторые другие. А вот Москвы странным образом нет.

В чем дело? Получается, что западные картографы XVI века путались в местоположении Москвы, СТОЛИЦЫ РУСИ. Примерно знали, что Москва находится «где — то там, вдали», но где именно — сказать затруднялись. Поэтому и рисовали условно большую область «Московия». В ней неуверенно изображали некий город, не очень понимая, где именно он стоит, и этим ограничивались. То же самое мы видим и с Владимиром, еще одной старой столицей Руси — Орды. Но как же так! Ведь С. Герберштейн уверяет своих читателей, будто ОН СИДИТ В САМОЙ МОСКВЕ и пишет там свою книгу «Записки о Московии». Теперь его слова начинают вызывать все большее и большее подозрение. Судите сами. В книге «Библейская Русь», гл.10 мы привели три плана Москвы, составленные будто бы С. Герберштейном. Один из них мы воспроизведем еще раз здесь, см. рис. 1.221. Он имеет мало общего с московской реальностью. Складывается ощущение, что план нарисован по каким — то смутным рассказам и, в основном, является фантазией «на заданную тему». Настоящий очевидец, живший в Москве, вряд ли изобразил бы её в виде некоего абстрактного «идеального города».

Рис. 1.221. Очень странная гравюра. Якобы старинный план Москвы, приложенный к изданию 1576 г. книги С. Герберштейна «Записки о московитских делах». Ф. Хогенберг (1540–159 °C. Новелланус (2–я пол. XVI в.). Этот план имеет чрезвычайно мало общего с реальностью. Вероятно, придуман «из головы». Взято из [102], с. 21. См. также [61] и [15], с. 49

Объяснение этому обстоятельству, по нашему мнению, лежит на поверхности. Конечно, картина проясняется лишь после того, как у нас сложилась реконструкция правильной хронологии и истории.

Скорее всего, в эпоху XIV–XVI веков русско — ордынские власти просто не пускали иностранцев в глубь страны дальше Ярославля и торговых городов по Волге. Орда поступала вполне понятным образом. Приезжайте, торгуйте, но в земли, где находится царская ставка, вход вам запрещен или строго ограничен. Ведь области южнее и западнее Ярославля — это Владимиро-Суздальская Русь, центр, метрополия Империи. Именно здесь располагались старые и новые царские ставки, ордынские столицы. Эти земли строго охранялись, и доступ сюда иностранцам был чрезвычайно затруднен. Поэтому западным картографам приходилось пользоваться, в основном, лишь устными смутными рассказами о том, какие города, реки и озера находятся на обширных, но закрытых для них землях метрополии Великой Империи. Нарисовать карту на основании подобных бесед было, конечно, непросто. Так что Владимиро-Суздальская Русь на картах С. Герберштейна и других картографов изображалась, вероятно, не по личным впечатлениям, а в тиши европейских кабинетов по «обрывкам случайных сведений».

Рис. 1.222. Река Молога изображена на карте С. Герберштейна НЕПРАВИЛЬНО — в виде ПРЯМОЙ ЛИНИИ, начинающейся недалеко от озера Ильмень и кончающейся на Волге. Вероятно, в этом была причина того, что область Великого Новгорода (рядом с которой действительно начинается настоящая река Молога) оказалась ошибочно «отброшенной» западными картографами на берега Ильменя. На самом деле Молога имеет вид петли. Взято из [99], карта 17

А теперь вернемся к «проблеме Новгорода». Обратимся к той же карте С. Герберштейна, см. рис. 1.222. И видим, что река Молога нарисована здесь НЕПРАВИЛЬНО. Вместо «петли» западноевропейский картограф изобразил реку практически ПРЯМОЙ ЛИНИЕЙ, начинающейся недалеко от озера Ильмень и прямиком текущей к Волге. Это грубейшая ошибка. На самом деле, как было сказано, Молога извивается петлей, начинающейся во Владимиро — Суздальской Руси и впадающей в Волгу чуть выше Ярославля, см. рис. 1.216.

В то же время, С. Герберштейн АБСОЛЮТНО ПРАВИЛЬНО говорит, что РЕКА МОЛОГА «ТЕЧЕТ ИЗ ЗЕМЕЛЬ НОВГОРОДА ВЕЛИКОГО» [27], с. 153.

Поэтому западные купцы и путешественники, прибывавшие на Волгу, в устье Мологи, около Холопьего Города, ПРАВИЛЬНО представляли себе, что, плывя вверх по Мологе, вскоре неминуемо окажешься в царской ставке Великого Новгорода. Ведь Новгород был не просто одним каким — то городом, а целой областью городов. В разное время царская ставка находилась то в Ростове, то в Суздале. Поэтому, если плыть вверх по Мологе, то сначала нужно будет двигаться НА СЕВЕРО — ЗАПАД. Однако потом, плывя по Мологе дальше, придется повернуть к югу и далее на восток, и в итоге корабль вернется в ярославские земли, то есть в НОВГОРОДСКИЕ ЗЕМЛИ. Вопрос о местонахождении царской ставки Руси — Орды, ясное дело, интересовал многих иностранцев.

Так что западные люди ПРАВИЛЬНО рассказывали своим картографам, что царская ставка Великого Новгорода находится в верховье реки Мологи. Осталось нарисовать эту реку на карте. Вот тут — то у западных картографов начинались трудности. Они точно знали, что, плывя вверх по Мологе от Волги, корабль сначала пойдет НА СЕВЕРО — ЗАПАД. Но как река ведет себя дальше, они уже не знали. Их туда просто не пускали. И картографы решили попросту ПРОДОЛЖИТЬ ЛИНИЮ РЕКИ ПРЯМО НА СЕВЕРО — ЗАПАД. Как и нарисовано, например, на карте С. Герберштейна. Сделав эту фундаментальную ошибку, картографы «протянули» реку Мологу аж до северо — западного озера Ильмень. И ошибочно решили, что исток Мологи находится именно здесь. После чего уверенно НАРИСОВАЛИ ТУТ ЦАРСКИЙ ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, «в верховьях Мологи». Так и вышло, что летописный царский Новгород оказался отброшенным далеко на северо — запад, на берега озера Ильмень.

Династия Романовых была прозападной не только по происхождению, но и по своему первоначальному духу. Поэтому в основу романовской истории и географии легли именно западноевропейские хроники и карты, пришедшие на смену уничтоженным или сильно отредактированным летописям и картам Великой =* «Монгольской» Империи. Как мы видим, на западных картах Великий Новгород ошибочно был нарисован на берегу озера Ильмень. Романовским историкам ничего не оставалось делать, как разместить тут же, «на местности», географические новгородские названия, вычитанные ими из русских летописей. В частности, бывший здесь захудалый околоток с острогом пришлось назвать «Великим Новгородом». Другого, более подходящего кандидата здесь просто не нашлось. Место пустынное: глухие болота, волки, лягушки, змеи. Затем сделанная один раз ошибка прочно застыла, приобрела авторитетный вид и обросла множеством других искажений. В XX веке сюда приехали и некоторые столичные археологи, дабы «еще лучше подтвердить летописи». О том, что за «деятельность» в итоге вышла, см. книгу «Новая хронология Руси», гл. 2:11–12.

ВЫВОД. Подводя итог нескольких последних разделов, получаем следующее. Знаменитая «античная» легенда о похищении римлянами сабинянок в самом начале Царского Рима состоит из двух слоев. ПЕРВЫЙ — отражение Троянской войны XIII века н. э., то есть Крестового Похода 1204 года. ВТОРОЙ слой — история Холопьей войны новгородцев в Руси — Орде «из — за жен — казачек» в конце XIII — начале XIV века н. э.

Обратимся еще раз к картам С. Герберштейна. На рис. 1.223 приведена карта из его книги якобы 1557 года издания, см. рис. 1.224. На рис. 1.225–1.228 показаны отдельные фрагменты карты.

На рис. 1.225 представлен фрагмент карты с надписью «Великий Новгород», по — немецки. При этом Великий Новгород нарисован именно в тех местах, где он «должен быть», согласно романовской версии. То есть на берегу Ильмень — озера. Тем самым, на первый взгляд перед нами блестящее подтверждение романовской истории. Однако первое впечатление здесь оказывается обманчивым. При большом увеличении становится хорошо видна поразительная особенность этой надписи. Выясняется, что ОНА ВЫПОЛНЕНА ПОВЕРХ БЫВШЕГО ПЕРВОНАЧАЛЬНО ЗДЕСЬ ЛЕСА, см. рис. 1.229. Раньше тут были нарисованы обширные леса. Что, кстати, вполне отвечало действительности. Как мы уже неоднократно говорили, в этих глухих краях на многие десятки километров во все стороны тянулись дикие леса и гнилые болота. Но потом кто — то «освободил» тут место на карте и вписал слова «Великий Новгород». Подчищая исходное изображение лесов, ОСТАВИЛИ КОЕ — ГДЕ ОСТАТКИ КРОН И СТВОЛОВ БЫВШИХ ТУТ ДЕРЕВЬЕВ. Это совершенно отчетливо видно вдоль всех четырех сторон получившегося здесь прямоугольника.

Рис. 1.223. Карта Руси из книги С. Герберштейна издания якобы 1557 г. Фотография сделана с экземпляра, хранящегося в Музее книги Российской государственной библиотеки (Москва) в феврале 2005 г.

Проделать такую процедуру никакого труда не составляло. Карты печатались, как гравюры, с медных досок, пластин. Достаточно было слегка подтереть исходное изображение на меди, после чего написать на освободившемся месте новую надпись. Поскольку лист бумаги прижимался к медной пластине при помощи упругого валика, то бумага плотно облегала все неглубокие плавные впадины, возникавшие при подчистке меди и впитывала в себя новое штриховое изображение, прорезанное тонким резцом. Так что подделывать старые карты было достаточно легко.

Рис. 1.224. Титульный лист книги С. Герберштейна издания якобы 1557 г.

Таким образом, мы ловим за руку фальсификаторов эпохи XVI–XVII веков. Первоначальная карта Герберштейна могла быть вполне достоверной. В частности, повторим, на месте будущего волховского «Великого Новгорода» были совершенно правильно показаны обширные непроходимые леса. Но потом, в соответствии с новыми историческими и соответственно картографическими веяниями, потребовалось «изобразить» тут летописный Великий Новгород. Тут же изобразили и опубликовали.

Далее. Одним фальшивым «Великим Новгородом» на Волхове фальсификаторы не ограничились. Подобную подчистку — вписывание проделали и с названием реки Дон, называвшейся ранее «античным» именем ТАНАИС, см. книгу «Новая хронология Руси». Причем «античное» название ТАНАИС бытовало на картах Руси вплоть до XV–XVII веков. На рис. 1.230 приведен фрагмент карты Герберштейна с изображением Танаиса. Это название написано здесь ТРИ РАЗА вдоль реки. И вот в одном месте по каким — то соображениям решили вписать второе название Танаиса — ДОН. Что и сделали, причем столь же грубо, как и в случае с «Великим Новгородом» на Ильмень — озере. На месте бывших здесь лесов зачистили прямоугольник, внутрь которого и вписали слово ДОН. И вновь факт подчистки ясно виден, так как остались фрагменты крон бывших тут деревьев, см. рис. 1.231. В данном случае переделка карты не носит столь скандального характера, поскольку действительно ТАНАИС и ДОН были двумя названиями одной и той же реки. А вот в случае с «Великим Новгородом» явно преследовали далеко идущую цель — сильно исказить прежнюю русскую историю.

Рис. 1.225. Фрагмент карты С. Герберштейна издания якобы 1557 г.

Рис. 1.226. Фрагмент карты С. Герберштейна издания якобы 1557 г.

Рис. 1.227. Фрагмент карты С. Герберштейна издания якобы 1557 г.

Рис. 1.228. Фрагмент карты С. Герберштейна издания якобы 1557 г.

Рис. 1.229. Подделка на карте С. Герберштейна издания якобы 1557 г. Поверх бывших первоначально здесь лесов написали название «Великий Новгород». Остались видны фрагменты крон деревьев, которые подтерли, чтобы освободить тут место

Рис. 1.230. Фрагмент карты С. Герберштейна якобы 1557 г. с изображением реки Танаис (Дон). Название Танаис написано в трех местах

И это еще не все. Как мы уже говорили, у западных картографов были явно какие — то трудности с локализацией Москвы — СТОЛИЦЫ Руси — Орды в XVI веке! На рис. 1.232 и 1.233 показаны фрагменты карты Герберштейна, где отмечена Москва (Mosqua). Сразу бросается в глаза, что название MOSQUA тоже написано на подтертом прямоугольнике. Первоначально здесь было написано что — то другое! Затем исходное название безжалостно стерли. В результате почти полностью исчез прежде изображенный тут город, см. рис. 1.234. От него на карте осталось лишь две башни. Кроме того, редакторы повредили последнюю букву г в названии ТВЕРЬ. Наконец, когда путем подчистки изготовляли здесь «свободный прямоугольник», то, вероятно, сделали излишнее углубление на левом нижнем углу прямоугольника. В результате, когда на бумаге сделали оттиск с медной пластины, здесь получился хорошо заметный утолок подтертого на меди прямоугольника, см. рис. 1.234. Тем самым, этот нижний левый уголок и верхний правый уголок, «наехавший» на бывший тут ранее город, ясно очерчивают границы редакторской подчистки на исходной гравюре. Мы в очередной раз ловим за руку фальсификаторов.

Написав название MOSQUA на освободившемся месте, картограф нарисовал сам город Москва чуть правее. Москва получилась ближе к Волге и Ростову, чем на самом деле. В результате город Можайск оказался на карте весьма удаленным от Москвы, а Холопий Город и Ярославль — существенно ближе, чем в действительности. Любопытно, что и Можайск, и Холопий Город изображены на карте более крупными городами, чем Москва. Особенно большим показан Холопий Город. Значительно крупнее Москвы изображен и Ярославль. Что в данном случае вполне естественно.

Все это показывает, повторим, что для западных картографов центральные земли Руси — Орды XVI века оставались еще плотно закрытыми. На рис. 1.235, 1.236 и 1.237 приведены еще три, более восточных, фрагмента карты Герберштейна. Любопытно, что НЕ ОТМЕЧЕН ГОРОД ВЛАДИМИР. Написано только обобщенное название WOLODIMERIA, то есть название края, земли. А вот сам город Владимир на карте вообще отсутствует! Все понятно. Когда — то здесь тоже была царская ставка Ордынской Империи. Потому, кстати, и назвали город громким именем: «Владею Миром». Затем ставку перенесли в другие места Владимиро — Суздальской Руси. Но иностранцев во Владимирские земли тоже, вероятно, все еще долго не пускали.

Рис. 1.231. Вторая поддел ка на карте С. Герберштейна. Поверх первоначально бывших здесь леса написали название «Дон». Остались видны фрагменты крон деревьев, которые подтерли на медной доске, чтобы освободит тут место

Рис. 1.232. «Москва» и земли к северу от нее на карте С. Герберштейна якобы 1557 г. Положение Москвы указано неверно

Рис. 1.233. «Москва» а земли к югу от нее на карте С. Герберштейна якобы 1557 г.

Рис. 1.234. Фрагмент карты С. Герберштейна с обозначением MOSQUA. Здесь что — то было стерло, после чего поверх написали название «Москва»

Рис. 1.235. Москва и Владимирская земля на карте С. Герберштейна якобы 1557 г. Сам город Владимир вообще не указан!

Рис. 1.236. Земли к югу от области WOLODIMERIA на карте С. Герберштейна якобы 1557 г.

Рис. 1.237. Окрестности Ярославля на карте С. Герберштейна якобы 1557 г.

Обратимся теперь к чуть более поздней карте С. Герберштейна из книги якобы 1563 года, см. рис. 1.238. То есть изготовленной всего лишь шестью годами позднее предыдущей карты. На рис. 1.239 и 1.240 приведены западная и восточная половины карты издания якобы 1563 года. Здесь все уже нарисовано «как надо». Великий Новгород уверенно показан на берегу Ильмень — озера. Причем видно, что здесь уже ничего не подтирали, а сразу нарисовали леса так, чтобы осталось свободное место для надписи «Великий Новгород», см. рис. 1.241. Лесов нарисовали поменьше, чем на предыдущей карте. Дескать, вовсе тут не такое уж дикое и безлюдное место, как мы раньше думали. Тем самым, на данной карте фальшивое положение Великого Новгорода зафиксировали прочно, дабы никаких сомнений ни у кого не оставалось. Всегда, мол, летописный Новгород был именно здесь.

Рис. 1.238. Титульный лист книги С. Герберштейна издания якобы 1563 г.

По поводу местоположения Москвы у картографов сомнения все еще оставались, см. рис. 1.242.

ВЫВОД. Карта С. Герберштейна издания 1557 года была подвергнута тенденциозной редакторской правке с целью переместить летописный Великий Новгород на берега далекого Ильмень — озера. При этом Ярославль был лишен одного из своих известных названий: «Великий Новгород». Далее, что — то вытерли на том месте, куда потом вписали название «Москва». Перед нами яркие следы фальсификации истории в эпоху XVI–XVII веков. Или даже позже.

Рис. 1.239. Западная часть карты Руси из книги С. Герберштейна издания якобы 1563 г.

Рис. 1.240. Восточная часть карты Руси из книги С. Герберштейна издания якобы 1563 г.

Рис. 1.241. Фальшивый «Великий Новгород» на берегу Ильмень — озера на карте С. Герберштейна издания якобы 1563 г. Здесь никаких подчисток не видно. Сразу и уверенно нарисовали «Великий Новгород» там, где требовалось, согласно романовской версии

Рис. 1.242. Центральная Русь на карте С. Герберштейна издания якобы 1563 г. Видно, что пока еще в местоположении Москвы у западных картографов имеются колебания

По — видимому, Холопья война новгородцев описана также и в «Одиссее» Гомера. Мы имеем в виду историю возвращения Одиссея на родину после долгих странствий. Напомним вкратце суть дела.

После падения Трои Одиссей со спутниками долго скитается по морям и далеким землям, после чего наконец достигает родного острова. «Думая, будто Одиссей умер, целых СТО ДВЕНАДЦАТЬ МОЛОДЫХ ЛЮДЕЙ с островов, которые находились под владычеством Одиссея, — из Дулихия, Зама, Закинфа и Итаки — СТАЛИ НАГЛО УХАЖИВАТЬ ЗА ЕГО ЖЕНОЙ ПЕНЕЛОПОЙ В НАДЕЖДЕ ЖЕНИТЬСЯ НА НЕЙ И ЗАПОЛУЧИТЬ ТРОН…

Когда они первый раз попросили Пенелопу сделать выбор, она заявила, что Одиссей, без сомнений, жив… Когда позднее женихи проявили больше настойчивости, она сказала, что даст ответ, как только соткет саван на случай смерти старого Лаэрта, ее свекра. Целых три года она сидела над саваном, днем ткала, а вечером распускала работу. Так продолжалось до тех пор, пока женихи не разгадали её хитрость… Они развлекались во дворце Одиссея… И СОВРАЩАЛИ СЛУЖАНОК» [32], с. 542.

Узнав о происходящем, Одиссей переоделся нищим бродягой и явился в свой дворец. Его сын Телемах был посвящен в замысел Одиссея и сделал вид, что не узнал своего отца. Одиссей видит толпу жадных и бесстыдных женихов, нагло хозяйничающих в его дворце, поедающих запасы еды, совращающих многочисленных служанок Одиссея и добившихся в этом успеха. Происходит очередной пир, на котором женихи «стали пить за здоровье Пенелопы, вышедшей к ним, ЧТОБЫ ПРИНЯТЬ СВАДЕБНЫЕ ДАРЫ ОТО ВСЕХ СРАЗУ (хотя у нее не было никакого намерения сделать выбор)» [32], с. 543.

Любопытно, что поначалу и довольно долго Одиссей почему — то не открывается своей жене Пенелопе, упорно играя перед ней нищего, см. рис. 1.243. Более того, когда Евриклея, старая кормилица Одиссея, в присутствии Пенелопы неожиданно догадалась, что перед нею — Одиссей, тот знаком приказал ей молчать, см. рис. 1.244. А богиня «Афина отвлекла внимание Пенелопы, и та ничего не заметила» [32], с. 543.

Наконец, дело заходит настолько далеко, что «Пенелопа объявила, что согласна выйти замуж за того, кто согнет могучий Одиссеев лук и чья стрела пролетит через отверстия в двенадцати топорах (по другой версии через двенадцать колец — Авт.)» [32], с. 544. Женихи по очереди пытаются выполнить условие Пенелопы, но никому не удается даже натянуть лук Одиссея. Тогда сам Одиссей выходит вперед, берет лук, легко натягивает его и пускает стрелу сквозь все двенадцать отверстий в топорах (или колец). Затем открывает свое имя и сразу же поражает стрелой наиболее наглого из женихов Антиноя. Вспыхивает схватка между женихами и Одиссеем. На стороне Одиссея его сын Телемах и несколько верных слуг.

Рис. 1.243. Одиссей и Пенелопа. «Античная» картина, музей Неаполя. Взято из [65], с. 670, илл. 748 рис. 1.244. Одиссея узнает его кормилица. «Античная» терракота. Взято из [65], с. 668, илл. 746

Рис. 1.244. Одиссея узнаёт его кормилица. «Античная» терракота. Взято из [65], с. 668, илл. 746

Схватка перерастает в настоящее сражение, и Одиссей со сторонниками, в конце концов, побеждает женихов, см. рис. 1.245, 1.246. Все женихи погибают. «Избиение женихов продолжалось, и Афина, приняв вид ласточки, сидела на балке под потолком и поглядывала вниз до тех пор, ПОКА НЕ БЫЛИ ПЕРЕБИТЫ ВСЕ ЖЕНИХИ И ИХ СТОРОННИКИ… Одиссей перевел дух и спросил у Евриклеи, ЗАПЕРШЕЙ ДВОРЦОВЫХ ЖЕНЩИН В ИХ ПОКОЯХ, МНОГИЕ ЛИ ИЗ НИХ СОХРАНИЛИ ВЕРНОСТЬ ЕГО ДОМУ. Она ответила: „Двенадцать из них, ПОВЕДЕНИЕМ РАЗВРАТНЫХ, не только против меня, но и против царицы невежливы были“. Всех виновных позвали и заставили убирать трупы и отмывать зал от крови… Когда все было вымыто, Одиссей всех их повесил.

Рис. 1.245. Одиссей избивает женихов. Рисунок на „античной“ вазе. Как мы теперь понимаем, здесь изображена Холопья война Новгородцев конца XIII — начала XIV века. Взято из [54], с. 476–477

Рис. 1.246. Уллис (Одиссей) убивает женихов. Лука Камбиазо. Фреска свода, 1566 г. Салон, Палаццо Гримальди делла Меридиана, Генуя. Одиссей изображен в центре, справа. Взято из [52], с. 403, илл. 90

„Немного подергав ногами, все разом утихли“» [32], с. 544.

Здесь, хотя и смутно, проглядывают все основные сюжеты Холопьей войны новгородцев = похищения сабинянок. Мы не будем повторять события Холопьей войны, поскольку в предыдущих пунктах подробно их анализировали. Итак, соответствие истории вернувшегося Одиссея с Холопьей войной выглядит так:

1) Одиссей со своими слугами уходит на большую Троянскую войну. Там они проводят несколько лет. После чего Одиссей возвращается домой. В русской истории новгородцы тоже надолго покинули родину для войны и возвратились лишь через несколько лет.

2) Вернувшись, Одиссей обнаруживает, что большая группа женихов фактически захватила его дом и многие служанки стали их женами. Более того, подозрения касаются даже Пенелопы — жены Одиссея. Сам Гомер уклончиво говорит о её поведении в данной ситуации. Вроде бы она уклоняется от замужества, хотя в то же время и дает обнадеживающие обещания женихам. «В „Одиссее“ нигде прямо не говорится, что Пенелопа была неверна Одиссею во время его длительного отсутствия, правда, в XVIII песне (281–283) указывается, что она обворожила женихов, требует от них подарков и выказывает предпочтение Амфиному из Дулихия („Одиссея“ XVI, 394–398). Однако Одиссей не очень — то ей доверяет и открывается лишь тогда, когда уже перебил всех своих соперников» [32], с. 546.

Другие «античные» авторы напрямую обвиняли Пенелопу в сожительстве с женихами. Известно следующее. «Некоторые не считают, что Пенелопа сохраняла верность Одиссею. Её обвиняют в том, что она сошлась с Амфиномом из Дулихия ИЛИ ДАЖЕ СО ВСЕМИ ЖЕНИХАМИ ПО ОЧЕРЕДИ, и говорят, будто плодом этого союза стал неприглядный бог Пан, при одном виде которого Одиссей со стыда бежал в Этолию, предварительно с позором отправив Пенелопу назад к своему отцу Икарию в Мантинею» [32], с. 545.

Перед нами хорошо знакомая канва Холопьей войны. Оставшиеся дома служанки и даже Пенелопа, жена хозяина, становятся сожительницами большой группы «женихов». Пенелопа явно выделена в рассказе Гомера, являясь единственной женой Одиссея, «главной женой» всего этого сюжета. И тут мы вспоминаем, что в римско — греческой версии Тита Ливия и Плутарха тоже подчеркивается, что среди захваченных в плен сабинянок ЛИШЬ ОДНА БЫЛА ЗАМУЖНЕЙ, см. выше. Скорее всего, речь тут шла о жене какого — то «главного Новгородца», отразившейся на страницах Гомера как Пенелопа, жена Одиссея. Ясно, что среди новгородских жен вполне могла быть некая «главная жена», обвиненная в неверности мужу. Остальные женщины, спутавшиеся с гомеровскими женихами, описаны как служанки, стоявшие по общественному положению ниже Пенелопы.

3) Вернувшийся Одиссей мстит женихам за захват ими своего дома и за то, что они взяли себе в жены служанок и, возможно, даже совратили его собственную жену, Пенелопу. Вспыхивает сражение. Женихи побеждены, все перебиты, а совратившиеся служанки наказаны. Сын Одиссея говорит им: «Честною смертью, РАЗВРАТНИЦЫ, вы умереть недостойны» [29], с. 685. В то же время убиты были не все рабыни. Оставшиеся в живых, «обступивши веселой толпой Одиссея, голову, плечи и руки они у него целовали» [29], с. 685.

4) В истории сабинской войны, по Титу Ливию, подчеркнуто, что в разгар сражения между римлянами и сабинами бывшие сабинские жены, а теперь — жены римлян, бросились между ними, разнимая сражающихся и предотвращая особо жестокое кровопролитие. Фактически то же самое сообщает Гомер и в истории Одиссея. После избиения женихов их родственники и сторонники напали на Одиссея, и вновь закипела битва. «Она продолжалась до тех пор, пока не вмешалась Афина и не объявила перемирие» [32], с. 544. Итак, в обеих версиях женщины (или женщина) прекращают кровопролитие, разнимая сражающихся.

5) В истории Холопьей войны летописи подчеркивают любопытный штрих: новгородцы победили рабов не обычным воинским оружием, а при помощи КНУТОВ, см. выше. О кнутах Гомер ничего не говорит. Тем не менее, данный сюжет в преломленном виде все — таки, по — видимому, отразился на страницах гомеровской «Одиссеи». Гомер сообщает, что боевой лук Одиссея хранился в его доме в НЕНАТЯНУТОМ СОСТОЯНИИ. Тетива была спущена, и чтобы превратить лук в грозное оружие, нужно было сначала натянуть ее и зацепить за второй рог лука. К одному концу лука тетива была привязана. Пенелопа принесла лук в зал, где пировали женихи, и заявила, что выйдет замуж за того, кто сможет надеть тетиву на лук и точно пустить стрелу сквозь двенадцать колец (отверстий). Никому из женихов натянуть тетиву на лук не удалось. И только Одиссей, взяв лук, легко согнул его, нацепил тетиву и начал метать стрелы во врагов. Гомер подробно и многословно рассказывает, как женихи безуспешно старались по очереди надеть второй конец тетивы на лук Одиссея. Описывается тетива. Она сравнивается со струнами, свитыми из овечьих «тонко — тягучих кишок» [29], с. 673. Сцена с натягиванием лука является одной из центральных в истории избиения женихов.

Наша мысль такова. Не натянутый лук, то есть лук со спущенной тетивой, — это деревянная изогнутая палка (или рог), на одном конце которой свободно болтается тетива. Она лишь одним своим концом привязана к концу палки. Но ведь это попросту кнут. Иными словами, Гомер, как поздний автор, мог опоэтизировать «вульгарный», по его мнению, кнут, описав его как боевой лук, у которого, дескать, тетива была спущена. А потом Одиссей «натянул» ее и избил всех женихов.

Отметим также, что, по Гомеру, «поднесен Одиссею был лук СВИНОПАСОМ» [29], с. 699. Женихи кричали ему: «Стой, СВИНОПАС бестолковый! Куда ты бредешь, как безумный, С ЛУКОМ? Ты будешь своим же собакам, которых вскормил здесь сам, чтоб СВИНЕЙ СТОРОЖИТЬ, на съедение выброшен» [29], с. 672. Но ведь свинопасы на пастбище обычно ходят с КНУТАМИ. Так что здесь тоже мог сохраниться намек, что на самом деле Одиссею вручили кнут или нагайку. Напомним, что кнут в умелых руках — чрезвычайно опасное оружие. Им вполне можно убить человека, особенно если конец кнутовища специально утяжелен каким — либо грузом. Например, свинцовым.

Подчеркнуто, что, натянув лук, Одиссей ЩЕЛКНУЛ ТЕТИВОЙ: «она провизжала, как ласточка звонкая в небе» [29], с. 673. Но ведь кнут или длинный бич тоже громко ЩЕЛКАЮТ при ударе. Кнутом иногда щелкают в воздухе.

Вспомним, наконец, что в русском языке издавна было в ходу выражение: «вытянуть кнутом (нагайкой)», «оттянуть кнутом», то есть сильно ударить человека или животное. В. Даль в своем Толковом словаре, в комментарии к слову ВЫТЯГИВАТЬ или ВЫТЯГАТЬ, приводит, например, такое выражение: «ВЫТЯНИ ЕГО ХВОРОСТИНОЙ, ХЛЕСНИ, УДАРЬ ВО ВСЮ» [34]. А также: «ВЫТЯГИВАТЬ или вытягать, вытянуть… тянуть… НАТЯГИВАТЬ, подтягивать, НАПРЯГАТЬ… растягивать… тянуть упругое тело» [34]. До сих пор говорят: «Ударить с оттягом, с оттяжкой». То есть ударить сильно и в то же время затягивая удар. При этом кнут или бич специально протягивается вдоль тела избиваемого человека или животного, нанося тяжелую рану. Таким образом, в русском языке слово ТЯНУТЬ имеет два смысла, описывает два разных действия. Первое: тянуть, натянуть что — либо, например струну или тетиву лука. Второе: ударить с оттягом. Кнутом или нагайкой.

По — видимому, в старинной русской летописи, которую переписывал или редактировал сладкозвучный Гомер, в сюжете о Холопьей войне было изначально употреблено выражение: ВЫТЯНУТЬ кнутом, то есть сильно хлестать, бить. Новгородцы избивали холопов, вытягивая их кнутами. «Античный классик» вместо этого уклончиво написал: НАТЯГИВАТЬ (тетиву лука). Вместо хлесткого удара кнутом получилось натягивание лука и удар стрелы. Затем заработала поэтическая фантазия, и в итоге вышла красивая «античная» сцена. Которую как «античные», так и современные художники стали увлеченно изображать. См., например, рис. 1.245 и 1.247. В итоге русско — ордынский кнут или казацкая нагайка исчезли со страниц «античного» Гомера и взамен появился «греческий лук греческого Одиссея». Стало очень изящно. Но неверно.

Рис. 1.247. Одиссей при помощи «натянутого лука» избивает женихов. Иллюстрация Г. Епифанова к 22–й песне «Одиссеи». Скорее всего, поздние художники уже не понимали сути события и рисовали просто «красивые картинки». Взято из [29], вкл. между с. 672–673

Рис. 1.248. «Пенелопа за ткацким станком с женихами». Пинтуриккьо, якобы около 1509 г. На заднем плане — эпизоды из странствий Одиссея. Все персонажи и обстановка типично средневековые. Корабль Одиссея — это большой средневековый корабль, на мачте которого развевается флаг с ХРИСТИАНСКИМ КРЕСТОМ. Кстати, данная картина носила ОФИЦИАЛЬНЫЙ характер — она была написана для дворца Лоренцо Великолепного по случаю свадьбы градоначальника Пандольфо Петруччи. Так что ни о каких «живописных фантазиях» здесь не могло быть и речи. Взято из [8], с. 81, илл. 74

Рис. 1.249. Корабль «античного» Одиссея на картине Пинтуриккьо якобы 1509 г. Показана известная сцена испытания Одиссея пением сирен. Он привязан к мачте и слушает сирен, в то время как уши остальных его спутников заткнуты. Мы видим типичную средневековую каравеллу, вдоль бортов которой идут ряды отверстий для пушек. На мачте корабля развевается флаг с ХРИСТИАНСКИМ КРЕСТОМ. Вдоль бортов развешаны щиты с гербами. Каждый второй из них украшен большим ХРИСТИАНСКИМ КРЕСТОМ. Итак, для художников Средних веков, а заодно и для их зрителей «античность» была той самой эпохой, в которой они сами жили. Взято из [8], с. 81, илл. 74

На рис. 1.248 мы приводим картину Пинтуриккьо «Пенелопа за ткацким станком с женихами». Лук Одиссея висит на стене слева. На заднем плане — некоторые другие эпизоды из странствий Одиссея: встреча с сиренами и царицей Цирцеей. Сразу обращает на себя внимание, что все персонажи и обстановка изображены типично средневековыми. Корабль Одиссея — это большой средневековый корабль, на мачте которого развевается флаг с ХРИСТИАНСКИМ КРЕСТОМ, см. рис. 1.249. А ведь нас уверяют, будто Троянская война была за тысячу двести лет до Христа. Как мы видим, художники XVI века были совсем иного мнения. Ни они, ни их зрители не сомневались, что корабли «античных» троянцев, то есть казаков — новогородцев, плавали под христианским флагом крестоносцев.

Сегодня туристам показывают греческий остров, называя его «Итака», см. рис. 1.250. При этом уверяют, будто именно сюда вернулся легендарный гомеровский Одиссей, дабы покарать нахальных женихов и вновь обнять свою верную жену Пенелопу. Это ошибка. Людей сбила с толку скалигеровская версия истории. Как мы теперь понимаем, Одиссей вернулся совсем в другое место — на Волгу, где около Новгорода = Ярославля и разгорелась Холопья война, в которой Одиссей, вместе своими верными новгородцами, победил холопов — женихов.

Рис. 1.250. «Итака». Рисунок Е. Dodwell. Лондон, 1819 г. Якобы именно сюда вернулся гомеровский Одиссей после Троянской войны. Это ошибка. См. главу 1 настоящей книги. Взято из 133], с. 28

Возвращение Одиссея — Улисса и избиение им женихов — достаточно популярный сюжет в средневековом искусстве. Как мы теперь понимаем, художники XV–XVIII веков изображали важное событие новгородской = ярославской истории в Руси — Орде. Например, в итальянском городе Генуе, на вилле Палавичино делле Пескиере, целый Салон, большой зал, отведен данному сюжету. На рис. 1.251 показан общий вид Салона, на рис. 1.252 — план фресок потолка. Здесь изображена история возвращения Улисса = Одиссея. На рис. 1.253 — «Улисс и Навзикая», а также часть центральной фрески «Собрание богов». На рис. 1.254 — «Улисс и Минерва (Афина)» и другая часть фрески «Собрание богов». На рис. 1.255 — «Улисс при дворе феаков», на рис. 1.256 — «Улисс убивает женихов». Мы видим, что в те времена западные европейцы с большим интересом и уважением относились к истории Руси — Орды, метрополии Великой Империи.

Рис. 1.251. Общий вид Салона, где изображена «История Улисса». Генуя, вилла Палавичино делле Пескиере (Джованни Баттиста Кастелло). Якобы около 1560 г. Слева вверху — «Улисс и Минерва». Взято из [52], с. 405, илл. 187

Рис. 1.252. План фресок потолка Салона «История Улисса». Генуя, вилла Палавичино делле Пестере. Взято из [52], с. 404

ВЫВОД. В гомеровской «Одиссее» подробно описана Холопья война новгородцев конца XIII — начала XIV века. Описание явно позднее, изящно — литературное, создано в эпоху, когда подлинные русско — ордынские события уже стали забываться. Все это согласуется с другими нашими результатами, согласно которым сладкозвучный Гомер творил в эпоху не ранее XV–XVI веков. Мы видим также, что Холопья война в Руси — Орде была весьма знаменитым событием, раз она многократно отразилась не только в русских летописях, но и на страницах «античных» авторов, например, у Тита Ливия, Плутарха и Гомера.

Рис. 1.253. Фреска «Улисс и Навзикая» и часть фрески «Собрание богов». Генуя, вилла Палавичино делле Пескиере. Обнаженный Одиссей достигает побережья страны феаков, где царевна Навзикая снабжает его одеждой. Взято из [52], с. 406, илл. 188

Рис. 1.254. Фреска «Улисс и Минерва» и вторая часть фрески «Собрание богов». Генуя, вилла Палавичино делле Пескиере. На центральной фреске Минерва и Меркурий вступаются за Одиссея, уговаривая Юпитера положить конец скитаниям героя. Взято из [52], с. 407, илл. 189

Рис. 1.255. Фреска «Улисс при дворе феаков». Улисс у царя феаков побеждает всех, состязаясь в метании камня. Генуя, вилла Палавичино делле Пескиере. Взято из [52], с. 408, илл. 190

Рис. 1.256. Фреска «Улисс убивает женихов в своем дворец на Итаке». Генуя, вилла Палавичино делле Пескиере. Взято из 152], с. 408, илл. 190

В заключение сделаем замечание по поводу обнаруженной нами переделки «Гомером» старого текста летописи. Ясно видно, в каком направлении работала мысль редактора. Он убирал всё, что указывало на Русь — Орду, и вообще стремился вытереть особо явные следы эпохи XIII–XVI веков. Но тогда спрашивается, почему же редактор просто не выбросил новгородскую сцену с кнутами — нагайками? Ведь тогда следов русско — ордынской истории сразу стало бы существенно меньше. В частности, мы не смогли бы сегодня их восстановить. Ответ, вероятно, прост. Скорее всего, от редактора требовали сохранить объем первоначальной летописи. Если же убрать какой — то большой кусок текста, то придется заново писать что — то новое, дабы заполнить получившуюся «дырку». Надо будет что — то придумывать. А это непросто. Вообще, писать что — либо содержательное, а не просто болтовню на чистом листе бумаге — это всегда непростое творчество. Редактировать же куда легче. Достаточно переписывать старый текст, заменяя, например, свистящие казацкие кнуты — нагайки на картинное «натягивание лука». Объем текста при этом более или менее сохраняется. Думать особенно не нужно. Работа рутинно — канцелярская. Её можно смело поручать переписчику — ремесленнику. Кстати, и платить ему можно меньше, чем «творческому историку», который стал бы придумывать из головы «новую историю» вместо уничтожаемой им старой. В итоге подлинные события все — таки более или менее уцелели. Искаженные редакторской правкой, однако узнаваемые, если располагать правильной хронологией. А она у нас теперь появилась.

Историк Помпей Трог тоже упоминает о Холопьей Войне. Для полноты картины мы приведем здесь его рассказ.

«Во время третьего похода в Азию скифы восемь лет пробыли вдали от жен и детей, и по возвращении домой им пришлось вступить в войну с рабами: жены их, истомившись долгим ожиданием мужей и полагая, что они не задержаны войной, а истреблены, вступили в браки с рабами, оставленными для охраны стад; и вот, когда господа победоносно вернулись домой, рабы с оружием в руках преградили им, как бы чужеземцам, доступ в их земли. Когда победа оказывалась то на той, то на другой стороне, скифам был подан совет изменить род битвы, помня, что им приходится драться не с врагами, а с рабами, и одолеть их нужно не оружием, а правом господ; нужно взять на битву бичи, а не оружие, отложить в сторону железо и заготовить розги, кнуты и другие орудия, наводящие страх на рабов. Одобрив этот совет, они все вооружились, как было указано, и, приблизившись к врагам, неожиданно осыпали их ударами и привели в такой ужас, что страхом ударов были побеждены те, которых не могло одолеть оружие, и бросились бежать не как побежденные враги, а именно как беглые рабы; все, кого удалось захватить, были казнены распятием на кресте. Жёны их вследствие угрызений совести покончили с собой отчасти мечом, отчасти повешением» [101], с. 252–253.

Мы видим уже знакомую нам версию войны в Орде.