Приложение

НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ ФОМЕНКО — НОСОВСКОГО И БОРЬБА С НЕЙ

Прежде всего — о самом термине «Новая Хронология Фоменко — Носовского». Он может показаться нескромным. Но дело в следующем.

В 1995 году в названии книги «Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима» (Москва, МГУ, 1995) нами был впервые введен термин «Новая Хронология», без наших фамилий, для обозначения исправленной версии всемирной хронологии древности, построенной на основе широкого применения современных естественно — научных методов. Долгое время этот термин сохранялся исключительно за нашими работами, а также иногда его относили, задним числом, к работам наших предшественников: Н. А. Морозова, Эдвина Джонсона, Жана Гардуэна, Исаака Ньютона и др. Тем временем, в англоязычной литературе термин «Новая Хронология» с 2001 года стали закреплять за работами египтолога Давида Ролла, который в своей книге «A Test of Time» («Некая проверка времени»), опубликованной в 1995 году, предложил сделать небольшие — порядка трехсот лет — изменения в хронологии Древнего Египта. На одном из рисунков в опубликованной им книге он мимоходом назвал свою версию «новой хронологией» — не в смысле нового термина и нового явления, а в смысле отличия его версии от других, которых в египтологии довольно много. Лишь спустя несколько лет, задним числом, Давиду Роллу стали приписывать «изобретение новой хронологии». По нашему мнению, данный шаг был сделан историками сознательно, чтобы «выбить у нас из — под ног» введенный нами термин, наполнив его совершенно другим смыслом и связав с другими именами авторов. Бороться с такими «научными методами» довольно сложно и мы не собираемся это делать. Поэтому мы решили называть нашу теорию не просто «Новой Хронологией», а «Новой Хронологией Фоменко — Носовского». Этим мы просто пытаемся помочь читателю разобраться.

В целом историю Новой Хронологии на Западе можно описать следующими словами: борьба историков с попытками разобраться в хронологии и превратить ее из демагогии в науку. В этой борьбе одним из основных приемов являлась и является подмена понятий и подмена авторов с целью увести мысли читателя в ложное русло. Что мы имеем в виду? Приведем яркий пример. В начале XX века в России были опубликованы труды Н. А. Морозова по хронологии. Одна его книга, причем вводная, не самая главная, была в свое время переведена на немецкий, но вышла ничтожным тиражом. В книгах Морозова был дан серьезный критический анализ скалигеровской хронологии и предложены научные методы ее исправления. Мы подчеркиваем, что методология Н. А. Морозова была именно научной, а не околонаучной. Она не опиралась на фантазии. Морозов впервые обнаружил «повторы» в скалигеровской версии истории и заявил, что некоторые династии «античных» правителей являются отражениями — на страницах разных летописей — одной и той же реальной, но куда более поздней династии. И что для восстановления правильной хронологии следует отождествить, «склеить» некоторых фантомных правителей. Эта мысль была принципиально новой, её не было ни у кого из предшественников Морозова, — ни у Гардуэна, ни у Исаака Ньютона, ни у других.

Западные ученые сделали вид, — и это не наше предположение, поскольку мы по разным поводам имели возможность в этом убедиться, — будто они «не читали» трудов Н. А. Морозова. Точно так же, как теперь некоторые из них делают вид, будто «не читают» наших трудов. И лишь «случайно» вводят в оборот термин Новая Хронология (New Chronology) в то время как в России он уже давно и громко звучит. Вместо переводов книг Н. А. Морозова и их изучения, на Западе были написаны и опубликованы другие книги на схожую тему. Однако, в отличие от Н. А. Морозова, это были не научные книги, а около научные, которые очень легко критиковать. Но поскольку их выводы слегка напоминают выводы Морозова, то у западного читателя при упоминании Морозова возникало отторжение: «А, это ещё один представитель катастрофизма, уверяющий, что, дескать, земная ось когда — то и почему — то сместилась (когда и почему непонятно) и из — за этого что — то там произошло в истории. Не будем тратить время на чтение этой чепухи». Это — естественная человеческая реакция. Именно на нее и расчет.

Что конкретно произошло? На Западе возникло целое «научное» направление, связываемое с именем российского эмигранта Иммануила Великовского. О Морозове в связи с этим НЕ ГОВОРИЛОСЬ НИ СЛОВА.

И. ВЕЛИКОВСКИЙ (1895–1979) — выдающийся врач — психоаналитик. Родился в России, жил и работал в России, Англии, Палестине, Германии, США. Существенно опираясь на более ранние труды Н. А. Морозова, НО НИГДЕ НЕ УПОМИНАЯ О НИХ, написал ряд книг о древней истории, в которых, следуя Н. А. Морозову, перечислил некоторые противоречия в древней истории. И. Великовский позаимствовал, без ссылок, у Морозова важную идею отождествления некоторых древних династий, из которой вытекала необходимость сокращения — во времени — письменной истории. Например, И. Великовский в своей книге «Ramses II and his time» заявляет, что династия Хеттов дублирует династию Халдеев. И. Великовский сделал попытку «объяснить» обнаруженные Морозовым противоречия (повторим, без каких — либо ссылок на него) с помощью «теории катастрофизма». На Западе И. Великовский считается основателем критической школы в хронологии. Однако по сути дела он пытался защитить хронологию Скалигера от слишком крупных преобразований. Подменяя радикальные идеи Н. А. Морозова их «слабеньким суррогатом». Тот факт, что в Западной Европе труды И. Великовского по истории знали намного лучше, чем значительно более ранние и куда более содержательные труды Н. А. Морозова, послужил существенным тормозом к развитию новой хронологии в Западной Европе в XX веке.

Почему для борьбы с идеями Н. А. Морозова был взят на вооружение именно катастрофизм? Кроме перечисленных выше причин было, по — видимому, еще и следующее соображение. У Морозова многое было основано на астрономических расчетах, в частности, на датировках старинных затмений, описанных в летописях. Датируя эти затмения без оглядки на скалигеровскую хронологию, он получал не древние, предложенные историками, а гораздо более поздние средневековые даты. Как с этим бороться? — спросили себя историки. Научных аргументов нет. Решили прибегнуть к демагогии и подтасовкам. Поступили так. Сначала, опираясь на Морозова, но ни единым словом его не упомянув, пересказали некоторые обнаруженные им противоречия в «древней» истории и найденные им же отождествления некоторых «древних» фантомных династий. Но при этом, что интересно, заимствовали только самые «мягкие» его высказывания, приводившие на первых порах лишь к незначительным сдвигам в хронологии. О более крупных морозовских изменениях в здании скалигеровской истории аккуратно умалчивали. Кстати, наши результаты показали, что даже Н. А. Морозов не осознал полностью масштабов необходимой перестройки хронологии. Наша концепция отличается от морозовской сокращением хронологии древности еще по крайней мере на тысячу, а для многих летописей даже на полторы — две тысячи лет.

Затем была грамотно создана абсолютно ни на чем не основанная «теория», что, дескать, В СРЕДНИЕ ВЕКА произошла некая КАТАСТРОФА в солнечной системе. Она якобы существенно сдвинула земную ось, после чего она стала двигаться по иным законам, чем раньше. По каким именно — «катастрофисты» предусмотрительно не уточняют. И это им не важно. Главный результат, который они «получают» и которым тут же начинают пользоваться, чтобы снизить впечатление от астрономических результатов Морозова, — это то, что нельзя, дескать, рассчитывать по современной астрономической теории лунные и солнечные затмения на эпохи более ранние, чем «год катастрофы». При этом «год катастрофы» грамотно помещают каждый раз туда, куда им нужно. Например, в последнее время, вероятно, уже после наших работ, его помещают в XIV–XV века, чтобы исключить критический разговор не только о древности, но даже и о средневековье. Ясно, что положение земной оси действительно влияет, и очень существенно, на факт видимости затмений в той или иной местности. При желании можно заявить, что «страшная катастрофа» изменила даже траекторию движения Луны в пространстве, что, ясное дело, полностью меняет «расписание затмений». После этого очень удобно заявить, что вычисления Морозова, а потом и наши, дескать, не могут быть продолжены вглубь веков. Таким образом, скалигеровская хронология получает «надежную защиту» от астрономического метода Морозова.

Надо сказать, что после выхода в свет нашей работы по датировке звездного каталога «Альмагеста», «катастрофисты», — в частности, Кристофер Маркс — патриарх катастрофизма и бывший сотрудник самого И. Великовского, — будучи совершенно уверенными в действенности своего «метода», торжествующе заявили нам, что, дескать, все наши астрономические расчеты теряют смысл в свете их замечательной «теории катастрофизма». Поскольку, мол, в XIV–XV веках произошла «катастрофа» и земная ось сдвинулась, солнечная система поменялась и рассчитывать что — либо астрономически на эпохи ранее XIV века нельзя. Им было крайне неприятно осознать, что собственные движения звезд, на которых основывался наш анализ, никоим образом не подвержены катастрофам в солнечной системе. Какого бы масштаба они не были. Даже если бы Земля поменялась местами с Юпитером, это не произвело бы на собственные движения далеких звезд, перемещающихся по неподвижному фону еще более удаленных звезд, никакого воздействия. С Юпитера получился бы тот же самый результат.

Беспокойство «катастрофистов» можно понять. Полученная нами датировка звездного каталога «Альмагеста» — в интервале от 600 до 1300 года н. э. — подрывает один из важнейших устоев скалигеровской хронологии и по сути разрушает её. Тем более, что наши научные статьи на эту тему появились не только в русской, но и англоязычной печати. Они были опубликованы в нескольких научных журналах, начиная с 1988 года. А в 1993 году в США вышла наша книга на эту тему на английском языке в научном издательстве CRC — Press. И тем не менее, западные историки упорно делают вид, будто не читают наших работ, а Новая Хронология для них — это не более чем размышления Давида Ролла о трехсотлетних не стыковках в «древнейшей» истории Египта якобы второго тысячелетия до н. э. Ясно, что разговоры о подобных мелких ошибках не опасны для скалигеровской хронологии. Потому и ведутся. И даже поощряются. Поскольку лишь отвлекают внимание от действительно серьезных проблем в хронологии.

Надо сказать, что Давид Ролл фактически действует в том же ключе, что и его предшественники, пытавшиеся, и пытающиеся, заглушить и исказить работы Морозова. А теперь — еще и наши исследования на эту тему. Давид Ролл, например, рассуждает о необходимости «склейки» некоторых древне — египетских правителей, поскольку те являются дубликатами. Причем эта идея выдается им как якобы его собственная. Что абсолютно неверно. Во — первых, повторим, ЕЩЕ В НАЧАЛЕ XX ВЕКА все это было открыто Н. А. Морозовым. Причем в куда большем объеме и с куда более серьезным научным обоснованием, чем осмелился переписать Давид Ролл. Во — вторых, эти «оригинальные» мысли Давида Ролла были опубликованы им в 1995 году, то есть через пятнадцать лет после того, как в 1980 году вышли в свет первые исследования А. Т. Фоменко, а потом и наши совместные, по хронологии. В которых было показано, что отождествление обнаруженных нами «исторических дубликатов» приводит к тому, что письменная история человечества радикально укорачивается на несколько тысяч лет и становится нам известной лишь начиная с X–XI веков н. э. и ближе к нам. Наши научные работы на эту тему публиковались по — русски и по — английски. Вокруг них развернулась заметная дискуссия. Причем не только в российской, но и англо — язычной прессе — как в научной, так и в популярной, даже в газетах и на телевидении. А Давид Ролл и некоторые другие авторы делают вид, будто они ничего этого не знают. Ничего, мол, не читали. В то же время, фактически пересказывают некоторые результаты Морозова и наши. Правда, аккуратно выбирая из открытого нами большого материала лишь самые «мягкие» утверждения, пытаясь заглушить куда более крупные — результаты, наиболее опасные для скалиге — ровской версии. А начиная с 2001 года, когда наши работы приобрели заметную известность, особенно стараются раскрутить термин New Chronology, лукаво связывая его с Давидом Роллом.

Идея простая и грамотная: сделать читателям прививку против идей Новой Хронологии. Поступают как в медицине: сначала вводят малую дозу яда, чтобы организм слегка переболел и выработал иммунитет против последующих, возможно, больших доз. Так и в истории: «впрыснули» малую дозу идей Морозова и нашей Новой Хронологии в искаженном освещении, причем под другими фамилиями, чтобы воспитать в обществе иммунитет против самой мысли о необходимости пересмотра древней истории.

Отметим еще один интересный факт. Именно Морозов впервые предложил датировать «древне» — египетские зодиаки по их астрономическому содержанию, не оглядываясь на скалигеровскую хронологию. Исследователи, работавшие в этом направлении до Морозова, всеми силами пытались получить решение, лежащее в заранее заданном интервале времени — около начала нашей эры. Это у них НЕ ПОЛУЧАЛОСЬ. Или же — получалось очень плохо. Приходилось прибегать к различного рода натяжкам и подгонкам.

Случайно это или нет, но искренние попытки египтологов применить астрономию для датировки египетских зодиаков по сути дела ПРЕКРАТИЛИСЬ ПОСЛЕ РАБОТ МОРОЗОВА. При этом египтологи и многие историки астрономии делают вид, будто работ Морозова «не читали». Понятно, почему. Морозов доказал, что астрономическое датирование египетских зодиаков не может дать нужные египтологам «древние» даты — оно дает лишь средние века. Что никак не увязывается с общепринятой хронологией Египта.

Надо сказать, что в работах Н. А. Морозова по астрономическому датированию зодиаков все же были допущены некоторые мелкие натяжки. Какие именно — мы подробно рассказываем в нашей книге «Новая хронология Египта». Но этих натяжек у Морозова было гораздо меньше, чем во всех предшествующих работах, авторы которых стремились любой ценой получить датировки, согласованные со скалигеровской хронологией Египта. После работ Морозова стало ясно: убираем натяжки — и астрономические даты зодиаков тут же «безнадежно» уходят вверх, в средние века. Это стало особенно ясно после наших обширных исследований «древних» зодиаков Египта, Европы и Азии. К настоящему моменту мы уже астрономически датировали более тридцати зодиаков и выяснилось, что все их даты попадают в интервал XI–XVII веков н. э.

Поэтому мы еще раз задаем вопрос: случайно ли, что именно после работ Н. А. Морозова египтологи резко снизили свою активность по астрономическому датированию египетских зодиаков? Сегодня они всячески стремятся уйти от астрономии при обсуждении древних египетских зодиаков. Разговор быстро переводится в другую плоскость. Решение конкретной задачи — дешифровки астрономического содержания зодиаков и их строгое датирование, — подменяется расплывчатыми и безопасными для скалигеровской хронологии рассуждениями о религии древних египтян. Дело пытаются представить так, будто символы египетских зодиаков если и имеют какое — то отношение к астрономии, то якобы весьма наивное и фантастическое. В такой слегка завуалированной форме разворачивается еще одно направление борьбы с Новой Хронологией.

Остановимся теперь чуть подробнее на истории развития Новой Хронологии. Её можно весьма условно разбить на шесть этапов. Более подробно см. наш семитомник «Хронология (Первый Канон)». Об этапах 1–3 мы уже говорили во Введении к настоящей книге, поэтому здесь мы их опустим. Об этапах 4–6 во Введении тоже говорилось, но под другим углом зрения. Поэтому здесь мы еще раз вернемся к их обсуждению, сделав теперь упор на попытках борьбы с Новой Хронологией.

ЧЕТВЕРТЫЙ этап 1973–1980 годов начался в 1973 году, когда А. Т. Фоменко разработал ряд новых эмпирико — статистических методов исследования хронологии и на их основе создал исправленную хронологическую версию событий древности и средневековья. В частности, им были обнаружены три основных сдвига в ошибочной скалигеровской хронологии приблизительно на 300, 1050 и 1800 лет. Согласно концепции А. Т. Фоменко, письменная история становится известной лишь с X–XI веков н. э. Результаты были опубликованы в ряде научных журналов, как в России, так и за рубежом, на Западе.

По — видимому, все то время, пока труды Н. А. Морозова были искусственно погружены в забвение, историков непрерывно беспокоила возможность возобновления подобных исследований. Иначе трудно объяснить тот любопытный факт, что еще в 1977 году, то есть когда исследования А. Т. Фоменко и его коллег, математиков МГУ, по хронологии еще находились в самом начале, когда не было еще ни одной публикации на эту тему, в журнале «Коммунист» уже появилась статья доктора исторических наук А. Манфреда с резким осуждением «новых математических методов» в истории. Фамилии авторов методов названы не были, хотя совершенно ясно, о чем именно и о ком шла речь. А. Манфред писал: «Дай им волю, этим „молодым“ ученым, они забросали бы книжный рынок сводками цифровых данных… „Новые“ тенденции требуют тщательного критического анализа и преодоления. ОНИ МЕШАЮТ ПРОГРЕССУ МИРОВОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ…» («Коммунист», июль 1977 года, № 10, с. 106–114.).

ПЯТЫЙ ЭТАП 1980–1990 годов характеризуется тем, что в это время в научной печати, в специализированных журналах по математике, чистой или прикладной, стали появляться статьи с изложением новых методов датирования и полученных с их помощью результатов в области хронологии. Первыми публикациями на эту тему были две статьи А. Т. Фоменко, вышедшие в 1980 году, а также препринт М. М. Постникова и А. Т. Фоменко, тоже опубликованный в 1980 году. В 1981 году в исследования по новой хронологии активно включился молодой математик, специалист по теории вероятностей и математической статистике Г. В. Носовский. В этот период было опубликовано несколько десятков научных статей по независимым эмпирико — статистическим и астрономическим методам в хронологии. Эти статьи были написаны А. Т. Фоменко самостоятельно или в соавторстве с математиками: Г. В. Носовским, В. В. Калашниковым, С. Т. Речевым, В. В. Фёдоровым, Н. С. Келлиным. Надо сказать, что исследования были поддержаны академиком физиком Е. П. Велиховым, представившим две статьи А. Т. Фоменко, с описанием методов и глобальной картины хронологических передатировок в Доклады Академии Наук СССР, и академиком математиком Ю. В. Прохоровым, представившим две статьи В. В. Калашникова, Г. В. Носовского и А. Т. Фоменко о датировке Альмагеста Птолемея в Доклады Академии Наук СССР.

А. Т. Фоменко выступил с докладами о новых методах датирования на научных математических семинарах академика В. С. Владимирова, академика А. А. Самарского, академика О. А. Олейника, член — корреспондента С. В. Яблонского, а также на научном семинаре по истории академика И. Д. Ковальченко. Надо сказать, что академик историк И. Д. Ковальченко, специалист по применению математических методов в истории, относился к этим методам с большим интересом и считал, что историки должны глубже разобраться в вопросах хронологии.

В период 1980–1990 годов А. Т. Фоменко, Г. В. Носовский, В. В. Калашников неоднократно выступали на научных математических конференциях с докладами о новых методиках независимого датирования, см. «Основания истории» и «Методы», гл.1.

Интересна позиция академика А. Н. Колмогорова. Когда А. Т. Фоменко делал научный доклад о новых методах датирования на 3–й Международной Вильнюсской конференции по теории вероятностей и математической статистике в 1981 году, А. Н. Колмогоров пришел на этот доклад и прослушал его полностью.

Затем, уже в Москве, А. Н. Колмогоров пригласил А. Т. Фоменко к себе домой и попросил дать ему почитать какую — нибудь работу А. Т. Фоменко на тему хронологии. Ему был вручен краткий 100–страничный реферат, написанный А. Т. Фоменко в 1979 году и ходивший в рукописи, пока не был опубликован в виде препринта в 1981 году. Кроме того, А. Т. Фоменко передал А. Н. Колмогорову свой более подробный 500–страничный машинописный текст на эту тему. Через две недели А. Н. Колмогоров вновь пригласил А. Т. Фоменко для беседы. Длилась она около двух часов. Из разговора стало ясно, что А. Н. Колмогоров ознакомился с материалами в полном объеме. У него возникло очень много вопросов. В первую очередь его взволновали обнаруженные соответствия между «древними», в том числе библейскими, и средневековыми династиями. Он сказал, что его пугает возможность радикальной перестройки многих современных представлений, основанных на древней истории. Возражений по сути методов у него не было.

Сразу после первых наших публикаций о хронологии, в 1981 году состоялось собрание Отделения истории АН СССР (29 июня 1981 года), специально посвященное критике наших работ. В официальном письме, направленном А. Т. Фоменко, ученый секретарь Отделения истории АН СССР к.и.н. В. В. Волков и Ученый секретарь Научного совета «Основные закономерности развития человеческого общества» при Отделении истории АН СССР Н. Д. Луцков в частности указали: «29 июня 1981 г. под председательством зам. академика — секретаря Отделения, академика Ю. В. Бромлея состоялось заседание Отделения… Ваши выводы были подвергнуты решительной критике специалистами шести гуманитарных институтов, а также сотрудниками Астрономического Института им. Штернберга». (8 мая 1984 года).

Из выступлений на собрании 1981 года особой резкостью выделялись доклады историков член — корр. АН СССР 3. В. Удальцовой и председателя комиссии Е. С. Голубцовой. Е. С. Голубцова возглавляла специальную комиссию историков, созданную для анализа наших работ. По материалам этого обсуждения в исторической прессе началась публикация серии статей с резким осуждением наших работ.

Подобное «научное обсуждение» еще раз повторилось в 1998–1999 годах, о чем будет сказано ниже.

ШЕСТОЙ ЭТАП — после 1990 года. Его можно условно охарактеризовать как «этап книг по новой хронологии». В это время в печати стали появляться книги, освещающие как наши исследования по хронологии, так и основанные на них гипотезы о том, как на самом деле выглядела история ранее XVII века. Первой вышедшей в свет книгой на эту тему стала книга А. Т. Фоменко «Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии», изд-во МГУ, 1990 год. Эта книга появилась с предисловием А. Н. Ширяева, президента (в 1989–1991 годах) Международного Общества математической статистики и теории вероятностей им. Бернулли, заведующего отделом теории вероятностей и математической статистики института математики им. В. А. Стеклова Российской Академии Наук, в дальнейшем — член — корреспондента РАН, заведующего кафедрой теории вероятностей механико — математического факультета МГУ.

Надо сказать, что упомянутая книга Фоменко должна была выйти существенно раньше. Она была полностью подготовлена к печати в издательстве Саратовского университета уже в 1983–1984 годах, под редакцией к.и.н. С. А. Пустовойт (г. Москва). Однако в издательство в июне 1984 года неожиданно поступило письмо ленинградских историков (подписали: зав. сектором всеобщей истории Ленинградского Отделения Института Истории СССР, чл. — корр. АН СССР В. И. Рутенбург, ученый секретарь к.и.н. Т. Н. Таценко, зав. группой истории древнейших государств на территории СССР и античного мира к.и.н. И. А. Шишова, ученый секретарь к.и.н. И. В. Куклина). В частности, они писали, что наши исследования «объективно направлены против основных принципов марксистской исторической науки… Сектор всеобщей истории и группа истории древнейших государств на территории СССР и античного мира признают опубликование монографии проф. А. Т. Фоменко „Введение в критику древней хронологии. Опыт статистического исследования“ СОВЕРШЕННО НЕВОЗМОЖНОЙ». Авторы письма категорически потребовали остановить издание книги.

Набор книги был рассыпан.

После выхода первых трех книг А. Т. Фоменко «Методы…» в 1990 году, «Критика традиционной хронологии античности и средневековья» в 1993 году, и «Глобальная хронология» в 1993 году, наступил некоторый перерыв, после чего время от времени стали выходить книги, отражающие текущий этап наших исследований по хронологии. Именно в это время возник термин «Новая хронология». Так мы назвали хронологию, которая стала возникать благодаря применению разработанных нами новых методов датирования. Новой она является в том смысле, что в корне отличается от принятой сегодня хронологии Скалигера — Петавиуса. На самом деле ее следовало бы называть «Правильной Хронологией». Поскольку в ней исправлены все основные ошибки хронологии Скалигера — Петавиуса.

Издание книг по новой хронологии взяли на себя сразу несколько московских издательств: изд-во МГУ, изд-во Учебно — Научного Центра довузовского образования МГУ, изд-во Наука, изд-во Факториал, изд-во Крафт, изд-во Олимп, изд-во Анвик, изд-во Деловой Экспресс. За границей наши книги по хронологии выходили как на английском, так и на русском языках в издательствах Kluwer Academic Press (Голландия), CRC — Press (США), Edwin Mellen Press (США).

Начиная с 1995–1996 годов, в различных газетах и журналах стали появляться многочисленные статьи с обсуждением наших книг по новой хронологии. Часто в них высказывались противоположные точки зрения. Одним наши книги очень нравились, других сильно возмущали. Таких статей появлялось каждый год не менее ста. Особенно их количество возросло в 1999–2000 годах.

В 1998 году на телевизионном канале ТВЦ студией «Авторское телевидение» (АТВ) в рамках известной программы «Ночной полет» (ведущий А. М. Максимов) были проведены семь встреч с московским экономистом А. В. Подойницыным, участником неформальной группы «Новая Хронология». А. В. Подойницын рассказал о содержании наших исследований и ответил в прямом эфире на многочисленные вопросы телезрителей. Передачи вызвали огромный интерес.

В 1999–2001 годах в нескольких выступлениях в прессе и по телевидению чемпион мира по шахматам Г. К. Каспаров поддержал критическую часть новой хронологии, за что мы ему благодарны. Ему принадлежит ряд интересных наблюдений, которые были, со ссылками на него, использованы в наших книгах. Однако в дальнейшем наше сотрудничество с Г. К. Каспаровым не сложилось.

В 1999 году нам позвонил выдающийся писатель, социолог, логик и философ, профессор МГУ А. А. Зиновьев. Прочитав наши работы, он пришел к выводу, что изложенная нами концепция в целом верна и согласуется с его анализом исторических фальсификаций. Свои идеи по этому поводу А. А. Зиновьев вкратце изложил в написанном им предисловии к новому изданию нашей книги «Введение в новую хронологию», вышедшему из печати в 2001 году (Москва, «Крафт»).

Начиная с 1996 года наши работы по новой хронологии стали размещаться в Интернете на ряде сайтов. Их число постоянно увеличивается. В настоящее время их около десяти в России и по крайней мере один в Германии. Хотим отметить выдающуюся роль в организации германского сайта профессора Е. Я. Габовича (Германия).

В последнее время в России особенно известным стал сайт chronologia.org, в рамках которого постоянно идет оживленная дискуссия по новой хронологии. На нем можно найти выступления как ее сторонников, так и противников. В настоящее время мы рассматриваем его как официальный сайт по Новой Хронологии.

В 1990–1998 годах историки довольно вяло реагировали на наши работы. Появлялись лишь отдельные статьи в газетах и журналах, авторы которых даже не делали вида научного разбора и ограничивались выражением своего несогласия. В 1998 году положение изменилось. Одно из заседаний Президиума РАН было специально посвящено обсуждению наших исследований. Затем было созвано специальное заседание Бюро отделения истории РАН. Затем состоялось обсуждение на заседании Бюро отделения математики РАН. На заседании Бюро отделения истории РАН была выдвинута целая «программа борьбы» с новой хронологией. Особо ярко эта программа начала воплощаться в жизнь в декабре 1999 года, когда на историческом факультете МГУ была организована большая конференция под многозначительным названием «Мифы новой хронологии». Конференция прошла под знаменем категорического осуждения наших исследований и завершилась требованием «оргвыводов». Подробности см. в книге «Реконструкция», Приложение 4. Затем начался довольно любопытный процесс. Материалы этой конференции были с незначительными вариациями многократно изданы в разных обложках и под разными названиями. Видимо, для создания впечатления объемности «научных возражений». Начали издавать даже специальную серию книг под общим названием «Антифоменко». К настоящему времени таких, повторяющих друг друга, книг уже около десятка (!). Похоже, что их число может еще увеличиться. Мы внимательно ознакомились с изложенной в них критикой. Оказалось, что никаких новых идей у наших оппонентов не появилось. Но форма подачи материала стала более «продвинутой» и наукообразной. Усовершенствовалось также искусство навешивания ярлыков. Мы написали подробный ответ, см. книгу «Реконструкция», Приложение 4, а также сайт http://chronologia.org/, первая страница.

Сравнительно недавно, начиная с 1996 года в Германии стали появляться книги немецких ученых, например, Герберта Иллига, в которых доказывается ошибочность западноевропейской средневековой хронологии, см. книгу «Реконструкция», Приложение 3. Правда, в этих работах не осознан подлинный масштаб проблемы. Их авторы полагают, что можно обойтись локальными поправками скалигеровской хронологии, лишь слегка изменив ее в том или ином месте. Это ошибка. В то же время критическая сторона в немецких работах достаточно интересна. Например, отметим книгу Уве Топпера «Выдуманная история Европы» о фальсификации истории, а также книгу Блосса и Нимица «Крах С–14», посвященную радиоуглеродному анализу.

В последние годы наши работы по Новой Хронологии стали вызывать не просто интерес, но и порождать другие исследования, основанные на наших результатах в области хронологии и на нашей реконструкции всеобщей истории.

Отметим в первую очередь книги таких авторов, как В. А. Никеров, Й. Табов, Е. Я. Габович, Н. И. Ходаковский, Н. А. Милях, Л. И. Бочаров, Н. Н. Ефимов, И. М. Чачух, И. Ю. Чернышов. Интересное Приложение к книге Й. Табова написала И. Р. Мусина. В работах перечисленных авторов излагаются идеи Новой Хронологии и приводится ряд новых соображений и дополнений.

На сайте http://chronologia.org/ издается электронный сборник статей по Новой Хронологии под нашей редакцией. К настоящему времени вышло уже три выпуска. В сборнике много интересных работ. Их авторы: Й. Табов, Н. Томов, Д. Димкова, А. Н. Тюрин, А. Б. Веревкин, С. В. Чесноков, Н. Д. Гостев и другие.

В то же время наши работы породили множество самых различных подражаний и «реконструкций», зачастую совершенно необоснованных. Хотя в некоторых из них встречаются отдельные неплохие мысли. Например, по следам наших работ пишет свои книги А. М. Жабинский. Некоторые из них интересны, однако обращают на себя внимание странные попытки А. М. Жабинского изобразить из себя создателя якобы нового метода в хронологии под рекламным названием «синусоида Жабинского». На самом деле речь идет всего лишь о применении наших результатов к истории искусства, сопровождаемом неким графическим их представлением, которое и выдается за «открытие». В последнее время А. М. Жабинский обратился к жанру исторических романов по мотивам Новой Хронологии. Что, может быть, не так уж и плохо.

К разряду чисто критических работ, не содержащих серьезных попыток исправления хронологии, но указывающих на отдельные ошибки и не стыковки скалигеровской версии, можно отнести книги Уве Топпера. Такие книги тоже полезны, хотя этот этап мы считаем уже пройденным.

Отдельного упоминания заслуживают работы С. И. Валянского и Д. В. Калюжного по так называемой «Хронотронике» — странноватый наукообразный термин, придуманный самими С. И. Валянским и Д. В. Калюжным. Мы считаем их «деятельность» приносящей больше вреда, чем пользы для Новой Хронологии. Первые книги С. И. Валянского и Д. В. Калюжного по сути являлись не более чем вольным, и далеко не всегда правильным, пересказом идей Н. А. Морозова. Но С. И. Валянский и Д. В. Калюжный преподносили свои писания как новые открытия, продвигающие вперед теорию Морозова. Что, повторим, неверно, и некоторых вводило в заблуждение. Намного полезнее читать самого Морозова, чем подобный «пересказ». Конечно, книги Морозова не являются популярными. Они предназначены в первую очередь для исследователей, а не для публики. Неплохой пересказ Морозова, адаптированный для широкого читателя, дал в свое время известный математик, профессор М. М. Постников в книге «Критическое исследование хронологии древнего мира». Эта книга основана на тексте, написанном А. Т. Фоменко и А. С. Мищенко (см. также предисловие М. М. Постникова).

В последнее время С. И. Валянский и Д. В. Калюжный, исчерпав, по-видимому, возможности плагиата, фактически отошли от темы хронологии древности и уклонились в современную публицистику.

Упомянем ряд книг, авторы которых, может быть, искренне считают, что занимаются Новой Хронологией, но по сути к научной хронологии имеют минимальное отношение или не имеют вообще. Упомянем в этой связи книги по так называемой «многовариантной истории». Термин введен их автором — математиком, профессором А. К. Гуцем. По нашему мнению никакого глубокого смысла в «теории многовариантности» нет. Это чистая игра ума, относится, скорее к философии, и уж точно не к хронологии.

Скажем несколько слов об авторе ряда книг и пропагандисте Новой Хронологии профессоре геолого — минералогических наук И. В. Давиденко. Ему принадлежит ряд ценных наблюдений, которые были нами использованы, со ссылками на него. Именно он обратил наше внимание на идею использования бетона в древне — египетском строительстве, а также на работы Дж. Давидовича на эту тему. Однако в книгах и высказываниях И. В. Давиденко можно найти наряду с ценными мыслями и идеями совершенно необоснованные утверждения. В качестве примера приведем его идею о потопе, якобы обрушившемся в ПОЗДНЕМ Средневековье на Евразию и затопившем ее чуть ли не целиком. Это по сути — вариант того же самого «катастрофизма». И точно так же, как и его западный образец, «российский катастрофизм» демагогически используется в борьбе против Новой Хронологии. Мы не имеем в виду самого И. В. Давиденко, который, вероятно, искренен. Тем не менее, подобные его высказывания вредят Новой Хронологии.

Выскажем свою точку зрения по поводу современного состояния сайта http://newchrono.ru/, входящего ныне в проект «Цивилизация», директором которого является профессор, доктор химических наук Я. А. Кеслер. История сайта http://newchrono.ru/ такова. Первоначально он был создан нами для обсуждения вопросов хронологии в Интернете. Отсюда и само название сайта newchrono — сокращение от «Новая Хронология»). Однако через год — два сайт полностью вышел из — под нашего контроля и был захвачен людьми, цели которых были совсем другие: скрытая борьба с Новой Хронологией, пропаганда идей, не имеющих никакого отношения ни к хронологии, ни к науке вообще, подмена самого смысла термина Новой Хронологии и наполнение его чуждыми нам мыслями. А также упорные попытки «возглавить Новую Хронологию». А именно, — приписать пышные титулы «ведущих новохронологов» ряду людей, которые на самом деле в хронологии не разбираются, а все, что знают на эту тему, почерпнули из беглого просмотра наших работ.

Здесь нельзя не отметить деятельность Я. А. Кеслера. Его книги, наполненные смесью многочисленных скрытых цитат из наших работ — естественно, без ссылок на нас — и его собственных, обычно сырых и туманных, соображений, преподносятся как последнее слово не просто Новой Хронологии, а якобы куда более обширного и важного проекта под названием «Цивилизация». На самом деле в ядре этого проекта кроме пустой демагогии ничего нет. По нашему мнению, проект «Цивилизация» не является научным и призван увести в сторону от хронологической проблемы. Сегодня он служит также своеобразной «ловушкой» для тех, кто искренне хотел бы поучаствовать в исследованиях по хронологии. Их усилия стараются погасить, а интерес направить в «нужное русло». Надо сказать, что, в отличие от С. И. Валянского, Д. В. Калюжного и некоторых других, деятельность Я. А. Кеслера и проекта «Цивилизация» является куда лучше организованной и гораздо более изощренной. Это действительно некий крупный проект, направленный против Новой Хронологии под маской ее «друзей».

Поняв это, мы потребовали от руководства проекта «Цивилизация» сменить название http://newchrono.ru/, чтобы не вводить в заблуждение людей. Однако, нам было отказано. По нашему мнению, руководством проекта «Цивилизация» ведется сознательная борьба с идеями Новой Хронологии.

В последнее время некоторые наши идеи потихоньку стали доходить до некоторых «особо продвинутых» историков. Тут наблюдается забавное явление. Усвоив нашу мысль, некоторые из них начинают считать её своей и публикуют книги, в которых ругают нас и одновременно приписывают себе наши результаты. Приведем пример.

В самом конце 2000 года в московском издательстве «Вече» вышла книга профессиональных археологов А. А. Бычкова, А. Ю. Низовского и П. Ю. Черносвитова «Загадки Древней Руси». Треть книги посвящена Куликовской битве. Авторы подробно описывают археологию того места в Тульской области, которое сегодня историки называют «Куликовым полем». Рассказывается о том, что ни одной археологической находки, подтверждающей, что здесь была Куликовская или какая — либо другая крупная средневековая битва, — НЕТ.

В итоге А. А. Бычков, А. Ю. Низовский и П. Ю. Черносвитов делают вывод, что Куликово поле находилось совершенно в другом месте. Далее они упоминают нашу реконструкцию, что Куликовская битва произошла на территории Москвы. После чего «авторитетно» заявляют, что наша реконструкция «неубедительна» И ТУТ ЖЕ приводят «свою собственную реконструкцию», в которой Куликово поле находится на территории Москвы (!?). Эта версия названа версией А. А. Бычкова — одного из авторов книги. Повторим: историки либо ругают нас последними словами, либо, как например, А. А. Бычков, беззастенчиво приписывают себе наши результаты. Причем иногда грамотно делают и то и другое одновременно.

Надо сказать, что в книгах А. А. Бычкова действительно местами содержится интересный материал: выписки из старинных источников и т. п. Однако, когда А. А. Бычков пытается разобраться в том, что происходило в истории, предложить свою реконструкцию, то дальше туманных и неубедительных рассуждений дело не идет.

На этом примере видно, что некоторые историки, и особенно археологи, непосредственно работающие с подлинным материалом раскопок, иногда осознают неправильность скалигеровской версии и чувствуют справедливость нашей реконструкции. Но признать это вслух не могут по чисто «цеховым» соображениям. В результате начинаются попытки предложить что — то свое, не совпадающее ни с нашей реконструкцией, ни со скалигеровской версией. Но ничего у них не получается. Дело в том, что историческая правда одна и, по — видимому, она в целом нащупана в наших работах.

Одним из направлений борьбы с Новой Хронологией являются попытки заполонить книжный рынок низкопробной литературой на эту тему. Таковы, например, некоторые книги популярного автора современных детективов А. А. Бушкова. Делая вид «независимого исследователя», он переписывает фрагменты из наших книг и в то же время внушает читателю мысль, что в целом мы неправы. Здесь, как нам кажется, присутствует не только желание «проехаться» на интересующей многих теме, но и вполне осознанная борьба с Новой Хронологией, стремление изменить ее русло.

Другим важным и достаточно серьезным направлением борьбы с Новой Хронологией, приобретающим в последнее время все больший размах, является преднамеренное искажение основных идей Новой Хронологии и подача их по сути в карикатурном, а внешне — в солидном академическом виде. Наиболее болезненно некоторыми нашими противниками воспринимается обнаруженное нами существование Великой Средневековой Русской Империи XIII–XVI веков. Это наше открытие является ключевым в понимании истории прошлого. Оно переворачивает очень многие представления, глубоко укоренившиеся в сознании современного человека. Некоторых это задевает. Что очень ярко чувствуется по ряду книг, появившихся на рынке в 2004–2006 годах. Речь идет о замаскированных пародиях на нашу реконструкцию, авторы которых постоянно возвращаются к животрепещущей для них теме Великой Империи. Они всячески пытаются ее исказить, подменить, наполнить совершенно другим — видимо более приятным для них — содержанием. Такова, например, книга В. В. Макаренко «Откуда пошла Русь? Новая география Древнего мира». Это — объемистый том в 650 страниц, наполненный многочисленными таблицами и прочим наукообразным материалом. Книга совершенно явно написана по нашим работам с провокационной целью — запутать читателя, предложив ему реконструкцию истории с виду похожую на нашу, а на самом деле не имеющую с ней ничего общего. Очень много говорится об Империи. При этом используется наша терминология, но полностью искажается смысл. Чего стоит, например, «общая карта древнего мира», помещенная на странице 35 этой книги, где вся древняя и средневековая география перенесена в пустыню по обоим берегам Красного Моря. Мы, конечно, ценим, что для борьбы с Новой Хронологией тратятся такие усилия. Ведь издать подобную книгу, наполненную чепухой на шестистах пятидесяти страницах, надо думать, было не так уж и просто. Видимо кого — то мы очень сильно задели. Наш совет — не стоит так переживать.

К разряду книг, искажающих нашу реконструкцию истории Великой Империи, относится и недавнее творение А. 3. Синельникова под рекламным названием «Средневековая империя евреев». Название явно не случайно перекликается с названием нашей книги «Империя». Автор начинает с того, что объявляет себя нашим сторонником и даже делает вид, будто защищает Новую Хронологию от нападок историков — традиционалистов. Но потом он начинает «развивать» некоторые высказанные нами идеи — в основном, идею о финансовом сословии Империи — в «нужном ключе». С нашей точки зрения, предлагаемые А. 3. Синельниковым соображения туманны и сводятся фактически к набору цитат. Конечно, А. 3. Синельников имеет полное право излагать собственные мысли, но ему следовало бы четко отделить свои рассуждения от Новой Хронологии. Смесь с нашими идеями и терминами создает ложное впечатление, будто книга написана в русле Новой Хронологии, на передовом ее крае. На самом деле, по нашему мнению, книга слабая.

Мы не будем перечислять более мелких попыток так или иначе бороться с Новой Хронологией путем подтасовок, подмен, увода читателя в сторону, различного рода «идейных прививок» или просто написания мутных текстов якобы по Новой Хронологии (В. Т. Поляковский и др.).

Мы считаем совершенно неприемлемым, когда нам приписывают высказывания, которых в наших книгах нет, или когда без нашего согласия говорят от имени Новой Хронологии. Мы крайне отрицательно относимся к использованию введенного нами термина и самой концепции Новой Хронологии для пропаганды чуждых нам взглядов.

ПОПЫТКИ ПОДМЕНЫ ФУНДАМЕНТА НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ ВТОРИЧНЫМИ НАБЛЮДЕНИЯМИ ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО ИЛИ ИСТОРИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА МОГУТ ВВЕСТИ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ, И СОЗДАТЬ ИЛЛЮЗИЮ, БУДТО БЫ ОНИ И СОСТАВЛЯЮТ СОДЕРЖАНИЕ ИЛИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ. ЭТО НЕВЕРНО. ОСНОВОЙ НАШЕЙ КОНЦЕПЦИИ ЯВЛЯЮТСЯ, В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ МАТЕМАТИКО — СТАТИСТИЧЕСКИЕ И АСТРОНОМИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ ДАТИРОВАНИЯ.