В предыдущей главе мы показали, что известная Вторая Латинская война Рима якобы 341–340 годов до н. э. — это одно из отражений войны Дмитрия Донского с Мамаем. То есть Куликовской битвы. Но у Тита Ливия описана еще одна Латинская война, именуемая Первой.

Первая Латинская война якобы 499 года до н. э. известна как битва римлян с латинами при Регилльском озере. На тот факт, что эта война также, скорее всего, является отражением Куликовского сражения, указывает то обстоятельство, что сам Тит Ливий намекает на некую параллель между Первой и Второй Латинскими войнами. В частности, рассказывая о поединке Тита Манлия-сына с латином Гемином Месцием во время Второй Латинской войны, Тит Ливий вкладывает в уста Тита Манлия следующие слова, обращенные к противнику: «Если при РЕГИЛЛЬСКОМ ОЗЕРЕ вы были по горло сыты боем, то мы уже и здесь постараемся, чтоб вам не сладко пришлось от встречи с нами на поле брани» [58], т. 1, с. 370. Тем. самым сопоставляются Первая и Вторая Латинские войны.

Кроме того, в той же Второй Латинской войне Тит Манлий-отец во время стычки с латином Аннием восклицает: «Неужто вовсе позабыли вы битву при РЕГИЛЛЬСКОМ ОЗЕРЕ? Позабыли старые поражения и благодеяния, вам оказанные?» [58], т. 1, с. 368.

Далее, обе эти войны известны именно как ЛАТИНСКИЕ войны Рима. Других крупных ЛАТИНСКИХ войн в истории «античного» Рима больше не отмечается. Например, в списке всех основных войн «античного» Рима, приведенном в самом начале книги «античного» историка Аннея Флора, упомянуты только две войны с названием «Латинская». Это — Первая и Вторая Латинские войны [62], с. 99.

Таким образом, у нас появляются основания более пристально вглядеться в историю Первой Латинской войны Рима. Оказывается, действительно, она является еще одним, хотя и более слабым, отражением Куликовской битвы, см. рис. 6.7.

Тит Ливий пишет о Первой Латинской войне существенно меньше, чем о Второй Латинской войне. Если его рассказ о войне якобы 341–340 годов до н. э., то есть о Второй Латинской войне, занимает ТРИНАДЦАТЬ страниц, то повествование о Первой Латинской войне якобы 499 года до н. э. — всего лишь ДВЕ страницы. Поэтому соответствие с Куликовской битвой здесь не столь яркое, хотя вполне узнаваемо.

Вот что сообщает Тит Ливий:

«Нельзя было дольше откладывать ЛАТИНСКУЮ ВОЙНУ, ИСПОДВОЛЬ ТЛЕВШУЮ УЖЕ НЕСКОЛЬКО ЛЕТ. Диктатор Авл Постумий и начальник конницы Тит Эбуций выступили С БОЛЬШИМИ ПЕШИМИ И КОННЫМИ СИЛАМИ и у Регилльского озера в тускуланской земле встретили войско неприятеля; услышав же, что в латинском войске были Тарквинии, не смогли сдержать гнева и тотчас начали сражение. ОТТОГО ЭТА БИТВА БЫЛА ТЯЖЕЛЕЙ И ЖЕСТОЧЕ ДРУГИХ».

([58], т. 1, с. 78)

Далее рассказывается о самой битве. Оказывается, предводителем латинов был Октавий МАМИЛИЙ [58], т. 1, с. 78. Он назван тускуланским вождем. Сражение шло с переменным успехом. Латины напирают на римлян и начинают одерживать верх.

«Диктатор Постумий, видя, что… изгнанники стремительно напирают, а собственные воины его отступают под ударами, ДАЁТ ПРИКАЗ ОТБОРНОЙ КОГОРТЕ, СОСТОЯВШЕЙ ПРИ НЁМ ДЛЯ ОХРАНЫ: СЧИТАТЬ ВРАГОМ ВСЯКОГО, ПОКИНУВШЕГО СТРОЙ. Двойной страх удержал римлян от бегства; они поворачивают на врага и восстанавливают ряды…

Тогда произошел другой ПОЕДИНОК МЕЖДУ ПРЕДВОДИТЕЛЯМИ. Латинский полководец (Октавий Мамилий — Авт.), увидев когорту изгнанников почти окруженной воинами римского диктатора, поспешно ввел в первые ряды несколько вспомогательных манипулов. Их передвижение заметил легат Тит Герминий, среди прочих ПО ПРИМЕТНОЙ ОДЕЖДЕ И ДОСПЕХАМ ОН УЗНАЛ МАМИЛИЯ и с еще большим неистовством… КИНУЛСЯ НА ВРАЖЕСКОГО ВОЖДЯ, С ОДНОГО УДАРА ПРОНЗИЛ И УБИЛ МАМИЛИЯ, САМ ЖЕ, СНИМАЯ ДОСПЕХИ С ВРАЖЕСКОГО ТЕЛА, БЫЛ ПОРАЖЕН КОПЬЕМ; победивший, он был перенесен в лагерь и… скончался… Тут-то и дрогнули латины, подавшись под ударами… Диктатор, уповая и на божественные и на человеческие силы, дал обет посвятить храм Кастору… Столь велико было воодушевление, что единым напором римляне погнали врага и овладели лагерем. Такова была битва у Регилльского озера».

([58], т. 1, с. 79)

Анней Флор считается римским историком конца I — начала II века н. э. [127]. Вот его рассказ о Первой Латинской войне Рима.

«Латины из-за зависти и соперничества также взяли под защиту Тарквиниев… И весь Лаций под предводительством тускуланца МАМИЛИЯ единодушно поднялся якобы ради мести за царя. У Регилльского озера ДОЛГО И С ПЕРЕМЕННЫМ УСПЕХОМ ШЛО СРАЖЕНИЕ. Наконец сам диктатор Постумий БРОСИЛ ВО ВРАГОВ ЗНАМЯ — НОВЫЙ И НЕОБЫЧАЙНЫЙ ЗАМЫСЕЛ, — ЧТОБЫ ЗАТЕМ ЕГО ВЕРНУТЬ. Косе, начальник конницы, приказал разнуздать коней (и это новинка!), чтобы энергичнее совершать набеги. СРАЖЕНИЕ БЫЛО СТОЛЬ ЖЕСТОКИМ, ЧТО, СОГЛАСНО ПРЕДАНИЮ, ЕГО ЗРИТЕЛЯМИ ОКАЗАЛИСЬ БОГИ. ДВОЕ ЮНОШЕЙ НА ОСЛЕПИТЕЛЬНО БЕЛЫХ КОНЯХ ПРОЛЕТЕЛИ ПОДОБНО ЗВЕЗДАМ; никто не усомнился, что это Кастор и Поллукс. ИСПЫТАЛ БЛАГОГОВЕНИЕ И САМ ПОЛКОВОДЕЦ. Предвидя победу, он обещал воздвигнуть храм. И воздвиг, как бы вознаградив богов — соратников по оружию…

Однако еще более непреклонными, чем латины, были эквы и вольски, каждодневные, я бы сказал, враги. Их укротил в основном Тит Квинкций, тот самый ДИКТАТОР-ПАХАРЬ, который, одержав выдающуюся победу, спас осажденный и почти захваченный [врагом] лагерь консула МАНИЛИЯ. Это случилось в разгар сева, когда ликтор застал ПАТРИЦИЯ ЗА ПЛУГОМ. Тит Квинкций сразу же отправился на войну и, подражая сельскому труду, провел врагов, как скот, под ярмом. Завершив поход, ПАХАРЬ-ТРИУМФАТОР — клянусь богами! — столь же проворно вернулся к быкам. От начала до конца войны прошло 15 дней».

([62], с. 107–108)

Комментаторы добавляют: «Существовала легенда о том, что Диоскуры (то есть Кастор и Поллукс — Авт.) САМИ УЧАСТВОВАЛИ в битве у Регилльского озера» [58], т. 1, с. 522, коммент. 52. Об этом говорил, Например, Цицерон.

Кстати, не происходит ли имя КОССА, начальника конницы, от русского слова КАЗАК? То есть от слова СКОК, скакать.

Анней Флор вроде бы относит подвиг диктатора-пахаря примерно ко времени битвы при Регилльском озере, происшедшей якобы около 499 года до н. э. согласно скалигеровской версии. В то же время описание Тита Ливия сражения под руководством диктатора-пахаря историки относят к 458 году до н. э. [58], т. 1, с. 138–141. То есть якобы примерно через сорок лет.

1) Мы показали в книге «Крещение Руси», что знаменитое небесное знамение, видение Константина Великого во время его битвы с Максенцием, «небесный Лабарум» Константина, «Знак Креста» — это отражение пушек, огнестрельного оружия в войске Дмитрия Донского во время Куликовской битвы 1380 года с ханом Мамаем. Замечательно, что данный сюжет присутствует и в описании Первой Латинской войны, по Аннею Флору. В самом деле.

2) Сказано, что свидетелями битвы при Регилльском озере были САМИ БОГИ. «ДВОЕ ЮНОШЕЙ НА ОСЛЕПИТЕЛЬНО БЕЛЫХ КОНЯХ ПРОЛЕТЕЛИ ПОДОБНО ЗВЕЗДАМ; никто не усомнился, что это Кастор и Поллукс. Испытал благоговение и сам полководец» [62, с. 107].

Таким образом, в небе во время битвы явилось ОСЛЕПИТЕЛЬНОЕ ЗНАМЕНИЕ, ПОДОБНОЕ ЗВЕЗДЕ. Подчеркивается, что римский полководец испытал БЛАГОГОВЕНИЕ. Тем самым, говорится о религиозном характере знамения. Напомним, что императору Константину было божественное видение «Креста», предсказавшее ему победу. Оно описано в русских летописях как небесное знамение, данное Дмитрию Донскому. Константин с благоговением принял это христианское знамение и действительно победил, взяв «Знак Креста» на вооружение.

2) Римская версия упоминает «двоих юношей» на «ослепительных конях», пролетевших по небу. Может быть, в такой форме Анней Флор упомянул о ДВУХ ИНОКАХ — Пересвете и Ослябе, которым Сергий Радонежский вручил перед Куликовской битвой «христианское оружие», то есть пушки. Поскольку пушки изрыгали яркое пламя и ядра, «летевшие по небу», то ясно, что летописцы могли говорить о ПРОЛЕТЕВШИХ ПО НЕБУ ОСЛЕПИТЕЛЬНО БЕЛЫХ «конях», на которых два молодых божества возвестили и даровали победу римлянам. Вспышка «звезды» тоже хорошо соответствует вспышке огня при пушечном залпе.

В то же время упоминание римлянином Аннеем Флором ДВОИХ ЮНОШЕЙ НА ОСЛЕПИТЕЛЬНЫХ КОНЯХ прекрасно согласуется с сообщением русских летописей о том, что именно ДВОЕ СВЕТЛЫХ ЮНОШЕЙ с мечами в руках явились в небе и возвестили победу войску Дмитрия Донского. Приведем еще раз этот фрагмент, но в чуть иной редакции, чем процитированный нами в главе 4.

«В ту ж нощ некто синглит, разбойник, именем Фома Кацей, поставлен бысть сторожем от князя великого на реце на Черу Михайлове, мужества его ради на крепце стороже от поганых. Сего ради уверая, откры ему бог видети в нощи той видение велико. На высоте облак видев изрядно прият, аки некия полки от восток великих зело. От полуденныя же страны ПРИЙДОША ДВА ЮНОШИ СВЕТЛЫЙ, ИМУЩИ СВЕЩИ, ВО ОБОИХ РУКАХ МЕЧА ОСТРА. И рекоша полковником: „Кто вам повеле требити отчество наше, его же нам дарова господь?“ И нача сечи, и ни един же от них не избысть и целомудр. Наутрия же поведа князю единому. Он же рече ему: „Не глаголи ж никому“. Сам же князь великий воздев руце свои на небо и нача плакатися и глаголати…» [83], с. 242.

Совершенно очевидно, что перед нами — один и тот же рассказ. Один — на страницах римлянина Аннея Флора. Другой — на страницах русской «Повести о побоищи Мамаевым с князем Димитрием Ивановичем Володимерским в лето 6889, от Рождества Христова 1381» [83], с. 226–250.

Анней Флор высказывает предположение, что двое ослепительных юношей — это боги Кастор и Поллукс. Русские летописцы считали, что это, возможно, святые Борис и Глеб [83], с. 242. Однако, несмотря на различие этих имен, костяк легенды, очевидно, один и тот же. Между прочим, не исключено также, что «античное» имя ПОЛЛУКС является искаженным обратным прочтением имени ОСЛЯБЯ.

В общем, мы видим хорошее согласование римской и русской версий.

3) Обращает на себя внимание весьма необычный рассказ Аннея Флора о том, что римский диктатор «БРОСИЛ ВО ВРАГОВ ЗНАМЯ — НОВЫЙ И НЕОБЫЧНЫЙ ЗАМЫСЕЛ, — ЧТОБЫ ЗАТЕМ ЕГО ВЕРНУТЬ» [62], с. 107. Это место текста считается современными комментаторами туманным. Они не могут понять, о чем идет речь. Пишут так: «Место, трудное для интерпретации. В рукописях: uti peteretur (C); ut inde ipse peteretur (В). В. Россбах вслед за Хейнсием читает uti repeteretur. Мы принимаем рукописное чтение uti peteretur — „чтобы затем его вернуть“» [62], с. 339, коммент. 36.

Буквальное понимание текста Аннея Флора, конечно, бессмысленно. Вряд ли стоит считать, что римский полководец бросил вперед, в наступающего врага, СВОЕ ЗНАМЯ, чтобы затем его «вернуть» (?!). Чтобы, дескать, воодушевить воинов. Странная идея. Ведь во все времена войсковое знамя оберегали от пленения врагами. Вокруг знамени полководца закипали яростные схватки, если враг пытался захватить знамя. Захват знамени противника часто считали чуть ли не победой. Утерю своего знамени — позором. А тут нам предлагают думать, будто римский полководец САМ БРОСАЕТ СВОЕ ЗНАМЯ В ВОЙСКО ВРАГА. Получается нелепость.

Если бы мы уже ранее не показали, что на Куликовом поле гремело огнестрельное оружие, то интерпретация подобных туманных текстов действительно была бы затруднена. Но в свете того, что мы теперь знаем о Куликовском сражении, слова Аннея Флора, что полководец БРОСИЛ ВО ВРАГОВ ЗНАМЯ, приобретают более ясный смысл. «Знамя» или «Знамение» Константина или «Знамя Креста», Лабарум — это ПУШКА. Пушки Дмитрия Донского «БРОСАЛИ» в войско хана Мамая ядра и картечь. То есть ЗНАМЕНИЕ БРОСАЛО ВПЕРЕД огонь, ядра, пули. Летописец, уже смутно понимавший суть происходящего, вполне мог выразиться так: «полководец бросил знамя».

Возможно, становится более понятным и туманное латинское UTI PETERETUR, употребленное здесь Аннеем Флором. В книге «Казаки-арии: из Руси в Индию», часть 1.4:6, мы подробно рассказали о том, что на страницах «древне» — индийского Эпоса «Махабхарата» пушки Дмитрия Донского тоже отразились достаточно ярко. При этом арийские = ордынские летописцы детально обсуждали вопрос: можно или нельзя ВЕРНУТЬ НАЗАД, ОСТАНОВИТЬ, выпущенные богами «огненные стрелы»? Были разные мнения. Некоторые летописцы склонялись к тому, что «вернуть нельзя». В общем, вопрос подробно обсуждался старинными авторами.

Как мы уже говорили, подобная «древне» — арийская дискуссия могла возникнуть из-за сравнения огнестрельного оружия с холодным, то есть с мечами, копьями и т. п. Писатели, поэты и летописцы возбужденно рассуждали о свойствах нового, поразительного и невиданного ранее оружия. Было много философских спекуляций и туманных построений. Дескать, холодное оружие всегда можно было «вернуть назад», вложить в ножны меч, подобрать копье, брошенное во врага, задержать в воздухе удар, наносимый саблей, и т. д. А вот картечь и пули, выпущенные огнестрельным оружием, вернуть труднее или даже невозможно. Невозможно задержать, «вернуть назад» выброс порохового пламени и картечи из жерла пушки или ствола мушкета. Не исключено, что на страницах римской летописи Аннея Флора мы столкнулись со следами подобной средневековой дискуссии о природе нового, огнестрельного оружия. Фраза «чтобы затем его вернуть», — то есть брошенное «знамя = знамение полководца», — могла быть отражением подобных споров.

Кстати, если принять второе предлагаемое историками прочтение старого текста: UTI REPETERETUR, то оно, быть может, является вариантом латинского REPETO = повторять, REPETITIO = повторение. При таком переводе у Аннея Флора могло первоначально говориться о ПОВТОРНЫХ ВЫСТРЕЛАХ ИЗ ОРУДИЯ. Ведь пушка может стрелять МНОГО РАЗ, если ее перезаряжать. Пушечные выстрелы ПОВТОРЯЮТСЯ один за другим. В таком случае в исходной летописи могло быть написано что-то вроде: ПОЛКОВОДЕЦ БРОСАЛ ВПЕРЕД «ЗНАМЕНИЕ-ЗНАМЯ» (огонь и ядра) И ПОВТОРЯЛ ЭТО ВНОВЬ И ВНОВЬ. То есть пушечная батарея долго вела огонь по врагу. ЗАЛП СЛЕДОВАЛ ЗА ЗАЛПОМ. Картина становится вполне понятной. Конечно, мы не настаиваем на таком прочтении старого текста, а хотим лишь показать, что уже восстановленная нами общая картина позволяет теперь лучше понимать старые хроники с позиций здравого смысла.

Кстати, бросок римского знамени = знамения в войско врага назван Аннеем Флором НОВЫМ И НЕОБЫЧНЫМ ЗАМЫСЛОМ. Все правильно. Пушки на Куликовом поле 1380 года действительно были НОВЫМ И СОВЕРШЕННО НЕОБЫЧНЫМ оружием. Потрясшим многих. Что аккуратно и отметил римлянин-ордынец Анней Флор. Но только не в I–II веках н. э., как нас уверяют, а не ранее конца XIV века н. э.

ЗАМЕЧАНИЕ. В «Истории» Тита Ливия мы нашли еще одно упоминание о «броске знамени в войско врага». Тит Ливий пишет: «Передают даже, что по приказу Камилла знамя было брошено в гущу вражеской рати, чтобы знаменный ряд поспешил его отбить» [58], т. 1, с. 289. Все, что мы говорили о подобном сюжете выше, можно повторить и здесь. По-видимому, поздние летописцы, уже забыв суть дела, задним числом придумали неуклюжее объяснение странному «броску знамени-знамения во врага». Тем более что сам Тит Ливий неоднократно подчеркивает, что захват знамени в битве считался знаком поражения. Так например, говоря о разгроме противников Рима в битве при Клузии и Сентине, Тит Ливий сообщает: «Перузийцы и клузийцы потеряли более трех тысяч убитыми и ЛИШИЛИСЬ ДВАДЦАТИ ВОЕННЫХ ЗНАМЕН» [58], т. 1, с. 486.

1) Битва при Регилльском озере характеризуется римскими летописцами как очень жестокая, см. выше. Хорошо отвечает русским летописным описаниям Куликовского сражения.

2) В римской версии предводителем латинов, врагов римлян, назван Октавий МАМИЛИЙ. Имя МАМИЛИЙ очень близко к имени МАМАЙ. Именно хан Мамай возглавлял войско, противостоявшее Дмитрию Донскому.

3) При описании ПЕРВОЙ Латинской войны Тит Ливий упоминает деталь, уже хорошо знакомую нам из истории Второй Латинской войны. А именно, римский предводитель категорически запрещает своим воинам СРАЖАТЬСЯ ВНЕ СТРОЯ. Более того, всякого, покинувшего строй, он объявил врагом римлян, подлежащим, следовательно, смерти. Мы узнаем здесь жесткий приказ консула Тита Манлия-отца, предводителя римлян во ВТОРОЙ Латинской войне, запрещающий сражаться ВНЕ СТРОЯ. Приказ настолько неукоснительно выполнялся, что сын консула, Тит Манлий, был немедленно казнен за его нарушение. Причины такого приказа по-разному объясняются историками Первой и Второй Латинских войн. Но его суть от этого не меняется. В обеих войнах мы сталкиваемся с одним и тем же категорическим указанием римским войскам сражаться только в строю.

4) Далее описывается поединок предводителей римлян и латин. Со стороны римлян выезжает легат Тит Герминий. Со стороны латин — полководец Мамилий = Мамай. Поединок описан как конный. Всадники — Тит Герминий и Мамилий — сшибаются в поединке. Латин Мамилий пронзен ударом копья римлянина и умирает на месте. Тит Герминий уклонился от копья Мамилия, но был тут же сражен копьем какого-то другого латина, когда стал снимать доспехи с рухнувшего на землю Мамилия. Получается, что оба вождя погибли во время поединка, практически одновременно.

Эта сцена нам хорошо знакома и уже неоднократно обсуждалась. Речь идет о поединке инока Пересвета с печенегом, «татарином» Че-лубеем, во время Куликовского сражения. Как и в случае Второй Латинской войны, этот поединок считался одним из центральных моментов битвы. Оба воина — и Пересвет и Челубей — погибли, поразив друг друга. Их поединок тоже был конным. В обоих случаях поединок произошел на виду всего войска, в центре сражения.

Мы видим хорошее соответствие между римской и русской версиями.

5) Римские источники говорят, что латины потерпели сокрушительное поражение в Первой Латинской войне. То же самое известно и об исходе Куликовской битвы. Войска хана Мамая были наголову разгромлены.

6) Обе битвы произошли «у воды». Куликовское сражение, согласно нашей реконструкции, — на берегах РЕК Неглинки, Яузы и Напрудной = летописная Непрядва, то есть Напрудная река. А Первая Латинская война развернулась у берегов Регилльского ОЗЕРА.

Между прочим, стоит еще раз отметить, что Тит Ливий и не скрывает, что он — поздний писатель, обрабатывающий какие-то дошедшие до него старинные летописи. Например, при описании Первой Латинской войны Тит Ливий жалуется на запутанность старых хроник. Он пишет: «Такие ошибки в отсчете времени запутывают дело: у разных авторов — разный порядок должностных лиц, так что трудно разобраться, какой за каким следовал консул и что в каком году было — ДЕЛА ЭТИ ДАВНИЕ И ПИСАТЕЛИ ДРЕВНИЕ» [58], т. 1, с. 80.

Поскольку, как мы теперь понимаем, речь идет о событиях эпохи 1380 года, то писатели, описывавшие эти давние дела, жили не ранее конца XIV века. Так что Тит Ливий, для которого эти писатели и события уже стали «ДАВНИМИ И ДРЕВНИМИ», должен был жить существенно позже. Скорее всего, в эпоху XVI–XVII веков. В смутную эпоху Реформации.

Обратимся теперь к заключительной части рассказа Аннея Флора о Первой Латинской войне Рима. Он говорит, что Тит Квинкций, ДИКТАТОР-ПАХАРЬ, одержал выдающуюся победу. Дело было так. Римский диктатор ПАХАЛ ЗЕМЛЮ ПЛУГОМ, когда его неожиданно позвали на войну. Он тут же отправился на битву, выиграл её, после чего вернулся к своему прежнему сельскохозяйственному труду [62], с. 108. О чём тут речь?

Поскольку, как мы уже показали, здесь говорится о войне Дмитрия Донского с ханом Мамаем, следует ожидать, что и в данном римском рассказе Аннея Флора должна каким — то образом отразиться Куликовская битва. О том, что Дмитрий Донской пахал землю плугом, русские летописи вроде бы ничего не сообщают. Однако мы уже хорошо понимаем, что Куликовская битва многократно отразилась на страницах Библии. Поэтому резонно задать вопрос: найдется ли в Ветхом Завете сюжет, сочетающий в себе как фрагменты Куликовского сражения, так и римский рассказ Аннея Флора о диктаторе — пахаре, отвлекшемся на время от своего сельского труда и выигравшего важную битву? Ответ положительный. ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, ТАКОЙ СЮЖЕТ ЕСТЬ И ДОСТАТОЧНО ХОРОШО ИЗВЕСТЕН. Мы имеем в виду историю библейского судьи Гедеона, описанную в Книге Судей.

«Сыны Израилевы стали опять делать злое пред очами Господа, и предал их Господь в руки Мадианитян на семь лет. Тяжела была рука Мадианитян над Израилем… Когда ПОСЕЕТ Израиль, придут Мадианитяне и Амаликитяне… и ИСТРЕБЛЯЮТ ПРОИЗВЕДЕНИЯ ЗЕМЛИ до самой Газы, и не оставляют для пропитания Израилю ни овцы, ни вола, ни осла. Ибо они приходили… в таком множестве, как саранча… и ходили по земле Израилевой, чтоб опустошать её. И весьма обнищал Израиль от Мадианитян…

И пришел Ангел Господень и сел в Офре под дубом, принадлежавшим Иоасу… сын его ГЕДЕОН ВЫКОЛАЧИВАЛ ТОГДА ПШЕНИЦУ в точиле, чтобы скрыться от Мадианитян. И явился ему Ангел Господень (см. рис. 7.1 — Авт.) и сказал ему… Господь, воззрев на него, сказал: иди с этою силою твоею и спаси Израиля от руки Мадианитян; Я посылаю тебя».

((Судьи 6:1–6, 6:11–12))

Гедеон сначала сомневается в своих силах, но Господь обещает помочь ему сразить врагов. Затем Гедеон разрушает прежние жертвенники и создает новую религию. Описывается религиозное брожение и противостояние, возникшие в Израиле.

«И устроил там Гедеон ЖЕРТВЕННИК ГОСПОДУ и назвал его: Иегова Шалом. Он еще до сего дня в Офре Авиезеровой. В ту ночь сказал ему Господь: …РАЗРУШЬ ЖЕРТВЕННИК ВААЛА… И СРУБИ СВЯЩЕННОЕ ДЕРЕВО, КОТОРОЕ ПРИ НЕМ, И ПОСТАВЬ ЖЕРТВЕННИК ГОСПОДУ ТВОЕМУ… Поутру встали жители города, и вот, ЖЕРТВЕННИК ВААЛОВ РАЗРУШЕН, и дерево при нем срублено… И говорили друг другу: кто это сделал?» (Судьи 6:24–26, 6:28).

Как только выяснилось, что это дело рук Гедеона, некоторые люди стали требовать его смерти за святотатство. Однако «Иоас сказал всем приступившим к нему: вам ли вступаться за Ваала… кто вступится за него, тот будет предан смерти в это же утро; если он Бог, то пусть сам вступится за себя… И стал звать его (Гедеона — Авт.) с того дня Иероваалом…

Между тем все Мадианитяне и Амаликитяне и жители востока собрались вместе, ПЕРЕШЛИ [РЕКУ] и стали станом на долине Изреельской. И Дух Господень объял Гедеона».

((Судьи 6:31–34))

Рис. 7.1. «Ливийская Сивилла и Ангел, явившийся к Гедеону». Старинная гравюра из «Флорентийской Иллюстрированной Хроники». Мазо Финигьерра. Якобы XV в. Взято из [137], л. XXXIV

Гедеон собирает войска Израиля, чтобы идти войной на врагов. Два больших войска — Израильтян и Мадианитян — сходятся около источника Харода.

«Иероваал, он же Гедеон, встал поутру и весь народ, бывший с ним, и расположились станом у источника Харода; МАДИАМСКИЙ же стан был от него к северу у холма Море в долине. И сказал Господь Гедеону. НАРОДА С ТОБОЮ СЛИШКОМ МНОГО, не могу Я предать Мадианитян в руки их, чтобы не возгордился Израиль… провозгласи… и скажи: „кто боязлив и робок, то пусть возвратится…“. И возвратилось народа двадцать две тысячи, а десять тысяч осталось. И сказал Господь Гедеону: ВСЕ ЕЩЕ МНОГО НАРОДА; веди их к воде, там Я выберу их тебе… кто будет лакать воду языком своим, как лакает пес, того ставь особо, также и всех тех, которые будут наклоняться на колени свои и пить. И было число лакавших ртом своим с руки ТРИСТА ЧЕЛОВЕК… И сказал Господь Гедеону: тремя стами лакавших Я спасу вас и предам Мадианитян в руки ваши, а весь народ пусть идет, каждый в свое место. И взяли они съестной запас у народа себе и ТРУБЫ ИХ, и отпустил Гедеон всех Израильтян по шатрам и УДЕРЖАЛ У СЕБЯ ТРИСТА ЧЕЛОВЕК».

((Судьи 7:1–8))

«В ту же ночь сказал ему (Гедеону — Авт.) Господь: встань, сойди в стан (Мадианитян — Авт.)… пойди в стан ты и Фура, слуга твой; и услышишь, что говорят… Мадианитяне же и Амаликитяне и все жители востока расположились на долине в таком множестве, как саранча… Гедеон пришел. И вот, один рассказывает другому СОН и говорит: СНИЛОСЬ МНЕ, БУДТО КРУГЛЫЙ ЯЧМЕННЫЙ ХЛЕБ КАТИЛСЯ ПО СТАНУ МАДИАМСКОМУ И, ПРИКАТИВШИСЬ К ШАТРУ, УДАРИЛ В НЕГО ТАК, ЧТО ОН УПАЛ, ОПРОКИНУЛ ЕГО, И ШАТЕР РАСПАЛСЯ. Другой сказал в ответ ему: это не что иное, как МЕЧ ГЕДЕОНА… предал Бог в руки его Мадианитян и весь стан. Гедеон, услышав рассказ сна и толкование его, поклонился [Господу] и возвратился в стан Израильский и сказал, вставайте! предал Господь в руки ваши стан Мадиамский.

И разделил триста человек на три отряда и дал в руки всем им ТРУБЫ И ПУСТЫЕ КУВШИНЫ И В КУВШИНЫ СВЕТИЛЬНИКИ. И сказал им: смотрите на меня и делайте то же… когда я и находящиеся со мною ЗАТРУБИМ ТРУБОЮ, ТРУБИТЕ И ВЫ ТРУБАМИ ВАШИМИ вокруг всего стана и кричите: [меч] Господа и Гедеона! И подошёл Гедеон и сто человек с ним к стану… и ЗАТРУБИЛИ ТРУБАМИ И РАЗБИЛИ КУВШИНЫ, КОТОРЫЕ БЫЛИ В РУКАХ ИХ. И ЗАТРУБИЛИ ВСЕ ТРИ ОТРЯДА ТРУБАМИ И РАЗБИЛИ КУВШИНЫ, И ДЕРЖАЛИ В ЛЕВОЙ РУКЕ СВОЕЙ СВЕТИЛЬНИКИ, А В ПРАВОЙ РУКЕ ТРУБЫ, И ТРУБИЛИ, и кричали: меч Господа и Гедеона! И СТОЯЛ ВСЯКИЙ НА СВОЁМ МЕСТЕ вокруг стана; и стали бегать во всем стане, и кричали, и обратились в бегство… и бежало ополчение».

((Судьи 7:9–22))

См. рис. 7.2.

Рис. 7.2. «Победа Гедеона над мадиамитянами». Никола Пуссен. 1624–1625 гг. Картина написана как наглядное пособие к скалигеровской версии. Суть дела художник уже не понимал и изобразил чисто литературный сюжет. Взято из [94], с. 496, илл. 472

Разгромленные Мадианитяне пытаются спастись бегством. Израильтяне преследуют их. Два вождя Мадианитян убегают достаточно далеко и пытаются переправиться «через воду» — либо через море, либо через реку. Однако по приказу Гедеона «созваны все Ефремляне и перехватили переправу через воду до Бефвары и Иордан; и ПОЙМАЛИ ДВУХ КНЯЗЕЙ МАДИАМСКИХ: Орива и Зива, и УБИЛИ Орива в Цур — Ориве, а Зива в Иекев — Зиве и преследовали Мадианитян; ГОЛОВЫ же Орива и Зива принесли к Гедеону за Иордан» (Судьи 7:24–25).

Затем Гедеон догнал и казнил еще двух бежавших царей Мадиамских: Зевея и Салмана (Судьи 8:21). Не исключено, что этот сюжет является повтором рассказа об уже свершившейся казни Орива и Зива. Недаром имена ЗИВ и ЗЕВЕЙ практически совпадают.

«Так смирились Мадианитяне пред сынами Израиля и не стали уже поднимать головы своей, и покоилась земля сорок лет во дни Гедеона» (Судьи 8:28).

Проанализируем ветхозаветный рассказ.

Начнем с того, что в синодальном переводе Библии проглядывают следы поздней редакции, слегка затуманившей исходный текст. По ходу дела постоянно упоминаются «плохие» Мадианитяне. В то же время их стан назван МАДИАМСКИМ. Кроме того, в Острожской Библии вместо «Мадианитяне» написано «Мадиамяне» [82]. Таким образом, выясняется, что поздние редакторы Библии по каким — то соображениям заменили М на Н в слове МАДИАМЯНЕ. В результате появились МАДИАНИТЯНЕ. А вот название их стана редакторы оставили прежним: стан МАДИАМСКИЙ (Судьи 7:1, 7:13). Зачем вместо МАДИАМЯНЕ или МАДИАМЦЫ написали МАДИАНИТЯНЕ? Опираясь на уже известные нам отождествления, мы можем высказать гипотезу. Вероятно, редакторы хотели устранить из Библии упоминание о хане Мамае и его людях — «МАМАЕВЦАХ», которых в первоначальном тексте Ветхого Завета, вероятно, именовали МАДИАМЦАМИ или МАДИАМЯНАМИ. Аккуратно сделали замену «опасного» имени по всему ветхозаветному рассказу, но пропустили два упоминания о стане, который, как и в старом тексте, остался под именем: стан МАДИАМСКИЙ. Поэтому в дальнейшем мы будем вместо МАДИАНИТЯНЕ писать МАДИАМЯНЕ или МАДИАМЦЫ.

Мысль о том, что ветхозаветные Мадиамцы — это «мамаевцы», подтверждается и другими независимыми наблюдениями. В самом деле, Библия характеризует Мадиамцев как «плохих» угнетателей Израиля. Мадиамцы приходят с востока, их очень много: как саранча, как песок на берегу моря (Судьи 6:5, 7:12). Они забирают у Израильтян плоды их земли, не оставляют им скота, хлеба, опустошают страну.

В этих обвинениях мы узнаем хорошо нам известные из романовской версии русской истории стоны и восклицания, будто «плохие татары» обрушились на несчастную Русь, заполонили её своими бесчисленными полчищами, вторгшимися сюда из пыльных пустынь далекого Востока. «Злые татары» якобы грабили Русь, стонавшую под «страшным татарским игом». Всё это до сих пор внушают нашим школьникам в школах и студентам в университетах. Однако, как мы показали в книге «Новая хронология Руси», все эти стенания романовских историков являются фальсификацией XVII–XVIII веков. Узурпаторы Романовы сильно исказили историю Руси — Орды, объявив русское регулярное казацкое войско XIV–XVI веков, то есть Орду, попросту Рать, «иноземными захватчиками». И стали проливать крокодиловы слезы. Заодно вбивая клин между «русскими» и «татарами».

Таким образом, анализируемый сейчас нами ветхозаветный рассказ о Гедеоне дошел до нас, скорее всего, в поздней романовской редакции. В книге «Библейская Русь» мы показали, что большинство книг Ветхого Завета писалось и редактировалось на Руси. Как мы сейчас видим, следы романовской редакции присутствуют и в библейской Книге Судей.

По поводу имени ГЕДЕОН выскажем следующую мысль. Вероятно, ГЕДЕОН произошло от Г(осударь) ДОН или Г(осподин) ДОН. То есть Государь Донской или Господин Донской (Дмитрий).

На самом деле война Дмитрия Донского и хана Мамая была гражданской и религиозной. Никакие иноземцы Русь в то время не завоевывали. Приверженцы апостольского, народного христианства, во главе с Дмитрием Донским = Гедеоном, сошлись в битве с приверженцами родового, царского христианства, во главе с ханом Мамаем. И те и другие были русскими ордынцами.

Как сообщает историк Анней Флор, римский диктатор Тит Квинкций, победитель в войне с сабинянами, перед войной ПАХАЛ ЗЕМЛЮ, занимался сельским трудом. Посланный за ним ликтор застал диктатора за плугом и сообщил о войне. Диктатор сразу же отправился на войну и победил врагов. Поскольку у Аннея Флора здесь, в этом же разделе, речь идет о Первой Латинской войне Рима, следовательно, как мы показали, имеется в виду война Дмитрия Донского с ханом Мамаем.

Обратимся теперь к Ветхому Завету. Как мы уже начинаем понимать, Дмитрий Донской, он же — «античный» римский диктатор, отразился на страницах Книги Судей как израильский вождь Гедеон. Спрашивается, занимался ли он перед войной сельским хозяйством? Да, занимался. Книга Судей сообщает, что Гедеон «ВЫКОЛАЧИВАЛ ПШЕНИЦУ», ТО ЕСТЬ МОЛОТИЛ ХЛЕБ, когда к нему явился Ангел с призывом идти на войну с Мадиамцами. Иосиф Флавий добавляет, что Гедеон в этот момент нес «несколько снопов ржи домой» [108], т. 1, с. 240. Вспахивание поля и молотьба хлеба — это самые тяжелые сельскохозяйственные работы. Тесно связанные друг с другом. Так что мы видим хорошее согласование ветхозаветного рассказа с римским повествованием Аннея Флора.

Задержимся на данном сюжете. По — видимому, как библейские, так и римские авторы вкладывали в рассказ о «крестьянине Гедеоне» и «крестьянине — диктаторе» также некий обобщенный смысл. Мы имеем в виду следующее. В Куликовской битве сошлись две существенные разные по своей сути силы.

Первая — народное ополчение, возглавленное Дмитрием Донским. Непрофессиональное войско, объединенное религиозной идеей. В нем, кстати, действительно могло быть много землепашцев. Которые только недавно пахали землю и молотили хлеб.

Вторая сила — профессиональное ордынское войско хана Мамая.

По всем соображениям победить должны были профессионалы. То есть ордынцы хана Мамая. Однако неожиданно случилось наоборот. Победило народное ополчение Дмитрия Донского. Почему? Да потому, что на вооружении Дмитрия Донского оказались пушки, врученные ему Сергием Радонежским. См. подробности в нашей книге «Крещение Руси». Новое и страшное оружие. Выяснилось, что, оказавшись в руках непрофессионалов, огнестрельное оружие помогло им разгромить регулярное войско ордынцев Мамая. Оказалось решающим «аргументом» в битве.

В результате сложилась ситуация, воспринятая современниками как парадоксальная и поразительная. Оказалось, что вооруженные пушками землепашцы могут успешно разгромить профессиональное войско, у которого пушек нет. Картина ранее немыслимая. Прежде закованные в железные латы рыцари — ордынцы успешно ломали сопротивление непрофессиональных толп, включая и землепашцев. Теперь же на поле боя возникло новое явление. Неуклюжие землепашцы с мушкетами побеждают рыцарей — профессионалов! Латы не спасают. Воинское искусство виртуозного владения мечом и копьем быстро уходит в прошлое. Простой пахарь, удачно прицелившись из пушки, мог в клочья разнести десятки скачущих на него латных легионеров — рыцарей.

Так что становится понятным подчеркивание Аннеем Флором и Библией того обстоятельства, что ЗЕМЛЕПАШЕЦ — ДИКТАТОР победил орды ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ВОИНОВ.

Ветхий Завет подчеркивает религиозную суть главного общественного деяния судьи Гедеона. Он разрушает старый жертвенник бога Ваала и срубает посвященное ему священное дерево. Гедеон устраивает НОВЫЙ ЖЕРТВЕННИК ГОСПОДУ (Судьи 6:24–25). Господь говорит Гедеону: «Поставь жертвенник Господу Богу твоему, [явившемуся тебе] на вершине скалы сей» (Судьи 6:26).

По — видимому, здесь под «богом Ваалом» имеется в виду царское, родовое христианство. А создание Гедеоном «нового жертвенника» — это принятие апостольского христианства как государственной религии «Монгольской» Империи. Одно из главных деяний Дмитрия Донского = Константина I Великого.

Этому событию Ветхий Завет уделяет много внимания (Судьи 6). Сказано, что введение Гедеоном нового культа вызвало глубокий раскол в обществе. По — видимому, оно вылилось в вооруженное противостояние. Во всяком случае, говорится следующее: «Сказали жители города Иоасу: выведи сына твоего; ОН ДОЛЖЕН УМЕРЕТЬ ЗА ТО, ЧТО РАЗРУШИЛ ЖЕРТВЕННИК ВААЛА И СРУБИЛ ДЕРЕВО, КОТОРОЕ БЫЛО ПРИ НЕМ» (Судьи 6:30). Иоас отказывается. Библия не уточняет, как реагировали возмущенные и многочисленные поклонники Ваала на отказ Иоаса. НО БУКВАЛЬНО СРАЗУ ЖЕ после описанной сцены Книга Судей начинает свой рассказ о ВОЙНЕ МЕЖДУ ИЗРАИЛЕМ И МАДИАМЦАМИ. Складывается впечатление, что САМА ЭТА ВОЙНА БЫЛА РЕЗУЛЬТАТОМ ВВЕДЕНИЯ ГЕДЕОНОМ НОВОЙ РЕЛИГИИ. Но ведь именно так и должно быть, если следовать логике предыстории Куликовской битвы. Приверженцы царского, родового христианства не смирились с действиями Дмитрия Донского = Константина Великого и объединились под знаменами хана Мамая = Максенция. Ветхозаветные авторы представили войну Гедеона с Мадиамцами как «освободительную» против «иноземного ига». Как мы уже говорили, тем самым поздние редакторы эпохи Реформации, по — видимому, затушевали религиозный смысл Куликовской битвы, объявив ее «освободительной», войной против «плохих угнетателей, татар — иноземцев».

После победы апостольского христианства прежнее родовое христианство было лукаво названо «язычеством». См. подробности в наших книгах «Царь Славян» и «Начало Ордынской Руси».

1) Ветхий Завет говорит, что перед сражением с Мадиамцами Гедеон проник в лагерь врага и услышал рассказ о ВЕЩЕМ СНЕ, предсказавшем победу ему, Гедеону. Видение явилось врагам Гедеона, но «случайно вышло так», что Гедеон подслушал их рассказ (Судьи 7:13–15).

Мы узнаем здесь известный сюжет о видении императору Константину. Во сне он увидел «Знак Креста», предвещавший ему победу. «В ночь перед утром, когда хотели биться, [царь Константин] своими глазами видел очень большой светлый крест, светящийся сильнее солнца и посреди него звездами написано „О сем побеждай“. Проснувшись, царь, трепеща и одержим большим страхом, призвал военачальников и поведал им [о виденном]» [103], листы 263–264.

В римской версии затем небесное видение — Знак Креста — явилось во время битвы, и его заметили все: и воины Константина, и противник. Тем самым сообщение Библии, что знамение было дано противникам Гедеона и стало известно также самому Гедеону, согласуется с римскими свидетельствами.

Мы уже подробно говорили о том, что в римской версии «Знак Креста» символизировал пушки, огнестрельное оружие. Недаром Ветхий Завет говорит, что чудесное видение расценивалось солдатами как «МЕЧ ГЕДЕОНА» (Судьи 7:14).

2) Интересно, что само содержание видения — знамения перед бит вой ветхозаветного Гедеона указывает на пушки, бывшие в войске Гедеона. Мадиамский солдат, противник Гедеона, говорит, что ему привиделось во сне, как по Мадиамскому лагерю катится КРУГЛЫЙ «ЯЧМЕННЫЙ ХЛЕБ». Он достигает шатра и ударяет в него. Шатер падает, опрокидывается и «распадается» (Судьи 7:13). Иосиф Флавий уточняет: «Ячменный хлеб, до того испорченный, что не годился уже более в пищу, ПРОКАТИЛСЯ ПО ВСЕМУ ЛАГЕРЮ И СБИЛ НЕ ТОЛЬКО ЦАРСКИЙ ШАТЕР, НО И ПАЛАТКИ ВСЕХ ВОИНОВ» [108], с. 241. Неужели прогнивший хлеб может быть таким разрушительным?

Все ясно. Описан полет круглых пушечных ядер или картечи, названных «круглым ячменным хлебом». Израильские, то есть русско — ордынские, ядра ударили в Мадиамские = Мамаевские шатры и полностью разрушили их, разбили на куски. Включая и шатер Мадиамского царя. По словам Иосифа Флавия, Мадиамский солдат говорит, что «израильтяне… уподобились ячменю» [108], с. 241. Здесь говорится скорее не о выпеченном ячменном хлебе, а о россыпи множества ячменных зерен. Вероятно, так у Иосифа Флавия преломилась пушечная картечь, то есть мелкие камни, поражавшие Мадиамцев.

Кстати, понимая теперь, что «ячменные зерна», погубившие Мадиамцев, были на самом деле каменной картечью, можно попытаться понять, откуда в тексте Иосифа Флавия возник «ячмень». Дело, может быть, в том, что в русском языке слова ЯЧМЕНЬ и КАМЕНЬ достаточно близки, поскольку Ч и К могли переходить друг в друга. Следовательно, камень = КМН — ЧМН = ячмень. Иными словами, в старом русском тексте Ветхого Завета говорилось о «каменных зернах», то есть о картечи. Редактор — Иосиф Флавий или кто — то еще до него, уже начинающий забывать славянский язык, ошибочно прочел: «ячменные зерна». Либо же специально затуманил суть дела. Получился странноватый «ячменный хлеб», катающийся по лагерю Мадиамцев и поразительным образом разрушающий их шатры.

Подобные лингвистические замечания сами по себе ничего не доказывают и приобретают смысл лишь после того, как суть дела УЖЕ ПОНЯТА НА ОСНОВЕ ДРУГИХ, ОБЪЕКТИВНЫХ СООБРАЖЕНИЙ. Тогда появляется возможность отобрать из множества возможных огласовок старого словосочетания именно те, которые лучше всего вписываются в уже восстановленную историческую сцену.

3) Укажем на еще одно согласование ветхозаветной и русско — ордынской версий.

Библия подчеркивает, что НОЧЬЮ в лагерь врагов отправились ДВОЕ: сам полководец Гедеон и его воин, слуга Фура. «В ту ночь сказал ему Господь… пойди в стан (врагов — Авт.) ты и Фура, слуга твой» (Судьи 7:9–10). Они ночью проникают в лагерь Мадиамцев и здесь узнают о небесном знамении, возвещающем победу Гедеону.

Иосиф Флавий излагает данный сюжет примерно так же, однако чуть подробнее. Вот его рассказ: «Предвечный повелел ему (Гедеону — Авт.) взять одного из своих воинов и подойти ПОБЛИЖЕ К СТАНУ МАДИАНИТОВ… Гедеон повиновался и отправился в сопровождении своего слуги Фары. Когда он приблизился к одной из палаток вражеского стана, то он нашел, что воины там еще не спали, и один из них так громко излагал товарищам виденный им сон, что Гедеон мог все расслышать» [108], т. 1, с. 241. Далее следует уже знакомый нам рассказ о сновидении — знамении, возвестившем победу Израильтянам.

Обратим внимание, что, по Иосифу Флавию, Гедеон и Фара не проникают на территорию вражеского стана, а находятся СНАРУЖИ, невдалеке.

Рассказ Флавия хорошо согласуется с сообщением русских летописей о дозорном Фоме Кацибее и его утренней беседе с Дмитрием Донским. В самом деле.

1) В обеих версиях дело происходит НОЧЬЮ.

2) По Библии, здесь ДВА действующих лица. Это — слуга Фара, или Фура, и сам израильский полководец Гедеон. Согласно русским летописям, в данном сюжете тоже участвуют ДВА персонажа. Это — воин Фома Кацибей и сам князь Дмитрий Донской.

3) По Библии, слуга Фара и Гедеон НОЧЬЮ приближаются к лагерю врагов. Согласно русской версии, воин Фома находится в НОЧНОМ дозоре. Стоит на границе лагеря Дмитрия Донского и зорко всматривается в темноту, не идет ли враг. То есть находится БЛИЖЕ К ЛАГЕРЮ ВРАГОВ, чем остальные воины Дмитрия Донского.

4) По Библии, слуга Фара и полководец Гедеон ночью узнают о знамении, предсказывающем победу Гедеону. По русским летописям воин Фома ночью видит небесное знамение, предвещающее победу Дмитрию Донскому, и уже утром сразу сообщает о нем самому Дмитрию. Кстати, может быть, имена ФАРА и ФОМА могли переходить друг в друга.

Мы видим, что ветхозаветный рассказ о Гедеоне и слуге Фаре достаточно близок к русской истории воина Фомы Кацибея и князя Дмитрия Донского.

Победа в Куликовском сражении была достигнута благодаря пушкам = «Знаку Креста», «Небесному Лабаруму» Константина Великого = Дмитрия Донского. Зададимся вопросом — отразились ли пушки на страницах Ветхого Завета, в рассказе о победе Гедеона над Мадиамцами? Да, отразились и очень ярко. Напомним, что Гедеон ДАЛ В РУКИ СВОИМ ВОИНАМ ТРУБЫ И «ПУСТЫЕ» КУВШИНЫ СО СВЕТИЛЬНИКАМИ. Направив трубы на лагерь Мадиамцев, Израильтяне ЗАТРУБИЛИ ТРУБАМИ И РАЗБИЛИ КУВШИНЫ, бывшие у них в руках. После чего, держа в левой руке СВЕТИЛЬНИКИ, а в правой — ТРУБЫ, они громко затрубили и закричали: меч Господа и Гедеона! Причем каждый Израильтянин СТОЯЛ НА МЕСТЕ. В лагере врага началась паника и все обратились в бегство (Судьи 7:16–24).

Иосиф Флавий тоже говорит, явно пытаясь при этом как — то логически и здраво объяснить себе и читателям старинный текст, который он редактирует, что «все воины его (Гедеона — Авт.) несли в левой руке пустые кувшины, ВНУТРИ КОТОРЫХ БЫЛИ ВСТАВЛЕНЫ ФАКЕЛЫ» [108], с. 241.

Так победил Гедеон.

Здесь достаточно прозрачно описано огнестрельное оружие. Трубы, издающие громкий звук, наводящий ужас на врагов, — это пушки или мушкеты. «Пустые» кувшины со светильниками, факелами, внутри — это, вероятно, чуть иное, литературное описание тех же пушек. В самом деле. Пушечный ствол внутри — «пустой». Однако в нем таится огонь, «светильник», то есть пороховой заряд. Если его поджечь, вспыхивает яркое пламя выстрела, вырывающееся из пушечного жерла. Библейский автор выразился так: разбили, дескать, кувшины и из них вспыхнул свет. Новое страшное оружие назвали МЕЧОМ ГОСПОДА И ГЕДЕОНА. То есть, как мы теперь понимаем, МЕЧОМ ХРИСТА И ГОСУДАРЯ ДОНСКОГО.

Ясно, почему воины Гедеона СТОЯЛИ НА МЕСТЕ с трубами и светильниками. По той простой причине, что пушкари действительно стоят около неподвижно установленных орудий, направленных на лагерь врага. Перебегать с места на место было не нужно. Тем более что у Мадиамцев, как сказано в Ветхом Завете, ничего похожего не было. Ни пушек, ни мушкетов. Поэтому Израильтяне, то есть казаки — ордынцы Дмитрия Донского, спокойно стояли около своих орудийных батарей, нанося удар за ударом по войску Мамая. То есть по библейским Мадиамцам.

Откуда возникла у ветхозаветных авторов мысль, что «кувшины РАЗБИТЫ»? Во — первых, как мы уже сказали, здесь мог отразиться ОГЛУШИТЕЛЬНЫЙ ГРОХОТ выстрела из орудия = «трубы» = «кувшина», когда из жерла вырвалось пламя. Поэтическое воображение вполне могло подсказать фразу вроде: «пустой кувшин был разбит и явился свет».

Во — вторых, как мы говорили, первые пушки были, скорее всего, деревянными. Долго они не выдерживали. После нескольких выстрелов древесные стволы начинали колоться и, несмотря на то что могли быть окованы железными обручами, разваливались. Вот и возник литературный образ «разбитых кувшинов».

Не исключено, впрочем, что поздние библейские редакторы XVI–XVII веков, заменяя слово «пушки» на «трубы и кувшины», специально затуманивали исходный текст Ветхого Завета, убирая наиболее яркие упоминания об огнестрельном оружии.

С другой стороны, тот факт, что старинные пушки могли называть именно КУВШИНАМИ, напрямую и очень наглядно подтверждается старинными изображениями пушек, см. рис. 7.3, 7.4. Мы уже обсуждали эти рисунки в книге «Библейская Русь», гл. 4. На рис. 7.3 показано САМОЕ РАННЕЕ ИЗВЕСТНОЕ СЕГОДНЯ СРЕДНЕВЕКОВОЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ ОГНЕСТРЕЛЬНОЙ ПУШКИ. Относится якобы к 1326 году. Замечательно, что пушка здесь действительно представлена в виде КУВШИНА. Из пушки — кувшина вырывается язык пламени по направлению к крепостной стене замка. Пушка стреляет в стену, разрушая городские укрепления.

Рис. 7.3. Самое раннее известное сегодня средневековое изображение огнестрельной пушки. Относится якобы к 1326 г. Интересно, что пушка показана в виде кувшина. Взято из [134], с. 272–273

На рис. 7.4 приведено изображение из старинной арабской рукописи «греческого огня» на судне. Показаны «кувшины с огнем», как думают историки [77], кн. 1, с. 132. Историки считают, будто вылеплены эти «кувшины» из глины. На самом же деле, скорее всего, это металлические пушки. На корабле установлена целая батарея таких орудий — кувшинов.

На рис. 7.5 показана большая русская пушка — мортира, выставленная у стен Арсенала Московского Кремля. ОНА ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПОХОЖА НА КУВШИН. То есть на «кувшин с огнем», как и говорили авторы Библии.

На рис. 7.6 показана казацкая запорожская большая мортира. Она также очень похожа на кувшин.

Таким образом, происхождение названия «кувшин» для старинных пушек становится вполне понятным. ИМЕННО ТАК ВЫГЛЯДЕЛИ СТАРИННЫЕ МОРТИРЫ.

Обратим теперь внимание на поразительную мысль, ярко звучащую в ветхозаветном рассказе о войне Гедеона с Мадиамцами. Коротко её можно сформулировать так. Господь говорит Гедеону, что для победы над Мадиамцами ВОВСЕ НЕ НУЖНО БРАТЬ С СОБОЙ МНОГО ВОИНОВ. Достаточно, мол, лишь трехсот. А остальных ОТПРАВЬ ДОМОЙ, ОНИ ТЕБЕ НЕ НУЖНЫ! Беседа Бога и Гедеона начинается с того, что Гедеону указано: «Народу с тобой СЛИШКОМ МНОГО» (Судьи 7:2). Пусть большинство уйдет. По приказу Гедеона двадцать две тысячи ушли домой. Осталось десять. Но и этого Господу показалось слишком много. Он приказал отобрать из них СОВСЕМ НЕМНОГО. В результате осталось лишь ТРИСТА человек. Вместо первоначальных ТРИДЦАТИ ДВУХ ТЫСЯЧ! То есть численность войска Гедеона специально была уменьшена более чем в СТО РАЗ. На два порядка.

Спрашивается, зачем? Ведь предстояло сражение в чистом поле, где должны были в открытом бою сойтись два войска. Во все времена полководцы стремились добиться численного преимущества на поле брани. Стягивали подкрепления, объявляли дополнительный набор, формировали запасные дивизии, покупали наемников, иногда выгоняли на поле боя даже гражданских лиц, чтобы усилить оборону укреплений и т. п. Конечно, немаловажную роль всегда играло воинское искусство и храбрость небольших, особо обученных отрядов, спецназа. Но главным, при примерно одинаковом вооружении, всегда было и долго оставалось численное превосходство. Поэтому приказ Гедеона о роспуске большей части своего войска звучит на первый взгляд чрезвычайно странно.

Рис. 7.4. Изображение из старинной арабской рукописи «греческого огня» на судне. Показаны «кувшины с огнем», как думают историки [77], кн. 1, с. 132. Убеждая нас, будто вылеплены «кувшины» из глины. На самом же деле, скорее всего, это металлические пушки. На корабле установлена целая батарея орудий. Взято из [77], кн. 1, с. 132, илл. 105

Рис. 7.5. Старинная большая русская пушка — мортира, выставленная сегодня у стен Арсенала Московского Кремля. Фотография сделана Г. В. Носовским в 2004 г.

Рис. 7.6. Фрагмент рисунка: «Запорожские пушки и мортиры» [161], вкл. между с. 240–241. Изображена большая полевая мортира для стрельбы картечью. Она действительно похожа на кувшин. Так что библейские авторы вполне могли называть огнестрельные мортиры «кувшинами с огнем»

Однако лишь на первый взгляд. Ведь мы уже хорошо понимаем, что речь идет о Куликовской битве Дмитрия Донского с ханом Мамаем. Где на поле боя было ВПЕРВЫЕ в широких масштабах применено огнестрельное оружие. На первых порах пушки были новым и секретным оружием, придуманным на Руси. Сначала оно было только у одной стороны, поскольку Сергий Радонежский вручил пушки именно Дмитрию Ивановичу. И первое же применение огнестрельных орудий на поле брани ярко показало всем, что началась НОВАЯ ЭПОХА В ВОИНСКОМ ИСКУССТВЕ. Первый же залп пушечных батарей на Куликовом поле подвел черту под прежней тактикой военных действий. Оказалось, что НЕБОЛЬШОЕ КОЛИЧЕСТВО ПУШКАРЕЙ МОГУТ ТЕПЕРЬ УНИЧТОЖАТЬ ОГРОМНОЕ КОЛИЧЕСТВО ВОИНОВ ПРОТИВНИКА. Если, конечно, у тех нет пушек. По большому счету бессмысленными стали тяжелые железные рыцарские латы. Стало уходить в прошлое искусное владение мечом, копьем, то есть оружием ближнего боя. Многочисленные и хитроумные приемы рыцарского сражения, на овладение которыми уходили годы, потеряли свой смысл. При условии, конечно, если рыцари пытались сражаться с противником, вооруженным новым, огнестрельным оружием. Один залп картечью из чудовищных ордынских мортир — кувшинов выкашивал целыми рядами войско противника. Железные латы не спасали. Индивидуальное искусство профессионального бойца — тоже.

Более того, полководцы неожиданно для себя осознали новую и удивительную мысль. Оказалось, что один или несколько «ремесленников», то есть пушкарей — технарей, умеющих «всего лишь» наводить орудия на врага и вовремя подносить запал к пороховому заряду, — что, конечно, требовало специального обучения и искусства, — оказались куда сильнее, чем сотни и даже тысячи профессиональных, закованных в броню рыцарей. Раскаленная картечь не позволяла рыцарям даже приблизиться к пушкам и продемонстрировать свое высочайшее искусство владения мечом и копьем. Залп, залп, еще залп… И на поле боя — сотни и тысячи трупов. Сражаться по старинке с пушками стало невозможно. Появление нового оружия означало крах прежней стратегии.

Таким образом, была осознана важная мысль. Теперь для победы на поле брани МНОГО НАРОДУ НЕ НУЖНО. При условии, конечно, что у войска есть ПУШКИ. А у противника их нет. Библия ярко сформулировала эту новую и удивительную для многих идею. Бог приказывает Гедеону распустить почти все войско по домам. Оставив себе вместо тридцати двух тысяч всего лишь триста солдат. Их, дескать, тебе вполне хватит. Выдай только им «трубы с кувшинами и светильниками».

Конечно, долго удержать в секрете производство и искусство владения огнестрельным оружием не удалось. Со временем пушки и мушкеты были взяты на вооружение во многих областях «Монгольской» Империи. Идея распространилась. И тогда гражданские войны, время от времени происходившие в огромной Империи, стали равноправными, а потому куда более тяжелыми. Это хорошо видно на примере османского = атаманского завоевания XV–XVI веков. Когда османы — атаманы, то есть израильские = казацкие войска Иисуса Навина, столкнулись с потомками ордынцев первой волны Великой = «Монгольской» колонизации, тоже вооруженными пушками, см. книгу «Библейская Русь». Завоевание стало тяжелым и кровавым, поскольку противники более или менее сравнялись по качеству своего вооружения.

Со временем, когда к пушкам привыкли, они перестали вызывать у писателей и летописцев взрыв эмоций. Но на первых порах это оружие воспринималось как поразительное, чудесное, ранее невиданное. А потому обрастало всевозможными сказочными комментариями, философскими толкованиями, наподобие тех, которые мы видим в ветхозаветном рассказе о победе Гедеона = Дмитрия Донского. О победе непрофессионального ополчения, вооруженного, однако, пушками, над профессиональным войском Мамая. У которого пушек не было.

Кстати, обратим внимание на сообщение Ветхого Завета о количестве погибших воинов в войске Мадиамцев. «Зевей же и Салман были в Каркоре (в Каракоруме? — Авт.) и с ними их ополчение до пятнадцати тысяч, все, что осталось из всего ополчения жителей востока; пало же сто двадцать тысяч человек, обнажающих меч» (Судьи 8:10).

Итак, здесь сказано, что первоначально в войске Мадиамцев (Мамая), выступившем против Гедеона (Дмитрия Донского), было сто тридцать пять тысяч человек. Из них сто двадцать тысяч пали на поле боя. Осталось всего лишь пятнадцать тысяч.

А у Гедеона было лишь триста человек. Получается, что ТРИСТА ВОИНОВ УЛОЖИЛИ НА ПОЛЕ БОЯ СТО ДВАДЦАТЬ ТЫСЯЧ ЧЕЛОВЕК. Конечно, библейские цифры могут быть преувеличены. Тем не менее, здесь авторы Ветхого Завета, скорее всего, специально подчеркнули, что немногочисленные пушкари Донского расстреляли на Куликовом поле несколько десятков тысяч мамаевцев. О чрезвычайно большом числе жертв в Куликовском сражении говорят также и русские летописи [83]. О чудовищном числе павших во время битвы на «индийском» поле Куру (на самом деле — на Куликовом поле в Москве) рассказывает и «древне» — арийский Эпос «Махабхарата». См. нашу книгу «Казаки — арии: из Руси в Индию». Гигантское число погибших поразило и римских историков — Тита Ливия и других, см. выше.

На рис. 7.7–7.16 и 7.17 показаны некоторые старинные русские пушки, выставленные сегодня у стен Арсенала Московского Кремля. Подробнее об этих тяжелых орудиях см. в книге «Библейская Русь», гл. 4:16. Надо сказать, что, несмотря на свои внушительные размеры, здесь перед нами русские пушки всего лишь среднего калибра. Некоторое представление о типичных русско — ордынских орудиях существенно большего калибра дает известная московская Царь — Пушка. Повторим, что она была предназначена для стрельбы картечью. Кстати, положенные сегодня перед нею несколько декоративных ядер (гранат) никакого отношения к Царь — Пушке не имеют. Н. В. Гордеев сообщает: «Это ДЕКОРАТИВНЫЕ чугунные гранаты, полые внутри. Толщина их стенок — 9 см.» [30], с. 17–18. В древности Царь — Пушка называлась еще «ДРОБОВИК Российский», так как была рассчитана на стрельбу картечью (дробом) [30], с. 13. На стволе Царь — Пушки — изображение царя Федора Иоанновича и посвященная ему и царице Ирине надпись, см. рис. 7.18.

Между прочим, лафет Царь — Пушки, на котором она покоится сегодня, как и упомянутые бутафорские ядра — гранаты, были изготовлены лишь в XIX веке. Так сказать, для туристов. Даты написаны на табличке рядом с пушкой. Надо сказать, что столь странное оформление русской Царь — Пушки, придуманное в XIX веке, вызывает удивление. Сбитые с толку этой театральной декорацией, многие неправильно оценивают то, что видят. Далеко не все посетители Московского Кремля понимают, что перед ними вовсе не пушка, предназначенная для стрельбы ЯДРАМИ. Выдумав и демонстративно выложив перед Царь — Пушкой нелепые бутафорские «гранаты», романовские историки придали старинному русскому орудию откровенный оттенок нелепости. Ведь любому ясно, что такими «ядрами» эта пушка далеко стрелять не могла. Невольно у зрителей рождается ощущение бессмысленности такого «орудия с ядрами». А потому некоторые посетители начинают понимающе ухмыляться. Дескать, всё, что смогли создать русские Иваны в лаптях, так это отлить огромную бутафорскую пушку с бутафорскими ядрами. Для показухи, мол.

Рис. 7.7. Старинные русские орудия у стен Арсенала Московского Кремля. Фотография сделана Г. В. Носовским в январе 2005 г.

Рис. 7.8. Старинные русские орудия у стен Арсенала Московского Кремля. Размер орудий можно оценить по фигуре солдата, стоящего перед ними. Фотография сделана в январе 2005 г.

Рис. 7.9. Старинные русские орудия у стен Арсенала Московского Кремля. Размер орудий можно оценить по фигуре солдата, стоящего перед ними. Фотография сделана в январе 2005 г.

Рис. 7.10. Старинные русские орудия у стен Арсенала Московского Кремля. Фотография сделана Г. В. Носовским в январе 2005 г.

Рис. 7.11. Старинные русские орудия у стен Арсенала Московского Кремля. Фотография сделана в январе 2005 г.

Рис. 7.12. Старинные русские орудия у стен Арсенала Московского Кремля. Фотография сделана в январе 2005 г.

Мы не хотим утверждать, что романовские историки и администраторы намеренно решили, впрочем, в очередной раз, поиздеваться над русско-ордынской армией XVI века. Но все-таки интересно, зачем грозную пушку нарядили в шутовской наряд? Зачем как бы невзначай подталкивали мысли многочисленных посетителей Московского Кремля в насмешливое русло? Это, кстати, продолжается до сих пор. Не для того ли, чтобы вновь поёрничать над русской историей и еще более сгустить атмосферу осмеяния Руси-Орды, насаждаемого начиная с эпохи Романовых?

Стоит отметить, что огромная Царь-Пушка была, оказывается, далеко не самого крупного калибра, принятого в свое время на вооружение в Руси-Орде. Как мы подробно обсуждаем в книге «Библейская Русь», гл. 4:16, по-настоящему крупнокалиберные русско-ордынские тяжелые пушки и скорострельные «станки» XV–XVI веков, пущенные потом мятежниками в переплавку после поражения Руси-Орды, сеяли невероятную панику на полях сражений. Этот ужас нашел свое яркое отражение, в частности, в «античной» мифологии. Например, в облике страшной Медузы Горгоны. Взгляд которой убивает немедленно. Причем все живое. См. подробности в нашей книге «Крещение Руси». Так что у современников Царь-Пушки — и её ордынских пушек-сестер — на лицах появлялись вовсе не улыбки, когда они волею судеб оказывались перед огромными дымящимися жерлами. Посмеиваться и безнаказанно пинать ногами временно поверженного медведя стали уже заметно позже, начиная лишь с эпохи Романовых.

Рис. 7.13. Старинные русские орудия у стен Арсенала Московского Кремля. Фотография сделана в январе 2005 г.

Рис. 7.14. Старинные русские орудия у стен Арсенала Московского Кремля. Фотография сделана Г. В. Носовским в январе 2005 г.

Рис. 7.15. Старинные русские орудия у стен Арсенала Московского Кремля. Фотография сделана в январе 2005 г.

Рис. 7.16. Старинные русские орудия у стен Арсенала Московского Кремля. Фотография сделана в январе 2005 г.

Рис. 7.17. Старинные русские орудия у стен Арсенала Московского Кремля. Фотография сделана в январе 2005 г.

Рис. 7.18. Изображение царя Федора Иоанновича на стволе Царь — Пушки. Фотография 2004 г.

Неожиданным образом библейская тема, что Гедеону для победы в сражении МНОГО СОЛДАТ НЕ НУЖНО, всплывает в старой русской былине, рассказывающей о Куликовской битве. Мы имеем в виду «Предание о трёх Иванах», напечатанное в рассказе «Поединщики», помещённом в «Утре» (Литературный сборник М., 1859). Нам его предоставил Н. Д. Гостев, за что мы выражаем ему благодарность. Приведем фрагменты из былины.

«В стары годы, начал говорить знакомец мой Иван Никитич Чыкрыгин, восьмидесятилетний старик, уральский казак, — в стары годы, когда наши праотцы заселяли Яик, это было у! как давно, старики старожилые не запомнят, это было, касатик, и прежде Харка, и прежде Марины Кайдаловны, и прежде явления Алексея Митрополита, это было, должно полагать, вскоре после того, как на Яике был Добрыня Никитич с Васильем Казберычем; да, в стары годы, когда наши праотцы заселяли Яик: вот в то — то, видно, время расейский царь вел брань — войну с неверными царями. В стары времена Расея была земелька небольшая, слабосильная. Коли устояла она, коли и возвеличилась она над всеми царствами и языками, в том много ей помогли козаки — лыцари, все козаки: и донские, и терские, и запорожские, и волжские, и сибирские, и яицкие; они по границам расейским „крепи держали“ и басурманов усмиряли. Без Козаков не знай что бы с Расеей было… В старину басурманов было видимо — невидимо, словно саранчи проклятой. Со всех сторон они безперечь врывались в Расею, и вызывали царей наших на брань — войну. Хошь, бывало, рад не рад, а воюй; не то дань плати. Так было и в то время. Напали на Расею зараз три неверные царя: салтан турский, царь казанский и хан крымский. Ну, нашему — то царю и не в моготу стало. Он и так и сяк, а справиться с троими не может. Что станешь делать? сила солому ломит. Вот он, батюшка наш, и шлет на Яик к козакам грамотку, пишет: „Так и так, помогите, православные! нехристи одолевают. Сколько вас там на Яике есть, все не ходите: будет и половиночки“.

Значит и в те поры царям ведомо было, что яицкие козаки молодцы, настоящие воины, на руку охулки не положат. Ладно. В те поры Козаков на Яике было всего на все ЧЕЛОВЕК ТРИСТА; значит, самая малость. Получили они от царя грамотку, сошлись в козачий круг, распустили знамечко свое шелковое, позлащенное, и стали думать думу крепкую. Что делать? Всем идти — царь не желает; да и Яик бросать опасно; пожалуй еще как — нибудь Орда нахлынет. Половиночке идти — другой половиночке завидно. Как тут быть? Думали, думали козаки, да и решили: ПОСЛАТЬ НА ПОДМОГУ К ЦАРЮ ТОЛЬКО ТРОИХ КОЗАКОВ, что ни самых лучших воинов, троих лыцарей — поединщиков. Помолясь и благословясь, ПОЕХАЛИ НАШИ ЛЫЦАРИ НА ПОЛЕ КУЛИКОВО, где было собраньице воинское. Первому лыцарю имя Иван Пыжала, второму — Иван Шатала, а третьему — Иван Клад. И четвертый лыцарь с ними поехал, но тот так поехал: в случае какой неустойки, было бы кому на Яик весть дать. Этого лыцаря звали Иван Бирючьих — Лап. Ладно. Приехали наши лыцари в армию царя расейскаго, тоись в саму пору. Стоит на ПОЛЕ КУЛИКОВОМ расейская армеюшка словно сиротинушка: все воины не веселы, все воеводы и бояры головы повесили; и было, касатик, отчего. Супротив одной рати царя расейского стоят три рати трех царей неверных. Боя они не начинают, а вызывают поединщиков. В старину, вишь, был таков обычай: супротивныя армии редко в бой вступали, а решали спор поединщиками. Так было и в ту пору. От трех ратей басурманских выехали три богатыря — поединщика, престрашнеющие. Каждый с ног до головы железом покрыт, точь — в — точь собака лютый индрик — зверь…

Сколько там с расейской стороны ни было князей и бояр, а выйдти супротив басурманских поединщиков ни одного охотника не выискалось. А неверные — то цари свое дело делают, нудят нашего, говорят: „высылай поединщиков, ильбо сам выходи: не то покорись и дань плати“. Каково нашему — то царю слушать таковы словеса из уст Орды! Царь, говорят, сам хотел идти на поединок, велел было коня седлать и латы себе приготовлять. А тут, как раз, и прилетели наши орлы орловичи, сиречь НАШИ ТРИ ИВАНА, — да четвертый на поддачу. Царь успел только вымолвить: „голубчики!“ А голубчики уже вылетели в поле и ударили на басурманских поединщиков, даром что они похожи на индрика — зверя. Раз, два, три: басурманы с коней долой! Раз, два, три: басурмански головы торчат уже на козачьих копьях! Значит, шабаш!

Басурманския рати, известно, после того преклонились перед нашею. Значит, наша взяла! Царь наш возвеличился, и по всей вселенной прославился. Значит: никто же на ны!

На таких великих на радостях царь сзывает всех, и князей, и бояр, и Козаков наших, в первопрестольный град, в каменну Москву. Значит, пир пировать и награды раздавать! Потуманили гурьбой в Москву все князья и бояры, друг друга перегоняют, друг друга перебивают».

В старой русской былине о Куликовской битве звучит буквально та же тема, что и в Ветхом Завете по поводу сражения Гедеона. А именно, что для победы над врагом много воинов было не нужно. Более того, упоминаемые цифры, конечно, символические, в обоих случаях одни и те же. Ветхий Завет говорит, что после отсылки по домам большей части воинства Гедеона у него осталось лишь ТРИСТА человек. Былина «Три Ивана» сообщает, что первоначально казаков на Яике, из которых предполагалось набрать войско для Куликовской битвы, было ТРИСТА человек. Но потом, поразмыслив, решили послать всего лишь ТРЕХ. Благодаря которым и была достигнута победа русских войск над «татарскими». Остальные казаки остались дома, на Яике.

Таким образом, и в Ветхом Завете, и в русской былине выпукло подчеркнута одна и та же идея. На первый взгляд неожиданная. Однако, как мы уже поняли, вполне оправданная. МАЛОЕ ЧИСЛО ВОИНОВ ПОБЕДИЛО БЛАГОДАРЯ НОВОМУ ОРУЖИЮ — ПУШКАМ.

Но вернемся к истории библейского Гедеона.

Обращает на себя внимание необходимость «правильного лакания воды» воинами Гедеона, подчеркнутая Ветхим Заветом. Напомним, что Гедеон, ПО УКАЗАНИЮ БОГА, отобрал триста воинов для предстоящего сражения с Мадиамцами по любопытному признаку. Это были в точности те люди, которые пили воду с руки, а не лакали ее ртом, опустившись при этом на колени. Можно по — разному объяснять это библейское сообщение. Однако ясно, что авторы Ветхого Завета придавали ему серьезное значение. Более того, приказ об отборе «правильно лакающих воду» был отдан Гедеону САМИМ БОГОМ. Следовательно, речь идет, скорее всего, о каком — то религиозном обряде. Зададимся вопросом: какой церковный обряд связан с водой? Это хорошо известно: христианское крещение. Ведь крестят именно водой. Омывают водой, окунают в воду.

По нашему мнению, в Ветхом Завете, в преломленной форме, здесь отразилось то обстоятельство, что Гедеон = Дмитрий Донской отобрал для своего войска лишь КРЕЩЁНЫХ ХРИСТИАН. Причем крещеных ПО ПРАВИЛЬНОМУ ОБРЯДУ. Крещение ВОДОЙ — один из главных христианских обрядов. Он был введен Иоанном Крестителем, соратником Андроника — Христа. По — видимому, крещение водой практиковалось как у апостольских христиан, так и у приверженцев царского, родового христианства. Конфликтовавшего с народным, апостольским христианством. Следовательно, приверженцы обоих течений могли отличаться друг от друга слегка разными формами церковных ритуалов. Например, несколько по — иному крестились водой. С точки зрения апостольских христиан, представители царского, родового христианства могли НЕПРАВИЛЬНО исполнять обряд крещения. А те считали наоборот. И у тех и у других возникло свое понятие о правильном и неправильном крещении водой.

Перед решающей РЕЛИГИОЗНОЙ битвой с войском Мамая, исповедовавшим царское, родовое христианство, Дмитрию Донскому важно было опираться исключительно на апостольских христиан. ЧТОБЫ НЕ БЫЛО ИЗМЕНЫ. Чтобы в решающий момент не ударили в спину. Для этого потребовалось неукоснительно очистить свои ряды от «неправильных христиан». Поэтому и провели тщательный отбор солдат. Всех, кто придерживался «неправильного» обряда крещения водой, тут же исключили из апостольского войска Дмитрия как неблагонадежных. Оставили лишь своих. То есть тех, кто «правильно лакал воду». Тех, кто не предаст. Кто пойдет до конца в религиозном сражении.

Упомянутые в Библии конкретные отличия «правильного» обряда от «неправильного» носят уже, скорее всего, поздний, чисто литературный характер. Наверное, поздний ветхозаветный летописец эпохи Реформации помнил, что люди различались каким — то разным обрядовым отношением к воде. Но детали уже были забыты. Пытаясь как — то объяснить себе и читателям, летописец придумал разные способы «лакания воды». Дескать, правильно — это «лакать воду с руки», а неправильно — «лакать воду ртом, на коленях». Скорее всего, в реальности отличия старинных христианских обрядов крещения были какими — то другими. Вероятно, достаточно мелкими. Но они казались очень важными верующим той эпохи. Именно по ним и фильтровали людей. Причем достаточно жестко.

Аналогичная картина знакома нам и по более поздним временам. Считается, что в результате реформ патриарха Никона одним из важных отличий старообрядцев от сторонников «новой церкви» стало, в частности, слегка различное сочетание пальцев руки при крестном знамении. Несколько по — разному писали имя ИИСУС. И так далее. Напомним, кстати, что романовская история реформ Никона весьма темна и нуждается в анализе.

С более широкой точки зрения подобные религиозные и обрядовые разногласия могли казаться мелкими, незначительными. Но верующие того времени считали их принципиальными. Поэтому неудивительно, что эта проблема всплыла перед РЕЛИГИОЗНОЙ Куликовской битвой. И, как мы видим, была успешно решена Дмитрием Донским = Гедеоном.

Отметим, что ветхозаветные летописцы доброжелательно относятся к Гедеону и отрицательно — к Мадиамцам. Следовательно, авторы данного места Ветхого Завета были, по — видимому, апостольскими христианами, сторонниками Дмитрия Донского.

Практически во всех многочисленных отражениях Куликовской битвы подчеркивается, что голова предводителя вражеского войска была отрублена. Согласно некоторым версиям, во время самой битвы предводитель «Мамай» убит не был. Он бежал, но потом вскоре был предан своими же сторонниками, казнен (голова отрублена) и выдан победителю — Дмитрию Донскому = Титу Манлию и т. д. Что сказано в Ветхом Завете по поводу сражения Гедеона с Мадиамцами? Фактически то же самое.

Два предводителя, два князя Мадиамских — Орив и Зив — бежали с поля боя. Их преследовали воины Гедеона, но схватить беглецов пока не удавалось. Гедеон послал послов к Ефремлянам и попросил перехватить Мадиамских вождей «у воды». Ефремляне послушались Гедеона, перекрыли переправы и схватили Орива и Зива. После чего ОТРУБИЛИ ИМ ГОЛОВЫ и передали Гедеону (Судьи 7:24–25).

Перед нами, скорее всего, сюжет о бегстве хана Мамая с Куликова поля к своим далеким союзникам, якобы в Кафу. Союзники, однако, предали его и убили Мамая. Мы подробно рассказали об этой истории выше.

Через несколько стихов Библия вновь возвращается, вероятно, к тому же сюжету и рассказывает о пленении Гедеоном двух царей Мадиамских — Салмана и Зевея. Они тоже были убиты (Судьи 8:20–21).

ВЫВОД. Библейское описание войны Гедеона с Мадиамцами хорошо соответствует Куликовской битве Дмитрия Донского с Мамаем.

В дополнение к рассказу Аннея Флора о диктаторе — пахаре приведем также чуть более подробное повествование Тита Ливия. Сегодня его ошибочно относят к 458 году до н. э. Оно добавит нам некоторые новые детали в уже обнаруженное нами соответствие с битвой ветхозаветного Гедеона против Мадиамцев.

«Огромное войско сабинян, опустошая все вокруг, подошло чуть ли не к стенам Рима: разорены были окрестности, и страх охватил Город… Чтобы спастись, решено было назначить диктатора, которым с общего согласия стал Луций Квинкций Цинциннат…

Последняя надежда римского государства, Луций Квинкций владел за Тибром… четырьмя югерами земли, называемой с тех пор Квинкциевым лугом. Копал ли он канаву, или пахал — мы не знаем. Точно известно только, что послы застали его ЗА ОБРАБОТКОЙ ЗЕМЛИ и после обмена приветствиями в ответ на их просьбу нарядиться в тогу для того, чтоб выслушать послание сената… велел жене Рацилии скорей принести ему тогу из их лачуги. Когда он, отерши пыль и пот, оделся и вышел к послам, те радостно приветствовали его как диктатора и, описав, в каком страхе пребывают воины, призвали в Рим. Для Квинкция был за счет государства снаряжен корабль…

Он приказал всем, достигшим призывного возраста, с оружием в руках явиться до захода солнца на Марсово поле, имея при себе пятидневный запас еды и по ДВЕНАДЦАТЬ КОЛЬЕВ… Молодежь кинулась разыскивать КОЛЬЯ, где только можно… Войско… было готово… легионы, ведомые самим диктатором, и всадники под предводительством начальника конницы… К полуночи они достигли Альгида и, заметив, что враг совсем рядом, остановились».

([58], т. 1, с. 138–140)

Выяснилось, что эквы, восставшие против римлян, уже ранее окружили часть римских войск во главе с консулом. Оказавшись в осаде, римское консульское войско сопротивлялось, однако не могло вырваться. Так что диктатор — пахарь подоспел на помощь вовремя.

Тит Ливий продолжает:

«Диктатор объехал неприятельский лагерь и, осмотрев, насколько НОЧЬЮ можно было что — то разглядеть… повелел трибунам отдать приказ воинам, чтобы те, сложив в одном месте снаряжение, вернулись в строй С ОРУЖИЕМ И КОЛЬЯМИ… Тогда диктатор, растянув походный строй в одну шеренгу, окружил ею лагерь и приказал, чтобы по условному знаку КАЖДЫЙ, ИЗДАВАЯ ВОИНСТВЕННЫЙ КЛИЧ, НАЧАЛ ВОЗВОДИТЬ НАСЫПЬ С ЧАСТОКОЛОМ. Войско стало приводить приказ в исполнение. КРИКИ СЛЫШАЛИСЬ СО ВСЕХ СТОРОН, они донеслись до вражеского… лагеря….

Бой завязался ночью, и криками они (римляне консульского корпуса — Авт.) дали знать легионам диктатора, что тоже вступили в решающую схватку… К восходу насыпь с ЧАСТОКОЛОМ была готова, и успешно сопротивляться даже одному войску враг уже едва ли мог».

([58], т. 1, с. 140)

Так римляне победили эквов. О чем здесь на самом деле рассказано?

Сам по себе данный рассказ Тита Ливия все — таки весьма скуп. Однако следы соответствия с историей Гедеона и Куликовской битвой проглядывают, хотя и смутно. Вспомним уже намеченные нами выше узлы соответствия.

1) Римский диктатор — пахарь соответствует ветхозаветному Гедеону, обрабатывавшему землю. К римлянину прибыли послы, прося его идти на войну и возглавить войско. То же самое говорит и Библия: Бог направил Гедеона против врагов, оторвав его от земледелия.

2) Римский полководец — пахарь ночью объезжает лагерь врагов, приблизившись к нему достаточно близко. Выше мы уже рассказывали о ночном проникновении ветхозаветного полководца Гедеона со слугой Фарой в лагерь Мадиамцев. В русской версии речь идет о ночном видении Фомы Кацибея и его утренней беседе с князем Дмитрием Ивановичем.

3) В римском рассказе о диктаторе — пахаре особое внимание уделено деревянным кольям, предназначенным якобы для частокола. Частокол возвели римляне вокруг вражеского лагеря, окружив эквов со всех сторон. При этом, как говорит Тит Ливий, римляне «громко кричали». Конечно, Тит Ливий старается придумать рациональное объяснение этому старинному сюжету. В принципе предлагаемое им толкование можно было бы принять, если бы не уже полученные нами выше результаты. Ведь мы уже показали, что на самом деле тут речь идет об использовании деревянных пушек войском Дмитрия Донского = библейского Гедеона. Поэтому, скорее всего, «деревянные колья», упомянутые Титом Ливием, — это деревянные пушки.

«Воинственный клич», который сеял страх в войске врага, — это, вероятно, пушечные выстрелы. Недаром Тит Ливий подчеркивает, что победа диктатора — пахаря была достигнута именно благодаря неожиданному для врага использованию «деревянных кольев».

Обращает на себя внимание также тот факт, что «возведение частокола с воинственным кличем» следовало почему — то начать всем римским воинами ОДНОВРЕМЕННО ПО УСЛОВНОМУ ЗНАКУ. Если бы речь шла о постройке обыкновенного деревянного забора вокруг вражеского лагеря, то такая деталь выглядела бы достаточно странной. А вот если речь шла о ПУШЕЧНОМ ЗАЛПЕ, то все становится на свои места. Перед залпом орудия заряжают, а потом — ПО СИГНАЛУ КОМАНДИРА — открывают огонь. Потом все одновременно перезаряжают, и снова огонь. Такова естественная и типичная практика пушечной батарейной стрельбы вплоть до XX века. Само понятие ЗАЛПА ПУШЕЧНОЙ БАТАРЕИ предполагает команду, поданную для всех пушкарей одновременно. И одновременно ими исполненную. Раньше сигнал обычно подавался громким выкриком, вроде: «огонь», «прекратить огонь», «перенести огонь вдаль, влево, правее», «меняем позицию» и т. п. Стрельба залпами, в отличие от хаотической беспорядочной пальбы, позволяет грамотно организовать сражение, помогает руководить стрельбой, отдавать команды в интервалы затишья между выстрелами. Напротив, при беспорядочной пальбе, когда грохот орудий сливается в сплошной рев, командовать батареей голосом практически невозможно. Никто из пушкарей просто ничего не услышит. Невозможно будет перегруппировать батарею, отдать приказ перенацелить орудия, развернуть часть пушек на столько — то градусов и т. д.

Поэтому слова Тита Ливия об «ИСПОЛЬЗОВАНИИ ЧАСТОКОЛА» СТРОГО ПО УСЛОВНОМУ ЗНАКУ приобретают ясный смысл. Надо сказать, что сегодня такие очевидные вещи, как отдача приказов в перерывах между пушечными или мушкетными залпами, кажутся нам самоочевидными и никого не удивляют. Но в эпоху ПЕРВОГО ПОЯВЛЕНИЯ пушек на поле боя до всех подобных простых правил следовало еще додуматься. Кто — то ВПЕРВЫЕ сообразил — как лучше командовать батарейным огнем и т. п. Так что не следует удивляться, что на страницах старинных летописей специально подчеркивалось, что стрелять залпом нужно лишь по команде, по специальному условному сигналу.

Кроме того, упоминание «частокола» в данном случае могло возникнуть на страницах «Истории» Тита Ливия как результат не очень четкого понимания им старого славянского текста, который Тит Ливий редактировал. Русское слово ЧАСТОКОЛ, то есть «частые колья», забор, могли путать с выражением «ЧАСТО КОЛОТЬ» или «ЧАСТЫЕ УКОЛЫ». Но ведь пушечная картечь действительно наносит врагу «частые уколы», поражает воинов множеством раскаленных камней. Картечь наносит частые удары. Конечно, в описаниях некоторых других сражений «частокол» мог быть действительно обычным деревянным забором. Но в данном случае не исключено «огнестрельное толкование» данного сюжета. Повторим, что без опоры на предыдущие наши результаты предлагаемое прочтение старого текста повисло бы в воздухе. Но с учетом уже прояснившейся в целом картины наша гипотеза приобретает смысл.

Подведем итоги. Оказалось, что Куликовское сражение 1380 года многократно отразилось и в «античной» римской истории, и в Библии. Соберем воедино дубликаты, обнаруженные нами как в настоящей книге, так и в книге «Крещение Руси». См. рис. 6.7.

В ВЕТХОМ ЗАВЕТЕ Куликовское сражение описано в виде следующих ШЕСТИ известных сюжетов.

1) Сражение Давида и Голиафа (1 Царств 17). См. нашу книгу «Крещение Руси». На рис. 7.19 и 7.20 приведены два старинных изображения победившего Давида.

2) Сражение царя Саула с Филистимлянами, в котором Саул был убит (1 Царств 29–31). См. нашу книгу «Крещение Руси».

3) Сражение Давида с Авессаломом (2 Царств 18). См. главу 6 настоящей книги.

4) Сражение Давида с Филистимлянами (2 Царств 5). См. главу 6 настоящей книги.

5) Мятеж Савея Вениамитянина против Давида (2 Царств 20). См. главу 6 настоящей книги.

6) Сражение судьи Гедеона с Мадианитянами (Судьи 6–8). См. главу 7 настоящей книги.

В РИМСКОЙ ИСТОРИИ Куликовское сражение описано в виде следующих СЕМИ известных сюжетов.

1) Битва императора Константина I Великого с Максенцием = Максимином якобы в 312 году н. э. А также битва Константина с Лицинием якобы в 323 году н. э. См. нашу книгу «Крещение Руси».

2) Галльская война якобы 361 года до н. э.: Тит Манлий и Галл. Этот римский сюжет очень близок к библейской версии сражения Давида с Голиафом. См. главу 4 настоящей книги.

3) Еще одна Галльская война якобы 348 года до н. э.: Валерий Корв и Галл. Этот римский сюжет тоже очень близок к ветхозаветной версии сражения Давида с Голиафом. См, главу 5 настоящей книги.

Рис. 7.19. «Давид — победитель». Антонио Поллайло. Якобы около 1472 г. Взято из [123], с. 198, илл. 212

Рис. 7.20. «Давид с головой Голиафа». Орацио Джентилески. Около 1610 г. Взято из [123], с. 281, илл. 291

4) Вторая Латинская война якобы 341–340 годов до н. э.: Тит Манлий и латин Месций. Данный римский сюжет очень близок к библейским версиям битвы Давида с Голиафом и сражения Давида с Авессаломом. См. главу 6 настоящей книги.

5) Первая Латинская война якобы 499 года до н. э.: Битва при Регилльском озере. Данный римский сюжет связан с ветхозаветной версией сражения судьи Гедеона с Мадиамцами. См. главу 7 настоящей книги.

6) Битва диктатора — пахаря с сабинянами якобы 458 года до н. э. Этот римский сюжет близок к библейскому рассказу о битве библейского Гедеона с Мадиамцами. См. главу 7 настоящей книги.

7) Битва при Клузии и Сентине якобы 295 года до н. э. Повторим, что все найденные нами дубликаты отмечены на рис. 6.7.

Отсюда видно, какое сильное впечатление произвела Куликовская битва на народы Великой = «Монгольской» Империи. О ней писали, много говорили, слагали легенды, пели песни, былины, рассказывали потомкам.