Нередко упоминают о СТАЛЬНОМ ДОЛОТЕ, найденном в наружной каменной кладке пирамиды Хуфу (Хеопса, начало XXX в. до н. э.); однако наиболее вероятно, что этот инструмент попал туда в позднейшую эпоху, когда камни пирамиды растаскивали как строительный материал.

(Микеле Джуа. История химии. М., 1975, с. 27.)

Начнем с того, что дадим краткий обзор современного состояния хронологии древности и средневековья. Хронология, являясь главной для истории дисциплиной, позволяет определять временной интервал между историческим фактом и настоящим временем, если удается преобразовать хронологические данные документа, описывающего этот факт, в единицы нашего летосчисления, то есть даты до н. э. или н. э. Почти все основополагающие исторические выводы зависят от того, какая именно дата приписывается событиям, описанным в том или ином источнике. При изменении даты меняются и трактовки, оценки событий. К настоящему времени в итоге длительной работы нескольких поколений ученых-хронологов XVII–XIX веков сложилась глобальная хронология, в рамках которой всем основным событиям древней истории приписаны даты в современном летосчислении.

Датировка событий, описываемых в каком-либо вновь обнаруженном документе, производится сегодня преимущественно на основе римской хронологии, поскольку считается, что «все остальные датировки древней хронологии можно связать с нашим летосчислением при помощи прямых или косвенных синхронизмов с римскими датами» [72], с. 77. Другими словами, римская хронология и история являются «позвоночным столбом» принятой сегодня глобальной хронологической картины нашей истории. Именно поэтому мы уделим римской хронологии особое внимание.

Хронология древней и средневековой истории в том виде, в каком мы имеем ее сейчас, создана и в значительной мере завершена в серии фундаментальных трудов XVI–XVII веков, начинающейся трудами ИОСИФА СКАЛИГЕРА (1540–1609) (Iosephus Iustus Scaliger) — «основоположника современной хронологии как науки» [72], с. 82. Средневековый портрет И. Скалигера приведен на рис. 1.

Основными трудами Скалигера по хронологии являются:

1. Scaliger I. Opus novum de emendatione temporum. Lutetiac. Paris, 1583 [1387].

2. Scaliger I. Thesaurum temporum, 1606 [1387].

Следуя скалигеровской схеме, в XVIII веке русскую историю и хронологию «переработал» Герард Фридрих Миллер (1705–1783). Его портрет приведен на рис. 5.

Укажем содержащие значительный фактический материал труды XVIII–XIX веков по хронологии [1155], [1205], [1236], [1275]. Эти труды важны для нас тем, что они зафиксировали состояние хронологии в эпоху, более близкую к Скалигеру и Петавиусу. Следовательно, этот материал более первичен, не «заштукатурен» последующими косметическими наслоениями. Отметим, что серия этих и других трудов по хронологии, созданных в рамках существующей исторической школы, на самом деле не завершена. Как отмечает известный современный хронолог Э. Бикерман: «Достаточно полного, отвечающего современным требованиям исследования по древней хронологии НЕ СУЩЕСТВУЕТ» [72], с. 90, коммент.1.

Поэтому принятую сегодня хронологию древности и Средневековья правильнее было бы называть ВЕРСИЕЙ СКАЛИГЕРА — ПЕТАВИУСА. Мы будем называть ее иногда просто СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИЕЙ. Как мы увидим, эта версия была в XVII–XVIII веках далеко не единственной. В ее справедливости сомневались крупные ученые.

В основополагающих трудах Скалигера и Петавиуса XVI–XVII веков хронология древности приводится в виде таблицы дат БЕЗ ОБОСНОВАНИЯ.

Считается, что основы хронологии были заложены Евсевием Памфилом якобы в IV веке н. э. и блаженным Иеронимом.

На рис. 6. мы приводим старинное изображение Евсевия Памфила Кесарийского, датируемое 1455 годом. Между прочим, Евсевий Кесарийский изображен В ТИПИЧНО СРЕДНЕВЕКОВОМ ОДЕЯНИИ ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ. Скорее всего, потому, что жил не ранее эпохи Возрождения.

Хотя скалигеровская история относит труды Евсевия к IV веку (якобы к 260–340 годам, [936], т. 1, с. 519), однако его известный труд «История времен от начала мира и до Никейского Собора», а заодно и труд бл. Иеронима БЫЛИ ОБНАРУЖЕНЫ ЛИШЬ В ПОЗДНЕМ СРЕДНЕВЕКОВЬЕ. Более того, как пишут историки, «греческий подлинник (Евсевия — Авт.) теперь существует лишь в отрывках и восполняется вольным латинским переводом блаженного Иеронима» [267], с. VIII. Любопытно, что Никифор Каллист в XIV веке предпринял попытку написать новую историю первых трех веков, то есть «повторить» «Историю» Евсевия, «но он ничего не мог сделать более, как повторить сказанное Евсевием» [267], с. XI. Поскольку труд Евсевия был опубликован только в 1544 году [267], с. XIII, то есть заметно ПОЗЖЕ труда Никифора, то уместен вопрос: а не основана ли книга «античного» Евсевия на средневековом труде Никифора Каллиста?

На рис. 7 приведена картина итальянских средневековых художников Cesare Nebbia (Цезаре Неббия) и Giovanni Guerra (Джованни Гьерра). Картина написана якобы в 1585–1590 годах. Как сообщают историки, здесь изображена сцена, когда «Святой Иероним и его ручной лев посетили библиотеку Евсевия (Хронику которого Иероним перевел) в Цезарее» [1374], с. 45. Однако мы видим ТИПИЧНО СРЕДНЕВЕКОВУЮ СЦЕНУ ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ или даже эпохи XVI–XVII веков. Полки библиотеки завалены книгами образца XVI–XVII веков — в твердых переплетах, с широкими застежками. Скорее всего, художники XVI–XVII веков изобразили здесь совсем недавние средневековые события и персонажи. А в «далекое прошлое» их отбросили уже позднейшие хронологи скалигеровской школы XVII–XVIII веков.

Считается, что в основу скалигеровской хронологии было, в частности, положено толкование разнообразных числовых сведений, собранных в Библии. В результате средневековых схоластических упражнений с числами возникали, например, следующие «базисные даты», от которых затем и развертывалась хронология древней истории. Например, по мнению известного в свое время хронолога Дж. Ашера (его звали также Уссерий или Ушер), мир был создан утром в воскресенье 23 октября 4004 года до н. э. [76]. Поразительная точность, не правда ли?

Общепринятая в наше время «светская» хронология в значительной степени основана на средневековой схоластической библейской хронологии. Современный историк Э. Бикерман замечает по этому поводу: «Христианские историки поставили мирскую хронографию на службу священной истории… Компиляция Иеронима явилась основой хронологических знаний на Западе» [72], с. 82.

Хотя «И. Скалигер, ОСНОВОПОЛОЖНИК СОВРЕМЕННОЙ ХРОНОЛОГИИ как науки, пытался восстановить весь труд Евсевия, — но, как отмечает Э. Бикерман, — датировки Евсевия, которые часто в рукописях ПЕРЕДАВАЛИСЬ НЕВЕРНО (! — Авт.), В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ МАЛО НАМ ПОЛЕЗНЫ» [72], с. 82.

Ввиду существенной неоднозначности и сомнительности средневековых вычислений «дата сотворения мира», например, колеблется в разных документах в значительных пределах. Укажем лишь основные примеры.

5969 год до н. э. — Антиохийская, по Феофилу (другую ее версию см. ниже),

5508 год до н. э. — византийская, или так называемая Константинопольская,

5493 год до н. э. — Александрийская, эра Анниана, а также 5472 год до н. э. или 5624 год до н. э.,

4004 год до н. э. — по Ашеру, еврейская дата, 5872 год до н. э. — так называемая датировка 70 толковников,

4700 год до н. э. — Самарийская,

3761 год до н. э. — Иудейская,

3491 год до н. э. — датировка по Иерониму,

5199 год до н. э. — датировка по Евсевию Кесарийскому,

5500 год до н. э. — по Ипполиту и Сексту Юлию Африканскому,

5515 год до н. э., а также 5507 год до н. э. — по Феофилу,

5551 год до н. э. — по Августину [72], с. 69.

Размах колебаний этой важной для древней хронологии точки отсчета составляет около 2100 лет, притом что мы привели здесь лишь несколько наиболее известных примеров. Всего существует около 200 (двухсот!) РАЗЛИЧНЫХ ВЕРСИЙ «дат сотворения мира».

Вопрос о «правильной дате основания мира» был отнюдь не схоластичен, и ему недаром уделялось столь большое внимание в XVII–XVIII веках. Дело в том, что значительное количество старых документов датирует события годами «от Адама» или «от сотворения мира». Тысячелетние расхождения в выборе этой точки отсчета могут весьма существенно сказаться на датировке событий древности.

И. Скалигер — а за ним А Петавиус — впервые применил астрономический метод для подтверждения (но отнюдь не для критической проверки!) своей версии хронологии древности и Средневековья. Тем самым Скалигер превратил, как считают современные комментаторы, эту хронологию в «научную». Этот налет «научности» оказался достаточным для хронологов XVII–XVIII веков, чтобы полностью довериться дошедшей до них в уже закостеневшем виде хронологической сетке скалигеровских дат.

Скалигер, Петавиус и другие хронологи того времени резко реагировали на любую критику со стороны (это продолжается и до сих пор). И. Скалигер ясно высказал свое отношение к объективной научной критике на следующем примере. «Видный филолог Жозеф де Скалигер, автор высоко оцененной в ученом мире хронологии, стал страстным квадратуристом» [458], с. 130. Напомним, что квадратуристами называли людей, пытавшихся с помощью циркуля и линейки построить квадрат, равновеликий по площади данному кругу. Позднее было доказано, что эта математическая задача неразрешима. И. Скалигер опубликовал книгу, в которой утверждал, что он установил «истинную квадратуру», то есть решил упомянутую задачу. «Как ни пытались лучшие математики эпохи — Виет, Кдавий… доказать ему, что… рассуждение неправильно, — все было бесполезно» [458], с. 130. Кстати, из неверного «доказательства» Скалигера легко следовало, что периметр правильного 196-угольника больше длины ОПИСАННОЙ вокруг него окружности (что абсурдно). Тем не менее «Скалигер и его сторонники, неистово защищавшие свои мнения, ничего не признавали, отвечали… руганью и презрительными эпитетами, в конце концов объявив всех геометров совершенными невеждами в области геометрии» [458], с. 130.

Можно представить, как реагировали эти люди на попытки критического анализа «научно установленной» ими версии хронологии.

Немногие знают, что Скалигер и Петавиус довели хронологию до «совершенства» — до «абсолютно точных дат». Они «вычисляли» год, число, месяц, а иногда даже час дня (!) для всех основных событий истории человечества. Современные монографии и учебники почему-то приводят, как правило, лишь годы событий по Скалигеру — Петавиусу, стыдливо опуская месяц, число и час дня. Это явный шаг назад, лишающий хронологию, вычисленную в XVII–XVIII веках, ее родного блеска и фундаментальности.

К XIX веку суммарный объем хронологического материала разросся настолько, что вызывал к себе уважение уже самими своими масштабами. Хронологи XIX века видели свою задачу лишь в уточнении отдельных деталей.

В XX веке вопрос считался практически уже решенным. Хронология древности окончательно застыла в той форме, в какой она вышла из произведений Евсевия, бл. Иеронима, Фе-офила, бл. Августина, Ипполита, Клемента Александрийского, Ашера, Скалигера, Петавиуса. Для человека нашего времени сама мысль о том, что на протяжении примерно трехсот лет историки следовали ошибочной хронологии, кажется нелепой, поскольку вступает в противоречие с уже прочно укоренившейся традицией.

Тем не менее по мере развития хронологии различными учеными были обнаружены серьезные трудности при попытках согласовать хронологические данные древних источников со скалигеровской версией. Так, например, получается, что бл. Иероним делает в описании событий СВОЕГО ВРЕМЕНИ ошибку в сто лет (?!) [72], с. 83.

Так называемая «сасанидская традиция» отделяла Александра Македонского от Сасанидов 226 годами, а современные историки увеличили этот интервал до 557 дет [72], с. 83. Здесь разрыв достигает более чем 300 лет.

«Иудеи также отводят на персидский период своей истории всего 52 года, хотя Кира II от Александра Македонского отделяют 206 лет (согласно скалигеровской хронологии — Авт.)» [72], с. 83.

Основы египетской хронологии также дошли до нас пропущенными через фильтр христианских хронологов: «Список царей, составленный Манефоном, сохранился только в выдержках у христианских авторов» [72], с. 77. Не все читатели, может быть, знают, что «ВОСТОЧНАЯ ЦЕРКОВЬ ИЗБЕГАЛА ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ЭРОЙ ПО РОЖДЕНИЮ ХРИСТА, ПОСКОЛЬКУ СПОРЫ О ДАТЕ ЕГО РОЖДЕНИЯ ПРОДОЛЖАЛИСЬ В КОНСТАНТИНОПОЛЕ ДО XIV В.» [72], с. 69.

Сомнения в правильности скалигеровской версии хронологии возникли давно. Н. А. Морозов писал: «Профессор Саламанкского университета де-Арсилла (de Arcilla) еще в XVI веке опубликовал две свои работы Programma Historiae Universalis и Divinae Florae Historicae, где доказывал, что вся древняя история сочинена в средние века, и к тем же выводам пришел иезуитский историк и археолог Жан Гардуин (J. Hardouin, 1646–1724), считавший классическую литературу за произведения монастерионцев предшествовавшего ему XVI века… Немецкий приват-доцент Роберт Балдауф написал в 1902–1903 годах свою книгу „История и критика“, где на основании чисто филологических соображений доказывал, что не только древняя, но даже и ранняя средневековая история — фальсификация эпохи Возрождения и последующих за ней веков» [544], т. 7, с. VII–VIII.

На рис. 8 мы приводим титульный лист одной из книг Жана Гардуина, а на рис. 9 — титульный лист перевода этой книги Эдвином Джонсоном. На рис. 10 показан титульный лист одной из книг Роберта Балдауфа.

Серьезнейшей критике подверг скалигеровскую хронологию известный английский ученый Эдвин Джонсон (1842–1901), автор нескольких очень интересных исследований по древней и средневековой истории, рис. 11. Основной вывод, сделанный Э. Джонсоном после его многолетних исследований, был сформулирован им так: «МЫ ЗНАЧИТЕЛЬНО БЛИЖЕ ВО ВРЕМЕНИ К ЭПОХЕ ДРЕВНИХ ГРЕКОВ И РИМЛЯН, ЧЕМ ЭТО НАПИСАНО В ХРОНОЛОГИЧЕСКИХ ТАБЛИЦАХ» [1214], с. XXX. Э. Джонсон призвал к пересмотру всей хронологии античности и Средневековья. Основные труды Э. Джонсона были изданы в конце XIX — в начале XX века [1214], [1215].

«Исаак Ньютон (1642–1727), английский математик, механик, астроном и физик, создатель классической механики, член (1672) и президент (с 1703 года) Лондонского королевского общества… Разработал (независимо от Г. Лейбница) дифференциальное и интегральное исчисления. Открыл дисперсию света, хроматическую аберрацию, исследовал интерференцию и дифракцию, развивал корпускулярную теорию света, высказал гипотезу, сочетавшую корпускулярные и волновые представления. Построил зеркальный телескоп. Сформулировал основные законы классической механики. Открыл закон всемирного тяготения, дал теорию движения небесных тел, создав основы небесной механики». (Советский энциклопедический словарь. М., 1979. с. 903). Портрет И. Ньютона см. на рис. 12.

Исаак Ньютон занимает особое место среди критиков версии Скалигера — Петавиуса Он — автор нескольких глубоких работ по хронологии, в которых пришел к выводу об ошибочности скалигеровской версии в некоторых ее важных разделах.

Эти исследования И. Ньютона мало известны современному читателю, хотя ранее вокруг них велись бурные споры. Основными хронологическими работами И. Ньютона являются следующие [1298]:

1) «Краткая хроника исторических событий, начиная с первых в Европе до покорения Персии Александром Македонским»;

2) «Правильная хронология древних царств», рис. 13.

Опираясь на естественно-научные идеи, И. Ньютон подверг хронологию древности сильному преобразованию. Некоторые, очень немногие, события он УДРЕВНИЛ. Это относится, например, к легендарному походу аргонавтов. И. Ньютон пришел к выводу, что он состоялся не в X веке до н. э., как считали историки в то время, а будто бы в XIV веке до н. э. Впрочем, датировка этого события расплывчата.

Но в целом новая хронология И. Ньютона СУЩЕСТВЕННО КОРОЧЕ СКАЛИГЕРОВСКОЙ. Большинство событий, датируемых сегодня ранее эпохи Александра Македонского, И. Ньютон передвинул вверх, БЛИЖЕ К НАМ. Но в целом предложенное им исправление хронологии было не столь радикальным, как в трудах НА. Морозова, который считал, что скалигеровская версия хронологии является достоверной лишь начиная с IV века н. э. В своих хронологических исследованиях И. Ньютон не продвинулся выше рубежа новой эры.

Сегодня историки пишут по поводу хронологических работ И. Ньютона так: «Это — плод сорокалетнего труда, напряженных поисков, огромной эрудиции. В сущности, И. Ньютон рассмотрел всю основную литературу по древней истории и все основные источники, начиная с античной и восточной мифологии» [619], с. 104–105.

Сравнивая выводы И. Ньютона со скалигеровской версией хронологии, современные комментаторы, воспитанные на последней, неизбежно приходят к мысли, что И. Ньютон ошибался. Они говорят: «Конечно, не имея расшифровки клинописи и иероглифов, не имея данных археологии, ТОГДА ЕЩЕ НЕ СУЩЕСТВОВАВШЕЙ, скованный презумпцией достоверности библейской хронологии и верой в реальность того, что рассказывалось в мифах, Ньютон ошибался не на десятки и' даже не на сотни лет, а на тысячелетия, и его хронология далека от истины даже в том, что касается самой реальности некоторых событий. В. Уинстон писал в своих воспоминаниях: „Сэр Исаак в области математики нередко прозревал истину только путем интуиции, даже без доказательств… Но этот же сэр Исаак Ньютон составил хронологию… Однако эта хронология убеждает не больше, чем остроумный исторический роман, как я окончательно доказал в написанном мной опровержении этой хронологии. О, каким слабым, каким чрезвычайно слабым может быть величайший из смертных в некоторых отношениях“» [619], с. 106–107.

Что же предлагал И. Ньютон? В основном он занимался исследованием хронологии Древнего Египта и Древней Греции РАНЕЕ НАЧАЛА НОВОЙ ЭРЫ. На анализ «более молодых» эпох у него, вероятно, не хватило времени. Основной хронологический труд И. Ньютона был опубликован лишь в последний год его жизни. Приведем некоторые примеры. Общепринятая версия хронологии относит начало правления первого египетского фараона Менеса (Мены) примерно к 3000 году до н. э. [1298]. И. Ньютон же утверждал, что это событие датируется всего лишь 946 годом до н. э. [1298]. Сдвиг вверх составляет примерно 2000 лет.

Миф о Тезее датируется историками XV веком до н. э. Однако И. Ньютон утверждал, что эти события имели место около 936 года до н. э. [1298]. В данном случае предлагаемый им сдвиг датировок вверх составляет примерно 700 лет.

Если сегодня знаменитая Троянская война датируется примерно 1225 годом до н. э. [72], то И. Ньютон утверждает, что это событие произошло в 904 году до н. э. [1298]. Сдвиг дат вверх составляет примерно 330 лет. И так далее.

Кратко основные выводы И. Ньютона формулируются так. Часть истории Древней Греции поднята им вверх во времени (ближе к нам) в среднем на 300 лет. История Древнего Египта, охватывающая, согласно скалигеровской версии, несколько тысяч лет, примерно от 3000 года до н. э. и выше, поднята вверх и спрессована И. Ньютоном в короткий отрезок времени длиной всего в 330 лет — от 946 года до н. э. до 617 года до н. э. Причем некоторые фундаментальные даты «древней» египетской истории подняты И. Ньютоном вверх примерно на 1800 лет [1298].

И. Ньютон подверг ревизии лишь даты ранее примерно 200 года до н. э. Его наблюдения носили разрозненный характер, и обнаружить какую-либо систему в своих, на первый взгляд хаотических, передатировках он не смог.

Расскажем вкратце о любопытной истории публикации труда И. Ньютона. Мы будем следовать здесь книге [1141]. История весьма поучительная. И. Ньютон, по-видимому, опасался, что публикация его главного труда по хронологии создаст ему много трудностей. Этот труд был начат И. Ньютоном еще задолго до 1727 года. Книга неоднократно переписывалась им вплоть до самой смерти в 1727 году. Любопытно, что «Краткая Хроника» не готовилась И. Ньютоном к публикации. Однако слухи о его хронологических исследованиях распространились довольно широко, и принцесса Уэльская выразила желание ознакомиться с ними. И. Ньютон передал ей рукопись при условии, что она не попадет в руки посторонним лицам. То же повторилось и с аббатом Конти (Abbe Conti). Однако, вернувшись в Париж, аббат Конти стал давать рукопись интересующимся ученым.

В результате М. Фрере (М. Freret) перевел рукопись на французский язык, добавив к ней собственный исторический обзор. Этот перевод вскоре попал к парижскому книготорговцу Г. Гавелье (G. Gavelier), который, мечтая опубликовать труд И. Ньютона, написал ему письмо в мае 1724 года. Однако ответа от И. Ньютона он не получил, после чего написал новое письмо в марте 1725 года, сообщая И. Ньютону, что будет, рассматривать его молчание как согласие на публикацию книги, включая замечания Фрере. Ответа снова не последовало. Тогда Гавелье попросил своего лондонского друга добиться ответа лично от И. Ньютона. Встреча состоялась 27 мая 1725 года, и И. Ньютон дал отрицательный ответ. Однако было поздно. Книга уже вышла в свет под следующим названием:

«Abrege de Chronologie de M. Le Chevalier Newton, fait par luimeme, et traduit sur le manuscript Angelois. (With observation by M. Freret). Edited by the Abbe Conti, 1725.»

И. Ньютон получил копию книги 11 ноября 1725 года. Он опубликовал письмо в «Философских трудах Королевского общества» (Transactions of the Royal Society, v. 33, 1725, p. 315), где обвинил аббата Конти в нарушении обещания и в публикации труда помимо воли автора. С появлением нападок со стороны представителя церкви о. Сусьета (Father Souciet) в 1726 году И. Ньютон сообщил, что им готовится к публикации новая, более обширная и подробная книга по древней хронологии.

Все эти события происходили уже незадолго до смерти И. Ньютона. Он, к сожалению, не успел опубликовать более подробную книгу, и следы её утрачены. И. Ньютон скончался 1727 году, так и не успев завершить свои исследования по древней истории. Не боязнью ли необоснованных нападок объясняется вся эта сложная история публикации «Краткой Хроники»?

Какова же была реакция на публикацию книги И. Ньютона?

В печати середины XVIII века появилось довольно много откликов. В основном они принадлежали историкам и филологам, были резко отрицательными и пестрили выражениями вроде «заблуждения почетного дилетанта» и т. п. Было, впрочем, опубликовано несколько работ в поддержку И. Ньютона, но их было немного. Затем волна откликов спала. Книга И. Ньютона была замолчана и фактически выведена из научного обращения.

В XIX веке Ф. Араго, автор обзорного труда [30:1], ограничился по поводу хронологических исследований И. Ньютона лишь следующим небрежным высказыванием: «Вообще, в предметах, не принадлежащих к математике и ее приложениям, Ньютон не обнаруживал суждения правильного… Кроме сочинений теологических в доказательство нашего мнения укажем на его хронологию, которую Фрере опроверг в самом её выходе в свет» [30:1], кн. 1, с. 113. Скорее всего, Ф. Араго не стал вникать в суть дела. Бездумно сослался на мнение Фрере.

Чезаре Ламброзо в своей известной книге «Гениальность и помешательство» постарался «поставить точку» следующим образом: «Ньютон, покоривший своим умом все человечество, как справедливо писали о нем современники, в старости тоже страдал настоящим психическим расстройством, хотя и не настолько сильным, как предыдущие гениальные люди. Тогда-то он и написал, вероятно, „ХРОНОЛОГИЮ“, „Апокалипсис“ и „Письмо к Бентелю“, сочинения туманные, запутанные и совершенно непохожие на то, что было написано им в молодые годы» [462:1], с. 63.

Похожие обвинения прозвучат позже и в адрес Н. А. Морозова, также осмелившегося заняться ревизией хронологии, они выглядят странно в научной дискуссии. Скорее всего, они скрывают за собой неспособность возразить по существу.

Н. А. Морозов (1854–1946) — выдающийся русский ученый-энциклопедист. С. И. Вавилов писал о нем: «Н. А. Морозов соединил в себе беззаветное общественное, революционное служение родному народу с совершенно поразительным увлечением научной работой. Этот научный энтузиазм, совершенно бескорыстная, страстная любовь к научному исследованию должны остаться примером и образцом для каждого ученого, молодого или старого» (Сергей Иванович Вавилов: Очерки и воспоминания. М.: Наука, 1981. с. 284).

Николай Александрович Морозов был первым исследователем, по-настоящему широко и радикально поставившим вопрос о научном обосновании общепринятой хронологии. Портрет Н. А. Морозова мы приводим на рис. 14.

Судьба Н. А. Морозова сложилась непросто.

Его отец Петр Алексеевич Щепочкин был очень богатым человеком, имел несколько поместий. Он принадлежал к старинному дворянскому роду Шепочкиных, рис. 15. Прадед Н. А. Морозова находился в родстве с Петром I. Мать Н.А Морозова — простая крепостная крестьянка Анна Васильевна Морозова, рис. 16. П. А. Щепочкин женился на А. В. Морозовой, дав ей предварительно вольную, но не обвенчался с ней, поэтому дети носили фамилию матери. В двадцать лет Н. А. Морозов стал народовольцем. В 1881 году был приговорен к бессрочному заключению в Шлиссельбурге, где самостоятельно изучал химию, физику, астрономию, математику, историю. В 1905 году он был освобожден, пробыв в заключении 25 лет. После освобождения занимался активной научной и научно-педагогической деятельностью. См. его мемуары, рис 17.

После революции 1917 года Н. А. Морозов был назначен директором Естественно-научного института им. Лесгафта в Петрограде. В этом институте Н. А. Морозов выполнил основную часть своих известных исследований по древней хронологии методами естественных наук, при поддержке группы энтузиастов и сотрудников института.

После ухода Н. А. Морозова с поста директора институт был полностью реформирован. Вероятно, не без умысла предать забвению важные исследования по истории, выполненные здесь Н. А. Морозовым и его группой.

С 1932 года Н. А. Морозов — почетный член Российской академии наук (с 1925 года — АН СССР), кавалер орденов Ленина и Трудового Красного Знамени. О выдающемся вкладе Морозова в химию и некоторые другие естественные науки, см., например, в публикациях [146], [147], [582], [583], [584]. В официальной справочной книге Академии наук СССР, изданной в 1945 году [811], перечислены все почетные академики АН СССР на 1945 год. Таковых было всего трое: Н. Ф. Гамалея, Н. А. Морозов и И. В. Сталин [811], с. 37–38. О Николае Александровиче Морозове сказано, в частности, следующее: «Избран в 1932 г. Известен работами в области астрономических, метеорологических, физических и химических проблем. Заслуженный деятель науки РСФСР. Почетный член Московского общества испытателей природы. Постоянный член Французского астрономического общества (Societe Astronomique de France). Постоянный член Британского астрономического общества (British Astronomical Association)» [811], с. 37.

В 1907 году Н. А. Морозов издал книгу «Откровение в грозе и буре» [542], где проанализировал датировку библейской книги Апокалипсис и пришел к выводам, противоречащим скалигеровской хронологии. В 1914 году он издал книгу «Пророки» [543], в которой на основе астрономических методик датирования была радикально пересмотрена скалигеровская датировка библейских пророчеств. В 1924–1932 годах Н. А. Морозов издал фундаментальный семитомный труд «Христос» [544], рис. 18.

Кстати, первоначальное авторское название этого труда было «История человеческой культуры в естественнонаучном освещении» и больше отвечало его содержанию. В этом труде Н. А. Морозов изложил развернутую критику скалигеровской хронологии. Важным фактом, обнаруженным им, является необоснованность концепции, лежащей в основе принятой сегодня скалигеровской хронологии.

Проанализировав огромный материал, Н. А. Морозов выдвинул и частично обосновал фундаментальную гипотезу o том, что скалигеровская хронология древности искусственно растянута, удлинена по сравнению с реальностью. Эта гипотеза Н. А. Морозова базируется на обнаруженных им «повторах», то есть в текстах, описывающих, скорее всего, одни и те же события, но датированных разными эпохами и считающихся сегодня совершенно различными. Выход в свет труда Н. А. Морозова вызвал оживленную полемику в печати, отголоски которой сохраняются и сегодня. Были высказаны некоторые справедливые возражения, однако в целом критическую часть груда «Христос» оспорить не удалось.

Судя по всему, Н. А. Морозов не знал о трудах И. Ньютона, Э. Джонсона по хронологии, практически забытых к его времени. Тем удивительнее, что многие выводы Н. А. Морозова хорошо согласуются с их высказываниями.

В отличие от своих предшественников, Н. А. Морозов поставил вопрос СУЩЕСТВЕННО ШИРЕ И ГЛУБЖЕ, распространив критический анализ вплоть до VI века н. э. и обнаружив здесь необходимость коренных передатировок. Несмотря на то что Н. А. Морозову также не удалось выявить какую-либо систему в хаосе возникающих передатировок, его исследования находятся уже на качественно более высоком уровне, чем анализ И. Ньютона. Н. А. Морозов был первым ученым, понявшим, что в передатировках нуждаются не только события «античной», но и средневековой истории. Тем не менее Н.А Морозов не продвинулся выше VI века н. э., считая, что здесь принятая сегодня версия хронологии VI–XIII веков более или менее верна. В дальнейшем мы увидим, что это его мнение оказалось глубоко ошибочным.

Таким образом, вопросы, поднимаемые в наших работах по хронологии, ставятся далеко не впервые. Век за веком они, практически в том же самом виде, возникают вновь и вновь. Уже одно это говорит о том, что проблема действительно существует. А тот факт, что независимо предлагаемые пути исправления хронологии древности — И. Ньютоном, Э. Джонсоном, Н. А. Морозовым и другими — в целом близки друг другу, свидетельствует, что именно в этом направлении и находится решение проблемы.

Стоит вкратце рассказать о поучительной истории издания труда Морозова «Христос». Идеи Н. А. Морозова встретили яростное противодействие еще на стадии подготовки к печати. Н. А. Морозову пришлось в 1921 году даже обратиться за поддержкой лично к В. И. Ленину как главе государства. В.И Ленин поручил А. В. Луначарскому изучить этот вопрос. Приведем ответ А. В. Луначарского от 13 апреля 1921 года: Луначарский — Ленину. 13.IV.1921 г.

«Тов. Ленину.

Мною получен за подписью тов. Горбунова Ваш запрос относительно книги Морозова „Христос“. Я с удовольствием поручу ответственной редакционной коллегии узнать, что это за книга. Лично я с книгой знаком. Это совершенно сумасбродная вещь, доказывающая на основании нелепой выкладки, к какому числу могут быть отнесены затмения Солнца и Луны указанные в евангелии, как сопровождавшие распятие Христа, происшедшее, по евангелию, в пятницу, что Христос жил не в первом веке, а в пятом, отрицающая на этом основании в качестве мифов таких лиц, как Цезаря, который почему-то оказывается Юлианом Отступником, как Августа и т. д., заподозрившая фальсификацию сочинений Цицерона, Горация и т. как относящихся на самом деле к средним векам, и т. д. и т. п.

Я очень люблю и уважаю Морозова, но книга эта до того курьезная, что издание ее несомненно принесет известны ущерб имени автора и государственному издательству.

Если серьезная наука с большим сомнением отнеслась выкладке Морозова относительно Апокалипсиса, то книга „Христос“ является уже окончательным абсурдом на почве той же научной односторонности.

Если этот мой отзыв не кажется Вам достаточно компетентным, то я с удовольствием передам книгу на рассмотрение специалистам.

(Нарком А. Луначарский» [488], с. 271–272.)

Однако вскоре, после встречи с Н. А. Морозовым, во время которой тот сделал подробный научный доклад, А. В. Луначарский изменил свое мнение о книге на противоположное и уже 12 августа 1921 года обратился к Ленину с совершенно противоположным отзывом:

«Луначарский — Ленину.

12 августа 1921 г. в Госиздат с копией Управлению делами Совнаркома.

Хотя я и не смог ознакомиться с самою рукописью большого труда тов. Морозова „Христос и его время“, но после устного доклада автора о её содержании с демонстрацией и которых таблиц нахожу чрезвычайно желательным и даже обходимым всемерно ускорить выпуск этой книги в свет.

Так как труд велик (три тома, пятьдесят листов в общем), а мы всё ещё не вышли из острого бумажного кризиса, я предложил бы Петербургскому отделению Госиздата, во избежание задержки выхода в свет этой книги, лучше сократить количество экземпляров, хотя бы в количестве 4000.

(Нарком по просвещению Луначарский» [488], с. 308.)

Любопытен комментарий издателей книги [488]:

«Противоречие между письмами Луначарского Ленину 13 апреля и 12 августа в Госиздат можно объяснить тем, что Луначарский пересмотрел свой первоначальный отзыв. В полном собрании сочинений Ленина, т. 53, стр. 403, примечание 145, ОШИБОЧНО указано, что Луначарский позднее отрицательно отозвался о работе Морозова как ненаучной» [488], с. 310.

Первый том «Христа» вышел тем не менее лишь через три года, в 1924 году. При этом Н. А. Морозову пришлось снова обратиться в правительство с просьбой о поддержке. На этот раз потребовалось вмешательство Ф. Э. Дзержинского. Вот фрагмент из письма Ф. Э. Дзержинского Н. А. Морозову от 14 августа 1924 года:

«Дорогой Николай Александрович!

Я готов оказать всяческое содействие по вопросу о напечатании Вашей работы — напишите мне только, что именно я должен сделать, какие трудности устранить и с кем по этому вопросу переговорить.

Я рад буду очень, если чем-либо смогу быть Вам полезным.

(14/VIII. Всего лучшего. Ф. Дзержинский»)

Тем не менее в 1932 году, после выхода в свет седьмого тома «Христа», противникам удалось наконец остановить публикацию дальнейших материалов Н. А. Морозова на эту тему.

Начиная с 1996 года, после публикации наших работ по хронологии (выходящих в свет с 1980 года), появились интересные исследования ряда германских ученых, критически анализирующих хронологию Скалигера. Укажем здесь в первую очередь на книги Уве Топера [1462] и [1463]. Отметим Также книгу Герберта Иллига (Heribert Illig) «Жил ли Карл Великий?» [1208]. В последней книге утверждается, что многие документы, относимые сегодня к эпохе Карла Великого, являются позднейшими фальсификатами. На этом основании высказывается гипотеза, что из истории Средних веков нужно «вычеркнуть» примерно триста лет, включающих эпоху Kapла Великого.

Надо сказать, что предлагаемые Гербертом Иллигом исправления скалигеровской хронологии носят исключительи ЛОКАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР. В его работах идет речь лишь сравнительно небольших уточнениях некоторых разделов скалигеровской хронологии. Например, по мнению Г. Иллига и его единомышленников, достаточно «вычеркнуть» триста лет из истории средневековой Европы, чтобы все встало на сво места. Однако, как следует из наших работ, таких мелких локальных исправлений в данном случае недостаточно. Все здага скалигеровской хронологии ранее XIII–XIV веков н. э. нуждается в коренном пересмотре.

В книге Гуннара Хейнсона (Gunnar Heinsohn) и Гербер Иллига «Когда жили фараоны?» [1186] ставится вопрос о правильности общепринятой сегодня версии хронологии «древнего» Египта. Надо сказать, что германские ученые не ссылаются на работы НА. Морозова (напечатанные еще в начале XX ка). В частности, у них нигде не упоминается труд Н. А. Морозова «Христос», опубликованный в 1924–1932 годах [544], в котором не только поставлена под сомнение вся хронология «древнего» Египта, но и указаны многочисленные «склейки» разных египетских династий, а также обоснована необходимость существенного укорачивания «древне»-египетской истории. К сожалению, труды Н. А. Морозова не были в свое время переведены на английский и немецкий языки, за исключением опубликованного НА НЕМЕЦКОМ ЯЗЫКЕ перевода книги «Откровение в грозе и буре». Мы неоднократно обращали внимание Г. Иллига и его единомышленников на исследования Н. А. Морозова, но они упорно не ссылаются на него и лишь с недавним созданием в Германии альтернативного Исторического Салона, которым руководит профессор Е. Я. Габович, имя Н. А. Морозова наконец зазвучало в германских учёных дискуссиях.

Отметим далее книгу Гуннара Хейнсона «Ассирийские цари как персидские цари» [1185], в которой он обнаруживает некоторые параллели между «древне»-ассирийской и «древне»-персидской историей. Однако Гуннар Хейнсон не ставит вопроса о переносе событий в Средние века. Он ошибочно оставляет обе монархии, как ассирийскую, так и персидскую, в «глубокой древности».

Интересна книга Христиана Блосса (Christian Bloss) и Ганса-Ульриха Нимица (Hans-Ulrich Niemitz) под многозначительным названием «КРАХ С-14» [1038], в которой авторы приводят многочисленные свидетельства, ставящие под сомнение саму возможность применения радиоуглеродного метода в его современном состоянии (а также дендрохронологического метода) к датировке исторических образцов. См. на эту тему также бюллетень [1491].

Опишем положение дел с римской хронологией ввиду её ведущей роли в глобальной хронологии древности. Широкая критика «традиции» началась еще в XVIII веке в основанной в 1701 году в Париже «Академии надписей и изящных искусств», где затем в 20-е годы XVIII столетия развернулась дискуссия о достоверности римской традиции вообще (Пуйи, Фрере и др.). Накопившийся материал послужил основой для еще более углубленной критики в XIX веке.

Одним из крупных представителей этого важного научного направления, получившего название ГИПЕРКРИТИЦИЗМА, был известный германский историк Теодор Моммзен, писавший, например, следующее: «Хотя царь Тарквиний Второй был уже совершеннолетним к моменту смерти своего отца и воцарился через тридцать девять лет после того, тем не менее он вступает на престол ЮНОШЕЙ. Пифагор, прибывший в Италию почти за целое поколение до изгнания царей (якобы около 509 года до н. э. — Авт.) тем не менее считается римскими историками за друга мудрого Нумы» [538], с. 876. Историки считают, что Нума умер около 673 года до н. э. Следовательно, здесь рассогласование достигает по крайней мере 100 лет.

«Государственные послы, отправленные в Сиракузы в 262 от основания Рима, ведут там переговоры с Дионисием Старшим, вступившим на престол ЧЕРЕЗ ВОСЕМЬДЕСЯТ ШЕСТ ЛЕТ ПОСЛЕ ТОГО (348)» [538], с. 876. Здесь рассогласование достигает около 80 лет.

Скалигеровская хронология Рима покоится на весы шатких основаниях. Например, между различными датировками такого важного события, как основание Рима, существу расхождение по крайней мере в 500 лет [538], с. 876, [579], с. 23–24.

Дело в том, что, по мнению Гелланика и Дамаста, якобы живщих в IV веке до н. э., поддержанному позднее Аристотелем, Рим был основан Энеем и Одиссеем и назван по имени троянки Ромы [579], с. 23–24. Того же мнения были и некоторые средневековые авторы. Например, в книге Жана де Курси (Jean de Courcy) «Chronique de la Bouquechardiere» («Мировая Хроника») мы видим миниатюру под примечательным названием «Троянцы основывают города: Венецию, Кикамбр (Cycambre), Карфаген и Рим» [1485], с. 164, 165. Мы приводим эту интересную миниатюру на рис. 19.

Стоит обратить внимание, что вся обстановка, представленная на ней, является типично средневековой. Между прочим, два троянских царя, прибывших осмотреть строительство, одеты в теплые меховые шапки-ушанки, рис. 20 и 21.

Таким образом, ОСНОВАНИЕ РИМА ПРОИСХОДИТ СРАЗУ ПОСЛЕ ЗАВЕРШЕНИЯ ТРОЯНСКОЙ ВОЙНЫ, участниками которой были и Эней, и Одиссей. Но в принятой сегодня скалигеровской хронологии Троянская война якобы XIII века до н. э., отстоит примерно на 500 лет от основания Рима, происшедшего якобы в VIII веке до н. э. Но тогда получается, что:

либо Рим был основан на 500 лет раньше,

либо Троянская война произошла на 500 лет позже,

либо летописцы сообщают заведомую неправду, будто бы Эней и Одиссей основали Рим.

Кстати, а как быть тогда с Ромулом? Или Ромул — это попросту другое имя того же Одиссея? Одним словом, вопросов возникает много. И чем дальше мы будем продвигаться, тем их будет больше.

Между прочим, по другой версии название города было дано Ромом — сыном Одиссея и Кирке. Не означает ли это, что Ром (или Рем — брат Ромула) является сыном Одиссея? С точки зрения скалигеровской хронологии это, конечно, невозможно.

Вот как говорит об этом историк Б. Низе: «Рим, как и многие италийские города, считался основанным заброшенными сюда после разрушения Трои греческими и троянскими героями, о чем существовали самые разнообразные сказания. По самому древнему из них, которое появилось еще в начале IV века до Р.Х. у Гелланика и Дамаста, а позднее у Аристотеля город был основан Энеем и Одиссеем и назван по имени троянки Ромы… По другому сказанию название было дано городи сыном Одиссея и Кирке, Ромом» [579], с. 23. Повторим, что эта версия примерно на 500 лет расходится с принятой сегодня.

Столь значительное колебание важной даты «основания города (Рима)» существенно сказывается на датировке большого числа документов, отсчитывающих годы «от основания Рима (Города)». Такова, например, известная «История» Тита Ливия. Кстати, отождествление Города именно с итальянским Римом — это всего лишь одна из ГИПОТЕЗ скалигеровской хронологии. Не исключено, что под Городом могли понимать знаменитый РИМ НА БОСФОРЕ, то есть Константинополь, Царь-Град.

Вообще, как сообщают историки, «римская традиционная история дошла до нас в сочинениях весьма немногих авторов; самым солидным из этих трудов является, без сомнения, исторический труд Тита Ливия» [719], с. 3. Считается, что Тит Ливии родился около 59 года до н. э. и описал историю Рима примерно за 700 лет. Из 144 книг сохранилось 35. Первое издание его труда произошло в 1469 году ПО УТРАЧЕННОЙ РУКОПИСИ НЕИЗВЕСТНОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ. Только после этого в Гессене была открыта рукопись, содержащая еще пять книг [544].

Т. Моммзен писал: «В отношении… всемирной летописи дело обстояло еще хуже… Развитие археологической науки позволяло надеяться, что традиционная история будет проверена по документам и другим надежным источникам; но надежда эта не оправдалась. Чем больше было исследований и чем глубже они становились, тем отчетливее выяснялись трудности написания критической истории Рима [539], с. 512. Более того, — продолжает Моммзен, — ЛОЖЬ В ЦИФРОВЫХ ДАННЫХ была проведена у него (у Валерия Анциата — Авт.) систематически вплоть до современного исторического периода… Он (Александр Полигистор — Авт.) подал пример, как поставить недостававшие пятьсот лет от падения Трои до возникновения Рима в хронологическую связь (напомним здесь приведенные нами выше данные о том, что по другой хронологической версии, отличной от принятой сегодня, то есть скалигеровской, падение Трои произошло непосредственно перед основанием Рима, а не за 500 лет до этого (см [579], с. 23–24. — Авт.)… и наполнить этот промежуток одним из тех бессодержательных списков царей, которые, к сожалению, были в таком ходу у египетских и греческих летописцев; судя по всем данным, именно он вызвал на свет царей Авентина и Тиберина и альбанский род Сильвиев, которых впоследствии потомство не упустило снабдить собственными именами, определенными сроками царствования и, для вящей наглядности, даже портретами» [539], с. 513–514. Обзор этой критики см. также у Б. Низе [579], с. 4–6.

Теодор Моммзен был далеко не единственным ученым, предлагавшим начать ревизию важнейших дат «античности».

Развернутое изложение ультра скептической (как стали потом называть историки) точки зрения, ставившей под сомнение правильность хронологии «Царского Рима» и вообще достоверность наших знаний о первых пяти веках (!) римской истории, см. в [92], [498]. О трудностях согласования римских документов со скалигеровской хронологией см. в [1481].

Историк Н. Радциг писал: «Дело в том, что римские летописи до нас не дошли, а потому все наши предположения должны делать на основании римских историков-анналистов. Но и тут… мы сталкиваемся с большими затруднениями, которых главное то, что и анналистов мы имеем в весьма плохом виде» [719], с. 23. Погибли римские Великие Анналы [51], с. 6–7. Считается, что в римских фастах хронологически велась погодная, то есть по годам, запись всех должностных лиц античного Рима. Эти таблицы могли бы в принципе служи надежным «скелетом» хронологии.

Однако историк Г. Мартынов сообщает: «Но как же согласовать с этим ПОСТОЯННЫЕ РАЗНОГЛАСИЯ, какие встречаем у Ливия на каждом шагу, в именах консулов, более того, частый пропуск их и, вообще, ПОЛНЫЙ ПРОИЗВОЛ В ВЫБОРЕ ИМЕН?.. Как согласовать с этим НЕВОЗМОЖНУЮ ПУТАНИЦУ в именах военных трибунов? ФАСТЫ ИСПЕЩРЕНЫ НЕПРАВИЛЬНОСТЯМИ, В КОТОРЫХ ПОДЧАС НЕВОЗМОЖНО РАЗОБРАТЬСЯ. Уже Ливий сознавал ШАТКОСТЬ этой главной основы своей хронологии» [512], с. 6–7, 14.

Как резюмирует Г. Мартынов, следует «признать, что Диодор, ни Ливий НЕ ИМЕЮТ ПРАВИЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИИ… Мы не можем доверять фастам, не знающим, кто каком году был консулом, не можем доверять полотняным книгам, опираясь на которые Лициний Марк и Туберон дают СОВЕРШЕННО ПРОТИВОРЕЧИВЫЕ УКАЗАНИЯ. Наиболее, по-видимому, достоверные документы и те, при более тщательном рассмотрении, оказываются ПОДЛОЖНЫМИ, СФАБРИКОВАННЫМИ МНОГО ПОЗЖЕ» [512], с. 20, 27, 28.

Поэтому странно, что современный хронолог Э. Бикерман уверяет нас в следующем: «Поскольку имеются полные списки римских консулов за 1050 лет… то можно легко определить юлианскую дату для каждого из них, при условии, что древние даты достоверны» [72], с. 76. Но при этом молчаливо предполагается, будто нам достоверно известна дата основания Рима относительно юлианского календаря. А ведь предъявленные нами выше 500-летние колебания этой даты вызывают аналогичные колебания всего консульского списка. Следовательно, шатается вся «древне»-римская история, нанизанная на этот список.

Монография самого Э. Бикермана [72] также, к сожалению, не содержит даже намека НА ОБОСНОВАНИЕ фундаментальных дат «древней» хронологии. Вместо изложения основ датировок в книге [72] приводится лишь набор отдельных примеров, явно или неявно предполагающих УЖЕ ИЗВЕСТНОЙ ЗАРАНЕЕ схему принятой сегодня скалигеровской хронологии.

Существенные расхождения между хронологическими данными древних источников и установленной в XVII веке глобальной хронологией древности были вскрыты и в других разделах. Так, значительные трудности сопровождали установление хронологии Египта, где многие документы противоречат друг другу в хронологическом смысле. Приведем пример, как взаимодействует со скалигеровской хронологией известная «История» Геродота.

Вот, например, ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО И СВЯЗНО излагая историю Египта, Геродот называет ХЕОПСА ПРЕЕМНИКОМ РАМПСИНИТА [163], 2:124, с. 119. Современный комментатор мгновенно «поправляет» Геродота: «Геродот ПУТАЕТ хронологию Египта: Рампсинит (Рамзес II) — царь XIX династии (1345–1200 гг. до н. э.), а Хеопс — IV династии (2600–2480 гг. до н. э.)» [163], с. 513, коммент. 136.

Это «ошибка» ни много ни мало на 1200 лет. Вдумайтесь только — на ТЫСЯЧУ ДВЕСТИ ЛЕТ. Пойдем дальше. Геродот называет сразу после Асихиса Анисиса [163], 2:136–137, с. 123. И снова мгновенно звучит современный комментарий: «Геродот делает здесь СКАЧОК от конца IV династии (ок. 2480 г. до н. э.) к началу эфиопского владычества в Египте (ок. 715 г. до н. э.)» [163], с. 514, коммент. 150.

Но ведь это уже СКАЧОК размером в 1800 лет. НА ТЫСЯЧУ ВОСЕМЬСОТ ЛЕТ!

Вообще оказывается: «Геродотова хронология царей не соответствует царской хронологии во фрагментах царских списков Манефона» [163], с. 512, коммент. 108. Обычно хронология Геродота СУЩЕСТВЕННО КОРОЧЕ скалигеровской. Временные промежутки между некоторыми фараонами, по Геродоту, иногда короче на тысячи лет (!), чем соответствующие промежутки по Манефону.

Да и «мелкие ошибки» на 30–40 лет в хронологии Геродота, возникающие, впрочем, только при попытке уложить его «Историю» в скалигеровскую хронологию, заполняют «Историю» Геродота густым слоем. Вот некоторые из много численных примеров такого рода. Современный комментатор пишет: «Геродот путает царя Сесостриса с царем Псамметихом I» [163], с. 512. Далее: «Питтак не мог встретиться с Крезом в 560 г. до н. э. (кстати, даты в таких терминах у Геродота нет — Авт), так как умер в 570 г. до н. э.» [163], с. 502. По поводу другого сообщения Геродота пишут так: «В этом ошибка; Геродота… Солон не мог встретиться с Крезом» [163], с. 502.

Но как же так? У Геродота целая страница посвящена изложению контактов Креза с Солоном [163], 1:29–31, с. 19. А скалигеровская хронология уверяет нас, будто этих встреч: не было.

Комментаторы обвиняют Геродота в том, будто он неправильно датировал солнечные затмения [163], с. 504, 534. И т. д. и т. п.

Отметим, что далеко не всегда очевиден выбор какой-нибудь одной хронологической версии из нескольких противоречащих друг другу. Это отразилось, например, в борьбе между так называемыми КОРОТКОЙ И ДЛИННОЙ хронологиями Египта, развернувшейся в XIX веке. В настоящее время условно принята короткая хронология, но и она несет в себе глубокие противоречия, не разрешенные до сих пор.

Крупнейший немецкий египтолог Г. Бругш писал: «Когда любознательность читателя останавливается на вопросе: можно ли считать окончательно установленными в хронологическом отношении какие-нибудь эпохи и моменты истории фараонов, и когда он обратится за разъяснениями к таблицам, составленным разными учеными, то он с удивлением остановится перед самыми различными мнениями в вычислениях фараонических годов, сделанных представителями новейшей школы. Например, немецкие ученые так определяют время восшествия на престол Мена, первого фараона:

Боек относит это событие к 5702 году до РХ.,

Унгер — к 5613 году до РХ,

Бругш — к 4455 году до РХ,

Лаут — к 4157 году до Р.Х.,

Лепсиус — к 3892 году до Р.Х.,

Бунзен — к 3623 году до РХ.

Разность между крайними выводами этого ряда чисел ПОРАЗИТЕЛЬНА, — продолжает Бругш, — так как она составляет 2079 лет… Самые основательные работы и изыскания, проведенные компетентными учеными для проверки хронологической последовательности царствований фараонов и порядка перемены целых династий, доказали вместе с тем неминуемую необходимость допустить в списке Манефона ОДНОВРЕМЕННЫЕ И ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ ЦАРСТВОВАНИЯ, чем значительно уменьшается сумма времени, потребная для владычества над страной тридцати династий Манефона. Несмотря на все открытия в этой области египтологии, числовые данные находятся до сих пор (то есть в конце XIX века — Авт.) в весьма неудовлетворительном состоянии» [99], с. 95–97.

К нашему времени положение не улучшилось. Современные таблицы также по-разному оценивают дату вступления на престол Мены, а именно около 3100 года, около 3000 года и т. д. Полное колебание этой «даты» достигает 2700 лет. Если же мы учтем мнения других, например французских, египтологов, см. [544], т. 6, то ситуация еще более обострится:

Шампольон дает 5867 год до н. э.,

Лесюер — 5770 год до н. э.,

Мариэтт — 5004 год до н. э.,

Шаба — 4000 год до н. э.,

Мейер — 3180 год до н. э.,

Анджеевский — 2850 год до н. э.,

Вилькинсон — 2320 год до н. э.,

Пальмер — 2224 год до н. э. и т. д.

Разница между датировкой Шампольона и датировкой Пальмера составляет ни много ни мало 3643 года. ТРИ ТЫСЯЧИ ШЕСТЬСОТ ЛЕТ! Комментарии излишни.

Вообще, оказывается, «египтология, благодаря которой рассеялся впервые мрак, покрывавший египетскую древность, ЗАРОДИЛАСЬ ВСЕГО 80 ЛЕТ НАЗАД», — писал в конце XIX века Шантепи де ля Соссей [965], с. 95. Он продолжает: «Она в ТЕЧЕНИЕ ДОЛГОГО ВРЕМЕНИ ОСТАВАЛАСЬ ДОСТОЯНИЕМ ЛИШЬ НЕМНОГИХ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ… РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ БЫЛИ ПОПУЛЯРИЗОВАНЫ, — УВЫ, СЛИШКОМ ПОСПЕШНО… Так в обиход вошло много ЛОЖНЫХ ВОЗЗРЕНИИ, а за этим последовало неизбежное отрезвление — спад увлечения египтологией и УТРАТА ЧРЕЗМЕРНОГО ДОВЕРИЯ к результатам исследований… Пока еще не возможно построить египетскую хронологию» [966], с. 97–98; [965], с. 95.

Еще более сложная ситуация сложилась вокруг списка царей, составленного шумерийскими жрецами. «Это был своего рода костяк истории, похожий на наши хронологические таблицы… Но, к сожалению, толку от такого списка было немного… Хронология списка царей, — писал известный археолог Л. Вулли, — В ЦЕЛОМ ЯВНО БЕССМЫСЛЕННА» [154], с. 15. Более того, «ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ДИНАСТИЙ БЫЛА УСТАНОВЛЕНА ПРОИЗВОЛЬНО» [154], с. 107.

Оказывается, громадная древность, приписываемая сегодня этим спискам, противоречит современным археологическим данным. Приведем лишь один, но достаточно яркий пример.

Сообщая о раскопках якобы древнейших царских шумерейских гробниц в Месопотамии, датируемых сегодня примерно ТРЕТЬИМ ТЫСЯЧЕЛЕТИЕМ ДО Н.Э., известный археолог Л. Вулли рассказывает о серии находок золотых туалетных принадлежностей. И тут неожиданно, как пишет Л. Вулли: «Один из лучших экспертов заявил, что эти вещи — арабской работы XIII века н. э. (ТРИНАДЦАТОГО ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ! — Авт.). И порицать его за такую ошибку нельзя, — снисходительно говорит Л. Вулли, — ведь никто не подозревал, что столь высокое искусство могло существовать в III тысячелетии до нашей эры» [154], с. 61.

К сожалению, развитие всей этой критической концепции — гиперкритицизма XIX — начала XX века — не было завершено ввиду отсутствия в то время объективных методик статистического характера, позволяющих проверять прежние хронологические отождествления и устанавливать даты независимым и объективным образом.

Костяк глобальной скалигеровской хронологии был построен путем анализа хронологических указаний древних источников. В связи с этим интересен вопрос об их происхождении. В современной историографии отсутствует полный обзор обстоятельств появления «античных» рукописей. Отмечается лишь общий факт, что подавляющее большинство этих документов всплыло на поверхность только в эпоху Возрождения, после периода «темных веков». Появление рукописей часто происходило в обстановке, не способствующей критическому анализу датировок находок.

В XIX веке два известных историка, Гошар и Росс, опубликовали в 1882–1885 годах и в 1878 году свои исследования, в которых доказывали, что знаменитая «античная» римская «История» Корнелия Тацита принадлежит в действительности перу известного итальянского гуманиста Поджо Браччолини [21], [1195], [1379]. Отсылаем читателя к книге [21], где подробно рассказано об этой проблеме. Здесь отметим лишь, что, по нашему мнению, «История» Тацита — отредактированный подлинник, то есть всё-таки частичный, а не полный фальсификат. Однако описанные в «Истории» события были датированы затем неправильно, отодвинуты из Средневековья в глубокую древность.

История обнаружения книг К. Тацита действительно вызывает много вопросов [21]. Именно Поджо обнаружил и пустил обращение сочинения Квинтиллиана, Валерия Флакка, Аскония Педиана, Нония Марцелла, Проба, некоторые трактаты Цицерона, Лукреция, Петрония, Плавта, Тертуллиана, Марцеллина, Кальпурния Секула и т. д. [21]. Нигде и никогда не были разъяснены обстоятельства этих находок и датировок рукописей.

В XV веке в Италию приезжают знаменитые гуманисты Мануил Хризолор, Гемист Плетон, Виссарион Никейский и; другие. Они впервые познакомили Европу с достижениями «древней греческой мысли». Византия в это время дала Западу почти все известные сегодня древнегреческие рукописи «античного» времени. Отто Нейгебауэр писал: «Большая часть рукописей, на которых основано наше знание греческой науки, это византийские списки, изготовленные 500–1500 лет после, смерти их авторов» [571], с. 69.

Согласно скалигеровской истории [120], вся «классическая древняя» литература всплыла на поверхность только в Возрождение. Как показывает анализ, темнота их происхождения, отсутствие документированных данных об их судьбе предшествующие так называемые «тёмные века» заставляла во многих случаях предположить отсутствие этих текстов ранее кануна Возрождения [544].

Например, древнейшими списками так называемого не полного извода текстов Цицерона считаются списки якобы IX–X веков н. э. Однако тут же выясняется, что архетип не полного извода «давно погиб» [949]. В XIV–XV веках интерес к Цицерону возрастает, и «дело доходит до того, что около 1420 г. миланский профессор Гаспарино Барцицца. Взялся за рискованный труд: собрался заполнить пробелы „неполного из вода“ собственными дополнениями для связности (! — Авт.). Но не успел он закончить свою работу, как совершилось чудо: в глухом итальянском городке Лоди была найдена заброшенная рукопись с полным текстом всех риторических произведений Цицерона… Барцицца и его ученики набрасываются на новую находку, расшифровывают с трудом ее старинный (вероятно, XIII в.) шрифт и изготовляют, наконец, удобочитаемую копию. С этой копии снимаются списки, и в своей совокупности они составляют „полный извод“… А между тем происходит непоправимое: архетип этого извода, Лодийская рукопись, оказывается заброшенной, никому не хочется биться над ее трудным текстом, ее отсылают обратно в Лоди. И ТАМ ОНА ПРОПАДАЕТ БЕЗ ВЕСТИ: начиная с 1428 го ее судьбе ничего неизвестно. Европейские филологи до сих пор оплакивают эту потерю» [949], с. 387–388.

На рис. 22 и 23 приведены две старинные миниатюры из книги Цицерона, опубликованной якобы в конце XV века [1485], с. 162. На рис. 22 Цицерон показан слева. Он пишет трактат «О старости». На рис. 23 Цицерон изображен справа. Здесь он пишет трактат «О дружбе». Мы видим типично средневековую обстановку. Как Цицерон, так и его собеседники одеты в средневековые одежды. Так что автор миниатюр XV века (или даже более позднего времени), по-видимому не сомневался в том, что Цицерон жил в ту же историческую эпоху, что и он сам. То есть в эпоху XIII–XV веков.

О том, кто именно был описан позднейшими летописцами под именем «Цицерона», мы рассказываем в книге «Начало Ордынской Руси».

Книга Светония «Жизнь двенадцати цезарей» также имеется только в очень поздних списках. Все они «восходят к единственной античной рукописи» [760], бывшей будто бы в распоряжении Эйнхарда, якобы около 818 года н. э. Который, создавая свою «Жизнь Карла», старательно воспроизводил, как считается сегодня, «светониевские биографические схемы» [760], с. 280–281. Эта так называемая фульдская рукопись, и «первые списки с нее ДО НАС НЕ ДОШЛИ» [760], с. 281. Старейшим списком книги Светония считается текст якобы IX века н. э. Однако он всплыл на поверхность лишь в XVI веке. Остальные списки датируются в скалигеровской истории не ранее XI века н. э.

Фрагменты книги Светония «О знаменитых людях» также появились очень поздно. А именно, старейший фрагмент датируется якобы IX веком н. э. «Эту рукопись открыл в Германии Поджо Браччолини в 1425 г…. Герсфельдская рукопись не сохранилась (уцелели лишь несколько листов из тацитовой части) но осталось около 20 списков с нее, сделанных в Италии в Ху'в.» [760], с. 337.

Датирование «античных» источников было осуществлено в XVI–XVII веках на основе не дошедших до нас соображений. Только в 1497 году [544] была открыта книга «Об архитектуре» Витрувия. Как утверждает Н. А. Морозов в [544], т. 4, с. 624, в астрономическом разделе книги Витрувия с невероятной точностью указаны периоды гелиоцентрических (!) обращений планет. Архитектор Витрувий, живший якобы в I–II веках н. э., знал эти числа лучше астронома Коперника! Более того, в периоде обращения Сатурна он ошибся только на 0,00007 долю современного значения периода. Для Марса ошибка всего 0,006, а для Юпитера всего 0,003. См. анализ в [544], т. 4, с. 625–626.

Отметим далеко идущие параллели между книгами «античного» Витрувия и книгами замечательного гуманиста XV века Альберта [18]. См. рис. 24. Кстати, нельзя не отметить некоторого созвучия имен Альберта и Витрувия ввиду частого перехода звука Б в В и наоборот. В самом деле, АЛЬБ(В)ЕРТИ легко превращается в ВИТРУВИЙ. Альберта (1414–1472) известен как крупнейший архитектор, автор фундаментальной архитектурной теории, весьма сходной с аналогичной теорией «античного» Витрувия [18], с. 3–4. Как и «античный» Витрувий, средневековый Альберта написал большой труд, включавший в себя не только его теорию архитектуры, но и сведения по математике, оптике, механике.

Название средневекового труда Альберта «Десять книг об архитектуре» СОВПАДАЕТ с названием аналогичного «античного» труда Витрувия. Сейчас считается, будто бы «античный» Витрувий был для средневекового Альберта «образцом для подражания при составлении собственного трактата» [18], с. 152. При этом труд Альберта целиком выдержан «в античных тонах». Специалисты давно составили таблицы, в которых параллельно друг другу, — иногда совпадая дословно! — идут фрагменты труда Альберта и фрагменты труда Витрувия. Историки комментируют это обстоятельство так: «ВСЕ ЭТИ МНОГОЧИСЛЕННЫЕ ПАРАЛЛЕЛИ… открывают ту эллинистически-римскую атмосферу, в которой формировались собственные его мысли» [18], с. 89.

Итак, книга «античного» Витрувия абсолютно естественно вписывается в средневековую атмосферу и идеологию XV века, но при этом подавляющее большинство средневековых построек Альберти выполнено, оказывается, «в античном стиле» [18] с. 165, 167, 173. Он создает дворец «по образцу и подобию римского амфитеатра» [18], с. 179.

Таким образом, ведущий архитектор средневековой эпохи наполняет города Италии «античными» постройками. Которые сейчас, но отнюдь не в XV веке н. э., считаются «подражаниями древности». Он пишет книги в «античном стиле», не подозревая, что они будут потом объявлены «подражанием античности». И только ПОСЛЕ ВСЕГО ЭТОГО, в 1497 году н. э., будет открыта книга «античного архитектора Витрувия», иногда почти дословно совпадающая с аналогичной книгой средневекового Альберти. Складывается ощущение, что зодчие XIV–XV веков вовсе не считали свою деятельность «подражанием античности», а просто творили ее. Теория же о «подражании» появится значительно позже, в трудах скалигеровских историков, вынужденных объяснять многочисленные соответствия между Средними веками и «античностью».

То же наблюдается и с научной литературой. Здесь уместно напомнить историю знакомства европейских ученых с трудами ЕВКЛИДА, АРХИМЕДА и АПОЛЛОНИЯ, поскольку, как мы видим из приведенного здесь обзора, именно в Средние века «возродились» практически все «античные научные достижения».

Историк науки М. Я. Выгодский писал: «До нас не дошла НИ ОДНА АНТИЧНАЯ РУКОПИСЬ „НАЧАЛ“ ЕВКЛИДА — ДРЕВНЕЙШАЯ ИЗВЕСТНАЯ НАМ РУКОПИСЬ ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ КОПИЮ, СДЕЛАННУЮ В 888 Г…. СУЩЕСТВУЕТ МНОГО РУКОПИСЕЙ, ОТНОСЯЩИХСЯ К X–XIII ВВ.» [321], с. 224. На рис. 25 показана роскошная страница из издания «Геометрии» Евклида якобы 1457 года. На ней помещен рисунок, «панорамный вид Рима» [1374], с. 103. Очень интересно, что в книге «античного» Евклида помещен рисунок вовсе не «античного» Рима, а СРЕДНЕВЕКОВОГО РИМА. Например, на переднем плане ясно виден ХРИСТИАНСКИЙ ГОТИЧЕСКИЙ СОБОР. Как отмечают комментаторы, здесь показаны «христианские монументы, такие, как Ага Coeli» [1374], с 103. Возникает естественная мысль, что «Евклид» — средневековый автор. О том, кто такой на самом деле Евклид, мы подробно рассказываем в книге «Царь Славян».

Историк математики И. Г. Башмакова сообщает, что еще до опубликования первого латинского перевода «Арифметики» «античного» Диофанта европейские ученые «пользовались алгебраическими методами Диофанта, не будучи знакомы с его произведениями» [250], с. 25. И. Г. Башмакова характеризует эту ситуацию лишь как «несколько парадоксальную». Первое издание «Арифметики» датируется 1575 годом н. э. Если «Альмагест» Птолемея немедленно продолжил Коперник, — напомним, что всплеск интереса к публикации «Альмагеста» начинается непосредственно перед эпохой Коперника, — то Диофанта, столь же скоро, продолжил Ферма (1601–1665).

История рукописей и печатных изданий «античного» Архимеда следует уже известному нам шаблону. И. Н. Веселовский сообщает, что основой всех современных изданий Архимеда служит УТРАЧЕННАЯ рукопись XV века и константинопольский палимпсест, найденный только в 1907 году. Считается, что впервые рукописи «античного» Архимеда попали в Европу только в 1204 году. Первый перевод был сделан якобы в 1269 году. Однако полный текст найден только в 1884 году. То есть в ДЕВЯТНАДЦАТОМ ВЕКЕ. Первое печатное издание появилось только якобы в 1503 году. Первое греческое издание — только в 1544 году. И лишь «после этого работы Архимеда входят в обиход научного мира» [40], с. 54–56.

На рис. 26 мы приводим старинный портрет Архимеда из его книги «Opera» якобы XV века. Перед нами типично средневековый ученый в своем кабинете. Это обстоятельство не могли не отметить и комментаторы: «Рабочая комната представлена в стиле Ренессанса» [1229], с. 87.

Книга «Конические сечения» «античного» Аполлония была опубликована только в 1537 году. Причем «Кеплер, впервые открывший значение конических сечений (эллипсов) в астрономии, не дожил до выхода в свет полного издания сочинений Аполлония. Следующие три книги… впервые были опубликованы в латинском переводе (и снова перевод! — Авт.) в 1631 г» [740], с. 54. Итак, труд «античного» Аполлония полностью вышел в свет лишь после того, как в эпоху Кеплера XVI–XVII веков было открыто значение тех объектов, описанию которых посвящен этот «античный» труд.

Хронологическая версия Скалигера была отнюдь не единственной в его время. Существовали и другие версии, сильно от нее отличающиеся. Вообще Э. Бикерман с прискорбием говорит о «хаосе средневековых датировок» [72], с. 73. Кроме того, анализ древних документов показывает, что прежние представления о времени резко отличались от современных. «До XIII–XIV веков приборы для измерения времени были редкостью, предметом роскоши. Не всегда они имелись даже у учёных. Англичанин Вальхерий… сетовал на то, что точности его наблюдений за лунным затмением в 1091 году помешало отсутствие у него часов» [1461], с. 68.

«Обычные для средневековой Европы часы — солнечные часы… песочные часы и клепсидры — водяные часы. Но солнечные часы были пригодны лишь в ясную погоду, а клепсидры оставались редкостью» [217], с. 94. В конце IX века н. э. отсчёта времени широко применялись свечи. Например, английский король Альфред при поездках брал с собой свечи разной длины и приказывал сжигать их одну за другой [21 с 94. Такой же отсчет времени применялся еще в XIII–XIV веках, например, при Карле V. На рис. 27 показано старинное изображение одной из моделей водяных часов.

«Монахи ориентировались по количеству прочитана ими страниц священных книг или псалмов, которые они успевали произнести между двумя наблюдениями неба… Для основной массы населения главным ориентиром суток был звон церковных колоколов» [217], с. 94. А ведь для астрономических наблюдений нужны часы с СЕКУНДНОЙ стрелкой, тут выясняется, что «даже после изобретения и распространения в Европе механических часов ОНИ ОЧЕНЬ ДОЛГО НЕ ИМЕЛИ МИНУТНОЙ СТРЕЛКИ» [217], с. 95.

В поразительном контрасте с неточностью измерения реального времени в Средние века развивается изощренная хронологическая каббала. В частности, «те же самые отрезки времени, которые употребляются для измерения земного… времени, приобретают совершенно иную длительность, когда применяются для измерения библейских событий… Августин приравнивал каждый день творения к тысячелетию (! — Авт.) и пытался определить длительность истории человечества» [217], с. 109–110.

Для нас важна такая неотъемлемая черта средневековой историографии, как анахронизм. ПРОШЛОЕ РИСУЕТ В ТЕХ ЖЕ КАТЕГОРИЯХ, ЧТО И СОВРЕМЕННОСТЬ… БИБЛЕЙСКИЕ И АНТИЧНЫЕ ПЕРСОНАЖИ ФИГУРИРУЮТ В СРЕДНЕВЕКОВЫХ КОСТЮМАХ… Средневековый моралист приписывает ДРЕВНИМ РИМЛЯНАМ «куртуазию» — специфическое РЫЦАРСКОЕ достоинство… Эпохи Ветхого Нового заветов НЕ НАХОДЯТСЯ В ПРОСТОЙ ВРЕМЕНОЙ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ. Каждому событию и ли Ветхого завета соответствует аналогичное явление из эпохи Нового завета… Соседство на порталах соборов ветхозаветных царей и патриархов с античными мудрецами и евангельскими персонажами лучше всего раскрывает анахроческое отношение к истории… «КРЕСТОНОСЦЫ В КОНЦЕ XI ВЕКА БЫЛИ УБЕЖДЕНЫ, ЧТО КАРАЮТ НЕ ПОТОМКОВ ПАЛАЧЕЙ СПАСИТЕЛЯ, НО САМИХ ЭТИХ ПАЛАЧЕЙ» [217], с. 117–118. Этот факт достаточно многозначителен. Мы к нему еще вернемся. На самом деле эти события происходили столетием позже — в конце XII — в начале XIII века. См. наши книги «Царь Славян» и «Начало Ордынской Руси».

Современные историки, исходя из скалигеровской хронологии, считают, что Средневековье в грандиозных масштабах СМЕШАЛО ЭПОХИ И ПОНЯТИЯ, что средневековые авторы лишь «по своему невежеству» отождествляли «античную», библейскую эпоху с эпохой Средних веков. Средневековые художники, например, сплошь и рядом изображали библейских и «античных» персонажей в типично средневековых костюмах. Но кроме традиционного объяснения — якобы странная «любовь к анахронизмам» — возможна и совсем другая точка зрения. А именно, что все эти утверждения средневековых летописцев, а заодно и художников вполне отвечают действительности, а «анахронизмами» мы считаем их час лишь потому, что следуем сегодня неправильной скалигеровской хронологии.

Хронологическая версия Скалигера зафиксировала лишь одну из нескольких средневековых хронологических концепций. Наряду с принятой сегодня хронологией раньше существовали и другие версии.

Например, считали, что Священная Римская империя германской нации X–XIII веков н. э. является НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ ПРОДОЛЖЕНИЕМ «античной» Римской империи, павшей якобы в VI веке н. э., согласно скалигеровской версии [270], т. 1, с. 16. Вот, например, следы весьма странного, с современной точки зрения, средневекового спора: «Петрарка, якобы основываясь на целом ряде филологических и психологических наблюдений, утверждал, что привилегии, данные Цезарем и Нероном австрийскому ГЕРЦОГСКОМУ ДОМУ (в XIII веке н. э.! — Авт.), — подложны. Тогда это еще нужно было доказывать» [270], т. 1, с 32.

Для современного историка, см. [270], мысль о том, что «античные» Цезарь и Нерон были современниками средневекового австрийского герцогского дома, начавшего править только в 1273 году н. э., то есть якобы через 1200 лет после Цезаря и Нерона, конечно, нелепа. Но, как мы видим, совсем не так считали средневековые оппоненты Петрарки в XIV веке н. э.: «тогда это еще нужно было доказывать» [270], т. 1, с 32.

По поводу этих же знаменитых документов Е. Пристер отмечает: «Все заинтересованные лица прекрасно понимали, что это были явные и бессовестные фальшивки (такова современная историческая интерпретация этого факта — Авт.), и тем не менее они „вежливо“ закрывали глаза на это обстоятельство» [691], с. 26. Аномально большое число «анахронизмов», переносящих «античные» события в эпоху XI–XVI веков, содержится в средневековых немецких хрониках и текстах. Подробнее см., например, [469].

Читатель, например, привык к мысли, будто знаменитые гладиаторские бои происходили только в «далеком античном прошлом». Но это не так. В. Классовский в [389], рассказав о боях гладиаторов в «античном» Риме, тут же добавляет, что ЭТИ БОИ ПРОИСХОДИЛИ И В СРЕДНЕВЕКОВОЙ ЕВРОПЕ XIV ВЕКА Н.Э.! Например, он указывает на гладиаторские бои в Неаполе около 1344 года н. э., на которых присутствовали Иоанна Неаполитанская и Андрей Венгерский [389], с. 212. Эти средневековые бои, как и в «античности», КОНЧАЛИСЬ СМЕРТЬЮ БОЙЦА [389].

Хронология библейских книг и их датировка весьма неопределенна и покоится на авторитете ученых-схоластов позднего Средневековья.

Историки пишут по этому поводу следующее: «Подлинная история происхождения новозаветных книг тоже не совпадает с той, которую отстаивает церковь… Порядок (некоторых — Авт.) новозаветных книг, принятый сейчас, прямо противоположен порядку, установленному церковной традицией. Настоящие имена авторов новозаветных книг… остаются неизвестными» [444], с. 264. Как мы увидим далее, принятая сегодня точка зрения, будто книги Ветхого Завета ПРЕДШЕСТВУЮТ книгам Нового Завета, также вызывает много сомнений и противоречит результатам применения новых эмпирико-статистических методик датирования. В связи с этим уместно рассмотреть вопрос о древности сохранившихся настоящего времени рукописей библейских книг. Оказывается, эти рукописи — средневекового происхождения.

«Наиболее древними из сохранившихся более или менее полных экземпляров [греческой] Библии являются рукописи Александрийская, Ватиканская и Синайская… Все три рукописи… датируются (палеографически, то есть по такому расплывчатому понятию, как „стиль почерка“ — Авт.)… второй половиной IV в. н. э. Язык кодексов греческий… Меньше всего известно о Ватиканском кодексе, в частности, не ясно, как и откуда этот памятник попал около1475 г. в Ватикан. Об Александрийском кодексе известно, что в 1628 г…. патриарх Кирилл Лукарис подарил его английскому королю Карлу I» [44 с 267–268. Синайский кодекс обнаружен только в XIX веке К. Тишендорфом [444], с. 268–270.

Итак, все три древнейших кодекса Библии появляются свет только после XV века н. э. Репутация древности этих документов создана авторитетом К. Тишендорфа, основывавшегося на «стиле почерка». Однако сама идея палеографического датирования, очевидно, ПРЕДПОЛАГАЕТ УЖЕ ИЗВЕСТНО глобальную хронологию других документов, а потому ни в коей мере не является независимым способом датировки. Достоверно нам известно только одно: история этих библейских рукописей прослеживается от нашего времени вниз лишь до 1475 года н. э. Других, более или менее полных «древних» Библий по-гречески не существует [444].

Из отдельных библейских сочинений самыми древними считаются рукопись пророчества Захарии и рукопись Малахии, датируемые якобы VI веком н. э., причем датируются они тоже палеографически [444]. «Наиболее древние из сохранившихся рукописей Библии выполнены на греческом языке» [444], с. 270. Никаких еврейских рукописей Библии ранее IX века н. э. (!) не существует. Хотя рукописи более позднего времени, главным образом середины якобы XIII века н. э., хранятся во многих национальных книгохранилищах. Самая древняя еврейская рукопись — отрывок книг Пророков — датируется якобы 859 годом н. э. [444], с. 270. Следующие две по древности рукописи: первая — «916 г. н. э. и заключает в себе книги Пророков, во второй, датируемой 1008 г. н. э., содержится весь текст Ветхого завета» [444], с. 270. Однако первая рукопись снабжена датой, проставленной писцом, а именно 1228 год. По имеющейся здесь так называемой вавилонской пунктуации букв этот год считается сегодня помеченным по «селевкидской эре». Что и дает якобы 916 год н. э. Однако серьезных оснований такого утверждения не приводится. А потому вполне возможно, что 1228 год помечен по эре от Рождества Христова [543], с. 263–264. Но тогда получится, что эта рукопись оказывается не из X века н. э., а из XIII века н. э.

Самый старинный еврейский манускрипт, содержащий полную ветхозаветную Библию, относится только якобы к 1008 году н. э. [444], с. 270.

Предполагается, что канон Библии установлен Лаодикийским собором якобы в 363 году н. э., однако никаких актов этого и других ранних соборов не сохранилось [765], с. 148. В действительности же канон официально установлен лишь со времени нового Тридентского собора, созванного во время Реформации в 1545 году и длившегося до 1563 года.

По распоряжению Тридентского собора была уничтожена масса книг, признанных апокрифическими, в частности, летописи о царях иудейских и израильских [765]. ЭТИ КНИГИ МЫ УЖЕ НИКОГДА НЕ ПРОЧТЕМ, но одно можно утверждать совершенно определенно. Они потому и были уничтожены, что описывали древнюю историю не так, как она изложена в книгах победившей фракции скалигеровских историков. Отметим, что апокрифов «было во много раз больше, чем сочинений, признанных… каноническими» [471], с. 7 Подчеркнем, что подавляющая часть датировок библейских рукописей основана на палеографии. Как мы отмечали, это «датирование» полностью зависит от предполагающейся заранее известной скалигеровской хронологии. При изменении хронологии автоматически меняются и все «палеографические датировки».

Приведем важный пример: «В 1902 году англичанин Нэш приобрел в Египте фрагмент папирусной еврейской рукописи о датировке которой ученые не могут прийти к единому мнению до сегодняшнего дня» [444], с. 273. Наконец, договорились считать, что текст относится к началу н. э. И вот «в дальнейшем, после открытия кумранских рукописей, именно сличение „почерков“ папируса Нэша и кумранских рукописей дало возможность с самого начала установить большую древность последних» [444], с. 272–273. Так, один обрывок папируса, о датировке которого «не могут прийти к единому мнению», утягивает вслед за собой целую массу других документов. И тем не менее «в датировке свитков (Кумрана — Авт.) среди ученых возникли большие разногласия (от II века до н. э. до времени крестовых походов)» [471], с. 47.

Датировка началом н. э. считается подтвержденной после 1962 года, когда было проведено радиоуглеродное исследование кумранских рукописей. Однако, как мы расскажем ниже радиоуглеродный метод на самом деле неприменим к событиям, отстоящим от нас на две-три тысячи лет, ввиду слишком большого разброса получающихся дат. Этот разброс достиг одной-двух тысяч лет для образцов возраста в одну-две тысяче лет.

Хотя в книге [444] для кумранских рукописей указывается дата 68 год н. э., однако американский историк С. Цейтлин категорически настаивает «на СРЕДНЕВЕКОВОМ происхождении этих текстов» [444], с. 27.

Имеющиеся на сегодняшний день датировки других фрагментов библейских текстов также нуждаются в дополнительном внимательном анализе.

При попытке прочесть многие из древних рукописей, например библейских и древнеегипетских, часто возникают трудности принципиального характера. «С первых же шагов нашего исследования о первоначальном языке Ветхого завета мы встречаемся с фактом огромного, даже поражающего значения. Факт состоит в том, что еврейский письменный язык первоначально не имел ни гласных, ни заменяющих их знаков… Книги Ветхого завета были написаны одними согласными» [765], с. 155.

Одними согласными писались также и древнеегипетские тексты. «Имена (египетских — Авт.) царей… даются (в современной литературе — Авт.) в условной, СОВЕРШЕННО ПРОИЗВОЛЬНОЙ, так называемой школьной… передаче, принятой в учебниках… Эти формы зачастую значительно отличаются друг от друга, и упорядочить их как-либо невозможно, так как они все — результат ПРОИЗВОЛЬНОГО ПРОЧТЕНИЯ (! — Авт.), ставшего традиционным» [72], с. 176.

Вероятно, дороговизна писчих материалов в древности заставляла писцов экономить, отбрасывая при письме гласные. «Правда, если мы теперь возьмем еврейскую Библию или рукопись, то мы найдем в них остов согласных, заполненных точками и другими знаками… обозначающими недостающие гласные. Эти знаки не составляли принадлежность древнееврейской Библии… Книги читали по одним согласным, заполняя их гласными… по мере своего умения и сообразно с кажущимися требованиями смысла и устных преданий» [765], с. 155.

Однако представьте себе, насколько точно может быть и в наше время письмо, написанное одними согласными, когда, например, сочетание КРВ может означать: кровь, кривой, кров, корова, корявый, курево, каравай и т. д.; сочетание РК — река, рука, рок и т. п. Произвол огласовки в древнееврейском и других древних языках исключительно велик. Многие сочетания согласных могут быть огласованы десятками разных способов [765]. Гезениус писал: «Легко понять, как несовершенен и неясен такой способ письма». Цит. по [765].

Т. Ф. Куртис также отмечал: «Даже для священников смысл письмен оставался крайне сомнительным и мог быть понят только с помощью авторитета предания». Цит. по [765], с. 15. Робертсон Смит добавляет: «Помимо голого текста… часто двусмысленного, книжники не имели другого руководства, кроме устного чтения. У них не было грамматических правил, которым они могли следовать. Тот еврейский язык, на котором они сами писали, часто допускал обороты речи, невозможные в древнем языке». Цит. по [765], с. 156. В скалигеровской истории считается, что такое положение сохранялось много сотен лет [765].

Предполагается далее, что «этот серьезный недостаток еврейской Библии был устранен не ранее VII или VIII веков нашей эры», когда массориты (массореты) обработали Библию «прибавили… знаки, заменяющие гласные; но у них не было никаких руководств, кроме, собственного суждения и очень несовершенного предания; это не составляет тайны ни для кого знатока еврейского языка» [765], с. 156–157.

Драйвер указывал: «Со времени… массоритов в VII и VIII столетиях… евреи принялись охранять свои священные книги с необыкновенной заботливостью уже тогда, когда было слишком поздно исправить… нанесенный им вред. Результатом этой заботливости было только увековечение искажений, которые были теперь поставлены по авторитетности… совершенно на одном уровне с подлинным текстом». Цит. по [765], с. 157.

«Прежде придерживались мнения, что гласные были введены в еврейский текст Эздрой в V столетии до Р.Х…. Когда XVI и XVII столетиях Левита и Капеллюс во Франции отвергли это мнение и доказали, что гласные знаки были введены только массоритами… это открытие произвело большую сенсацию во всей протестантской Европе. Многим казалось что новая теория ведет за собой полное ниспровержение религии. Если гласные знаки не были делом божественного откровения, а были только человеческим изобретением, и притом гораздо позднейшего времени, то как можно было полагаться на текст писания?.. Возбужденные этим открытием прения были одними из самых горячих в истории новой библейской критики и длились более столетия. Наконец они прекратились: верность нового взгляда была всеми признана» [765], с. 157–158.

Но тогда возникает законный вопрос. Если такие бурные споры вокруг огласовок библейских текстов вспыхнули и велись в XVI–XVII веках н. э., то не следует ли отсюда, что и САМИ ЭТИ ОГЛАСОВКИ БЫЛИ СДЕЛАНЫ СОВСЕМ НЕДАВНО. Может быть, в XV–XVI веках? И поскольку, по-видимому, далеко не все были согласны с такой версией огласовки, она и натолкнулась на сопротивление. Которое пришлось преодолевать. Вероятно, с трудом. И лишь потом эта «массоритская дешифровка Библии» была отодвинута (Левитом и Капеллюсом?) в VII–VIII века н. э. для придания авторитета древности библейским текстам.

Похожая ситуация и с Кораном. Известно, что «арабское письмо… получает дальнейшее развитие в середине 7 в., при первой записи Корана (651). Во 2-й половине 7 в. были введены дополнительные строчные, надстрочные и подстрочные значки для дифференциации сходных по написанию букв, для обозначения… гласных, удвоения гласных» [485], с. 41. По другим сведениям, огласовки ввел аль-Халиль ибн Ахмед лишь во второй половине VIII века [485], с. 39. Не относится ли вся эта деятельность к XV–XVI векам?

Покажем на конкретных примерах, что в Средние века звуки Р и Л часто переходили друг в друга. В частности, такая путаница происходила в средневековом названии известного европейского города Амстердам. Его называли то АмстеРдам, то АмстеЛдам, то АмстеЛодами (Amstelodami) [35], с. XLI. Приведем здесь еще один любопытный штрих. На рис. 28 показан титульный лист книги по навигации, изданной в 1625 году в Амстердаме. Здесь название города приведено как AMSTERDAM, то есть уже в звучании, принятом сегодня, — со звуком Р. А вот на старинной гравюре, воспроизведенной тут же, внизу титульного листа, мы видим СТАРОЕ название города в интересной форме AMSTELREDAM рис. 29. То есть здесь ОДНОВРЕМЕННО присутствуют оба часто переходящие друг в друга звука — и Р, и Л. В результате получилось любопытное сочетание АмстеЛРедам. Итак, мы видим, что ЕЩЕ СРАВНИТЕЛЬНО НЕДАВНО многие названия, например европейских городов, еще «плавали», заметно изменяли свое звучание. Пока наконец не были зафиксированы позднейшей книгопечатной эпохой. Другие многочисленные примеры подобного рода будут приведены ниже.

Если огласовка обыденных слов еще может быть восстановлена (в большинстве случаев), то положение коренным образом меняется, когда в древнем тексте появляется сочетание, означающее название города, страны или имя царя. Появляются десятки и сотни различных вариантов огласовок одного и того же слова. И тогда историки отождествляют неогласованные названия из древних текстов, исходя из историко-хронологической версии Скалигера и из общепринятой географической локализации древних событий. Например, относят библейские события исключительно на Ближний Восток.

Археолог Миллар Берроуз, уверенный в правильности скалигеровской географии, пишет: «В целом… археологическая работа дает несомненно сильнейшую уверенность в надежности библейских сообщений». Цит. по [444], с. 16. Один из современных авторитетов в области библейской археологии, американец Уильям Олбрайт, писал (правда, весьма туманно): «не может быть сомнений в том, что археология (имеются в вид раскопки в современной Палестине — Авт.) подтверждает существенную историчность ветхозаветной традиции». Цит. по [444], с. 16. См. также [1003], [1443]. Впрочем, Олбрайт признаёт, что в начале периода 1919–1949 годов в библейской археологии господствовала неразбериха, что различные взгляды по вопросам хронологии было невозможно согласовать и «в таких условиях действительно нельзя было использовать археологические данные по Палестине для иллюстрации Ветхо Завета». Цит. по [444], с. 16.

Весьма категорично настаивает на том, что археология опровергла «разрушительный скептицизм второй половине XIX в.», директор Британского музея Ф. Кеннон. Цит. По [44]. В. Келлер даже выпустил книгу под многозначительным названием «И все-таки Библия права!» [1219]. В этой книге он пытается убедить читателя, что правильной является именно скалигеровская интерпретация библейских сведений.

Но вот, например, сведения, сообщаемые известным археологом Л. Райтом, тоже, кстати, ярым сторонником правильности скалигеровской локализации и датировки библейских событий. «ГРОМАДНОЕ БОЛЬШИНСТВО НАХОДОК НИЧЕГО НЕ ДОКАЗЫВАЕТ И НИЧЕГО НЕ ОПРОВЕРГАЕТ, они заполняют фон и дают окружение для истории… К несчастью, желанием „доказать“ Библию проникнуты многие работы, доступные среднему читателю. СВИДЕТЕЛЬСТВА HЕПРАВИЛЬНО УПОТРЕБЛЯЮТСЯ, ВЫВОДЫ, ДЕЛАЕМЫХ ИЗ НИХ, ЧАСТО НЕВЕРНЫ, ОШИБОЧНЫ И НАПОЛОВИНУ ПРАВИЛЬНЫ». Цит. по [444], с. 17.

Пионерами-археологами в Месопотамии стали в XIX веке К. Д. Рич, О. Г. Лэйярд, П. Э. Ботта. Однако для получения денежных субсидий они были вынуждены прибегать к сенсационной рекламе своих находок, довольно произвольно отождествляя обнаруженные ими городища с «теми самыми» библейскими городами.

Но по мере накопления вещественного материала обнаружились серьезные трудности. Конкретные факты показываю что все книги Ветхого Завета не имеют уверенных археологических подтверждений при их скалигеровской географической и временной локализации. В XX веке известный археолог Л. Вулли раскопал город, который он попытался отождествить с «Библейским Уром». Однако выяснилось, что «к несчастью, невозможно с хронологической точки зрения удовлетворительно датировать эпизоды (связанные с библейским Авраамом — Авт.) в рамках II тысячелетия ближневосточной истории» [1484], [444], с. 71.

Скалигеровская история настаивает, что библейские патриархи действовали именно — и исключительно — в современной Месопотамии и Сирии. Тем не менее тут же признается следующее: «Что же касается личности самих патриархов Авраама, Исаака и Иакова, то можно лишь повторить, что богатейшие результаты раскопок в Сирии и Месопотамии дали о них беднейшие результаты — ПОПРОСТУ СКАЗАТЬ, НИКАКИХ» [1484], [444], с. 77.

Но тогда возникает законный вопрос. Правильно ли искать следы библейских патриархов в современной Месопотамии?

Далее, скалигеровская история считает, будто именно на территории современного Египта развивались бурные события, связанные с библейскими персонажами — Авраамом и Моисеем. При этом уклончиво пишут следующее: «АРХЕОЛОГИЯ НЕ УСТАНОВИЛА историческую интенсивность этих повествований, но она показала их историческое правдоподобие, а также обрисовала ту обстановку, в которой патриархи могли жить и, может быть, жили» [444], с. 80. Более того, предупреждают, что «необходимо соблюдать осторожность при применении культурных и социальных показателей для целей датировки: ПОСКОЛЬКУ У НАС ИМЕЮТСЯ ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ УСТАНОВКИ В ВОПРОСЕ О ПАТРИАРХАЛЬНОЙ ЭРЕ, НУЖНА ОПРЕДЕЛЕННАЯ ГИБКОСТЬ В ФИКСАЦИИ ХРОНОЛОГИИ». Цит. по [444], с. 82. Как мы вскоре увидим, эта гибкость достигает сотен и даже тысяч лет.

Далее В. Келлер пишет: «Египет остается в долгу перед исследователями. МАЛО ТОГО, ЧТО ОНИ НИЧЕГО НЕ НАЩЛИ ОБ ИОСИФЕ, ОНИ НЕ ОТКРЫЛИ НИ ДОКУМЕНТОВ, НИ ПАМЯТНИКОВ ЕГО ВРЕМЕН», — пишет В. Келлер в [1219]. Также «не платит Египет долгов» и в отношении Moисея [444], с. 91. Но в таком случае вновь встает вопрос: а верно ли, что эти библейские события разворачивались именно на территории современного Египта? Может быть, библейский Египет — это какая-то совсем другая страна?

Археолог У. Олбрайт, ярый сторонник скалигеровской интерпретации Библии, вынужден тем не менее признать, что «прежнее представление об исходе из Ура Халдейского в Ханаан не нашло, за исключением самого города, НИКАКИХ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ПОДТВЕРЖДЕНИЙ». Цит. но [444], с. 84, 1

Далее. «Оказалось фактически невозможным установите даже место, где находится пресловутая гора Синай. Трудности ее обнаружения усугубляется тем, что в Библии нередко фигурирует в качестве горы, где было дано откровение, не Синай, а Хорив. Если принимать всерьез библейские описания тех грозных явлений природы, которыми сопровождалась процедура откровения у горы Синай, то надо полагать, что эта гора представляла собой вулкан… Но беда в том, что та гора, которая теперь называется Синаем, НИКОГДА НЕ БЫЛА ВУЛКАНОМ» [444], с. 133. Некоторые археологи помещают Синай в Северную Аравию, в Мидию, вблизи Кадеша [444], с. 133. Но эти горы ТАКЖЕ НЕ БЫЛИ ВУЛКАНАМИ.

В Библии сказано: «И пролил Господь на Содом и Гоморру дождем серу и огонь» (Бытие 19:24). Скалигеровская история относит это событие куда-то в современную Месопотамию. «Первое, что можно было бы использовать в данное случае, — это предположение о ВУЛКАНИЧЕСКОМ ИЗВЕРЖЕНИИ. НО ВУЛКАНОВ В ДАННОМ РАЙОНЕ НЕТ» [444], с. 86. Кажется, самое естественное — поискать эти города та где вулканы есть. Так нет же, поиски по-прежнему упорно и безрезультатно продолжаются в Месопотамии. И вот наконец «решение» найдено! На южной оконечности Мертвого моря, в очень соленой и мало прозрачной воде, на глубине около 400 метров, смутно маячат как будто обломки чего-то вроде стволов деревьев [444], с. 86. Американскому археологу Д. Финегану, а вслед за ним и В. Келлеру этого оказалось достаточно, чтоб заявить, что катастрофа Содома и Гоморры завершилась тем, что «долина Сиддим» вместе с обгоревшими остатками обоих городов опустилась на морское дно [444], с. 86.

Библеист и историк Мартин Нот прямо утверждает, что нет никаких оснований приписывать открытые археологами в Палестине разрушенные городища израильскому вторжению, в поисках так называемой земли обетованной [1312]. Как отмечается далее, с археологической точки зрения, вся скалигеровская интерпретация истории завоевания Ханаана войсками Иисуса Навина повисает в воздухе [1312], [1486]. Там ли мы ищем библейский Ханаан и землю обетованную? Может быть, войска Иисуса Навина действовали в основном в других местах?

Далее пишут следующее: «Об „эпохе судей“ НИ ОДНО БИБЛЕЙСКОЕ СООБЩЕНИЕ НЕ НАШЛО ДО СИХ ПОР НИ ОДНОГО АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО ПОДТВЕРЖДЕНИЯ. Все имена судей, фигурирующие в Ветхом завете, нам известны только по тексту последнего И НЕ ВСТРЕЧАЮТСЯ НИ В КАКИХ ДРУГИХ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ПАМЯТНИКАХ ПАЛЕСТИНЫ ИЛИ КАКОЙ-ЛИБО ДРУГОЙ ИЗ СТРАН. Это относится и к именам первых царей Саула, Давида и Соломона» [444], с. 158.

Скалигеровская история убеждает нас, будто Ноев ковчег пристал к горе Арарат на Кавказе. Вернер Келлер [1219] уверяет, что в армянской деревне Байзит до сих пор живет предание о пастухе, который однажды на Арарате видел большое деревянное судно. Якобы турецкая экспедиция 1833 года упоминала «некий деревянный корабль, который летом возвышался над южным глетчером». Далее В. Келлер говорит, что в 1892 году некто доктор Нури предпринял экспедицию для установления истоков Евфрата и на обратном пути якобы видел в вечных льдах обломок корабля: «Внутри он был полон снегом; наружная стена — темно-красного цвета». Якобы во время Первой мировой войны русский офицер-авиатор Росковицкий с борта самолета видел на южном склоне обломки ковчега. Царь Николай II будто бы отправил туда целую экспедицию, которая не только видела, но и сфотографировала остатки ковчега. Американский историк и миссионер Аарон Смит из Гринсборо, эксперт по проблеме потопа, написал историю Ноева ковчега, где указал 80 тысяч печатных работ на эту тему. И вот, наконец, на поиски отправляются научные экспедиции. В 1951 году Смит провел с 40 сотрудниками на вершине Арарата 12 дней. Не нашли ничего! Тем не менее он заявил: «Если мы даже НИКАКОГО СЛЕДА НОЯ НЕ НАШЛИ, то все равно мое доверие к библейскому рассказу о потопе только укрепилось; мы еще вернемся». Цит. По [444]. В 1952 году состоялась экспедиция Жана де Рике. Результат тот же. Эта слегка курьезная история — лишь фрагмент болезненной для скалигеровской истории проблемы поиска географических пунктов, названных в Библии.

Херберт Хааг в предисловии к книге Сайруса Гордона «Исторические основания Ветхого Завета» ставит в заслугу автору, что «его цель — не апологетическая, как у авторов некоторых других работ, которые теперь выбрасываются в массовых изданиях на книжный рынок и в которых пытаются доказать истинность слова Божия при помощи нанизывания ошеломляющих „подтверждений“ Библии древневосточными источниками» [444], с. 18.

Различные музеи, институты и университеты посылаю экспедиции на Ближний Восток для «библейских» раскопок. Выделяются немалые деньги. Организованы многочисленные специальные общества и фонды с основной задачей ведения археологических исследований в скалигеровско-библейских странах. Первым из учреждений такого рода явился созданный в 1865 году Палестинский исследовательский фонд. В настоящее время таких организаций около двадцати [444]. Среди них — Американский институт восточных исследований, Иерусалимский филиал Ватиканского библейского института, Израильское исследовательское общество. Ни один из района земного шара не подвергался такому интенсивному археологическому изучению, как скалигеровско-«библейские» территории. Издаются многочисленные специальные журналы, монографии, атласы, альбомы, популяризирующие библейскую археологию.

«Библейская тематика нередко теснит в археологии всякую другую. Выдающийся советский историк древности академик В. В. Струве пишет по этому поводу: „Раскопки в Египте и Вавилонии интересовали буржуазную науку лишь постольку, поскольку они соприкасались с Палестиной. Только исходя из таких соображений ученые могли найти необходимые средства для производства раскопок. Они должны были доказать сначала, что сюда были сосланы евреи, что здесь при раскопках можно рассчитывать найти древний экземпляр Библии иди сандалии Моисея, и тогда на это находились средства“» [444], с. 44.

Вот поучительный пример. В начале XX века в городе Умме, в Месопотамии, нашли архив табличек. Но поскольку Умма не упоминается в Библии — и никакой предприимчивый энтузиаст не успел отождествить этот город с каким-либо библейским названием, — раскопки в Умме прекратили. Архив разбазарили даже без исследования! В Париже таблички продавались коллекционерам по 1 франку за штуку [444].

«Археология и вообще историческая наука не находит подтверждения для библейской легенды о пребывании евреев в египетском рабстве» [444], с. 102. Египтолог Вильгельм Шпильберг говорит: «То, что Библия сообщает о пребывании Израиля в Египте, является не в большей мере историческим фактом, чем те повести, которые содержатся у Геродота в его описании исторического прошлого древних египтян». Цит. по [444], с. 103. Еще в 1887 году В. Штаде писал: «Во всяком случае, ясно, что исследования о фараоне, при котором Израиль вселился в Египет и выселился из него, суть бесплодная игра датами и именами». Цит. по [444], с. 103. Вновь повторим наш вопрос: может быть, в Библии под именем «Египет» описана совсем другая страна?

Библия перечисляет большое количество географических пунктов, которые прошли израильтяне за 40 лет странствий после исхода из «Египта». Обнаружить следы этих поселений в тех местах, куда скалигеровская история относит описание Библии, археологам до сих пор не удается. Райт пишет: «Немногие стоянки могут быть идентифицированы с некоторой степенью вероятности на дороге к горе Синай». Цит. по [444], с. 128. В. Штаде писал: «Проверять избранный Израилем путь имеет тот же смысл, как, например, разыскивать обратный путь бургундцев в поездке их к королю Этцелю в песне о Нибелунгах». Египтолог В. Шпильберг, цитируя это заявление, добавляет, что «еще ныне мы можем подписаться под мнением Штаде» и что «изображение следующих за исходом событий, перечисление отдельных стоянок в продолжение странствований, прохождение через пустыню — ВСЕ ЭТО ЯВЛЯЕТСЯ ВЫМЫСЛОМ». Цит. по [444], с. 132. Во многих местах, которые считали с некоторой степенью вероятности лежащими на маршруте израильтян, давно ведутся интенсивные и тщательные раскопки. Никаких следов!

Хорошо известен библейский рассказ о разрушении Иерихона. Одно из арабских поселений Ближнего Востока было голословно отождествлено с библейским Иерихоном, стены которого были разрушены трубными звуками. Тщательные раскопки арабского селения были произведены Зеллинол Ватцингером, Гарстангом начиная с конца XIX века. Безрезультатно. В 1952 году англо-американская археологическая экспедиция под руководством Кетлин Кенион продолжила исследования Гарстанга. Никаких оснований для отождествлена раскопанного городища с Иерихоном обнаружено не было. Райт писал: «Информация о Иерихоне была названа разочавывающей, и это верно: не только трудно интерпретировать библейское повествование о Иерихоне, но невозможно даже наметить и историю традиции… Проблема Иерихона теперь больше проблема, чем когда бы то ни было». Цит. по [444].

После Иерихона, как сказано в Библии, израильтяне взяли город Гай. Место, где, по «вычислениям» историков, должен был находиться Гай, также обследовали весьма основательно. Результаты вновь оказались плачевными. Немецкий археолог библеист Антон Иирку [1213], выразив сожаление по повод-бесплодных исследований «Иерихона», переходит к рассказу о раскопках «Гая» так: «Еще хуже разрыв между сообщением последовавшем тогда завоевании Гая и данными раскопок». Цит. по [444], с. 145–151.

По Библии столицей Иудеи при царе Сауле был город Гива или Гибеа. Историки высказали гипотезу, что этот город, можно отождествить с развалинами, раскопанными в холме Телль эль-Фул, в шести километрах к северу от современного Иерусалима. Однако, как признаются, «в раскопанном городе не сохранилось ни одной надписи, ни одного ясного доказательства того, что найденные развалины остались от дворца Саула или от возведенной им крепости» [444], с. 158. Спрашивается, там ли находился дворец Саула?

ВЫВОД. Археологические исследования показывают, что книги Ветхого Завета не имеют уверенных археологических подтверждений в их скалигеровской географической и временной локализации. Таким образом, под вопросом стоит вся «месопотамская» теория Библии [544].

Не лучше обстоит дело и с принятой сегодня локализацией событий Нового Завета якобы около современного Иерусалима. Отсутствие археологических подтверждений Нового Завета — в скалигеровской локализации описываемых в нем событий — объясняется сегодня тем, что будто бы в 66–73 годах н. э. Иерусалим был разрушен до основания и «евреям было запрещено… показываться вблизи него» [444], с. 196. В скалигеровской истории считается, что ЗАТЕМ НА ЭТОМ ПУСТЫННОМ МЕСТЕ возникло поселение Эль-Кудс (местное название), названное также Элиа Капитолина. И лишь потом со временем тут постепенно «возродился древний Иерусалим». Показываемые здесь сегодня туристам и паломникам «исторические остатки библейских времен» вроде Стены Плача и т. п. не выдерживают даже минимальной критики при полном отсутствии археологических и исторических подтверждений.

На рис 30 показана старинная миниатюра якобы 1470 года, изображающая ограбление Иерусалима сирийским царем Антиохом Епифаном. Как мы видим, средневековый автор миниатюры уверенно изобразил «древний» Иерусалим как типично средневековый готический город, со средневековыми зданиями и башнями. Воины — в средневековых железных латах.

Нельзя не отметить здесь, что, наряду со скалигеровской Дочкой зрения, существуют и другие. Например, Католическая Церковь, начиная якобы с XIII века н. э., заявляет, что в итальянском городе Лоретто (Лорето) находится «тот самый дом», где жила Дева Мария и «в котором ей явился архангел Гавриил» [444], с. 198. Таким образом, католическая версия переносит по крайней мере часть евангельских событий в Италию. Самый ранний документ, относящийся к «дому в Лоретто», — булла Урбана VI 1387 года. В 1891 году папа Лев XIII опубликовал энциклику по случаю «600-летия чуда в Лоретто». Тем самым «чудо датируется» XIII веком н. э. Историки отмечают «И поныне Лоретто — место паломничества… католиками» [970], с. 37.

А. Л. Ленцман сообщает следующее о поисках погребения, например, апостола Петра. «Начиная с 1940 г. и особенно в послевоенные годы в Риме велись раскопки под ватиканскими криптами (усыпальницы в катакомбах), предпринятые по желанию папы Пия XII. В конце сороковых годов в печати, прежде всего в католической, шумно сообщалось, что наконец-то окончательно достигнута цель, поставленная перед этими раскопками (работы, наверное, были дорогостоящими — Авт.), что найдено не только место погребения АПОСТОЛА ПЕТРА, НО ДАЖЕ И ЕГО ОСТАНКИ… Объективный анализ результатов ватиканских раскопок показал, что все эти заявления, являются обманом. Дело дошло до того, что сам Пий XII в выступлении по радио 24 декабря 1950 г. был вынужден признать невозможность „с какой-либо степенью достоверности утверждать, что найденные человеческие кости принадлежат апостолу“» [471], с. 45–49.

«Никак нельзя установить, где находился город Эмманус, около которого Иисус якобы показался своим ученикам после воскресения. Неизвестно, где гора Фавор — место Иисусова „преображения“. Под сомнением находится у археологов даже сама Голгофа» [444], с. 201.

Зеек в своей книге «Geschichte des Untergangs der antiken Welt» («История падения античного мира», том III, 1900) писал: «Мы не имеем намерения… очерчивать его (Иисуса — Авт.) земную судьбу… Все вопросы, касающиеся возникновения христианства, столь трудны, что мы рады возможности и праву их обойти». Цит. по [259], с. 46. Удобная позиция. С наукой ничего общего не имеющая.

Археолог Швеглер резюмирует: «Здесь начинается трагедия для верующего, первой потребностью которого является — знать, где находится то место на земле, где его Спаситель жил и страдал. Но как раз место его (Христа — Авт.) смерти, если рассуждать археологическими понятиями, окутано глубочайшей тьмой». Цит. по [444], с. 202. Оказывается, нет никакой возможности установить местонахождение — на территории современной Палестины, — города Назарета, горы Голгофы, города Капернаума и т. д. [444], с. 204–205.

В заключение процитируем следующее интересное резюме: чтение литературы, посвященной археологии Нового Завета, производит странное впечатление. Десятками и сотнями страниц идут описания того, как были организованы раскопки, каков внешний вид соответствующих местностей и предметов, какой исторический и библейский «фон» данного сюжета, а в заключение, когда дело доходит до сообщения о результатах всей работы, следует скороговоркой несколько не внятных и явно сконфуженных фраз о том, что проблема ещё не решена, но есть надежда на то, что в дальнейшем и т. д. Можно сказать с полной уверенностью и категоричностью, что НИ ОДИН, БУКВАЛЬНО НИ ОДИН НОВОЗАВЕТНЫЕ СЮЖЕТ НЕ ИМЕЕТ ДО СИХ ПОР СКОЛЬКО-НИБУДЬ УБЕДИТЕЛЬНОГО АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО ПОДТВЕРЖДЕНИЯ (в скалигеровской хронологии и локализации — Авт.) Это полностью относится, в частности, к личности и биографии Иисуса Христа. Ни одно место, которое по традиции считается ареной того или иного новозаветного события, не может быть указано с малейшей долей достоверности [444], с. 200–201.

И вновь возникает вопрос: правильно ли искать следы новозаветных событий в Палестине на Ближнем Востоке? Может быть, они происходили в другом месте?

Значительные трудности сопровождают попытки правильной географической локализации многих древних событий! Например, Неаполь, то есть просто «новый город» в переводе, присутствует в древних хрониках в нескольких экземплярах! Речь идет о следующих городах:

1) Неаполь в Италии, существующий и сегодня.

2) Карфаген, что в переводе также означает «новый город» [938], с. 13, Б, 162–165.

3) Неаполь в Палестине [268], с. 130.

4) Неаполь скифский. См. собрание Государственного Исторического музея Москвы.

5) Новый Рим, то есть Константинополь, Царь-Град, то же мог называться Новым Городом, то есть Неаполем.

Поэтому, когда в какой-то хронике рассказывается о событиях в «Неаполе», следует тщательно разобраться, о каком именно городе идет речь.

Возьмем другой пример, скажем, Трою. Одна из принятых сегодня географических локализаций знаменитой гомеровской Трои — около пролива Геллеспонт. Для Геллеспонта, впрочем, тоже есть несколько существенно различных локализаций. Именно опираясь на эту гипотезу, — а именно, что будто бы развалины Трои расположены у Геллеспонта, — Г. Шлиман в XIX веке и присвоил, без каких-либо серьезных оснований, громкое имя «Трои» весьма скудному городищу размером примерно 100 на 100 метров, найденному им в районе Геллеспонта [443], с. 107.

В скалигеровской хронологии считается, будто гомеровская Троя была окончательно разрушена в XII–XIII веках до н. э. [72]. Но в Средние века заслуженной славой пользовалась, например, итальянская Троя, существующая до нашего времени [196]. Это средневековый город, игравший важную роль во многих средневековых войнах, особенно в известной войне XIII века н. э.

О Трое как о СУЩЕСТВУЮЩЕМ СРЕДНЕВЕКОВОМ городе говорят и византийские средневековые историки. Например, Никита Хониат [934], т. 5, с. 360 и Никифор Григора [200], т. 6, с. 126.

Тит Ливии указывает место «Троя» и «Троянскую область» В ИТАЛИИ [482], т. 1, с. 3–4, кн. 1, № 1. Он говорит, что уцелевшие троянцы вскоре после падения Трои высадились в Италии и место, где они высадились в первый раз, называется Троей, а оттуда и область носит название Троянской. «Эней… занесен был в Сицилию, а от Сицилии пристал со своими кораблями в Лаврентской области. И ЭТО МЕСТО ЗОВЕТСЯ ТАКЖЕ ТРОЕЙ» [482], т. 1, с. 3–4, кн. 1, № 1.

Некоторые средневековые историки ОТОЖДЕСТВЛЯЮТ ТРОЮ С ИЕРУСАЛИМОМ, например, [10], с. 88, 235, 162, 207. Этот факт смущает современных историков. Они пишут так: «А самая книга Гомера несколько неожиданно превратилась (в средневековом тексте при описании прихода Александра в Трою — Авт.)… в книгу „о разорении Иерусалиму исперву до конца“ [10], с. 162.

Средневековый автор Анна Комнина, говоря об Итаке — Родине гомеровского Одиссея, одного из главных героев Троянской войны, — неожиданно заявляет, что на острове Итака построен большой город, называемый Иерусалимом» [419], т. 2, с. 274–285. Как это понимать? Ведь современный Иерусалим расположен не на острове.

Второе название Трои — ИЛИОН. А второе назвали; Иерусалима — ЭЛИА Капитолина [544], т. 7. Итак, в названиях обоих городов присутствует один и тот же термин: Элиа—Илион. Может быть, действительно в Средние века ОДИН И ТОТ ЖЕ ГОРОД одни люди называли Троей—Илионом, а другие — Иерусалимом—Элией. Евсевий Памфил писал: «Небольшие города Фригии, Петузу и Тимион называл он ИЕРУСАЛИМОМ (! — Авт.)». Цит. по [544], с. 893.

Приведенные факты показывают, что название Троя «размножилось» в Средние века и прикладывалось к разным городам. Может быть, первоначально существовал единый средневековый «оригинал»? В связи с этим нельзя не обратить внимание на следующие данные, сохранившиеся в скалигеровской истории и позволяющие выдвинуть гипотезу, что гомеровская Троя — это, вероятно, всем известный город KOHСТАНТИНОПОЛЬ, ЦАРЬ-ГРАД,

Оказывается, римский император Константин Великий, основывая Новый Рим, будущий Константинополь, пошел навстречу пожеланиям своих сограждан и «выбрал сначала МЕСТО ДРЕВНЕГО ИЛИОНА, ОТЕЧЕСТВО ПЕРВЫХ ОСНОВАТЕ ЛЕЙ РИМА». Об этом сообщает известный турецкий историк Джелал Эссад в своей книге «Константинополь» [240], с. 25. Hо ведь Илион, как хорошо известно в скалигеровской истории, это просто другое название ТРОИ. Как говорят далее историки, император Константин все-таки «изменил свое мнение» немного сместил новую столицу в сторону и основал Новый Рим неподалеку, в городе ВИЗАНТИИ.

По-видимому, здесь мы натолкнулись на следы того, что в Средние века ОДИН И ТОТ ЖЕ знаменитый город на проливе Босфор называли разными именами: ТРОЯ, НОВЫЙ РИМ, ЦАРЬ-ГРАД, ИЕРУСАЛИМ. Ведь название «Неаполь» переводится просто как Новый Город. Может быть, Новый Рим назвали когда-то также и НОВЫМ ГОРОДОМ, то есть Неаполем.

Отметим, что юг Италии в Средние века назывался Великой Грецией (Евсевий Памфил) [267], с. 282–283.

Сегодня считается, будто город «Вавилон» был расположен в современной Месопотамии. Совсем другого мнения придерживаются некоторые средневековые тексты. Например, известная книга «Сербская Александрия» помещает город Вавилон в Египет. Более того, она локализует в Египте и смерть Александра Македонского. А ведь, согласно скалигеровской версии, Александр Македонский умер в Месопотамии [10], с. 255.

Более того, оказывается, «Вавилон — греческое название поселения, расположенного напротив пирамид (Вавилонская башня? — Авт.)… В ЭПОХУ СРЕДНИХ ВЕКОВ ТАК ИНОГДА НАЗЫВАЛИ КАИР, предместьем которого стало это поселение» [464], с. 45. Название ВАВИЛОН имеет осмысленный перевод, как и многие названия других городов. Поэтому этот термин мог прикладываться к разным городам

То, что РИМ НАЗЫВАЛИ ВАВИЛОНОМ, сообщает Евсевий [267], с 85. Более того, «под „Вавилоном“ византийские историки (в Средние века — Авт.) чаще всего имеют в виду Багдад» [702], с. 266, коммент. 14. О Вавилоне как о СУЩЕТВУЮЩЕМ, а отнюдь не уничтоженном городе говорит СРЕДНЕВЕКОВЫЕЙ автор якобы XI века н. э. Михаил Пселл [702], с На рис. 31 показана старинная миниатюра якобы 1470 да, изображающая «античный» Вавилон как типично средневековый готический город. Справа возводится Вавилонская башня. «Античный» царь Нимрод тоже показан как средневековый рыцарь, в латах. Современные комментаторы стараются убедить нас, будто средневековый автор миниатюры попросту фантазировал, рисовал то, «чего не было». Пишут так: «Слева вид Вавилон, представленный как ФАНТАСТИЧЕСКИЙ ГОТИЧЕСКИЙ ГОРОД С ЭЛЕМЕНТАМИ МУСУЛЬМАНСКОЙ АРХИТЕКТУРЫ. Великан в центре — это Нимрод. Справа показано строительство Вавилонской башни» [1485], с. 164. Однако, скорее всего, это — не фантазии, а более или менее верное отображение средневековой реальности. Художник понимал, что рисовал.

Приведем примеры из Геродота. Значение Геродота для скалигеровской истории громадно. Но вот он заявляет, что африканская река Нил течет ПАРАЛЛЕЛЬНО Истру, который сейчас отождествляется с Дунаем [163], с. 492. А почему-то не с Днестром, например. И тут оказывается, что «мнение о параллельности Дуная и Нила было распространено в СРЕДН ВЕКОВОЙ ЕВРОПЕ даже вплоть до конца XIII века н. э.» [16 с. 493. Так что «ошибка Геродота» оказывается средневековой.

Геродот говорит далее: «Персы живут в Азии вплоть до Южного моря, называемого Красным» [163], 4:37, с. 196. Согласно принятой сегодня скалигеровской географии, Южное море — это Персидский залив. Описывая полуостров, считаемый сегодня историками за Аравийский, Геродот пишет: «Он начинается у Персидской земли и тянется до Красного моря», [163], 4:39, с. 196. Вроде бы здесь всё верно. Но это противоречит мнению историков, что Красное море — это Персидский залив у Геродота [163]. А поэтому современный комментатор тут же «поправляет» Геродота: «Здесь (Красное море — Авт.) — Персидский залив» [163], прилож. кн. 4, коммент. 34.

Пойдем дальше. Красное море — при его современном понимании — может «простираться выше персов», по Геродоту см. [163], кн. 4:40, только при одном условии. А именно, если географическая карта Геродота ПЕРЕВЕРНУТА по отношению к современной карте. Между прочим, таковы многие средневековые карты, где север и юг меняются местами. См. подробности на эту тему в следующем пункте. Поэтому современные историки вынуждены здесь отождествить Красное море с Персидским заливом [163], прилож., кн. 4, коммент. 36. Хотя, надо сказать, Персидский залив находится ниже, или восточнее, персов, но уж никак не выше.

Это же море, но упомянутое Геродотом (книга 2:102), историки отождествляют со всем Индийским океаном! См. [163], прилож. кн. 2, коммент. 110. И опять мы видим замену Востока на Запад. Карта Геродота перевернута?

В книге 4:37 Геродот отождествляет Красное море с Южным, см. выше. Это уже окончательно запутывает современных комментаторов, пытающихся уложить Геродота в рамки скалигеровской географии и принятого сегодня расположения карты. Теперь комментаторы вынуждены (см. кн. 4:13) отождествить Красное, то есть Южное, море с Черным морем! [163], прилож. кн. 4, коммент. 12. И опять мы видим замену Востока на Запад — относительно персов.

Итак, отождествление географических данных Геродота со скалигеровской картой наталкивается на значительные трудности. В частности, многочисленные поправки, которые современные историки вынуждены делать при таких отождествлениях, показывают, что карта Геродота, возможно, перевернута по отношению к современной, то есть с заменой Востока на Запад. Такая перевернутая ориентация типична для многих СРЕДНЕВЕКОВЫХ карт [1468].

Мы видим, что комментаторы вынуждены считать, будто в Разных местах геродотовской «Истории» одни и те же названия морей (по Геродоту) означают совсем разные водоемы, например, согласно современным историкам, приходится считать, будто у Геродота отождествляются следующие водоемы: Красное море = Южное море = Черное море = Северное мо ре = Средиземное море = Персидский залив = Наше море = Индийский океан [163], прилож., коммент. 34, 36, НО и т. д. Странно звучат на страницах «Истории» «античного» Геродота неоднократные упоминания о «крестонеях» и «крестонах», о городе Крестоне, об области Кроссея [163], 1:57, с. 27, 5:3, с. 239; 5:5, с. 240; 7:123, с. 344; 7:124, с. 344–345; 7:127 с. 345; 8:116, с. 408; с. 571. Трудно отделаться от впечатления что тут речь идет о средневековых КРЕСТОНОСЦАХ. Кстати «кросс» — средневековый, «крестоносный термин». Правильно ли датированы события, описываемые Геродотом?

Много странностей возникает при не предвзятом анализе географии Библии [544].

На современной карте восток помещают справа, а запад — слева. Оказывается, однако, что многие средневековые карты были ПЕРЕВЕРНУТЫ. Более точно: на них ВОСТОК изображали СЛЕВА, а запад — справа. Таковы, например, ВСЕ морские средневековые карты якобы XIV века, представленные в атласе [1468]. Мы приводим некоторые из старых генуэзских «перевернутых» карт на рис 32–35. Эти морские карты, скорее всего, использовались в военных и торговых целях. Почему старые карты, особенно морские, часто изображали ВОСТОК — СЛЕВА, а запад — справа. То есть юг оказывался вверху карты, а север — внизу. Может быть, потому, что первые мореплаватели Европы выходили в море из портов, расположенные на европейском побережье Черного, Азовского и Средиземного морей. То есть НАПРАВЛЕНИЕ ДВИЖЕНИЯ БЫЛО С СЕВЕРА — НА ЮГ. Впереди был юг, а позади оставался удаляющийся север. Капитан корабля, выходившего из Босфора в Средиземное море, смотрел на приближающиеся к нему берега Африки. СЛЕВА поэтому оказывался ВОСТОК, а СПРАВА — ЗАПАД.

Поэтому многие первые военные и торговые морские карты помещали ВОСТОК — СЛЕВА. То, что находилось впереди, было удобно изображать НАВЕРХУ карты.

Тогда направление движения совпадает с направлением взгляда на карту.

То, что многие библейские тексты явно описывают ВУЛКАНИЧЕСКИЕ ЯВЛЕНИЯ, отмечено давно. Библейское слово «Сион» (ЦИУН) толкуется библеистами как СТОЛБ [544], т. 2. Отождествление между собой библейских гор Сион, Синай, Хорив (или Хориб) хорошо известно в библеистике. В частности, Иероним отмечал: «Мне кажется, что ОДНА И ТА ЖЕ ГОРА зовется двумя именами, то Синаем, то Хоривом» [268], с 129. И. Помяловский писал: «Есть в Ветхом завете немало мест, где она (гора Хорив — Авт.) отождествляется с Синаем» [268], с. 326. Возможен перевод термина «гора Сион» как «столбная гора» или «гора столба» [544], т. 2. Библейские описания достаточно однозначно указывают на гору Сион-Синай-Хорив как на вулкан. Но в таком случае название «гора столба» приобретает вполне понятный смысл. По-видимому, имелся в виду ДЫМОВОЙ СТОЛБ над вулканом. Имя Громовержец, применительно к Богу, мы иногда употребляем ниже, следуя [544], т. 2, где приведен ряд доводов в пользу такого перевода соответствующего библейского имени.

Библия говорит: «И сказал Господь Моисею: вот, Я приду к тебе В ГУСТОМ ОБЛАКЕ… на гору Синай… во время ПРОТЯЖНОГО ТРУБНОГО ЗВУКА (когда облако отойдет от горы), могут они (люди — Авт.) взойти на гору… БЫЛИ ГРОМЫ И МОЛНИИ, И ГУСТОЕ ОБЛАКО НАД ГОРОЮ (СИНАЙСКОЮ), И ТРУБНЫЙ ЗВУК ВЕСЬМА СИЛЬНЫЙ… ГОРА ЖЕ СИНАЙ ВСЯ ДЫМИЛАСЬ ОТТОГО, ЧТО ГОСПОДЬ СОШЕЛ НА НЕЁ В ОГНЕ; И ВОСХОДИЛ ОТ НЕЁ ДЫМ, КАК ДЫМ ИЗ ПЕЧИ, И ВСЯ ГОРА СИЛЬНО КОЛЕБАЛАСЬ, ЗВУК ТРУБНЫЙ СТАНОВИЛСЯ ВСЕ СИЛЬНЕЕ И СИЛЬНЕЕ. Моисей говорил, и Бог отвечал ему голосом» (Исход 19:19, 19:11, 19:13, 19:16, 19:18–19).

И далее: «Весь народ видел ГРОМЫ И ПЛАМЯ, И ЗВУК ТРУБНЫЙ, И ГОРУ ДЫМЯЩУЮСЯ» (Исход 20:18). 9 рис. 36 приведена старинная гравюра из Библии якобы 1558года (Biblia Sacra). Средневековый художник изобразил Моисея поднимающегося на огнедышащую гору.

И далее: «Ты стоял… при Хориве… А ГОРА ГОРЕЛА ОГНЁМ ДО САМЫХ НЕБЕС, И БЫЛА ТЬМА, ОБЛАКО И МРАК. И говорил Господь к вам (на горе) ИЗ СРЕДЫ ОГНЯ; глас слов (Его) вы слышали, но образа не видели, а только глас» (Второзаконие 4:10–12).

Гибель библейских городов Содома и Гоморры уже давно рассматривается в истории как гибель в результате вулканического извержения. Библия говорит «И ПРОЛИЛ ГОСПОДЬ НА СОДОМ И ГОМОРРУ ДОЖДЕМ СЕРУ И ОГОНЬ… ВОТ, ДЫМ ПОДНИМАЕТСЯ С ЗЕМЛИ, КАК ДЫМ ИЗ ПЕЧИ» (Бытие 19:24, 19:28).

На гравюре средневекового художника А. Дюрера «Разрушение Содома и Гоморры» достаточно недвусмысленно показано сильное вулканическое извержение, уничтожающее эти города, рис 37. Показана гора, из жерла которой на вершине извергается фонтан огня и камней. У подножия вулкана — гибнущие города.

Обратимся, например, к известному Плачу Иеремии, в котором описана гибель Иерусалима. Считается, что здесь pi сказано о нападении врагов на город. В то же время в Плаче Иеремии много фрагментов такого характера. «Как помрачил Господь во гневе Своем дщерь СИОНА… и не вспомнил О ПОДНОЖИИ НОГ СВОИХ, В ДЕНЬ ГНЕВА СВОЕГО. Погубил Господь ВСЕ ЖИЛИЩА… ВОСПЫЛАЛ… КАК ПАДШИЙ ОГОНЬ, ПОЖИРАВШИЙ ВСЁ ВОКРУГ» (Плач Иеремии 2:1–3).

Далее, в главах 3 и 4 Плача Иеремии говорится следующее «Я человек, испытавший горе от жезла гнева Его: Он (Бог — Авт.)… ВВЁЛ ВО ТЬМУ, а не во свет… сокрушил кости мои КАМЕНЬЯМИ ПРЕГРАДИЛ ДОРОГИ МОИ, извратил стены мои… СОКРУШИЛ КАМЕНЬЯМИ ЗУБЫ МОИ, ПОКРЫЛ МЕНЯ ПЕПЛОМ… Ты покрыл себя гневом и преследовал нас, умерщвлял… Ты закрыл Себя ОБЛАКОМ… Камни святилища раскиданы… НАКАЗАНИЕ… ПРЕВЫШАЕТ КАЗНЬ ЗА ГРЕХ СОДОМА… темнее всего черного на лице их (лицо спасшихся — Авт.)… Совершил Господь гнев Свой, ИЗЛИЛ ЯРОСТЬ ГНЕВА СВОЕГО И ЗАЖЕГ НА СИОНЕ ОГОНЬ, КОТОРЫЙ ПОЖРАЛ ОСНОВАНИЯ ЕГО (то есть подножие горы — Авт.)» (Плач Иеремии 3:1–2, 3:4, 3:9, 3:16, 3:43–44, 4:1, 4:6: 4:11).

Некоторые теологи настаивают на иносказательном характере этого отрывка. Но если прочесть текст буквально, описано, среди прочего, разрушение большого города (столицы?) мощным вулканическим извержением. Число таких «вулканических» мест в Библии довольно значительно.

Вот их список:

Бытие 19:18, 24, Исход 13:21, 22, Исход 14:18, Исход 20:15, Исход 24:15, 16, 17, Числа 14:14, Числа 21:28, Числа 26:10, Второзаконие 4:11, 36, Второзаконие 5:19, 20, 21, Второзаконие 9:15, 21, Второзаконие 10:4, Второзаконие 32:22, 2-я книга Царств 22: 8–10, 13, 3-я книга Царств 18:38, 39, 3-я книга Царств 19:11, 12, 4-я книга Царств 1:10–12, 14, Неемия 9:12, 19, Псалмы (пс. II, ст. 6, пс. 106, ст. 17), (пс. 106, 18), Иезекииль 38:22, Иеремия 48:45, Плач Иеремии 2:3, Плач Иеремии 4:11, Исайя 4:5, Исайя 5:25, Исайя 9:17, 18, И 10:17, Исайя 30:30, Иоиль 2:3, 5, 10.

Отнесение этих описаний к горе Синай и к Иерусалиму в Палестине по меньшей мере странно: «ГОРА СИНАЙ» НА СОВРЕМЕННОМ СИНАЙСКОМ ПОЛУОСТРОВЕ НИКОГДА ЯЕ БЫЛА ВУЛКАНОМ. Где же происходили события?

Достаточно изучить геологическую карту окрестностей Средиземноморья [440], с. 380–381, 461. На Синайском полуострове, в Сирии и Палестине нет ни одного действующего вулкана. Имеются только зоны «третичного и четвертичного вулканизма», как и около, например, Парижа. В историческое время никаких вулканических явлений на Синайском полуострове не зафиксировано.

Единственной мощной, действующей до сих пор вулканической зоной являются Италия и Сицилия. Египет и Северная Африка вулканов не имеют [440]. Итак, нужно обнаружить:

1) Мощный вулкан, находившийся в историческую эпоху в состоянии активности.

2) Около вулкана — разрушенную столицу (см. Плач Иеремии).

3) Около вулкана — еще два уничтоженных им города: Содом и Гоморра.

Такой вулкан в Средиземноморье существует, причем один. Это — ВЕЗУВИЙ в Италии. Один из самых мощных вулканов, действовавших в историческое время. У его подножия — разрушенная извержением знаменитая Помпея — столица? — и два уничтоженных города: Стабия — наверное, Содом? — и Геркуланум — наверное, Гоморра? Нельзя не отметить некоторое сходство названий.

Н. А. Морозов считал, что название СИНАЙ для Везувия происходит от древнелатинского sino, латинское sinus, — «гора недр», а название ХОРИБ — от латинского horribilis, то есть УЖАСНЫЙ.

Н. А. Морозов в [544] провел следующий интересный анализ, позволяющий прочесть неогласованный текст некоторых Фрагментов Библии, учитывая помещение горы Синай-Хорив-Сион в Италию.

Приведем отдельные примеры. Библия говорит: Господь… говорил нам в Хориве: «…полно вам жить на горе сей!..отправьтесь в путь… в землю КНУН [Ханаанскую]» (Второзаконие 1:6–7). КНУН теологи огласовывают как ХАНАА относят в пустыню на берега Мертвого озера, но возможна другая огласовка: КНУН — Кенуя вместо Генуя, то есть Генуэзская область в Италии. Кроме того, слово ХАНААН звучит как ХАНСКАЯ (земля).

Библия говорит: «В землю КНУН [Ханаанскую] и к ЛБНУН» (Второзаконие 1:7). Слово ЛБНУН теологи огласовывают как Ливан, однако ЛБНУН часто означает БЕЛЫЙ есть то же самое, что и Мон-Блан — БЕЛАЯ Гора. Земля Ханаанская, возможно, означало Земля ХАНСКАЯ или Земля ХАНА.

Библия говорит: «До реки великой, реки ПРТ» (Второзаконие 1:7). ПРТ теологи огласовывают как Евфрат, однако за Монбланом есть река Дунай с большим притоком ПРУТ.

Библия говорит: «И отправились мы от Хорива, и шли всей этой великой и страшной пустыне» (Второзаконие). И действительно, в Италии, рядом с Везувием-Хоривом, расположены знаменитые Флегрейские поля — обширные выжженные пространства, заполненные мелкими вулканами, фумаролами и напластованиями лавы.

Библия говорит: «И пришли в КДШ В-РНЭ» (Второзаконие 1:19). КДШ В-РНЭ теологи огласовывают как «Кадес-Варни», но здесь, возможно, имеется в виду Кадикс на Роне [544]т. 2, с. 166. Может быть, Кадиксом на Роне названа современная Женева. Либо болгарский город Варна.

Библия говорит: «И много времени ходили вокруг горы Сеира» (Второзаконие 2:1). Слово СЕИР оставлено теолога без перевода, а если перевести, то получим: Чертов Хребет, Чертова Гора [544], т. 2, с. 166. Именно такая гора и находи за Женевским озером, а именно Diablereux — Чертова Гора.

Встреченные на пути СЫНЫ ЛОТОВЫ могут отождествиться с ЛАТИНЯНАМИ, то есть ЛТ без огласовок [544], с. 167.

Библия говорит: «Перейдите поток АРНН» (Второзакс 2:24). В синодальном переводе стоит: Арнон. Но ведь эти существующая до сих пор итальянская река Арно!

Библия говорит: «И шли к Васану» (Второзаконие 3:1). Город Вассан или Васан постоянно упоминается в Библии.

Поразительно, но город Бассан (Вассан) — Bassano — до сих пор существует в Италии.

Библия говорит: «И выступил против нас… царь Васанский… при Адрии (Едреи в синодальном переводе — Авт.)» (Второзаконие 3:1). Но Адрия существует до сих пор, и именно под этим именем, близ устья По. А река По, кстати, у древних латинских авторов (см., например, Прокопия) часто называется Иорданом — Eridanus [544], т. 2. Это прекрасно согласуется с библейским начертанием Иордана — ИРДН [544], т. 2, с. 167.

Библия говорит: «И взяли мы… все города его… шестьдесят городов» (Второзаконие 3:4). Действительно, в этой области в Средние века находилось очень много больших городов: Верона, Падуя, Феррара, Болонья и т. д.

Библия говорит: «От потока Арно (Арнон в синодальном переводе — Авт.) (АРН) до ХРМУН гор („до горы Ермона“ в синодальном переводе — Авт)» (Второзаконие 3:8). Но горы ХРМУН, очевидно, могут быть огласованы как ГЕРМАНСКИЕ горы.

Библия говорит: «Только Ог, царь Васанский, оставался… Вот, одр его (здесь: гроб — Авт.), одр железный, и теперь в Равве (синодальный перевод! — Авт.)» (Второзаконие 3:11). Здесь названа не только Равенна (библейская Равва), но и знаменитая гробница Теодориха Готского («or» — готы?), находящаяся в итальянской Равенне! Считается, что Теодорих жил в 493–526 годах н. э. Так что этот библейский текст мог появиться не ранее VI века н. э., даже согласно скалигеровской хронологии.

Одна из стоянок богоборцев, то есть израильтян, во время их странствий названа ТБРЭЕ, «тавера» в синодальном переводе (Числа 11:3). Учитывая предыдущие отождествления, можно узнать в слове ТБРЭЕ известную итальянскую реку Тибр, то есть ТБР без огласовок. Далее, ЦН — это Сиена, к юго-востоку от Ливорно. Библейское Хев-Рона (ХБ-РУН) (Бытие 23:2) — это, возможно, Gorgo du Rhone [544], т. 2, с. 229–237. Склоны Визо названы в Библии ВУЗ или ИВУС (см. Судьи 19:10). Город Рим назван в Библии РАМА (см. Судьи 19:13). И всё, кстати, — синодальный перевод! И т. д. и т. п.

Таким образом, не исключено, что часть событий, описанных в Библии, а именно поход израильтян во главе с Моисеем и последующее завоевание ими «земли обетованной» во главе с Иисусом Навиным, происходили не в современной Палестине, а в Европе, в частности в Италии.

Много вопросов возникает по поводу географической локализации «древних» государств, упомянутых в Библии, например, Библия много говорит о древней Финикии и её городах — Тире и Сидоне. Но теперь, имея в виду возможность средневекового прочтения многих библейских наименований нельзя не обратить внимание, что Venecia вполне могли читать как ВЕНЕЦИЯ — в романском варианте, так и как ФЕНЕКИЯ или ФИНИКИЯ — в германском варианте. Напомним, что V — это ФАУ, а звуки Ц и К часто переходили друг в друга. Вспомните также переходы друг в друга слов в словах Кесарь — Цезарь. Таким образом, возникает гипотеза, БИБЛЕЙСКАЯ ФИНИКИЯ — ЭТО СРЕДНЕВЕКОВАЯ ВЕНЕЦИЯ, известная и могущественная Венецианская республика.

И в самом деле, по Библии, «древняя» Финикия — могущественное морское государство, царившее над всем Средиземноморьем, основавшее свои колонии в Сицилии, Испании, Африке. «Древние» финикийцы вели широкую торговлю с далёкими странами. См., например, книгу Иезекииля, главу 27. Всем этим библейским данным прекрасно отвечает могущественная средневековая республика ВЕНЕЦИЯ.

Но скалигеровская история утверждает, будто главными городами «древней Финикии» были современные города и Сидон (Сайда). Посмотрим, соответствуют ли эти горе пышным библейским описаниям. Берем официальную лоцию XIX века, руководство для моряков [494]. О Сайде (Сейде) сказано следующее: «В 1818 г. в городе было 1600 жителей… Южнее его небольшая бухта… Мол, едва заметный в наше время, составлял ранее небольшой порт, ныне совершенно занесённый песком… Чума свирепствует здесь иногда со страшной силой… В Сейде нет остатков прежнего величия… От южного края выдается риф, а у северного края мелко… Между горой и островом глубина неправильная… проход узок и грунт каменистый. В городе нельзя наливаться водой, потому что большая шлюпка не может подходить к берегу» [494]. Цит. [544], т. 2, с. 637.

Городок находится у устья несудоходной речки, главное средство существования в XIX веке — сады. Стратегическое положение — безнадёжно. Во время крестовых походов город свободно переходил из рук в руки. Как самостоятельный центр крупной торговли известен никогда не был [544], т. 2.

Все это поразительно не соответствует сообщениям Библии о Великом Сидоне и Финикии. Аналогична ситуация и с Тиром [494], [544], т. 2. Похоже, что Библия, говоря о Сидоне, Тирсе, имеет в виду совсем другие города

В скалигеровской хронологии ярко выражен «эффект возрождения», якобы «повторения древности».

Древний Платон считается основателем «платонизма». Затем его учение умирает, чтобы возродиться через несколько сотен лет в другом знаменитом «неоплатонике» Плотине, якобы 205–270 годы н. э. Имя которого «случайно» оказалось практически тождественным с именем его духовного учителя Платона. Затем и неоплатонизм умирает, чтобы еще через несколько сотен лет, но на этот раз уже в XV веке н. э., снова возродиться с прежней силой в другом знаменитом «платонике» — Плетоне. Имя которого опять-таки «случайно» практически тождественно с именем древнего учителя Платона. Считается, что средневековый Гемист Плетон «возродил» древний платонизм и был яростным пропагандистом «античного» Платона. Кстати, первое появление из небытия рукописей «древнего» Платона происходит именно в XV веке н. э. [247], с. 143–147. То есть как раз в разгар деятельности Гемиста Плетона.

Гемист Плетон организовывает во Флоренции «плетоновскую Академию» — точный аналог «древней» платоновской Академии [247]. А. А. Васильев писал: «Его (Плетона — Авт.) пребывание во Флоренции… один из важнейших моментов в истории пересаждения древнегреческой науки в Италию, и особенно появления платоновской философии на Западе» [657], т. 3, ч. 2; [120].

И «античный» Платон, и средневековый Плетон пишут «Утопии». Сообщается, что Гемист Плетон — автор знаменитой утопии «Трактат о законах», к сожалению не дошедшей до нас в полном виде. Но зато до нас дошел полный текст трактата о «Законах» якобы древнего Платона. Как и «древний» Платон, средневековый Плетон XV века выдвигает идею идеального государства. Причем его программа чрезвычайно близка к программе «древнего» Платона. «Подражая» обоим, Плотин, живший якобы в 205–270 годах н. э., также надеется, что император поможет ему основать в Кампании (и снова в Италии) город Платонополь, в котором он введёт аристократическо-общинные учреждения «по Платону» [12 т. 4, с. 394–397.

В скалигеровской истории раздваиваются и некоторые крупные деятели Церкви. Например, Евсевий в «Церковной истории» [267] много говорит о епископе Викторе, игравшем центральную роль в так называемом пасхальном споре, есть о правилах установления Пасхи [267], с. 306. И действительно, в истории зафиксирован известный «спор о Пасхе» котором центральную роль играл Виктор. Существует даже специальный термин: пасхальный цикл Виктора [76], табл. 17. Однако этот спор и деятельность Виктора относятся якобы к 463 году н. э. В то время как пишущий об этом споре Евсевий жил якобы в конце III — в начале IV века н. э. Получается, что здесь скалигеровская хронология «перевернута».

Более того, Евсевий в [267] сообщает также об известном Дионисии, который установил правила празднования Пасхи связав её с весенним равноденствием и тем самым со «страданиями Спасителя». Кончину Дионисия Евсевий относит на 12-й год Галлиена. То есть, согласно скалигеровской хронологии, якобы на 265 год н. э. Но замечательно, что якобы в VII веке н. э. снова действует тоже известный Дионисий, а именно Дионисий Малый. Считается, что Дионисий Малый много занимался пасхальной проблемой и установил якобы впервые дату рождения Иисуса Христа. При этом он дал правила вычисления Пасхи на много лет вперед и связал ее с весенним равноденствием [76], табл. 18. Странно, что оба Дионисия, (знаменитые, оба занимаются пасхальной проблемой, оба и изучают связь этой задачи с весенним равноденствием, оба следуют в своей деятельности за Виктором, уже раздвоившимся ранее. Но при этом они якобы разделены во времени примерно тремя столетиями. Так считает скалигеровская хронология. По видимому, это ошибка. Был один Дионисий, раздвоившийся лишь на бумаге. Между прочим, ниже мы познакомимся ещё с одним Дионисием Малым, который, скорее всего, и был оригиналом для двух указанных Дионисиев. Мы имеем в виду Дионисия Петавиуса, жившего в XVII веке.

Странные раздвоения мы видим и в скалигеровской истории знаменитого римского права [5]. Ф. Шупферт пишет: «Серия великих римских юристов заканчивается Эреннием Мостином, умершим в 244 году после Р.Х. Юридическая наука ВПАЛА В ЛЕТАРГИЧЕСКИЙ СОН, И ДЕВЯТЬСОТ ЛЕТ СПУСТЯ (! — Авт.), благодаря ИРНЕРИЮ (двойнику ЭРЕННИЯ не только по имени, но и по деятельности — Авт.)… ОНА ВДРУГ ВОСКРЕСЛА во всей своей первоначальной… красоте в Болонье» [879], с. 187. Основатель школы средневековый Ирнерий («античный» Эренний?) около 1088 года н. э. стал читать римское право, «возродившееся» после якобы девятисот лет забвения. При этом он якобы «собрал» древние Юстиниановские кодексы.

В скалигеровской истории есть два знаменитых Гомера. Это «древний» поэт Гомер и средневековый поэт Ангильберт-ГОМЕР при дворе Карла Великого якобы IX века н. э. «Его академическое имя „ГОМЕР“ было дано ему, вероятно, — гадает Г. Вебер, — за поэтические произведения… Из стихотворений Ангильберта дошли до нас лишь немногие» [122], т. 5, с 391. Этот СРЕДНЕВЕКОВЫЙ ГОМЕР был «важнейшим членом ученого круга при ахенском дворе Карла» [122], т. 5, с 391.

Отметим, кстати, что привычное нам словосочетание КАРЛ ВЕЛИКИЙ отнюдь не является собственным именем в современном смысле. Скорее всего, оно означало просто «Король Великий». Вопрос же о том, кого именно так называли, нуждается в специальном исследовании. Об этом мы поговорим ниже. На рис. 38 мы приводим портрет Карла Великого, выполненный в XVI веке средневековым художником Альбрехтом Дюрером.

Сегодня считается, что «древнеримский» счет по идам и календам закончился еще в VI–VII веках н. э. Тем не менее оказывается, что средневековые хронисты XIV века н. э., не зная об этом, считают именно по идам и календам [229], с. 415. Якобы давным-давно забытым.

Число таких странных дубликатов в скалигеровской истоки весьма велико. Приведенные выше «раздвоения» отнюдь не должны рассматриваться как доказательства какого бы то было утверждения. Таких отдельных изолированных совпадений можно набрать довольно много. Однако, как вскоре мы увидим, приведенные параллели и дубликаты носят массовый характер, причем укладываются в некоторую общую схему хронологических сдвигов, в которой подобные параллели-отражения идут «бок о бок» и друг за другом на протяжении СОТЕН ЛЕТ.

Одним из основных моментов, откровенно указывающих на возможность подлинной средневековой датировки «античных» документов, является наличие эпохи Возрождения, когда якобы вновь возродились все «античные» направления науки, философии, культуры, живописи и т. д. Считается, будто «древняя, блистающая латынь» деградировала в начале Средних веков до грубого, неуклюжего языка, который только в Возрождение СНОВА начал приобретать и приобрел свой прежний блеск. Это «возрождение» латыни, как, впрочем, и древнегреческого языка, начинается не ранее VIII–IX веков н. э. [335], с. 23.

Оказывается, знаменитые средневековые труверы начинают якобы с X–XI веков разрабатывать темы, которые историки называют сейчас «маскарадом классических воспоминаний» [335], с. 83. В XI веке появилась «история Улисса» (Одиссея), в которой уже якобы известный гомеровский сюжет изложен в «средневековом освещении» — рыцари, дамы, рыцарские поединки и т. п. Но с другой стороны, здесь присутствуют все элементы, которые затем будут считаться костяком «античного» сюжета [335], с. 83–84.

«Начиная с конца XII и начала XIII вв. труверы говорили с некоторой гордостью: эта история (Троянской войны — Авт.) не избитая; НИКТО ЕЩЕ НЕ СЛАГАЛ И НЕ ПИСАЛ ЕЁ…

Труверы… прежде всего занялись Троянской войной; для них это был почти национальный сюжет» [335], с 85–86. Дело в том, что франки считали себя выходцами из Трои (!), а автор якобы VII века н. э. Фредегарий Схоластик указывает на царя Приама как на персонажа предыдущего поколения [335] с. 85–86. На рис. 39 приведено старинное изображение трубадуров (труверов) — менестрелей.

Более того: «С троянской же войною сливались в одно целое поход аргонавтов… когда крестоносцы-завоеватели (по-видимому, средневековые оригиналы „античных“ аргонавтов — Авт.) устремлялись в отдаленные страны Азии» [335], с. 85–86. В средневековых текстах «античный» Александр Македонский «говорит комплименты Франции» [335], с. 85–86.

Некоторые тексты Средних веков, говоря об «античной» Троянской войне, называют Париса именем Париж. То есть Парижским? [10], с. 234, коммент. 76. Например, говорится следующее: Елену «именем Алексендрь ПАРИЖЬ (син. Александар ПАРИЖ) на вере възъмь» [10], с. 234, коммент. 76. В этих же средневековых текстах имеется интересное тождество ПАРИЖ = ФАРИЖ. Вообще, в старинных текстах звуки П и Ф часто переходили друг в друга.

На рис. 40 приведена старинная миниатюра из «Большой французской хроники», якобы XV века, показывающая непосредственное происхождение франков от троянцев. Современный комментарий гласит: «Миниатюра иллюстрирует идею происхождения французов от Франциона, сына Гектора и внука троянского царя Приама. Поэтому мы видим внизу, под изображением осады Трои, — основание Парижа» [1485], с 104. Так сказать, Троя пала — Париж основан! «Античная» Троя изображена здесь как средневековый город.

В скалигеровской хронологии считается, что так называемые апокалиптические народы ГОГ и МАГОГ, упомянутые в библейском Апокалипсисе, давным-давно бесследно исчезли с исторической арены, в начале Средних веков. Но вот мы читаем современный комментарий к средневековому тексту «Александрия» [10]: «В названиях ГОТТИ и МАГОТТИ, очевидно, соединились представления об апокалипсических народах ГОГ и МАГОГ (Откровение Иоанна, XX, 7) С ХОРОШО ИЗВЕСТНЫМИ В СРЕДНИЕ ВЕКА ГОТАМИ И МОНГОЛАМИ» [10], с. 248, коммент. 165.

Под давлением скалигеровской хронологии и всех этих странностей историки вынуждены считать, будто в Средние века «почти утерялось представление о хронологической последовательности: при похоронах Александра Македонского присутствуют монахи с крестами и кадильницами; Каталина слушает обедню…»

Орфей является современником Энея, Сарданапал — царём Греции, Юлиан Отступник — папским капелланом. Всё в этом мире, — удивляются современные историки, — принимает ФАНТАСТИЧЕСКУЮ ОКРАСКУ. Мирно уживаются самые грубые анахронизмы и САМЫЕ СТРАННЫЕ ВЫМЫСЛЫ [879], с. 237–238. Все эти и тысячи других фактов сегодня отбрасываются историками как «заведомо нелепые» только на том основании, что они противоречат принятой сегодня скалигеровской хронологии.

На средневековых готических соборах соседствуют христианские святые с «античными языческими» персонажами. См., например, рис. 41, где показаны скульптуры «античных Аристотеля и Пифагора рядом с христианскими святыми на западнам фасаде известного собора в Шартре. Историки пытаются „объяснить“ нам такое соседство, противоречащее скагеровской хронологии, следующими туманными словами: Аристотель и Пифагор… Изображения двух языческих философов на христианском храме свидетельствуют о том, какое качение придавалось знаниям» [930], с. 169.

Самая древняя биография «античного» Аристотеля датируется 1300 годом н. э. Причем рукопись эта «все более и более разрушается, и отдельные места, которые удавалось прочесть в XIX в., теперь читаются с большим трудом» [300], с. 29. А ведь, согласно скалигеровской хронологии, многие рукописи якобы более чем тысячелетней давности, например кодексы Библии, сохраняют гибкость пергамента. Они якобы прекрасно сохранились за многие сотни и даже тысячи лет. Скорее всего, отмеченная историками заметная скорость разрушения рукописи XIV века типична для старых текстов. А потому тексты вовсе не такие древние, как сегодня предполагается.

Считается, далее, что «лучшие, дошедшие до нас греческие кодексы сочинений Аристотеля относятся к X–XII вв.» [3 с. 206]. В «античности» велся известный спор между платонизмомом и аристотелизмом. И вот в XV веке н. э., точно «точно как в древности», вспыхивает аналогичный спор между Г. Плетоном, платонистом, и Г. Схоларием, аристотелистом [300]. Мы вновь наталкиваемся на странный дубликат: «античность» = Средневековье.

Историей того, когда и как в Европе познакомились с трудами Аристотеля, ВПЕРВЫЕ начали заниматься только в XIX веке [300]. Пишут так: «Философия Аристотеля ПРЕБЫВАЛА В ЗАСТОЕ И МОЛЧАНИИ… лишь… по прошествии 1230 от Рождества Христова., прославилась у латинян философия Аристотеля». Цит. по [300], с. 230. В связи с этим отметим мнение современных историков, что «у средневековых писателей было в обычае ссылаться на источники, которых они зачастую и не видели» [333], с. 117.

В Средние века «спор реалистов с номиналистами… существовал под своею несколько варварскою формою ВОЗРОЖДЕНИЯ двух бессмертных школ — идеализма и эмпиризма. Номинализм и реализм… равнялись ВТОРИЧНОМУ ПОЯВЛЕНИЮ на свет учений Аристотеля и Платона в XII веке» [335] с. 167–168. При этом считается, что в XII веке н. э. оригиналы сочинений Платона и Аристотеля еще не были известны в Европе [335]. Еще не написаны?

Вот еще один дубликат: «античность» = Средневековье. В XII–XIII веках в Париже «три из четырех главных философских систем древности оказались имеющими себе представителей в средневековой науке» [335], с. 175. «Столкновение между реализмом… и номинализмом… породило, наконец, скептицизм… Осталось возродиться еще одной системе, которая в Греции возникла также позже остальных и представлялось неизбежною и теперь… а именно мистицизму» [335], с. 175. И в самом деле, вскоре мистицизм был «возрожден» Бонавентурой [335].

Итак, эволюция средневековой философии даже в мелких хронологических деталях воспроизводит свою «античную модель». Соберем эту информацию в виде таблицы.

Задолго до обнаружения якобы «древней» рукописи истории Золотого Осла «тема осла» разрабатывалась весьма подробно в творчестве средневековых труверов [335]. Причем «АНТИЧНАЯ история Осла», всплывшая на поверхность только в эпоху Возрождения, является естественным ЗАВЕРШЕНИЯ всего этого СРЕДНЕВЕКОВОГО цикла. Имеет место следующий общий факт. В Средние века, задолго до обнаружен «древних, античных оригиналов», возникли и разрабатывались по восходящей линии все якобы «древние сюжеты». Причём появившиеся затем в эпоху Возрождения якобы «древние оригиналы» хронологически и эволюционно следуют за своими средневековыми предшественниками [335], с 142–143.

Задолго до обнаружения «древних» басен Эзопа аналогичные сюжеты разрабатывались в Средние пека якобы в X–XII веках н. э. [335].

Важно, что люди в древности имели не имена, в современном смысле, а ПРОЗВИЩА с осмысленным переводом на том языке на котором они первоначально произносились. Прозвища характеризовали качества человека. Чем больше было замечателых черт, тем больше он имел прозвищ. По этому поводу Б. Л. Смирнов писал: «Редко встречается ничего не значащее имя» [519], с 526, коммент. 126, 31. См. также работы Д. Фрезера [917], [918], [919], [920]. Например, разные летописцы давали императору те прозвища, под которыми он был известен в данной местности. В итоге получалось, что одного и того же правителя могли именовать в разных летописях по-разному.

Египетские фараоны имели одни имена до коронации другие — после неё. А так как они короновались несколько раз, причем коронами разных областей, то число их имён быстро возрастало. Эти имена-прозвища обычно переводя как «сильный», «светлый» и т. п.

Отец римского консула якобы 169 года до н. э. имел13 имён, а его сын — 38 имён [872], с. 101. Талмудисты водят 94 имени библейского бога [544], т. 6, с. 978. То же самое происходило и в русской истории. «Царь Иван III носил имя Тимофей; царь Василий III был Гавриил… царевич Дмитрий (убитый в Угличе) — не Дмитрий, а Уар; одно имя мирское, другое — церковное» [586], с. 22. Кстати, имя Уар скорее всего, просто Царь.

Сегодня сложилось представление, будто в Средние века были распространены имена, заметно отличающиеся от «античных». Но анализ текстов показывает, что «античные» имена постоянно употреблялись на протяжении всех Средних веков. Например, Нил Синайский, умерший якобы в 450 году н. э., пишет письма своим современникам, средневековым монахам, носивших явно «античные» имена; Аполлодор, Амфиктион, Аттик, Анаксагор, Демосфен, Асклепиод, Аристокл, Аристарх, Алкивиад, Аполлос и т. д. [836]. Очень большое число имен, считаемых сегодня «исключительно античными», было распространено в Византии XII–XIV веков н. э. Вот, например, имена, используемые средневековым Георгием Франдзой [1344] в своей «Истории» (1258–1476 г. н. э.): Антиох, Арго, Аморий, Гермециан, Аемегрий, Дионисий, Диоскор, Епидавр, Каллиоп, Клеопа, Критопул, Лаконик, Макробий, Минос и т. д. Явно «античные» имена. Однако носили их, как мы видим, люди XIII–XV веков.

РУКОПИСНАЯ книга надолго пережила начало книгопечатания. Рукописные книги широко изготовлялись на протяжении XV–XVIII веков. Это обстоятельство зафиксировано по всей Европе [740], с. 13, 25. На Балканах еще в XIX веке «рукописная книга успешно конкурировала с книгопечатанием» [740], с. 26. За немногими исключениями, почти вся ирландская литература VII–XVII веков н. э. «существует только в рукописном виде». Цит. по [740], с. 28. До 1500 года н. э. 77 процентов всех отпечатанных книг были якобы латинскими. Вероятно, латинский шрифт было легко изготовить. Шрифты других языков вводились в печатную практику крайне медленно. Весьма сложной была технология изготовления надстрочных знаков, обозначающих ударения, огласовки и т. п. Поэтому еще сотни (!) лет после начала книгопечатания «переписчики греческих, арабских и еврейских рукописей оставались вне конкуренции» [740], с. 57.

Поэтому возможно, что многие рукописи, например греческие, арабские, еврейские, считаемые сегодня «очень древними», были изготовлены на самом деле уже в эпоху книгопечатания. Не исключено, что таковы многие «античные» классические тексты, библейские кодексы (кодексы Тишендорфа, например).

Особенно много было рукописных книг книгопечатной эпохи в Греции! То есть в стране, считаемой сегодня «очень античной», давшей миру много «древних рукописей». Историки сообщают: «Из-за отсутствия типографий в Греции КНИГУ ПЕРЕПИСЫВАЛИ ОТ РУКИ» [740], с. 106. Сколько из таких рукописных книг XV–XIX веков было объявлено потом «античными»?

Вот данные, ясно показывающие отсутствие надежного научного фундамента под самой идеей так называемой палеографической датировки, то есть датировки «по стилю почерка». В эпоху Возрождения «роскошные греческие кодексы с текстами античных авторов создаются по заказу гуманистов и коллекционеров, меценатов» [740], с. 109. Повторим вопрос сколько таких средневековых кодексов было потом объявлено «очень древними»?

Между прочим, можно предложить метод обнаружения таких поздних рукописей книгопечатной эпохи, выдаваемых за «античные». Нужно сличить ошибки в их РУК0ПИСНОМ тексте с опечатками ПЕЧАТНЫХ изданий. Дело в том, что при копировании, переписывании печатных книг от руки переписчики, скорее всего, копировали и большинство опечаток.

Основы скалигеровской хронологии были установлены путём анализа ПИСЬМЕННЫХ ИСТОЧНИКОВ. Повторный анализ этих датировок, не стесненный априорными гипотезами о древности документов, обнаруживает, как мы видим серьёзные противоречия.

«СРАЖЕНИЯ НЕ БЫЛО? Результаты раскопок, проведенных в Италии швейцарским археологом Георгом Гловацки, оказались сенсационными. Ученый установил, что в районе, где, по преданию, произошла битва при Каннах, в которой войска Ганнибала разбили римские легионы никакого сражения не было. Исследовав курганы он выяснил, что в них покоятся не римские воины, как считалось ранее, а останки людей, погибших в XIII веке во время эпидемии чумы».

(Газета «Советская Россия», 28.11.1984 г.)

У читателя может возникнуть вопрос: как обстоит дело с другими принятыми сегодня способами датирования источков и памятников? Современные археологи с болью говорят о «невежественных копателях» прежних веков, в поисках ценностей безнадежно изуродовавших многочисленные памятники. В 1851–1854 годах «археолог» граф А. С. Уваров раскопал 7729 курганов во владимиро-суздальской земле. А. С. Спицын по этому поводу говорит следующее: «При поступлении вещей в румянцевский музей (раскопки 1851–1854 годов — Авт.) они представляли в полном смысле беспорядочную груду материала, так как при них не было описи с отметками, из какого кургана каждая вещь происходит… Грандиозные раскопки 1851–1854 гг…. будут долго оплакиваться наукой» [19], с. 12–13. В настоящее время методика раскопок усовершенствована, но, к сожалению, применить её к «античным» раскопкам удается крайне редко: почти все они уже «обработаны» предшествующими «копателями» [389].

Вот вкратце основы археологической датировки. Мы цитируем: «Самый надежный способ установления возраста той или иной европейской культуры — это выяснить, с какой из египетских династий эти европейские племена имели торгово-обменные отношения» [390], с. 55. Например, в Египте 18–19–й династий в могилах обнаружены греческие сосуды микенской культуры. Тогда эти династии и эта культура считаются археологами одновременными. Затем такие же сосуды или «похожие» найдены вместе с застежками специального вида в Микенах, а похожие булавки — в Германии, рядом с урнами. Схожая урна найдена близ Фангера, а в этой урне — булавка нового вида. Похожая булавка найдена в Швеции, в так называемом «кургане короля Бьёрна». Таким путем, «по цепочке», этот курган был датирован временем 18–19–й династий Египта [390]. При этом, впрочем, обнаружилось, что курган Бьёрна «никак не мог относиться к королю викингов Бьерну (то есть известному персонажу Средних веков — Авт.), а был воздвигнут на добрых две тысячи лет раньше» [390], с. 55–56.

Во-первых, здесь не ясно, что понимать под «похожестью» находок. Во-вторых, что куда более существенно, вся эта «методика» существенно зависит от априорной датировки «древних» династий фараонов Египта. Поэтому этот метод, так называемый «метод домино», и все аналогичные методики покоятся на безраздельном субъективизме и — что самое главное! — СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ. Вновь находимые предметы — сосуды и т. д. — сравниваются с «похожими» находками, датированными ранее на основе скалигеровской хронологии. Изменение же хронологической шкалы автоматически меняет и хронологию новых археологических находок. Если хронология неверна, то и все подобные «методы» разваливаются, как карточные домики.

Неудивительно, что археологи, доверчиво пользующиеся такими методами, сталкиваются со многими странными фактами. Оказывается, «в далеких областях Европы в одной и той же культуре могут сочетаться вещи, прототипы которых Востоке ОТДЕЛЕНЫ ДРУГ ОТ ДРУГА ВЕКАМИ» [39 с. 55–56.

Далее, Л. С. Клейн [390] уверенно отрицает принадлежность «кургана Бьёрна» средневековому королю викингов Бьёрну. Однако если описанный «метод» что-либо и установил, лишь ОДНОВРЕМЕННОСТЬ сооружения этого кургана 18–19–й династиям Египта. А когда правили эти династии — уже совсем другой вопрос. Кстати, весьма непростой. И исключено, что египетские династии были средневековые. Как и викинг Бьёрн.

Мы цитируем: «Первые схемы египетской хронологии были основаны на труде Манефона… который (якобы в III ке до н. э. — Авт.). — составил списки фараонов, сгруппировал их в 30 династий, и, сложив годы царствований (и предположив, будто все они правили последовательно — Авт.), подсчитал продолжительность… египетского государства. ЦИФРЫ ПОЛУЧИЛИСЬ ОГРОМНЫМИ. Основываясь на них, Флиндерс Петри, Л. Борхардт и другие египтологи оценили продолжительность истории Древнего Египта в 5–6 тысяч лет. Так возникла „длинная“ хронология Египта и ранней Европы, до того господствовавшая в науке».

Э. Майер и его ученики противопоставили ей «короткую» хронологию. Дело в том, что ФАРАОНЫ НЕРЕДКО ЦАРСТВОВАЛИ ОДНОВРЕМЕННО (как соправители), и не только фараоны, НО И ЦЕЛЫЕ ДИНАСТИИ… ПАРАЛЛЕЛЬНО В РАЗНЫХ ЧАСТЯХ СТРАНЫ. Манефон же, исходя из идеи самодержавия и цельности государства, ВЫСТРОИЛ ВСЕХ ФАРАОНОВ В ОДНУ ЦЕПОЧКУ, СИЛЬНО УДЛИНИВ ТЕМ САМЫМ ОБЩУЮ ДЛИТЕЛЬНОСТЬ ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА [390], с. 54–55.

Добавим от себя, что и «короткая» хронология Египта всё равно ОЧЕНЬ ДЛИННА. Поэтому ее следовало бы назвать всего лишь «чуть менее длинной» по сравнению с «длинной». Как мы уже говорили выше, — см. данные, приведенные египтологом Г. Бругшем, — так называемая «короткая» хронология Египта также покоится на весьма шатких основаниях. Оказывается, ее создатель, Э. Майер, «положил в основу своих построений анналы (ежегодные записи) и памятные записи самих фараонов. Но… эта цепь сведений дошла до нас ОБРЫВКАМИ, СО МНОГИМИ ПРОПУСКАМИ И ПРОВАЛАМИ» [390], с. 54–58. Поэтому привязка археологического материала к «египетской шкале» ещё не решает задачу абсолютной датировки. Как, впрочем, и относительной.

Ярким примером проблем, возникающих при датировании археологического материала, являются раскопки «античной» Помпеи. В частности, не совсем понятно, извержением КАКОГО ГОДА была разрушена Помпея. Оказывается, автор XV века Джакоб Саннацар писал: «Мы подходили к городу (Помпее), и уже виднелись его башни, дома, театры и храмы, НЕ ТРОНУТЫЕ ВЕКАМИ (?! — Авт.)». Цит. по [389], с. 31. Но ведь Помпея считается разрушенной и полностью засыпанной извержением 79 года н. э. Поэтому археологи вынуждены расценивать слова Саннацара так: «В XV веке некоторые из зданий Помпеи выступали уже свыше наносов» [389], с. 31. Считается, следовательно, что потом Помпею снова «сильно занесло землей», так как только в 1748 году вновь наткнулись на остатки Помпеи, причем случайно. Геркуланум открыли в 1711 году [389], с. 31–32. Сегодня об истории открытия Помпеи пишут, ссылаясь на старые воспоминания, так: «При строительстве канала на реке Сарно (1594–1600), вблизи Неаполя, на поверхность вышли развалины древнего города. ТОГДА ЕЩЁ НИКТО НЕ ЗНАЛ, что это и есть Помпеи… Только с 1860 года Джузеппе Фьорелли НАЧАЛ планомерные научные раскопки Помпеи. Работа его, правда, мало соответствовала образцовым методам раскопок» [443], с. 49.

Раскопки действительно велись варварски. «Теперь трудно определить размеры вреда, принесенного вандализмом времени… Если рисунок кому-то казался не слишком красивым, его разбивали на куски и выбрасывали как мусор… Когда находили какую-нибудь мраморную таблицу с бронзовой надписью, срывали отдельные буквы и бросали их в корзину. Из фрагментов скульптур фабриковали для туристов сувениры, нередко с изображением святых» [434], с. 224–225. Не исключено, что некоторые из этих якобы «христианских фальшивок» были настоящими средневековыми подлинниками, но только не вписывавшимися в скалигеровскую хронологию. Потому их и пустили на сувениры, вместо того чтобы поместить в музеи.

Удивляет — в рамках, скалигеровской хронологии — очень высокий уровень изобразительного искусства в Помпеях (фрески, мозаики, статуи), сочетающийся с высоким уровнем научных достижений ТИПА ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ. Например, были найдены солнечные часы, разделённые на «равномерные часы». То есть прибор, создание которого было трудной задачей даже в позднее Средневековье. Анализ находки выполнил Н. А. Морозов.

В. Классовский писал: «Открыт набор хирургических инструментов, тем более достойных внимания, что между некоторые, как думали дотоле, изобретены ТОЛЬКО В ПОСЛЕДНЕЕ ВРЕМЯ СВЕТИЛАМИ НОВЕЙШЕЙ ОПЕРАЦИОННОЙ МЕДИЦИНЫ» [389], с. 126.

Среди граффити, то есть рисунков на стенах, попадаются ЯВНО СРЕДНЕВЕКОВЫЕ. Например, изображен средневековый палач, втаскивающий веревкой на высокий деревянный помост свою жертву — какого-то человека в плаще [38], с 161. Человек поднимается по лестнице, прислоненной к эшафоту. См. рис. 42.

Комментарий В. Классовского такой: «Снимок с выцарапанного острием на древней штукатурке». Рядом с этим рисунком на помпейской стене мы видим второй, не менее интересный. Перед нами — явно средневековый воин в шлеме с ЗАБРАЛОМ! [389], с. 161. См. рис. 43.

Причем подобных средневековых рисунков в Помпеях открыто немало. См., например, аналогичные рисунки, приведенные в книге [873]. Особенно поразителен рисунок, приведенный в [873], с. 44. См. рис. 44.

Сегодня нас уверяют, будто это изображения «античных» гладиаторов [873], с. 44. Но ведь здесь совершенно отчетливо изображен СРЕДНЕВЕКОВЫЙ РЫЦАРЬ В ШЛЁМЕ С ЗАБРАЛОМ. Это хорошо нам знакомое типично средневековое рыцарское вооружение.

В. Классовский так резюмирует своё общее впечатление раскопок Помпеи: «Такое не раз бывало на меня… действие помпейских древностей, сходных иногда с ПОЗДНЕЙШИМИ ПРЕДМЕТАМИ КАК ДВЕ КАПЛИ ВОДЫ»[389], с. 133.

Оказывается, далее, как пишет В. Классовский, что некоторые знаменитые мозаики «античной» Помпеи ПОРАЗИТЕЛЬНО ПОХОЖИ по композиции, колориту и стилю на фрески Рафаэля, Джулио-Романо [389], с. 171, коммент. А. То есть НА ФРЕСКИ ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ.

В. Классовский так комментирует эту известную фреску: «На полу триклиниума, в каменном помосте вделан знаменитый мозаик из разноцветных кусочков камня, ныне лучшее украшение неаполитанского музея. По колориту и технической стороне работы мозаик неподражаем, по композиции удерживает сравнение с первоклассными произведениями даже Рафаэля и Джулио-Романо… ВЕСЬМА ПРИМЕЧАТЕЛЬНО, что между произведением неизвестного древнего художника и картиною Рафаэля „сражение Константина с Максентием“ есть некоторое сходство в стиле и сочинении главной группы. Рафаэлю случилось также встретиться несколькими (своими — Авт.) ватиканскими фресками с живописными украшениями римских терм Тита!» [389], с. 171.

Скалигеровская история, которой здесь следует В. Классовский, уверяет нас, будто все эти роскошные «античные» картам в стиле Возрождения были созданы не позднее I века н. э. И пролежали в земле вплоть до недавнего времени, когда в Помпее наконец начались раскопки. И что Рафаэль, Джулио-Романо и другие художники Возрождения «чисто случайно» рисовали очень похожие картины, не видя этих «античных оригиналов». Все это представляется чрезвычайно странным. Мы сформулируем следующую гипотезу. ПОМПЕЯ — ЭТО СРЕДНЕВЕКОВЫЙ ГОРОД ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ. Был уничтожен одним из сравнительно недавних извержений Везувия. «Античные» помпейские художники были попросту современниками эпохи Рафаэля и Джулио-Романо. Неудивительно, что и стиль у них был общий. Вероятно, Помпеи были разрушены и засыпаны пеплом во время известного извержения Везувия, происшедшего в 1500 году н. э. [389], с. 28. Или даже уничтожены извержением 1631 года.

Большинство настенных надписей, граффити, открытых в Помпеях, не могут служить для целей датировки. Это обыденные объявления, жаргон и прочее. Однако есть надписи, категорически противоречащие скалигеровской хронологии. Пример такой надписи, по В. Классовскому, см. в [389]. Её перевод, данный НА. Морозовым, таков: «ВАЛЕНТА Первосвященного НЕРОНА Августа Первосвященного Вечного Д. Лукреция Валента сына 28 марта охота и декорации будут». Здесь мы сталкиваемся с противоречием между скалигеровской историей и реальными надписями, появившимися из-под земли в результате раскопок. Дело в том, что здесь назван император с двойным именем Валент-Нерон. А в скалигеровской истории это разные императоры, якобы разделенные примерно 300 годами.

Более длинный вариант этого же «античного» объявления относящийся к представлениям 6–12 апреля, приведён в [873], № 73. См. рис. 45. Предлагаемый В. Фёдоровой в [873], с. 74 перевод этой надписи ОТРЫВАЕТ, как и следует ожидать, Нерона от Валента. Мы не имели возможности проверить авторитетность обоих этих переводов.

В «античном» Геркулануме найдены яркие свидетельства ХРИСТИАНСКОЙ ЭПОХИ. Например, на рис. 46 показана христианская молельня в Геркулануме, обнаруженная там во время раскопок. На стене находится большой крест.

В XX веке археологи и историки обратили внимание на следующий странный процесс. Подавляющее большинство «древних» памятников за последние 200–300 лет, то есть начиная с того момента, когда за ними стали вестись непрерывные наблюдения, почему-то стали разрушаться СИЛЬНЕЕ И БЫСТРЕЕ, чем за предыдущие якобы столетия и даже тысячелетия. Примеры широко известны: Эпидаврский театр, Парфенон, Колизей, дворцы Венеции и т. д. [228], [144], [207], [45 Или вот, например, заметка из газеты «Известия» 31 октября 1981 года: «СФИНКС В БЕДЕ. Почти пять тысяч лет непоколебимо выстояло изваяние знаменитого сфинкса в Гизе, (Египет). Однако теперь загрязнение окружающей среды отрицательно сказалось на его сохранности. Сфинкс оказался в бедственном положении. От изваяния отломился большой кусок (лапа). Причиной тому послужили повышенная влажность, засоление почвы и главным образом скопление в местности, где находится сфинкс, сточных вод, не подвергающихся очистке».

А якобы пять тысяч лет стоял как ни в чем не бывало. Обычно ссылаются на «вредную современную промышленность» [144], [456]. Однако, насколько нам известно, пока никто не проводил количественные оценки влияния «современной цивилизации» на старые каменные строения. Возникает естественное предположение. Все эти постройки совсем не такие уж древние, как нас уверяет скалигеровская хронология. Разрушаются они естественным порядком и с естественной более или менее постоянной скоростью. Довольно быстро.

Сегодня нам говорят, что известный Кельнский собор в германском городе Кельн строился якобы на протяжении НЕСКОЛЬКИХ СОТЕН ЛЕТ, рис. 47.

Считается, что строительство началось еще в Средние века, якобы в IV веке н. э. [1015], с. 3. Затем собор якобы много раз перестраивался, и от этих «ранних соборов» сегодня ничего не сохранилось. Готический собор на этом месте начали возводить якобы в 1248 году. Называют даже точную дату: 15 августа 1248 года [1015], с. 6. Далее предполагается, будто строительство было «в основном» завершено в XVI веке, около 1560 года [1015], с. 8. Затем этот огромный средневековый собор якобы лишь частично реставрировался и слегка подновлялся, но в целом его облик менялся мало, рис 48.

Насколько обоснова эта точка зрения? Когда был построен тот собор, который мы видим сегодня? В самом ли деле мы видим средневековое сооружение, основная часть которого создана в XIII–XVI веках?

На рис. 49 воспроизведена схема из технической брошюры, наглядно показывающая, какие части собора состоят из средневековой кладки, а какие построены в последние два века. Полное название брошюры таково: «Gefahr f?r den Kolner Dom. Bild-Dokumentation zur Verwitterung. Auszug aus dem Kolner Dom- Lese- and Bilderbuch. Professor Dr. Arnold Wolff», брошюра предназначена для специалистов, интересующихся подробностями консервации и реставрации каменных сооружений. Отпечатана в Кёльне, и ее можно получить внутри Кёльнского собора.

Что же видно из этой карты-схемы собора? Самая древняя кладка, а именно кладка 1248–1560 годов, показана на схеме горизонтальной штриховкой. Все остальные кладки, изображенные семью другими способами — наклонная штриховка, точечная и т. д., - относятся уже к эпохе ПОЗДНЕЕ 1826 года!

Поразительно, что самая древняя средневековая кладка 1248–1560 годов, то есть горизонтальная штриховка на рисунке, СОСТАВЛЯЕТ ЛИШЬ МАЛУЮ ЧАСТЬ СОВРЕМЕННОГО ЗДАНИЯ. В самом деле, это лишь половина фундамента собора. Да и то этот сохранившийся средневековый фундамент состоит из двух частей, довольно далеко отстоящих друг от друга, рис. 49. Вся остальная кладка, то есть ПОДАВЛЯЮЩАЯ ЧАСТЬ ОБЪЕМА СОВРЕМЕННОГО ЗДАНИЯ, появилась здесь лишь в начале XIX века! В частности, на схеме совершенно отсутствует кладка эпохи 1560–1825 годов. Ото означает ли это, что в эпоху с 1560 до 1825 года, то есть около ДВУХСОТ ПЯТИДЕСЯТИ ЛЕТ, работы вообще не проводились? Или же они не привели к заметному изменению структуры стен собора?

Таким образом, германские историки и археологи совершенно недвусмысленно говорят нам, что ТОТ СОБОР, КОТОРЫЙ МЫ ВИДИМ СЕГОДНЯ, ФАКТИЧЕСКИ ПОЛНОСТЬЮ ПОСТРОЕН В XIX ВЕКЕ! Но в таком случае, на же основании скалигеровская история уверяет нас, что перед нашими глазами — средневековый храм? Возможно, кто-то скажет: хорошо, пусть собор почти полностью создан в ХIX веке. Но почти наверняка он воспроизводит средневековый оригинал, стоявший на этом месте начиная с XIII века.

А какие есть основания для такой гипотезы? — скажем мы. Есть ли ПОДЛИННЫЕ средневековые рисунки, изображающие Кёльнский собор ранее XVII века? Похоже, что таких рисунков-оригиналов, датируемых ранее XVII века, попросту НЕТ. Во всяком случае, в той же брошюре Арнольда Вольфа приведена лишь гравюра 1834–1836 годов, изображающая Кёльнский собор. Любопытно, что на ней показан собор, очень похожий на современный. В альбоме [1017] на с. 21 приведена, как, по-видимому, самая старая, лишь гравюра 1809 года с изображением собора. По нашему мнению это означает только то, что строительство собора В ЕГО СОВРЕМЕННОМ ВИДЕ началось только в XIX веке. Что, собственно говоря, и утверждает приведенная нами выше схема каменной кладки. Строительство было начато около 1820 года и завершено в основных чертах около 1835 года. То есть около 15 лет. Гравюра 1834–1836 годов зафиксировала последний этап создания храма. Затем, в XIX и XX веках, он несколько раз действительно реставрировался, перестраивался, но внешний его облик менялся незначительно.

Какие-то следы древнего строения на месте современного Кельнского собора все-таки, вероятно, были. Ведь отмечена же на чертеже какая-то загадочная кладка в некоторых частях фундамента, датируемая эпохой якобы 1248–1560 годов. Однако из той же схемы совершенно недвусмысленно следует, что эта древняя средневековая кладка была использована в том числе и как строительный материал при последующей постройке собора в XIX веке. Взгляните еще раз на рис. 49. Левая башня собора в своей нижней части выложена камнями XIX века, между которыми кое-где проложены камни ХIII–XVI веков! А верхняя половина этой башни, как, кстати, и второй башни, целиком создана лишь в XIX веке. Таким образом, древнее средневековое строение, бывшее на месте современного Кельнского собора, было демонтировано в XIX веке, и его материал пошел на строительство фактически нового здания.

Итак, мы хотели бы задать историкам и археологам следующие вопросы.

1) Есть ли подлинные средневековые рисунки, изображающие Кёльнский собор, или то здание, которое было на его месте ранее XVII века?

2) Верно ли, что современный Кельнский собор «похож» на средневековый храм, стоявший здесь ранее XIX или XVIII века? Наша гипотеза: если какой-то храм и стоял здесь, то он не был похож на то, что мы видим сегодня. Например, был существенно меньше.

Почему в стенах современного Кельнского собора нет никаких заметных следов кладки 1560–1825 годов? Не означает ли это, что реально строительство началось лишь в XIX веке. На месте какого-то небольшого строения эпохи XIII–XVI веков. Кстати, насколько достоверно датирована кладка, относящаяся якобы к XIII–XVI векам? А может быть, эти камни были положены здесь значительно позже, скажем, в XVII–XVIII веках? Кстати, зададим еще один интересный вопрос: а как именно современные археологи датируют ФРАГМЕНТ КАМЕННОЙ КЛАДКИ? Как они узнают, что данный камень был положен в стену собора именно в таком-то году, а не в каком-то другом?

В заключение сделаем общее замечание о странной длительности строительства многих знаменитых сооружений Европейского Средневековья. Согласно скалигеровской истории их строили ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ ДОЛГО. На протяжении многих сотен лет. Вот, например, Страсбургский мюнстер. В свое время это было самое высокое здание Европы. Нам нам говорят, что его начали строить якобы в 1015 году, а окончили лишь в 1275 году [415], т. 1, с. 333. Получается, что строили 260 лет. Башня Эрвина фон Штейнбаха, при мюнстере, строилась якобы 162 года. Историк Кольрауш резонно отмечает «…следовательно, все здание (мюнстера — Авт.) СТРОИЛОСЬ 424 ГОДА» [415], т. 1, с. 333. Почти пол тысячелетия!

Не мог Кольрауш пройти и мимо якобы весьма длительного строительства Кёльнского собора. По-видимому понимая, что такая странно большая длительность нуждается в объяснении, он пишет следующее: «Кёльнский собор, заложенный 1248 году… построение длилось 250 лет. ТАКАЯ МЕДЛИТЕЛЬНОСТЬ, — теоретизирует Кольрауш, — объясняется тем, на камнях его иссечены целые тысячи изображений» [415], т. 1, с. 333. Как мы начинаем понимать, дело не в изображениях, а в неправильной скалигеровской хронологии, искусственно растянувшей сроки строительства на многие столетия.

Современные методы археологического датирования существенно опираются на скалигеровскую хронологию и могут приводить к огромным ошибкам. В отдельных случаях эти ошибки просто очевидны. Приведем некоторые примеров.

Уже в наше время был раскопан курган, «уверенно», датированный, согласно «археологической методике», эпохой Киевской Руси, то есть якобы IX–XII веками. Но среди костей захоронения этого кургана были найдены монеты НАЧАЛА ДЕВЯТНАДЦАТОГО ВЕКА. Сообщение об этом содержится в статье известного белорусского археолога Зайковского, опубликованном в историко-археологическом издании «Гистарычна-археологичны зборник» (1997. № 12. с. 83).

Случайное попадание этих монет в захоронение, находящееся под толщей кургана, явно исключено. В чем дело? Ответ прост. Дело в том, что это «древнее» захоронение было сделано в XIX веке. И в этом нет ничего особенно удивительного. Языческая Церковь, так называемая «ромская», и языческие обряды захоронения существовали в романовской России вплоть до XX века. Центр «ромской» Церкви находился в русском городке Ромы. В XIX веке ромская церковь имела своего епископа, около сотни приходов, особый жреческий язык священников. Существует объемистая книга с описанием этой языческой «древне» — русской церкви XIX века. Книга была издана в XIX веке.

Другой пример. Раскапывается «древнейший» курган, «очень уверенно» датируемый археологами эпохой БРОНЗОВОГО ВЕКА. Под этим курганом есть «материковая яма», то есть яма, выкопанная в нетронутых пластах земли перед тем, как насыпать курган. Так вот, именно в этой яме была найдена керамика ВОСЕМНАДЦАТОГО ВЕКА. Попасть туда она могла только при захоронении. Здесь мы сталкиваемся со случаем, когда курган XVIII века на основе «научной методики» археологи датировали ЭПОХОЙ БРОНЗЫ, то есть временем, когда неопытное человечество ещё не додумалось до железа. Напрасно. Поскольку в XVIII веке, когда, как мы теперь понимаем, был насыпан этот «древнейший» курган, уже давно знали не только железо, но и сталь. Просто по каким-то причинам железные предметы не попали именно в это захоронение, по это не повод «датировать» его бронзовым веком.

В описанных случаях в «древнейших» курганах оказались предметы, наглядно свидетельствующие, что «датировка» курганов грубо неверна. А если таких предметов нет, то получается, что археологи без тени сомнения, на основе «научных соображений» могут отнести курган в древние эпохи. По-видимому, порочна сама «методика археологического датирования», целиком и полностью опирающаяся на предполагаемую заранее известной все ту же СКАЛИГЕРОВСКУЮ ХРОНОЛОГИЮ.

Некоторые специалисты по химии и металлургии давно обратили внимание на то любопытное обстоятельство, что в скалигеровском «древнейшем» бронзовом веке бронзу делать не могли. Профессор Микеле Джуа, «крупный и разносторонний исследователь в области органического синтеза, химии взрывчатых веществ и пластических масс» [245] (аннотация на обложке), автор детальной книги «История химии», пишет следующее. При этом, надо понимать, Микеле Джуа придерживается, конечно, скалигеровской хронологии.

«Медь… была известна с доисторических времен не только в свободном состоянии… но и в виде БРОНЗЫ — СПЛАВА С ОЛОВОМ. В доисторическую эпоху, названную БРОНЗОВЫМ ВЕКОМ, бронза, как мы знаем, применялась для изготовления различной домашней утвари, предметов украшения, оружия и т. д. НЕ СОВСЕМ ЯСЕН, ОДНАКО, ВОПРОС О МЕТАЛЛУРГИИ ОЛОВА У ДРЕВНИХ. В бронзовый век металлическое олово не применялось, И ТЕМ НЕ МЕНЕЕ ОНО БЫЛО НЕОБХОДИМО ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ БРОНЗЫ ПУТЕМ СПАЯ ЛЕНИЯ С МЕДЬЮ. ПОЭТОМУ ОСТАЕТСЯ ТОЛЬКО ПРЕДПОЛОЖИТЬ, ЧТО В ДОИСТОРИЧЕСКУЮ ЭПОХУ УДАЛОСЬ СЛУЧАЙНО ПОЛУЧИТЬ МЕТАЛЛ более легкоплавкий, путём сплавления меди с минералами, содержащими олово. Таким образом, МЕДЬ БЫЛА ИЗВЕСТНА РАНЕЕ ОЛОВА, МЕТАЛЛУРГИЯ КОТОРОГО БОЛЕЕ СЛОЖНА. Тот вывод что БРОНЗА БЫЛА ИЗВЕСТНА РАНЬШЕ, ЧЕМ ОЛОВО, не проясняет, однако, многие другие проблемы, связанные с античностью» [245], с. 17–18.

Картина ясна. Металлургия олова сложнее, чем меди, поэтому бронза, как сплав меди с оловом, обязана была появиться ПОЗДНЕЕ открытия олова. А в скалигеровской истории последовательность получилась обратная. Сначала якобы открыли бронзу. «Получился» бронзовый век. И лишь якобы потом открыли более сложно производимое олово. В скалигеровской истории возникло противоречие. Однако всё понятно. Скалигеровские хронологи не были химиками и металлургами. Откуда им было знать, что, создавая фальшивый учебник по истории, нужно было сначала описать открытие олова, апотом бронзы. Но историки XVII–XVIII следовали совсем другим принципам. Оловоих не интересовало. Наука тоже. Никому из них в голову не пришло обратиться к химикам. Поэтому древнегреческие герои поражают друг друга бронзовыми мечами для производства которых, нужно ещё не открытое олово.

Современные химики, конечно, удивляются таким скалигеровским картинкам и начинают искренне гадать о причинах подобных странностей в скалигеровской истории химии и металлургии.

Наше объяснение простое. Бронзовый век приходится на эпоху XIV–XVI веков, когда олово уже научились проиводить. Конечно, после меди. Взгляните на якобы «очень древние» бронзовые идолы из Луристана, хранящиеся в Луврском музее в Париже, рис. 50.

Микеле Джуа приводит их как образчики «древнейших» бронзовых произведений искусства. Однако, скорее всего, эти изящные фигурки бронзового века были изготовлены в XV–XVII веках.

То же самое молено сказать и о «древней» бронзовой статуэтке-канделябре якобы V века до н. э., хранящейся в Лувре, рис. 51. Не исключено, что это — изделие XVI–XVIII веков.

Одним из современных методов, претендующих на независимые датировки исторических памятников, является метод ДЕНДРОХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ.

Его идея довольно проста. Известно, что годовые кольца в стволах деревьев нарастают неравномерно. В одни годы они получаются толще, в другие — тоньше. При этом графики толщины годовых колец примерно одинаковы у деревьев одной породы, растущих в одной и той же местности и при одинаковых условиях. Сравнивая такие графики для деревьев, найденных при археологических раскопках, иногда можно ответить на вопрос, росли эти деревья в одно и то лее время или нет.

Чтобы этот метод можно было применить для датировки археологических образцов, необходимо сначала построить эталонные графики толщины годовых колец различных пород деревьев на протяжении достаточно длительного времени. Такой график назовем «дендрохронологической шкалой». Если дендрохронологическая шкала построена, то с её помощью можно пытаться датировать некоторые археологические находки, содержащие куски бревен. Для этого необходимо определить породу дерева, сделать спил, замерить толщину колец, построить соответствующий график толщины колец по годам и, наконец, постараться найти на подходящей дендрохронологической шкале отрезок с похожим графиком. При этом должен быть исследован важный вопрос: какими отклонениями графиков можно пренебрегать?

Идея неплохая. Однако дендрохронологические шкала для Европы протянуты лишь на несколько столетий вниз от нашего времени, что не позволяет датировать «античные» сооружения. «Ученые многих стран Европы стали пытаться менять дендрохронологический метод… Но выяснилось, что дело обстоит далеко не так просто. ДРЕВНИЕ ДЕРЕВЬЯ В ЕВРОПЕЙСКИХ ЛЕСАХ НАСЧИТЫВАЮТ ВСЕГО 300–400 ЛЕТ ОТ РОДУ… Древесину лиственных пород изучать трудно. Крайне неохотно рассказывают ее РАСПЛЫВЧАТЫЕ КОЛЬЦА о прошлом… Доброкачественного археологического материала, вопреки ожиданиям, оказалось недостаточно» [616], с. 103.

В лучшем положении американская дендрохронологии основанная на пихте Дугласа, высокогорной и желтой сосне [616], с. 103. Однако эти места удалены от «зон античности», Кроме того, в методе остается много неучтенных факторе местные климатические условия тех или иных лег, состав почвы, колебания местной увлажнённости, рельеф местности и т. д. и т. п. Все это существенно влияет на графики толщины колец| [616], с. 100–101. Важно подчеркнуть, что построение существующих ныне дендрохронологических шкал было выполнили уже в значительной мере на основе СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ [616], с. 103. Поэтому любое изменение хронологии письменных документов АВТОМАТИЧЕСКИ меняет и эти шкалы. Другими словами, метод дендрохронологии в его нынешнем состоянии не является независимым.

Более того, дендрохронологические шкалы в Европе и Азии протянуты от нашего времени ВСЕГО ЛИШЬ НА HЕСКОЛЬКО СОТЕН ЛЕТ В ПРОШЛОЕ. Дадим здесь более подробную картину СОВРЕМЕННОГО состояния этих шкал по Италии, Балканам, Греции, Турции. Ниже приведена диаграмма ДЕНДРОХРОНОЛОГИЧЕСКИХ ДАТИРОВОЧНЫХ ШКАЛ для ряда стран, показывающая состояние вопроса на весну 1994 года, рис. 52. Эта диаграмма была любезно предоставлена в наше распоряжение профессором Ю. М. Кабановым (Москва). В 1994 году он участвовал в конференции, на которой американский ученый профессор П. И. Кунихолм (Peter Ian Kuniholm) делал доклад о современном состоянии дендрохронологии и, в частности, показывал эту интересную диаграмму. Диаграмма составлена в лаборатории Корнельского Университета США: Malcolm and Carolyn Wiener Laboratory for Aegean and Near Eastern Dendrochronology, Cornell University, Ithaca. New York, USA.

На рис. 52 по горизонтали наглядно изображены фрагменты дендрохронологических шкал, восстановленных по разным породам деревьев: дубу, самшиту, кедру, сосне, можжевельнику и, наконец, по семейству хвойных в целом.

Отчетливо видно, что все эти шесть шкал ИМЕЮТ PАЗРЫВ около 1000 года новой эры. Таким образом, ни одна них не может быть НЕПРЕРЫВНО ПРОДОЛЖЕНА ОТ НАШЕГО ВРЕМЕНИ ВНИЗ РАНЕЕ ДЕСЯТОГО ВЕКА НОЕ ЭРЫ. Важно, что все более ранние отрезки дендрохронологических шкал, показанные на диаграмме, НЕ МОГУТ СЛУЖИТЬ ДЛЯ НЕЗАВИСИМЫХ ДАТИРОВОК, поскольку привязаны к оси времени лишь на основании скалигеровской хронологии. Опираясь на нее, какие-то отдельные «древние» бревна были «датированы», что и послужило основой для той или иной привязки отрезка дендрохронологической шкалы к абсолютной оси времени.

Поясним это на примере. Скажем, бревно из гробницы фараона было датировано каким-нибудь тысячелетием НОВОЙ ЭРЫ на основании «исторических соображений». Опирающихся, естественно, НА ОБЩЕПРИНЯТУЮ ХРОНОЛОГИЮ. После этого находки других «древних» бревен пытаются хронологически привязать к этому, «уже датированному» бревну. Иногда это удается. В итоге вокруг первоначальной «датировки» возникает отрезок дендрохронологической шкалы. Относительная датировка «древних» находок внутри этого отрезка, возможно, правильна. Однако их АБСОЛЮТНАЯ датировка, то есть привязка всего этого отрезка к абсолютной оси времени, НЕВЕРНА. Потому что неверна была ПЕРВАЯ датировка, сделанная по скалигеровской хронологе

Вернемся к основам дендрохронологического метода. Теоретически дендрохронологическая шкала должна наращиваться, начиная от современности, и уходить все дальше прошлое. При этом, естественно, приходится сшивать графики толщины колец различных образцов. Каков же принцип этой «сшивки»? В современной книге [1055] на с. 341 подробно обсуждается эта проблема. Оказывается, здесь применяете «смесь» методов математической статистики и «визуальных» чисто СУБЪЕКТИВНЫХ оценок [1055], с. 341. Но тогда граница между датированными дендрохронологическими шкалами и не датированными становится вообще размытой.

Как откровенно говорится в книге [1055], «если мы можем найти позицию (сшивку), относительно которой мы „вполне уверены“, что графики колец нового образца соответствуют графикам колец установленной хронологии, тогда новый образец мы называем датированным. Однако, если мы не можем найти такой сшивки, образец останется не датированным, и в этом случае дендрохронолог может указать один или более способов сшивки, для которых соответствие, по его мнению, „хорошее“, но „не безупречное“. Конечно, ОБЩЕСТВО ДЕНДРОХРОНОЛОГОВ ДОЛЖНО СОГЛАСИТЬСЯ В ТОМ, ЧТО ПОНИМАТЬ ПОД СЛОВАМИ „БЕЗУПРЕЧНОЕ СООТВЕТСТВИЕ“» [1055], с. 341. Таким образом, в дендрохронологии может присутствовать субъективный произвол. Различные дендрохронологические даты имеют, вообще говоря, различную надежность. Последняя зависит от того, насколько уверенно была сшита та или иная дендрохронологическая шкала. Если при этом были допущены сомнительные сшивки, то и сама дата становится сомнительной. В книге [1055], с. 341 для таких дат введен специальный термин «серая зона», то есть зона, находящаяся между «белой» зоной уверенных датировок и «черной» зоной, где датировок нет вообще.

Уничтожающей критике подвергнут дендрохронологический метод в недавно вышедшей книге немецких авторов Г. Блосса и Г. Нимица (Christian Bloss, Hans-Ulrich Niemitz) [1038].

Скалигеровская историческая хронология явно или неявно проникла и в градуировки шкал даже грубых физических методов оценки абсолютного возраста предметов.

А. Олейников сообщает: «За восемнадцать столетий, минувших со времени римского нашествия (речь идет о территории нынешней Савойи — Авт.), стены у входа в каменоломни успели покрыться слоем выветривания, толщина которого как показали измерения, достигла 3 мм. Сравнив толщину этой корочки, образовавшейся за 1800 лет (как предполагает скалигеровская хронология — Авт.), с 35–сантиметровой корой выветривания, покрывающей поверхность полированных ледником холмов, можно было предположили что оледенение покинуло здешние края около 216 тысяч лет назад… Но сторонники этого метода хорошо отдавали себе отчёт в том, насколько сложно получить эталоны скорости разрушения… В различных климатических условиях выветривание происходит с разной скоростью: ОДНА И ТА ЖЕ ПОРОДА БУДЕТ ПО-РАЗНОМУ РАЗРУШАТЬСЯ В ТРОПИКАХ И В ЗАПОЛЯРЬЕ. БЫСТРОТА ВЫВЕТРИВАНИЯ ЗАВИСИТ ОТ ТЕМПЕРАТУРЫ, ВЛАЖНОСТИ ВОЗДУХА, КОЛИЧЕСТВА ОСАДКОВ И СОЛНЕЧНЫХ ДНЕЙ. Значит, для каждой природной зоны нужно вычислять особые графики, составляя специальные шкалы. А можно ли быть уверенным, что климатические условия оставались незыблемыми с того момента, когда обнажился интересующий нас слой»? [616], с. 34–35.

Были многократные попытки определить абсолютный возраст по скорости осадконакопления. Они оказались безуспешными. И понятно почему.

А. Олейников пишет: «Исследования в этом направлении велись одновременно во многих странах, но результаты, вопреки ожиданиям, оказались неутешительными. Стало очевидным, что ДАЖЕ ОДИНАКОВЫЕ ПОРОДЫ В СХОДНЫХ ПРИРОДНЫХ УСЛОВИЯХ МОГУТ НАКАПЛИВАТЬСЯ, ВЫВЕТРИВАТЬСЯ С САМОЙ РАЗЛИЧНОЙ СКОРОСТЬЮ И УСТАНОВИТЬ КАКИЕ-ЛИБО ТОЧНЫЕ ЗАКОНОМЕ НОСТИ ЭТИХ ПРОЦЕССОВ ПОЧТИ НЕВОЗМОЖНО, пример, из древних письменных источников известно что (опять ссылка на скалигеровскую хронологию! — Авт.), египетский фараон Рамзес II царствовал около 3000 лет назад. Здания, которые были при нем возведены, сейчас погребены под трехметровой толщей песка. Значит, за тысячелетие здесь отлагался приблизительно метровый слой песчаных нанося В то же время в некоторых областях Европы ЗА ТЫСЯЧУ ЛЕТ накапливается всего 3 сантиметра осадков. Зато в устьях лиманов на юге Украины такое же количество осадков отлагается ЕЖЕГОДНО» [616], с. 39.

Пытались разработать и другие методы. «В пределах 300 тысяч лет действуют радий-урановый и радий-актиниевый методы. Они удобны для датировки геологических образований в тех случаях, когда требуемая точность не превышает 4–10 тысяч лет» [616], с. 70. Но для целей исторической хронологии эти грубые методы, к сожалению, пока практически ничего дать не могут.

Наиболее популярным ныне является радиоуглеродный метод, претендующий на независимое датирование «античных» памятников. Однако по мере накопления радиоуглеродных дат вскрылись серьезнейшие трудности применения метода. В частности, как пишет А. Олейников, «пришлось задуматься еще над одной проблемой. Интенсивность излучений, пронизывающих атмосферу, изменяется в зависимости от многих космических причин. Стало быть, количество образующегося радиоактивного изотопа углерода должно колебаться во времени. Необходимо найти способ, который позволял бы их учитывать. Кроме того, с тех пор как прогресс одел Землю густой сетью транспортных дорог и промышленных предприятий, в атмосферу непрерывно выбрасывается огромное количество углерода, образовавшегося за счет сжигания древесного топлива, каменного угля, нефти, торфа, горючих сланцев и продуктов их переработки. Какое влияние оказывает этот источник атмосферного углерода на повышение содержания радиоактивного изотопа? Для того чтобы добиться определения истинного возраста, придется рассчитывать сложные поправки, отражающие изменение состава атмосферы на протяжении последнего тысячелетия. ЭТИ НЕЯСНОСТИ НАРЯДУ С НЕКОТОРЫМИ ЗАТРУДНЕНИЯМИ ТЕХНИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА ПОРОДИЛИ СОМНЕНИЯ В ТОЧНОСТИ МНОГИХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ, ВЫПОЛНЕННЫХ УГЛЕРОДНЫМ МЕТОДОМ» [616], с. 103.

Автор методики У. Ф. Либби, не будучи историком, был абсолютно уверен в правильности скалигеровских датировок. Из его книги ясно, что именно по ним радиоуглеродный метод и был юстирован. Однако археолог Владимир Милойчич убедительно показал, что этот метод в его нынешнем состоянии даёт хаотичные ошибки до 1000–2000 лет и в своей «независимой» датировке древних образцов рабски следует за предлагаемой историками датировкой. Потому невозможно говорить, что он «подтверждает» её [391], с. 94–95.

Приведем некоторые поучительные подробности. Как уже отмечалось, У. Ф. Либби был априори уверен в правильности скалигеровских датировок событий древности. Он писал: «У нас не было расхождения с историками относительно Древнего Рима и Древнего Египта. МЫ НЕ ПРОВОДИЛИ МНОГОЧИСЛЕННЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ ПО ЭТОЙ ЭПОХЕ (! — Авт.) так как в общем её хронология известна археологии лучше чем могли установить её мы, и, предоставляя в наше распоряжение образцы (которые, кстати, уничтожаются, сжигаются в процессе радиоуглеродного измерения — Авт.), археологи скорее оказывали нам услугу» [478], с. 24.

Это признание Либби многозначительно, поскольку трудности скалигеровской хронологии обнаружены именно для тех регионов и эпох, по которым, как нам откровенно сообщил Либби, «МНОГОЧИСЛЕННЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ HЕ ПРОВОДИЛОСЬ».

Мы видим, что радиоуглеродный метод с большой неохотой той был допущен скалигеровскими археологами в якобы «надежные эпохи» скалигеровской истории. А вдруг обнаружится здесь «что-то не то». А за пределами скалигеровской истории, где письменных документов уже нет даже по Скалигеру, пожалуйста, применяйте. Здесь мы вашего метода не боимся.

С тем же небольшим числом контрольных замеров по «античности», которые все-таки были проведены, ситуация такая. При радиоуглеродном датировании, например, египетской коллекции Дж. Х. Брэстеда, «вдруг обнаружилось, — сообщает Либи, — что третий объект, который мы подвергли анализу, оказался современным! Это была одна из находок… которая, считалась… принадлежащей V династии (то есть 2563–2423 годы до н. э. — около 4 тысяч лет тому назад — Авт.). ДА, ЭТО БЫЛ ТЯЖЕЛЫЙ УДАР» [478], с. 24.

Спрашивается: а почему «тяжелый удар»? Вроде бы физики восстановили истину, обнаружили, что предложенная до них датировка египетского образца неверна. Что в этом плохого?

Плохо было то, что под угрозой оказалась скалигеровская хронология. Ясно, что Либби не мог продолжать «в том же духе» и «порочить историю Древнего Египта». А с образцом, который Либби опрометчиво назвал современным, пришлось расстаться. ОБЪЕКТ БЫЛ ОБЪЯВЛЕН ПОДЛОГОМ [478], с 24. Что и естественно. Не могли же археологи допустить мысль, что «древне»-египетская находка действительно относится к периоду не ранее XVI–XVII веков НОВОЙ ЭРЫ (с учетом точности метода).

«В поддержку своего коренного допущения они (сторонники метода — Авт.) приводят ряд косвенных доказательств, соображений и подсчетов, точность которых невысока, а трактовка неоднозначна, а главным доказательством служат контрольные радиоуглеродные определения образцов заранее известного возраста… Но как только заходит речь о контрольных датировках исторических предметов, все ссылаются на первые эксперименты, то есть НА НЕБОЛЬШУЮ (! — Авт.) СЕРИЮ ОБРАЗЦОВ» [391], с. 104.

Отсутствие, как признает и Либби, обширной контрольной статистики, да еще при наличии отмеченных выше МНОГОТЫСЯЧЕЛЕТНИХ расхождений в датировках, неуклюже «объясняемых» подлогами, ставит под вопрос саму возможность применения метода в интересующем нас интервале времени, а именно на одну-две тысячи лет вниз от нашего столетия. Это, впрочем, не относится к применениям метода для Целей геологии, где ошибки в несколько тысяч лет несущественны.

У. Ф. Либби писал «Однако мы не ощущали недостатка в материалах эпохи, отстоящей от нас на 3700 лет, на которых можно было бы проверить точность и надежность метода» [478], с. 24–25. Однако здесь НЕ С ЧЕМ СРАВНИТЬ радиоуглеродные датировки, поскольку нет датированных письменных источников этих эпох. Либби продолжает: «Знакомые мне историки ГОТОВЫ ПОРУЧИТЬСЯ за точность (датировок — Авт.) в пределах последних 3750 лет, однако, когда речь заходит о более древних событиях, их уверенность пропадает» [478], с. 24–25.

Другими словами, радиоуглеродный метод широко был применен там, где — со вздохом облегчения — полученные результаты трудно, а практически невозможно проверить другими независимыми методами. Вот яркий пример.

«Датировка радиоуглеродным методом трех найденных в Румынии табличек с надписями поставила археологов перед волнующей загадкой… Датировка радиоуглеродным методом пепла, в котором найдены таблички, показала, что им не менее 6000 лет. Возможно ли было изобретение письменности не в городской и высокоразвитой цивилизации шумеров, а в сельской европейской общине, только что вышедшей из каменного века? (Какой простор для восторженной фантазии — Авт.) Ученые считают это маловероятным… Немало теорий было выдвинуто для объяснения этого открытия, которое, казалось, опровергало все существовавшие взгляды на происхождение письменности. Некоторые археологи, не сомневаясь научности принципов радиоуглеродного метода, высказав предположение, что В САМОМ МЕТОДЕ ТАИТСЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ЗНАЧИТЕЛЬНЫХ ОШИБОК, ВЫЗЫВАЕМЫХ ЕЩЁ НЕИЗВЕСТНЫМИ ЭФФЕКТАМИ» [478], с. 29.

Но, может быть, эти ошибки метода все-таки невелики и не препятствуют хотя бы грубой датировке образцов в интервале две-три тысяч лет «вниз» от нашего времени? Однако оказывается, что положение куда более серьезное. Ошибки радиоуглеродного датирования слишком велики и хаотичны. Они могут достигать величин в одну-две тысячи лет при датировке предметов нашего времени и Средних веков, см. ниже.

В 1984 году журнал «Техника и наука» (1984. Вып. 3, с. 9) сообщил о результатах дискуссии, развернувшейся вокруг радиоуглеродного метода на двух научных симпозиумах в Эдинбурге и Стокгольме. «В Эдинбурге были приведены примеры СОТЕН (!) анализов, в которых ошибки датировок простирались в диапазоне от 600 до 1800 лет. В Стокгольме ученые сетовали, что радиоуглеродный метод почему-то особенно искажает историю Древнего Египта в эпоху, отстоящую от нас на 4000 лет. Есть и другие случаи, например по истории балканских цивилизаций… Специалисты в один голос заявили, что радиоуглеродный метод до сих пор сомнителен потому, что он лишён калибровки. Без этого он неприемлем, ибо не дает истинных дат в календарной шкале».

Радиоуглеродные даты внесли, как пишет Л. С. Клейн, «растерянность в ряды археологов. Одни с характерным преклонением… приняли указания физиков… Эти археологи поспешили перестроить хронологические схемы (которые, следовательно, не настолько прочно установлены? — Авт.)… Первым из археологов против радиоуглеродного метода выступил Владимир Милойчич… который… не только обрушился на практическое применение радиоуглеродных датировок, но и… подверг жестокой критике сами теоретические предпосылки физического метода… Сопоставляя индивидуальные измерения современных образцов со средней цифрой — эталоном, Милойчич обосновывает свой скепсис серией блестящих парадоксов.

Раковина ЖИВУЩЕГО американского моллюска с радиоактивностью 13,8, если сравнивать ее со средней цифрой как абсолютной нормой (15,3), оказывается, уже сегодня (переводя на годы) в солидном возрасте — ей около 1200 лет! ЦВЕТУЩАЯ дикая роза из Северной Африки (радиоактивность 14,7) для физиков „мертва“ уже 360 лет… а австралийский эвкалипт, чья радиоактивность 16,31, для них еще „не существует“ — он только БУДЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ через 600 лет. Раковина из Флориды, у которой зафиксировано 17,4 распада в минуту на грамм углерода, „возникнет“ лишь через 1080 лет… Но так как и в прошлом радиоактивность не была распространена равномернее, чем сейчас, то аналогичные колебания и ошибки следует признать возможными и для древних объектов. И вот вам наглядные факты: радиоуглеродная датировка в Гейдельберге образца от средневекового алтаря… показала, что дерево, употребленное для починки алтаря, еще вовсе не росло. В пещере Вельт (Иран) нижележащие слои датированы 6054 (плюс-минус 415) и 6595 (плюс-минус 500) гг. до н. э, а вышележащий — 8610 (плюс-минус 610) гг. до н. э. Таким образом… получается обратная последовательность слоев, и вышележащий оказывается на 2556 лет старше нижележащего. И подобным примерам нет числа…» [391], с. 94–95.

Итак, радиоуглеродный метод датирования применим для грубой датировки лишь тех предметов, возраст которых coставляет несколько десятков тысяч лет. Его ошибки при датировании образцов возраста в одну или две тысячи лет СРАВНИМЫ С САМИМ ЭТИМ ВОЗРАСТОМ. То есть иногда достигают ОДНОЙ-ДВУХ ТЫСЯЧ и более лет.

ЖИВЫХ моллюсков «датировали», используя радиоуглеродный метод. Результаты анализа показали их «возраст»: якобы 2300 лет. Нелепость. Эти данные опубликованы в журнале «Science» (1959. № 130. 11 декабря). Ошибка радиоуглеродного датирования составляет здесь ДВЕ ТЫСЯЧИ ТРИСТА лет.

Вот еще несколько ярких примеров из сравнительно не давнего применения радиоуглеродного датирования, а именно около 1970–1971 годов.

1) В журнале «Nature» (1970. № 225, 7 марта) сообщается, что исследование на содержание углерода–14 было проведено для органического материала из строительного раствора английского замка. Известно, что замок был построен 738 лет назад. Однако радиоуглеродное «датирование» дало «возраст» якобы 7370 лет. Ошибка «радиоуглеродного метода» ШЕСТЬ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧ ЛЕТ. Стоило ли приводить дату с точностью до 10 лет?

2) ТОЛЬКО ЧТО отстрелянных тюленей «датировали» содержанию углерода–14. Их «возраст» определили в 1300 лете Ошибка «метода» в ТЫСЯЧУ ТРИСТА ЛЕТ. А мумифицированные трупы тюленей, умерших всего 30 лет тому назад, были «датированы» как имеющие возраст якобы 4600 лет. Ошибка в ЧЕТЫРЕ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧИ ЛЕТ. Эти peзультаты были опубликованы в «Antarctic Journal of the United States» (1971, № 6).

В этих примерах радиоуглеродное «датирование» УВЕЛИИ ЧИВАЕТ ВОЗРАСТ образцов на ТЫСЯЧИ ЛЕТ. Как мы видели есть и противоположные примеры, когда радиоуглеродное датирование не только УМЕНЬШАЕТ возраст, но даже «переносит» образец В ДАЛЕКОЕ БУДУЩЕЕ.

Поэтому нет ничего удивительного, что во многих случаях радиоуглеродное «датирование» искусственно отодвигает средневековые предметы в глубокую древность.

Вернемся к обзору Л. С. Клейна. Он пишет: «Милойчич призывает отказаться наконец от „критического“ РЕДАКТИРОВАНИЯ результатов радиоуглеродных измерений физиками и их „заказчиками“ — археологами, отменить „критическую“ ЦЕНЗУРУ при издании результатов. Физиков Милойчич просит НЕ ОТСЕИВАТЬ ДАТЫ, которые почему-то кажутся невероятными археологам, публиковать все результаты, все измерения, без отбора

Археологов Милойчич уговаривает покончить с традицией ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОЗНАКОМЛЕНИЯ ФИЗИКОВ с примерным возрастом находки (перед ее радиоуглеродным определением) — не давать им никаких сведений о находке, пока они не опубликуют своих цифр! Иначе невозможно установить, сколько же радиоуглеродных дат совпадает с достоверными историческими, то есть невозможно определить степень достоверности метода. Кроме того, при таком „редактировании“ на самих итогах датировки — на облике полученной хронологической схемы — сказываются субъективные взгляды исследователей.

Так, например, в Гронингене, где археолог Беккер давно придерживался короткой хронологии (Европы — Авт.), и радиоуглеродные даты „почему-то“ получаются низкими, тогда как в Шлезвиге и Гейдельберге, где Швабдиссен и другие издавна склонялись к длинной хронологии, и радиоуглеродные даты аналогичных материалов получаются гораздо более высокими» [391], с. 94–95.

По нашему мнению, какие-либо комментарии здесь излишни. Картина абсолютно ясна.

Нам могут сказать, что, вероятно, в последнее время радиоуглеродный метод сильно усовершенствовали и теперь он, по-видимому, «стал точным». Может быть, это справедливо в его теоретической и измерительной части. Но весь вопрос в том, применяется ли эта усовершенствованная методика годна в археологической практике для датировки «античных образцов» и что же получается в результате? Согласуются ли вновь получаемые радиоуглеродные датировки со скалигеровской хронологией? Приведём сравнительно свежий пример.

В 1988 году большой резонанс получило сообщение о радиоуглеродной датировке знаменитой христианской святыни — Туринской Плащанице, рис. 53–55. Согласно традиционной версии, этот кусок ткани хранит на себе следы тела распятого Христа, якобы I век н. э. То есть возраст ткани составляет якобы около двух тысяч лет. ОДНАКО РАДИОУГЛЕРОДНОЕ ДАТИРОВАНИЕ ДАЛО СОВСЕМ ДРУГУЮ ДАТУ: ПРИМЕРНО XI–XIII ВЕКА Н.Э. Радиоуглеродный анализ был проведен в трех лабораториях — Оксфордского университета, Университета штата Аризона и швейцарского Института технологии (Цюрих) [769], с. 80.

В специальной научной книге [1055] на основе радиоуглеродной датировки материала Туринской Плащаницы утверждается, что льняная ткань, из которого изготовлена Плащаница, произведена между 1050 и 1350 годами н. э. [1055], с 141. Авторы книги [1055] ссылаются при этом на радиоуглеродные анализы Плащаницы, сделанный в Оксфордской лаборатории [1055], с. 140. Лаборатории Аризоны и Цюриха дали более позднюю дату, а именно 1304 год, плюс-минус 31, и 1274 год, плюс-минус 27 [769], с. 82.

В нашей книге «Царь Славян» мы подробно обсуждаем радиоуглеродную датировку Плащаницы. Оказывается, что, исходя из полученных во всех трех лабораториях результатов измерений, наиболее вероятной Датой является вторая половина XII века.

Датировка Плащаницы XI–XIII веками у многих вызвала ощущение шока. «В сентябре 1988 года… появилось сообщение, что анализ БЕССПОРНО ДАТИРОВАЛ ИЗГОТОВЛЕНИЕ ТКАНИ ПЛАЩАНИЦЫ ПРИМЕРНО ТЫСЯЧЕЛЕТИЕМ ПОЗЖЕ ПРЕДПОЛАГАЕМОЙ ДАТЫ СМЕРТИ ХРИСТА И ДАЖЕ ЕСЛИ ПЛАЩАНИЦА ДАТИРОВАНА XI ВЕКОМ» [46], с. 25. Далее автор [46] уходит от обсуждения этой датировки и начинает обсуждать, подлинно или нет изображение Христа на Плащанице.

В чем дело? Естественно, напрашиваются следующие выводы:

1) либо Туринская Плащаница — фальсификат,

2) либо ошибки радиоуглеродного датирования могут досстигать многих сотен или даже тысяч лет,

3) либо Туринская Плащаница — подлинник, но датируемый не I веком н. э., а XI–XIII веками н.э

Но тогда возникает уже совсем другой вопрос: в каком веке жил Христос? Может быть, действительно в XII веке (как мы утверждаем)?

Как мы показали в книге «Царь Славян», радиоуглеродная датировка Плащаницы эпохой XII века н. э. согласуется с другими полученными нами независимыми датировками времени Христа. Согласно нашим исследованиям, Христос род вероятнее всего, в 1152 году и был распят в Царь-Граде в 1185 году. Сразу скажем, что наше отношение к результатам радиоуглеродных датировок весьма критическое (причины подробно обсудим ниже). Однако в случае с датировкой Плащаницы дело обстоит по-другому. Образцы ее ткани были независимо исследованы в нескольких различных лабораториях что позволяет опираться на полученные при этом результат измерений с достаточной долей уверенности.

Радиоуглеродная датировка Туринской Плащаницы XI–XIII веками вызвала большое беспокойство у историков. Сразу же начались попытки оспорить полученный физиками результат. Например, А. Агуреев, корреспондент ИТАР-ТАСС, сообщил из Нью-Йорка в 1998 году (опубликовано в газете «Гудок» от 4 апреля 1998 года), что радиоуглеродная датировка Плащаницы «целиком противоречит библейским легендам. Однако, по мнению ученых Техасского университета, их итальянские коллеги НЕ ДОЛЖНЫ БЫЛИ ПРИМЕНЯТЬ СИСТЕМУ УГЛЕРОДНОГО АНАЛИЗА». Дело якобы в том, что Плащаница могла в XI–XIII веках «покрыться грибком», который мог исказить радиоуглеродную датировку. «Однако у ученых нет возможности проводить дальнейшие исследования, поскольку Католическая церковь не только отказалась предоставить большее число образцов, но даже заставила вернуть все те, что находились в их распоряжении» (там же).

Когда радиоуглеродное датирование Туринской Плащаницы дало результаты, полностью расходящиеся со скалигеровской датировкой жизни Христа, внимание общественное вновь было привлечено к радиоуглеродному методу. В связи этим с целью защитить скалигеровскую датировку Туринской Плащаницы были обнародованы важные новые факты, усиливающие и без того серьезные сомнения в правильности при применения идеи радиоуглеродного датирования для целей исторической хронологии. Приведем критический материал, собранный на эту тему сторонниками скалигеровской версии датировки жизни Христа [358]. Публикация [358] принадлежит перу о. Глеба Каледы, крупного ученого-теолога, профессора, доктора наук. Критический материал см. также в [717].

«Имеется еще ряд факторов, которые планетарно или локально влияют на концентрацию С14 в атмосфере, гидросфере и в растительных и других тканях, а следовательно, осложняют и ограничивают применение радиоуглеродного метода в хронологии.

а) Искусственное или природное радиоизлучение. Нейтроны, освобождающиеся в ядерных и термоядерных реакциях, как и космические лучи, воздействуя на N14, превращают его в радиоуглерод С14. С 1956 г. до августа 1963 г. содержание С14 в атмосфере УДВОИЛОСЬ. РЕЗКОЕ УВЕЛИЧЕНИЕ началось после термоядерных взрывов в 1962 г…

г) Влияние вулканических газов около мест их выходов на удельное содержание С14 отмечали Л. Д. Сулержицкий и В. В. Черданцев [717]…

В ряде случаев расчеты возраста по радио хронологическим методам дают ЯВНО АБСУРДНЫЕ ЗНАЧЕНИЯ, противоречащие всей имеющейся совокупности геологических и палеонтологических данных. В таких случаях полученные цифры „абсолютной хронологии“ приходится не принимать во внимание как явно недостоверные. ИНОГДА РАСХОЖДЕНИЯ ГЕОХРОНОЛОГИЧЕСКИХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ РАЗНЫМИ РАДИОИЗОТОПНЫМИ МЕТОДАМИ ДОСТИГАЮТ ДЕСЯТИКРАТНЫХ ЗНАЧЕНИЙ.

В 1989 г. Британским советом по науке и технике была проведена проверка точности радиоуглеродного метода (см. журнал New Scientists, 1989, № 8). Для оценки точности этого метода было привлечено 38 лабораторий из разных стран мира. Им были переданы образцы дерева, торфа, углекислых солей, возраст которых знали лишь организаторы эксперимента, но не исполнители-аналитики. Удовлетворительные результаты были получены лишь в 7 лабораториях (из тридцати восьми! — Авт.) — В ОСТАЛЬНЫХ ОШИБКИ ДОСТИГАЛИ ДВУХ-, ТРЕХ- И БОЛЕЕ КРАТНЫХ ЗНАЧЕНИЙ. При сопоставлении данных, полученных разными исследователями, и при использовании различных вариаций технологий определительных работ стало ясно, что ошибки в определении возраста связаны не только с неточностями определения радиоактивности образца, как это считалось ранее, но и с технологией подготовки образца к анализу. Искажения в диагностике возникают при нагревании образца, а также при некоторых способах его предварительной химической обработки. ВСЁ ГОВОРИТ О ТОМ, ЧТО К РАСЧЕТАМ ВОЗРАСТА ПО РАДИОУГЛЕРОДНОМУ МЕТОДУ НАДО ОТНОСИТЬСЯ ОЧЕНЬ ОСТОРОЖНО» [358], с. 14–16.

СРАВНИТЕЛЬНО НЕДАВНО, в 1997 году, вышла книга германских авторов Christian Bloss, Hans-Ulrich Niemitz впечатляющим названием «Крах С-14» [1038].

Они собрали обширный СОВРЕМЕННЫЙ материал, убедительно показывающий, что РАДИОУГЛЕРОДНЫЙ МЕТОД В ЕГО СОВРЕМЕННОМ СОСТОЯНИИ НЕ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ АБСОЛЮТНЫХ ДАТИРОВОК ИСТОРИЧЕСКИХ ПРЕДМЕТОВ.

См. на эту тему также бюллетень [1491], где опубликованы следующие интересные критические работы 1991–1995 годов:

Christian Bloss und Hans-Ulrich Niemitz (1996), «Der Selbstbetrug von C14-Methode und Dendrochronologie».

Hans-Ulrich Niemitz (1995), «Die „magic dates“ „secret procedures“ der Dendrochronologie».

Heribert Illig (1991), «Dendrochronologische Zirkelschui».

Как мы видим, радиоуглеродное датирование, возможно является более или менее эффективным лишь при анализе чрезвычайно древних предметов, возраст которых достигает десятков или сотен тысяч лет. Здесь органически присущие методу большие ошибки в несколько тысяч лет, возможно, столь существенны. Хотя это тоже вовсе не очевидно. Одна механическое применение метода для датировок предмет возраст которых не превышает двух тысяч лет — а имей эта историческая эпоха наиболее интересна для восстановления подлинной хронологии письменной цивилизации, — представляется нам немыслимым без проведения предварительных развернутых статистических и калибровочных исследований на образцах достоверно известного возраста. Наколько нам известно, такой контрольной, сравнительной «историко-радиоуглеродной» статистики нет до сих пор. При этом заранее совершенно неясно, возможно ли даже в принципе повысить точность метода до требуемых пределов, см. также [718].

Но ведь есть и другие физические методы датировки. К сожалению, сфера их применения существенно уже, чем у радиоуглеродного метода, и точность их также неудовлетворительна для интересующих нас исторических эпох. Еще в начале века, например, предлагалось измерять возраст зданий по их усадке или степени деформации колонн. Однако эта идея до сих пор не воплощена в жизнь, поскольку абсолютно неясно, как калибровать этот метод, как реально оценить скорость усадки и деформации.

Затем для датировки керамики было предложено два метода: археомагнитный и термолюминесцентный. Однако здесь свои трудности калибровки. По многим причинам археологические датировки этими методами, скажем в Восточной Европе, также ограничиваются Средневековьем.

Еще раз обратимся к вопросу о надежности обоснования «древней», и в частности «древне»-египетской, истории на основе радиоуглеродного метода. Воспользуемся для этого очень обстоятельной и подробной статьей, опубликованной Манчестерским музеем в Англии в 1979 году в рамках проекта «Мумии Манчестерского музея» [1196]. На этот интересный материал, наше внимание обратил В. Кравцевич, математик, профессор Университета Альберты канадского города Эдмонтон, математический факультет.

Статья посвящена следующему, поразившему самих авторов статьи [1196] результату. При радиоуглеродном датировании «древне»-египетской мумии номер 1770 Манчестерского музея оказалось, что кости мумии датируются 1000 годом ДО Н.Э., а ткань, которой мумия была плотно обмотана при бальзамировании, датируется 380 годом Н.Э. То есть разница датировок мумии и ткани составляет около 1400 лет. Ни много, ни мало полторы тысячи лет! Хотя даты должны получиться приблизительно одинаковыми. Ткань может быть немного старше мумии, если при бальзамировании взяли какую-то старую ткань. Но мумия уж никак не может быть старше ткани в которую ее замотали мастера бальзамировщики.

По словам авторов статьи [1196], этот разрыв в полторы тысячи лет никак не может быть объяснён, в рамках принятого сегодня подхода, возможными неточностями радиоуглеродной датировки. Поэтому им пришлось придумать забавное «объяснение». Все, что они могли сказать по этому поводу, звучит так. Мол, старую мумию достали через полторы тысячи лет, отодрали старую ткань, в которую та была завернута, и заново перебинтовали НОВОЙ тканью. После чего аккуратно положили на прежнее место. Крышку закрыли. Мол, так было с самого начала.

По нашему мнению, это нелепость. Скорее всего, мы в очередной раз столкнулись с тем, что радиоуглеродный метод в самой своей основе весьма неточен. На его результаты в очень большой степени влияют какие-то эффекты, роль которых до сих пор не выяснена. И они, как мы видим, приводят к гигантским колебаниям «датировок» с амплитудой, например, полторы тысячи лет. А выше мы уже привели пример подобных «колебаний» с амплитудой более двух тысяч лет в датировке образцов нашего времени.

Крайне любопытно также признание авторов статьи [1196], что в самом начале создания радиоуглеродного метода его КАЛИБРОВАЛИ НА ОСНОВЕ «ДРЕВНЕ»-ЕГИПЕТСКИХ ОБРАЗЦОВ, ДАТЫ КОТОРЫХ ВЗЯЛИ ИЗ УЧЕБНИКОВ «ДРЕВНЕЙ» ИСТОРИИ [1196], с. 137. Процитируем это важное сообщение: «Метод начал использоваться в 1948 в университете Чикаго, под руководством профессора В. Ф. Либби (W. F. Libby)… С САМОГО НАЧАЛА ЕГИПЕТСКАЯ ХРОНОЛОГИЯ ИГРАЛА ВАЖНУЮ РОЛЬ В СТАНОЛЕНИИ МЕТОДА, ПОТОМУ ЧТО СРЕДИ ПРОЧИХ ЕГИПЕТСКИЕ ОБРАЗЦЫ (обычно дерево или древесный уголь) ИСПОЛЬЗОВАЛИСЬ КАК СТАНДАРТЫ ИЗВЕСТНЫХ „ИСТОРИЧЕСКИХ“ ДАТ» [1196], с. 137. Таким образом, известная сегодня радиоуглеродная шкала с самого начала в большой степени была поставлена в зависимость от скалигеровской хронологии «древнего» Египта. А потому нуждается в пересмотре.

Данный раздел основан на анализе, выполненном по нашей просьбе, А. С. Мищенко — доктором физико-математических наук, профессором механико-математического факультета МГУ, сотрудником Института математики им. В. А. Стеклова Российской академии наук, лауреатом Государственной премии Российской Федерации 1996 года, специалистом в области топологии и геометрии, функционального анализа, дифференциальных уравнений и приложений.

Чтобы ярче высветить проблемы, с которыми сталкивается сегодня применение радиоуглеродного метода в археологии, полезно для начала вернуться от наших дней назад, в 50-е и 60-е годы, и посмотреть, на каком же фундаменте было возведено здание историко-археологических приложений радиоуглеродного метода. Дело в том, что на первых шагах при создании метода возникли естественные трудности. Как показывают приведенные выше примеры, многие из них НЕ УСТРАНЕНЫ ДО СИХ ПОР И ТОЛЬКО УСУГУБЛЯЮТСЯ. См. также недавно вышедшую в Германии книгу [1038] и публикацию [1491]. Поэтому полезно вновь четко указать на эти Проблемы, чтобы привлечь внимание ФИЗИКОВ к необходимости заново проанализировать основы археологических применим этого метода. Особенно в свете того, что нам становится известным о скалигеровской хронологии.

Идея радиоуглеродного метода принадлежит У. Ф. Либби [1250]. «Вскоре после окончания второй мировой войны американец Уилард Фрэнк Либби опубликовал открытие, стяжавшее ему мировую славу и ныне увенчанное Гугенгеймовской и Нобелевской премиями. Изучая взаимодействие искусственно получаемых нейтронов с атомами азота, Либби пришёл к выводу (1946 г.), что в природе должны происходить такие же ядерные реакции, как в его опытах; нейтроны, выделяющие под воздействием космических лучей в атмосфере Земли должны поглощаться атомами азота, образуя радиоактивны изотоп углерода — С14. Этот радиоактивный углерод примешивается в небольшом количестве к стабильным изотопам углерода С12 и С13 и вместе с ними образует молекулы углекислого газа, которые усваиваются организмами растений, а через них и животных, в том числе человека. Они должны быть в тканях, так и в выделениях живых организмов. Когда удалось (1947 г.) уловить слабую радиоактивность зловонных испарений метана у сточных вод Балтиморы, это явилось первым подтверждением догадки Либби. Затем была установ радиоактивность растущих деревьев, морских раковин и пр. (1948–1949 гг.). Как и всякий радиоактивный элемент, радиоактивный изотоп углерода распадается с постоянной, характерной для него скоростью. Поэтому его концентрация в атмосфере и биосфере непрерывно убывала бы (по Либби, вдвое за каждые 5568 лет), если бы убыль не пополнялась столь же непрерывно новообразованием С14 в атмосфере. Сколько убывает, столько и прибывает.

Но в эту удивительную взаимоуравновешенность и соразмерность природы врезается аккорд дисгармонии. Его вносит смерть. После смерти организма новый углерод в него уже поступает (из воздуха — в тело растения, с питанием — в тело животного) и уменьшение концентрации С14 не восполняется — радиоактивность мертвого органического тела (трупа, древесины, угля и т. п.) неудержимо падает — и что самое важное — со строго определенной скоростью!

Значит, достаточно измерить, насколько уменьшилась удельная радиоактивность умершего организма по сравнению с живыми, чтобы определить, как давно этот организм перестал обновлять свои клетки — как давно срублено дерево, застрелена птица, умер человек. Конечно, это нелегко, радиоактивность природного углерода очень слаба (даже до смерти организма — ОДИН АТОМ С14 НА 10 МЛРД АТОМОВ НОРМАЛЬНОГО УГЛЕРОДА). Однако Либби разработал средства и приемы измерения и пересчета — так появился радиоуглеродный метод определения возраста древних объектов» [390], с. 52–53.

Рассмотрим теперь основы этой методики. См., в частности [390], [391], [1250], [1080], [986], [110], [1081], [1082], [1480], [414], [1431], [1432], [1433], [1025], [1124], [1473], [567], [480], [478].

Космические лучи, проходя через атмосферу Земли, порождают нейтроны. Плотность потока нейтронов изменяется с высотой в атмосфере. Результаты измерения плотности этого потока с помощью шаров-зондов изображены на рис. 56, см. кривую А. Измерения производились в штате Нью-Джерси США и относятся к периоду до 1955 года. Максимальное количество нейтронов находится на высоте примерно 40 тысяч футов (12 километров). Вблизи же поверхности Земли плотность потока нейтронов уменьшается до нуля. Отсюда можно сделать два вывода:

1) Нейтроны возникают в атмосфере, в области стратосферы, то есть представляют собой вторичные частицы космического излучения, возникающие при прохождении первичных космических лучей через атмосферу.

2) Все эти нейтроны быстро вступают в ядерные реакции, так что до поверхности Земли доходит лишь ничтожное их количество.

На рис. 56 в виде кривой В приведена зависимость потока нейтронов на высоте 30 тысяч футов от геомагнитной широты [986], с. 139. Измерения проводились до 1955 года. Выявляющаяся на рис. 56 (кривая В) зависимость плотности потока нейтронов (незаряженных частиц) от геомагнитной широты вставляет думать, что первичные частицы космического излучения, породившие нейтроны, являются частицами заряженными, отклоняемыми магнитным полем Земли. Существенно, что плотность потока нейтронов на широте 50 градусов — широта Парижа, Праги, Киева, Харькова — В ТРИ РАЗА БОЛЬШЕ плотности этого потока на широте 20–30 градусов — берег Красного моря, северный берег Африки.

Число нейтронов в минуту, возникающих в земной атмосфере, равно приблизительно 6х1020 нейтронов/мин. с оценкой плюс-минус 25 процентов [986], с. 139. Таким образа, каждую минуту на Земле возникает от 4,5 х 1020 до 7,5 х 1020 нейтронов. Эти нейтроны сталкиваются с атомами атмосферного азота, кислорода и вступают с ними в ядерную реакцию. Считается, что вероятность взаимодействия нейтрона с атомом азота в тысячи раз больше, чем с атомом кислорода [986], с. 39–140. При малых энергиях нейтронов («тепловые нейтроны») превалирует реакция с образованием радиоактивного углерода C14:

N14 + n —> C14 + H1 (1)

Сечение этой реакции составляет около 1,7 х 10–24. См. [986], с. 140. Быстрые нейтроны могут вызывать еще два типа реакций:

N14 + n —> B11 + Не4 (2)

N14 + n —> C12 + H3 (3)

Однако по сравнению с сечением реакции (1) их сечения очень малы. А при реакции (3) образуется тритий Н3, который распадается с периодом полураспада 12,5 года, превращаясь в стабильный изотоп гелия Не3. Считается, что скорость образования трития Н3 составляется 1 % от скорости образования C14.

М. Дж. Эйткин в своей монографии «Физика и археология» пишет: «Сравнительно небольшое число нейтронов достигает поверхности Земли… и РЕЗОННО ПРЕДПОЛОЖИТЬ (? — Авт.), что каждый нейтрон, рождаемый космическими лучами, создает атом радиоуглерода, следовательно, скорость образования нейтронов равна скорости образования радиоуглерода. Это составляет примерно 7,5 кг радиоуглерода в год» [986], с 104. Радиоуглерод С14 распадается по формуле

С14 —> N14 + (b)-(4)

Период полураспада равен примерно 5600 лет, так что 1 % радиоуглерода распадается примерно за 80 лет. Отсюда легко определить, что равновесное количество С14 на Земле составляет примерно 60 тонн, с ошибкой плюс-минус 25 %, то есть от 45 до 75 тонн.

Образовавшийся радиоуглерод перемешивается в атмосфере, поглощается океанами и усваивается организмами. Сфера распространения углерода называется обменным углеродным резервуаром. Он состоит из атмосферы, биосферы, поверхностных и глубинных океанических вод, рис. 57.

Числа на этом рисунке обозначают количество углерода в той или иной части обменного резервуара. Содержание углерода в атмосфере принято при этом за 1. Выход углерода из обменного резервуара в результате отложения осадков на дно океана на рис. 57 не отражен. «Под радиоуглеродным возрастом подразумевается время, прошедшее с момента выхода объекта из обменного фонда до момента измерения С14 в образце» [110], с. 32.

Теоретическая идея измерения радиоуглеродного возраста очень проста. Для этого достаточно знать:

1) содержание радиоуглерода в объеме в момент выхода объекта из обменного фонда:

2) точный период полураспада радиоуглерода С14.

После этого, взяв достаточный объем образца, следует измерить количество радиоуглерода в настоящий момент и простым вычитанием и делением вычислить время, которое прошло с момента выхода объекта из обменного резервуара до момента измерения. Однако на практике эта внешне простая идея встречается со значительными трудностями. Сразу отметим, что любое УМЕНЬШЕНИЕ относительно количества C14 в силу тех или иных причин приводит к «УДРЕВНЕНИЮ образца».

Итак, во-первых, что значит «момент выхода объекта из обменного резервуара»? ПЕРВАЯ ГИПОТЕЗА Либби состоит в том, что этот момент совпадает с моментом смерти объекта. Не говоря уже о том, что момент смерти может отличаться от момента, интересующего историков (например, кусок дерева из гробницы фараона может быть срублен значительно раньше времени постройки гробницы), ясно, что отождествление момента выхода объекта из обменного резервуара с моментом смерти верно только «в первом приближении». Дело в том, что после смерти объекта ОБМЕН УГЛЕРОДОМ НЕ ПРЕКРАЩАЕТСЯ. Он лишь замедляется, приобретая другую форму, и это обстоятельство необходимо учитывать. Известны, [110], с. 31, по крайней мере три процесса, протекающие после смерти и приводящие к изменению содержания радиоуглерода в организме:

1) гниение органического образца;

2) изотопный обмен с посторонним углеродом;

3) абсорбция углерода из окружающей среды.

М. Дж. Эйткин пишет: «Единственно возможный тип разложения — это образование окиси или двуокиси углерода. Но ЭТОТ ПРОЦЕСС НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ, так как он связан только с УХОДОМ УГЛЕРОДА» [986], с. 149. По-видимому, здесь М. Дж. Эйткин имеет в виду, что, поскольку окисление изотопов углерода происходит с одинаковой скоростью, оно не нарушает процентного содержания радиоуглерода. Однако в другом месте он сообщает: «Хотя С14 в химическом отношении идентичен С12, его больший атомный вес непременно проявляется в результате процессов, имеющих место в природе. Механизм обмена между атмосферным углекислым газом и карбонатом океана обусловливает несколько бОльшую (на 1,2 %) концентрацию С14 в карбонатах; наоборот, фотосинтез атмосферной углекислоты в растительном мире Земли приводит К НЕСКОЛЬКО МЕНЬШЕЙ (в среднем на 3,7 %) концентрации С14 в последнем» [986], с. 159.

Крег приводит следующую таблицу распределения углерода и радиоуглерода в различных частях обменного резервуара) [1080], а также [986], с. 143.

Следовательно, МЕНЬШЕ ВСЕГО РАДИОУГЛЕРОДА В БИОСФЕРЕ И ГУМУСЕ И БОЛЬШЕ ВСЕГО В НЕОРГАНИЧЕСКИХ ВЕЩЕСТВАХ И МОРСКОЙ ВОДЕ.

В книге [110] не обсуждается вопрос, каково различие скорости окисления изотопов углерода при процессах гниения, но вышеприведенные данные заставляют полагать, это различие должно быть вполне заметно. Во всяком случае ПРОЦЕСС ОКИСЛЕНИЯ УГЛЕРОДА ЯВЛЯЕТСЯ ОБРАТНЫМ ПРОЦЕССОМ К ПРОЦЕССУ ЕГО ФОТОСИНТЕЗА ИЗ АТМОСФЕРНОГО ГАЗА, И ПОТОМУ ИЗОТОП С14 ДОЛЖЕН ОКИСЛЯТЬСЯ БЫСТРЕЕ (С БОЛЬШЕЙ ВЕРОЯТНОСТЬЮ), ЧЕМ ИЗОТОП С12. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, В ГНИЮЩИХ ИЛИ ГНИВШИХ ОБРАЗЦАХ КОНЦЕНТРАЦИЯ РАДИОУГЛЕРОДА С14 ДОЛЖНА УМЕНЬШАТЬСЯ. ТЕМ САМЫМ ЭТИ ОБРАЗЦЫ СТАНОВЯТСЯ «БОЛЕЕ ДРЕВНИМИ», ЧЕМ ОНИ ЯВЛЯЮТСЯ НА САМОМ ДЕЛЕ. Это один из механизмов приводящий к искажающему подлинную картину «СТАРЕНИЮ ОБРАЗЦОВ». И как мы видели на конкретных примерах из предыдущего раздела, такое «старение» действительно наблюдается и приводит к весьма сильному искажению радиоуглеродных датировок.

Другие возможности обмена углерода между образцами и обменным резервуаром, по-видимому, ВООБЩЕ ТРУДНО КОЛИЧЕСТВЕННО УЧЕСТЬ. Считается, что «наиболее инертно обугленное органическое вещество и древесина. У известной части костей и карбонатов раковин, наоборот, часто наблюдается изменение изотопного состава» [110], с. 31. ПОСКОЛЬКУ УЧЕТ ВОЗМОЖНОГО ОБМЕНА УГЛЕРОДА, ТАКИМ ОБРАЗОМ, ПРАКТИЧЕСКИ НЕРЕАЛЕН, ТО ПРИ ИЗМЕРЕНИЯХ ЕГО ФАКТИЧЕСКИ ИГНОРИРУЮТ. Стандартные методики радиоуглеродных измерений обсуждают в лучшем случае лишь способы очистки образца от постороннего радиоуглерода и причины возможного загрязнения образца. Например, С. В. Бутомо ограничивается утверждением, что «обугленное органическое вещество и ХОРОШО СОХРАНИВШАЯСЯ (?! — Авт.) древесина в большинстве случаев достаточно надежны» [110], с. 31.

М. Дж. Эйткин к этому добавляет, что «при работе с любым образцом надо тщательно очистить его от чужеродных орешков и волокон, а также обработать кислотой, чтобы растворить всякие осадочные карбонаты. Для удаления гумуса можно промыть образец в щелочном растворе» [986], с. 149.

Обратим внимание, что важный вопрос: не меняет ли эта «химическая очистка» содержания радиоуглерода? — в то время даже не ставился. А ведь именно в те годы и было заявлено, что радиоуглеродный метод «надежно подтверждает историческаю хронологию».

ВТОРАЯ ГИПОТЕЗА Либби состоит в том, что содержание радиоуглерода в обменном резервуаре НЕ МЕНЯЕТСЯ СО ВРЕМЕНЕМ. Эта гипотеза, конечно, также НЕВЕРНА, и факты, влияющие с течением времени на изменение содержания радиоуглерода в обменном фонде, необходимо учитывать, из приведенных выше оценок общего объема радиоуглерода Земле вытекает, что в современном образце один атом углерода приходится на 0,8 х 1012 атомов обыкновенного углерода. Это означает, что в одном грамме природного углерода происходит В СРЕДНЕМ 15 РАСПАДОВ В МИНУТУ [986] с. 143. Поэтому если в момент смерти объекта содержание радиоуглерода в обменном резервуаре отличалось от современного на 1 %, то при расчете возраста такого образца возникнет ошибка примерно в 80 лет, 2 % дадут ошибку в 160 лет и т. д. Отклонение на 10 % дает ошибку в возрасте на 800 лет, а ещё больших отклонениях линейный закон нарушится и отклонение, скажем, в 20 % приведет к ошибке в определении возраста не на 1600 лет, а уже на 1760 лет и т. д. Содержание радиоуглерода в древних образцах в момент их выхода из обменного резервуара не может быть определено иначе как сравнением с содержанием радиоуглерода в современных образах и учетом ряда эффектов, влияющих на изменение содержания радиоуглерода в образцах с течением времени. М. Дж. Эйткин указывает следующие известные эффекты, влияющие на содержание радиоуглерода в обменном резервуаре:

а) изменение скорости образования радиоуглерода в зависимости от изменения интенсивности космического излучения;

б) изменение размеров обменного резервуара;

в) конечная скорость перемешивания между различными, частями обменного резервуара;

г) разделение изотопов в обменном резервуаре.

М. Дж. Эйткин справедливо отмечает, что «определённые данные, касающиеся пунктов (а) и (б), ТРУДНО ПОЛУЧИТЬ ИНЫМ СПОСОБОМ, КРОМЕ ИЗМЕРЕНИЙ НА ОБРАЗЦАХ ДОСТОВЕРНО ДАТИРОВАННЫХ ДРУГИМИ МЕТОДАМ» [986], с. 153. Таким образом, вскрывается исключительно важное обстоятельство. Оказывается, для правильной градуировки радиоуглеродной шкалы, физикам была нужна посторонняя достоверная информация об исторических датах. Доверившись историкам, они брали даты из учебников по истории из хронологических таблиц. Но в таком случае получается, что физиков ввели в заблуждение. С самого начала в фундамент радиоуглеродного метода была заложена все та же СКАЛИГЕРОВСКАЯ ХРОНОЛОГИЯ исторических образцов. Её перестройка неизбежно изменит по меньшей мере некоторые фундаментальные предпосылки, лежащие в основе радиоуглеродного датирования.

Далее, существуют, кстати сказать, еще два современных эффекта, изменяющих нынешнюю концентрацию радиоуглерода. Это увеличение содержания радиоуглерода вследствие экспериментальных взрывов термоядерных бомб и уменьшение этого содержания (так называемый эффект Зюсса) за счет сжигания ископаемого топлива — нефти и угля, содержание радиоуглерода в которых, вследствие их древности, должно быть ничтожно. Изменение скорости образования радиоуглерода, см. пункт я, пытались оценить многие авторы. Так, например, Крауэ исследовал «исторически надежно датируемые материалы» и показал, что существует корреляция между ошибкой радиоуглеродного датирования и изменением магнитного поля Земли [1082]; [110], с. 29. Для сравнения там же приведены результаты измерений годичных слоев секвойи [110], с. 29; [1480].

Считается, что удельная активность по отношению к средней менялась с 600 года н. э. по настоящее время в пределах плюс-минус 2 %, причем максимальные изменения происходили каждые 100–200 лет [110]. И вновь мы видим, что при создании «радиоуглеродной шкалы» использовались материалы, Датируемые по скалигеровской хронологии вплоть до 600 года Нэ-, а может быть, и «более ранние». Но мы уже знаем, что Доверять этой хронологии ранее XIII–XIV веков никак нельзя. Физики вновь были введены в заблуждение, доверившись скалигеровской хронологии.

ИТАК, В ФУНДАМЕНТЕ РАДИОУГЛЕРОДНОГО ДАТИРОВАНИЯ В НЕЯВНОЙ ФОРМЕ ЛЕЖИТ ВСЕ ТА ЖЕ ОШИБОЧНАЯ СКАЛИГЕРОВСКАЯ ХРОНОЛОГИЯ. Чтобы «отвязать» от нее основы радиоуглеродного датирования, придется опереться лишь на действительно надежно датируемые исторические объекты. Но, как мы теперь понимаем, возраст таких надежных объектов не может быть больше 500–600 лет поскольку они распределены на интервале от нашего времени вниз лишь до XIV века н. э. Таким образом, ВСЮ РАБОТУ КАЛИБРОВКЕ РАДИОУГЛЕРОДНОГО МЕТОДА НУЖНО ПРОДЕЛАТЬ ЗАНОВО. И заранее совсем неясно, к каким результатам придут физики.

«По-видимому, изменения космического излучения происходили и раньше, но ввиду кратковременности значение этих флуктуаций ТРУДНО УЧИТЫВАТЬ. На основании совпадения вычисленного значения удельной активности углерода, а также на основании сходимости возраста морских осадков, определенного независимым друг от друга углеродному и иониевому методам можно считать, что интенсивность космического излучения за последние 35 000 лет была постоянной в пределах плюс-минус 10–20 %» [110], с 29. Напомним, что «постоянство» в пределах 20 % означает ошибку в определении возраста образца на 1760 лет! По сравнению с 35 000 лет это, конечно, не столь существенно. Но для вопросов, например, «античной» истории это очень большая флуктуация дат. И мы уже приводили примеры расхождений на ОДНУ-ДВЕ ТЫСЯЧИ лет между результатами радиоуглеродного датирования и скалигеровской хронологией «античности». Так что указываемые физиками возможные колебания на плюс-минус 20 % — это не теория, а реальность.

В Америке, то есть в регионах, удаленных от «классической античности», дендрологи Аризонского университета открыли на востоке штата Калифорнии, в районе Белых гор, насаждения сосны остистой (Pinus aristata) возрастом более 4000 Там же удалось найти и сухостой этого же вида деревьев, стоявших мертвыми по несколько тысяч лет [414], с. 6. Считается, что в результате перекрестной датировки, то есть наложения во времени на живые деревья образцов сухих деревьев удалось составить дендрохронологическую шкалу протяженностью в 7117 лет [1431], [1432], [1433]. Однако эта американская дендрохронологическая шкала — даже если она верна — ничем не может помочь европейской и азиатской «античной» дендрохронологии, о чем мы уже рассказали выше.

В [414] на с. 7 приведен график соотношения возрастов, определенных дендрохронологическим и радиоуглеродным методами на основании результатов измерений более 300 образцов. Если считать возраст образца, определенный дендрохронологическим методом, абсолютно достоверным (что, как мы уже говорили, неверно), то максимальная ошибка определения возраста радиоуглеродным методом составляет:

и далее ошибка возрастает с обратным знаком.

Эти американские данные можно следующим образом интерпретировать. Содержание радиоуглерода в американской сосне остистой по отношению к содержанию радиоуглерода в ней же в настоящее время следующим образом распределялось во времени:

Эти данные опять-таки мало что могут дать для европейской дендрохронологии и европейской радиоуглеродной шкалы. Оказалось, что результаты этого исследования несколько отличны от результатов, полученных на небольшом участке Американского континента, но показывают, что концентрация радиоуглерода в районе 1000 года примерно на 2 % ниже современной [567]. По-видимому, этот вывод относится лишь к какому-то небольшому району в Японии? Изменение обменного резервуара, см. выше пункт б, определяется в основном колебаниями уровня океана. Либби утверждал, что снижение уровня моря на 100 метров уменьшает размеры резервуара на 5 % [986], с. 157. А если при этом за счет понижения температуры, скажем из-за оледенения, уменьшилась концентрация растворенного карбоната, то общее уменьшение углерода в обменном фонде могло доходить до 10 %. Надо отдавать себе отчет в том, что тут речь идет о неких гипотезах, реальная проверка которых сегодня чрезвычайно затруднена. И неизбежно опирается, в свою очередь, на другие гипотезы. Столь же трудно проверяемые.

В отношении скорости перемешивания, см. пункт г, имеющиеся данные несколько противоречивы. Например, Фергюссон на основании исследования радиоактивности годичных колец деревьев (опять-таки небольшого района на земной поверхности) полагает, что перемешивание идет довольно быстро и что среднее время, в течение которого молекула углекислого газа находится в атмосфере до перехода в Другую часть резервуара, составляет не более семи лет [986], С.158. С другой стороны, во время испытаний водородных бомб образовалось около полутонны радиоуглерода, что мало влияет на общую массу радиоуглерода в 60 тонн. Тем не менее в 1959 году активность образцов УВЕЛИЧИЛАСЬ НА 25 %, А К 1963 ГОДУ УВЕЛЧЕНИЕ ДОСТИГЛО ДАЖЕ 30 %. Это свидетельствует в пользу гипотезы МАЛОЙ ПЕРЕМЕШИВАЕМОСТИ.

Полное перемешивание воды в Тихом океане происходит по оценке Зюсса, примерно за 1500 лет, а в Атлантическом океане, по оценкам Э. А. Олсон и У. С. Брекер, — за 750 лет [480], с. 198. Но на перемешивание воды в океане сильно влияет температура. Увеличение скорости перемешивания поверхностных и глубинных вод на 50 % приведет к снижению концентрации радиоуглерода в атмосфере на 2 %.

ТРЕТЬЯ ГИПОТЕЗА Либби состоит в том, что содержание радиоуглерода в организме ОДНО И ТО ЖЕ ДЛЯ ВСЕХ ОРГАНИЗМОВ ПО ВСЕЙ ЗЕМЛЕ, то есть не зависит, например, от ШИРОТЫ и породы растения. С целью проверить эту гипотезу Андерсон (Чикагский университет), проведя тщательные измерения, получил, что НА САМОМ ДЕЛЕ СОДЕРЖАНИЕ РАДИОУГЛЕРОДА, КАК И СЛЕДОВАЛО ОЖИДАТЬ, КОЛЕБЛЕТСЯ [480], с. 191.

Таким образом, современная активность радиоуглерода в зависимости от географического расположения и породы дерева меняется от 14,03 (вереск в Северной Африке) до 16,74 (эвкалипт в Австралии) распада в минуту. Это дает отклонение содержания радиоуглерода от среднего значения на плюс-минус 8,5 %. Либби пишет: «На протяжении 10 лет, прошедших с тех пор, эти данные не были опровергнуты. Исключения составляют лишь районы развития карбонатных пород, где поверхностные воды растворяют и уносят значительное количество древнего углерода и понижают тем самым содержание углерода–14 по сравнению со средним значением, характерным для системы атмосфера — биосфера — океан в планетарном масштабе. Правда, такие случаи встречаются относительно редко (? — Авт.) и легко могут быть учтены» [480].

Подведем некоторые итоги. Таким образом, реальная активность древних образцов может отличаться от некоторой средней величины по следующим причинам:

1. Изменение активности древесины во времени: плюс-минус 2 %.

2. Изменения интенсивности космических лучей (теоретическая оценка): плюс-минус 20 %.

3. Кратковременные изменения солнечной активности плюс 2 %.

4. Увеличение перемешивания воды в Мировом оке минус 2 %.

5. Колебания концентрации радиоуглерода в зависимости от местоположения и породы дерева: плюс-минус 8,5 %.

6. Изменения содержания радиоуглерода в образце за счет гниения:? (неизвестно).

7. Изменения содержания радиоуглерода в образце в процессе его химической очистки:? (неизвестно).

8. Изменение содержания радиоуглерода в обменном фонде за счет вымывания карбонатных геологических пород:? (неизвестно).

9. Изменение содержания радиоуглерода за счет крупных вулканических выбросов карбонатов во время извержений:? (неизвестно). Эта причина может существенно исказить радиоуглеродные датировки в окрестностях, близких к вулканам.

Например, в Италии, где есть вулканы Везувий и Этна.

Кроме того, не следует забывать ошибку в датировке, происходящую от разрыва во времени между, например, повалом дерева и использованием его древесины в исследуемом примете или строении. Наконец, следует учитывать неточность принятой величины периода полураспада С14 — в последней время ИСПРАВЛЕННОЙ ПОЧТИ НА 10 %, — и ошибки экспериментального измерения радиоактивности образца (учёт фона и т. п.). Мы не обсуждаем здесь эти ошибки, для уменьшения которых физики положили немало сил, поскольку после всего того, что теперь стало известно, нам представляется бессмысленным точно измерять величину, теоретическая НЕКОНТРОЛИРУЕМАЯ ОШИБКА которой может достигать, скажем, скромно, 10 %. ПРИ САМОМ ОПТИМИСТИЧЕСКОМ ПОДСЧЕТЕ ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО НЕПРЕДСКАЗУЕМАЯ ОШИБКА В РАДИОУГЛЕРОДНОМ ДАТИРОВАНИИ МОЖЕТ ДОСТИГАТЬ ПЛЮС-МИНУС 1200 ЛЕТ.

Поэтому весьма странным выглядит благодушный вывод Б. А. Колчина и Я. А. Шера: «Подводя итог краткому обзору исследования вековых вариаций С14, следует отметить, что они не только не подрывают доверия к радиоуглеродной хронологии, а наоборот — увеличивают ее точность (?! — Авт.)» [414], с. 8. Более реальной точки зрения придерживается другой специалист по радиоуглеродным датировкам — С. В. Бутомо: «Ввиду ЗНАЧИТЕЛЬНЫХ КОЛЕБАНИЙ удельной активности С14 радиоуглеродные даты ОТНОСИТЕЛЬНО МОЛОДЫХ ОБРАЗЦОВ (ВОЗРАСТА ДО 2000 ЛЕТ) НЕ МОГУТ БЫТЬ ПРИНЯТЫ В КАЧЕСТВЕ ОПОРНЫХ ДАННЫХ ДЛЯ АБСОЛЮТНОЙ ХРОНОЛОГИЧЕСКОЙ ШКАЛЫ» [110], с. 29. А ведь с точки зрения «античности», в том числе и «древней» истории Египта, именно такие, сравнительно молодые по отношению к ГЕОЛОГИЧЕСКИМ временным масштабам, образцы и представляют большой интерес. Таким образом, некоторые специалисты по радиоуглеродному методу открытым текстом признают — правда, в специальной научной литературе, — что применение радиоуглеродного метода, в его современном состоянии, к датировке образцов возраста около двух тысяч лет или менее представляется весьма сомнительным.

Мы могли бы закончить на этом обзор по радиоуглеродному методу датирования, если бы не существование критики в адрес этого метода со стороны археологов и ряд странностей в поведении самих специалистов по радиоуглеродному методу. Некоторые примеры мы уже приводили выше. Первое, что бросается в глаза, — это полная уверенность авторов в незыблемости исторических датировок. Пишут так: «Возрасты образцов, насчитывающих до 5000 лет, хорошо (?! — Авт.) согласуются с историческими оценками» [986], с. 155. После всего того, что нам теперь становится известно, такие утверждения звучат по меньшей мере странно.

Либби писал: «Были предприняты дальнейшие исследования с образцами известного возраста… Результаты… охватывают истекший период в 5000 лет… Таким образом, общая надежность радиоуглеродного метода твердо доказана» [986], с. 135. Как мы уже демонстрировали, внедренный в общественное сознание миф о «совпадении» скалигеровской хронологии и радиоуглеродной хронологии покоится на весьма зыбких основаниях и при более близком знакомстве с предметом обнаруживает свою несостоятельность. Напомним здесь еще у раз слова самого Либби по этому поводу: «Одно из исключений выявилось тогда, когда мы вместе со специалистами известного Института ориенталистики Чикагского университета работали над материалами огромной коллекции, собранной Джеймсом X. Брэстедом в Египте, и вдруг обнаружилось, что третий объект, который мы подвергли анализу, оказался современным! Это была одна из находок коллекции, которая считалась, помнится, принадлежащей V династии. Да, это был тяжёлый удар» [478], с. 24. Как мы уже говорили, этот объект был тут же объявлен «подлогом». Об этом «курьезе» Либби сообщил. А о скольких «курьезах» он не сообщил?

Как мы уже продемонстрировали, калибровка радиоуглеродного метода была в значительной степени основана на скалигеровской хронологии. Желательно, наконец, проверить МОЖНО ЛИ СДЕЛАТЬ РАДИОУГЛЕРОДНЫЙ МЕТОД ДАТИРОВАНИЯ НЕЗАВИСИМЫМ ОТ ПИСЬМЕННЫХ ИСТОЧНИКОВ.

Либби, приведя таблицу современной активности углерода в различных породах, заявляет следующее: «Было показано, что нет сколько-нибудь значительных различий между исследованными образцами, собранными на различных широтах от полюса до полюса» [480], с. 191.

Но позвольте! Ведь разброс составляет плюс-минус 8,5 %, то есть БОЛЕЕ 700 ЛЕТ. Как же тогда можно пятью страницами ниже утверждать, что «вычисленное нами содержание углерода хорошо согласуется с ожидаемой величиной. Расхождение сводится только к допустимым ошибкам отсчета» [480], с. 196. Быть может, Либби был уверен, что читатели не поинтересуются подробностями таблицы Андерсона? Тот же Либби говорит: «Наши выводы могли бы оказаться неверными, если бы ошибки измеренных величин, самых разных по своему существу — интенсивности космических лучей, скорости перемешивания и глубины океанов, — были бы взаимосвязаны. Но поскольку этого нет, мы полагаем, что большая ошибка маловероятна» [480], с. 193.

Нам неясно, о какой малой вероятности здесь идет речь, поскольку величина интенсивности космических лучей, скорость перемешивания и другие физические величины, влияющие на первоначальное содержание радиоуглерода в образце в момент его выхода из обменного резервуара, — ВСЕ ЭТИ ВЕЛИЧИНЫ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ СЛУЧАЙНЫМИ ВЕЛИЧИНАМИ, НАПРОТИВ, ОНИ ПРИНИМАЛИ ВПОЛНЕ ОПРЕДЕЛЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ. Если мы этих значений не знаем, а выбираем из какого-то интервала допустимых значений, то ОШИБКА ДАТИРОВАНИЯ РАДИОУГЛЕРОДНЫМ МЕТОДОМ БУДЕТ СЛАГАТЬСЯ ИЗ СУММЫ (!) ВСЕХ ОШИБОК, ПОЛУЧИВШИХСЯ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ВСЕХ ИСХОДНЫХ ДАННЫХ ДЛЯ ОБРАЗЦА.

Либби пишет: «Несмотря НА ОГРОМНУЮ РАЗНИЦУ в интенсивности космических лучей на разных географических широтах (они значительно интенсивнее в северных и южных широтах, чем на экваторе), СЛЕДУЕТ ОЖИДАТЬ (? — Авт.), что радиоактивный углерод РАВНОМЕРНО распределен по всей планете» [478], с. 23. Между прочим, указанный эффект может приводить к «более древней» датировке образцов, например, в Египте.

Далее Либби пишет: «Совпадение возраста сердцевины с возрастом дерева показывает, что в сердцевине гигантской секвойи жизненные соки не находятся в химическом равновесии с клетчаткой и другими молекулами дерева. Иными словами, углерод центральной части древесины отложился там около 3000 лет назад, хотя само дерево было срублено всего несколько десятков лет назад!» [480], с. 195. Но уже через три года после этих слов Зюсс исследовал радиоактивность годичных колец и обнаружил отклонение радиоуглеродных дат от дендрохронологических и пришел к выводу… — как бы вы думали, какому? Наверное, что первоначальная гипотеза Либби неверна? Вовсе нет. Зюсс заявил, что в древности содержание радиоуглерода было выше, чем в настоящее время. Это порочный круг.

Аналогичный пример приводит и Л. С. Клейн [391]. Либби доказывает сначала достоверность радиоуглеродного метода с помощью исторической хронологии «Древнего» Египта, но когда в контрольных измерениях обнаружились расхождения, то Либби тут же предположил ошибочность египетской хронологии для этих образцов [391], с. 104. Точно так же Либби сначала подтверждал радиоуглеродный метод дендрохронологией, а в случае расхождений объяснял их тем, что древесные кольца могут образовываться по нескольку в год. Впрочем, не только Либби страдает отсутствием логики, когда ее присутствие ему невыгодно.

Открываем статью Колчина и Шера [414] и читаем: «Следовательно, даты, которые были вычислены в предположении неизменности содержания С14 в атмосфере сейчас и в древности, нуждаются в уточнении. Но значит ли это, что они недостоверны? Уместна такая аналогия» [414], с. 6. Далее говорится о том, что расстояние от Земли до Луны вычислялось в несколько этапов, причем на каждом из этапов это расстояние вычислялось все с большей точностью. Так, мол, и в радиоуглеродном методе дополнительные поправки только позволяют улучшать точность измерений. Может быть, в теорий; дело так и обстоит. Но в этой же статье мы с удивлением читаем на с. 4, что «период полураспада С14 составляет 5570 плюс-минус 30…», а на с. 8, что «было решено (? — Авт.), что более вероятное значение периода полураспада следует считать 5730 плюс-минус 40 лет». Вот так уточнение. Эта поправка составляет 160 лет!

М. Дж. Эйткин пишет: «Важной характеристикой всех методов является их выход, то есть доля углерода в оригинальном образце, преобразуемого в газовую фазу. Было бы желательно иметь 100–процентный выход, чтобы устранить всякую возможность того, что С14 переводится в газ с большей вероятностью, нежели С12, или наоборот» [986], с. 168. Кроме того, читаем: «Недостаток синтезов последних состоит в том, что только 10 % углерода образца переводится в бензол; это повышает вероятность ошибки, связанной с разделением изотопов» [986], с. 17. Вроде бы автор отчетливо понимает необходимость учитывать во всех химических реакциях эффект разделения изотопов. Но с другой стороны, в разделе 6.3, обсуждая вопросы пригодности образца для измерений, М. Дж. Эйткин пишет: «Древесный уголь и хорошо сохранившаяся древесина считаются наилучшими образцами: обмен в них маловероятен (? — Авт.), а единственно возможный тип разложения — это образование окиси или двуокиси углерода. Но этот процесс не имеет значения, так как он связан только с уходом углерода» [986], с. 149. Но ведь существует разделение изотопов! Следовательно, в процессе гниения содержание радиоуглерода в образце может измениться!

Совершенно непонятным для нас остается такое беспечное отношение некоторых специалистов к эффектам, существенно меняющим результаты измерений. Ряд таких эффектов мы уже приводили в общем списке. Мало того что имеются влияния, оценить которые действительно затруднительно в настоящее время. НО ВЕДЬ РЯД ОБСУЖДАЕМЫХ В ЛИТЕРАТУРЕ ЭФФЕКТОВ МОГУТ БЫТЬ С ПОМОЩЬЮ ЭКСПЕРИМЕНТОВ ПРОВЕДЕНЫ И ЧИСЛЕННО ОЦЕНЕНЫ. НЕ СУЩЕСТВУЕТ, НАПРИМЕР, ПОДРОБНОЙ СВОДКИ АКТИВНОСТИ СОВРЕМЕННЫХ РАЗЛИЧНЫХ ЖИВЫХ (И НЕЖИВЫХ) ОБРАЗЦОВ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ:

1. ШИРОТЫ,

2. ДОЛГОТЫ,

3. БЛИЗОСТИ К ТЕМ ИЛИ ИНЫМ ГЕОЛОГИЧЕСКИМ И ГЕОГРАФИЧЕСКИМ ОБРАЗОВАНИЯМ НА СУШЕ И В ОКЕАНЕ,

4. ВЫСОТЫ НАД УРОВНЕМ МОРЯ,

5. КЛИМАТА и т. п.

БЕЗ ТАКОГО АНАЛИЗА ВООБЩЕ НЕПОНЯТНЫ БЕЗАПЕЛЛЯЦИОННЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ О ЯКОБЫ НЕЗАВИСИМОСТИ АКТИВНОСТИ ОБРАЗЦОВ ОТ МЕСТА ИХ ОБНАРУЖЕНИЯ И ДРУГИХ ХАРАКТЕРИСТИК.

Итак, приходится признать следующее:

1. Радиоуглеродный метод в его современном состоянии обладает точностью в плюс-минус 1000–2000 лет на образцах, возраст которых оценивается не более тысячи лет. Поэтому пока непригоден для датировки исторических образцов возраста 2000 лет и менее. То есть метод пока мало что может сказать о хронологии событий последних двух тысячелетий.

2. Радиоуглеродный метод нуждается как минимум в повторной градуировке, без опоры на скалигеровскую хронологию.

3. Другие физические методы датировки еще более грубы и, следовательно, пока ничего не могут сказать о датировке объектов возраста 2000 лет и менее.

4. Собственно археологические методы, без опоры на хронологию письменных источников, не дают абсолютных дат. И лишь в редких случаях эти методы могут определить относительную хронологию некоторых находок.

5. Скалигеровская хронология явно или неявно проникла в градуировки шкал археологических методов и даже физических методов, в том числе и радиоуглеродного метода. Это тем более ставит под вопрос применимость метода в его современном виде для датирования исторических объектов.

6. Как признают некоторые археологи (см. выше), бытует глубоко порочная практика предварительного ознакомления физических лабораторий, датирующих образцы радиоуглеродным методом, с априорным мнением археологов о приблизительном возрасте находки.

Считается, что в некоторых случаях можно датировать те или иные археологические находки при помощи монет. Однако надо отдавать себе отчет в том, что применяемая сегодня так называемая НУМИЗМАТИЧЕСКАЯ ДАТИРОВКА ЦЕЛИКОМ И ПОЛНОСТЬЮ ОПИРАЕТСЯ НА СКАЛИГЕРОВСКУЮ ХРОНОЛОГИЮ. В XVI–XVII веках была создана скалигеровская хронология, в которой цари и правители, описанные в летописях и других письменных источниках, заняли свои определенные хронологические места. Затем в соответствии с этим вдоль оси времени были распределены обнаруженные древние монеты, чеканившиеся правителями. Скажем, монеты с надписями «Нерон» отнесли к скалигеровскому I веку н. э. А монеты с надписями «Юстиниан» отнесли к скалигеровскому VI веку н. э. Поскольку именно в эти века скалигеровская хронология уже ранее поместила римских императоров Нерона и Юстиниана.

После этого все вновь находимые в XVIII–XX веках «древние» монеты либо «датировали» по тому же «методу», либо сравнивали с рке ранее «датированными монетами» и подбирали им подходящее место на оси времени.

Совершенно ясно, что любое изменение скалигеровской хронологии, лежащей в основе этого «метода», автоматически изменит и «нумизматические датировки». Более того, независимое сравнение друг с другом разных монет, не опирающееся на какие-либо посторонние хронологические соображения, не может ничего сказать ДАЖЕ ОБ ОТНОСИТЕЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИИ сравниваемых монет. Не говоря уж об абсолютной. Сравнивая лишь сами монеты, то есть рассматривая их только как металлические предметы с какими-то изображениями, нельзя уверенно сказать, какая монета старше, а какая — младше. Анализируя сплав, металл монеты, можно в некоторых случаях указать МЕСТО, где металл был добыт. Однако вычислить ДАТУ — абсолютную или относительную, — к сожалению, сегодня пока нельзя. Возможно, в будущем удастся разработать метод, позволяющий более или менее надежно устанавливать абсолютный возраст металла, сплава, из которого отчеканена та или иная монета Однако, насколько нам известно, сегодня такого метода пока нет. Кстати, здесь открывается большое поле деятельности для физиков, химиков и металлургов.

Историки пишут: «Нумизматика как наука оформилась СРАВНИТЕЛЬНО ПОЗДНО. Переходным этапом от коллекционирования к научным методам обработки монет… можно считать самый конец XVIII в.» [345], с. 13–14. Поэтому, повторим, вся нумизматика покоится на скалигеровской хронологии установленной ранее по письменным источникам, поэтому ни в какой мере не является методом независимого датирования.

В результате много странностей обнаруживается сегодня при сравнении так называемых «античных» и средневековых монет. Например, имеется ненормально большое число паральлелей — а иногда и просто совпадений — между «античными» и средневековыми, даже позднесредневековыми монетами. Соответствия эти начали обнаруживаться давно. Число их растет. Историки стараются объяснить их туманными теориями «имитаций», «подражаний» и т. п. Например, английские пенни короля Эдварда якобы 1042–1066 годов н. э. КОПИРУЮТ константинопольские солиды Юстина II якобы 565–578 годов н. э. [1163], с 449. Здесь хронологическая разница между «оригиналом» и «копией» — более 450 лет! В позднесредневековой и новой истории примера такого странного «воспроизведения» монет с оригинала 450-летней давности для массового распространения монет не отмечено.

В истории монет существовал якобы «древний рассвет», затем наступили якобы «темные века», а затем эпоха Возрождения. Считается, что начиная с VIII века н. э. до середины XIII века н. э. в Италии практически полностью исчезают золотые монеты Рима [1070]. Этот странный эффект настолько ярок, что даже вошел в названия специальных глав историко-нумизматических монографий. Вот примеры таких названий: «Конец римских монет (V век)», или «Эпоха имитаций (VI век)» [1164], или «Отсутствие золотой монеты» [64], с. 151.

Обратим внимание на следующую информацию, сообщаемую историками нумизматики. Оказывается, в Средние века «Западная Европа не пыталась состязаться с византийцами и мусульманами в этом деле (то есть в чеканке монеты — Авт.) Она отказывалась от каких-либо претензий на регулярный выпуск золотых монет и чеканила в основном серебряные» [1070], с. 20; [1435]. Далее говорится: «Регулярный выпуск золотых монет ПРАКТИЧЕСКИ ПРЕКРАТИЛСЯ в Западной Европе в 8-м веке и на Итальянском полуострове — во второй половине того же века. Даже в мусульманской Испании НЕ БЫЛ ОТЧЕКАНЕН НИ ОДИН ЗОЛОТОЙ между началом 8-го века и началом 10-го» [1070], с. 20.

Нумизматы пытаются как-то объяснить этот загадочный «Лровал Средних веков» в истории монетного дела. Предлагается считать, будто по требованию Пипина «золотую монету перестали чеканить». Якобы на соборе в Реймсе было запрещено обращение золотых солидов императорского Рима [64]. I 151. При этом тип монет якобы VIII века н. э. «стал варварским» [64], с. 151.

Не вытекает ли отсюда, что «античные» монеты Западной Европы являются попросту средневековыми монетами, отчеканенными в Европе после XIV века н. э., а потом отброшенными в далекое прошлое скалигеровской хронологией?

Историки продолжают: «Папских монет со времени Бенедикта VII (умер якобы в 984 г. — Авт.) до Льва IX (якобы середина XI века — Авт.) НЕ СУЩЕСТВУЕТ; это не более как случайность, так как монеты, конечно, должны были чеканиться… Времен Льва IX существует только одна монета… Еще удивительнее, что не сохранилось ни одной монеты Григория VII» [196], т. 4, с 74, коммент. 41.

Куда же исчезли все эти средневековые монеты? Сформулируем гипотезу. Эти монеты были неправильно датированы, отодвинуты в прошлое и в результате «превратились в античные» монеты. Некоторые из которых сегодня выставлены в музеях как «очень древние».

По-видимому, чеканка золотой и серебряной монеты в Западной Европе действительно началась не ранее XIII века н. э. Сталкиваясь с реальным фактом отсутствия западноевропейской средневековой монеты ранее XIII века н. э., нумизматы вынуждены строить разнообразные теории для обоснования экономической слабости Европы, наступившей после якобы «могучего античного расцвета». Странный «застой» в римской чеканке с VIII по XIII век н. э. особенно поразителен после блестящего в истории монетного дела периода Римской империи якобы I–VI веков н. э. Золотые монеты этой «античной» Империи по своему качеству и тщательности прорисовки Практически не отличаются от аналогичных средневековых Монет эпохи XIII–XVII веков. Объяснение этой странности, скорее всего, простое: хронологи неправильно датировали монеты XIII–XVII веков, отнеся их в далекое прошлое.

Отметим еще один странный эффект. Как сообщают сами историки, в кладах X–XIII веков н. э., например, на территории Руси ПРАКТИЧЕСКИ ОТСУТСТВУЮТ итальянские, французские, испанские монеты X–XIII веков н. э. [685]. Среди десятков тысяч (!) монет этого периода обнаружены ТОЛЬКО ЕДИНИЦЫ (!) итальянских монет X–XIII веков. Для объяснения этого обстоятельства историки создали теорию о якобы отсутствии экономических и торговых связей Руси с Италией X–XIII веков [685], с. 200–211. Но эта «нумизматическая теория» вступает в противоречие с письменными источниками, четко и много говорящими о существовании широких торгово-экономических связей [685], с. 201. Комментарий историку таков: «Но противоречия между нумизматическими и другими данными лишь кажущиеся» [685], с. 201. Объяснений, однако, не дается. Поэтому нам кажется, что можно сформулировать следующую мысль. Западная Европа, и в частности — Италия, действительно чеканила еще очень мало монет в эпоху ранее XIII века н. э. Поэтому их и не находят в кладах на территории Руси.

И вдруг в 1252 году н. э. совершенно неожиданно, якобы в Риме, «возрождается» широкая чеканка полновесной золотой, монеты, которая за чрезвычайно короткий период становится международной валютой, вытесняя с европейского рынка византийскую монету [1070]. Это неожиданное появление в ХШ веке итальянской золотой монеты считается в скалигеровской истории «драматическим изменением ситуации, превалировавшей в первой половине средних веков» [1070], с. 20–21. Однако, скорее всего, ничего драматического здесь на самом деле нет. По-видимому, здесь мы видим действительное начало чеканки европейской монеты в XIII–XIV веках в результате каких-то серьезных изменений в жизни Западной Европы.

Между прочим, от идеи массовой чеканки монеты единым штампом до идеи печати гравюр и книг всего один шаг. Поэтому начало квалифицированной чеканки монет должно быть не намного старше начала книгопечатания. Которое носится сегодня к XV веку [797], с. 352.