К концу 1980–х годов в мире окрепла сеть убежденных и получивших образование в области генетики молекулярных биологов. Гигантский рокфеллеровский ГМО–проект стартовал в избранном для этого месте — Аргентине, где Дэвид Рокфеллер и рокфеллеровский «Чейз Манхэттен Бэнк» поддерживали тесные связи с только что избранным президентом Карлосом Менемом. Пахотные земли и население Аргентины стали первым крупным испытательным полигоном, первыми подопытными свинками, на которых испытывались зерновые культуры ГМО.

Покровители проекта славословили введение в сельское хозяйство ГМО как «Вторую Зеленую революцию», ссылаясь на введение в сельское хозяйство после Второй мировой войны современных методов производства и, в частности, специальных гибридов пшеницы и химических удобрений, завоевавших свое место под солнцем, под уверения, что они увеличат урожайность в Мексике, Индии и других развивающихся странах.

За каких–то восемь лет площадь пахотных земель по всему миру, засеянная зерновыми культурами ГМО, выросла до 167 миллионов акров в 2004 году, почти в 40 раз. Это составило внушительные 25% от всей площади пахотных земель в мире, что дает основания думать, что зерновые культуры ГМО уже встали на путь к полному доминированию в мировом производстве зерновых, по крайней мере, основных сельскохозяйственных культур.

Свыше двух третей этих площадей, или 106 миллионов акров, были засеяны ведущим в мире производителем ГМО — США. Этот факт, как утверждали сторонники ГМО–проекта, доказывал, что у американского правительства и у потребителей, так же как и у фермеров, была высокая степень уверенности в том, что зерновые культуры ГМО имеют существенные преимущества перед обычными зерновыми культурами. Это окажется жестоким обманом.

К 2004 году Аргентина стала второй после Соединенных Штатов по размеру пахотных земель, отданных под зерновые культуры ГМО (34 миллиона акров). Среди стран с намного меньшими, но быстро расширяющимися площадями ГМО–культур была Бразилия, которая в начале 2005 года аннулировала Закон, запрещавший возделывание генномодифицированных зерновых культур, аргументируя свое решение тем, что зерновые культуры ГМО уже распространились столь широко, что нет никакой возможности управлять этим распространением. Канада, Южная Африка и Китай — все они к тому времени имели значительные программы перехода на ГМО.

Немного отставали от них, но быстро нагоняли Румыния, Болгария и Польша — сателлиты бывшего Советского Союза, богатые пахотными землями и отсутствием каких–либо ограничений. Индонезия, Филиппины, Индия, Колумбия, Гондурас и Испания также сообщали о значительных посевах ГМО. Множество других, более бедных стран, для которых не все данные были доступны, тоже стали полигонами для компаний, продвигающих свои зерновые ГМО–культуры и специальные гербициды и пестициды, согласно данным, собранным американским «Пью Фаундейшн». [249]

Примечательно, что, согласно исследованию «Пью Фаундейшн», многие фермеры, высаживавшие зерновые ГМО–культуры в 2004 году (85% из них), находились у черты бедности. Большинство из них жили в развивающихся странах, тех самых странах, которые изнывали под гнетом реформ Международного валютного фонда и высоких внешних долгов.

Но ни одна страна не подверглась столь радикальному преобразованию (и на столь ранней стадии) фундаментальной структуры своих земельных владений, как Аргентина. История возделывания ГМО и история Аргентинской соевой революции стали социологическим примером систематической потери национальной продовольственной самодостаточности во имя «прогресса».

До начала 1980–х годов южноамериканская страна Аргентина была замечательна по стандартам уровня жизни ее населения. Сельскохозяйственная система (частично как результат эры Хуана Перона) была разнообразной, производительной и находилась в руках маленьких семейных ферм. Типичный аргентинский фермер в 1970–х годах выращивал небольшое количество сельскохозяйственных культур, таких как овощи или пшеница, держал домашнюю птицу, молочное стадо и иногда мясной скот на маленьком земельном участке, который часто принадлежал ему десятилетиями по праву владения. Качество аргентинской говядины было настолько высоким в 1970–х годах, что она конкурировала с техасской, которая во всем мире считалась эталоном качества. До 1980–х богатая земля и фермерская культура, как правило, производили большие излишки сверх внутренних потребностей в продовольствии. Примечательно, что правительственных субсидий фермам не существовало, а долги фермера были минимальны.

Все изменилось в 1980–х годах, когда разразился аргентинский кризис задолженности. После резкого роста международных цен на нефть в течение 1970–х годах основные нью–йоркские и другие международные банки во главе с семейным банком Рокфеллеров «Чейз Манхэттен» («Ситибанк», «Кемикал Бэнк», «Бэнк оф Бостон», «Барклайз» и проч.) продавали ссуды странам, подобным Аргентине, первоначально на очень привлекательных условиях. Эти ссуды брались, чтобы финансировать импорт необходимой нефти, среди прочих вещей. Пока лондонские процентные ставки оставались низкими, эти кредиты могли обслуживаться из национального дохода. Таким образом, они были весьма соблазнительны, и долларовые долги резко выросли.

В октябре 1979 года, чтобы воспрепятствовать падению доллара, американская Федеральная резервная система внезапно подняла свою основную процентную ставку приблизительно на 300%, оказав тем самым воздействие на международные процентные ставки, и прежде всего на плавающий процент по внешнему долгу Аргентины.

К 1982 году Аргентина оказалась в долговой ловушке, мало чем отличающейся от той, благодаря которой британцы в 1880–х годах взяли под свой контроль Суэцкий канал в Египте. Как оказалось, нью–йоркские банкиры во главе с Дэвидом Рокфеллером выучили уроки британского долгового империализма. [250]

В предыдущие годы «Перонизма» Аргентина объединяла сильное и хорошо организованное профсоюзное движение с централизованным государством, в высокой степени вовлеченным в экономику. Оба сотрудничали с избранными частными компаниями по отрегулированной модели. В течение мирной эры послевоенного мирового подъема экономики Аргентина имела определенные особенности, подобные скандинавской социальной демократической модели. Кроме того, «Перонизм», безотносительно от его недостатков, создал сильное национальное самосознание у аргентинского народа.

Эра Перона пришла к своему кровавому концу в 1976 году с военным переворотом и сменой режима, поддержанными Вашингтоном. Переворот оправдывался тем, что он должен был противостоять растущему терроризму и коммунистическому мятежу в стране. Более поздние исследования показали, что партизанская опасность со стороны Народной революционной армии и монтонерос была сфабрикована аргентинской армией, большинство из лидеров которой обучались технике действий против партизан в печально известной американской Армейской школе обеих Америк.

Военная диктатура президента Хорхе Видела, однако, оказалась слишком либеральна в своем определении прав человека и надлежащих правовых процедур. В октябре 1976 года аргентинский министр иностранных дел адмирал Сесар Гуззетти встретился в Вашингтоне с госсекретарем Генри Киссинджером и вице–президентом Нельсоном Рокфеллером. На встрече будет обсуждаться предложение военной хунты о массовых репрессиях в стране и подавлении оппозиции. Согласно рассекреченным документам Государственного департамента США, опубликованным только несколько лет спустя, Киссинджер и Рокфеллер не только высказали свое одобрение, но Рокфеллер даже предложил устранить некоторых ключевых людей в Аргентине. [251] По крайней мере 15 тысяч интеллектуалов, профсоюзных лидеров и фигур оппозиции исчезли в так называемой «грязной войне».

Семья Рокфеллеров играла неслучайную роль в смене режима в Аргентине. Ведущий деятель хунты, министр экономики Мартинес де Ос, поддерживал тесные связи с «Чейз Манхэттен Бэнк» и был личным другом Дэвида Рокфеллера. Мартинес де Ос был главой богатейшей землевладельческой семьи в Аргентине. Он проводил радикальную экономическую политику, разработанную для привлечения иностранных инвестиций в Аргентину. Фактически это экономическое маневрирование и было той самой причиной, которая стояла позади секретной рокфеллеровской поддержки хунты. Большие вливания наличных денег из банка Рокфеллера конфиденциально профинансировали вооруженный захват власти.

По крайней мере, с 1940–х годов, когда брат Дэвида Нельсон управлял американской разведкой в Америках в качестве главы Отдела координатора по связям на Американском континенте президента Рузвельта, братья Рокфеллеры расценивали Латинскую Америку как фактически частную, семейную сферу влияния. Семейные интересы Рокфеллеров простирались от венесуэльской нефти до бразильского сельского хозяйства. Теперь, в 1970–х годах, они решили, что проблемы задолженности Аргентины предлагают им уникальную возможность продвинуть семейные интересы и там.

Замораживая заработную плату, Мартинес де Ос одновременно освободил цены на товары первой необходимости, которые прежде регулировались правительством, включая продовольствие и топливо, что в целом привело к существенному снижению потребительской покупательной способности. Пошлины на импорт были сокращены, позволив ему затопить рынок. Обменный курс песо к доллару стал главным номинальным якорем схемы. Действительно, из–за сокращения расходов, повышения цен общественного сектора и роста налогов бюджетный дефицит снизился с 10,3% ВВП в 1975 году к 2,7% в 1979 году, а инфляция снизилась с 335% в 1975 году до 87,6% в 1980. Однако реальный валютный курс песо, результирующий отток капитала и кризис платежного баланса, привели к краху этой программы. [252] Также в страну был любезно приглашен иностранный спекулятивный капитал, и «Чейз Манхэттен», и «Ситибанк» стали там первыми иностранными банками.

Естественно, что такое падение жизненного уровня вызвало протесты . со стороны сильного движения «Перонистский союз» и других форм оппозиции. Протесты были жестоко подавлены. Очевидно, удовлетворенный новым аргентинским правительством, Дэвид Рокфеллер объявил:

«У меня сложилось впечатление, что наконец–то у Аргентины есть режим, который понимает систему частного предпринимательства». [253]

К 1989 году, после десятилетия репрессивного военного правления, началась новая фаза в эрозии аргентинского государственного суверенитета. Началась она со вступлением в должность президента Карлоса Менема, богатого плэйбоя, позже обвиненного в необузданной коррупции и незаконных продажах оружия. Джордж Буш–старший был тогда президентом и принимал Менема как личного гостя никак не меньше восьми раз. Его сын Нейл Буш был гостем в доме Менема в Буэнос–Айресе. В общем, Менем наслаждался наилучшими связями на Севере.

На фоне скандалов в аргентинской армии и с ростом недовольства населения нью–йоркские банкиры и вашингтонские политические брокеры решили, что пришло время разыграть новую карту, чтобы продолжить свой экономический грабеж и корпоративное поглощение Аргентины. Менем был перонистом только по партийному названию. Фактически, он подверг Аргентину экономической шоковой терапии, еще более решительной, чем британская революция свободного рынка Маргарет Тэтчер 1980–х. Но его членство в партии перонистов позволило ему обезоружить внутреннее сопротивление в пределах партии и профсоюзов.

И в этот раз ключевой фигурой в правительстве Менема для влиятельных нью–йоркских банкиров был министр экономики. Новым министром стал Доминго Кавалло, ученик Мартинеса де Оса и человек, известный в нью–йоркских финансовых кругах. Кавалло получил свою степень доктора философии в Гарвардском университете Дэвида Рокфеллера, недолго занимал должность в качестве главы Национального банка и открыто поддерживался Рокфеллером. [254]

Кавалло был также близким другом и деловым партнером Дэвида Малфорда — ключевой фигуры в Министерстве финансов президента Джорджа Буша–старшего, ответственного за реструктуризацию латиноамериканского долга по Плану Брэди, а позже члена «Кредит Свиз Фист Бостон Бэнк». «Банкиры–янки» действительно доверяли Кавалло. [255]

Экономическая программа Менема была написана в Вашингтоне и Нью–Йорке друзьями Дэвида Рокфеллера. Она уделяла первостепенное внимание радикальной экономической либерализации и приватизации государства и демонтировала тщательно прописанное государственное регулирование в каждой области: от здравоохранения и образования до промышленности. Она открывала защищенные рынки для иностранного импорта в еще большей степени, чем было позволено при военной хунте. Повестка дня приватизации требовалась Вашингтоном (и МВФ, который действовал по указке Вашингтона) как условие выдачи чрезвычайных кредитов для «стабилизации» песо. В то время в Аргентине бушевала инфляция веймарского стиля — 200% в месяц. В наследство от хунты остались обломки экономики и огромные долги иностранным банкам.

Менем смог воспользоваться в своих интересах гиперинфляцией, неизбежность которой была заложена в последние годы правления хунты, и провести в стране экономические преобразования, намного более радикальные, чем осмеливалась проводить даже военная диктатура. Кавалло без лишних вопросов провел потребованные резкие меры и получил непосредственный кредит в размере 2,4 миллиарда долларов и высокую оценку от Международного валютного фонда. Последовала волна приватизации: от государственной телекоммуникационной компании до государственной нефтяной монополии и даже пенсий государственного социального обеспечения. Коррупция была необузданной. Близкие друзья Менема стали миллиардерами за счет налогоплательщиков.

Вместо государственных монополий в промышленности появлялись гигантские частные монополии, принадлежащие иностранным владельцам и финансируемые в значительной степени кредитами из рокфеллеровского «Чейз Манхэттен» или «Ситибанка». Эти же банки получили огромные прибыли, когда несколько лет спустя они организовали бегство капитала богатых аргентинцев из песо на оффшорные «частные банковские» счета «Чейза» или «Ситибанка».

Воздействие этих преобразований на общую численность населения было далеко от положительного. На фоне иностранных поглощений прошли массовые увольнения (на время) бюджетных работников. Не удивительно, что режим Менема в Аргентине и его экономический царь Доминго Кавалло получили признание за создание того, что было маркировано в финансовых изданиях как «аргентинское чудо».

Инфляция была обуздана в 1991 году с помощью передачи абсолютного денежно–кредитного контроля Механизму полного золотовалютного обеспечения форме центрального банка, контроль над которой осуществлялся МВФ. Песо, очень сильно обесцененный с уровня 1970–х, был твердо зафиксирован Механизмом полного золотовалютного обеспечения в пропорции 1:1 к доллару США. Самостоятельная эмиссия денег для стимуляции экономики без равного увеличения долларовых резервов на счету Механизма полного золотовалютного обеспечения была строго запрещена. Зафиксированный песо открыл широкие возможности зарубежным инвесторам для спекуляций и выкачивания огромных прибылей на приватизации государственной экономики в течение 1990–х годов.

Когда в апреле 2001 года для управления народным хозяйством среди крупного экономического кризиса был снова призван Кавалло, он от имени нью–йоркских банков и своих местных банковских друзей тайно спроектировал удачный ход. Кавалло просто заморозил депозиты на личных счетах в банке частных держателей в Аргентине, чтобы спасти активы своих друзей — банкиров в Нью–Йорке и в других местах за границей.

В тот момент Аргентина не выполняла своих обязательств по 132 миллиардам долларов государственного долга. Первым деянием Кавалло на посту министра экономики в апреле 2001 года станет тайная встреча с рокфеллеровским «ДжиПиМорган–Чейз Бэнк» «СиЭсЭфБи» Дэвида Малфорда, лондонским «ЭйчЭсБиСи» и несколькими другими избранными иностранными банкирами. Они обменяли старые аргентинские государственные облигации на 29 миллиардов долларов США на новые. Эта тайная сделка принесла банкам огромные прибыли и обеспечила безопасность их активов в стране. Проигравшей стороной была Аргентина, поскольку этот обмен сделал бремя общей суммы долга еще большим. Год спустя Кавалло и эти семь иностранных банков подверглись судебному преследованию, поскольку эти обмены были незаконны и были разработаны в пользу иностранных банкиров. Согласно американским финансовым инвесторам, это фактически ускорило дефолт по государственному долгу. К 2003 году полный внешний долг Аргентины вырос до 198 миллиардов долларов, что эквивалентно трехкратному уровню долга на момент, когда Менем вступил в должность в 1989 году. [256]

К середине 1990–х годов правительство Менема приступило к перестройке традиционного производительного сельского хозяйства Аргентины на культивирование монокультуры с прицелом на глобальный экспорт. Сценарий был снова написан в Нью–Йорке и Вашингтоне иностранными кругами, состоящими прежде всего из партнеров Дэвида Рокфеллера.

Менем утверждал, что преобразование производства пищевых продуктов в индустриальное культивирование генномодифицированной сои было необходимо для страны, чтобы обслуживать ее раздувающийся внешний долг. Это была ложь, но она содействовала преобразованию аргентинского сельского хозяйства к большому удовольствию североамериканских инвесторов, таких как Дэвид Рокфеллер, «Монсанто» и «Каргил Инк.».

Вслед за почти двумя десятилетиями экономических потрясений (растущие внешние долги, вынужденная приватизация и демонтаж национальных протекционистских барьеров) дорогостоящая аргентинская сельскохозяйственная экономика теперь стала целью самого радикального преобразования из них всех.

В 1991 году, за несколько лет до того, как полевые испытания были одобрены и начаты в Соединенных Штатах, Аргентина стала секретной экспериментальной лабораторией для выращивания генетически спроектированных зерновых культур. Население должно было стать подопытными морскими свинками для этого проекта. Правительство Менема создало псевдонаучную Консультативную комиссию по биотехнологии, чтобы наблюдать за предоставлением лицензий для больше чем 569 полевых испытаний ГМО–кукурузы, подсолнечника, хлопка, пшеницы и особенно сои. [257] Ни по инициативе правительства Менема, ни по инициативе Комиссии не проводилось никаких общественных дебатов по неприятному вопросу о том, являются ли эти зерновые культуры ГМО безопасными.

Комиссия встречалась в тайне и никогда не делала свои находки публичными. Она действовала просто как рекламный агент для иностранных транснациональных корпораций. Это не было удивительно, поскольку члены самой Комиссии были выходцами из «Монсанто», «Сингенты», «Доу АгроСайенсис» и других ГМО–гигантов. В 1996 году корпорация «Монсанто» из Сант–Луи, штат Миссури, была самым крупным в мире производителем генетически манипулированиях запатентованных семян соевых бобов — своей устойчивой к гербициду «Раундап» сои или РР (аббревиатура кальки «Раундап Реди»).

В 1995 году «Монсанто» вводила устойчивую к гербициду «Раундап» сою (РР), которая содержала копию гена из почвенной бактерии Agrobacterium sp. strain СР4, вставленный с помощью «генной пушки» в ее геном. Это позволяло трансгенному или ГМО–растению выживать при опылении неизбирательным гербицидом глифосатом. Активный компонент в «Раундап» — глифосат — уничтожал обычную сою. Любые обычные сорта сои, высеянные рядом с устойчивой к гербициду «Раундап» соей (РР) от «Монсанто», были бы неизбежно затронуты переносимыми ветром частицами гербицида. [258] Что оказалось весьма удобным и очень помогло дальнейшему распространению раз внедренных зерновых культур «Монсанто».

Генетическая модификация в монсантовских устойчивых к гербициду «Раундап» соевых бобах включала введение внутрь сои бактериальной версии энзима, который давал ГМО–сое защиту от гербицида «Раундап», разработанного все той же «Монсанто». Сам «Раундап» был тем самым гербицидом, который американское правительство использовало для уничтожения посевов коки в Колумбии. «Раундап» мог, таким образом, распыляться и на защищенную сою, и на любые сорняки, убивая сорняки и оставляя сою. Как правило, помимо гербицидных химикатов, ГМО–соя требовала значительно больше химикатов на гектар, чтобы контролировать рост сорняков. [259]

С 1970–х годов соя, благодаря большим компаниям агробизнеса, стала основным источником фуражных кормов во всем мире. «Монсанто» в 1996 году получила от президента Менема разрешение продавать свои семена ГМО–сои по всей Аргентине. Одновременно с этими широкомасштабными продажами ультрадешевых даже в долларах ГМО–семян сои «Монсанто» и (обязательно!) необходимого гербицида «Раундап» от той же «Монсанто» всему аргентинскому сельскому хозяйству аргентинские сельскохозяйственные угодья скупались крупными иностранными компаниями, такими как «Каргил» (крупнейшая в мире зерновая торговая компания), международными инвестиционными фондами, такими как «Кван–тум Фонд» Джорджа Сороса, иностранными страховыми компаниями и корпоративными кругами, такими как «Сиборд Корпорэйшн». Это была чрезвычайно выгодная операция для зарубежных инвесторов, для которых ГМО–семена «Монсанто», в конечном счете, легли в основу новой гигантской соевой индустрии агробизнеса. Земли Аргентины были обречены на превращение в обширное индустриальное подразделение для производства семян. Для зарубежных инвесторов прелесть схемы состояла в том, что по сравнению с традиционным сельским хозяйством производство ГМО–сои не нуждалось в большом количестве работников.

В реальности, вследствие экономического кризиса миллионы акров основных сельскохозяйственных угодий были куплены банками с молотка. Как правило, единственными покупателями с долларами, готовыми вкладывать капитал, были иностранные корпорации или частные инвесторы. Маленьким крестьянским фермам предлагали копейки за их землю. Иногда, если они не желали продавать землю, их вынуждали отказываться от своих прав собственности, натравливая на них местные банды или государственную полицию. Десятки тысяч фермеров были вынуждены бросить свои земли, потому что наводнение рынка дешевым импортом продовольствия, согласно реформам свободного рынка по правилам МВФ, приводило их к банкротству.

К тому же поля, засеянные генномодифицированными устойчивыми к гербициду «Раундап» сои и обрабатываемые специальным гербицидом «Раундап», не требовали обычного вспахивания. Чтобы добиться максимальной рентабельности, спонсоры соевой ГМО–революции создали огромные пространства земель в канзасском стиле, где крупное механизированное оборудование могло работать круглосуточно, часто с дистанционным управлением при помощи спутниковой навигации, без единого фермера хотя бы для для того, чтобы вести трактор. ГМО–соя от «Монсанто» продавалась аргентинским фермерам как сверхэкологическая из–за использования технологии «нулевой обработки почвы». В действительности все это было совсем не безвредно для окружающей среды.

ГМО–соя и гербицид «Роундап» засеивались и распылялись способом, названным «стерневой посев», впервые примененным в США с целью экономить время и деньги. [260] Доступный только большим богатым фермерам «стерневой посев» требовал чудовищных специальных машин, которые автоматически вставляли семена генномодифицированной сои в высверленную в несколько сантиметров глубиной лунку и затем придавливали ее сверху землей. С этой машиной «стерневого посева» человек в одиночку мог засеивать тысячи акров. Остатки предыдущего урожая просто оставляли гнить в поле, что приводило к большому разнообразию вредителей и сорняков рядом с ростками ГМО–сои. Это в свою очередь открывало «Монсанто» широкий рынок для продажи своего запатентованного глифосата или гербицида «Раундап» наряду с необходимыми при этом устойчивыми к гербициду «Раундап» запатентованными семенами сои. После нескольких лет таких посевов сорняки начали демонстрировать специальную устойчивость к глифосату, требуя все более сильных доз этого или других гербицидов. [261]

В отличие от такой практики, традиционные трехгектарные персиковые или лимонные рощи требовали для обработки 70–80 сельскохозяйственных рабочих. В 1996 году, после решения «Монсанто» лицензировать генетически сконструированные РР соевые бобы, Аргентина пройдет через революцию, которую ее сторонники приветствовали как «вторую Зеленую революцию». В действительности, это была трансформация некогда производительной национальной и основанной на фермерстве системы сельского хозяйства в неофеодальное государство под властью горстки богатых землевладельцев–латифундистов.

Правительство Менема гарантировало широкое распространение семян ГМО–сои. Аргентинские фермеры имели страшные экономические проблемы после многолетней гиперинфляции. «Монсанто» не растерялась и расширила на нуждающихся в ссудах фермеров «кредит» для покупки у «Монсанто» ГМО–семян и гербицида «Раундап», единственного гербицида, эффективного для РР сои. «Монсанто» также сделала для фермеров начальный переход к ГМО–сое более заманчивым, предлагая предоставлять им необходимые машины для «стерневого посева» и обучение.

Результаты соевой ГМО–революции в Аргентине были внушительны в единственном отношении. Менее чем за одно десятилетие была полностью преобразована национальная экономика сельского хозяйства.

В 1970–х годах, перед кризисом задолженности, соя не играла большой роли; в национальной экономике сельского хозяйства насчитывалось только 9500 гектаров плантаций сои. В те годы типичная семейная ферма производила множество овощей, зерна, домашней птицы и, возможно, держала несколько коров для молока, сыра и мяса. К 2000 году после четырех лет внедрения сои от «Монсанто» и методов массового производства более чем 10 миллионов гектаров было засеяно ГМО–соей. К 2004 году посевы расширилась до более чем 14 миллионов гектаров. Большие объединения агробизнеса, чтобы создать больше земли для культивирования сои, обходились с вырубкой лесов так же, как с традиционными землями, занятыми коренным населением.

Аргентинское сельскохозяйственное разнообразие с ее полями зерновых и ее обширными пастбищами для рогатого скота быстро превращалось в монокультуру таким же образом, как в 1880–х было захвачено и разрушено хлопком египетское сельское хозяйство.

Больше столетия аргентинские фермерские земли, особенно легендарные пампасы, были заполнены широкими колосящимися полями среди зеленых пастбищ, по которым бродили стада рогатого скота. Фермеры меняли наделы между зерновыми культурами и выпасами, чтобы сохранить качество почвы. С введением монокультуры сои, почвы, лишенные своих жизненно важных питательных веществ, потребовали больше, чем когда–либо, химических удобрений, а не меньше, как обещала «Монсанто». Большие мясные и молочные стада, которые в течение многих десятилетий свободно паслись по полям Аргентины, теперь были втиснуты в многочисленные тесные откормочные загоны американского стиля, чтобы уступить место для более прибыльной сои. Посевные поля традиционных хлебных злаков, чечевицы, гороха и зеленых бобов почти исчезли. Ведущий аргентинский агроэколог и специалист по вопросу о воздействии ГМО–сои Уолтер Пенге предсказал: «Если мы останемся на этом пути еще хотя бы 50 лет, земля вообще ничего не будет производить». [262]

К 2004 году 48% всей пахотной земли в стране были отведены под соевые бобы, и 90–97% из них были засеяны устойчивой к гербициду «Раундап» ГМО–соей (РР). Аргентина стала самой большой в мире неподконтрольной экспериментальной лабораторией для ГМО. [263]

Между 1988 и 2003 годами количество аргентинских молочных ферм уменьшилось вполовину. Впервые молоко пришлось импортировать из Уругвая по ценам, намного выше, чем внутренние. Поскольку механизированная монокультура сои вынудила сотни тысяч рабочих рук покинуть землю, бедность и недоедание стремительно росли.

В более спокойную эпоху 1970–х, до нашествия нью–йоркских банков, Аргентина обладала одним из самых высоких уровней жизни в Латинской Америке. Процент населения, официально находившегося ниже черты бедности, составлял в 1970 году 5%. К 1998 году эта цифра возросла до 30% от общего числа населения. А к 2002 году — до 51%. Недоедание, ранее неслыханное в Аргентине, становилось проблемой. Количество недоедающих повысилось к 2003 году до уровней, оцененных между 11 и 17% от общего числа населения в 37 миллионов. [264] В разгар тяжелого национального экономического кризиса, бывшего результатом невыполнения долговых обязательств государства, аргентинцы обнаружили, что они больше не в состоянии положиться на маленькие земельные участки, чтобы выжить. Земли были заняты массовыми посевами ГМО–сои и уже недоступны для обычных зерновых культур.

При поддержке зарубежных инвесторов и гигантов агробизнеса, подобных «Монсанто» и «Каргил», крупные аргентинские землевладельцы систематически захватывали землю у беспомощных крестьян, чаще всего с помощью государства. По закону, крестьяне имели право на те земли, которые они неоспоримо обрабатывали в течение 20 лет или больше. Это традиционное право было растоптано в угоду интересам агробизнеса. В обширной области Сантьяго–дель–Эстеро на севере крупные феодальные землевладельцы начали операцию массовой вырубки лесов, чтобы освободить место для ГМО–сои.

Крестьянским коммунам внезапно сказали, что их земля им уже не принадлежит. Как правило, если они отказывались уехать добровольно, то вооруженные группы угоняли их скот, сжигали их засеянные поля и угрожали им еще большим насилием. Соблазн огромных прибылей от экспорта ГМО–сои был движущей силой жесткого переворота в традиционном сельском хозяйстве по всей стране.

Поскольку фермерские семьи лишались прав и сгонялись со своих земель, они переселялись в новые трущобы на окраинах больших городов, склоняясь к социальным беспорядкам, преступлениям и самоубийствам, в то время как среди этой невозможной скученности распространялись эпидемии. За несколько лет подобным образом более чем 200 тысяч крестьян и мелких фермеров потеряли свои земли и уступили дорогу крупным плантаторам агробизнеса. [265]

Взяв пример с испанских конкистадоров XVI столетия, воины «Монсанто» завоевывали земли с помощью лжи и обмана. Поскольку национальный Закон о семенах Аргентины не защищал патент «Монсанто» на ее глифосато–устойчивые генетически модифицированные семена сои, компания не могла требовать лицензионные отчисления на законных основаниях, если аргентинские фермеры снова использовали семена выращенной сои для посева в следующий сезон. Действительно, для аргентинских фермеров было не только традиционно, но и законно самостоятельно повторно высеивать семена из полученного урожая.

Однако, именно сбор таких лицензионных отчислений, или «технологический лицензионный сбор», лежал в основе маркетинговой схемы «Монсанто». Фермеры в США и в другом месте должны были обязательно подписывать юридический договор с компанией, соглашаясь не использовать повторно отложенные для посева семена, а платить каждый год новые лицензионные отчисления «Монсанто» — система, которую можно рассматривать как новую форму крепостничества.

Чтобы обойти отказ националистического аргентинского Конгресса принять новый закон, предоставивший бы «Монсанто» право взимать лицензионные отчисления вместо наложенных судом серьезных штрафов, компания придумала другую уловку.

Фермерам сначала продавались семена, необходимые, чтобы распространить соевую революцию в Аргентине. На этой ранней стадии «Монсанто» преднамеренно отказалась от своего «технологического лицензионного сбора», поощряя самое широкое и быстрое распространение своих ГМО–семян по всему государству и, в частности, распространение запатентованного глифосатного гербицида «Раундап» параллельно с этим. Коварная маркетинговая стратегия, стоящая за продажами глифосато–устойчивых семян, была в том, что фермеры были вынуждены покупать у «Монсанто» специально подобранные гербициды.

Площадь сельскохозяйственных угодий, засеянных ГМО–соей, возросла в 14 раз, в то время как контрабанда устойчивых к гербициду «Раундап» семян сои компании «Монсанто» перекинулась через пампасы в Бразилию, Парагвай, Боливию и Уругвай. «Монсанто» ничего не делала, чтобы остановить это незаконное распространение своих семян. [266] Партнер «Монсанто» корпорация «Каргил» сама обвинялась в незаконной контрабанде из Аргентины семян ГМО–сои, тайно смешанных с обычными семенами, в Бразилию.

Забавно, что в Бразилии ввезенные контрабандой аргентинские семена ГМО–сои назвали семенами «Марадона», в честь известного аргентинского футболиста, которого позже будут лечить от кокаиновой зависимости.

Наконец, в 1999 году, спустя три года после введения своей ГМО–сои, «Монсанто» формально потребовала от фермеров «расширенные лицензионные отчисления» на семена, несмотря на то, что аргентинский закон этого не разрешал. Правительство Менема не собиралось протестовать против этих наглых притязаний «Монсанто», в то время как фермеры проигнорировали их в целом. Но готовилась почва для следующего юридического шага. «Монсанто» утверждала, что лицензионные отчисления были необходимы для того, чтобы возвратить ее инвестиции в «научные исследования» семян ГМО. Она начала осторожную пиар–кампанию, разработанную так, чтобы нарисовать себя жертвой злоупотреблений фермеров и «воровства».

В начале 2004 года компания наращивала свое давление на аргентинское правительство. «Монсанто» объявила, что, если Аргентина откажется признать «технологический лицензионный сбор», это приведет к пошлинам по некоторым позициям импорта из США или ЕС, где патенты «Монсанто» были признаны, — мера, которая нанесет сокрушительный удар по рынкам аргентинского экспорта агробизнеса. Кроме того, после хорошо освещенной в СМИ угрозы «Монсанто» совсем прекратить продавать ГМО–сою в Аргентину, и объявления, что более чем 85% семян были незаконно повторно высеяны фермерами, что было заклеймено как «черный рынок», министр сельского хозяйства Мигель Кампос объявил, что правительство и «Монсанто» пришли к соглашению.

Должен был быть создан и управляться Министерством сельского хозяйства Технологический компенсационный фонд. Фермеры были обязаны вносить лицензионный сбор или налог почти до 1% от продаж ГМО–сои на зерновые элеваторы или экспортерам, таким как «Каргил». Налог должен был взиматься на участке обработки, не оставляя фермерам другого выбора, кроме как заплатить, если они хотят обработать свой урожай. Затем этот налог выплачивался «Монсанто» и другим поставщикам ГМО–семян самим правительством. [267] Несмотря на яростные протесты фермеров, Технологический компенсационный фонд начал функционировать в конце 2004 года.

К началу 2005 года бразильское правительство президента Луиса Игнасио Лула да Сильва добавило свои пять копеек и провело закон, впервые сделав высаживание ГМО–семян в Бразилии законным, утверждая, что использование этих семян распространилось столь широко, что уже не поддается никакому контролю. Барьеры быстрому распространению ГМО в Латинской Америке пали. К 2006 году вместе с Соединенными Штатами, где ГМО–соя от «Монсанто» доминировала, Аргентина и Бразилия обеспечивали более чем 81% мирового производства сои, таким образом гарантируя, что фактически каждое животное в мире питалось кормовой соевой мукой из генетически спроектированной сои. Это также подразумевает, что каждый гамбургер в «Макдональдсе», смешанный с соевой мукой, будет генетически спроектирован, как и большинство полуфабрикатов, осознает это потребитель или нет. [268]

Поскольку соевая ГМО–революция разрушила традиционное сельскохозяйственное производство, обычные аргентинцы оказались перед разительными переменами в своей повседневной пище. Кроме того, широко распространившаяся, основанная на сое монокультура сделала население очень уязвимым во время национальной экономической депрессии, которая поразила Аргентину в 2002 году. Ранее, в трудные времена, фермеры и даже обычные городские жители могли выращивать свои собственные зерновые культуры, чтобы выжить. Такая возможность пропала при преобразовании сельского хозяйства Аргентины в индустриальное сельское хозяйство.

В результате голод распространился по всей стране, поскольку экономический кризис углублялся. Боясь продовольственных бунтов, национальное правительство с помощью «Монсанто» и гигантских транснациональных потребителей сои, таких как «Каргил», «Нестле» и «Крафт Фудс», ответило распределением бесплатной еды голодающим. Они распределяли блюда, приготовленные из сои, создавая вторичный повод для более широкого внутреннего потребления урожая.

Была запущена национальная кампания, убеждавшая аргентинцев заменить здоровую диету из свежих овощей, мяса, молока, яиц и других продуктов… соей. «Дюпон АгриСайенсис» создал новую организацию с названием, которое ассоциируется со здоровым образом жизни, «Протеины для жизни», чтобы стимулировать рост потребления сои людьми, хотя соя изначально выращивалась как корм для животных. В рамках этой кампании «Дюпон» выделяла продовольствие, усиленное соей, тысячам бедняков Буэнос–Айреса. Это был первый случай, когда население непосредственно потребляло сою в таких больших количествах. Аргентинцы теперь стали подопытными свинками в новом эксперименте. [269]

Правительственная и частная пропаганда рекламировали большую пользу соевой диеты для здоровья вместо молочных продуктов или мяса. Но кампания была основана на лжи. Она удобно опустила тот факт, что диета, основанная на сое, является непригодной для долгосрочного потребления человеком, и что исследования установили, что младенцы, питавшиеся соевым молоком, имели гораздо более высокие уровни аллергий, чем питавшиеся грудным или даже коровьим молоком. Она не говорила аргентинцам, что сырые и обработанные соевые бобы содержат ряд токсичных веществ, которые, когда соя потребляется как основной элемент диеты, вредят здоровью и связаны с раком. Она молчала о том, что соя содержит ингибитор трипсин, который шведские исследования связали с раком желудка. [270]

В сельской местности воздействие массовой монокультуры сои было ужасающим. Традиционные сельские коммуны неподалеку от огромных плантаций сои были серьезно повреждены воздушным распылением гербицидов «Раундап» «Монсанто». В Лома Сенес крестьяне, выращивающие смешанные овощи для своего собственного потребления, обнаружили, что распыление уничтожило все их посадки, поскольку «Раундап» убивает все растения, кроме специально генномодифицированных «устойчивых к гербициду» бобов «Монсанто».

Исследование, проведенное в 2003 году, показало, что это распыление разрушало не только растительные посадки соседних крестьянских хозяйств. Их цыплята дохли, а другие животные, особенно лошади, были неблагоприятно затронуты. Люди испытывали сильную тошноту, диарею, рвоту и повреждения кожи от гербицида. Были сообщения о родившихся около соевых полей ГМО животных с серьезными уродствами, деформированных бананах и картофеле, озера внезапно заполнялись мертвой рыбой. Сельские семьи сообщали, что у их детей появлялись гротескные пятна на телах после распыления на соседних соевых полях.

Дополнительный урон был нанесен ценным лесным угодьям, которые вырубались, чтобы освободить место для массового культивирования сои, особенно в области Чако около Парагвая и области Юнгас. Потеря лесов вызвала к жизни взрывной рост заболеваний среди местных жителей, включая лейшманиоз, вызываемый паразитом, переносимым москитами, лечение которого очень дорогостоящее и оставляет серьезные шрамы и другие уродства. В Энтре Риос к 2003 году было вырублено более чем 1,2 миллиона акров леса, и только тогда правительство наконец выпустило указ, запрещающий дальнейшую вырубку.

Чтобы убедить осторожных аргентинских фермеров использовать генномодифицированные семена сои, в 1996 году компания широко разрекламировала чудо–урожаи, утверждая, что ее ГМО–соя была генетически модифицирована, чтобы быть устойчивой к гербициду «Раундап».

Компания уверяла фермеров, что по этой причине для ГМО–сои им понадобится гораздо меньшее количество гербицидов и химических удобрений в сравнении с выращиванием традиционной. Поскольку «Раундап» убивает фактически все, что растет, кроме сои «Монсанто», нет необходимости в других гербицидах — утверждала пиар–кампания «Монсанто». Громко разрекламированы были ожидаемые более высокие урожаи и более низкие издержки, с целью заманивания отчаявшихся фермеров мечтами о лучшей экономической ситуации. Не удивительно, что отклик был чрезвычайно положителен.

Обещания оказались ложными. В среднем, зерновые культуры устойчивой к гербициду «Раундап» сои дали на 5–15% более низкие урожаи, чем традиционная соя. Также фермеры обнаружили новые вредные сорняки, которые нуждались в распылении, в три раза большем, чем прежде, что тоже было далеко от обещаний снижения количества гербицидов. Статистика Министерства сельского хозяйства Соединенных Штатов с 1997 года показала, что расширенные посадки устойчивой к гербициду «Раундап» ГМО–сои привели к 72–х процентному увеличению использования глифосата. [271]

Согласно сообщению организации «Сеть действий против пестицидов», ученые оценили, что генетически спроектированные растения, устойчивые к гербицидам, фактически утраивают использование агрохимикатов. Фермеры, зная, что их урожай может перетерпеть или сопротивляться гербицидам, будут иметь тенденцию использовать гербициды более свободно. И «Монсанто» не сделала строгих независимых исследований, подтверждающих отрицательные эффекты на здоровье рогатого скота (уж не говоря о людях), питающегося сырой соей «Монсанто», насыщенной гербицидами «Раундап». Возросшее использование химикатов привело к затратам большим, чем в случае с обычными семенами. [272]

Но к тому времени, когда фермеры это поняли, было слишком поздно. К 2004 году ГМО–соя распространилась по всей стране, и все семена зависели от «Раундап». Более изящную схему порабощения человека было трудно себе вообразить.

Все же Аргентина не была единственной целевой страной для проекта генномодифицированных сельскохозяйственных зерновых культур. Аргентинский случай был всего лишь первым шагом в глобальном плане, который разрабатывался десятилетиями и был абсолютно отвратительным и безобразным по своему размаху.

«Мы в Ираке, чтобы сеять семена демократии, чтобы они там процветали и распространялись на весь регион авторитаризма».

(Джордж Буш–младший)

Когда Джордж Буш–младший говорил про «семена демократии», лишь некоторые понимали, что он подразумевал генетически модифицированные семена компании «Монсанто». После оккупации США Ирака в марте 2003 года экономические и политические реалии этой страны радикально изменились. Ирак был оккупирован не только американскими войсками в составе около 130 тысяч военных и небольшой армией наемных солдат удачи, тесно связанных с Пентагоном, но также попал под полный экономический контроль страны–оккупанта, США.

Управлял иракской экономикой Пентагон. В мае 2003 года должность главы только что созданной Временной коалиционной администрации Ирака — слегка завуалированного органа оккупационного управления, занял Пол Бремер. Бремер, возглавлявший отдел по борьбе с терроризмом Государственного департамента США, позже стал управляющим влиятельной консалтинговой компании бывшего секретаря национальной безопасности Генри Киссинджера «Киссинджер Ассошиэйтс».

Оккупированный США Ирак во многих отношениях предоставлял значительно большие возможности, чем Аргентина. Оккупация Ирака послужила средством передачи сельского хозяйства страны под управление ГМО–агробизнеса. Американская оккупационная администрация просто сделала иракским фермерам «предложение, от которого невозможно отказаться»; как сказал бы Дон Корлеоне: «Возьмите наши ГМО–семена или умрите».

Бремер держал перед выбором «жизнь или смерть» все области гражданской деятельности в оккупированном Ираке. Примечательно, что отчитывался он не перед Государственным департаментом, который обычно отвечал за реконструкцию, а непосредственно перед отделом бывшего министра обороны Дональда Рамсфелда в Пентагоне.

Возглавляя Временную коалиционную администрацию Ирака, Бремер не мешкая внес на рассмотрение серию законов по управлению Ираком, не имевшим в то время ни конституции, ни законно избранного правительства. Новые законы американских оккупационных властей (общим числом в сотню) были претворены в жизнь в апреле 2004 года. [273] В итоге, сотня новых изданных под мандатом США законов или приказов, как они назывались, должна была обеспечить перестройку экономики Ирака в рамках диктуемой США модели «свободного рынка», подобной той, что Международный валютный фонд и Вашингтон навязали России и бывшим республикам Советского Союза после 1990 года.

Для навязывания «шоковой терапии», которая должна была превратить целостную государственно–ориентированную экономику Ирака в децентрализованную область радикального свободного рынка, мандат был выдан Рамсфелдом и пентагоновскими стратегами Полу Бремеру. Он за один месяц осуществил более коренные преобразования в экономике, чем его предшественники в странах–должниках Латинской Америки за три десятилетия.

Первым же указом Бремер уволил 500 тысяч государственных служащих, большей частью солдат, однако также и врачей, медсестер, учителей, издателей и типографов. Далее он открыл государственные границы для неограниченного импорта: никаких тарифов, ни пошлин, ни проверок, ни налоговых сборов. Спустя две недели после прибытия в Багдад в мае 2003 года Бремер объявил Ирак зоной «открытой торговли». Он не упомянул, для чьей продукции, но это все более прояснялось. До вторжения в той части экономики Ирака, которая не была ориентирована на нефть, господствовали около 200 государственных предприятий, производивших разнообразные товары: от цемента до стиральных машин. В июне 2003 года Бремер заявил, что эти государственные компании должны быть немедленно приватизированы.

«Передача неэффективных государственных предприятий в частные руки, — сказал он, — необходима для восстановления экономики Ирака». [274] План приватизации в Ираке должен был стать крупнейшей распродажей государственной собственности со времени развала Советского Союза.

Приказ Временной коалиционной администрации Ирака номер 37 уменьшил налог на предприятия в Ираке приблизительно с 40 до 15%. Без налоговых сборов государство не сможет играть большой роли в чем бы то ни было. Приказ номер 39 предоставил иностранным компаниям возможность владеть 100% иракских активов вне сектора природных ресурсов, что обеспечило бесконтрольность иностранных экономических операций в стране. Инвесторы также могли выводить 100% прибыли, полученных в Ираке, за его пределы. От них не требовалось реинвестиций и с них не взимались налоги. Естественно, выгадали от таких законов вовсе не народ или экономика Ирака. По Приказу номер 39 иностранные компании могли заключать договоры аренды и контракты на 40 лет. Приказ номер 40 привлекал иностранные банки в Ирак на тех же льготных условиях. От эпохи Саддама Хусейна остались лишь выгодные для иностранного захвата экономики Ирака законы, запрещающие профсоюзы и их переговоры с предпринимателями о заключении коллективных договоров.

В мгновение ока Ирак превратился из наиболее замкнутой страны мира в наиболее свободный и широко открытый рынок. С разоренными более чем десятилетним экономическим эмбарго и войной (оба инициированы США) экономикой и банковской системой жители Ирака были не в состоянии выкупить приватизируемые государственные компании. Иностранные транснациональные корпорации оказались единственными возможными игроками, которые смогли извлечь пользу из грандиозной бремерской схемы восстановления экономики.

Захваченной и разоренной земле были навязаны новые законы без возможности какого бы то ни было сопротивления, помимо военного саботажа и партизанской войны против оккупантов. Узаконенный американским правительством оккупационный орган Временная коалиционная администрация Ирака превратил страну в привлекательный для иностранных инвесторов рынок, а набор из 100 новых приказов предоставил все права и полный контроль над экономикой Ирака транснациональным корпорациям. Более того, данные законы были разработаны, чтобы проложить путь наиболее коренным изменениям в национальной пищевой промышленности из когда–либо проводимых. Под руководством Бремера Ирак должен был стать образцом агропромышленного комплекса, основанного на ГМО.

Временная коалиционная администрация Ирака недвусмысленно дала понять юридическую значимость этих 100 Приказов. Каждый Приказ определялся как «обязательные к исполнению предписания иракскому народу, напрямую вносящие изменения в систему управления Ираком, включая изменения в иракских законах. Уклонения от [этих предписаний] уголовно наказуемо». Другими словами, иракцам сказали «выполняйте или умрите!» Во всех случаях, когда предыдущие законы Ирака могли противоречить новым бремерским 100 Приказам, иракские законы отменялись. Первостепенным стал оккупационный закон. [275]

Схороненный глубоко среди новых бремеровских постановлений, касавшихся всего: от средств массовой информации до приватизации государственных предприятий — Приказ номер 81 под заглавием «Закон о патентах, промышленных образцах, нераскрытии информации, интегральных схемах и сортовых растениях» предписывал:

«11. Статью 12 впредь следует читать так: «Патент должен предоставлять владельцу следующие права:

1. Если предмет патента — продукт, то право воспрепятствовать лицу, не получившему разрешения владельца, воспроизводить, видоизменять, использовать, предлагать к продаже, продавать или импортировать указанный продукт».

12. Статью 13.1 впредь следует читать так: «Время действия патента не должно прекращаться ранее истечения 20–летнего периода для зарегистрированных в рамках действия данного закона заявок от момента заполнения заявки на регистрацию в рамках действия данного закона»«.

Дальнейшее положение Приказа 81 предписывало: «Фермерам должно быть запрещено повторное использование защищенных сортовых семян или сортов, упомянутых в пунктах 1 и 2 параграфа © Статьи 14 данной главы». И далее:

«Приказ Временной коалиционной администрации Ирака за номером 81 изменял иракские законы о патентах и промышленных образцах так, чтобы защитить новые разработки во всех областях технологий, касающихся продуктов или производственных процессов. Изменения давали возможность компаниям в Ираке или в странах–участниках соответствующих соглашений, в которые входил Ирак, регистрировать патенты в Ираке. Изменения предоставляли владельцу патента право препятствовать кому бы то ни было, кто не получил разрешения владельца, использовать запатентованный продукт или процесс в течение 20 лет с момента регистрации патента в Ираке. Изменения также позволяли частным лицам и компаниям регистрировать промышленные образцы». [276]

Иначе говоря, Приказ номер 81 предоставлял держателям патентов сортовых растений, оказавшимся исключительно крупными иностранными транснациональными компаниями, абсолютные права в течение 20 лет использовать свои семена в иракском сельском хозяйстве. Хотя это могло показаться честным и разумным коммерческим обеспечением компенсации иностранным компаниям за их интеллектуальную собственность, на самом деле это было вторжением в суверенитет Ирака. Как и многие другие страны, Ирак никогда не признавал правил коммерческого патентования живых организмов, например, растений. Патенты были выданы таким компаниям, как «Монсанто» или «Дюпон», ведомствами США и другими иностранными патентными ведомствами.

В действительности, Приказ номер 81 должен был изменить иракские патентные законы так, чтобы они признавали иностранные патенты вне зависимости от их юридического соответствия иракским законам. На первый взгляд казалось, что иракским фермерам предоставляется возможность отказаться от покупки патентованных семян «Монсанто» или других компаний и выращивать свои традиционные местные культуры, однако в действительности, как были хорошо осведомлены разработчики Приказа номер 81, его действие было совершенно противоположным.

Защищенные патентом сортовые растения были генномодифицированными или генноманипулированными, поэтому иракские фермеры, решившие выращивать такие семена, были вынуждены подписывать соглашение с компанией–держателем патента, предусматривавшее выплату «технологического взноса» и ежегодных лицензионных отчислений за культивирование патентованных семян. Все иракские фермеры, пытавшиеся сохранить часть патентованных «Монсанто» или другими компаниями семян для посадки в последующие за первым урожаем годы, рассматривались поставщиками семян как объекты серьезных взысканий. В Соединенных Штатах до ограничения судебным постановлением «Монсанто» требовала карательных мер по взысканию убытков, в 120 раз превосходящих стоимость мешка их ГМО–семян. Это давало возможность поставить иракских фермеров в вассальную зависимость не от Саддама Хуссейна, а от транснациональных гигантов, производящих ГМ–семена.

Основой Приказа номер 81 было положение о защите сортовых растений. В соответствии с этим положением сохранение семян и их повторное использование должно было стать незаконным. Фермерам, использующим патентованные семена или даже просто «похожие», грозили бы суровые денежные штрафы или даже тюремное заключение. Однако под защитой находились вовсе не сортовые растения, полученные в течение 10 тысяч лет скрещивания и селекции в Ираке. Скорее, обеспечивались права транснациональных гигантов, подобных «Монсанто», на введение их семян и гербицидов на иракский рынок с полного одобрения правительств США и Ирака.

Исторически Ирак является частью Месопотамии — колыбели цивилизации, где в плодородной долине между реками Тигром и Ефратом тысячелетиями создавались идеальные условия для культивации зерновых культур. Иракские фермеры существовали приблизительно с 8000 года до н.э. и за это время сохранением части семян, повторным высаживанием, выведением новых устойчивых гибридных сортов в новых посевах сумели получить высокоурожайные сорта семян практически всех сортов пшеницы, используемых в современном мире.

Годами иракцы сохраняли образцы этих драгоценных естественных сортовых семян в национальном семенном фонде, находящемся в Абу–Грэйбе, более известном в мире как место расположения ужасной американской военной тюрьмы. Последовавшая американская оккупация Ирака, включавшая постоянные бомбардировки, имела далеко идущие катастрофические последствия — этот бесценный исторический семенной фонд в Абу–Грэйбе исчез.

Однако прежний министр сельского хозяйства Ирака предусмотрительно создал резервное зернохранилище в соседствующей с Ираком Сирии, где в Международном центре сельскохозяйственных исследований в засушливых районах в Алеппо и по сей день хранятся наиболее важные сорта семян пшеницы. С потерей семенного фонда в Абу–Грэйбе Международный центр сельскохозяйственных исследований в засушливых районах, являющийся частью международной сети семенных фондов Консультативной группы по международным сельскохозяйственным исследованиям, мог бы предоставить иракцам зерно из своих запасов, если бы Временная коалиционная администрация Ирака запросила такую помощь. [277] Однако этого сделано не было! Советники Бремера имели другие планы на сельскохозяйственное будущее Ирака — свои собственные.

Иракское сельское хозяйство отныне будет «модернизировано», индустриализировано и переориентировано с традиционного семейного выращивания различных культур на агропромышленное производство в американском стиле, ориентированное на «мировой рынок». Обеспечение продовольственных потребностей голодных иракцев в эти планы входило лишь как сопутствующая задача.

В соответствии с Приказом номер 81, если крупная международная корпорация вывела некий устойчивый к специфическим иракским сельскохозяйственным вредителям сорт и другой подобный устойчивый сорт вырастил иракский фермер, то он по закону не мог откладывать на следующий посев свои же семена. Вместо этого он должен был платить лицензионные отчисления за использование ГМО–семян «Монсанто».

США и Международный суд, в соответствии с правилами женевской Всемирной торговой организации, в которой наибольшее влияние имеет правительство США и частные агропромышленные гиганты, такие как «Монсанто», имели возможность навязать подобные законы о патентной защите растений. В далеких 1990–х годах американская компания, занимающаяся биотехнологиями, «СанГен», запатентовала сорт подсолнечника с очень высоким содержанием олеиновых кислот. Она запатентовала не только генетическую структуру данного сорта, но и сам признак высокого содержания, относящийся к нему, как таковой. «СанГен» сообщила другим селекционерам, что выведение других сортов подсолнечника «с высоким содержанием олеиновых кислот» будет считаться нарушением патента.

«Предоставление патентов, покрывающих все генетически разработанные сорта каких бы то ни было видов… дает в руки одного изобретателя возможность контролировать, что мы выращиваем на наших фермах и огородах»,

— замечает доктор Джеффри Хотин, генеральный директор Международного института генетических ресурсов растений.

«Одним росчерком пера исследования бесконечного числа фермеров и ученых были, возможно, сведены на нет, одним законодательным актом экономического воровства». [278]

Экономический грабеж Ирака — вот что Бремер и «Монсанто» подразумевали под Приказом номер 81.

Столь тотальный контроль над фермерскими сортами семян в Ираке станет возможным с введением нового закона о патентном праве. Если пробраться через дебри юридических формулировок, Приказ номер 81 Временной коалиционной администрации Ирака фактически поставил продовольственное будущее Ирака в зависимость от глобальных транснациональных частных компаний. Вряд ли большинство иракцев надеялось именно на такое освобождение.

В отличие от других национальных законов о правах на интеллектуальную собственность, установленные Приказом номер 81 патентные права на растения не были согласованы с независимыми правительствами или с ВТО. Они были просто навязаны Ираку Вашингтоном без всяких обсуждений. По сведениям из информированных источников в Вашингтоне, отдельные элементы Приказа номер 81, касающиеся растениеводства, были написаны для правительства США корпорацией «Монсанто», передовым мировым поставщиком ГМО–семян и зерновых.

На бумаге выглядело так, будто под новый иракский закон о патентах, навязанный США, попадают лишь семена, которые иракские фермеры решат купить у международных компаний–производителей семян. В действительности же, Ирак превратили в огромную лабораторию по разработке пищевых продуктов под управлением гигантов химических и генно–инженерных технологий, таких как «Монсанто», «Дюпон» и «Доу».

После опустошительной войны большинство иракских фермеров были вынуждены обратиться к своему министру сельского хозяйства для получения новых семян, если собирались снова сеять. В этом и заключался бремеровский план захвата иракских продовольственных ресурсов.

Более десятилетия иракские фермеры вынуждены были терпеть спровоцированное США и Великобританией эмбарго на так необходимое им сельскохозяйственное оборудование. К тому же Ирак до войны пережил 3 года суровой засухи — природную напасть, сильно сократившую запасы зерновых. Годы войны и экономическое эмбарго привели к тому, что производство зерновых культур в разоренном сельском хозяйстве Ирака упало в 2003 году более чем вдвое по сравнению с уровнем 1990 года, до первой американо–иракской войны. Вплоть до 2003 года пищевой рацион большей части населения Ирака зависел от американской программы «Нефть в обмен на продовольствие».

Под лозунгом «модернизации» иракской пищевой промышленности Агентство международного развития США (ЮСАИД) приступило к изменению традиционного иракского сельского хозяйства по Американской программе сельскохозяйственной реконструкции и развития Ирака. Полноправным управляющим иракского сельского хозяйства в то время был ставленник Вашингтона, бывший служащий Министерства сельского хозяйства США и бывший вице–президент гигантского зернового конгломерата «Каргил Корпорэйшн» Даниэль Амштуц. Он же был одним из ключевых разработчиков американских требований к сельскому хозяйству на Уругвайском раунде ГАТТ, увенчавшемся в 1995 году созданием Всемирной торговой организации.

Предполагаемая цель Приказа номер 81 была в том, чтобы «убедиться в хорошем качестве посевного материала в Ираке и способствовать вступлению Ирака во Всемирную торговую организацию». «Хорошее качество», естественно, должно было определяться оккупационными властями. Вступление в ВТО означало для Ирака открытие своих рынков и изменение законов в соответствии с правилами игры, диктуемыми господствующими в политике ВТО влиятельными промышленными и финансовыми капиталами. Как только Приказ номер 81 был издан, ЮСАИД начал через Министерство сельского хозяйства завозить тысячи тонн произведенных в США субсидируемых «высококачественных, сертифицированных семян пшеницы», поначалу практически бесплатно для поставленных в безвыходное положение иракских фермеров. В соответствии с отчетом «ГРАЙН», неправительственной организации, критикующей патентование ГМО–семян и растений, ЮСАИД не допустил независимых ученых убедиться, являются ли завозимые семена ГМО. Действительно, если бы они выяснили, что в течение одного или двух сезонов завозятся ГМО–семена пшеницы, то иракские фермеры обнаружили бы, что, чтобы выжить, они обязаны платить лицензионные отчисления иностранным зернопроизводящим компаниям. «ГРАЙН» так сформулировала замысел Приказа номер 81:

«Временная коалиционная администрация Ирака сделала противозаконной рекультивацию иракскими фермерами выращенных семян, полученных от зарегистрированных по закону о новых сортовых растениях. Иракцы могли продолжать использовать и хранить зерно своих традиционных семенных фондов или того, что от них осталось после стольких лет войны и засухи, но это не входило в планы реконструкции… Цель закона [состояла] в содействии установлению нового рынка зерновых в Ираке, на котором транснациональные корпорации смогут продавать свои семена (генетически ли модифицированные или нет), которые фермеры должны будут покупать заново каждый посевной сезон». [279]

Хотя во все времена Ирак запрещал частное владение биологическими ресурсами, навязанный США новый патентный закон ввел систему монопольных прав на посевной материал, иметь дело с которой иракские фермеры попросту не имели средств.

В сущности, Бремер ввел в существовавший патентный закон Ирака новую главу о законодательной защите сортовых растений, которая, якобы, должна была обеспечить «защиту новых сортов растений». Законодательная защита сортовых растений как право на интеллектуальную собственность фактически представляла собой патент на сорта растений, который обеспечивал исключительные права на посевной материал селекционеру растения, претендующему на открытие или разработку нового сорта.

Эта защита в соответствии с новым законом не имела ничего общего с охраной природы, а относилась к «охране коммерческих интересов частных селекционеров». На самом деле, в американском постановлении о «защите сортов растений» говорилось об уничтожении сортов растений.

В соответствии со своей программой Государственный департамент совместно с Министерством сельского хозяйства США организовал в Северном Ираке 56 «демонстрационных мест с улучшенной пшеницей», чтобы «представить и продемонстрировать преимущества улучшенных семян пшеницы». Проект, занявший 800 акров демонстрационных площадей по всему Ираку, выполнялся Международным сельскохозяйственным отделом Техасского Университета сельского хозяйства и механизации по заказу правительства США, чтобы научить фермеров выращивать «семена высокоурожайных сортов» зерновых, включая ячмень, кормовой горошек, чечевицу и пшеницу. [280]

Этот 107–миллионный (в долларах США) проект ЮСАИД по реконструкции сельского хозяйства ставил своей целью удвоение за первый год продукции 30 тысяч иракских фермерских хозяйств. Он должен был убедить скептически настроенных иракских фермеров в том, что только с такими «чудесными семенами» они смогут получить высокую урожайность. Как и десятью годами ранее с американскими фермерами, отчаяние и обещания огромных прибылей должны были завлечь иракских фермеров в ловушку зависимости от иностранных транснациональных производителей семян. Соответственно, Техасский Университет сельского хозяйства и механизации в этой программе расписывал сам себя как «известного мирового лидера в использовании биотехнологий» или ГМО–технологий. А вслед за новыми семенами придут и новые химикалии: пестициды, гербициды, фунгициды — продаваемые иракцам такими компаниями, как «Монсанто», «Каргил» и «Доу».

«Бизнес Джорнэл» из Феникса, штат Аризона, сообщал, что «исследовательская сельскохозяйственная компания из Аризоны предоставляет семена пшеницы фермерам Ирака, нуждающимся в увеличении производства пищевых ресурсов страны». Компания эта называлась «Ворлд Вайд Вит Компани» и в сотрудничестве с тремя университетами, включая Техасский сельскохозяйственный, должна была «предоставить одну тысячу фунтов семян пшеницы иракским фермерам в провинциях к северу от Багдада». [281]

Согласно центральному информационному веб–сайту мировой зерновой промышленности «Сидквест», «Ворлд Вайд Вит Компани» — лидер в разработке «патентованных сортов» злаковых семян, то есть сортов, запатентованных частной компанией. [282] Они же и есть сорта ГМО–семян, защищенные законом в Приказе номер 81. Согласно «Ворлд Вайд Вит Компани», каждый «клиент» (так в документе называется фермер), желающий выращивать семена компании, «платит лицензионные отчисления за каждый сорт». «Ворлд Вайд Вит Компани» официально сотрудничает с «Био5», институтом биологических наук Университета Аризоны, любопытно описывающим себя как «современная мастерская биологических исследований». [283]

Что еще более примечательно, согласно «Бизнес Джорнэл» города Феникса, «для иракского предприятия было разработано 6 типов семян пшеницы. Три из которых предназначены для фермеров, которые будут выращивать пшеницу для изготовления макаронных изделий, а три других — для производства хлеба». [284] Это лишь означает, что 50% зерновых, разработанных для Ирака в США после 2004 года, были рассчитаны на экспорт. В самом деле, макароны — совершенно чуждая еда для иракцев, и это прекрасно показывает, что Приказ номер 81 Бремера разрабатывался для создания индустриализированного агробизнеса, использующего ГМО–семена для производства, ориентированного на экспорт на мировой рынок, а вовсе не на производство пищи для 25–миллионов голодающих и уставших от войны иракцев.

Кроме того, 107–миллионный проект ЮСАИД по реконструкции сельского хозяйства имел своей целью отстранить от производства продовольственной продукции иракское правительство. «Мысль заключалась в том, чтобы создать полностью свободный рынок», — говорил Даг Пул, специалист по сельскому хозяйству из отдела реконструкции Ирака ЮСАИД. [285]

Цель ЮСАИД (копирование политики США и ВТО) - помочь новому правительству постепенно сократить субсидии фермерским хозяйствам. «Министр сельского хозяйства прекрасно справился с данными обязанностями», — говорил Пул. Государственные предприятия, такие как «Зерновая компания Месопотамии», «должны быть свернуты и приватизированы», — высказывался он. [286] Он не упомянул, у кого в растерзанном войной Ираке есть такие средства для покупки государственных зерновых компаний. Вероятными покупателями могли стать только богатые иностранные агропромышленные гиганты, такие как «Монсанто».

Для облегчения внедрения патентованных ГМО–семян от иностранных зерновых гигантов иракский министр сельского хозяйства распространял такие семена по «субсидируемым ценам». Как только фермеры начали использовать ГМО–семена, подпадающие под новые правила патентной защиты растений Приказа номер 81, они вынуждены были покупать новые семена у компании каждый год. Под лозунгом введения «свободного рынка» в стране иракские фермеры все более порабощались иностранными транснациональными корпорациями–производителями семян.

В декабрьском интервью 2004 года иракский временный министр сельского хозяйства, обученный в США Сосан Али Маджид аль–Шарифи заявил:

«Нам необходимо, чтобы иракские фермеры были конкурентоспособными, поэтому мы решили субсидировать использование пестицидов, удобрений, улучшенных семян и т. п. Мы сократим другие субсидии, но нам необходимо стать конкурентоспособными». [287]

Иными словами, деньги, выделенные обедневшим иракским фермерам на покупку новых семян, предназначались для покупки «улучшенных семян» от иностранных транснациональных компаний подобных «Монсанто».

В то же время продовольственные экспортеры США жадно следили за возможностями нового рынка. «Ирак в свое время уже был важной торговой площадкой для сельскохозяйственной продукции США с объемами продаж, достигавшими 1 миллиарда долларов США в 1980–х», — поведала на конференции фермерских радио–и телевещательных станций в 2003 году бывший секретарь Министерства сельского хозяйства в администрации Буша Энн Венеман, которая была связана с «Монсанто» до перехода в Вашингтон. — «Он имеет возможность снова стать важной торговой площадкой». [288]

Венеман забыла упомянуть, что в течение ирано–иракской войны в конце 1980–х годов рейгановская и бушевская администрации под экспортную программу Корпорации правительственных заготовок и поддержания цен на сельскохозяйственные продукты Министерства сельского хозяйства США маскировали продажи вооружений и химического оружия Ираку Саддама Хусейна. В скандале были замешаны миллиарды долларов американских налогоплательщиков, а также бывший государственный секретарь Генри Киссинджер и советник по национальной безопасности Брент Скоукрофт вместе с атлантическим филиалом итальянского «Банко Национале дель Лаворо». [289]

По словам Джона Кинга, заместителя председателя Рисового совета США, Ирак представлял собой крупнейший рынок для рисовых поставок США в конце 1980–х годов, предшествовавших Войне в заливе 1991 года. «Рисовая промышленность США желает снова играть ведущую роль в снабжении Ирака рисом, — докладывал Кинг Сельскохозяйственному Комитету американского Конгресса. — В условиях текущих вызовов, с которыми встретилась рисовая промышленность США… возобновление доступа на иракский рынок может иметь огромное влияние на прибавочную стоимость продаж». [290]

Кинг добавил, что «освобождение в 2003 году Ирака коалиционными войсками принесло свободу иракскому народу. Возобновление торговли также дало надежду и американской рисовой промышленности». [291] Он не стал упоминать, что в 2003 году большая часть американского риса была уже генетически измененными рисовыми культурами.

Весной 2004 года с обнародованием бремеровской Временной коалиционной администрацией Ирака Приказа номер 81 сторонники радикальной клерикальной организации, возглавляемой молодым Муктадой аль–Садром, протестовали против закрытия американской военной полицией их газеты «Аль Хавза». Временная коалиционная администрация Ирака обвинила «Аль Хавза» в публикации «лживых статей», которые могли «представлять реальную угрозу насилия». В качестве примера она приводила статью, утверждавшую, что Бремер «проводит политику истощения иракского народа, чтобы сделать их повседневными мыслями лишь заботу о хлебе насущном, чем отнять возможности выдвижения ими каких–то требований политических или личных свобод». [292]

Было неудивительно, что такие статьи появились с выходом Приказа номер 81, как не было ничего странного и в попытках Временной коалиционной администрацией Ирака под руководством Бремера замалчивать факты такой критики своей продовольственной политики, поддерживающей общий ГМО–проект.

21 ноября 2004 года ведущие представители Парижского клуба стран–кредиторов выпустили декларацию о том, как они собираются поступить приблизительно с 39 миллиардами долларов США (это часть от общей суммы иностранных заимствований около 120 миллиардов долларов, сделанных Ираком при правлении Саддама Хусейна), которые иракское правительство задолжало промышленным странам. Несмотря на свержение режима Саддама Хусейна, Вашингтон изначально не собирался списывать и объявлять старые долги незаконными.

Правительства Парижского клуба согласились на новые сроки по ограниченным государственным заимствованиям в 39 миллиардов только после сильного давления со стороны специального представителя американо–иракской комиссии по урегулированию долговых отношений Джеймса Бейкера III. Бейкер не был новичком в подобных переговорах. Это он подстроил избрание Джорджа Буша–младшего в 2001 году с помощью апелляции к Верховному суду; он также был и ближайшим советником семьи Бушей. В последующей хитроумной политической игре со своими союзниками по Организации экономического сотрудничества и развития американское правительство вполне готово было настаивать на как можно больших списаниях старых иракских долгов перед Парижским клубом кредиторов по простой причине: большая часть этих долговых обязательств были перед Россией, Францией, Японией, Германией и другими странами. Соединенные Штаты держали меньшую часть общего долга — 2,2 миллиарда долларов США.

Члены Парижского клуба издали официальное заявление:

«Представители стран–кредиторов, ввиду исключительной ситуации в Республике Ирак и ее ограниченных возможностей в возвращении заимствованных средств в ближайшие годы, согласились пересмотреть долговые обязательства в сторону увеличения сроков их погашения. К тому же, они рекомендовали своим правительствам принять следующие исключительные меры помощи:

— немедленное аннулирование части ранее накопленных обязательств по выплате долговых процентов, составлявших 30% долга на 1 января 2005 года. Оставшиеся долговые обязательства отложить до момента утверждения стандартной программы Международного валютного фонда. Такое аннулирование приведет к списанию 11,6 миллиардов долларов США из общей задолженности перед Парижским клубом в 38,9 миллиардов долларов США;

— как только будет принята стандартная программа МВФ, величина долговых обязательств будет уменьшена еще на 30%. Выплаты по остающимся долговым обязательствам будут растянуты на 23 года, включая период отсрочки платежей в 6 лет. Данный шаг уменьшит долг еще на 11,6 миллиардов долларов США, доводя величину списаний до 60%;

— Парижский клуб кредиторов согласился предоставить дополнительный транш долговых списаний в 20% от начальных обязательств на момент завершения последней проверки Советом МВФ трехлетнего этапа проведения стандартных программ МВФ». [293]

Освобождение Ирака от долговых обязательств (причем, главный оккупант, Соединенные Штаты, великодушно списали долг Саддама) для конкурентов Вашингтона, возражавших против войны в Ираке — России, Франции, Китаю, — было связано с оговоркой, что Ирак должен строго соблюдать «стандартную программу» МВФ. Такую же стандартную программу уже применяли в Индонезии, Польше, Хорватии, Сербии, Аргентине и постсоветской России. Она передавала независимую экономику Ирака под руководство технократов из МВФ, фактически контролируемых Министерством финансов США и вашингтонской администрацией.

Добавляя оскорбление к обиде, старые иракские долги хуссейновской эры были тем, что международные организации называют «постылыми долгами» — долги, созданные без согласия населения и не в интересах населения, иначе говоря, — незаконные; таковыми, к примеру, были долги перед несуществующим Советским Союзом. Все это не волновало Вашингтон, Лондон и других членов Парижского клуба. Долг — удобное оружие для управления «новым» Ираком и навязывания ему перехода к «открытому рынку». Ядром таких вынужденных изменений станут ГМО–семена и индустриализация сельского хозяйства.

Приватизация государственных предприятий была первоочередной задачей согласованной с Вашингтоном программы МВФ. Частное предпринимательство на свободном рынке также лежало в основе 100 Приказов Временной коалиционной администрации от апреля 2004 года. Вряд ли это было совпадением. МВФ было бы точнее именовать «полицейским глобализации». Со времен долгового кризиса 1980–х годов МВФ вводил режимы жесткой экономии и строгие планы выплаты долгов в развивающихся экономиках стран–должников. Планы выплат, устанавливаемые МВФ, фактически вынуждали страны отдавать свои лучшие экономические активы иностранным капиталам, чтобы покрыть долг, который лишь разрастался.

Обычно за такими мероприятиями МВФ стояли огромные корпоративные банковские и частные капиталы. Они методично навязывали приватизацию государственных предприятий, уничтожение социальных дотаций на продовольствие, медицину, энергетику, а также сокращение расходов на общедоступное образование. Таким образом, МВФ и бреме–ровскими законами делалось все возможное, чтобы транснациональные корпорации заняли господствующее положение в послевоенном Ираке: сокращение государственного участия, снятие ограничений на переток рабочей силы, открытие границ, минимальные налоги, отсутствие контроля на отток капитала из Ирака, отсутствие тарифов, отсутствие ограничений прав собственности.

Жители Ирака потеряют сотни тысяч рабочих мест, а иностранные продукты вытеснят с рынка товары иракского производства, из которых еда будет одним из важнейших продуктов. Местные предприятия и фермерские хозяйства не смогут соперничать с иностранными конкурентами в навязанных условиях.

Типичная жертва условий МВФ неминуемо вынуждена преобразовывать свою национальную экономику, переориентировать ее на экспорт, чтобы зарабатывать доллары для покрытия своих долгов. Приманкой в этой игре всегда было обещание «аварийного» или «спасательного» займа МВФ. Условием же шантажа, скрытым за приманкой, была угроза, что при отказе от условий МВФ страна–должник будет навсегда включена в черный список стран, которым не выдаются иностранные кредиты.

Для Ирака не делалось исключений. Проведенные под патронажем США выборы в Ираке предназначались для формирования узаконенного порядка привязки иракского правительства к жесткому управлению МВФ. В сущности, это должно было позиционировать МВФ как «нейтральную» организацию, отвечающую за строгое соблюдение Ираком 100 бремеровских Приказов. МВФ должен был заставить Ирак присоединиться к общему вашингтонскому видению «свободного рынка». МВФ планировал достичь особых соглашений с новым правительством Ирака сразу после выборов в Ираке 30 января 2005 года. Поскольку возможность освобождения от выплат по огромному внешнему долгу Ирака зависела от одобрения Фонда, МВФ имел существенный экономический рычаг воздействия в переговорах с иракскими лидерами. [294]

Резолюция Совета Безопасности ООН номер 1483 давала Бремеру полномочия на управление оккупированным Ираком, но в рамках, установленных международными законами. Однако бремеровские 100 Приказов и «шоковая терапия» в экономике проводились в нарушение любых международных законов.

Протесты против иракской приватизации и яростные нападки на распространение американских компаний сделали необходимым сокрытие этого неудобного факта. По этой причине Бремер отбыл обратно в Вашингтон, чтобы обсудить с президентом новый план захвата экономики Ирака. Результатом явился временный режим Айяда Алави и назначение новых иракских выборов на январь 2005 года. Выбранный Вашингтоном Алави, годами работавший на ЦРУ, должен был «законно» провести незаконные бремеровские указы.

В соответствии с Приказом номер 39, ставшим известным в Ираке как «бремеровские законы», иракская промышленность и рынки должны были быть открыты для иностранных инвестиций с несколькими ограничениями. Данные законы были сформулированы таким образом, чтобы сильно затруднить текущему временному или любому последующему иракскому правительству возможность отмены или пересмотра проводимой ими политики.

В самом деле, Бремер скрепил 100 Приказов статьей 26 Временной конституции Ирака, которая гарантировала, что, как только верховная власть перейдет ко временному правительству, оно будет бессильно изменить бремеровские законы. Вдобавок ко всему, во всех иракских министерствах Бремером были рассажены по креслам сторонники США, которые были уполномочены отвергать любые подобные решения последующих иракских правительств.

Присутствие 132 тысяч американских солдат, накрепко засевших в 14 новых американских военных базах, созданных на территории Ирака после 2003 года, было тому гарантией. К концу 2004 года до большинства иракцев стало доходить, что подразумевал Вашингтон, когда говорил о «засевании семян демократии» в их стране. Эти семена не имели ничего общего с возможностью выбирать свою собственную независимую судьбу рядовыми гражданами Ирака.

После передачи официальной власти в июне 2004 года от бремеров–ской Временной коалиционной администрации Временному иракскому режиму, возглавляемому прихвостнем ЦРУ Алави, последний согласился принять помощь в освобождении от долгов в обмен на «открытость» проводимым МВФ реформам. Таким образом, в меморандуме, присоединенном к «декларации о намерениях» и направленном управляющим Центральным банком Шабаби и министром финансов Аль–Махди в МВФ в сентябре того же года, эти господа выражали свое правительственное рвение «плотно сотрудничать» с Фондом. [295]

«Новое финансовое законодательство прокладывает дорогу к созданию современного финансового сектора», — хвастливо излагалось в письме, подкрепляясь утверждением, что «уже три иностранных банка получили лицензии и могут начинать операции», а также, что «ряд иностранных банков проявили интерес к приобретению небольших долей в частных иракских банках». Одним из них был крупнейший в мире лондонский «ЭйчЭсБиСи». [296]

Принудительный переход пищевой промышленности Ирака на патентованные ГМО–зерновые — один из очевидных примеров методов, с помощью которых «Монсанто» и другие ГМО–гиганты навязывают ГМО–зерновые безвольному и невежественному мировому населению.

Проект создания зерновых культур ГМО, доминирующих в основных сельскохозяйственных культурах на мировом рынке сельского хозяйства, получил свое продолжение в организации нового исполнительного учреждения, которое встанет выше национальных правительств. Это новое учреждение, открывшее свои двери в 1995 году в Женеве, было названо Всемирной торговой организацией (ВТО).

В сентябре 1986 года, спустя два года после того, как Фонд Рокфеллера начал свой проект рисовой генной инженерии, американский агробизнес бросил свои уже значительные силы на поддержку радикально нового режима международной торговли — так называемого Уругвайского раунда Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ).

Это была кульминация и логическое следствие тридцати с лишним лет работы, которая началась в 1950–х годах в Гарвардском университете под эгидой проекта, финансировавшегося Фондом Рокфеллера, разработанного Василием Леонтьевым и осуществляемого шаг за шагом профессорами Гарвардской Школы бизнеса Рэем Колбергом и Джоном Дэвисом под лозунгом «вертикальной интеграции».

После трех десятилетий систематического разрушения монопольных барьеров и вертикальной интеграции, уничтожения институтов регуляции здравоохранения и снижения уровня требований безопасности в пределах аграрного сектора Соединенных Штатов поднимающийся корпоративный колосс агробизнеса принялся наращивать свои мускулы, потребовав создания нового наднационального невыборного органа, чтобы проводить в жизнь свои частные интересы во имя концентрации в глобальном масштабе.

Спустя приблизительно девять лет горячих обсуждений ГАТТ, в 1995 году, возникла новая многонациональная организация — Всемирная торговая организация, или ВТО. Штаб–квартира ВТО была открыта в Женеве, Швейцария, — номинально нейтральном живописном и мирном месте. Позади этого фасада, однако, ВТО отнюдь не была мирной или нейтральной. ВТО была создана как всемирный полицейский, как глобальный двигатель свободной торговли и как (среди своих главных целей) таран для мировой торговли агробизнеса на триллион долларов ежегодно с явным намерением продвигать интересы частных компаний агробизнеса. Поэтому ВТО была разработана как наднациональное юридическое лицо, чтобы стоять выше международного права и не отчитываться никаким государственным органам вне своих собственных стен.

У соглашений ГАТТ не было никаких действенных санкций или штрафов за нарушение согласованных торговых правил. Напротив, у новой ВТО такие карательные рычаги были на деле. У нее была власть наложить тяжелые финансовые штрафы или другие санкции на государства–члены, нарушающие ее правила. К моменту своего окончательного образования в 1995 году ВТО уже выглядела как новое оружие, которое могло, силой сметать различные национальные барьеры и которое могло, таким образом, ускорить быстрое распространение перспективных, коммерциализированных генномодифицированных зерновых культур.

Идея ВТО, как и большинство основных послевоенных инициатив свободной торговли, пришла из Вашингтона. Она стала результатом Уругвайского раунда переговоров по ГАТТ о либерализации торговли, которые начались в Пунто–дель–Эсте, Уругвай, в сентябре 1986 года и закончились в Марракеше, Марокко, в апреле 1994 года.

Начиная с 1948 года, с основания Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ), Вашингтон яростно сопротивлялся включению вопросов сельского хозяйства в переговоры о мировой торговле, боясь, что любые общие международные правила откроют американские рынки иностранному импорту продовольствия и нанесут урон конкурентоспособности американского сельского хозяйства. С 1950–х годов американский сельскохозяйственный экспорт стал стратегическим национальным приоритетом, привязанным к геополитике «холодной» войны.

В отличие от всех предыдущих торговых раундов ГАТТ Уругвайский раунд сделал основной упор на торговлю в сельском хозяйстве. Причина была проста. К середине 1980–х годов укрепленный агрессивной политикой администрации Рейгана в области отмены государственного контроля и ее поддержкой свободному рынку американский агробизнес достаточно окреп, чтобы начать свое глобальное торговое наступление по многим направлениям. Позиция Вашингтона в сельскохозяйственной повестке дня Уругвайского раунда была спроектирована корпорацией «Каргил» из Миннеаполиса, штат Миннесота. Бывший исполнительный директор «Каргил» Дэниэл Амштуц как специальный посол правительства Рейгана при ГАТТ составил так называемый «План Амштуца» из четырех пунктов. [297]

Фактически это был план «Каргил». «Каргил» была тогда доминирующим американским частным гигантом агробизнеса с мировыми продажами далеко более чем на 56 миллиардов долларов США и с предприятиями в 66 странах. Она построила свою могущественную глобальную империю с помощью работы на интересы Рокфеллера в Латинской Америке, а так же с помощью «Великого грабежа зерна» в 1970–х, сделки Генри Киссинджера по продаже Советскому Союзу американской пшеницы с огромной выгодой. Влияние компании на Вашингтон, и особенно на американскую политику Министерства сельского хозяйства, был огромно. [298]

Четыре требования Амштуца на переговорах ГАТТ работали исключительно к выгоде американского агробизнеса и его растущего мирового влияния. Пункты включали запрет на все правительственные программы по поддержке национального сельского хозяйства и сдерживанию цен во всем мире; карательные меры к странам, которые стремятся регулировать импорт, чтобы защитить свое национальное сельскохозяйственное производство; запрет на любой правительственный контроль над экспортом сельского хозяйства, даже во время голода. «Каргил» хотела управлять всемирной экспортной торговлей зерном.

Последнее требование Амштуца, представленное участникам Уругвайского раунда ГАТТ в июле 1987 года подразумевало, что торговые правила ГАТТ ограничат право стран проводить в жизнь строгие законы о безопасности пищевых продуктов! Глобальный «свободный рынок» был, по–видимому, более священен для «Каргил» и ее союзников из агробизнеса, чем простая человеческая жизнь. Национальные законы о безопасности пищевых продуктов считались американским агробизнесом основным препятствием для свободной погони за высокими прибылями от низкооплачиваемых и низкокачественных промышленных фермерских операций как в развивающихся странах, так и в США. Кроме того, агробизнес хотел иметь неограниченную возможность продавать новые генетически спроектированные зерновые культуры без докучливой заботы о здравоохранении и безопасности наций.

Амштуц был преданным проводником интересов агробизнеса, настолько эффективным, что его назначили специальным посланником Министерства сельского хозяйства правительства Буша–младшего в Ирак в 2003 году, чтобы управлять преобразованием иракского фермерства в ведомое США «рыночноориентированное» экспортное сельское хозяйство с зерновыми культурами ГМО, описанными в главе 1.

Основное требование американского агробизнеса на Уругвайском раунде сосредоточилось на призыве к принудительному прекращению государственных экспортных сельскохозяйственных субсидий — шаг, прямо нацеленный на Совместную сельскохозяйственную политику [Европейского экономического сообщества]. Вашингтон назвал этот процесс «либерализацией сельскохозяйственной торговли». По этому сценарию в выигрыше оказывались американские компании агробизнеса, то есть доминирующие игроки, подобному тому, как британские требования свободной торговли в конце 1870–х годов отвечали интересам британского международного бизнеса и банковского дела, бывших тогда доминирующими мировыми игроками.

«Каргил» была одной из главных движущих фигур американского «Круглого стола бизнеса» — сильного лобби, состоящего из высших американских корпоративных руководителей. «Круглый стол бизнеса» сформировал в 1994 году «Альянс за ГАТТ», чтобы пролоббировать в американском Конгрессе принятие им правильной позиции по сельскохозяйственному вопросу в ГАТТ, что тот и сделал без лишних вопросов.

Решение Конгресса поддержать ГАТТ и создание новой ВТО было принято легче в виду того факта, что «Каргил» и их друзья из «Круглого стола бизнеса» сделали миллионы долларов взносов в предвыборные кампании, чтобы поддержать ключевых членов американского Конгресса. [299]

Чтобы не складывать все яйца в одну корзину, «Каргил» также создала клуб «Потребители за мировую торговлю» — другое «про–ГАТТ» лобби, которое, что достаточно любопытно, представляло не потребителей, а агробизнес и транснациональные интересы, включая «Каргил». Корпоративное членство стоило 65 тысяч долларов США. «Каргил» также сформировала Чрезвычайный Комитет по американской торговле, чтобы убедить Конгресс принять новую сельскохозяйственную повестку дня ВТО. [300]

Международное лобби, работающее на «Каргил» и американский агробизнес, чтобы протолкнуть радикальную сельскохозяйственную повестку дня ГАТТ, было таинственной и сильной организацией, которая назвала себя Совет по вопросам международной продовольственной и аграрной торговой политики. Основанный в 1987 году, чтобы продвинуть либерализацию сельскохозяйственной торговли, и в частности «План Амштуца» относительно сельского хозяйства, Совет по вопросам международной продовольственной и аграрной торговой политики включал главных руководителей и официальных лиц из «Каргил», гиганта ГМО «Сингенты» (тогда «Новартис»), из самого большого в мире производителя продовольствия «Нестле», из «Крафт Фудс», из крупнейшего в мире производителя ГМО–семян «Монсанто», из самого большого в мире торговца ГМО–соей «Арчер Дэниэлс Мидланд» (АДМ), из зернового концерна «Бунге Лтд.», из фонда Уинтропа Рокфеллера «Винрок Интернешенл», из американского Министерства сельского хозяйства и из крупнейшей торговой группы Японии «Мицуи эн Ко.». Совет по вопросам международной продовольственной и аграрной торговой политики был заинтересованной группой нескольких политических деятелей, которых никто ни в Брюсселе, ни в Париже, ни в любом другом месте не мог себе позволить проигнорировать.

«Каргил», Совет по вопросам международной продовольственной и аграрной торговой политики и «Круглый стол бизнеса» работали в тесном сотрудничестве с торговым представителем США администрации Клинтона, а позже министром торговли Микеем Кантором. Представляя ВТО как являющуюся существенно эквивалентной соглашениям и правилам ГАТТ и, таким образом, просто говоря неправду, Кантор провел предложение Уругвайского раунда о ВТО через американский Конгресс.

Правила ВТО состояли в том, чтобы оставаться во власти «Четверки», так называемых стран «Квадро», — США, Канада, Япония и ЕС. Они могли встречаться за закрытыми дверьми и вершить политику для всех 134 наций. А в самой «Квадро» политикой заправляли гиганты агробизнеса США. Это был действительно консенсус, но консенсус частного агробизнеса, который определял политику ВТО.

Соглашение о сельском хозяйстве ВТО, которое было написано под диктовку «Каргил», «Арчер Дэниэлс Мидланд», «Дюпон», «Нестле», «Юни–левер», «Монсанто» и других корпораций агробизнеса, было, явно, разработано для того, чтобы обеспечить разрушение национальных законов и гарантий против мощного ценового давления гигантов агробизнеса.

К 1994 году вашингтонская политика стала оказывать всеобъемлющую поддержку развитию генномодифицированных растений в качестве основного американского стратегического приоритета. Правительство Клинтона сделало «биотехнологии» (наряду с развитием сети Интернет) стратегическим приоритетом американской правительственной поддержки как формальной, так и неформальной. Клинтон полностью поддерживал Микея Кантора как главу делегации на переговорах по ратификации ВТО.

Когда Кантор ушел в отставку в 2001 году, его служба интересам американского агробизнеса на переговорах ГАТТ не была забыта. Компания «Монсанто», тогда самый агрессивный в мире продавец генномодифицированных семян и связанных с ними гербицидов, назначил Кантора членом Совета директоров «Монсанто». Вращающаяся дверь ротации между правительством и частным сектором была хорошо смазана.

«Монсанто», «Дюпон», «ДоуКемикал» и другие сельскохозяйственные химические гиганты превратились в регуляторов запатентованных генномодифицированных семян основных зерновых культур в мире. Пришло время создать орган с полицейскими функциями, который мог бы навязывать новые зерновые ГМО–культуры сомневающемуся миру. Соглашение ВТО о сельском хозяйстве станет проводником этой политики, наряду с правилами ВТО ТРИПС. ТРИПС — аббревиатура для Соглашения по аспектам прав интеллектуальной собственности, связанным с торговлей.

ВТО стала вехой на пути к глобализации мирового сельского хозяйства по правилам, заданным американским агробизнесом. Правила ВТО открывали юридический и политический путь к созданию глобального «рынка» для продовольственных товаров, подобно созданному нефтяным картелем рокфеллеровской «Стандарт Ойл» за столетие до этого. Никогда еще до появления агробизнеса зерновые культуры сельского хозяйства не рассматривались как чистый товар с глобальной рыночной ценой. Зерновые культуры всегда были локальными наряду со своими рынками, были основой человеческого существования и национальной экономической безопасности.

Слегка модифицированный вашингтонский «План Амштуца» стал сердцем Соглашения о сельском хозяйстве ВТО или ССХ, как оно позже стало известно. Цель политики ССХ состояла в создании того, что агробизнес считал своим высшим приоритетом — свободного и объединенного глобального рынка для своих продуктов. Под риторические разговоры о «продовольственной безопасности» они санкционировали безопасность, возможную только при режиме свободной торговли, которая давала уникальные прибыли гигантским глобальным торговцам зерна, таким как «Каргил», «Бунге» и «Арчер Дэниэлс Мидланд».

В 1992 году, как отмечалось, администрация Буша–старшего приняла правило (без публичного обсуждения), что генетически спроектированная или модифицированная пища или растения «существенно эквивалентны» обычным семенам и зерновым культурам и, следовательно, не нуждаются ни в каком специальном правительственном регулировании. Этот принцип сохранился в правилах ВТО, согласно ее «Санитарному и Фитосанитарному Соглашению» или СФС. «Фитосанитарный» — это воображаемый научный термин, который просто означал, что он имел дело с санитарно–гигиеническими мероприятиями, то есть, с вопросами ГМО–растений.

Лукавая формулировка правила СФС предусматривала, что «продовольственные стандарты и меры, нацеленные на защиту людей от вредителей или животных, могут потенциально использоваться как преднамеренный барьер для торговли» и, следовательно, должны быть запрещены согласно правилам ВТО. [301] Под маской вписывания вопросов охраны растений и здравоохранения в стандарты ВТО, Совет по вопросам международной продовольственной и аграрной торговой политики и сильные ГМО–группировки в нем обеспечили полную тому противоположность. Немногие политические деятели в странах–участниках ВТО потрудились даже дочитать до примечательного термина «фитосанитарный». Они выслушали свое собственное лобби агробизнеса и все одобрили.

Согласно правилу СФС ВТО, государственное право, запрещающее генномодифицированные организмы в пищевой цепи человека из–за опасений общественного здравоохранения относительно потенциальной угрозы жизни человека или животных, назвали «несправедливой торговой практикой». [302] Другие правила ВТО запрещали национальные законы, которые требовали маркировки генетически созданной пищи, объявляя их «техническими торговыми барьерами». [303] При содействии ВТО «торговля» имела большее значение, чем право гражданина знать то, что он ест. Чья торговля, и кто имеет с нее прибыли, оставалось за кадром.

Параллельно международным переговорам, которые в конечном счете создали ВТО, приблизительно 175 наций договаривались о гарантиях сохранения биологического разнообразия, а проблемы продовольственной безопасности оставались приоритетными перед лицом нашествия новых, в значительной степени непроверенных, зерновых культур ГМО.

В 1992 году, за два года до того, как был согласован финальный документ ВТО, 175 стран–участниц подписали Соглашение по биологическому разнообразию ООН (СВР). Это Соглашение имело дело с безопасной транспортировкой и использованием ГМО. В качестве расширения этого соглашения многочисленные правительства, особенно в развивающихся странах, посчитали, что необходим дополнительный протокол, имеющий дело именно с потенциальными рисками ГМО. На том этапе ГМО были все еще в значительной степени на стадии тестирования.

Несмотря на сильное сопротивление, особенно со стороны американской администрации, формальная рабочая группа в 1996 году начала набрасывать черновик Протокола биологической безопасности. Наконец, после семи лет интенсивных международных переговоров, в которых принимали участие соответствующие заинтересованные группы со всего мира, 138 стран–членов ООН встретились в Картахене, Колумбия, для подписания финального Протокола биологической безопасности ООН к Соглашению по биологическому разнообразию.

Они были слишком оптимистичны. Требования развивающихся стран, включая Бразилию и несколько африканских и азиатских государств, попали в засаду, устроенную американским правительством и лобби агробизнеса, поддерживавшими ГМО. После десяти дней безостановочных дебатов делегаты были загнаны в угол оппозицией от про–ГМО–стран. Канада, действуя как представитель от Группы Майами, вместе с Соединенными Штатами и другими про–ГМО–странами агробизнеса, добилась решения прервать работу без результирующего соглашения и продолжить работу в меньшем комитете.

Переговоры были уведены в сторону Группой Майами — шестью странами во главе с США, включая Канаду, тесного последователя американской политики ГМО; Аргентину, которая к тому времени уже была полностью во власти «Монсанто» и американского агробизнеса; Австралию, еще одного союзника свободной торговли агробизнеса Вашингтона; а также Уругвай и Чили, две страны, связи которых с Вашингтоном были чрезвычайно тесными. Любопытно, что правительство Соединенных Штатов не было официально представлено на встречах в Картахене. Администрация Клинтона — горячий сторонник ГМО, отказалась от участия, поскольку отказалась подписать более раннее Соглашение по биологическому разнообразию.

Неофициально, однако, вашингтонские представители организовали весь саботаж переговоров Группой Майами. Требования Группы Майами были просты. Они настаивали, чтобы торговые правила ВТО были формально записаны в Протокол и тем самым заявляли, что меры по биологической безопасности должны оставаться зависимыми от торговых требований ВТО. Их аргумент был коварным и софистическим. Они били противников их же оружием и оспаривали не то, что безопасность зерновых культур ГМО была не доказана, а скорее то, что опасения по поводу биологической безопасности из–за рисков ГМО большинства государств–членов Соглашения были «бездоказательны» и, следовательно, должны считаться «торговым барьером». [304] В таком случае, настаивали страны Группы Майами, запрещавшие несправедливые торговые барьеры правила ВТО должны иметь приоритет перед Протоколом биологической безопасности.

Переговоры были сорваны. О картахенском Протоколе биологической безопасности ничего больше не слышно. Вашингтон, ВТО и интересы ГМО позади них расчистили путь к безудержному распространению ГМО–семян во всем мире.

Доктрина ВТО была проста: свободная торговля на условиях, определяемых гигантскими частными конгломератами агробизнеса, должна безраздельно властвовать над национальными суверенными государствами и стоять выше беспокойства о здравоохранении человека или животных и их безопасности. Слоган «Свободный рынок превыше всего» был девизом.

Вашингтон утверждал, что в стране обязаны маркироваться только продукты, которые были «существенно преобразованы». По его утверждению, согласно Правилу 1992 года Буша–старшего, генномодифицированные зерновые культуры были «существенно эквивалентны» обычным растениям, а не «существенно преобразованы», и, следовательно, не нуждались ни в какой специальной маркировке.

Впрочем, американское патентное право позволило компаниям агробизнеса одновременно заявлять исключительные патентные права на свои ГМО или семена под предлогом того, что введение элементов чужеродной ДНК в геном растения (например, риса) уникально изменяет растение, или, можно сказать, «существенно преобразовывает» его.

Противоречия между правилом Вашингтона о «существенной эквивалентности» ГМО и выписыванием радикально новых патентов на генномодифицированные семена, которые посчитаны как «существенно преобразованные», не беспокоили многочисленных вашингтонских официальных лиц. Безотносительно от того, какой бы аргумент не взял верх, все шло на пользу Генной революции агробизнеса. Тонкости логической последовательности не стояли слишком высоко в списке приоритетов Вашингтона при продвижении своей Генной революции.

Правовые рамки патентования растений были заложены в правилах ВТО, защищающих так называемые права интеллектуальной собственности, связанные с торговлей или ТРИПС. По ТРИПС все страны–члены ВТО были обязаны принять законы для защиты патентов (прав на интеллектуальную собственность) на растения. Патенты препятствовали любому, кроме держателя патента создавать, продавать или использовать «изобретения». Это мало замеченное условие в новых правилах ВТО открыло широкие возможности для американского и международного агробизнеса, чтобы продвинуть стратегическую повестку Фонда Рокфеллера — генную инженерию.

Правила ТРИПС ВТО разрешали хорошо финансируемым агрохимическим транснациональным корпорациям с большими бюджетами на НИОКР готовить почву для последующих требований лицензионных отчислений или даже отказа клиенту или стране в своих запатентованных семенах. В случае растений исключительные патентные права оставались в силе в течение двадцати лет. Как выразился один критически настроенный ученый о ТРИПС и патентном праве в генетике, «знание — собственность, оно принадлежит корпорациям и не доступно для фермеров». [305]

Поддержанные полицейской властью ВТО и мускулами американского Государственного департамента, генетические транснациональные корпорации («Монсанто», «Сингента» и другие) скоро начали проверять пределы того, как далеко они могут зайти в патентовании растений и других форм жизни в других странах.

Техасская биотехнологическая компания «РайсТек» решила, что она получит платежи по патенту на рис «Басмати», вариация, которая в течение тысячелетий была основным продуктом повседневного питания в Индии, Пакистане и Азии. В 1998 году «РайсТек» запатентовала генно–модифицированный рис «Басмати», и благодаря американским законам, запрещающим маркировку генетических продуктов, «РайсТек» сумела продавать его легально, маркируя как обычный рис «Басмати». Выяснилось, что «РайсТек» сомнительными средствами завладела драгоценными семенами «Басмати», которые были помещены на хранение в Международный научно–исследовательский институт риса Фонда Рокфеллера на Филиппинах (МНИИР). [306]

Во имя «безопасности» МНИИР сделал дубликат бесценной коллекции семян риса, собранной на Филиппинах, и сохранил ее в банке семян в Форт Коллинз, штат Колорадо, дав очень сомнительное обещание, что семена будут храниться как безопасный семенной запас для фермеров рисовых регионов. МНИИР убедил фермеров, что предоставление ими своих бесценных находок в сортах рисовых семян МНИИР послужит их собственной безопасности.

В далеком от Филиппин Колорадо МНИИР передал ценные семена (без чего «РайсТек», возможно, не сделал бы свои патентованных генетических модификаций) исследователям «РайсТек», которые тут же запатентовали все, что возможно. Они знали, что это было весьма незаконно: даже в Техасе исследователи риса знают, что рис «Басмати» обычно не растет на пыльных равнинах вокруг техасского Кроуфорда. [307]

«РайсТек» в сговоре с МНИИР украл семена для своего патента. К тому же, согласно тщательно проработанным правилам, установленным МНИИР Фонда Рокфеллера, хотя семена из генного банка не могут быть запатентованы, но можно запатентовать любую рукотворную улучшенную вариацию на их основе.

В декабре 2001 года американский Верховный суд закрепил принцип разрешения патентов на сорта растений и другие формы жизни, вынеся постановление по разрушившему старые каноны так называемому делу «Дж. Е. М. Айжи Саплай против «Пайонер Хай–Бред Интернешенл»«. Объединенный Верховный суд Соединенных Штатов истребовал дело, чтобы определить, не подпадают ли недавно культивируемые сорта растений под действие Титула 35 Свода Законов США § 101 или под альтернативное принятое Конгрессом торговое право, законодательное положение, что регулярное положение о патентах на изобретения не касается растений. К удивлению большинства экспертов–законников суд постановил, что сорта ГМО–растений могут патентоваться. [308]

Начиная с этого момента, у картеля ГМО–агробизнеса была поддержка самого высокого суда в Соединенных Штатах. Это обстоятельство могло теперь использоваться как таран, чтобы вынудить другие, менее сильные, страны уважать американские запатентованные ГМО–семена. Соучастие существенных американских правительственных учреждений, юридически и номинально ответственных за обеспечение здравоохранения и безопасности населения, стало решающей частью ГМО–революции.

Газета «Нью–Йорк Тайме» 25 января 2001 года посвятила полный разворот тому, что «Монсанто» получила «удивительный» контроль над своим собственным регулированием через Управление по охране окружающей среды, Министерство сельского хозяйства и Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и лекарств. «В этой области американские правительственные учреждения делали точно то, что большой агробизнес просил их сделать и говорил им делать,» — сказал «Тайме» доктор Генри Миллер, который отвечал за область биотехнологии в Управлении по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и лекарств с 1979 до 1994 года.

Сами «Монсанто», «Сингента», «Дюпон» и другие главные держатели патентов на генномодифицированные растения утверждали, что генетически спроектированный рис, кукруза, соя и другие зерновые культуры решат проблему мирового голода и приведут к большей продовольственной безопасности. Фактически, агрессивное патентование ими сортов растений привело к ограничению исследований, уменьшило генетическое разнообразие растений и сконцентрировало в немногих руках собственность на семена, которые были в течение тысяч лет наследием человечества. Этот процесс чрезвычайно увеличил риск для всех видов растений, которые исчезнут, уступая новым монокультурам.

При мощной поддержке ВТО и правительств США и Великобритании основные международные биотехнологические компании объединили свои силы, используя генномодифицированные патенты на каждое вообразимое растение. К концу 1990–х годов Генная революция обрела силу муссона в мировом сельском хозяйстве.

К 2004 году над рынком генномодифицированных семян и связанной с ними агрохимией доминировали четыре глобальные частные компании.

Компанией «номер один» в мире в области ГМО была корпорация «Монсанто» из Сент–Луиса, штат Миссури — ведущий поставщик генномодифицированных семян и самый большой в мире производитель химического гербицида глифосат, который ею самой назывался группой гербицидов «Раундап». Начиная с 1990–х годов, «Монсанто» потратила приблизительно 8 миллиардов долларов США на скупку зерновых компаний, чтобы упрочить свое положение как одного из ведущих производителей гербицидов в мире.

Эта стратегия, определенная президентом «Монсанто» Робертом Б. Шапиро в интервью «Бизнес Уик» 12 апреля 1999 года, состояла в том, чтобы создать глобальный сплав «трех из крупнейших промышленных отраслей в мире — сельского хозяйства, производства продовольствия и здравоохранения, — которые сейчас работают как отдельные области деятельности. Но есть ряд изменений, которые приведут к их интеграции». [309]

«Монсанто» была основана в 1901 году для производства индустриальных химикатов, таких как серная кислота. Она произвела и лицензировала большинство полихлорвиниловых бифенилов в мире, которые, как выяснилось позже, вызывали серьезное повреждение головного мозга, врожденные дефекты и рак. «Монсанто» была занята изготовлением высоко токсичного диоксина и смертельного яда, основанного на диоксине, использовавшегося во Вьетнамской войне, — «Агента Оранж». Как сообщил один медицинский эксперт:

«С 1962 по 1970 год американские вооруженные силы распылили во Вьетнаме 72 миллиона литров гербицидов, главным образом «Агента Оранж». Более миллиона вьетнамцев попали под это распыление вместе с более чем 100 тысячами американцев и солдат союзников».

Доктор Джеймс Клэри, ученый из подразделения химических вооружений на базе ВВС «Иглин», который спроектировал резервуар для разбрызгивания гербицида и написал в 1979 году отчет по операции «Наемник на ранчо» (название программы распыления), в 1988 году сказал сенатору Дайшли:

«Когда мы [военные ученые] начали гербицидную программу в 1960–х, мы знали о потенциальном уроне из–за загрязнений диоксином в гербициде. Мы даже знали, что в «военной» формуле была более высокая концентрация диоксина, чем в «гражданской» версии из–за меньшей стоимости и большей скорости изготовления. Однако, поскольку материал должен был применяться к «врагу», никто из нас не был чрезмерно обеспокоен. Мы никогда не рассматривали сценарий, в котором наш собственный персонал отравится гербицидом». [310]

В начале 2007 года британские исследователи рассекретили внутренние британские меморандумы и свидетельства того, что «Монсанто» незаконно захоронила приблизительно 67 сортов химикатов, включая производные «Агента Оранж», диоксины и полихлорированные бифенилы, которые, возможно, производились только «Монсанто», в неположенном месте в Южном Уэльсе, которое не было предназначено для хранения химических отходов, загрязняя подземное водоснабжение и атмосферу и спустя 30 лет. «Гардиан» сообщила:

«Выяснилось, что химическая компания «Монсанто» заплатила подрядчикам, чтобы свалить тысячи тонн очень токсических отходов на британских мусорных свалках, зная, что их химикаты в состоянии загрязнить дикую природу и людей». [311]

«Монсанто» вошла в мир ГМО с весьма небезупречной записью в корпоративной истории, несмотря на то, что демонстрировала беспокойство о здравоохранении. [312]

Второй член глобального квартета ГМО, появившегося в конце 1990–х годов, была «Пайонер Хай–Бред Интернешенл» корпорации «Дюпон» из Джонстауна, штат Айова. «Пайонер Хай–Бред Интернешенл» заявила о себе как о «ведущем в мире разработчике и поставщике генетически улучшенных растений фермерам во всем мире» и развернулась в 70 странах.

«Пайонер Хай–Бред Интернешенл» — компания, основанная в 1930–х годах ставшим впоследствии соратником Рокфеллера в Зеленой революции Генри Уоллесом, была в 1999 году куплена делавэрским химическим гигантом «Дюпон». Со своими огромными авуарами зародышевой плазмы и патентами «Пайонер Хай–Бред Интернешенл», как полагали, был владельцем крупнейшего семенного банка в мире. Господство «Пайонер Хай–Бред Интернешенл» на рынке базировалось, прежде всего, на его кукурузных семенах.

«Пайонер Хай–Бред Интернешенл» заинтересовался генетикой растений с 1980–х. В октябре 1999 года корпорация «Дюпон» завершила его поглощение за 7,7 миллиардов долларов США, создав тем самым промышленный химико–зерновой комплекс, предназначенный стать первичным двигателем при переходе химической промышленности от нефти к промышленному сырью, обеспеченному генной инженерией. [313]

Базирующийся в Индианаполисе, штат Индиана, «Доу АгроСайен–сис» — агрохимический и зерновой конгломерат, стоимостью 3,4 миллиарда долларов США и действующий в 66 странах, — был третьим гигантом ГМО. «Доу АгроСайенсис» был сформирован в 1997 году, когда «Доу Кемикал» купила долю производителя лекарств «Эли Лилли» у «Доу Эланко». Компания–учредитель «Доу Кемикал» в результате стала второй крупнейшей химической компанией в мире с годовыми доходами, в целом, свыше 24 миллиардов долларов и операциями в 168 странах мира. [314]

Как и у ее союзников в ГМО–агробизнесе, «Монсанто» и «Дюпон», у «Доу» была весьма неприглядная история относительно экологии и проблем здравоохранения.

Фабрики «Доу» при ее штаб–квартире в Мидленде, штат Мичиган, загрязнили все окрестности до заоблачных уровней содержания диоксина. Тесты, проведенные Мичиганским Отделом экологического качества, обнаружили, что в 29 (из 34) образцах почвы, взятых в Мидленде, уровни диоксина были выше установленной государством нормы. [315] В некоторых образцах концентрация диоксина почти в 100 раз превышала норму. Государство попросило жителей Мидленда

«не позволять детям играть в земле. Мыть руки и любые другие открытые участки тела после любого контакта с почвой. Не есть невымытые продукты из своего сада. Избегать любых других действий, которые могут привести к попаданию почвы в рот». [316]

Диоксин — один самых из когда–либо изучавшихся ядовитых составов. Он опасен для жизни в микроскопических количествах и, по мнению экспертов, был связан с эндометриозом, ухудшением иммунной системы, диабетом, нейротоксичностью, врожденными дефектами, пониженной плодовитостью, атрофией яичек, репродуктивной дисфункцией и раком. Согласно одному из научных докладов, диоксин может затронуть уровень инсулина, щитовидную железу и стероидные гормоны, угрожая развитию новорожденных. [317]

«Доу» был изобретателем позорного напалма, используемого против гражданских лиц во Вьетнаме. Этот желеобразный химикат, попадая на кожу людей, сжигал ее. Позорная фотография 1972 года голого ребенка, бегущего по улице во Вьетнаме и кричащего от боли, выхватила для мира его воздействие. Президент «Доу» в то время Герберт Д. Доан описывал напалм как

«хорошее оружие для того, чтобы спасти жизни, …стратегическое оружие, существенное для преследования тактики, которую мы применяем, без непомерной потери американских жизней». [318]

«Доу АгроСайенсис» описала свою деятельность как «обеспечение инновационной защиты урожая и семян и биотехнологических решений, которые послужат росту населения в мире». В 2003 году в слушаниях по делу «Бейтс против «Доу АгроСайенсис»« двадцать девять фермеров в западном Техасе обращались в суд, утверждая, что гербицид «Стронгман», произведенный «Доу АгроСайенсис», нанес тяжелый урон их урожаю арахиса и не уничтожил сорняки, как обещала реклама. Фермеры предъявили иск «Доу» за ложную рекламу, нарушение гарантийных обязательств и мошенническую торговую практику по техасскому Закону о недобросовестной конкуренции. «Доу АгроСайенсис» выиграл установи–тельный иск против фермеров в федеральном окружном суде, добиваясь, между прочим, судебного решения, которое по федеральному Закону об инсектицидах, фунгицидах и родентицидах препятствовало бы подобным искам фермеров. Американское правительство примкнуло к «Доу», став советником в судебном процессе в том случае, который рассматривал Верховный суд. [319]

Четвертым всадником батальона ГМО была «Сингента» из Базеля, Швейцария, — продукт слияния в 2000 году сельскохозяйственных подразделений «Новартис» и «АстраЗенека» стоимостью 6,8 миллиардов долларов США. Она объявила в 2005 году, что стала самой большой в мире агрохимической корпорацией и третьей из крупнейших зерновых компанией. Будучи номинально швейцарской, «Сингента» во многих отношениях контролировалась британскими кругами, ее председатель и многие директора пришли в менеджмент из британской «АстраЗенека». «Сингента», которая преднамеренно держалась в тени, чтобы избежать больших трений с американскими конкурентами, стала вторым крупнейшим производителем агрохимикатов в мире и третьим самым большим производителем семян.

«Сингента» попала под масштабное нежелательное внимание СМИ в 2004 году, когда немецкий фермер Готфрид Глокнер из Северного Гессе–на нашел доказательства того, что его посадки на корма рогатому скоту генетически спроектированных семян кукурузы Bt–176 компании «Сингента», начиная с 1997 года, были ответственны за падеж поголовья, уничтожив производство молока и отравив сельхозугодья. Семена кукурузы Bt–176 компании «Сингента» были спроектированы, чтобы выделять токсин Bacillus thuringiensis, который, как они рекламировали, убивал определенного вредителя — кукурузного мотылька. [320]

Глокнер был первым фермером в Германии, допущенным к использованию Bt–гибрида кукурузы от «Сингенты» для кормов. Он хранил детализированные записи своих опытов, первоначально полагая, что находится на острие революции в сельском хозяйстве. В результате, его протоколы оказались одними из самых продолжительных в мире тестов воздействия Bt–гибрида кукурузы от «Сингенты», длиною почти в пять лет. Результаты были неутешительны для сторонников ГМО.

Как бы то ни было, испытание эффективности ГМО не входило в намерения Глокнера. Он хотел выгодных эффектов от питания своего рогатого скота ГМО–зерновыми и стремился избежать потерь урожая от кукурузного мотылька, который обычно сокращал урожай на 20%. В первом, 1997, году Глокнер был осторожен. Он выращивал только маленькое испытательное поле Bt–гибрида кукурузы от «Сингенты». Результаты были внушительны: кукуруза одинаковой высоты, зеленые стрелы «стояли высокие, как солдаты, — вспоминал он. — Как практик я был очарован зрелищем высоких побегов и, очевидно, здоровых растений, без малейших признаков каких–либо повреждений от кукурузного мотылька». На второй, 1998, год он увеличил посадки ГМО–кукурузы до 5 гектаров, работая в тесном сотрудничестве с немецким представителем компании Хансом–Тео Йахманом. К 2000 году Глокнер расширил ГМО–эксперимент на все свои поля площадью приблизительно 10 гектаров. С каждым последующим урожаем он постепенно увеличивал количество Bt–176 кукурузы в составе кормов поголовья, тщательно записывая урожаи молока и возможные побочные эффекты. В первые три года никаких побочных эффектов от повышения ГМО в рационе кормов отмечено не было. [321]

Однако, когда убежденный в том, что он получит еще более высокие надои, он увеличил дозировку в кормах чистого зерна ГМО со своих зеленых полей от «Сингенты», по его свидетельству, начался кошмар.

Глокнер, фермер с университетским образованием, рассказал австрийскому журналисту, что он был потрясен, когда обнаружил своих коров в липко–белых экскрементах и испытывающих сильную диарею. Их молоко содержало кровь, что–то неслыханное при лактации. Некоторые коровы внезапно прекратили давать молоко. Затем между маем и августом 2001 года один за другим умерли пять телят — чрезвычайно тревожный случай.

Глокнер, в конечном итоге, потерял почти все свое стадо в 70 коров. «Сингента» отказалась от любой ответственности за события, настаивая, что, согласно их тестам, коровы нейтрализуют токсин Bacillus thuringiensis в Bt–176 кукурузе. Несмотря на уклонение «Сингенты» от любой ответственности, Глокнер не сдался и получил независимую научную экспертизу своей земли, своей кукурузы и своих коров. Одна лаборатория возвратила результат, который подтвердил мнение Глокнера, что Bt–176 кукуруза от «Сингенты» была причиной. Экспертиза показала, что в его Bt–176 кукурузе с 2000 года содержалось 8,3 микрограммов токсина на килограмм. В июне 2004 года профессор уважаемого Института геоботаники при Швейцарском федеральном институте технологий в Цюрихе Ангелика Хирбек обнаружила, что в предоставленных Глокнером образцах Bt–токсины были «найдены в активной форме и чрезвычайно устойчивыми», весьма тревожный результат, несмотря на возражения «Сингенты». [322] Эта независимая экспертиза для Глокнера оказалась в полном противоречии с утверждениями «Сингенты», что ее исследовательский центр в Северной Каролине «не обнаружил Bt–токсинов в представленном образце».

В 2005 году та же самая «Сингента» сделала смелый шаг, чтобы вложить капиталы в основную долю патентов ГМО «Терминатор». «Сингента» обратилась за патентами, которые могли позволить компании эффективно монополизировать ключевые генные ряды, которые жизненно важны для воспроизводства риса, так же как множества других видов растений. Энтузиазм «Сингенты» по поводу генома риса проистекал из основных генетических черт риса (то есть, ДНК или протеиновой последовательности), общих с другими видами в пределах от кукурузы и пшеницы до бананов; эти генетические общие черты были названы «соответствиями». В то время как «Сингента» одной рукой жертвовала рисовую зародышевую плазму и информацию общественным исследователям, она вместе с другими пыталась монополизировать запасы риса. [323]

Сомнительная вовлеченность «Сингенты» в историю с рисом и патентами включает ее причастность к ГМО Золотой рис и членство Фонда «Сингента» в Консультативной группе по международным сельскохозяйственным исследованиям (КГМИСХ). [324]

Весьма известным был тот факт, что трое из четырех глобальных ГМО–игроков были не только расположены в США, но и десятилетиями были причастны к поставке Пентагону военных химикатов, включая напалм и печально известный дефолиант «Агент Оранж», использовавшиеся американскими вооруженными силами во Вьетнаме.

Манера, в которой эти три американские компании ранее имели дело с общественным мнением по поводу своих химикатов, едва ли была основанием для того, чтобы убедить кого–либо, что те же самые компании заработали общественный мандат управлять здравоохранением и безопасностью пищевой цепи человека через исключительное доминирование генетических патентов на все существенные продукты в мире.

В начале 2001 года новозеландский журнала «Инвестигейт» сообщил о тревожном открытии. В статье, озаглавленной «Мерзкий маленький секрет «Доу Кемикал» — свалка «Агента Оранж» найдена в окрестностях новозеландского города», бывший высокий чин на химической фабрике «Айвон Уоткинс Доу» в Нью–Плимуте подтвердил худшие опасения местных жителей: часть города стояла на секретной свалке токсичных отходов, содержащей смертельный вьетнамский военный дефолиант «Агент Оранж». «Мы захоронили его под Нью–Плимутом», — подтвердил он. Статья добавляла: «И если необходимы еще дальнейшие доказательства того, что излишки «Агента Оранж» были свалены в Нью–Плимуте, то местные жители нашли тару от химиката на берегу ручья Вайрека». «Доу Кемикал» держал это в секрете 20 лет. [325]

Судебные иски против американского правительства как от гражданских лиц, так и от отставных военных — жертв заболеваний, приобретенных во Вьетнаме в результате воздействия «Агента Оранж», — все еще слушаются в американских судах, спустя более тридцати лет после окончания Вьетнамской войны.

В 1990 году адмирал в отставке Эльмо Р. Цумвальт получил задание провести расследование о том, знало ли правительство о токсичном воздествии «Агента Оранж» на своих собственных солдат и гражданских лиц. Доклад Цумвальта гласил: «С 1962 по 1970 год американские вооруженные силы распылили во Вьетнаме 72 миллиона литров гербицидов, главным образом, «Агент Оранж». Более миллиона вьетнамцев попали под это распыление вместе с более чем 100 тысячами американцев и солдат союзников». Как уже упоминалось выше, доктор Джеймс Клэри признал, что в «военной» формуле концентрация диоксина была очень высокой, но это считалось нормой, так как смесь применялась к «врагу». [326]

К 2005 году три американских лидера в распространении генетически спроектированных сельскохозяйственных семян и гербицидов выстраивали свои аргументы против любого правительственного регулирования их исследований или безопасности их генетически спроектированных семян, утверждая, что самым надежным и эффективным путем обеспечения безопасности ГМО было бы простое доверие им. Вот история одного из трех американских производителей «Агента Оранж» — «Монсанто», которая без прикрас показывает то, как высоко эта компания ценила честность и человеческую жизнь.

Кейт Паркинс описывал доклад «Монсанто» во Вьетнаме:

««Монсанто» была главным поставщиком. У «Агента Оранж», произведенного «Монсанто», уровни диоксина были во много раз выше, чем в произведенном «Доу Кемикал», другим главным поставщиком «Агента Оранж» во Вьетнам. Диоксины — один из самых ядовитых химикатов, известных человеку. Допустимые уровни измеряются в единицах на триллион, идеальный уровень — ноль. «Агент Оранж», произведенный «Монсанто», содержал 2,3,7,8–тетрахлорид бензопарадиоксин (TCDD), чрезвычайно смертельный даже по сравнению с другими диоксинами. Уровни, найденные во внутреннем 2,4,5–Т, были приблизительно 0,05 промилле, в тех, которые отправлялись во Вьетнам, достигали максимума в 50 промилле, то есть, в 1 ООО раз выше нормы.

Причастность «Монсанто» к производству диоксина, загрязненного 2,4,5–Т, относится — еще к концу 1940–х. Почти немедленно рабочие начали жаловаться на сыпь на коже, необъяснимые боли в членах, суставах и других частях тела, слабость, раздражительность, нервозность и потерю полового влечения. Внутренние записки «Монсанто» показывают, что «Монсанто» знала о проблемах, но скрывала их».

Паркинс приходит к выводу, что «широкий диапазон продуктов, произведенных «Монсанто», был загрязнен диоксинами, включая широко используемый домашний дезинфектор «Лисол». Попытки «Монсанто» скрыть это стали явными, когда суд присудил «Монсанто» штрафные санкции на 16 миллионов долларов США. Было доказано, что «Монсанто» запугивала служащих, чтобы сохранить все в тайне, вмешивалась в свидетельства, предоставляла Агентству по охране окружающей среды ложные данные и образцы. Расследование Кэйт Дженкинс из отдела нормативной документации Агентства зафиксировало сведения о систематическом преступном мошенничестве». [327]

Приблизительно 50 тысяч вьетнамских детей появились на свет с «ужасающими уродствами» в районах, обработанных «Агентом Оранж», — практика, которая была прекращена только в 1971 году. [328] Это была чрезвычайно прибыльная для подразделения продаж химикатов «Монсанто» операция. [329]

В 1999 году канадское национальное радио «СиБиСи» выпустило в эфир интервью с доктором Кэйт Дженкинс, химиком–экологом из Агентства по охране окружающей среды американского правительства. Касаясь ситуации, когда «Монсанто» предъявлялись судебные иски от американских ветеранов за предполагаемое отравление диоксином из–за воздействия «Агента Оранж», она отметила, что

««Монсанто» была очень обеспокоена последствиями этих судебных преследований со стороны вьетнамских ветеранов. Таким образом, они волновались по поводу судебных процессов. Они издали пресс–релиз во время иска вьетнамских ветеранов, утверждающий, что наши исследования показывают, что диоксин не вызывает раковых образований у людей.

За эти исследования платила «Монсанто». Практический результат — то, что вьетнамским ветеранам отказали в компенсации за их раковые образования, за то, что их дети рождались дефективными. Вы не могли выиграть судебное дело, если вы предъявили иск химической компании за воздействие диоксином.., я — химик, экологический ученый, работающий на Агентство по охране окружающей среды с 1979 года. Я имела возможность исследовать фактические утверждения ученого, который провел исследования для «Монсанто». И те были весьма разоблачающими. Моя оценка исследований: я использовала бы слово «подстроенные». Они проектировали исследование так, чтобы получать желаемые результаты. У неподверженного риску населения, которое, как предполагалось, не имело контакта с диоксином, имелись случаи. С другой стороны, определенные ключевые случаи раковых образований были изъяты из исследования «Монсанто» по сфальсифицированным причинам». [330]

В результате этой огласки Дженкинс была переведена в другой отдел Агентства по охране окружающей среды и подвергалась более двух лет преследованиям. В 1984 году «Монсанто», «Доу Кемикал» и другие производители «Агента Оранж» после многолетнего горького судебного процесса заплатили 180 миллионов долларов в Фонд американских военных ветеранов. Они отказались признать свои действия неправомерными. Более чем десятилетие спустя те же самые компании отказались заплатить даже цент вьетнамским жертвам отравления «Агентом Оранж».

В 2004 году администрация президента Джорджа Буша–старшего закрыла согласованный американо–вьетнамский проект по исследованию долгосрочного генетического воздействия «Агента Оранж». «Агент Оранж» едва ли был той темой, с которой «Монсанто» хотела бы, чтобы мировая общественность связывала крупнейшего мирового поставщика генетически модифицированных зерновых культур — зерновых культур, которые она рекламировала, как разработанные, чтобы накормить голодных во всем мире. В отличие от некоторых политически корректных политических деятелей, «Монсанто» не потрудилась принести публичные извинения за свои действия.

К середине 1990–х годов при поддержке ВТО и Вашингтона те же самые гиганты ГМО — «Монсанто», «Доу», «Дюпон», «Сингента» и горстка других — развернули наступление своих запатентованных семян по всему миру.

В 1996 году «Монсанто» отправила к берегам Европы контейнер, полный соевых бобов из США. Они не были маркированы, и инспекторы ЕС только позже обнаружили, что они содержали генетически модифицированные соевые бобы «Монсанто», те самые, которые она рассадила по всей Аргентине. Они вошли в пищевую цепь без маркировки. В конце 1997 года ЕС ответил мораторием на коммерциализацию генномодифицированных зерновых культур. [331]

Когда Джордж Буш–младший после войны в Ираке в 2003 году сделал высшим приоритетом распространение генномодифицированных семян, картель производителей семян во главе с «Монсанто» уже распространял свои запатентованные семена с пугающей скоростью. Главная цель Буша была вынудить ЕС снять запрет 1997 года на генномодифицированные семена, чтобы открыть очередные крупные рынки для победного шествия ГМО.

К 2004 году, согласно сообщению финансируемой Фондом Рокфеллера Международной службы оценки применения агробиотехнологий, высеивание генетически спроектированных зерновых культур во всем мире выросло на внушительные 20% по сравнению с предыдущим годом — девятое такое двойное увеличение цифры с 1996 года и второе самое высокое в отчете. Больше чем 8 миллионов фермеров в 17 странах высаживали зерновые культуры ГМО, и 90% из них были из бедных развивающихся стран, точное попадание в изначальную цель Генной революции Фонда Рокфеллера. [332] Вслед за Соединенными Штатами как мировым лидером в области ГМО крупнейшими в мире производителями генетически созданного продовольствия стали Аргентина, Канада и Бразилия.

Международная служба оценки применения агробиотехнологий также отметила, что ГМО–соя составляла 56% всей выращиваемой в мире сои; ГМО–кукуруза составляла 14% всей кукурузы, ГМО–хлопок составлял 28% мирового хлопкового урожая, и ГМО–канола (разновидность масличного рапса) насчитывала 19% всего мирового рапсового урожая. [333] Масло канолы — яд в рационе питания человека, было разработано как генетически модифицированный продукт в Канаде, где в припадке маркетингового патриотизма оно было названо «канадским маслом» или канола. [334]

В Соединенных Штатах при агрессивном поощрении правительством отсутствия маркировки и доминировании в сельском хозяйстве агробизнеса, генетически спроектированные зерновые культуры, по существу, заполнили американскую пищевую цепь. В 2004 году более чем 85% всей американской выращенной сои были генномодифицированными зерновыми культурами, в большинстве своем от «Монсанто». 45% всего американского урожая кукурузы было ГМО–кукурузой. [335] Кукуруза и соя составляют самый важный корм в американском сельском хозяйстве, что означает, что почти все произведенное мясо в стране, так же как ее мясной экспорт, вскормлено генномодифицированным фуражом. Мало кто из американцев догадывался о том, что они ели. Никто не потрудился рассказать им об этом, и меньше всего правительственные учреждения, на которые возложена ответственность заботиться о здравоохранении и благосостоянии граждан.

Распространение больших площадей, предназначенных под посадку ГМО, привело к загрязнению смежных не генномодифицированных зерновых культур. Всего через шесть лет приблизительно 67% всех американских сельскохозяйственных угодий были загрязнены ГМО–семенами.

Джин вырвался из кувшина.

Это был не тот процесс, который можно было бы обратить вспять каким–либо из известных науке путей. 136–ти страничный обзор всех всемирно известных исследований эффектов ГМО, подготовленный уважаемой в международных кругах группой ученых во главе с доктором Мэй, представил отрезвляющие соображения о целесообразности непроверенного выпуска ГМО–растений в мировое сельское хозяйство. Исследование предупреждало, что «самый очевидный вопрос о безопасности относительно трансгенов и их продуктов, вводимых в генномодифицированные зерновые культуры, [состоит в том, что] они новы в экосистеме и в пищевой цепи животных и людей» [336]

«Bt–токсины из Bacillus thuringiensis, включенные в пищевые и непищевые зерновые культуры, насчитывают приблизительно 25% всех генномодифицированных зерновых культур, в настоящее время выращиваемых во всем мире. Обнаружено, что это вредно для пищевой цепи мышей, бабочек и сетчатокрылых, Bt–токсины также действуют против насекомых рода жесткокрылых (жуки, долгоносики и стилопсы), который содержит приблизительно 28600 разновидностей, намного больше, чем любой другой род. Bt–растения выделяют токсин через корни в почву с потенциально большими последствиями для экологии почвы и плодородия». [337]

Группа ученых, в которую входил доктор Арпад Пуштаи, пришла к выводу:

«Bt–токсины могут быть фактическими и потенциальными аллергенами для людей. Некоторые полевые рабочие, подвергшиеся Bt–распылению, испытывали повышение аллергической чувствительности кожи и производили антитела иммуноглобулина Е и иммуноглобулина G. Команда ученых предостерегала против выпуска Bt–зерновых культур для потребления человеком. Они продемонстрировали, что рекомбинантный протоксин Cry1Ас из Bt является мощным системным иммуногеном, столь же мощным, как токсин холеры. Bt–штамм, который вызвал серьезный человеческий некрозис (омертвение тканей), убивал мышей в течение 8 часов в результате клинического синдрома ядовитого шока. И Bt–протеин и Bt–картофель наносили вред мышам в экспериментах при кормлении, повреждая их подвздошную кишку (часть тонкой кишки). Мыши показали неправильную митохондрию с признаками вырождения и разрушения микровилли (микроскопическая проекция клетки или клеточной органеллы) на внутренне поверхности кишки». [338]

Независимая научная экспертная группа заявила в этом отношении:

«Поскольку Bt или Bacillus thuringiensis и Bacillus anthracis (разновидности сибирской язвы, используемые в биологическом оружии) близко связаны друг с другом и с третьей бактерией Bacillus cereus, общей почвенной бактерией, которая вызывает пищевое отравление, они могут с готовностью обмениваться плазмидами (круглые молекулы ДНК, содержащие генетическое происхождение репликации, которое позволяет репликацию независимо от хромосомы), перенося токсичные гены. Если Bacillus anthracis проникнет в Bt–гены из Bt–кукурузы через горизонтальный перенос генов, то могут возникнуть новые штаммы Bacillus anthracis с непредсказуемыми свойствами». [339]

Сразу же после энергичного обеспечения отсутствия регулирования зерновой ГМО–отрасли картель ввел твердое лицензирование и технологические соглашения, обеспечивая «Монсанто» и другим биотехнологическим компаниям ежегодные лицензионные отчисления фермеров, использующих их семена. Частные компании ни в коей мере не были антиправительственными; они лишь хотели, чтобы правительственные правила служили их частным интересам.

Совместно с другими генными компаниями–производителями семян, «Монсанто» требовала, чтобы фермер подписывал Соглашение об использовании технологии, которое обязывало его платить каждый год взносы «Монсанто» за «технологии», а именно, за генетически спроектированные семена.

Поскольку независимые поставщики семян быстро поглощались «Монсанто», «Дюпон», «Доу», «Сингентой», «Каргил» или другими крупными фирмами агробизнеса, фермеры все глубже и глубже затягивались в ловушку зависимости от «Монсанто» или других поставщиков ГМО–семян. Американские фермеры были первыми, кто подвергся этой новой форме крепостничества.

По решению американского Верховного суда в 2001 году ГМО–фирмы, такие как «Монсанто», получили возможность вынуждать американских фермеров становиться «рабами семян». По решению суда штрафы «Монсанто» за неуплату взносов стали серьезными карательными законными мерами. «Монсанто» заранее позаботилась о благосклонности судей. Она прописывала в своих контрактах условие, что любой иск против компании будет рассматриваться в Сан–Луисе, где присяжные заседатели знали, что «Монсанто» является здесь главным местным работодателем.

«Монсанто» и другие компании–производители ГМО–семян каждый год требовали от фермеров плату за новые семена. Фермерам запретили снова использовать семена с предыдущих урожаев. «Монсанто» даже нанимала частных детективов «Пинкертон», чтобы шпионить за фермерами: не используют ли они старые семена вместо того, чтобы платить за новые. В некоторых районах США компания обещала бесплатные кожаные куртки каждому, кто сообщит о фермере, использующем прошлогодние семена «Монсанто». [340]

Примечательно, что все четверо крупных главных поставщиков генетически спроектированных сельскохозяйственных семян («Монсанто», «Дюпон», «Доу», «Сингента») начинали свою деятельность как крупные химические компании (которыми, впрочем, являются и сейчас). Причиной было одно и то же в каждом случае. Они все прежде, чем окунулись в генную инженерию семян, производили пестициды и гербициды.

В начале 1990–х годов гербицидные гиганты реорганизовали себя как компании «науки о жизни». Они скупили существующие компании–производители семян, большие и маленькие. Они наладили связи с транспортниками и производителями продовольствия и появились как ось глобальной цепи вертикальной интеграции сельского хозяйства. Это была голдберг–дэвисовская модель вертикальной интеграции Гарвардской Школы бизнеса в наивысшем ее воплощении.

К 2004 году два гиганта агробизнеса, «Монсанто» и «Пайонер Хай–Бред Интернешенл», контролировали большинство частных компаний–производителей семян в мире. Основные компании ГМО–агробизнеса следовали трехфазной стратегии. Первоначально они или покупали или сливались с большинством главных компаний–производителей семян, чтобы взять под контроль семенную зародышевую плазму. Затем они заявляли множество патентов на методы генной инженерии, также как на генетически спроектированные вариации семян. Наконец, они требовали, чтобы любой фермер, покупающий у них семена, сначала подписывал соглашение, запрещающее фермеру собирать самостоятельный семенной фонд, таким образом вынуждая их покупать новые семена каждый год.

В случае «Монсанто» это позволило единственной компании, беспрепятственно обошедшей антимонопольные ограничения американского правительства, получить беспрецедентный контроль над продажей и использованием семян зерновых в США. [341]

Дальновидно и то, что ГМО–семена продавались и разрабатывались стойкими к специальному гербициду той же компании. Устойчивая к гербициду «Раундап» ГМО–соя «Монсанто» была генномодифицирована явно таким образом, чтобы быть устойчивой к особо запатентованному глифосату «Монсанто», продаваемому под фирменным названием «Раундап». Эта соя была «готова» к «Раундапу». И это гарантировало, что фермеры, заключающие контракт на покупку ГМО–семян от «Монсанто», будут также покупать гербицид «Монсанто». Гербицид «Раундап» был разработан таким образом, что его нельзя было использовать для не генномодифицированной сои. На самом деле, это ведь ГМО–семена были сделаны на заказ — подходящими к существующему гербициду глифосат все той же «Монсанто».

Являлось ли столь обширное и быстрое увеличение генетически модифицированных организмов в пищевой цепи безопасным или желательным, не представляло интереса для химических гигантов агробизнеса и производства семян. Представитель «Монсанто» Фил Энджел был откровенен.

««Монсанто» не должна ручаться за безопасность биотехнологического продовольствия. Наш интерес состоит в продаже столь большого его количества, насколько это возможно. Давать ответы о его безопасности — работа Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и лекарств». [342]

Он хорошо знал, что американское Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и лекарств по требованию «Монсанто» давно оставило любые попытки независимого контроля безопасности ГМО–семян. Правительство согласилось позволить ГМО–компаниям «самим присматривать» за этой индустрией. То есть Энджел обрисовал совершенный порочный круг лжи и общественного обмана, очертив кровосмесительные отношения, которые были созданы между частным агробизнесом гигантов ГМО и американским правительством.

Фонд Рокфеллера тщательно подготовил маркетинг в СМИ и пропагандистские доводы в пользу быстрого распространения генетически спроектированных зерновых культур. Один из его главных аргументов будет утверждать, что глобальный прирост населения в ближайшие десятилетия перед лицом постепенного истощения лучших почв в мире от сверхкультивирования потребовал нового подхода к питанию планеты.

Президент Фонда Рокфеллера Гордон Конвэй выпустил публичный призыв ко второй Зеленой революции, как он называл Генную революцию. Он утверждал, что зерновые культуры ГМО необходимы, «чтобы в следующие 30 лет нарастить производство пищевых продуктов.., чтобы не отставать от роста населения», оценивая, что у мира будут «дополнительные 2 миллиарда ртов… к 2020 году». Конвэй далее утверждал, что зерновые культуры ГМО решат проблему увеличения урожая зерновых на ограниченных площадях и тем самым позволят «избежать проблем злоупотребления пестицидами и удобрениями». [343]

Эта тщательно сформулированная подача для зерновых культур ГМО была принята на вооружение Продовольственной и сельскохозяйственной организацией ООН (ФАО), Всемирным банком, Международным валютным фондом и ведущими защитниками генетически модифицированных семян, особенно самими конгломератами–производителями семян, чтобы оправдать свое существование. Если вы выступали против распространения семян ГМО, вы де–факто поддерживали геноцид бедных в мире. По крайней мере, в этом было незавуалированное послание ГМО–лобби.

Обещали ли зерновые культуры ГМО большие урожаи с гектара, было также очень сомнительно. Несмотря на большинство совместных усилий компаний агробизнеса ГМО и их финансово зависимых университетских исследователей, в прессу начали просачиваться свидетельства, предполагающие, что эти хваленые урожаи ГМО оказались совсем не тем, что ожидалось.

В ноябре 2004 года доклад Сети обеспокоенных фермеров в Австралии пришел к выводу, что в случае посевов генномодифицированной канолы

«не очевидно, что ГМО канола плодоносит больше, но есть свидетельства, что меньше. Хотя «Монсанто» говорит в рекламе о сорокапроцентном увеличении урожая устойчивой к «Раундап» канолы, ее наилучшие [результаты, указанные] на их веб–сайте для австралийских тестовых урожаев показывают, что урожаи на 17% меньше, чем наш средний национальный показатель. Тесты на урожайность «Байер КорпСайенс» также не хороши в сравнении с не ГМО–сортами». [344]

Ассоциация почвоведения в Великобритании выпустила в 2002 году доклад, озаглавленный «Семена сомнения», основанный на обширном исследовании материала фермеров США, которые использовали генетически модифицированные семена. Этот доклад — одна из немногих доступных независимых оценок — пришел к выводу, что вместо того, чтобы повысить урожаи, «ГМО–соя и кукуруза ухудшили ситуацию». [345]

Опираясь на шестилетний опыт выращивания ГМО, исследование показало, что существовала реальная причина, чтобы поднять тревогу по поводу увеличивающейся зависимости фермера от генетических зерновых культур. Исследование сообщило об анализе университетского экономиста из Университета Айовы Майкла Даффи, который обнаружил, что, принимая во внимание все факторы производства, «устойчивая к гербициду ГМО–соя требует больше денег на акр, чем не генномодифицированная». [346]

В Аргентине и Бразилии исследования подтверждали появление устойчивых к глифосату «суперсорняков», которые были непроницаемы для нормальных доз глифосатного гербицида «Монсанто» «Раундап». Для борьбы с разрушительными сорняками, угрожающими полям устойчивой к «Раундапу» ГМО–сои, требовалось дополнительное использование других гербицидов. В одном случае в южной Бразилии, куда аргентинские ГМО–семена были незаконно ввезены контрабандой, развился сорняк, который не уничтожался любыми дозировками глифосата, называемого в Бразилии «корда–де–виола». Только после добавления классического гербицида компании «Дюпон» сорняк был окончательно уничтожен. Это. явление стало столь распространено на уязвимых полях ГМО–сои, что возник новый растущий сегмент для «Дюпон» и других производителей гербицида — изобретение, патентование и производство химических добавок к глифосату. Утверждения ГМО–индустрии, что резко снизилась потребность в гербицидах, оказались доказуемо ложными [347]

Результаты для генетически модифицированной Bt–кукурузы, высеянной в Соединенных Штатах, были немногим лучше. Доктор Чарльз Бенбрук из Северо–Западного Центра науки и политики окружающей среды в Айдахо, используя правительственные данные Министерства сельского хозяйства США при подробном анализе экономики Bt–кукурузы, обнаружил, что «в 1996–2001 годах американские фермеры заплатили по крайней мере 659 миллионов долларов ценовых премий, чтобы высаживать Bt–кукурузу, повысив свои урожаи только на 276 миллионов бушелей и выручив на 567 миллионов долларов больше. Практический результат от выращивания Bt–кукурузы для фермеров — чистый убыток в 92 миллиона долларов (около 1,31 доллара за акр)». [348]

Другая главная утечка в доходе фермеров, заключает исследование, — очень высокие платежи, которые фермеры должны платить «Монсанто», «Дюпон» и другим компаниям–производителям семян за их семена. Значительная стоимость была «платой за технологии», взыскиваемой конгломератами–производителями семян, якобы, для возмещения своих высоких научно–исследовательских затрат.

Затраты на семена, как правило, составляли 10% нормальных издержек производства зерна. Семена ГМО были значительно более дороги из–за добавленной платы за технологии. Исследование пришло к выводу, что с платой за технологии «семена ГМО стоят на 25–40% дороже не генномодифицированных семян. Для Bt–кукурузы, например, этот сбор обычно был 8–10 долларов на акр, приблизительно на 30–35% выше, чем не генномодифицированные сорта, и даже мог доходить до 30 долларов на акр. Устойчивая к гербициду «Раундап» ГМО–соя может иметь технологический сбор приблизительно 6 долларов на акр». [349] Кроме того, контракт запрещал фермерам под угрозой серьезного штрафа многократное использование части уже выращенных семян на следующий год для посева — еще одна дополнительная издержка.

«Монсанто» и биотехнологические гиганты–производители семян утверждали, что более высокие урожаи более чем скомпенсируют эту добавленную стоимость. Более высокие урожаи были, предположительно, главной выгодой от посевов семян ГМО. Однако устойчивая к гербициду «Раундап» ГМО–соя и устойчивый к тому же гербициду «Раундап» рапс дали в среднем более низкие урожаи, чем традиционные сорта, и хотя генетически спроектированная Bt–кукуруза все же показала небольшое увеличение урожая в целом, этого было недостаточно за весь период, чтобы покрыть более высокие издержки производства, заключил доклад «Семена сомнения». [350]

Входя в дальнейшее противоречие с утверждениями, что зерновые культуры ГМО требовали значительно меньше химических удобрений (аргумент, используемый, чтобы заставить замолчать оппонентов–экологов), это исследование обнаружило, что устойчивые к гербициду «Раундап» соя, кукуруза и рапс, «главным образом, привели к увеличению использования агрохимии», то есть больше тонн пестицида и гербицида на акр, чем для обычных сортов тех же самых зерновых культур. [351]

Исследование приходит к выводу:

«В то время, как есть некоторые фермеры, выращивающие зерновые культуры ГМО, которые оказались в состоянии сократить свои издержки производства или увеличить урожаи с зерновыми культурами ГМО, кажется, что для большинства производителей их издержки едва ли окупились из–за выплат за технологии и более низких рыночных цен, а также более низких урожаев и более высокого использования агрохимии для определенных зерновых культур ГМО». [352]

Другие многочисленные исследования подтвердили, что зерновые культуры ГМО требуют не меньше, но, как правило, больше химических гербицидов и пестицидов после одного или двух сезонов, чем обычные, не ГМО зерновые культуры. Даже американское Министерство сельского хозяйства признало, что заявленные свойства ГМО не имели отношения к действительности.

«Применение биотехнологиий в настоящее время, наиболее вероятно.., не увеличивает максимальные урожаи. Нужны более фундаментальные научные прорывы, если мы хотим наращивать урожаи». [353]

Исследование доктора Чарльза Бенбрука, основанное на официальных данных Министерства сельского хозяйства США, показало, что далекое от использования меньшего количества пестицидов «засеивание 550 миллионов акров генетически спроектированными кукурузой, соей и хлопком в Соединенных Штатах с 1996 года увеличило использование пестицидов примерно до 50 миллионов фунтов». [354]

Главной причиной этого увеличения, по утверждению исследования, был «существенный рост» использования гербицида на «устойчивых к гербициду» (то есть генетически модифицированных) зерновых культурах, особенно соевых бобах, подобно результатам, подтвержденным на всех соевых ГМО–полях в Бразилии и Аргентине. Наблюдался значительный рост использования гербицида на зерновых культурах ГМО по сравнению с акрами, засеянными обычными сортами растений. «Устойчивые к гербициду» растения были генетически модифицированы, чтобы гарантировать отсутствие выбора у тех, кто их выращивает, кроме как использовать гербициды тех же самых компаний.

Фермеры США, где зерновые культуры ГМО высаживались в течение многих лет, вдруг обнаружили, что появились устойчивые к гербициду сорняки, что требовало дополнительного использования других гербицидов в дополнение к ГМО–специфичным маркам, таким как «Раундап» «Монсанто». [355] В случае ГМО–кукурузы нашествие сорняков потребовало дополнительного использования химического гербицида атразин, одного из самых ядовитых среди существующих ныне гербицидов, чтобы справиться с сорняками. Много независимых специалистов по зерну и фермеров предсказывали неизбежную опасность возникновения суперсорняков и Bt–стойких вредителей, которые смогут угрожать всему урожаю.

Все более и более становилось очевидным, что аргументация в пользу широко распространенного коммерческого использования генетически спроектированных семян в сельском хозяйстве была основана на фундаменте научного мошенничества и корпоративной лжи.

Из российской науки дошли сведения еще об одном тесте, результаты которого подверглись атаке и умалению его значения пропагандистской машиной лобби ГМО агробизнеса.

В январе 2006 года уважаемая лондонская газета «Индепендент» напечатала статью, озаглавленную «Нерожденные дети могут пострадать от ГМО». [356] Статья рассказывала о результатах исследования ученого из Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии Российской академии наук доктора Ирины Ермаковой.

Ее исследование обнаружило, что более чем половина потомства крыс, питавшихся генномодифицированной соей, умерла в первые три недели жизни, что в шесть раз превышает тот же самый показатель для особей, родившихся от самок с нормальным питанием. В шесть раз больше было и особей, имевших пониженный вес.

Доктор Ермакова добавляла муку из ГМО–сои «Монсанто» в пищу крыс за две недели до того, как они забеременели, продолжая добавлять ее в течение всей беременности, рождения и вскармливания. Другую группу кормили обычной, не ГМО–соей, и третьей группе не давали сои вообще.

Российская исследовательница был встревожена, обнаружив, что 36% молодняка с диетой из модифицированной сои весили строго ниже нормы, по сравнению с 6% потомства со сниженным весом у других групп. Более тревожным было то, что ошеломительные 55,6% особей, родившихся от самок на ГМО–диете, сдохли в течение первых трех недель после рождения, по сравнению с 9% потомства второй группы, которые питались нормальной соей, и 6,8% молодняка на бессоевой диете. «Морфология и биохимические структуры крыс очень схожи с таковыми у людей, и это делает результаты очень тревожащими, — сказала доктор Ермакова. — Они указывают на риск для матерей и их младенцев». [357]

«Монсанто» и другие ГМО–фирмы подвергли сомнению доверительность результатов доктора Ермаковой, любопытно избегая очевидных требований повторить этот простой тест в других лабораториях, чтобы подтвердить или опровергнуть его результаты. Отдел связей с общественностью «Монсанто» снова ограничился обычной мантрой. Тони Кумбес, директор по делам корпорации «Монсанто» в Великобритании, сказал прессе, что «подавляющие весомые свидетельства опубликованных, отрецензированных, независимо проведенных научных исследований демонстрируют, что устойчивая к гербициду «Раундап» генномодифициро–ванная соя может благополучно потребляться крысами, так же как всеми другими изученными видами животных».

Российские результаты были потенциально настолько серьезны, что американская Академия экологической медицины попросила, чтобы американский Национальный институт здравоохранения немедленно спонсировал независимое повторное исследование. [358]

В одном из своих наиболее широко разрекламированных деяний «Монсанто» пожертвовал генетически спроектированный вирусоустойчивый картофель батат Африке в Кенийский сельскохозяйственный научно–исследовательский институт (КСХ НИИ) - институт, финансово поддерживаемый среди прочих Всемирным банком и «Монсанто».

Доктор Флоранс Вамбугу из КСХ НИИ была направлена «Монсанто» и ЮСАИД в мировое турне с докладами, в которых она заявляла, что ГМО–батат от «Монсанто» разрешил проблему голода в Африке. Вамбугу работала над проектированием ГМО–батата в течение своего пребывания в «Монсанто», Сан–Луис, в проекте, поддержанном ЮСАИД, Международной службой оценки применения агробиотехнологий и Всемирным банком. Вамбугу утверждала, что он поднимет урожаи с четырех до десяти тонн с гектара. [359] В 2001 году ЮСАИД оказал проекту солидную поддержку на высоком уровне, чтобы распространить зерновые культуры ГМО среди скептически настроенного африканского населения. Американский финансовый журнал «Форбс», который сам себя считает «капиталистическим инструментом», назвал Вамбугу в числе 15 человек со всего мира, которые «преобразуют будущее». [360]

Единственная проблема состояла в том, что этот проект стал катастрофической неудачей. ГМО–бататы оказались восприимчивыми к вирусным заболеваниям. Их урожаи были очевидно меньше, чем урожаи обычных местных бататов, а не на 250% больше, как предсказывала Вамбугу. [361] КСХ НИИ и его корпоративные покровители попытались поддержать мошенничество, но доктор Аарон ДеГрасси из Института исследований развития Суссекского университета выставил на всеобщее обозрение статистические трюки, используемые Вамбугу и «Монсанто».

ДеГрасси заявил, что «расчет [урожайности] трансгенного (то есть ГМО) батата использовал заниженные цифры средних урожаев в Кении, чтобы нарисовать картину застоя». Одна из первых статей заявила о 6 тоннах с гектара (не упоминая источник данных), который был затем воспроизведен в последующих исследованиях. Однако ДеГрасси заметил, что «статистические данные ФАО указывают цифру 9,7 тонн, а официальная статистика сообщает о 10,4 тоннах. [362]

Всемирный банк и «Монсанто» проигнорировали эти критические находки и продолжали финансирование исследований Вамбугу более 12 лет. Она должна была оставаться их африканским «лицом с обложки» для продвижения генетически спроектированных зерновых культур.

Как покойный американский юморист и социальный критик Марк Твен, возможно, сказал бы относительно этой ситуации: «Есть три вида лжи: ложь, дьявольская ложь и ложь «Монсанто».

В бесшабашной атмосфере американской эйфории фондового рынка биотехнологий в конце 1990–х годов и падающих барьеров к быстрому распространению ГМО, «Монсанто», «Сингента» и главные гиганты–производители семян чуть не сошли с рельсов со своим проектом захватить мировые поставки семян. Это потребовало в 1999 году экстраординарного вмешательства их святого заступника Фонда Рокфеллера, чтобы спасти слишком нетерпеливых гигантов агробизнеса от их собственных методов.

Примечания:

2

Там же.

3

Доктор Генри Миллер, процитировано по Eichenwald et al. там же цитата Миллера, ответственного за биотехнологические вопросы в Управлении по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и лекарств с 1979 по 1994 год, который сказал «Нью Йорк Таймс»: «В этой области американские правительственные агентства делали точно то, что крупный агробизнес просил их делать, и то, что он им говорил делать».

24

Rockefeller Foundation: «Terminator» Seed Sterility Technology Dropped

25

Авторское интервью доктора Пуштаи от 23 июня 2007 года.

26

Там же.

27

Точные слова были «крысы слегка отставали в росте по результатам проверки после ПО дней кормления, и реакция их лимфоцитов на митогенные раздражители была приблизительно вполовину меньшей, чем у контрольной группы». Второй пресс–релиз от Совета директоров Института 10 августа 1998 года в тот же самый день, когда программа «Уорлд ин Экшн» на «АйТиВи» показывала телевизионное интервью с Пуштаи, запросил от Европейской комиссии заверение, «что все ГМО являются соответственно проверенными на любые эффекты в результате их потребления на животных или людей». Кроме того, «тестирование модифицированных продуктов с внедренными генами должно быть полностью выполнено на пищеварительном тракте животных, если нужно избежать неизвестных неприятных последствий». Процитировано по: Ryan, Alan et al. Genetically Modified Crops: the Ethical and Social Issues // Nuffield Council on Bioethics. P. 140–141.

28

The Royal Society: Review of Data on Possible Toxicity of GM Potatoes // Ref: 11/99. June 1999. P. 1 // http://www.royalsoc.ac.uk.

29

Королевское научное общество само имело широкие связи с корпоративным спонсорством индустриальных биотехнологических фирм, таких как «Ад–вентис Фаундэйшн», АО «БиПи», «Велкам Траст», АО «Астра–Зенека», АО «Ессо ЮКей», «Гетсби Шаритабль Фаундэйшн», «Эндрю Ви Меллон Фаундэйшн». Процитировано по: Walker, Martin J. Brave New World of Zero Risk: Covert Strategy in British Science Policy // Slingshot Publications. London, 2005. P. 173–193.

30

Cunningham, Jack. Statement to House of Commons // Minister for the Cabinet Office. 21 May 1999 // http://www.publications.parliament.uk/pa/cm199899/cmhansrd/vo990521/debtext/9052107.htm.

31

Blair, Tony. Remarks Prior to Discussions With Prime Minister Tony Blair of the United Kingdom and an Exchange With Reporters in Okinawa — Transcript // Weekly Compilation of Presidential Documents. 31 July 2000 // http://www.gpoaccess.gov/wcomp. Слова Блэра в течение этой встречи с Клинтоном были следующими: «…вся эта наука биотехнологии, я имею в виду, я не эксперт в этом, но мне говорили люди, чье мнение я уважаю, что вся эта наука биотехнологии, вероятно, собирается быть в первой половине XXI века тем, чем информационные технологии были для второй половины XX. И поэтому это чрезвычайно важно, особенно для такой страны, как Великобритания, являющейся лидером в этой науке биотехнологий…».

32

Роберт Орсков процитирован по изданию: Rowell, Andrew. The Sinister Sacking of the World's Leading GM Expert — and the Trail that Leads to Tony Blair and the White House // The Daily Mail. 7 July 2003.

33

Rowell, Andrew. Don't Worry, it's Safe to Eat: The True Story of GM food / / BSE and Foot and Mouth. London, 2003; и Rowell, Andrew. The Sinister Sacking of the World's Leading GM Expert — and the Trail that Leads to Tony Blair and the White House цит. выше. Арпад Пуштаи, письмо Королевскому Научному Обществу, датированное 12 мая 1999 года. Официальная версия Института «Роуэтт» событий, касающихся Пуштаи, представлена на веб–странице http://www.rowett.ac.uk/gmoarchive. На том же сайте воспроизведен полный анализ Пуштаи 1998 года по кормлению крыс ГМО–картофелем SOAEFD Flexible Fund Project RO 818: Report of Project Coordinator on Data Produced at the Rowett Research Institute (RRI) // 22 October 1998. Pusztai, Arpad. Why I Cannot Remain Silent // GM–FREE. August/September 1999. После своего увольнения Пуштаи разослал свои исследовательские протоколы 24–м независимым ученым в разные страны. Ученые опровергли выводы Наблюдательного комитета и подтвердили, что опыты были хорошего качества, защитив тем самым сделанные выводы. Они также обнаружили, что Пуштаи никогда не путал результаты. Это сообщение было проигнорировано и СМИ, и правительственными кругами.

34

Flynn, Laurie and Sean, Michael. Pro–GM Scientist «Threatened Editor» // The Guardian. 1 November 1999.

35

Ewen, Stanley and Pusztai, Arpad. Effect of Diets Containing Genetically Modified Potatoes Expressing Galanthus Nivalis Lectin on Rat Small Intestine // The Lancet. 16 October 1999. Детальная научная защита работы Пуштаи была проведена его бывшим коллегой профессором Копенгагенского университета Т. Си. Бог–Хансеном. См. на веб–странице: http://plab.ku.dk/tcbh/Pusztaitcbh.htm. Lean, Geoffrey. Expert on GM Danger Vindicated // The Independent. 3 October 1999. См. также: Monbiot, George. Silent Science // Captive State: The Corporate Takeover of Britain. London: Pan Books, 2000.

36

Barnett, Anthony. Revealed: GM Firm Faked Test Figures // The Observer. 16 April 2000.

249

Pew Initiative on Food and Biotechnology: Genetically Modified Food Crops in the United States // http://www.pewagbiotech.org, August 2004.

250

Энгдаль, У. Ф. Столетие войны: Англо–американская нефтяная политика и Новый Мировой Порядок. СПб., 2008. Главы 10–11; Перкинс, Дж. Исповедь экономического убийцы. Претекст, 2005.

251

U. S. Embassy Document #1976 // Buenos06130, 20 September 1976, часть рассекреченных документов Государственного департамента США. Argentina–United States Bilateral Relations/ Ed. by Cynthia J. Arnson. Washington D. C: Woodrow Wilson Center for Scholars, 2003. P. 39–40. Беседа Киссинджера с Гуз–зетти в Сантьяго была впервые передана в Martin Edwin Andersen Kissinger and the Dirty War // The Nation, 31 October 1987. Статья Андерсена базировалась на Записке помощника госсекретаря по правам человека Патрисии Дериан, которой эту историю рассказал Хилл во время визита в Аргентину в марте 1977 года. О демарше Хилла по поводу прав человека см.: Buenos Aires 3462, May 25, 1976, «Request for Instructions», State 129048, 25 May 1976, «Proposed Demarche on Human Rights.»

252

Ruge–Murcia, Francisco J. Heterodox Inflation Stabilization in Argentina, Brazil and Israel // Centre de recherche et developpement en economique (C.R.D.E.) and Departement de sciences economiques, Universite de Montreal, May 1997.

253

Ismi, Asad. Cry for Argentina// Briarpatch, September 2000.

254

Rockefeller, David. Lo que pienso de Martinez de Hoz // Revista Gente, 6 April 1978.

255

Government of Argentina Ministry of Education, La Dictadura Militar en Argentina: 24 de marzo de 1976 — 10 de diciembre de 1983 // http://www.me.gov.ar/efeme/24demarzo/dictadura.html, 2001. В 2006 году Кавалло был обвинен правительством Аргентины в сознательном сговоре с американским банкиром Малфордом в 2001 году о долговом обмене, который был объявлен «мошенничеством» и стоил Аргентине на десятки миллиардов дороже в обслуживании долга перед Малфордом и другими банками–кредиторами. Этот обмен привел к позже аргентинскому дефолту в 2001 году. Детали в статье Former Argentine leader indicted for 2001 bond swap // http://www.mercopress.com. Детали этого долгового мошенничества также хорошо описаны в издании: Evans, Jules. Bankers accused of dirty tricks in Argentina // http://www.nettime.org/Lists–Archives/nettime–1–0202/msg00026.html, 28 January 2002.

256

Evans, Jules. Bankers accused of dirty tricks in Argentina.

257

Canadian Market Research Centre Market Support Division (TCM) Department of Foreign Affairs and International Trade: Market Brief: The Biotechnology Market in Argentina: Government Support for Biotechnology // http://www.agr.gc.ca/.

258

American Chemical Society: Growing Evidence of Widespread GMO Contamination // Environmental Science amp; Technology: Environmental News, 1 December 1999, Vol. 33. No. 23. P. 484 A–485 A.

259

Carman, Judy. The Problem with the Safety of Roundup Ready Soybeans / Flinders University, Southern Australia // http://www.biotech–info.net, August 1999.

260

UK Soil Management Initiative: Frequently Asked Questions: (Advantages and Disadvantages of Minimum Tillage) // http://www.smi.org.uk/faq/faq.html.

261

Там же.

262

Branford, Sue. Argentina's Bitter Harvest // New Scientist, 17 April 2004. P. 40–43. См. также: Organic Consumers Association: New Study Links Monsanto's Roundup to Cancer // 22 June 1999, Little Marais, MN.

263

Joensen, Lillian and Semino, Stella. Argentina's Torrid Love Affair with the Soybean // Seedling. October 2004. P. 3. Превосходное обобщение взаимосвязи между кризисом внешней задолженности, политикой приватизации Международного валютного фонда и преобразованием аргентинского сельского хозяйства семенами ГМО.

264

Там же. Р. 4.

265

Там же. Р. 3.

266

Joensen, Lillian and Semino, Stella. Argentina's Torrid Love Affair with the Soybean. P. 3.

267

GRAIN Monsanto's Royalty Grab in Argentina // http://www.grain.org, October 2004.

268

Branford, Sue. Why Argentina Can't Feed Itself // The Ecologist. October 2002. Paul, H.; Steinbrecher, R. et al. Argentina and GM Soybean: The cost of complying with US pressure // http://www.econexus.info; Jones, David. Argentina and GM Soy — Success at What Cost? // Saturday Star, South Africa, 19 June 2004.

269

Joensen, Lillian and Semino, Stella. Argentina's Torrid Love Affair with the Soybean. P. 5.

270

Hardell, Lennart; Eriksson, Miikael. A Case–Control Study of Non–Hodgkin Lymphoma and Exposure to Pesticides // Cancer, 15 March 1999. Объединенная американо–новозеландская независимая исследовательская организация «Соя Онлайн–сервис» вопреки широко продвинутым мифам о выгодах здорового образа жизни и диеты утверждает, что «[медленные] продукты содержат ингибитор трипсин, который замедляет переваривание белка и затрагивает панкреатическую функцию. В опытах на животных диеты с высоким уровнем трипсина привели к замедленному росту и панкреатическим нарушениям. Продукты сои увеличивают потребность тела в витамине D, необходимого для укрепления костей и нормального роста. Фитиновая кислота в соевых продуктах приводит к снижению биодоступности железа и цинка, которые требуются для здоровья и развития мозговой и нервной системы. Соя также испытывает недостаток в холестерине, необходимом для развития мозговой и нервной системы. Мегадозы фитоэстрогенов в формуле сои участвуют в текущей тенденции ко все более и более преждевременному сексуальному развитию девочек и отсроченному или задержанному сексуальному развитию мальчиков. …Соевый изофлавон — фитоэндокринный дезинтегратор. На диетических уровнях он может предотвратить овуляцию и стимулировать рост раковых клеток. Потребление всего 30 граммов (приблизительно 4 столовых ложки) сои в день может привести к гипотиреозу с признаками летаргии, запорам, увеличению веса и усталости». Myths amp; Truths About Soy Foods на веб–странице www.SoyOnlineService.co.nz.

271

Royal Society of New Zealand: Genetic Engineering — an Overview, (4. Environmental Aspects of Genetic Engineering) // http://www.royalsociety.org.nz/Site/news/science_topics/biol/gmover/4.aspx.

272

Genetic Concern: New Study Links Monsanto's Roundup to Cancer // http://www.biotech–info.net/glyphosate_cancer.html

273

Coalition Provisional Authority, CPA Official Documents, Orders // http://www.cpa–iraq.org/regulations/#Orders.

274

Klein, Naomi. Baghdad Year Zero // Harpers' Magazine, September 2004.

275

Coalition Provisional Authority, CPA Official Documents, Orders.

276

Coalition Provisional Authority CPA Official Documents, Order 81: (Patent, Industrial Design, Undisclosed Information, Integrated Circuits and Plant Variety Law) // http://www.iraqcoalition.org/regulations/index.html#Regulations. См. также: Focus on the Global South and GRAIN Iraq's New Patent Law: A Declaration of War against Farmers // http://www.grain.org; Shiva, Vandana. Biopiracy: The Plunder of Nature and Knowledge // Green Books, 1998, Devon, UK.

277

Erskine, William. Agriculture System in Iraq Destroyed: (Self Sufficiency in Food Production Years Away…) // http://www.icarda.org/News/2003News / 30June03.htm.

278

Shand, Hope. Patenting the Planet // Multinational Monitor, June 1994. P. 13.

279

GRAIN Press Release Iraq's New Patent Law: (A Declaration of War Against Farmers) // Focus on the Global South and GRAIN, October 2004 // http://www.grain.org/articles/?id=6.

280

Там же.

281

Smith, Jeremy. Iraq: Order 81 // The Ecologist. February 2005.

282

Portal Iraq: Seeds for the Future of Iraqi Agriculture // 27 September 2004, перепечатано на http://www.strykernews.com/archives/2004/09/27/mnf_plant_seeds_for_the_future_of_iraqi_agriculture.html.

283

Stolte, Daniel. In the Trenches // The Business Journal of Phoenix, 10 June 2005.

284

Там же.

285

Cook, Christopher D. Agribusiness Eyes Iraq's Fledgling Markets // http://www.mindfully.org/GE/2005/Iraq–US–Agribusiness–Profit 15mar05.htm, March 2005.

286

Там же.

287

IRIN News IRAQ: Interview with Minister of Agriculture// 16 December 2004, Baghdad // http://www.irin–news.org.

288

Veneman, Ann M. Remarks by Agriculture Secretary Ann M. Veneman to the National Association of Farm Broadcasters Annual Convention // 14 November 2003, US Department of Agriculture, Washington D. C, Release No. 0384.03.

289

Statement by Representative Henry B. Gonzalez: Kissinger Associates, Scow–croft, Eagleburger, Stoga, Iraq and BNL //US Congressional Record, 28 April 1992, US House of Representatives, Page H2694.

290

Cook, Christopher D. Agribusiness Eyes Iraq's Fledgling Markets.

291

Там же.

292

Там же.

293

Paris Club: Iraq. 21 November 2004 // http://www.clubdeparis.org.

294

International Monetary Fund: Iraq — Letter of Intent, Memorandum of Economic and Financial Policies, and Technical Memorandum of Understanding // Baghdad, 24 September 2004.

295

Brian Dominick US Forgives Iraq Debt To Clear Way for IMF Reforms // NewStandard, 19 December 2004.

296

Там же

297

Letter from Daniel G. Amstutz, Undersecretary for International Affairs and Commodity Programs, U.S. Department of Agriculture, опубликовано в Choices. Fourth Quarter, 1986. P. 38.

298

Who's Who in Corporate Agribusiness // http://www.electricarrow.com/CARP/tiller/archives/backlog.htm, 3 April 1997.

299

Plawiuk, Eugene W. Background on Cargill Inc., the Transnational Agribusiness Giant (Corporate Watch: GE Briefings) // http://archive.corporatewatch.org/, November 1998.

300

Там же.

301

Wallach, Lori and Sforza, Michelle. The WTO: Five Years of Reasons to Resist Corporate Globalization., New York: Seven Stories Press, 1999. P. 45.

302

Evans, Edward A. Understanding the WTO Sanitary and Phytosanitary Agreement / EDIS document FE492, Department of Food and Resource Economics, Florida Cooperative Extension Service, UF/IFAS, University of Florida, Gainesville, FL., August 2004 // http://edis.ifas.ufl.edu. Эванс отмечает: «Соединенные Штаты боялись, что с сокращением использования и уровня этих мер по поддержке некоторые импортирующие страны могли бы вернуться к техническим торговым барьерам (особенно СФС–меры) как средству, позволяющему им продолжить оказывать поддержку своему занимающемуся сельским хозяйством сообществу. Следовательно, задача Соглашения состояла в том, чтобы гарантировать, что при применении СФС–мер они использовались бы только до степени, необходимой, чтобы гарантировать безопасность пищевых продуктов и жизнеспособность животных и растений, а не незаконно ограничивать доступ на рынок для других стран». Какая «степень необходима» решали бы трибуналы ВТО.

303

World Development Movement: GMOs and the WTO: Overruling the Right to Say No // http://www.wdm.org.uk, London, November 1999. См. также: Evans, Edward A. Understanding the WTO Sanitary and Phytosanitary Agreement…

304

World Development Movement: GMOs and the WTO: Overruling the Right to Say No.

305

Shah, Anup. Food Patents — Stealing Indigenous Knowledge? // http://www.globalissues.org/article/191/food–patents–stealing–indigenous–knowledge, 26 September 2002.

306

GRAIN Genetech Preys on the Paddy Field // http://www.grain.org/seedling/?id=33, June 1998. См. также: Thai Jasmine Rice and the Threat of the US Biotech Industry / News Release // http://www.mcc.cmu.ac.th/graduate/Agro723/Reading_Materials/wescott_thai_rice.pdf.

307

GRAIN Genetech Preys on the Paddy Field. Доклад замечает: «Хотя политика Международного научно–исследовательского института риса не в том, чтобы патентовать или собирать гермаплазму с фермерских полей или продукты их традиционных селекционных работ, он не может предотвратить подобные действия тех, кто получает доступ к его коллекциям. Эта политика невмешательства привела к присвоению части фермерской гермаплазмы риса частным сектором. Например, американская селекционная компания «Фармс оф Тексас»» сделала некоторую незначительную модификацию на IR8 Института и запатентовала это для исключительной продажи в Соединенных Штатах. В начале 1998 года эта компания, теперь под названием «РайсТек», вызвала общественное недовольство, получив патент на индийский и пакистанский рис «Басмати»».

308

United States Supreme Court J. E. M. Ag Supply V. Pioneer Hi–Bred // 122 S. Ct. 593,2001. См. также: CAFC Decision in Pioneer Hi–Bred International, Inc. vs. J.E.M. Ag Supply, Inc. et al. // Biotechnology Law Report, April 2000. P. 281–289. Решение, которое Верховный суд вынес в пользу «Пайонер Хай–Бред Интер–нешенл», утверждает, что патентование прав на генетически манипулированные растения подчиняется решению американского Апелляционного суда, который поддержал решение суда низшей инстанции, который вынес постановление, что патенты на генетически спроектированные семена зерновых «Пайонер Хай–Бред Интернешенл» были действительны. Суд заключил, что Титул 35, параграф 101 Свода законов США (часть Доступного закона) «включает семена и выращенные из семян растения». В этом параграфе сказано, что «любой, кто когда–либо изобретает или обнаруживает любой новый и полезный процесс, машину, изготовление, или состав вопроса, или любое новое и полезное усовершенствование этого», может получить патент, чтобы защитить свою работу. Верховный суд вынес решение в пользу «Пайонер Хай–Бред Интернешенл», в действительности поддерживая право компании–производителя семян достигнуть железобетонной защиты своих биосконструированных продуктов, заполучив общие сервисные патенты в дополнение к сертификату закона о защите прав селекционеров (США). Кроме того, Эдмунд Дж. Сиз представляет превосходный юридический обзор процесса: Sease, Edmund J. History and Trends in Agricultural Biotechnology Patent Law from a Litigator's Perspective / Seeds of Change Symposium Banquet // University of IIlinois, Chicago, 9 April 2004 // http://www.agmrc.org/business_development/operating_a_business/legal/articles/history_and_trends_in_agricultural_biotech–nology_patent_law_from_a_litigators_perspective.cfm.

309

Melcher, Richard A. et al. Fields of Genes // Business Week, 12 April 1999.

310

Nass, Meryl. Monsanto's Agent Orange: The Persistent Ghost from the Vietnam War // http://www.organicconsumers.org/monsanto/agentorange032102.cfm. Также известно рассекреченное сообщение: Admiral Elmo R. Zumwalt, Jr. Report to Secretary of the Department of Veteran Affairs on the Association Between Adverse Health Effects and Exposure to Agent Orange // http://www.gulfwarvets.com/ao.html, 5 May 1990.

311

Vidal, John. Monsanto Dumped Toxic Waste in UK // The Guardian, 12 February 2007.

312

Nass, Meryl. Monsanto's Agent Orange: The Persistent Ghost from the Vietnam War.

313

DuPont and Pioneer Hi–Bred International, Inc. Press Release // Merger Completed, Delaware, 1 October 1999.

314

Dow Chemical Company: Quarterly Report // http://www.dow.com.

315

Michigan Department of Environmental Quality: Soil Movement Advisory // Environmental Assessment Initiative, Information Bulletin #3, June 2003.

316

Там же.

317

Показания работников «Доу Мидланд» о воздействии диоксина доступны на веб–странице http://www.studentsforbhopal.org. Документацию о дефектных грудных силиконовых имплантантах «Доу Корнинг», за которые компания должна была заплатить 3,5 миллиарда долларов компенсаций тысячам пострадавших, см.: Implant Veterans of Toxic Exposure // http://www.yukonmom47.tripod.com/index.html.

318

Roy, Arundhati. The Loneliness of Noam Chomsky // The Hindu, 24 August 2003. Американский вьетнамский ветеран представлен этой извращенной, но выразительной цитатой о развитии напалма: «Мы точно благодарны тем парням, занятым в задних комнатах в «Доу». Оригинальный продукт не был таким горячим — если гуки [вьетнамцы] были быстры, они могли соскоблить его. Так парни начали добавлять полистирол — сейчас он прилипает, как дерьмо к одеялу. Но тогда, если гуки прыгали в воду, он прекращал гореть, так они начали добавлять белый фосфор так, чтобы заставить его гореть лучше. Теперь он будет гореть под водой. И достаточно только одной капли; он продолжит гореть до самой кости, таким образом, они умрут так или иначе от отравления фосфором». См. также: Protesting Napalm // Time, 5 January 1968. Во время нарастающих антивоенных протестов, которые стоили Линдону Джонсону его президентства, «Доу Кемикал» стала символом жестокости американской военной машины. Компания отказалась прекратить производство напалма, несмотря на тот факт, что его продажи составляли 0,5% общего дохода.

319

Dow Agrosciences Lie, Plaintiff–Appellee Versus Dennis Bates et al. // United States Court of Appeals, Fifth Circuit, 11 June 2003.

320

Der Spiegel // 8 February 2004.

321

Faissner, Klaus. Der Genmais und das grosse Rindersterben / Neue Bau–ernkoordination Schweiz // http://www.publiceyeonscience.ch/images/gen–mais_und_das_grosse_rindersterben.doc.

322

Glockner, Gottfried // Gentechnik Mais, 3 February 2007.

323

Faissner,Klaus. GentechnikoderBauern? // http://www.arge–ja.at/gen–technik_landwirtschaft_faissner.html.

324

ETC Group Communique Syngenta — The Genome Giant? // http://www.etcgroup.org/en/materials/publications.html?id=73, January/February 2005.

325

Investigate // New Zealand, January/February 2001.

326

Nass, Meryl. Monsanto's Agent Orange: The Persistent Ghost from the Vietnam War // http://www.organicconsumers.org/monsanto/agentorange032102.cfm.

327

Jenkins, Gate. Criminal Investigation of Monsanto Corporation — Cover–up of Dioxin Contamination in Products — Falsification of Dioxin Health Studies // USEPA Regulatory Development Branch, November 1990. См. также: The Legacy of Agent Orange // BBC News, World Edition, 29 April 2005, транскрипт на домашней веб–странице http://www.clara.net/heureka/gaia/orange.htm.

328

BBC News, цит. выше.

329

Там же.

330

Fields of Genes: The Battle over Biotech Foods// This Morning, CBC Radio, 3–7 May 1999. Fields of Genes part 4. 6 May 1999 // http://www.nyenvirolaw.org/PDF/CBC–05–06–1999–FieldOfGenes–TheBattleOverBiotechFoods.PDF.

331

Корпорация «Монсанто» была обвинена в пособничестве группам, которые ответственны за маркетинг их устойчивой к гербициду «Раундап» ГМО–сои, поскольку именно они отправили тонны этих бобов на процессоры сои в Европе. В журнале Nature Biotechnology 14 (1996), 1627; Nature 384 (1996), 203, 301; NS (7 Dec 1996), 5: «Торговая война почти началась между США и Европой. Ханс Кронер, генеральный секретарь Евроторговли, представляя розничных продавцов в 20 европейских странах, недавно призвал к разделению потока устойчивой к гербициду «Раундап» ГМО–сои от других бобов. Ранее, в 1996 году, европейские розничные и оптовые группы попросили отдельные потоки для устойчивой к гербициду «Раундап» ГМО–сои. Розничные продавцы во Франции, Дании, Нидерландах и Соединенном Королевстве хотели сегрегацию так, чтобы они могли маркировать продукты соответственно. Немецкие, австрийские, финские и шведские розничные продавцы хотели отдельный поток так, чтобы они могли исключить пищу, которой генетически управляют, или «для обозримого будущего», или «пока потребители недовольны»«. Food Safety Including GM Foods // http://www.eubios.info/NBB/NBBFS.htm.

332

James, Clive. Global Status of Commercialized Biotech / GM Crops: 2004 // IS AAA 2004. No. 32.

333

Там же.

334

Fallon, Sally and Enig, Mary. The Great Con–ola // http://www.westona–price.org/knowyourfats/conola.html. Авторы приходят к выводу: «Масло канолы, определенно, вредно для сердечно–сосудистой системы. Как и его предшественник — рапсовое масло — масло канолы связано с фиброзными поражениями сердца. Оно также вызывает недостаток витамина Е, нежелательные изменения уровня тромбоцитов и сокращенную продолжительность жизни у склонных к удару крыс, когда оно являлось единственным маслом в диете животных. Кроме того, оно, кажется, задерживает рост, что является причиной того, почему Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и лекарств не позволяет использование масла канолы в младенческой формуле».

335

The Pew Charitable Trusts: Genetically Modified Crops in the United States // pewagbiotech.org, August 2004.

336

Ho, Мае–Wan and Ching, Lim Li. The Case for A GM–Free Sustainable World // Independent Science Panel, London, 15 June 2003. P. 23 // http://www.mindfully.org/GE/2003/Sustainable–GM–Free2jun03.htm.

337

Там же.

338

Там же.

339

Там же.

340

Kimbrell, Andrew. Monsanto vs. US Farmers / The Center for Food Safety // http://www.centerforfoodsafety.org/Monsantovsusfarmersreport.cfm., 2005, Washington DC. P. 19–21.

341

Там же. P. 7–11.

342

Playing God in the Garden // New York Times Magazine, 25 October 1998. Это было в прямом противоречии, по крайней мере, с официально опубликованной американской правительственной политикой: «В конечном счете, именно производитель продовольствия ответственен за уверение безопасности», — Food and Drug Administration Statement of Policy: Foods Derived from New Plant Varieties (ГМО Policy) // Federal Register. 1992. Vol. 57. No. 104. P. 229.

343

Conway, Gordon. The Rockefeller Foundation and Plant Biology // http://www.biotech–info.net/gordon_conway.html, 24 June 1999.

344

Network of Concerned Farmers: Will GM Crops Yield More in Australia? // http://www.non–gm–farmers.com, 28 November 2004.

345

Meziani, Gundula and Warwick, Hugh. The Seeds of Doubt / The Soil Association // http://www.soiIassociation.org, 17 September 2002. Всесторонний научный независимый обзор заявлений и контр–заявлений ГМО–исследование: Но, Мае–Wan and Ching, Lim Li. The Case for A GM–Free Sustainable World.

346

Там же.

347

Andrioli, Antonio. Universidade Regional do Noroeste do Estado do Rio Grande do Sul / Provided on request by Friedel Kappes // Brazil, Private e–mail Correspondence, 27 January 2007.

348

Benbrook, Charles M. Biotech Crops Won't Feed Africa's Hungry // The New York Times, 11 July 2003.

349

Там же.

350

Meziani, Gundula and Warwick, Hugh. The Seeds of Doubt. P. 19–20.

351

Там же. Р. 19.

352

Там же. Р. 20.

353

USDA Agriculture Information Bulletin. 2001.

354

Meziani, Gundula and Warwick, Hugh. The Seeds of Doubt. P. 19.

355

Там же. P. 19–20.

356

Bean, Geoffrey. Unborn Babies Could be Harmed by GMOs // The Independent, 8 January 2006.

357

Там же.

358

Там же.

359

Meziani, Gundula and Warwick, Hugh. The Seeds of Doubt.

360

Cook, Lynn J. Millions Served // Forbes, 23 December 2002.

361

Там же. См. также: GM Watch Wambugu Wambuzling Again: Says GM Sweet Potato a Resounding Success? // http://www.mindfully.org/GE/2004/Wambugu–Wambuzling–Againl7mar04.htm, 17 March 2004. Также см.: Monsanto's Showcase Project in Africa Fails // New Scientist, 7 February 2004. В статье отмечается: «Три года полевых испытаний показали, что ГМО–бататы, модифицированные, чтобы сопротивляться вирусу, были не менее уязвимыми, чем обычные сорта, и иногда их урожаи были ниже, согласно Кенийскому сельскохозяйственному научно–исследовательскому институту. Смущающим было то, что в Уганде традиционная селекция производила превосходящее разнообразие более быстро и более дешево. За прошлое десятилетие ГМО–проект стоил «Монсанто», Всемирному банку и американскому правительству приблизительно 6 миллионов долларов США. Он поддерживался во всем мире как пример того, как ГМ зерновые культуры помогут реконструировать сельское хозяйство в Африке. Один из участников проекта кенийский биотехнолог Флоранс Вамбугу (см. New Scientist, 27 May 2000. P. 40), совершила поездку по миру, продвигая эту работу».

362

GM Watch Wambugu Wambuzling Again